Kysymykseen:
Onko kiellettyä puhua asioista, jotka vääjäämättä AIHEUTTAA niinsanottua rasismia?
Jos ihmisiltä viedään enemmän ja enemmän rahaa veroina, jotka sitten ANNETAAN esim. afrikkalaisille, niin eikö se ole moverin mielestä lainkaan syy, joka aiheuttaa "rasismia".
Rasismi näissä yhteyksissä on aivan väärä sana, mutta sitä käytetään jokapaikassa, jossa valkoinen vastustaa ryöstämistään.
Onko kiellettyä puhua asioista, jotka vääjäämättä AIHEUTTAA niinsanottua rasismia?
Jos ihmisiltä viedään enemmän ja enemmän rahaa veroina, jotka sitten ANNETAAN esim. afrikkalaisille, niin eikö se ole moverin mielestä lainkaan syy, joka aiheuttaa "rasismia".
Rasismi näissä yhteyksissä on aivan väärä sana, mutta sitä käytetään jokapaikassa, jossa valkoinen vastustaa ryöstämistään.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Yksi perusjuttu, ennen kuin mennään varsinaiseen kysymykseen.
Rasismi on rikos, eikö niin?
Myöskin murha on rikos, eikö niin?
Se, että aviovaimo ottaa eron ennen kuin mies hänet murhaa, ei muuta asiaa - eikö niin?
Sama koskee rasistisuutta - kutsutaan sen motiiviksi mitä hyvänsä, se ei tee sitä oikeutetuksi, eikö niin?
Itse olen sitä mieltä, että rasistisuus - tyystin toisella tavalla kuin intohimorikos - on irrallaan väitetystä kohteestaan: Jos kerran, niin kuin sanoit, ongelma on verorahojen liika käyttä maahanmuuttajiin, niin minkä helkatin takia sitä "rasistisuutta" ei kohdisteta sinne missä syy on - HALLINTOON?
Tämän perusteella, toki ilman muuta, voi - ja pitää keskustella rasitisuuden kytköksistä.
Ja nyt on sinun vuorosi - ole hyvä!
hyvä muuveri Suomenlaki kirja esiin ja etsi sieltä kohta jossa lukee ,että rasismi on rikos. Laita sitten se pykälä ja artikla tänne näkyville. Sellaista kohtaa sieltä et meinaan löydä, joten lopeta tuo perätön valheen levittäminen. Jos et usko kysy lakia lukeneelta Demlan jäseneltä.
- ja kyllä sinä sen tiedät.
Kutsutaan rikosta millä nimellä tahansa (niin kuin perustuslain kuudennessa pykälässä), niin itse teko - ja sen seuraamus - on sama.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Kysymys tässä on tuon teon merkityksen tunnistamisesta ympäristössään.
siitä on kysymys. Rinnastat murhan ja rasismin edellä. Erikseen kysyttäessä mihin lakipykälään vitteesi perustuu, niin vastaat ettei mihinkään . Teon seuraamus pykälään vetoaminen on jo niin eksyksissä olevaa lain tulkintaa, ettei siihen voi kantaa ottaa. Muita olet valmis "lyömään lakikirjalla päähän", mutta itse et ole valmis noudattamaan lain noudattamista. Että näin...
Kun puhutaan rasistisuudesta, niin puhutaan yhdenlaisesta syrjinnästä, eikö niin?
Koska laki ei tuota termiä tunne, olen itse määritellyt rasismi -termiä tämän palstan kahdessa lukitussa aloituksessa - muun muassa juuri tämäntapaisen vuoropuhelun välttämiseksi.
Tarkoitan siis, että yhdenvertaisuuspykälän (6 §) rikkominen ja kansanomainen rasistisuus voivat olla täsmälleen sama asia (muitakin syrjintämuotoja toki on - esim. sukupuolen mukaan tapahtuva). Kysymys on siis samasta rikoksesta, joka saa "kadulta" oikeusasteeseen päädyttyään uuden nimityksen - niin kuin tapahtuu monen muunkin tyyppisen rikoksen suhteen.
Oletko jossakin kohtaa eri mieltä?
erimieltä tai samaa mieltä oleminen ei liity tähän kuin siteeksi. Pyydän vain ettei maallikot ala tulkitsemaan mitä laki voisi tarkoittaa, tai ei voisi tarkoittaa. Oikeuslaitos on sitä varten ,että se hoitaa lain tulkinnat epäselvissä tilanteissa ,ei palstan sheriffi eikä palstalle kirjoittava kuten minä nyt.Tuo sun tulikinta linja vaan saattaa muokata uuslukutaidottomia luulemaan että, väitteesi asioista perustuu lakiin ja tietoon .Vaikka ne perustuu vain lain tulkintaasi ja olettamuksiin asioista.
nimenomaan sanonut, että näkökulma on vain ja ainoastaan minun - ja vapaa kaikelle kritiikille?
Kyllä olen.
Tämä on rasismipalsta ja koska ainakin rasisistisuuden olennaisista piirteistä joka tapauksessa vallitsee sangen suuri yksimielisyys (ko. aloitukseen ei tullut yhtään varsinaista muutosehdotusta), tämän palstan olemassaolo ainakin sen puolesta puolustaa paikkaansa.
Ja nyt - sopiiko, että sinä tai aloittaja (jos se on eri henkilö) kommentoisit viestiä, jonka kirjoitin vastauksena itse aloitukseen?
sinun vinsahtanut näkökulmasi ei ole vapaa ainakaan kritiikille.
tiedoksi; heti kun muukalaisten maahantuonti loppuu, silloin loppuu myös se mitä sinä houreissasi kutsut rasismiksi.
rasismia esiintyi myös juutalaisia ja mustalaisia kohtaan Suomessakin 1930-luvulla. Eurooppalaisessa pimeydessä oltiin täysillä mukana täälläkin.
että jos sinä tunnet olevasi oikealla asialla, niin minkä vuoksi heti, kun siirrymme keskustelemaan näkemyksiemme taustoista, lopetat keskustelun, mm. niin kuin juuri teit?
minä hainkin. Myönnät kayttäväsi omaa harkintaa ja tulkintaa aiheesta rasismi.Toisaalta joka käänteessä perustelet kantaasi vetoamalla lakiin rasismi rikoksesta, kuten vertaamalla murhaa ja rasismia. Sitten kysyttäessä lainkohtaa ,sovellat seuraamus vaikutuksen kautta. Sinulla on oikeus olla sitä mieltä asioista kuin omatuntosi sanoo,mutta ei ole oikeutta käyttää harhaan johtavasti argumenttina ,että perustaisit väitteesi Suomen lakiin. Ei hämätä ihmisiä vetoamalla lain kohtiin joita ei edes ole olemassa.
- jos en tulkintojeni kautta!
Laki ja tämän firman säännöt ovat ne, joihin pohjaan.
Mutta tulkinnat viestien laillisuudesta teen joka viestin suhteen erikseen koettamalla soveltaa lakia ja sääntöjä.
Lukitut aloitukset ovat sitä, jossa yritän tehdä tietäväksi, mitä ymmärrän juuri tuolla "ihmisten yhdenvertaisuuden vaatimuksella", minkä perustuslaki esittää. Ok?
Se, että käytän "rasismi" -sanaa, ei tätä asiaa muuta.
Ok?
En ymmärrä tuota esittämääsi "seuraamus vaikutuksen kautta" -ilmaisua?
Lain kohta on siis olemassa - ainakin tuo "etälaki", perustuslaki ja sen pykälä 6, johon kaikki herjaus- ja kansankiihottamispykälätkin viimekädessä nivoutuvat.
sitten jotain järkevää ja ajan kohtaista niin katotaan, paskanjauhamisellakin on rajansa.
jaaniin, ovatko e-african köyhät valkoiset oikeutettuja ulkopuoliseen apuun???
yllä mainitsin että rasismi loppuu silloinkun muukalaisten maahantuonti loppuu, mitä siihen pitäisi lisätä???
ei nämä asiat korjaudu pitkillä monimutkaisilla pseudo-tieteellisellä sanankäänteillä.
, tarttiis tehdä jotain esim. karkoittaa kaikki ulkosuomessa syntyneet konnat. huom.
käytin sanaa ulko-suomalaiset.
väistyä keskustelusta: Jos ei - syystä tai toisesta - huvita, niin "se on peen jauhamista"...
Mutta mieluummin miten vaan.
leikkaa , mitä minun pitäisi sanoa, millä kohtaa minä väistin ja mitä???
keskustelun sanomalla sitä peen jauhamiseksi.
Tällä perusteellahan voi paeta poliisiakin ylinopeutensa jälkeen: En mä jaksa sitä peen jauhamista...
leikkaa vieläkään , kulma-pubin veteraanit kertoivat että jos minä ilmoitan että sinä jauhat sitä itseään olis syytä siirtyä asiaan. ehkä ilmaisun käyttö riippuu provinssista eikä ole syytä ottaa yleiseen käyttöön.
mitä poliisien kohtaamiseen tulee, minä teen sen selkä suorana ja pää pystyssä, valmiina vastaamaan huutooni ilman minkään jauhamista.
joka testauttaa moraalinsa kulmapubissa, voisi ehkä jättää mielipiteidensä esittämisenkin sinne.
moraalia testannut, tietoja tarkistin , juuja kylläsiellä voi tietonsakin testata. koulutettua jengiä suurta ikäluokkaa, nuorenpiakin . proffa-pirjo, hitsari-heikki , opettaja-olli jne. arskakin poikkee joskus.
en näe mitään syytä sellaisten ihmisten halveksuntaan ja nälvimiseen joita et edes tunne. etkä muutenkaan ändöstä näitä tinksejä, jeeskö???
julkaisemia tinksejä yhtään ändöstän, niin luulen, että on entinen proffa.
Niin proffat kuin muutkin ihmiset käyttävät vähintään yleensä hieman laajempaa repertoaaria tietolähteitä.
tännehän voi kirjoittaa muutenkin! ;-)
etsinä tunne minun tuttavapiiriäni, etkä takuulla tiedä missä ihmiset viettävät aikaansa. minä olen maininnut omat repertoaarini en muiden.
PS. muutamama vuosisitten , eräässä pubissa laskimme milloin ruandan teurastus alkaa. erehdyimme viis päivää. siis laskimme, emme luulleet.
ihan totta ,älä viiti luulla, hanki tietoa.
"Jos ihmisiltä viedään enemmän ja enemmän rahaa veroina, jotka sitten ANNETAAN esim. afrikkalaisille"
- niin, jos. Mutta kun verotusta on vain kevennetty, eikä esim. kehitysapu ole noussut aikoihin, niin on vähän vaikea nähdä mitään varsinaista aihetta tälle huolellesi.
"Rasismi näissä yhteyksissä on aivan väärä sana, mutta sitä käytetään jokapaikassa, jossa valkoinen vastustaa ryöstämistään."
- eli missähän yhteydessä?
Onko kiellettyä puhua asioista, jotka vääjäämättä AIHEUTTAA niinsanottua rasismia?
- eikös tämä palsta ole juuri sitä varten?
"Mutta kun verotusta on vain kevennetty, eikä esim. kehitysapu ole noussut aikoihin, niin on vähän vaikea nähdä mitään varsinaista aihetta tälle huolellesi"
Siis...sinun mielestäsi mamuista aiheutuneet kustannukset yhteiskunnallemme ovat keventyneet ja vähentyneet ???
Minun mielestäni ne ovat lisääntyneet TODELLA hurjasti.
Vaikka oikein olisi, että ne vähenisivät ja jäisivät lähitylevaisuudessa kokonaan pois.
Katsoppa, miten paljon suomella on velkaa!
nyt vasta kerrot, että tarkoititkin maahanmuuttajista yhteiskunnalle koituvia kustannuksia. Mitenkähän nekin lasketaan? Ja miten lasketaan mitä maahanmuutto tuottaa esim. työpaikkoina? Säästöjäkin siitä syntyy: kun ulkomaalainen joka on hankkinut koulutuksen Suomen rajojen ulkopuolella tulee tänne, hänelle ei välttämättä täällä tarvitse antaa muuta koulutusta kuin kielikoulutus. Se on vähäinen sijoitus verrattuna täällä syntyneeseen lapseen ja siihen mitä yhteiskunta on häneen sijoittanut neuvolasta alkaen ennen kuin hänestä tulee esim. diplomi-inisnööri joka aikanaan muuttaa veroja pakoon ulkomaille.
Koulutettu, mamu! heh meinasi mennä kahvi vääräänkurkkuun
Mamu kuule leikkii omalla paskallaan savimajassa, siinä sinulle koulutusta,
mutta kovin tietämätön kyllä. Pelkästään turvapaikanhakijoiden joukossa on ihan kaikkea luku- ja kirjoitustaidottomista akateemisen loppututkinnon suorittaneisiin. Ja niiden joukossa jotka tulevat Suomeen muista syistä kuin pakolaisina (ja joita on valtaosa maahanmuuttajista) koulutettujen osuus on vielä suurempi.
Viime vuosikymmeneltä alkaen monien aikuiskoulutuskeskusten parhaiten myyviä koulutuksia ovat olleet erilaiset maahanmuuttajille suunnatut kurssit. Myös esim. vastaanottokeskukset ovat luoneet uusia työpaikkoja ja hyvinvointia useille paikkakunnille.
Tuo on kyllä kaiken huippu. Verot ja yhteiskunnalle aiheutuneet kustannukset muka aivan eri asia.
Minä voin kertoa : yhteiskunnalle aiheutuneet kustannukset katetaan nimenomaan verovaroin. Ja Suomessa nykyään myös ottamalla lisälainaa.
Mutta aloittaja on oikeassa. Yhteiskunnan toimet maahanmuuttajien (tarkoitan tässä turvapaikanhakijoita ja pakolaisia) avustamiseksi kantaväestöä enemmän aiheuttavat rasismia. Ja tuo enemmän tarkoittaa siis sekä rahallista että aineellista tukea.
Lisäksi rasismia aiheuttaa se, että tietyissä rikostyypeissä tuo mamuryhmä on huomattavan yliedustettu kantaväestöön nähden. Samoin ilmenneet mamujen viranomaisten harhaanjohtamiset mm. iän ja sukulaissuhteiden osalta.
siitä huolimatta Suomessa on varsinkin rikkaitten verotus keventynyt. Ilmankos joudutaan lainaamaan, eihän sitä lainaakaan rikkaat joudu maksamaan takaisin.
Kuten 137 muulla YK:n pakolaissopimuksen allekirjoittaneella maalla, Suomella on velvollisuus auttaa kansalaistensa lisäksi myös niitä, jotka eivät ole turvassa omassa maassaan. Perustuslain mukaan perusihmisoikeudet kuuluvat Suomessa myös ulkomaalaisille ja kaikkia on kohdeltava yhdenvertaisesti. Kansainväliset ihmisoikeussopimukset, EU:n turvapaikkadirektiivit ja Suomen lait edellyttävät, että turvapaikkahakemukset on tutkittava asianmukaisesti ja vastaanotto on järjestettävä menettelyn ajaksi.
Suomi kuuluu maailman rikkaimpien maiden joukkoon eikä meillä ole pakolaisten kotimaiden kaltaista vainoa ja köyhyyttä. Myös Suomesta on lähdetty pakolaisiksi – yli 70 000 suomalaislasta pääsi sotavuosina turvaan Ruotsiin ja Tanskaan. Suomessa esiintyvään epäoikeudenmukaisuuteen, lamaan, asunnottomuuteen tai työttömyyteen ei ole syynä pakolaispolitiikka.
Voi jessus :
1. Rikkaat maksavat enemmän veroa, sillä verotus on prosentuaalinen ja vielä progressiivinen. Siis kahdella tavalla enemmän. Suuremmat tulot ja suurempi prosentti.
2. Selvitäpä huviksesi minkälaista tukea muut EU-maat maksavat. Voin kertoa : Suomi maksaa eniten Euroopassa. Mene kertomaan nuo teesisi vaikka Italiaan, Kreikkaan, Espanjaan....
3. Suomalaiset sotalapset olivat pikkulapsia. Oikeasti. Ei heillä parta kasvanut. Ja Suomessa oli sota. Aivan naurettavaa verrata tuohon asiaan.
4. Yksi syy muiden joukossa lamaan on pakolaispolitiikka. Siihen, tuottamattomaan toimintaan, syydetään rahaa liikaa. Nuo rahat oltaisiin voitu käyttää talouden elvyttämiseen.
on se niinkin, että
1) nimenomaan suurituloisten verotusta on kevennetty, ja luotu uusia veroja kuten alv, joka on tasavero, joka kurmoottaa enempi köyhiä kuin rikkaita
2) jep tiedetään että Kreikassa, IItaliassa ja Espanjassa vilisee turvapaikanhakijoita taivasalla. Täällä on helppo esittää humaania kun pakolaisten määrät ovat niin naurettavan pieniä. Eurooppa on linnoitus ja Välimeren ympäristö sen etuvartio.
3) Afganistanissa, Somaliassa ja Irakissa ei liioin ole rauha. Oikeasti. Ja esim. kurdipojilla kyllä kasvaa usein parta jo 16-vuotiaana ellei aiemminkin. On niitäkin joiden ikä on tarkistuksessa mennyt alaspäin.
4) Sen paremmin 1990-luvuun kuin 2000-luvunkaan lamaa ei ole aiheuttanut Suomen pakolaispolitiikka, vaan talouspolitiikassa tehdyt virheet. Se näkymätön käsi, jonka kuviteltiin ohjaavan meitä kaikkia kohti yhteistä hyvää, huitoi monta pienyrittäjää kumoon.
1) nimenomaan suurituloisten verotusta on kevennetty, ja luotu uusia veroja kuten alv, joka on tasavero, joka kurmoottaa enempi köyhiä kuin rikkaita
-> suurituloiset myös kuluttavat enemmän, joten maksavat enemmän alv:a. Ja maksavat enemmän muitakin vastaavia veroja, kuten vaikka kiinteistöveroa, ajoneuvoveroa ja energiaveroa.
2) jep tiedetään että Kreikassa, IItaliassa ja Espanjassa vilisee turvapaikanhakijoita taivasalla. Täällä on helppo esittää humaania kun pakolaisten määrät ovat niin naurettavan pieniä. Eurooppa on linnoitus ja Välimeren ympäristö sen etuvartio.
-> tuo ei ole mikään peruste aiemmin esittämiisi YK:n ja EU:n sopimuksiin
3) Afganistanissa, Somaliassa ja Irakissa ei liioin ole rauha. Oikeasti. Ja esim. kurdipojilla kyllä kasvaa usein parta jo 16-vuotiaana ellei aiemminkin. On niitäkin joiden ikä on tarkistuksessa mennyt alaspäin.
-> Suomi soti Neuvostoliittoa vastaan. 16-vuotiaita ei laitettu sotalapsiksi, he tekivät töitä kotonaan isien ollessa rintamalla. Mitä maata vastaan nuo mainitsemasi maat sotivat ? Miten on mahdollista, että pakolaiset menevät lomamatkoille kotimaahansa ? Ja oikeasti, minä tunnen parikymmentä noista maista tullutta "nuorta" ja kaikki ovat kertoneet oikeasti olevan vanhempia. Selvitäpä mikä oli tulos vaikka Parikkalan vastaanottokeskuksen ikätesteissä.
4) Sen paremmin 1990-luvuun kuin 2000-luvunkaan lamaa ei ole aiheuttanut Suomen pakolaispolitiikka, vaan talouspolitiikassa tehdyt virheet. Se näkymätön käsi, jonka kuviteltiin ohjaavan meitä kaikkia kohti yhteistä hyvää, huitoi monta pienyrittäjää kumoon.
-> Toistan : yksi syy laman syvyyteen oli julkistalouden kykenemättömyys suunnata elvytystoimia oikein. Lama olisi ollut vähemmän syvä, jos esimerkiksi holtittomasta mamu-rahoituksesta olisi luovuttu tai ainakin sitä leikattu. Lamaa ei ainakaan paranna se, että maahan tulee sosiaaliturvan varaan uusia ihmisiryhmiä, joiden työllisyys on luokkaa 20 %.
enemmän toki nuorukaisia. Pakenemisen taustalla voi olla myös se, että miehet ja nuoret pojat ovat vaarassa tulla pakkovärvätyiksi aseellisiin ryhmittymiin.
Tällä hetkellä pakolaisuutta eniten aiheuttavat aseelliset selkkaukset ovat pitkittyneitä ja monimutkaisia konflikteja, joissa siviilit ovat usein väkivaltaisuuksien kohteina. Konfliktin osapuolina voi olla useita sisäisiä ryhmittymiä, kansainvälisiä joukkoja sekä yksityissektorin turvallisuusyhtiöitä. Niihin liittyy usein ääriryhmien erottelematonta väkivaltaa, kuten itsemurhaiskuja. Perinteistä ajatusta isänmaan puolustamisesta ei voi suoraan soveltaa näissä tilanteissa.
Pakolaisuuden taustalla on vaino, joka kohdistuu poliittiseen mielipiteeseen, uskontoon, alkuperään, sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen. Vainon aiheuttaja voi olla myös yksityinen taho tai organisaatio, jota vastaan pakolainen ei saa suojelua kotimaansa viranomaisilta.
Lisätietoja konflikteista:
International Crisis Group
No ei sitten Somaliassa ainakaan mitään tuollaista kriisiä ole, kun Suomen somalit matkustelevat sinne.
muutenhan siellä on riehunut sekava sisällissota parikymmentä vuotta
"Pakenemisen taustalla voi olla myös se, että miehet ja nuoret pojat ovat vaarassa tulla pakkovärvätyiksi aseellisiin ryhmittymiin."
Päinvastoin : maailmalta, Suomestakin, on lähtenyt vapaaehtoisesti noita "nuorukaisia" taistelemaan terrorismijärjestö al Shabaabin joukkoihin.
"Myös Suomesta on lähdetty pakolaisiksi – yli 70 000 suomalaislasta pääsi sotavuosina turvaan Ruotsiin ja Tanskaan"
Huomaat itsekkin, että lapsia lähti ruotsiin ja tanskaan, mutta YHTÄKÄÄN ei lähtenyt SOMALIAAN.
Naapureiden onkin paljon helpompi auttaa toisiaan kun joskus voi saada apua myös heiltä.
Somaliasta emme ole saaneet apua, emmekä myöskään sitä tarvitse.
Eikä meidän tarvitse auttaa heitä. piste.
Ja minkäänlaista valehtelua,raiskaamisia,rosvoamista,eikä kusetusta suomalaiset silloin tehneet auttajiaan kohtaan, vaan olivat KIITOLLISIA heille.
SIINÄ ON SUURI ERO!
ei lähdetty, ainakaan viis vuotiaat. suurin osa tulio takaisin .montako somalia on mennyt takaisin.
saatanan tunarit , älkää puhuko somaleista ja suomalaisista sotalapsista samana päivänä.
paino sanalla "sota"
Somalian naapurimaissa. Niinhän se yleensäkin on: ne paljon puhutut pakolaistulvat ovat kyllä todellisuutta, mutta eivät täällä, vaan näiden ongelmamaiden naapurimaissa, jotka monesti ovat ihan yhtä köyhiä ja kurjia.
hyvä vain, kun listivät toisensa.
tuskinpa sorretuilla on varaa 10 000 €:n matkalippuun.
eipä hänen tarvitse lähteäkään jos ei halua. Pakolaisen on lähdettävä, maksoi mitä maksoi. Usein koko suku säästää yhdessä että edes yksi saadaan turvaan - jos saadaan.
Euroopan rajoja vartioidaan yhä tiukemmin. Jäsenvaltioiden rajavalvontayhteistyötä erityisesti Välimerellä on vuodesta 2005 koordinoinut rajaturvallisuusvirasto Frontex. Pakolaisilla ei ole laillisia maahantulon väyliä, joten heidän on pakko turvautua ihmissalakuljetukseen. Rajavalvonnan kiristäminen ei ratkaise sääntelemättömän muuttoliikkeen ongelmaa vaan pahimmillaan valvonta lisää ihmissalakuljetusta. Pakolaiset joutuvat ottamaan yhä isompia riskejä päästäkseen hakemaan suojelua Euroopasta.
Koko maailmassa tehtiin vuonna 2008 yhteensä 768 000 turvapaikkahakemusta. Euroopan maissa turvapaikanhakijoita oli kyseisenä vuonna 330 000. Pakolaisten määrä Euroopassa on ollut viime vuosina kasvussa, mutta esimerkiksi Etelä-Afrikkaan tuli samana vuonna 2008 yli 200 000 turvapaikanhakijaa.
Myönteisiä turvapaikkapäätöksiä EU:n 27 jäsenmaassa tehtiin vuonna 2008 yhteensä 76 300. Näistä 40 000 henkilöä sai pakolaisen statuksen, 25 500 toissijaista suojelua ja 10 800 humanitaarista suojelua. Suojelun myöntämisprosentti kaikista päätöksistä oli ensi vaiheessa 28 % ja 24 % valitusvaiheen päätöksistä EU27 -alueella.
Hakijamäärään vaikuttaa merkittävimmin se, millaisia kriisejä ja konflikteja maailmassa on meneillään. Suurimmillaan Euroopan turvapaikanhakijamäärät olivat Bosnian sodaan aikaan vuonna 1992, jolloin länsi-Eurooppaan tuli 650 000 hakijaa.
Vuonna 2009 suurimpia hakijaryhmiä teollisuusmaissa olivat Afganistanin, Irakin ja Somalian kansalaiset .
Muutamat vaikeat konfliktit, kuten vuonna 2003 alkanut Irakin sota, ovat nostaneet pakolaisten määrää maailmassa. YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n mukaan kansainvälisiä pakolaisia on noin 16 miljoonaa, joita 10.5 miljoonaa UNHCR:n mandaatin alla. Sen lisäksi maansisäisiä pakolaisia on 26 miljoonaa. Suurin osa maailman pakolaisista asuu Aasiassa, Lähi-idässä ja Afrikassa. Euroopassa heitä on noin 14 prosenttia.
Niiden kymmenen valtion joukossa, joissa on suurin pakolaisväestö, on kaksi Euroopan maata: Saksa sijalla neljä ja Iso-Britannia sijalla kymmenen. Pakolaisväestön suuruuden mukaan maat jakautuvat seuraavasti: 1. Pakistan (1 780 000) 2. Syyria (1 105 700) 3. Iran (980 000) 4. Saksa (582 700) 5. Jordania (500 400) 6. Tshad (330 500) 7. Tansania (321 900) 8. Kenia (320 600) 9. Kiina (301 000) 10. Iso-Britannia (292 100).
Kiintiöpakolaisia EU-jäsenvaltiot vastaanottavat vähän. Vuonna 2008 koko maailmassa sijoitettiin uudelleen kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta 65 596 henkilöä, joista alle 7 prosenttia EU-maihin.
UNHCR on arvioinut pakolaisväestön vaikutusta isäntämaahan suhteuttamalla pakolaisten määrä maan henkeä kohti laskettuun bruttokansantuotteeseen per Yhdysvaltain dollari. Kaikki 25 maata, joissa on suuri määrä pakolaisia bruttokansantuotteeseen suhteutettuna, ovat kehitysmaita. Ensimmäinen teollisuusmaa listalla on Saksa sijalla 26.
Lähteitä ja lisätietoja:
Eurostatin siirtolaisuus- ja turvapaikkatilastot
UNHCR Global Trends 2008
Rajaturvallisuusvirasto Frontex
Forced Migration online (Oxford University)
Suomessa on herra everstejä tms joiden ei ole aihetta palautua sinne mistä ovat tulleet. Ja sorretulla ei tosiaan ole sitä 10.000-30.000€ pakolippuun..
Aika helposti löytyy netsitä lukuisien Suomessa toimivien somalijärjestöjen nettisivuja, kymmeniä. Nehän suorastaan kehuvat itseään siitä, miten osallistuvat koulujen, sairaaloiden ja elinkeinojen kehittämiseen Somaliassa. Eikös tuo toiminta olisi paljon tehokkaampaa jos nuo somalit olisivat paikan päällä. Jo noiden "projektien" perusteella ei siellä tunnu mitään sotaa olevan.
niinhän niistä monet ovatkin. Monet Suomessa koulutuksen saaneet somalit ovat palanneet Somalian pohjoisosaan, itsenäiseksi julistutuneeseen Somalimaahan, jonka itsenäisyyttä vain ei valitettavasti mikään muu maa ole tunnustanut. Suomen somalien panos Somalimaan jälleenrakennuksessa on merkittävä. Suomen Kuvalehdessä 27/2010 haastatellun Almisin mielestä suomalaisten aktiivisuus johtuu onnistuneesta kotouttamispolitiikasta, joka antaa pakolaisille mahdollisuuden käydä kouluja ja oppia maan tavoille.
"Somaleja ei eristetty. Heitä ei pistetty Helsingissä asumaan samoille asuinalueille kuten Tukholmassa ja Lontoossa. Meidänkin perheemme asui keskellä Helsinkiä, Hämeentie 17:ssä. Talossa ei ollut muita ulkomaalaisia. Lapseni oppivat nopeasti leikkimään suomalaisten lasten kanssa ja vaimoni oppi suomen kielen", Almis sanoi Suomen Kuvalehden haastattelussa.
Suomea puhuvat somalit suunnittelevat Hargeisaan Suomi-taloa, kokoontumispaikkaa, jossa voisi lukea suomalaisia kirjoja ja lehtiä tai järjestää juhlia, esimerkiksi Suomen itsenäisyyspäivän kunniaksi. Hargeisaan on palannut Suomesta myös ravintolayrittäjiä. He perustivat kaupunkiin maan ensimmäisen pizzerian, F2:n. Ravintola oli suosittu, mutta se jouduttiin sulkemaan jatkuvan juustopulan vuoksi.
Suomessa elää nykyisin runsaat 11 000 somalia, joista joka viidennen juuret ovat Somalimaassa. Paluumuutto ei kuitenkaan ole kaikille houkutteleva vaihtoehto, ei varsinkaan niille, jotka ovat löytäneet töitä ja joiden lapset ovat syntyneet Suomessa.
Syytä näistä asioista asioista päättäviä (Suomen hallitusta,...),mutta älä tee sitä VIRHETTÄ että syy olisi maahanmuuttajissa!!.