kerran aiemmin tällaistä asiaa, mutta uskovaiset vastasivat äärimmäisen niukasti. Vaikeahan tämä kysymys onkin:
Eivätko kristilliset elämänohjeet selkeästi kiellä tilapäiset seksisuhteet ja puolison pettämisen? Miksette tuomitse näitä ollenkaan niin hanakasti kuin tuomitsette homouden?
Eikö Raamatusta löydy myös selkeä avioerokielto, tai ainakin hyvin tiukat säädökset sen jälkeiseen elämään (joka nai hyljätyn, tekee huorin) ja siitä huolimatta sallitte omassa keskuudessa avioeroja, sallitte uudet avioliitotkin, vaikka Jumalanne ei salli?
Minkä takia te ette puutu näihin moraalirikkomuksiin ollenkaan samalla kiihkolla kuin homoja mäiskitte?
Menette kirkkoon ja kuuntelette eronneen, uudelleen avioituneen papin saarnaa ja laulatte virsiä joita vetää vaiskanttori, joka joutui lähtemään edellisestä seurakunnasta, kun hyppeli kirkkoherran petissä? Homopappi ei teille kuitenkaan kelpaa, koska hän on "syntinen"?! Mikä logiikka tässä on?
Eivätko kristilliset elämänohjeet selkeästi kiellä tilapäiset seksisuhteet ja puolison pettämisen? Miksette tuomitse näitä ollenkaan niin hanakasti kuin tuomitsette homouden?
Eikö Raamatusta löydy myös selkeä avioerokielto, tai ainakin hyvin tiukat säädökset sen jälkeiseen elämään (joka nai hyljätyn, tekee huorin) ja siitä huolimatta sallitte omassa keskuudessa avioeroja, sallitte uudet avioliitotkin, vaikka Jumalanne ei salli?
Minkä takia te ette puutu näihin moraalirikkomuksiin ollenkaan samalla kiihkolla kuin homoja mäiskitte?
Menette kirkkoon ja kuuntelette eronneen, uudelleen avioituneen papin saarnaa ja laulatte virsiä joita vetää vaiskanttori, joka joutui lähtemään edellisestä seurakunnasta, kun hyppeli kirkkoherran petissä? Homopappi ei teille kuitenkaan kelpaa, koska hän on "syntinen"?! Mikä logiikka tässä on?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Miksi heille kelpaa näkövammainen pappi (kakkulat päässä), vaikka raamattu kieltää vammaisia lähestymästä alttaria?
Kyseinen kohta kannattaa lukea asiayhteydessään, eikä irtireivästynä. Ilmankos näitä kummallisia väärinkäsityksiä ja tulkintoja syntyy kun ei syvennytä eikä lueta sitä Raamattua.
Noin siellä raamatussa lukee. Vammaiset eivät saa lähestyä alttaria.
tai hänellä on vammainen lapsi. Siksi jussi on luonut Jumalan, joka ei noudata tuolla kohtaa Raamattua.
jos raamattuun jossain asiassa vetoaa.
Sensijaan, että aina vetoat siihen, että "Kyseinen kohta kannattaa lukea asiayhteydessään, eikä irtireivästynä."(tai vastaavaan), voisit kertoa mikä on se ainoa oikea tulkinta tekstistä.
Näin siellä raamatussa sanotaan:
"Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Ihan turha esittää että se on vanhasssa testamentissa, koska eihän sitä misssään kohdassa uutta
testamenttia kumota. Päin vastoin Jeesus sanoi näin:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Kuinka monta kertaa pitää sanoa, etteivät uskovaiset tuomitse homoja, vaan Raamattu ei hyväksy homoutta!
Kyllä vammaisiakin on seurakunnissa, kun he vain pääsevät sinne tulemaan, ihmisiähän hekin ovat. Olette väärässä kun väitätte mitä sattuu!
EIkös juuri tämä alttari josta kirjoitit, ollut se Israelin mukana autiomaassa kulkeva alttari? Ei sinne saanut mennä kuin se yksi valittu Jumalan valitsema pappishenkilö, miksi vammainen olisi mennyt?
Niin se alttari josta kirjoitit kulki Israelin mukana autiomaassa, ei kirkoissa ole samanlainen alttari ollenkaan, vaan se on kirkon alttari, ei se autiomaassa mukana kulkenut alttari!
hyväksyvät Raamatun, joka tuomitsee homouden.
He ovat ikään kuin uskoon tullessaan vapaaehtoisesti nielaisseet äänentoistolaitteet, joista kuuluu: Homous on synti! Homot joutuvat helvettiin!
- eivätkä mahda sille mitään, että mahasta kuuluu sellaista. Eihän se ole heidän vastuullaan, mitä heidän mahansa sisällä olevista äänentoistolaitteista kuuluu.
Tästä juuri näkee, että oma ajattelu ja järjenkäyttö on heiltä helvetin tuomion uhalla kielletty.
>>3. Moos 21:16-23: "16. Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: 17. Puhu Aaronille ja sano: jos jossakin sinun jälkeläisistäsi, tulevissa sukupolvissa, on joku vamma, älköön hän lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää. 18. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, 19. jalkansa tai kätensä taittanut, 20. kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. 21. Pappi Aaronin jälkeläisistä älköön kukaan, jossa on joku vamma, lähestykö uhraamaan Herran uhreja; hänessä on vamma, sentähden hän älköön lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää. 22. Kuitenkin hän syököön Jumalansa leipää, sekä korkeasti-pyhää että pyhää. 23. Mutta älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni; sillä minä olen Herra, joka pyhitän heidät."
Mitä väliä sillä on millainen alttari on kysymyksessä? Raamatussa kielletään yksiselitteisesti vammaista lähestymästä alttaria.
Viittaat mitä ilmeisemmin 3.Moos.21:18-21 kohtaan? Kun katsomme luvun alukua huomaamme kenelle nämä säädökset annetaan.3.Moos.21:1:"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Puhu papeille, Aaronin pojille, ja sano heille......". Ne annettiin israelilaisille ja koskivat pappeja Aaronin suvusta.
Vaikka Vt on myös kristityille pyhä kirja, sen sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen.
Kumpikaan ei taaskaan natsannu. Huteja tuli, en ole vammainen eikä minulla ole vammaista lasta.
eli sinun jumalasi laati eri säännöt eri ihmisille.
Miksi?
Kössöm viittaa mitä ilmeisemmin 3.Moos.21:18-21 kohtaan? Kun katsomme luvun alukua huomaamme kenelle nämä säädökset annetaan.3.Moos.21:1:"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Puhu papeille, Aaronin pojille, ja sano heille......". Ne annettiin israelilaisille ja koskivat pappeja Aaronin suvusta.
Vaikka Vt on myös kristityille pyhä kirja, sen sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen. Ja en väitä omaavani "ainoaa oikeaa tulkintaa" Raamatun teksteistä. Vajavaisina ihmisinä sitä täydellistä oikeaa tulkintaa on tuskin kellään.
Kun katsomme luvun alukua huomaamme kenelle nämä säädökset annetaan.3.Moos.21:1:"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Puhu papeille, Aaronin pojille, ja sano heille......". Ne annettiin israelilaisille ja koskivat pappeja Aaronin suvusta.
Vaikka Vt on myös kristityille pyhä kirja, sen sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen. Eikä Jeesus tullut lakia tai profettoja kumoamaan vaan täyttämään. Ja uskomalla Kristukseen uskova ihminen täyttää lain. Kuten Room.10:4 asian ilmaisee:"Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo." Muita tämän vahvistavia kohtia on esim. Ap. t. 13:38,39; 2. Kor. 3:6; Gal. 3:24
Miksi sinä napsit joitain sääntöjä ja selität ne muille tarkoitetuiksi, eivätkä ne siten koske esimerkiksi sinua, mutta jotkut jutut ovat sitten ikuista jumalan sanaa? Oletko muuten huomannut, että taru luomisesta on vanhassa testamentissa?
näitä mooseksen kirjan juttuja kun lukee niin tulee mieleen kyllä kovasti Hitlerin ideologia... Alkaen vammaisten syrjimisestä päätyen homovihaan... lisäksi vielä mausteena naisten täysi arvottomuus ihmisinä..
..tulkintakysymys. Niinkuin kaikki muutkin säännät raamatusta. Jokainen poimii sieltä itselleen meluisimmat. Onhan se nähty. ja raamatun taakse on kiva piiloutua.
mielestäni oikein osuva vastaus..
"Miksi sinä napsit joitain sääntöjä ja selität ne muille tarkoitetuiksi, eivätkä ne siten koske esimerkiksi sinua, mutta jotkut jutut ovat sitten ikuista jumalan sanaa? Oletko muuten huomannut, että taru luomisesta on vanhassa testamentissa? "
sellaisen Jumalan luonne, joka toisaalta luo (jos siis oletetaan että hän on totta) vammaisia ihmisiä ja sitten kieltää heiltä tasa-arvon ja ajaa heidät elämänikäiseen sivullisuuteen ja häpeään täysin ilman heidän omaa syytään. Olkoonkin että määräys ei koske nykykristittyjä. Jos minä olisin Jumala, en toimisi sillä tavalla. Vielä Lutherinkin käsitys vammaisista oli jokseenkin karmiva: he olivat "paholaisen vaihdokaslapsia".
Vammaisliike ja yleinen tasa-arvovaatimus 1900-luvun mittaan on vasta herättänyt ihmiset huomaamaan, että vammaisten syrjintä kaikissa muodoissaan on moraalitonta. Tässäkin kristinusko on laahannut yleisen tasa-arvoajattelun kiviriippana ja vasta pitkin hampain tullut siihen mukaan, kun syrjintä on alkanut näyttää tosi törkeältä.
En muuten tykkää vammainen-sanasta haukkumasanana, käyttää sitä sitten ateisti tai kuka vaan. Jokainen voi itse miettiä, jos itsellä on jokin vamma tai saa vammisen lapsen, niin tuollainen kielenkäyttö on yksinkertaisesti väärin. Anteeksi, jos kuulostan tekopyhältä. Voisihan sitä, jos haluaa haukkua toista, haukkua vaikka hupsu-pömppänäksi, niin ei loukkaisi ketään. Löisi niin kuin vaahtomuovimailalla korkeintaan.
Kummastuttaa se, että homojen syrjintää perustellaan vanhan testamentin teksteillä, vaikka "eihän VT:n tekstit meille kuulu". Yksi lause asiasta taitaa olla UT:n puolella.
miksi sitten ole tässä kohtaa luonut jumalan joka poikkeaa raamatun Jumalasta?
Miten se palvelee sinua ja mitä kiksejä siitä saat?
Vai onko kyse siitä että sinä et kykene etkä halua, puhumattakaan viitsimisestä, elää kuten Jumalasi määrää ja olet päättänyt ottaa vapauksia. Myönnät niitä mielikuvitusjumalasi puolesta myös muille jotta voit niitä myöntää itsellesi.
Petät itseäsi. Tie helvettiin on kullattu kauniilla ajatuksilla.
Raamattua on luettava kokonaisuutena. Ja eri kohtia asiayhteyksissään. Näin tehden, usein ne ristiriidatkin selviää. Raamattu ei ole heleppo kirja, se on haastava ja monitasoinen. Minusta pelkästään vaan hyvä, ei lopu tutkiminen ja opiskeleminen kesken.
Raamattu kuvaa etiopialaisen hoviherran Jesajan kirjan tutkimista. Kun häneltä tiedusteltiin; "Ymmärrätkö myös, mitä luet?" Vastasi hän rehellisesti; "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?".
Onkin hyvä kysyä, etsiä, lukea ja kuunnella, jos jokin kohta ei avaudu.
Jumalan suunnitelmat etenevät hänen aikataulun mukaan. Israelilaisilla oli käytössä uhrijärjestelmä, joka oli esikuvaa Jeesuksesta. Kun Jeesus tuli tämä käytäntö lakkasi Jeesuksen kertakaikkisen uhrin vuoksi.
Tapahtuuhan maailmassakin kehitystä kokoajan, toivottavasti usein parempaan päin. Suunnitelmat etenevät ja vanhat "huonommat" asiat väistyvät uusien "parempien" tieltä. Näin ainakin voisi olettaa ja toivoa.
Sinä keksit taas omia juttujasi, jotka eivät edes perustu raamattuun. Siinä sinä olet ahkera, siis "tulkitsemisessa".
"Jumalan suunnitelmat etenevät hänen aikataulun mukaan."
- Missä kohtaa raamatussa noin lukee?
Asiayhteystulkinta onkin oiva keino selittää pois kiusalliset lauseet. Kerrotko millä tavalla tämä kyseinen kohta pitää tulkita "asiayhteyteen" , mihin asiayhteyteen ja miksi?
Jälleen palaamme siihen asiayhteyteen. Juuri tämänkin vuoksi se on tärkeä. Kuten tässä asiassa huomasimme, Raamattu ilmoittaa selvästi kenelle kyseinen kohta on tarkoitettu.." Ja Herra sanoi Moosekselle: "Puhu papeille, Aaronin pojille, ja sano heille...".
Jotkut kohdat taas ovat Jumalan ikuista sanaa, usein tämä myös saa vahvistusta Ut:ssa tai muissa Raamatun kohdissa.
Luominen on Vt:ssä, se onkin yleismaailmallinen tapahtuma, joka ilmoitetaan heti Raamatun alussa. Voi hyvin ajatella että se koskee ihan jokaista ihmistä, jokaisena päivänä tallustelemme tällä luodulla planeetalla. Jos nyt uskoo Raamatun luomiseen.
Itse näen sen niin, että asiayhteystulkinta on ainoa oikea keino tulkita asioita, ei siis pelkästään Raamattua vaan kaikkea. En ole tajunnut, tuskinpa tulen tajuamaankaan, miten asiayhteydestä irtireväisty kohta, joka tämän repäisyn vuoksi muuttaa kohdan tulkintaa täysin toiseksi, palvelisi ketään millään hyvällä ja rakentavalla tavalla.
Miksi siis tuomitset homojen parisuhteet raamatulla? Täysin irrallaan tämän päivän maailmasta.
mitkä kohdat ovat "jumalan ikuista sanaa"?
"Luominen on Vt:ssä, se onkin yleismaailmallinen tapahtuma, joka ilmoitetaan heti Raamatun alussa. Voi hyvin ajatella että se koskee ihan jokaista ihmistä, jokaisena päivänä tallustelemme tällä luodulla planeetalla. Jos nyt uskoo Raamatun luomiseen."
- Tuo on sinun valikoiva tulkintasi.
"sellaisen Jumalan luonne, joka toisaalta luo (jos siis oletetaan että hän on totta) vammaisia ihmisiä ja sitten kieltää heiltä tasa-arvon ja ajaa heidät elämänikäiseen sivullisuuteen ja häpeään täysin ilman heidän omaa syytään. Olkoonkin että määräys ei koske nykykristittyjä. Jos minä olisin Jumala, en toimisi sillä tavalla. Vielä Lutherinkin käsitys vammaisista oli jokseenkin karmiva: he olivat "paholaisen vaihdokaslapsia"."
Juurikin tämänkin vuoksi kohdat olisi tulkittava asiayhteyksissään, jos palamme vielä kyseiseen kohtaan. Minusta myös se tuntuu ja näyttää julmalta. Mutta tutkittuani asiaa löysin ainakin jokusen huomioitavan seikan. 1) Kyseiset vammautuneet säilyttivät edelleen pappisoikeuden, he saivat nautti leipää, "Jumalansa leipää, sekä korkeasti-pyhää että pyhää." 2) Jumala ei syrji vammaisia. Muistamme, että Jeesus otti vammaiset vastaan ja paransi heidät. Ei käännyttänyt pois tai syrjinyt, vaan auttoi ja paransi heidät. Näin ei toimisi syrjivä. 3) Tämä asia on nähtävä asiayhteyteen liittyvänä. Juutalainen uhrikäytäntö oli esikuvaa Jeesuksesta. Jeesus itse oli synnitön ja vioista vapaa.Näin ollen uhrattavissa eläimissä ei saanut olla "vialliasia", myös papit, jotka symbolisoivat Jeesusta oli oltava fyysisesti terveitä. 4) Itselläni tuli mieleen että kuinka, kaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, he olisivat selvityneet uhraamis toimituksesta. Olisiko ihmisten kiinnostus keskittynyt uhraamisen sijasta heidän tarkkailuun? Kun ihminen tuppaa olemaan utelias.
"Vammaisliike ja yleinen tasa-arvovaatimus 1900-luvun mittaan on vasta herättänyt ihmiset huomaamaan, että vammaisten syrjintä kaikissa muodoissaan on moraalitonta. Tässäkin kristinusko on laahannut yleisen tasa-arvoajattelun kiviriippana ja vasta pitkin hampain tullut siihen mukaan, kun syrjintä on alkanut näyttää tosi törkeältä."
Tuohon en osaa ottaa kantaa tarkemmin. Tiedän että kristityt olivat ensimmäisten joukossa perustamassa sairaaloita, voisi ajatella että siellä hoidettiin myös vammaisia. Kristitythän olivat siitä erikoisia että hyväksyivät yhteyteensä kaikki, orjat,vapaat,naiset,lapset, uskoisin että myös vammaiset.
"En muuten tykkää vammainen-sanasta haukkumasanana, käyttää sitä sitten ateisti tai kuka vaan. Jokainen voi itse miettiä, jos itsellä on jokin vamma tai saa vammisen lapsen, niin tuollainen kielenkäyttö on yksinkertaisesti väärin. Anteeksi, jos kuulostan tekopyhältä. Voisihan sitä, jos haluaa haukkua toista, haukkua vaikka hupsu-pömppänäksi, niin ei loukkaisi ketään. Löisi niin kuin vaahtomuovimailalla korkeintaan."
No,samoilla linjoilla liikutaan. Itse olen aikalailla samaa mieltä, olisi hyvä miettiä millä nimellä ihmistä kutsutaan. Voisi koittaa ajatella että miltä se itsestä tuntuisi. Ei se tekopyhää ole, toisen huomioon ottamista paremminkin ja sitä ei ole koskaan liikaa.
Vastasinkin jo kössölle :)
Jos Raamattu muokattaisiin kuten maailma haluaisi, ei voisi enää puhua Raamatusta. Toisaalta saisi muuttaa kantaa "maailman tuulien" mukaan. Synti sanotaan Raamatussa synniksi, ja ei ihminen ole vuosituhansien saatossa muuttunut synnittömäksi. Edelleen ollaan syntisiä ihmisiä ja Raamatun ja Jumalan kanta syntiin on selvä.
"Tiedän että kristityt olivat ensimmäisten joukossa perustamassa sairaaloita, voisi ajatella että siellä hoidettiin myös vammaisia. Kristitythän olivat siitä erikoisia että hyväksyivät yhteyteensä kaikki, orjat,vapaat,naiset,lapset, uskoisin että myös vammaiset."
- Mietipäs nyt oikein hi-taas-ti, mitä tuli kirjoitettua. Tajuatko ollenkaan miltä tuo tekstisi näyttää? Siitä saa sen kuvan (ilmeisesti ihan oikean) että sinä käsität kristityksi miehen joka "hyväksyy" yhteyteensä naiset, orjat (!), vammaiset ja lapset.
Kyllä nämä ihan Raamatusta on löydettävissä. Jo ensi lehdiltä voimme lukea Jumalan luomistyön, eli hänen suunnitelmansa. Läpi Raamatun kulkee "punaisena lankana" suunnitelma Jeesuksen tulemiseksi maailmaan. Jeesus itse taas toteaa että on tullut toteuttamaan Isän tahtoa. Paavali jatkoi tästä ja julisti sitä "minkä sai Jeesukselta". Jumalan tahto kulkee läpi Raamatun ja on luettavissa ja löydettävissä Raamatun sivuilta.
kun puhut raamatusta, niin ne jutut ei kosketa millään tavalla tämän päivän maailmaa. Ei myöskään raamatun homovastaisuus. Sinä irroitat asiayhteydestä, jos lähdet tämän päivän homojen yhteiselämää kieltämään.
Yritä nyt edes jossain loogisuuden rajoissa pysytellä.
Et vastannut missä kohtaa raamatusta löytyy että "Jumalan suunnitelmat etenevät hänen aikataulun mukaan."
anteeksi, että nostan itsekeskeisesti oman viestini ylös mutta ihan oikeasti toivoisin tähän uskovaisilta vastauksia.
Lisäksi uskovaisilla veljillä on pakkomielle vaihtaa nimimerkkiä. Ja persoonan omiminen on SYNNIN kaltainen rikos. Nimimerkkejä, jotka selventäisivät kuka kirjoittaa, ei käytetä.
Uskovaisten jutut ovat vaikeaa luettavaa.
Ärsyttävää, jos joku kirjoittaa koko ajan eri lauseenpalalla (jos onkaan sama henkiö) ja ei niidenkään viestien sisäötönä ole mitään. Jumalaa tai kakkaa. siinä kaikki.
Olenkin alkanut alkaa antaa ilmi Multinikkien tekstit, olivatpa Jeesusta ylistäviä tai ei.
Uskovaisella ei ole tarkoituksena korostaa omaa itseään, vaan Jeesusta, sen takia voi olla ilman nimimerkkiä jos itse niin haluaa!
Uskikset hoi. Vastatkaahan.
rasvan syönti. Helvettiin vaan. Sekoitekankaiset vaatteet, helvettiin vaan!
Ahenuden synnistä Raamatussa toistuvasti varoitellaan. Mitä tekee läski hihhuli? Toitottaa homoille kyytiä helvettiin, vaikka on itsellä lippu kourassa.
Onko sillä merkitystä jos haluat menä helvettiin? Tässä paikassa puhutte paljon sukuelimistänne, kuin se olisi teille se ainoa tärkeä asia, joka jotain merkitsee?
"Onko sillä merkitystä jos haluat menä helvettiin? Tässä paikassa puhutte paljon sukuelimistänne, kuin se olisi teille se ainoa tärkeä asia, joka jotain merkitsee? "
On liiton merkiksi päättänyt että Sinun tulee leikata esinahkasi pois. Kertoo Hän, Sanassaan.
Minkä Polun Sinä Olet Valinnut?
"Eivätko kristilliset elämänohjeet selkeästi kiellä tilapäiset seksisuhteet ja puolison pettämisen? Miksette tuomitse näitä ollenkaan niin hanakasti kuin tuomitsette homouden?"
Kyllä ne ovat syntejä siinä kuin homoseksuaalisuuskin. Itse näkisin että Jumala tuomitsee, ei ihminen. Ihminen-siis uskovainen- voi sanua synnin synniksi, mutta ei tuomita. Oiskoha yksi syy että homoseksuaalisuus on nyt esillä, siitä puhutaan ja keskustellaan paljon.
"Eikö Raamatusta löydy myös selkeä avioerokielto, tai ainakin hyvin tiukat säädökset sen jälkeiseen elämään (joka nai hyljätyn, tekee huorin) ja siitä huolimatta sallitte omassa keskuudessa avioeroja, sallitte uudet avioliitotkin, vaikka Jumalanne ei salli? "
Jeesuksen ohje oli aika selkeä,Matt.19:9:"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." Näinä avioeroaikoina se tuntuu karulta. Mutta itse uskon myös, että aivan liian helposti nykyään erotaan ja viedään ne eron aiheuttaneet ongelmat seuraavaan suhteeseen ja taas erotaa ja noidankehä on valmis.
Ja kyllä uskovaisetkin erovat, vaikka se ei Jumalan silmissä ole suotavaa. Jumalan kanta on selvä "
Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako". Se taas että langeaa syntii ei ole puolustus tai oikeutus jatkaa tai suosia syntiä. Uskovaisten on kilvoiteltava syntiä vastaan päivittäin.
"Minkä takia te ette puutu näihin moraalirikkomuksiin ollenkaan samalla kiihkolla kuin homoja mäiskitte?
Menette kirkkoon ja kuuntelette eronneen, uudelleen avioituneen papin saarnaa ja laulatte virsiä joita vetää vaiskanttori, joka joutui lähtemään edellisestä seurakunnasta, kun hyppeli kirkkoherran petissä? Homopappi ei teille kuitenkaan kelpaa, koska hän on "syntinen"?! Mikä logiikka tässä on? "
Jos uskovaiset alkaisivat karttamaan ihmisiä syntien tähden komeroon saisivat mennä, toisaalta sekään ei auttaisi kun ei pääse itseään sielläkään pakoon. No, pientä satiiria, mutta ymmärsit varmaan pointin :) Me uskovaiset ollaan ehkä liiankin hanakoita tarttumaan ja tuomaan esille toistemme syntiä, kun siinä omassa vaelluksessakin olisi tarpeeksi. Toisaalta Raamattu antaa seurakunnan työntekijöille ihan oman "vaatimuslistan" varmaankin esikuvallisuuden ja vastuun tähden. Ovathan he myös esillä seurakunnassa muita enemmän. Valitettavasti ev.lut kirkko on aika päiviä sitten "kipannut" tämänkin listan jorpakkoon. Vapaissa suunnissa lienee tilanne parempi. Jos joku seurakunnan työntekijä elää synnissä tietoisesti, olisi hyvä kysyä miksi hän haluaa olla sellaisessa tehtävässä jossa ei voisi Raamatun mukaan toimia. Olipa se synti sitten mikä tahansa. Tulkoon vielä tässä mainituksi se seikka että Raamatun alkukieli tekee selvän eron synnissä elämisen ja syntiin lankeamisen välillä. Jotkut "synnittömyys"-opin kannattajat eivät tätä ymmärrä/tiedä. No eksyin vähä aiheesta, mutta tälläistä pohdintaa tällä kertaa.
Edelleen kehun sinua siitä että sinulla on hyviä kysymyksiä ja pohdintoja. Hyvää kesänjatkua :)
oletko ylipainoinen, leikkaatko hiuksesi, pukeudutko sekoitekankaisiin?
Miksi sinä petät itseäsi?
noin vitun tyhmä?
"synnissä eläminen" ja "syntiin lankeaminen" eivät minulle tästä ihan selviä: jos homous, avioero ja aviorikos ovat kaikki syntejä, niin eivätkö ne ole kaikki kuitenkin pitkäaikaisia eli käsitettävissä synnissä _elämiseksi_? Niin no, aviorikos voi tapahtua tietenkin äkkiä ja voipa olla, ettei se enää ikinä toistukaan, mutta sen vaikutukset puolisoon voivat hyvinkin olla elämänikäiset. Homona eläminen ja avioeron jälkeinen elämä ovat tietenkin luonteeltaan pitkäaikaisia.
Kuitenkin on käytännön elämässä tapauksia joissa avioero on ainoa mahdollinen ulospääsy uhkaavasta tai muuten toivottomasta tilanteesta. Miksei Jeesus puhu mitään sellaisesta? Eikö ole selvää, että väkivaltainen tai vaikeasti addikti puoliso on ilman muuta paras jättää ja pelastautua itse sekä viedä mahdolliset lapset turvaan niin kauan kuin se on mahdollista? Miksi ihmeessä Raamattu ei anna tähän lupaa, vaikka asia on todella kipeä ja vaikea niin monille?
Homous on näistä minusta kerta kaikkiaan poikkeava asia: ihminen vain on homo ja sillä selvä. Tunnen yhden lesbopariskunnan, joka aloitti yhteisen elämänsä täysin puhtaalta pöydältä, molemmat vapaalta jalalta, ketään pettämättä ja keneltäkään mitään pois ottamatta, mitään lupauksia särkemättä ja uskollisuutta toisilleen luvaten. Ja hyvin on heillä mennytkin. Nyt edelleen heitä kuuluu kuitenkin Raamatun mukaan pitää syntisinä, eikä heille voi antaa seurakunnassa mitään luottamustehtäviä, vaikka he sitä tahtoisivatkin (he kokevat molemmat olevansa hartaita kristittyjä).
Samaan aikaan samalla paikkakunnalla seurakunnassa huseeraa heteropariskunta: todella rumasti ensimmäisen vaimonsa jättänyt kirkkoherra uuden, säteilevän, nuoren ja rypyttömän vaimonsa kanssa.
"Synti"-ilmaus tuntuu merkityksettömältä: onhan ainakin tämän perusteella selvä, että kristikansa pitää pettämistä ja jättämistä hyväksyttävänä, mutta rehellistä rakkautta pahana. Sydämen särkeminen sallittua (heteroille), vastuullinen parisuhde kiellettyä (homoseksuaaleille). En ymmärrä tätä ollenkaan.
Sydämmen uskovaiset eivät ota sen takia kantaa homouteen mielellään, koska sitä ei hyväksytä Raamatussa, ei se ole henkilökohtaista "homojen mäiskintää"!
vaikka se omasta mielestäsi olisi kristilisen moraalin ylläpitoa. Sille homolle, joka tahtoisi elää seurakunan yhteydessä, on haavoittavaa törmätä aina joko suoraan tai epäsuoraan tuomitsemiseen.
Eikä näin ulkopuolisena ole aina helppo sanoa, kuka on "sydämmen uskovainen" ja kuka ei ole "sydämmen uskovainen". Sitä vain kun näkee ihmisen, joka vetoaa Raamattuun, ajattelee, että tuo on uskovainen, sillä selvä.
En ole ylipainonen, hiukset leikkaa vaimo, vaatteitteni kankaissa lienee useampaa laatua.
Se että tulkitsee Raamattua oikeen, tai pyrkii siihen, ei ole itsensä pettämistä. Jos näin ei tekisi se olisi sitä itsensä pettämistä.
""synnissä eläminen" ja "syntiin lankeaminen" eivät minulle tästä ihan selviä: jos homous, avioero ja aviorikos ovat kaikki syntejä, niin eivätkö ne ole kaikki kuitenkin pitkäaikaisia eli käsitettävissä synnissä _elämiseksi_? Niin no, aviorikos voi tapahtua tietenkin äkkiä ja voipa olla, ettei se enää ikinä toistukaan, mutta sen vaikutukset puolisoon voivat hyvinkin olla elämänikäiset. Homona eläminen ja avioeron jälkeinen elämä ovat tietenkin luonteeltaan pitkäaikaisia."
Kun ihminen tulee uskoon voi ajatella että ennen kaikkea hänellä muuttuu suhtautuminen Raamattuun,Jumalaan ja syntiin. Meidän suomenkielinen Raamattu käyttää sanaa "parannus" kun puhutaan suhteesta syntiin, joka on hivenen epäonnistunut valinta siinä mielessä että siitä tulee mieleen, että ihmisen pitäisi jotenkin "paranella" itse omaa elämäänsä. Alkukielen sana tässä on "metanoia", joka tarkoittaa mielenmuutosta. Puhun nyt uskovaisen näkökulmasta. Uskoon tullut muuttaa käsitystään Raamattuun,Jumalaan ja syntiin. Hän ei halua enää tehdä syntiä, uskoo Jumalaan ja haluaa elää Raamatun ohjeiden mukaan. Avun tähän Raamatulliseen elämään uskova saa Pyhältä Hengeltä. Täydellistä uskovaisesta ei tule, ilmeisesti ylpistymisen vuoksi, ja hän sattaa langeta syntiin. Mutta hän katuu,pyytää anteeksi(myös niiltä ketä loukannut) ja menee Jumalan eteen. Eli uskova ei halua enää tehdä syntiä vaan välttelee sitä.
"Kuitenkin on käytännön elämässä tapauksia joissa avioero on ainoa mahdollinen ulospääsy uhkaavasta tai muuten toivottomasta tilanteesta. Miksei Jeesus puhu mitään sellaisesta? Eikö ole selvää, että väkivaltainen tai vaikeasti addikti puoliso on ilman muuta paras jättää ja pelastautua itse sekä viedä mahdolliset lapset turvaan niin kauan kuin se on mahdollista? Miksi ihmeessä Raamattu ei anna tähän lupaa, vaikka asia on todella kipeä ja vaikea niin monille?
Erittäin hyvä näkökulma. Itse olen ajatellut että täyttääkö sellainen väkivaltainen liitto enää avioliiton tarkoitusta, ajatusta. Raamattu kehoittaa myös rakastamaan aviopuolisoaan. Jeesuksen tärkeimmän käskyn yksi osa on rakastaa myös itseään, se että jää pahoinpideltäväksi ei ole sitä tervettä itsensä rakastamista. Kyllä järjen käyttö on sallittua myös uskovaisille, jo tuon Jeesuksen käskynkin valossa.
"Homous on näistä minusta kerta kaikkiaan poikkeava asia: ihminen vain on homo ja sillä selvä. Tunnen yhden lesbopariskunnan, joka aloitti yhteisen elämänsä täysin puhtaalta pöydältä, molemmat vapaalta jalalta, ketään pettämättä ja keneltäkään mitään pois ottamatta, mitään lupauksia särkemättä ja uskollisuutta toisilleen luvaten. Ja hyvin on heillä mennytkin. Nyt edelleen heitä kuuluu kuitenkin Raamatun mukaan pitää syntisinä, eikä heille voi antaa seurakunnassa mitään luottamustehtäviä, vaikka he sitä tahtoisivatkin (he kokevat molemmat olevansa hartaita kristittyjä)."
Homous onkin vaikiampi asia. Jos katsomme syntiluetteloita Ut:n puolelta joissa homous esiintyy, kaikki muut synnit on heleppo havaita satuttaviksi ja vääriksi,homoutta ei niinkään. Epäloogiselta vaikuttaisi Jumalankin taholta,jos yksi ei sitä olisikaan. Haluan olla varovainen tämän asian kanssa enkä halua tuomita tai "lyödä" millään tavalla homoja. Kuitenkin Raamattu ilmoittaa homouden synniksi, aina emme ymmärrä/tajua Jumalan tarkoitusperiä tai ajatuksia, itse koen että silloin on luotettava Jumalaan. Usko pitää myös sisällään luottamuksen Jumalaan ja hänen Sanaansa.
"Samaan aikaan samalla paikkakunnalla seurakunnassa huseeraa heteropariskunta: todella rumasti ensimmäisen vaimonsa jättänyt kirkkoherra uuden, säteilevän, nuoren ja rypyttömän vaimonsa kanssa."
Tiedän myös itse ainakin yhden tämänkaltaisen, ehkäpä vielä surullisemman tapauksen. Mitä tähän voisi sanua? Synti on synti vaikka sen tekisi kirkkoherra. Hän itse vastaa siitä Jumalalle. Missään tapauksessa hänen käytöstä ei pidä hymisten hyväksyä, Jumala antakoon hänelle synnintunnon.
""Synti"-ilmaus tuntuu merkityksettömältä: onhan ainakin tämän perusteella selvä, että kristikansa pitää pettämistä ja jättämistä hyväksyttävänä, mutta rehellistä rakkautta pahana. Sydämen särkeminen sallittua (heteroille), vastuullinen parisuhde kiellettyä (homoseksuaaleille). En ymmärrä tätä ollenkaan."
Emme me uskikset täydellisiä ole, kaukana siitä. Mitään syntiä ei pidä pitää hyväksyttävänä, uskovaisten keskuudessa tai uskovaisten taholta. Synti on sanottava synniksi. Tuomitseminen on kuitenkin jätettävä Jumalalle, jolle se kuuluu Raamatunkin mukaan. Meidät uskovaiset on kutsuttu rukoilemaan myös toisten uskovaisten, ja heidän syntiensäkkin puolesta, unohtamatta omia syntejämme. Siinä onkin arvokas ja tarpeellinen tehtävä jokaiselle uskovaiselle tässä ajassa.
"En ole ylipainonen, hiukset leikkaa vaimo, vaatteitteni kankaissa lienee useampaa laatua.
Se että tulkitsee Raamattua oikeen, tai pyrkii siihen, ei ole itsensä pettämistä. Jos näin ei tekisi se olisi sitä itsensä pettämistä. "
Mikset voi noudattaa Jumalan tahtoa? Räyhäät täällä ja huuteletjumalasi nimissä muttet viitsi edes yksinkertaisimpiakaan käskyjä noudattaa?
Onko Jumalasi noin typerä?
Kyllä minulle jää tuosta käteen tasan sen verran, että jos Raamattu sanoo jotain, mitä uskovainen ei ymmärrä, hänen täytyy vain uskoa se ja toimia sen mukaan. Vaikka oma oikeudentaju saattaisi vaatia muuta, kuuliainen pitää olla. Uskovainen joutuu jättämän narikkaan paitsi aivot, myös sydämensä. Tai sitten hänen täytyy uskotella itselleen, että samaa mieltä hän kumminkin Jumalan kanssa olisi joka tapauksessa.
Voin kyllä ymmärtää hyvin että siltä se saattaa näyttää ulkopuoliselle. Mutta me uskovaiset olemme oppineet, kuka enemmän kuka vähemmän luottamaan Jumalaan, myös niissä vaikeissa tai ymmärtämättömissä kohdissa. Usein huomaa jälkeenpäin, että näinhän se onkin. Jumala näyttää kasvattavan myös luottamuksen kautta. Vielä en ole joutunut pettymään Jumalaan kertaakaan. Voisi ajatella, että jos jatkuvasti pettyisi tai luottamus ei toimisi usko näivettyisi aika nopeaan pois.