Rakkaus ja ihastus sekoitetaan usein toisiinsa. Avioeron syyksi mainitaan usein: "Rakkaus loppui."
Rakkaus ei kuitenkaan voi loppua - ihastus kylläkin. Seksihalut voivat loppua, mutta ei rakkaus. Jos joku sanoo eron syyksi rakkauden loppumisen, niin mitä todennäköisemmin hänellä ei sitä ole koskaan ollutkaan. Hän on mennyt naimisiin ihastuksesta tai seksin tarpeesta tai jostakin muusta motiivista.
Jos aviopuolisoilla on oikea rakkaus, se mistä Paavali puhuu 1.Kor. 13 luvussa, avioliitto ei voi koskaan hajota. Siellä on pitkä luettelo rakkauden tuntomerkeistä: " rakkaus on pitkämielinen, ei kadehdi, ei etsi omaansa, ei muistele kärsimäänsä pahaa" jne. Jakeessa 8 sanotaan: "Rakkaus ei koskaan häviä." Tämä "häviä" -sana tarkoittaa kahta asiaa: Rakkaus ei koskaan katoaa ja rakkaus ei koskaan kärsi tappiota.
Tällaisen rakkauden voi saada vain Jumalalta silloin kun ihminen tulee uskoon ja saa Pyhän Hengen sisimpäänsä. (Room.5:5). Siksi on ensiarvoisen tärkeää, että mies ja nainen ovat uskossa kun he menevät avioliittoon. Avioliitto ei olekaan tarkoitettu vain miehen ja naisen liitoksi, vaan, että Jumala on siinä mukana kolmantena osapuolena. Kun Hän on mukana liitossa, niin Taivaasta virtaa aina uutta rakkautta puolisoille, niin ettei heidän tarvitse koskaan sanoa, että "rakkaus loppui." Eikä kenenkään nuoren parin tarvitse kieltäytyä vihkimisestä siinä tarkoituksessa, että myöhemmin olisi helppo erota, jos rakkaus loppuu.
Rakkaus ei kuitenkaan voi loppua - ihastus kylläkin. Seksihalut voivat loppua, mutta ei rakkaus. Jos joku sanoo eron syyksi rakkauden loppumisen, niin mitä todennäköisemmin hänellä ei sitä ole koskaan ollutkaan. Hän on mennyt naimisiin ihastuksesta tai seksin tarpeesta tai jostakin muusta motiivista.
Jos aviopuolisoilla on oikea rakkaus, se mistä Paavali puhuu 1.Kor. 13 luvussa, avioliitto ei voi koskaan hajota. Siellä on pitkä luettelo rakkauden tuntomerkeistä: " rakkaus on pitkämielinen, ei kadehdi, ei etsi omaansa, ei muistele kärsimäänsä pahaa" jne. Jakeessa 8 sanotaan: "Rakkaus ei koskaan häviä." Tämä "häviä" -sana tarkoittaa kahta asiaa: Rakkaus ei koskaan katoaa ja rakkaus ei koskaan kärsi tappiota.
Tällaisen rakkauden voi saada vain Jumalalta silloin kun ihminen tulee uskoon ja saa Pyhän Hengen sisimpäänsä. (Room.5:5). Siksi on ensiarvoisen tärkeää, että mies ja nainen ovat uskossa kun he menevät avioliittoon. Avioliitto ei olekaan tarkoitettu vain miehen ja naisen liitoksi, vaan, että Jumala on siinä mukana kolmantena osapuolena. Kun Hän on mukana liitossa, niin Taivaasta virtaa aina uutta rakkautta puolisoille, niin ettei heidän tarvitse koskaan sanoa, että "rakkaus loppui." Eikä kenenkään nuoren parin tarvitse kieltäytyä vihkimisestä siinä tarkoituksessa, että myöhemmin olisi helppo erota, jos rakkaus loppuu.
Vastaukset 68
Vanhimmat
harvemmin näkyy avioliitoissa.
Ja en minä ainakaan kiellä kenenkään naimisiin menoa sillä että rakkaus voi loppua. Jokainen staaplaa tavallaan, mutta rakkaus voi tosiaan loppua avioliitossa ja muuttua vaikka vihaksi.
En ole myöskään huomannut että juuri uskovaisilla olisi se "oikea" rakkaus. Se käsittää näet myös ulkopuoliset, esim homot, pedofiilit ja murhaajat sekä kaikki toisinuskovat. Se on sitä aitoa rakkautta jota Jumala on. Enkä tarkoita Jumalalla uskovaisten Jahvea.
Rakkaus ei lopu. Sekoitat hormoonitoiminnan ja rakkauden keskenään. Homofiili mies voi rakastaa naista. Homofiilin miehen seksuaalinen hormoonitoiminta ei vaan syty naisesta. Rakkaus ei liity seksiin. Rakkaus on huolenpitoa ja vastuuta, kaipausta, ikävää. Vihakin kuuluu rakkauteen. Rakkaus omia vanhempia, puolisoa ja lapsia kohtaan on samanlaista. Kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen hormoonitoiminta on taas tarkoitettu rakkauden hedelmän synnyttämistä varten.
Juuri rakkauden hedelmää varten avioliittokin on olemassa, sillä lapsen synnynnäinen oikeus on molemmat vanhemmat ja jokainen joka osaa asioita vähänkin ajatella, niin tajuaa että lapselle se avioliitto on kaikkein tärkein sopimus.
Solmittu avioliitto pitää vanhemmat yhdessä, vaikka joutuisivat olemaan erilläänkin. Lapset siis eivät menetä vanhempiaan jos on oikeasta rakkaudesta solmittu avioliittosopimus.
että rakkautta on monenlaista. Mutta parisuhteessa on myös yleensä seksiä. Ja sekin voi olla rakkautta.
Oli miten oli, mutta sellainen rakkaus mitä minä pidän aitona rakkautena ei tarvitse siteitä. Eikä avioliitto luo sellaista rakkautta, se on meissä kaikissa jo koska olemme osa siitä.
Lapset eivät yleensä menetä vanhempiaan vaikka vanhemmat olisivat eläneet avoliitossakin. Jos taas lasten takia pysytään surkeassa avioliitossa ovat lapset menettäneet kummatkin vanhempansa koska he eivät pysty antamaan lapsilleen sitä mitä he tarvitsevat.
Ja jälleen kerran, avoliitossa asuvat voivat myös rakastaa. Erillään asuvat voivat myös rakastaa ja homot rakastavat myös.
Homofiili ei ole korrekti termi. Käyttämällä sanaa homofiili paljastat omat häiriintyneet kuvitelmasi homoseksuaalisuudesta sairautena, mitä se ei ole minkään tautiluokitelman mukaan.
Homofilia, eli seksuaalinen vetovoima samaa sukupuolta kohtaan. Minäkin rakastin yhtä edesmennyttä kaveriani ja rakastan yhtä toista kaveria lapsuudestani, muttei välillämme ole samasta sukupuolestamme johtuen seksuaalista vetovoimaa, elikkä homofiliaa. Voin myös rakastaa naisia joihin en tunne seksuaalista vetovoimaa ja rakastan vaimoani johon taas tunnen joskus seksuaalista vetovoimaa.
Pedofiili taas tuntee seksuaalista vetovoimaa lapsiin, eikä sillä ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.
Jos on vielä jotakin hahmottamisvaikeuksia, niin kysy rohkeasti.
sillä kirjoitit:
> En ole myöskään huomannut että juuri uskovaisilla olisi se "oikea" rakkaus. Se käsittää näet myös ulkopuoliset, esim homot, pedofiilit ja murhaajat sekä kaikki toisinuskovat.
Jos ymmärrän oikein sinun ´rakkaus´ käsityksesi, niin näiden ryhmien ei ilmeisesti tarvitsisi tehdä parannusta pahoista teoista, sillä pedofiilit voisivat jatkaa vapaasti toimintaansa, sillä vaikka sanoisit ´ei saa tehdä´ niin sitä jatkaisivat, koska lihan teoille ei ole rajoitteita ilman Jumalan todellista rakkautta, jota arvostelet koska et sitä ymmärrä, sillä Jumalan rakkaus kehottaa parannukseen pedofiilia ja antaa Pyhän Hengen voiman sen lopettamiseen, jota myöskään ilmeisesti sinä et vastusta. Jos pedofiii ei tahdo tehdä parannusta, niin miten toimisit kanssaan, panisitko vankilaan eristykseen jos lapsia tavatessaan siihen himonsa väkisin häntä vetäisi vaan kuinka toimisit. Jumala toimii siten, että vetää parannukseen ja sitten jos ei sítä tee niin synnin palkkana tulee kuolema ja tuomio. Jos tällaisen ihmisen sinä tuomitsisit, niin olisiko oikeudenmukainen tuomiosi millainen, kysyn tätä vaikka tiedän, että ihmisinä rakkauden Jumala on opettanut, että tuomiot tulee jättää Jumalalle. Miten siis hyvän Jumalan tulisi tuomita sinusta rakkaudellisesti tällainen ihminen, joka hylkää parannuksen ja jatkaa pahan tekemistä toisia ihmisiä kohtaan. Ihmisinä emme ole robotteja, vaan Jumala tahtoo että rakastamme lähimäisiä emmekä tee niinkuin esimerkiksi pedofiili tekee huonoa hedelmää. Jos tahdot kysymykseen lisää tunnetta sen vastausta miettiessäsi, niin tuo pedofiili olisi tehnyt kauheutensa sinun lapsellesi, en tiedä onko sinulla niitä. Muuttaisiko se tuomiotasi, jota sinun ei pidä ihmisenä tehdä, vaan jättää tuomiot Jumalalle. Yhteiskunnassa, missä eletään Jumalan tahdon mukaan, tuomiovalta on jätetty esivallalle, ja siten tuomiotkin ovat tahtonsa mukaisia ja suuntaisia, tietysti tämä riippuu siitä, kuinka Jumalan tahdon mukaisia tuomiot ovat Jumalan kannalta eikä tilanne ole ihmisten kannalta ollenkaan yksinkertainen. Ansaitsiko tällainen pedofiili, joka ei tahdo tehkä parannusta vaan jatkaa pahan tekemistä rakkautesi mukaan millaisen tuomion joko kurituksessa parannukseksi kovan vai sanallisen huomautuksen ja sitten naureskellen jatkaisi pahan jatkamista ja pitäisi oikeutta pilkkanaan. Jumalan rakkaus vetää ihmisiä parannukseen ja totuutta Herra tahtoo salatuimpaan saakka samoin armosta lahjanaa tarjoaa vapautusta syntiorjuudesta ja pahoista teoista Jeesuksen nimessä, kuinka siis hyvän Jumalan pitää tuomita ihmiset, jotka eivät tahdo parannusta tehdä vaan jatkavat itsekkyydessä ja ahneudessa ja välinpitämättömyydessä ja vihassa ja valheessa ja pahuudessa Jumalan tahtoa ja lähimmäisiä kohtaan. Totuutta on se, että missä kuri puuttuu, siellä kansa käy kurittomaksi ja siten myös pahuus lisääntyy, jos Jumalan varjellus ei ole Jumalan sanan ja tahdon menestymisenä esillä mahdollisuutena parannukseen sillä siitä on kysymys hyvässä uutisessa Jeesuksessa ja on Jumalan rakkautta parannukseksi eikä ole ihmisten petollisuutta kurittomuudeksi ja pahuuden menestymiseksi, oli sitten pedofiliaa tai mitä tahansa muuta syntiä, kuten rahan halu on kaiken pahan alku ja juuri, sillä on epäjumalanpalvelusta, sillä Jeesus opetti ettei kukaan voi palvella sekä Jumalaa että Mammonaa, sillä toista rakastaa ja toista halveksii, samoin paha tekeytyy vanhurskauden palvelijaksi etsien omaansa ihmisten uskonnollisuuden tarpeen täyttäjinä ja armon irstaudeksi vääntäjinä, sillä monet eivät kärsi totuuden sanaa kurista ja tuomioista ja vanhurskaasta ja pyhästä Jumalasta, sillä taivaassa iloitaan yhdestäkin syntisestä, joka tekee parannuksen ja lakkaa esimerkiksi pedofiliasta, toivottavasti Aritta sinäkin olet samanmielinen etkä vastusta Jumalan parannuskehotusta muistakaan synneistä ja niiden kahleista. Jeesusta pilkattiin rikkaiden uskonnollisten piireissä, sillä rakastivat rahaa ja näin myös tänään eivät nämä tahdo esillä totuutta pitää, sillä se on heille kauhistus, koska sydämensä rakastaa pimeyttä eli Mammonaa. Paha osaa tehdä tekonsa pimeydessä ja syyttää toisia pahasta ja vastustaa Jumalan totuutta ja vanhurskautta, sillä tahtoo edistää laittomuutta ja pedon merkki tulee ettei kukaan voi ostaa eikä myydä ilman merkkiänsä ja liittyy kaupankäyntiin, sillä tämän maailman vihan viinipuu Babylonian mallin mukaan väkevässä eksytyksessä tulee eksyttämään kaikki ne, jotka eivät rakasta totuutta Jeesuksessa, ja siitä tulee Jumalan viha vuodatettavaksi, sillä palvovat Perkelettä ja pedon kuvaa, niinkuin esikuvallisesti Nebukadnessar teki kultaisen kuvapatsaan ja vaati sen kumartamista. Onneksi Jumala on kaiken Herra ja pelasti juutalaiset palvelijansa Danielin ystävät ja siitä myös Nebukadnessar kiitti Jumalaa joka siten pelasti omansa, sillä Herralle ei mikään ole mahdotonta, ei myöskään Immanuelin syntymässä neitseestä naisesta, joka ei miehestä mitään tiennyt kun Jeesuksen synnytti esikoisenaan maailman Vapahtajaksi ja Pelastajaksi, amen.
Jonkun kaupungin keskustelupalstalla kaksi nuorta miestä/poikaa keskusteli keskenään ja keskustelu oli vahingossa julkista. Keskustelusta kävi ilmi että pojilla oli ollut suhde keskenään ja toinen oli vaan kadonnut kuvioista ja tapaaminen keskustelupalstalla oli vahinko. Toinen pojista oli huomannut suhteen aikana ettei tunne seksuaalista vetovoimaa tätä toista kohtaan.
Keskustelu oli hyvin tunnepitoista ja yksityiskohtaista. Keskustelusta kävi myös ilmi että pojat välittivät toisistaan, mutta myös se että tämä toinen joka oli homoseksuaali yritti itsemurhalla painostaa tätä toista poikaa olemaan hänen kanssaan vaikka tämä toinen sanoi ettei tunne olevansa homo, sekä sen ettei se seksi mitä he ovat keskenään harjoittaneet ollut kivaa. Molemmat kertoivat rakastavansa toisiaan, mutta toinen halusi vaan olla kaveri.
Keskustelun joku on ilmeisesti tallentanut, sillä sama keskustelu tuli jollakin toisella keskustelupalstalla lainattuna vastaan.
Lapset eivät yleensä menetäkkään vanhempiaan jos vanhemmat rakastavat toisiaan, mutta jos hormoonitoiminta sekoitetaan rakkauteen, niin sen päätyttyä ei ole mitään muuta kuin avioliitto jonka pitäisi arvokkuudellaan pitää lapsilla molemmat vanhemmat.
Ennen oli jonkinlainen kunnia ottaa vastuu lapsista solmimalla lasten turvaksi sopimus, jota ei voitu purkaa. Ainoastaan rohkeat ja sanojensa takana olevat henkilöt sen uskalsivat solmia ja sitä juhlittiin. Nykyään kesätyöpaikan työsopimus on vaikeammin purettavissa kuin avioliitto.
Moni avoliiton valinnut on sanonut että on helpompi erota kun on avoliitossa. Kertoo jotakin tämän päivän ajattelusta.
Taidat olla sinä, jolla on hahmotus vaikeuksia. Sana on homoseksuaali EI homofiili. Ainoastaan ihmiset, jotka rinnastavat pedofilian kahden aukuisen ihmisen suhteeseen käyttävät sanaa.
Paljastit itsesi viimeistään kun otit puheeksi pedofilian. Minähän en siitä sanonut mitään, korjasin vain semanttiset virheesi.
Voin vetää vain yhden johtopäätöksen, mielestäsi plasten hyväksi käytössä ei ole mitään pahaa. Haluathan rinnastaa sen kahden aikuisen suhteeseen.
Mitä tällä keskustelulla oli avioliiton tai avoliiton kanssa tekemistä?
Jos lasten takia ollaan avioliitossa vaikka kumpikin inhoaa toistaan on se lapsille katastrofi. Onneksi ei enää nykyään ole pakko olla naimisissa lasten tähden. Luuletko että lapset ovat idiootteja eivätkä ymmärrä mitä perheessä tapahtuu?
Äläkä kutsu itseäsi uskovaiseksi jos et osaa rakastaa myös näitä jotka mainitsin koska silloin et tee Jeesuksen tahdon mukaan.
Sillä ei ollutkaan tekemistä avioliiton kanssa, vaan sain kirjoituksestasi käsityksen että seksikin voi olla rakkautta. Halusin tuoda esille, ettei seksi ole koskaan rakkautta, vaan pelkkää hormonitoiminnan seurausta, tai joskus jopa jollekkin vastenmielistä muka rakkautta.
Avioliittoon ja yleensäkin parisuhteisiin vaikutta ulkoiset tekijät, mitkä saavat ihmiset inhoamaan toisiaan. Lapset sen ymmärtävät jos aikuiset toimivat itsekkäiden tarpeittensa mukaan. Rakkaus on epäitsekästä toisen huomioimista. Jos sitä ei ole ei ole myöskään rakkautta. Siksipä rakkaus pitäisikin käsittää oikein, ettei vaan tehdä lapsia pelkän hormoonitoiminnan yllyttämänä. Jos on arvokas avioliitto, nioin sen eteen tehdään töitä jotta se pysyisi kasassa ja olisi onnellinen.
Homofiili on homofiili, ja pedofiili on pedofiili ja negrofiili on negrofiili. Kysymys on seksuaalisesta vetovoimasta. Pedo ei ole synonyymi sanalle homo. Lopeta hyvä ihminen huumeiden käyttö.
kuuluu seksi - yleensä. Se kuuluu rakkauteen.
Seksillä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. Seksi syntyy hormoonitoiminnan seurauksesta ja on pelkkä fyysinen suoritus jossa voi olla rakkautta mukana, mutta seksissä itsessään ei ole rakkautta. Oikeasti kyse on alkujaan hormoonitoiminnan synnyttämästä lisääntymisvietistä. Joillain se vietti voi herätä sellaisenkin ihmisen kanssa jota ei edes rakasta.
seksiä voi harrastaa ilman rakkautta mutta se on parempaa kun rakkaus on mukana.
Itsehän sinä sitä pedofiili asiaasi olet työntämässä. Minä vain huomautin, että loppupääte -fiili ei ole oikea yhdistelmä etupäätteen homo- kanssa. Fiili-pääte kun ei tässä tapauksessa viittaa pitämiseen vaan samoin kuin sanassa pedofiili sairauteen tai seksuaalisuuden perversioon. Mitä homous ei ole.
Oikea loppu pääte on -seksuaali. HomoSEKSUAALI. Joko ymmärsit?
Jos, et ymmärtänyt voi myös käyttää sanaa homo.
Filia liitetään seksuaali- muttei lisääntymisviettiin. Pedoseksuaali eli pedofiili, negroseksuaali eli negrofiili ja homoseksuaali eli homofiili.
Älä syytä minua, syytä mediaa että on luonut sinulle vääriä mielikuvia.
"Sateenkaari perhe" Onko se oikein. Mitä tekemistä sillä on sateenkaaren kanssa. Raamatussa sateenkaari on jumalaisen liiton merkki, mutta en ymmärrä sateenkaaren ja homopariskunnan yhteyttä.
En myöskään neliapilaperhettä ymmärrä. Siinä on naisparit ja miesparit yhdessä, mutten ymmärrä mitä tekemistä sillä on jonkun neliapilan kanssa. Samoiten kolmen bi-seksuaalin muodostamaa kolmiapilaperhettä. Miten se kolmiapila asiaan liittyy. Halutaanko antaa vaan väärä mielikuva todellisuudesta, vai mistä on kyse? Minusta asioista pitää uskaltaa puhua oikeilla nimillä että ihmiset tietävät mistä on kyse.
ja Jumalan tahdon vastaisena syntinä erottavat sielunsa Jumalan rakkaudesta ja pelastuksesta ja joutuvat Tuonelaan Jumalan valtakunnan sijaan, jos sitä heille tahdot, et rakasta vaan vihaat heidän sieluaan vaikka petoksessa näittäisikin että hyväksyt tekonsa ja se olisi rakkautta, mutta se on valheessa ja itsepetoksessa elämistä, sillä todellinen rakkaus vetää heitä parannukseen ja kehottaa tekemään parannusta, että Jumalan armossa ja totuudessa pääsisivät Jumalan valtakuntaan ja vanhurskauteen ja Jeesuksen vastaanottajina ja tunnustajina saisivat uskonsa kautta syntinsä anteeksi ja voisivat elää vapautettuina syntiorjuudesta ja laittomuudesta. Älkää eksykö, sillä hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä ja huono puu tuottaa huonoja hedelmiä. Kaikki huonot puut poltetaan ja hyvä puut pääsevät Jeesuksessa kantamaan yhä runsaammin hyvää hedelmää taivaassa Paratiisissa syödessään elämän puusta. Huonot puut hedelmineen voivat tehdä parannuksen Jumalan rakkauden heitä siihen vetäessä hyvässä sanomassa ja sen mukaan tekemisessä, että voivat muuttua Jumalan armossa kantamaan hyvää hedelmää vanhurskaudessaan ja siten päästä myös eroon kadotustuomiolta, sillä jokainen joka ei usko Jeesusta eikä tee parannusta eikä kanna hyvää hedelmää ei myöskään pääse Jumalan valtakuntaan vaan tulee poltetuksi, koska hyvä Jumala on vanhurskas ja pyhä ja tuomionsa ovat oikeat: hyvälle hyvä ja huonolle huono. Älkää eksykö vääntämään Jumalan armoa irstaudeksi, koska tottelemattomuuden kautta tulee Jumalan viha ihmisille, jotka rakastavat ja tekevät valhetta itsepetoksessa.
Tee sinä parannus äläkä anna vääriä todistuksia, koska minä rakastan niitä, jotka tekevät syntiä kertomalla heille hyvän uutisen Jumalan rakkaudesta, joka vetää heitä parannukseen eikä jatkamaan syntikahleissa ja sen tekemisessä, sillä sen loppuna on kadotus ja ero Jumalan valtakunnasta, johon Herra kutsuu kaikkia ihmisiä eikä tahtonsa ole jumalattoman kuolema vaan se, että tekee parannuksen Jeesuksen opetuksen mukaan.
Olen Jeesukseen uskovat Jumalan lapsi ja Pyhässä Hengessä kehotan sinua ja kaikkia tekemään parannusta niistä syntikahleista, jotka itsekutakin sitovat, myös itseni tähän joukkoon luen ja tahdon koko sydämestäni tehdä parannusta, kun Pyhän Henki syntiä osoittaa, lisäksi tahdon rakastaa Herraa Jeesusta koko sydämestäni ja sielustani ja mielestäni ja lähimmäistä niinkuin itseäni mukaanlukien sinut Aritta. Toivon sinulle Jumalan siunausta armossaan ja totuudessaan Jeesuksen nimessä, toivottavasti toivot samaa minulle ja kaikille ihmisille itsesi mukaan lukien.
parannuksesta ja uudestisyntymisestä ja Jumalan valtakunnasta ja lapsista, sillä väärintekijän ainoa toivo on Jeesuksen armossa ja totuudessa ja vanhurskaudessa, että tekee parannuksen ja saa syntinsä anteeksi ja elävässä vedessä ja Pyhässä Hengessä pääsee eroon syntikahleista niin että voi kiittää ja kunnioitaa Isää Jumalaa ja Herraa Jeesusta.
Tee siis parannus jos tahdot rakastaa väärintekijöitä Jumalan tahdon mukaan, sillä Herralle ei ole mieleen jumalattoman kuolema, jos voit ymmärtää että se tarkoittaa parannuksen välttämättömyyttä Jeesuksen nimessä ja Hengessä, sillä on Hyvä Paimen, joka antoi henkensä meidän puolestamme, että hänen kaidalla tiellä voimme päästä Jumalan valtakuntaan.
vaan tuomitset heidät eli vihaat. Eli teet vastoin Jeesuksen sanomaa.
toisten tekemisiä. Päätän vain omista teoistani ja ajatuksistani.
Sinäkin saat harhailla eksyksissä niin paljon kuin haluat. Ei se minua haittaa. Joskus kuitenkin löydät oikean polun.
”Parafiliat ovat tavallisesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia. Parafiliat kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä. Kyseessä on deviaatio (kr. para), johon seksuaalinen kiinnostus (kr. filia) kohdistuu. Termin kehitti seksologi John Money. Termin on määrä korvata käsite perversio.”
Termi on homoSEKSUAALI. Asialla ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa ja homoseksuaalisuus ei ole parafilia. Ymmärrätkö nyt?
""Sateenkaari perhe" Onko se oikein. Mitä tekemistä sillä on sateenkaaren kanssa. Raamatussa sateenkaari on jumalaisen liiton merkki, mutta en ymmärrä sateenkaaren ja homopariskunnan yhteyttä. " Jne.
Sateenkaari on ymmärtääkseni symboli, jonka jokainen väri edustaa jotain. Sateenkaarta on käytetty erillaisissa yhteyksissä jo ennen kristinuskoakin, esim. kreikan mytologiassa. Minkä takia yhdellä ryhmällä pitäisi olla joku erioikeus?
Käyttäväthän kristitytkin eri symboleita, kuten kala ja risti. Anarkistit käyttävät mustaa tähteä, queeranarkistit pinkki-mustaa tähteä, kommarit punaista tähteä, Ateistit punaista A-kirjainta, kasvissyöjät auringonkukkaa, jne.
En ymmärrä miksi joidenkin symbolit olisivat jotenkin huonompia.
Homofilia on homoseksuaalin synonyymi ja termin keksi astrologi, kirjailija ja saksalainen psykoanalyytikko Karl-Günther Heimsoth hänen väitöskirjassaan Hetero-und Homophilie vuonna 1924.
Nyt eletään vuotta 2010.
Viime vuonna elettiin vuotta 2009 ja ensi vuonna vuotta 2011. Mitä sitten. En minä rupea teeskentelemään mielikuvilla ja sillä että seksi olisi rakkautta.
"En minä rupea teeskentelemään mielikuvilla ja sillä että seksi olisi rakkautta."
Ei seksi olekaan rakkautta. Missä vaiheessa ole muka niin väittänyt?
Korjasin vain semanttiset virheesi.
Seksi on toimintaa. Kiihoittuminen kemiallinen reaktio. Romanttinen rakkaus hormoonitoimintaa.
Entä sitten?
sillä Jeesus opetti että älkää kadotustuomioita lausuko, enkä ole sitä tehnyt, mutta totuus on kirjoitettu siitä, että kuka ei usko Jeesukseen on jo tuomittu. Vaikka tämän sanan niin ei ole tuomion lausumista, sillä jokainen epäuskoinen voi tehdä parannuksen. Meitä kehotettan arvostelemaan ja tutkimaan ja koettelemaan, mutta ei tuomitsemaan, eikä kadotustuomioita lausumaan. Lisäksi meille Jeesuksen opetuslapsina annetaan valta antaa syntejä anteeksi, mutta tulee toimia Jumalan Pyhän Hengen johdatuksessa, sillä ilman katumusta ei ole syntien anteeksiantamusta.
Annat tarkoituksella väärän todistuksen minustakin jopa Jeesukseen viitaten ja silti kiellät itse Raamatun sanoman ja ilmoituksen, olet ulkokultainen, mutta ovela niinkuin monet tämän maailman lapset.
samoin Raamatun varoitukset ja kehotukset ja muitakin kirjoituksia voidaan käyttää Jumalan tahdon mukaan, ja voi saada aikaan pelkoa ja ihmetystä ja vihaa ja muutakin, mutta silti kun rakkaudessa pyritään parannukseen ja Jumalan tahdon mukaiseen, niin se on myös Isän Jumalan tahto Jeesuksessa.
Jos sinä rakastat lähimmäistä, jonka näet menevän kadotukseen, niin sitä varotat häntä ja tuot esille mahdollisuuuden parannukseen ja Jumalan tahdon mukaiseen elämään ja vanhurskauteen. Sinä olet vain välinpitämättömyyden vallassa, mikä onkin tietyllä tavalla rakkauden vastakohta ja rakkaudettomuutta.
Minä en ole eksyksissä, vaikka luulisit etkä vain Pahaa uskoisi, sillä minä uskon Jeesukseen ja rakastan Herraa vaikka tahdonkin täyttyä Pyhällä Hengellä ja yhä paremmin tulla Herraa tuntemaan ja tahtoaan tekemään, ja sen tähden myös sitä häneltä anon, ja sinuakin siihen kehotan, jos sieluasi ja lähimmäistesi sieluja rakastat etkä ole välinpitämätön.
Jeesus on kaita tie, joka Jumalan valtakuntaan vie, olen löytänyt ainoan oikean Herran ja Vapahtajan ja nimessään kiitän ja ylistän Isää Jumalaa Pyhässä Hengessä, amen.
Hallelujah!
mitä ei ole?
hyvää sanomaa ole tuomassa. Tuomitset toisin ajattelevia ja uhkaat heitä helvetillä.
Jos olen mielestäsi ulkokultainen niin sehän on hienoa. Kulta on arvokasta.
-a. Minä en sinua tuomitse, mutta sinä itse voit itsesi tuomita valinnoillasi.
Pyri saamaan uskoa ja toivoa ja rakkautta, niin ne kestävät, mutta sinä tulkitset ne eri tavalla uskomatta Raamatun sanomaan ja ilmoitukseen, mutta Raamattu on Jumalan ilmoitus ja Jumalan on Rakkaus, mutta ei niin että hyväksyy huonon puu huonoine hedelmineen Jumalan valtakuntaan, koska itse tahtoo tehdä siitä hyvää hedelmää kantavaa Jeesuksen nimessä.
Romanttinen rakkaus. Ei sellaista olekkaan. Joku hetki, tilanne tai ilmapiiri voidaan kokea romanttiseksi, mutta rakkaus ei voi olla romanttista. Seksi on pelkästään kiihottumisesta alkaneen hormonitoiminnan kiihdyttämistä. Rakkaus on jotakin täysin muuta. Ei se ole homofiliaa. Ai niin nyt on vuosi 2010. Olisiko parempi sanoa että olisi vuosi 2222 niin se näyttäisi kivemmalta, eikä olisi niin ikävältä kuulostava vuosi kuin 2010.
etkä voi pysyä totuudessa ja siten Jumalan armossa, jotta kantaisit hyvää hedelmää, sillä siitä tässä on kysymys, sillä rakkaus on Pyhän Hengen hedelmässä.
Minä en vihaa mitään. Mutta minun totuuteni ei ole sinun totuutesi.
niistä kaikista sadoista - ehkä tuhansista - tulkinnoista? Pysyn oman tulkintani takana. Se on lähempänä totuutta kuin uskovaisten.
Kaikki tunteet ovat vain sähkötoimintaa. Rakkaus on vain abstrakti käsite, joka on luotu kuvaamaan tietynlaista tunnetta.
Ei sinulla ole monopolia rakkauden määritelmään (mitä et muuten edes tarjoa).
HomoSEKSUAALIT kokevat rakkautta kuten heteroSEKSUAALITKIN.
Seksuaalisesti ei voi kokea rakkautta, sillä seksi on itsekkäitä haluja, eikä mitään rakkautta. Se että kiihotut jostakin ei ole rakkautta. Se että panet jonkun kanssa jota rakastat ei ole rakkautta. Se että haluat jotakin ei ole rakkautta. Rakkaus on epäitsekästä ja jos uhrautuu jonkun puolesta on rakkautta. Rakkauden ammattilaiseksi kutsuttu henkilö ei ole kuin seksin ammattilainen, sillä rakkaus ei ole seksuaalista missään muodossa.
Rakkaus on pelkästään uhrautumista, epäitsekkyyttä ja huolenpitoa.
Sen tähden perheitä hajoaa, kun mennään seksin tähden naimisiin, kun perheiden ja lasten viholliset ovat uskotelleet että seksuaalinen viehätys on rakkautta. Seksuaalisen viehätyksen kadotessa ei ole mitään jos ei ole ollut oikeaa rakkautta ja siksi erotaan. Ei saada enää tyydytettyä itsekkäitä tarpeita. Inistään kun ei saada seksiä. Seksuaalinensuhde ei muodostu rakkaudesta vaan seksuaalisesta vetovoimasta. SE ON FAKTA!!!! Ihmiset joita ajaa yhteen seksuaalinen kiinnostus toiseen ei aja yhteen rakkaus ja epäitsekkyys, vaan itsekkäät tarpeet.
Ralkkaus voi vallita kaikkien elollisten ja elottomien välillä, mutta seksi ei. Rakkaus on hiukan suurempi asia kuin osaat edes kuvitella. En voi asialle mitään että OLEN OIKEASSA, vaikka kuinka yrittäisit vääntää seksiä rakkaudeksi. Rakkausavioliiton voi solmia eri sukupuolta olevan henkilön kanssa jota ei himoitse seksuaalisesti. Se on JOKAISEN OIKEUS!!!
Muillehan se ei ole mikään syy sillä seksiä voi harrastaa ilman avioliittoa.
Aito rakkaus sietää tietenkin kaiken mutta se ei velvoita asumaan avioliitossa joka on destruktiivinen. Vaikka kuinka rakastaisi puolisoaan joka on väkivaltainen (esimerkiksi) niin siinä avioliitossa ei tarvitse pysyä.
Milloin olen muka vääntänyt seksiä rakkaudeksi? Sinulla taitaa olla jotain kaameita henkilökohtaisia ongelmia, jotka vaikuttavat luetunymmärtämiseen.
Herrassa Jeesuksessa ja Pyhässä Hengessä, Paavali on tästä hyvä esimerkki, uskon kuitenkin että vain harvoilla on se lahja ainakaan tänä aikana, jolloin seksi niin paljon esillä on, tietysti riippuu miten ja missä elää. Rauhaan on Jumala ihmisiä kutsunut eikä tarvitse sietää väkivaltaa eikä pahaa. Kannattaa kaikki asiat jättää Jumalan johdatukseen ja armoaan vastaanottaa myös tärkeässä naimasopimuksessa.
mitä siitä seuraa, incestiä, pedofiilisuutta jne. :-)
Väärin. Uskovaiset menevät rakastamansa henkilön kanssa lisääntyäkseen naimisiin, sekä yhteisöön kuulumisen tähden.
Silloin kun mainitset homot ja heterot, niin liität sen seksiin.
Tottakai. :-)
Minä korjasin semanttisen virheesi. Itse otit puheeksi rakkauden.
"Silloin kun mainitset homot ja heterot, niin liität sen seksiin. "
Onko sinulla jokin ymmärtämis ongelma? Homot rakastavat. Heterot rakastavat. Seksi ei ole rakkautta eikä rakkaus seksiä, mutta hyvässä ihmissuhteessa on kumpaakin.
Ihmiset rakastavat, olkoon seksuaalinen käyttäytymismalli vaikka eläimiin sekaantuminen. Seksuaalikäyttäytymisellä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa eikä sitä pidä sotkea rakkauteen. Mies rakastaa naista ja heidän rakkautensa hedelmiä. Mies voi myös rakastaa kavereitaan ja niin voi nainenkin ja yleensä hyviä kavereita rakastetaan. Minulle ainakin yksi hengissä oleva kaverini tekstailee toiselta puolelta maapalloa rakastavansa minua ja minäkin rakastan häntä. Ei se sen kummempaa.
Rakkaus ja seksi voivat olla kokonaisia erillisinä tai yhdessä. Mies voi rakastaa miestä, jonka kanssa hän haluaa harrastaa seksiä. Nainen voi rakastaa miestä, jonka kanssa harrastaa seksiä jne.
Rakkaus ei aina kuitenkaan liity seksuallisuuteen, mutta se voi liittyä. Rakkaus ei kuitenkaan ole seksiä, koska rakkaus on olotila ja seksi on toimintaa.
Itsekkäät halut eivät ole rakkautta missään muodossa. Seksi on itsekästä. Lapsen tekeminen siksi että seksi tuntuu hyvältä ei perustu rakkauteen, vaan itsekkäisiin haluihin. Tukena oleminen, synnyttäminen, lapsen kasvattaminen, uhrautuminen, luopuminen ja moni muu epäitsekäs toiminta mikä tuottaa kuitenkin itselle mielihyvää on rakkautta.
Suhteet jotka hajoavat seksiin liittyvistä syistä eivät ole perustuneet rakkauteen. Esim pettäminen, seksin loppuminen ym.
Seksi kuvitellaan rakkaudeksi sen aikaansaamien hormoonipurkausten johdosta.
Mitä sekoilet?
Ja mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Rakkaus on olotila, seksi on toimintaa joten miten ne voisivatkaan olla sama asia? Ja edelleen mitä helvetin väliä?
"Jos joku sanoo eron syyksi rakkauden loppumisen, niin mitä todennäköisemmin hänellä ei sitä ole koskaan ollutkaan."
Asiaa ei voi enää selkeämmin sanoa.
Harvalla on. Oikeastaan ei kukaan rakasta ehdoitta. Ei varsinkaan uskovaiset koska he oppivat että heidän on saatava jotain takaisin jos he antavat rakkauttaan. Niinhän heidän jumalansakin tekee.
Hmm. Eli siis jos ei usko Jumalaan, ei voi rakastaa toista aidosti? Noh, onneksi kenenkään ei tarvitse tulla kertomaan minulle, miten aidosti rakastan poikaystävääni. (:
Ja jos ajatellaan, että kaksi uskossa olevaa jossa on pyhä henki ja plaaplaaplaa menee naimisiin RAKKAUDESTA, mutta jälkeenpäin toiselle laukeaa vaikea skitsofrenia ja hän rupeaa hakkaamaan puolisoaan, ehkä onnistuu tappamaan parin yhteisen lapsenkin, kuvittele tilanne. Onko tässä tapauksessa niin, että jos tämä väkivaltaa kärsinyt puoliso ei enää rakasta kumppaniaan, niin hän ei ole rakastanut puolisoaan missään vaiheessa oikeasti, koska ei voi sanoa rakastavansa tätä enää tuon väkivallanteon jälkeen?
Toivottavasti tuosta nyt sai selvää. :D
kärsimyksissä ja tuskissa näkee äitinsä ja rakkaan opetuslapsensa Johanneksen: "Vaimo, katso poikasi!" ja "Katso äitisi!", koska vanhimpana lapsenaan huolehti leskiäidistään. Samoin rukoilee pahan tekijöiden puolesta: "Isä anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät". Tässä näemme Jumalan rakkauden viattoma ja syyttömänä ristiinnaulitun Jeesuksen mielenlaadussa, vaikka yllänsä oli syntimme ja rikkomuksemme, mutta rakasti meitä niin että antoi henkensä tehden itsensä synniksi ja kirotuksi ja otti kuoleman, että meillä hänessä olisi iankaikkinen elämä, amen.
Tätä samaa uhrautuvaa ja kaiken vääryyden anteeksiantavaa rakkautta myös Isä Jumala tarjoaa meillekin Pyhän Hengen kautta Jeesuksessa, sillä on ensin rakastanut meitä, että me rakastaisimme Herraa ja lähimmäisiä antamallaan voimalla ja rakkaudella.
Okei, joo, mutta kyse oli kahden ihmisen toisiaan kohtaan tuntemasta rakkaudesta, ei Jeesuksen rakkaudesta.
Eikö sellaistakin kumppania voi yhä rakastaa?
Ei vain järkisyistä enää pysty olemaan yhdessä hänen kanssaan.
Jos kohtaukset eivät pysy lääkkeillä asioissa, silloin ei ole muuta järkevää vaihtoehtoa, kuin ottaa asumusero. Ei silloin pitäisi erota rakkauden loppumisen, vaan väkivallan vuoksi. Onhan niitä naisiakin, jotka jäävät väkivaltaisen kumppaninsa luokse, koska sanovat rakastavansa tätä. Tällöin ihminen on liian kiltti ja alistuva. Kenenkään ei pidä hyväksyä jatkuvaa väkivaltaa. Jos asiaan ei löydy apua mistään, ero on ainoa järkevä ratkaisu, niin vältettävä asia kun se muutoin onkin. Kenenkään rakastavan ihmisen ei pitäisi ottaa eroa kumppanistaan kevyesti, vaikka mikä skitsofrenikko hän olisi nykyään.
"4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8 Rakkaus ei koskaan häviä."
Et allekirjoita? Et näköjään selvästikään tiedä mitä on Rakkaus
Tai sitten minulla on vain vahva itsesuojeluvaisto, joka sanoo milloin suhde ei toimi. Kai rakkaudessakin saa käyttää omaa järkeä? Itse en myöskään seurustelisi miehen kanssa, joka pettäisi, vaikka se ei muuten suhteeseen vaikuttaisikaan mitenkään.
Onhan se valtavan kaunista ajatella, että rakkaus kestää kaiken. Että se kestää toisen pahoinpitelyn, se kestää myös henkisen väkivallan ja alistamisen. Ymmärrän naisia, jotka jäävät väkivaltaiseen suhteeseen, mutta eikö usein syynä ole pelko tuohon mieheen?
Onko se kevyesti otettu avioero, jos eroaa siksi, että toinen on henkisesti hyvin sairas eikä kykene hillitsemään itseään? Kyllä rakkaus on varmasti siinä todella kovalla koetuksella, ja uskoisin, etten kykenisi rakastamaan ihmistä joka tekisi minulle niin valtavan pahoin.
Noh, kukaan ei tule sanomaan, rakastanko itse kumppaniani vai en. Mutta jos hän rupeaisi heilastelemaan muiden naisten kanssa, tai satuttaisi minua pahoin, saisi kerätä kimpsut ja kampsut ja lähteä sen uuden naisen matkaan. Ja tuo on hippusen loukkaavaa sanoa toiselle, ihmiselle jota ei tunne, ettei tämä tiedä mitä on rakkaus. Joo, en tiedä mitä on rakkaus ehkä kristinuskon Jumalaa kohtaan tai hänen rakkautensa minua kohtaan, mutta tiedän mitä on rakkaus kahden ihmisen välillä, eikä kenenkään muun mielipiteet, suuntaan tai toiseen, muuta sitä faktaa mihinkään.
Tämä väkivaltaa kärsinyt henkilö voi rakastaa kaikesta huolimatta. Jos tietää toisen syyntakeettomaksi, niin ikävistä tapahtumista ei sitä toista henkilöä syytä vaikka onkin kärsinyt. Elämä sairaan ihmisen kanssa ei välttämättä jatku, mutta rakkaus joka joskus on oikeista syistä syttynyt jää olemaan. Ollaan huolestuneita ja toivotaan toisen paranemista. Ihminen on kuitenkin ihminen ja joidenkin vaikeiden asioiden ylitse ei pääse millään vaikka ne järkeilisi kuinka ja joskus ulkopuolelta asioita ajatellessa tuntuu että olisi hyvin vaikea antaa anteeksi. Kuitenkin loppujen lopuksi sitä antaa anteeksi.
että rakkaus kestää kaiken ei sen tarvitse tarkoittaa että väkivaltaisen ihmisen kanssa on elettävä. Eihän itseään tarvitse uhrata rakkauden takia.
Ehkä sitten oon niin heikko ihminen kun en osais antaa sitä anteeksi. :/ Tääkin on vähän sellanen juttu, että kenenkään on paha tulla sanomaan että aito rakkaus on sitä ja tätä, kun asia on vähän erilainen aina tapauksesta riippuen.
Ja nyt kun sanoin noin, niin joku tulee taas siteeraamaan raamattua että rakkaus on juuri niin ja näin kun tässä lukee niin. Rakkaus on sen verran henkinen ja henkilökohtainen asia, että tuollainen hyökkäävyys saattaa loukata ihmisiä. Jos itse koen rakastavani toista ihmistä, mitäpä muut on siihen sanomaan että "etpäs rakasta kun et voi antaa kaikkea mahdollista anteeksi!" Uskovaistenkin pitäis hiukan miettiä mitä täällä sanoo, vaikka kuinka anonyyminä puhuis.
Annan tän aiheen nyt olla, ollaan ilmeisesti niin eri mieltä asiasta että en taho pahottaa muiden tai omaa mieltäni enempää. Kiva kun ihmiset kuitenkin vaivautu vastaamaan ihan omiakin ajatuksia, eikä pelkkää siteerausta raamatusta.
Ei sitä anteeksi antamista pidäkkään pitää itsestään selvyytenä.
Ja mielestäni rakkaus on pohjimmiltaan rationaalinen ja nämä tahdonvastaiset asiat mitkä saavat rakkauden syttymään, tai mitkä syttyvät jo rakkauden kukoistaessa eivät ole sitä rakkautta.
Anteeksiantaminen on myös rationaalinen teko. Anteeksi antamisella voi keventää omaa oloa, kun voi jostakin ikävästä asiasta päästää irti. Etukäteen ei vaan voi suunnitella antavansa jollekkin anteeksi, eikä etukäteen voi myöskään mitään anteeksi antaa, joten ajatuksesi anteeksiantamisesta on ihan oikea.
Ihan pöpejähän me olisimme jos olisimme valmiita antamaan kaiken anteeksi. Olisi melkein sama kun antaisi luvan jollekkin tehdä niitä ikäviä anteeksi annettavia asioita.
"Siveellinen laki sisässämme ja tähtitaivas yläpuolellamme" (Beethoven) :D
kohtaan ennen paluutaan tulee kylmenemään ja niin aletaan vihata toisiaan, sillä laittomuus ja luopumus pääsevät valtaan, sillä kun ei pidetä kiinni Jumalan armossa ja totuudessa Jumalan rakkaudesta parannukseen ihmisiä kohtaan, niin silloin ensirakkaus, jos sitä on ollut, tai yleinen terveiden arvojen ja etiikan käsitys hämärtyy ja pimenee, eikä enää pidetä luonnottomuuksia kuten homoutta ja lesboutta Jumalan tahdon vastaisena ja siten rakastutaan pimeyteen ja laittomuuteen, mikä on syntiä. Kun arvot ovat riittävästi vääristyneet, niin ne vääristyvät lisää ja niin edelleen, kunnes ollaan Sodoman kaltaisessa väki- ja mielivallassa. Tämän vuoksi on myös hyvä, että ajoissa voidaan korjausliikettä tehdä lukemalla Raamattua anoen Jeesuksen nimessä Pyhän Hengen opetusta ja vaikutusta parannukseksi ja uudeksi vanhurskaaksi elämäksi, sillä jokaiselle on pelissä oman sielunsa jatkopaikka kuoleman jälkeisessä tuomiossa, sillä huonoa hedelmää tuottavat hakataan poikki ja heitetään tuleen, niinkuin Jeesus opetti, mutta Jumalan armossa ja totuudessa itsensä pysyttäneet saavat anteeksiantamusta ja vanhurskautta ja vapautta laittomuudesta eläessään Jumalan tahdon mukaan turvautuessaan Jeesukseen ja Isään Jumalaan.
Katsokaa ettei kukaan teitä petä armoa irstaudeksi vääntämällä, sillä tämä aika on paha ja paljon on Jumalan tahdonkin väärinymmärtäneitä nimikristittyinä, ne, jotka ovat luopuneet, eivätkä usko Jeesukseen, ovat jo tuomitut Jeesuksen sanojen mukaan. Valvotaan ja rukoillaan kaikkien puolesta, mutta ennenkaikkea Jeesukseen turvansa laittaneiden ja kilvoittulussa ja ristinsä kantamisessa tahtovien puolesta ja myös niiden, jotka tahtovat parannusta tehdä, sillä Jumalan totinen rakkaus Jeesuksessa siihen heitä vetää, ja jos joku tällainen apuanne anoo, niin rukoilktaa Jeesuksen nimessä, sillä Herra pelastaa ja antaa elävää vettä ja Pyhän Hengen, kunhan pidämme esillä hyvää sanomaan Jumalan armosta ja valkeudesta ja pidämme myös liiton suolan itsessämme puhtaudeksi maailman saastutuksia vastaan.
Ihania kirjottelet kauniisti, mutta se, mitä kirjoitat on yhtä lailla tarkoitettu vanhemmillekin pareille kuin nuoremmille. Avioliitto on aina avioliitto ja sinänsä yhtä arvokas/pyhä/tärkeä Jumalankin silmissä. Ihanteellista tietty olisi, jos avioliitto solmitaan nuorena ja puhtaalta pöydältä ja niin, että molemmat uskovat.
kun rakastumme tai ihastumme toiseen osapuoleen, me rakastmme omaan mielikuvaan tuosta toisesta, ja tuon mielikuvan me olemme luoneet ulkoisten tekijöiden perusteella
Kun sitten elämän tosiasiat osoittavat, että tuo toinen ei ollutkaan tun mielikuvan mukainen, ja niin rakkaus lentää ulos ikkunasta, tai olemme kiintyneen toiseen, niin että alamme muokkaamaan sitä tuon mielikuvan mukaiseksi, niin kiintymys tuo mukanaan väkivaltaisuuden ja sen mukana helvetillisen yhdessä olon, varsinkin silloin jos kiintymys on molemminpuolista
Onko rakkautta silloin jos haluaa omistaa rakastettunsa, lapsensa vaikka hän hoivaisi vaalisi heitä jos motiivina on omistuksen halu
Vain jos rakastamme koko maailmaa, niin silloin voimme rakastaa sitäki joka on siinä vierellämme, olipa hän minkälainen tahansa
Rakastakaa, mutta älkää kiintykö, sillä kiintymys evää rakkauden.
ilman kiintymystä? Tää nyt on vaan mun mielipide, mutta käsitän kiintymyksen niin, että tahtoo olla toisen kanssa. Jos toiseen sattuu, sattuu itseenkin, ja jos toinen on poissa, ei itsekään ole kokonainen.
"kun rakastumme tai ihastumme toiseen osapuoleen, me rakastmme omaan mielikuvaan tuosta toisesta, ja tuon mielikuvan me olemme luoneet ulkoisten tekijöiden perusteella"
Osakseen olen samaa mieltä. Ihastumme tosiaan siihen kuvaan, minkä toinen meille itsestään antaa. Toisin sanoen, luurankoja saattaa olla vielä kaapissa tai muuta vastaavaa. Siksi rakkaus tarvitsee aikaa ja ravintoa, vaikka rakastuminen tapahtuukin nopeasti. Mutta vielä senkin jälkeen, kun voidaan puhua todellisesta rakkaudesta eikä vain rakastumisesta, voi paljastua raskauttavia asioita, jotka tietysti sattuu sitä pahemmin mitä enemmän on toista rakastanut.
"kiintymys tuo mukanaan väkivaltaisuuden ja sen mukana helvetillisen yhdessä olon, varsinkin silloin jos kiintymys on molemminpuolista"
Miten niin? Tottakai kiintymys saattaa aiheuttaa mustasukkaisuutta ja "roikkumista" mutta muutoin? Miten ylipäänsä näet kiintymyksen, mitä se sulle sanana tarkoittaa?
"Onko rakkautta silloin jos haluaa omistaa rakastettunsa, lapsensa vaikka hän hoivaisi vaalisi heitä jos motiivina on omistuksen halu"
Totta, mutta tuon voi kääntää toisinkin päin; omistuksen halu seuraa helposti rakkauden kylkiäisenä. Sen voi helposti rinnastaa mustasukkaisuuteen, joka liiallisena on ihan myrkkyä parisuhteelle. Pieninä määrinä se taitaa kuulua jokaiseen suhteeseen, sillä harva kai pitää pettämistä suotavana asiana. Tietysti on suhteita, joissa on sovittu "erilaiset säännöt", mutta noin yleensä.
w.c.fields---- vittu painu muualle latelemaan omia valheellisia totuuksiasi
Kultapanda on aivan oikeassa, kyllä rakkaus voi loppua ja se tapahtuu siinä vaiheessa kun kiinnytään, ja tullaan riippuvaiseksi rakkauden kohteesta
Silloin pyrimme muuttamaan rakkaudemme kohdetta, tuon mielikuvamme mukaiseksi.
Todellisuudessa ne on mielikuvat jotka rakastuvat, ja jos kohteemee ei sitten olekkaan tuon mielikuvan mukainen, ja olemme kerinneet kiintyä.
Silloin rakkaus on muuttunut omistuksen haluisuudeksi ja mustasukkaisuudeksi
Väkivaltaisuus astuu kuvaan kiintymyksen myötä, ja siiloin rakkaus on jo päättynyt vaikka luulemme vielä rakastavamme
JOS RAKASTATTE, NIIN ÄLKÄÄ KIINTYKÖ ja silloin rakkaus kukoistaa
Rakkaus on ajatonta ja kuolematonta, kiintymys viha ovat aikaa ja ihmisen keksintöä, eli ajatuksemme luomaa
On vain yksi rakkaus ja yksi elämä, ja mekin olemme osa sitä yhtä elämäää.
Tuolla rakkaudella ei ole syytä eikä aiheuttajaa ei sillä ole alkua eikä loppua.
Ihminen kuitenkin kadotti tuon rakkauden, kun kehityksen kautta syntynyt ajatus, tietämättään loi ihmisen henkiselle alueelle keskuksen egon sielun, ja joutui sen takia tuosta rakkauden paratiisi tilasta ulos
ja sen seurausta on tämä rakkaudeton, kärsimysten väkivallan täyttämä yhteiskunta
Jos meillä on syy tai aihe miksi rakastamme, niin se ei ole rakkautta, vaan rakkauden nimissä tapahtuvaa omistuksen halua, ja kun tulemme riipuvaisiksi kiintyneeksi rakkauden kohteeseen, niin silloin rakkaus lentää ulos ikkunasta, ja alkaa väkivallan kierre.
Rakkaus voi kukoistaa siilä edellytyksellä, että emme kiinny ja tule riippuvaiseksi rakkauden kohteesta.
Jo 2000 v sitte eräs tunnettu auktoriteetti sanoi, että jos maailmassa olisi rakkautta edes sinapinsiemenen verran, niin maailma olisi toisenlainen
Kun katsomme historian hämärään, niin voimme todeta että hän oli oikeassa