Jos ydinpommia ei olisi ollut miten pitkään Neuvostoliitolta ja Yhdysvalloilta olisi mennyt Japanin lyömiseen?
Jos
ht alise
27160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
kaksi kuukautta. Jpani oli kyllä jo "lyöty" ennen atomiaseen käyttöä Japanin kahta kaupunkia vastaan. Ydinaseen käyttö ei olisi ollut tarpeen, se oli sotarikos, koska se kohdistui siviiliväestöä vastaan.
että siinä olisi mennyt puoli vuotta ainakin. Ja ruumiita olisi tullut paljon. Japanilaiset itsemurhatorbeedot ja hävittäjät olisivat tehneet USA:n toiminnan helvetiksi. Atomiase oli ainoa vaihtoehto säästää miehiä.
Paskapuhetta, Japanilla oli vielä pari miljoonaa miestä aseissa. He olivat valmiita taistelemaan viimeiseen asti. Jos sotarikoksista tahdot keskustella niin keskitytään niihin miljooniin lapsiin, naisiin ja vanhuksiin jotka japsit ympäri Aasiaa murhasivat!
Hiroshima ja Nagasaki olivat tärkeitä sotilaallisia kohteita. Tämä on fakta!
käytti kahta erilaista ydinasetta testatakseen Manhattan-projektin tuloksia Japanin kahta kaupunkia vastaan (ne eivät olleet sotilaallisia kohteita) ja pelotellakseen Neuvostoliittoa.
Jopa presidentti Eisenhower ja kenraali MacArthur ovat jälkeenpäin sanoneet Japanin olleen käytännössä jo lyöty, ennen pommien pudotusta. Japanin on myös väitetty yrittäneen sopia antautumisehdoista, mutta ehdot eivät sopineet Yhdysvalloille.
Ko. kaupungit olivat Japanin sotateollisuuden kannalta tärkeitä. Japani ei ollut lyöty, antautumisehdoista ei ollut mitään epäselvää, ehdoton antautuminen. Japsit olivat valmiita taistelemaan loppuun saakka, antautumisesta ei ollut puhettakaan. Rauhanneuvotteluja harkitsivat mutta niiden tavoitteet olivat aivan epärealistisia, mm. eivät olisi hyväksyneet miehitystä. Kun pommit pudotettiin niin mieli muuttui!
miehen tappioita vuodelle 1946 suunnitellussa maihinnousussa Japanin pääsaarille. Paremmaksi keinoksi nähtiin atomipommin käyttö. Ja tehosihan se. Ne jenkit jäivät kaatumatta. Japanilainen siviiliväki olisi kuollut pommituksissa ja taisteluissa joka tapauksessa vielä paljon suuremmassa mitassa. Pommit siis säästivät japsejakin. Sota on julmaa.
tuo Amerikan sodankäynti aina ja ikuisesti niin jaloa ja humaania, että hirvittää. Ajatteletteko te toista osapuolta koskaan myös ihmisinä ja perheenisinä ? Niissä kahdessa kaupungissa kuoli pääasiassa vanhuksia, naisia ja lapsia. Teollisuuttahan niisä oli, mutta mitään tärkeitä sotilaallisia kohteita ne eivät olleet. Viittaan myös edellä olevassa kirjoituksessa esille tuotu Yhdysvaltojen ent. presidentin lausunto. Samoin kenr. Mac Arthurin kannanotto sodan jälkeen.
"Ajatteletteko te toista osapuolta koskaan myös ihmisinä ja perheenisinä ?"
Noinhan länsimaisessa kulttuurissa tehdään. Sen sijaan japanilaisillehan japanilaiset olivat vain työmuurahaisia, jotka voitiin ilomielen uhrata isänmaan alttarille hyökkäyssodassa. Sodan luonteelle kuvaavaa onkin, että viholliset suhtautuivat heihin humaanimmin kuin he itse.
Ai pari miljoonaa? Oikea vahvuus oli 27 miljoonaa. Siellä olisi kyllä laitettu naiset ja lapsetkin kaatumaan isänmaan ja Keisarin puolesta.
Ne olis mieluummin vuotaneet kuiviin kuin antautuneet kuten saksalaiseet tekivät. Ydinpommia oli vaan niin kova isku. Truman uhkasi että seuraavana putoaa ydinpommi Tokioon jos ei antautumista kuulu.
Jenkit oli jo palopommittaneet Tokion siihen kuntoon että ei sinne mitään atomipommia olisi kannattanut pudottaa. Tokion palopommitus on tuhoisin tavanomaisilla pommeilla tehty ilmahyökkäys. Ainakin 90 000 ihmistä sai surmansa.
Niin mutta Hirohito muistaakseni oleskeli pääkaupungin lähellä jossain suojissa. Japanilaisessa kulttuurissa Keisari on Jumalasta seuraava.
Tätä Japanin johtajat ajattelivat. Ettei ydinpommi kärvennä keisaria.
Ei päivääkään, Kenraali MacArthur sanoi yhdessä dokumentissa, että Japani oli ilmoittanut antautuvansa jo ennen pommin pudotusta, Jnekit halusi pudottaa pommin koska se oli valmis ja koska se näin halusi ilmoittaa ryssille, että sille ei kannata vittuilla.
Joten antautumista ei hyväksytty, ensin pudotettiin pommit ja sitten ilmoitettiin että antautuminen hyväksytään.
Eli sota oli jo ratkennut ja Japani iloittanut antautuvansa.
ei ollut sotarikos USA:lta, niin rikos moraalia vastaan se ainakin oli. Sotarikoksista kyllä vodaan syyttää myös Japania. Kaikki sotivat valtiot ja liittoutumat syylistyivä sotarikoksiin. Japaniin pudotetut terroripommit edustivat silti alansa huippua.
Stalinille näytettiin miten Neuvostoliiton käy jos se alkaa elvistelemään. Tämä tepsi, Stalin järkyttyi pommien tehosta. Hillitsi kummasti hänen laajentumispyrkimyksiä.
Jos pommeja ei olisi käytetty ei NL olisi uskonut niiden tehoon. Se olisi johtanut sotaan jossa miljoonat olisivat menehtyneet. Oli siis aivan oikein pudottaa pommit Japaniin. Maa oli sodan aloittanut, syyllistynyt hirvittäviin sotarikoksiin, ei tahtonut antautua ehdoitta. Ihan turhaa kitisevät, vähällä pääsivät!
Japani oli valmis rauhaan mutta epärealistisin ehdoin. Vasta pommit saivat rikollisen tyhmän Japanin johdon järkiinsä.
lähestymästä asiaa epäsovinnaisella tavalla: Julistamalla viikon tulitauko ja kutsumalla japsit pommin demoon. Siinä olisi voinut kertoa että seuraava tuleekin sitten kohti ellei sopimusta ala syntyä.
sellaistakin ehdotettiin. Se ei vain sopinut USA:n "haukoille"
Voi pyhä yksinkertaisuus, että jotain näytöksiä olisi alettu esittämään. Pommit oli helvetin kalliita, ei niitä hupia räjäytellä. Japsit eivät olisi näytöstä uskoneet, luulleet sitä huijaukseksi. Vaikka paikalla olevat olisivat uskoneet ei armeijan ylijohto.
Totta helvetissä pommit pudotettiin sotilaallisesti merkittäviin kohteisiin. Nehän toimivat oikein hyvin, Japani antautui, Stalinille näytettiin että löytyy kättä pidempää jos meinaa alkaa elvistelemään. Siviiliuhreista vastuun kantaa vain ja ainostaan Japanin rikollisen typerä johto. Onneksi osa heistä joutui sodan jälkeen narun jatkoksi.
olisi ollut? Esitelläänhän sotilasmahtia Punaisen torin paraateissa ja puolustusvoimien lippujuhlapäivinä ja muissa kissanristiäisissäkin, samassa tarkoituksessa.
Se olisi ollut sitten jaappanilaisten oma valinta jos olisivat todenneet että antaa tulla vaan lunta tupaan, eikä kävisi nyt voivottaminen jälkikäteen.
on lievästi sanottuna kyyninen. Mitä sinä todella ajattelet sodasta yleensä ? (nimimerkille "Tosi on")
Realismin ja kyynisyyden raja on veteen piirretty. Japsit aloitti sodan, kaksi ja puoli tuhatta nuorta amerikkalaismiestä kuoli Pearl Harbourin hyökkäyksessä. Sen nostattama viha oli niin syvä että on täysin epärealistista kuvitella että jenkit olisivat yhden helvetin kalliin pommin tuhlanneet johon näytökseen!
Japania ja Saksaa johtivat sotahullut militaristit. Kansa ei ollut syyntakeeton, olivat täysillä sodassa mukana niin kauan kun kaikki meni hyvin. Sota on helvettiä ja se pitää tehdä tiettäväksi niille jotka ovat sodan aloittaneet!
USA oli jo kovasti niskanpäällä Tyynenmeren sodassa.
Neuvostoliitto oli jo Euroopan sodan lopettanut ja julisti sodan Japanille. Tosin se ei edes ehtinyt kunnolla edes aloittaa sotatoimia, kun Japani jo antautui.
Luulisin, että USA ja Neuvostoliitto olisivat pian tehneet selvää Japanista.
Mikäli atomipommeja ei olisi keksitty olisi Japanin pääsaarille jouduttu tekemaan maihinnousu. Suunnitelmat olivat jo aika pitkällä.
Japanilla oli vielä pari miljoonaa miestä aseissa, lisäksi siviileille jaettiin bambukeppejä vihollisen torjuntaan. Taistelusta olisi tullut hyvin verinen. Jenkit arvioivat Okinawan tappioiden perusteella että vähintään sata tuhatta amerikkalaissotilasta olisi kaatunut. Siis vähintään, haavoittuneiden määrä moninkertainen. Japanilaisia olisi kuollut miljoonia. Atomipommien käyttö pelasti valtavan määrän ihmishenkiä.
tuolla edellä selvitin. Hyvä kun keksit samna.
Jenkit pelkäsivät puolen miljoonan miehen tappioita vuodelle 1946 suunnitellussa maihinnousussa Japanin pääsaarille. Paremmaksi keinoksi nähtiin atomipommin käyttö. Ja tehosihan se. Ne jenkit jäivät kaatumatta. Japanilainen siviiliväki olisi kuollut pommituksissa ja taisteluissa joka tapauksessa vielä paljon suuremmassa mitassa. Pommit siis säästivät japsejakin. Sota on julmaa. Ja tässä tapauksessa myös matematiikkaa.
Amerikkalaiset tiedotusvälineet iskivät hyvin hanakasti kiinni tappiolukuihin. Niistä saatiin hyviä otsikoita. Jenkkien tappiot olivat kokonaisuutena pienet, mutta laskettuina varsinaisista taistelujoukoista asia muuttui. Esimerkiksi merijalkaväen ensi aalto kärsi usen 50 % tappiot. Saipanin punaisella rannalla ensi aalto ei päässyt edes rantavallille. Toinen pääsi.
Jenkit laskivat että kokonaistappiot olisivat olleet puoli miljoonaa miestä joista sata tuhatta kaatunutta. Japanilaisille maihinnousu olisi merkinnyt verilöylyä, miljoonat olisivat kuolleet.
syytä USA:lla yleensä oli pistää Japania matalaksi ? Tekosyynä Hawaijin tyhmä laivastotappio, jonka Yhdysvaltojen tiedustelu kyllä tiesi jo etukäteen. Sehän oli harhautus, ja tekosyy saada Yhdysvallat sotaan. Sorge tiedoitti asia jo aiemmin Venäjälle (Neuvostolliitto) Saksalle ja myös Yhdysvalloille. Hän, maailman etevin vakooja maksoi tiedoista hengellään.Tälläistä on sotapolitiikka. Hitler meni viisainpien ansaan ja ehkä liian helposti. Hitler kuvitteli saavansa länneltä tukea sodassa Stalinia ja kommunismia vastaan, toisin kävi. Lännen Porvarit liittoutuivatkin Stalinin kanssa. Siinä meni Suomenkin porvarien "suolet solmuun". Tarvittiinkin Paasikiven ja Kekkosen "takinkääntöpolitiikkaa" koko -50 -70 luku.Niin
nythän sitä voidaan jo jopa arvostaa.
USA:han sotii aina kommunismia vataan, ainakin niin sanotaan. Japanissa ei kommunisteja ollut eikä ole nytkään. Mikä oli sitten syy sille Yhdysvaltojen yliaressiiviseele hyökkäyspolitiikalle ?
halu näyttää, että "täältä pesee" jos asiat niin vaatii. Siitä alkoi "kylmä sota" jonka Neuvostolliitto hävisi. Uhreista viis.