Avataanpa tälle mielenkiintoiselle keskustelulle nyt ihan ikioma ketju, kun on hyvin vaikea vastata viesteihin, kun niitä on sikin sokin kaikkialla.
Antti on syyttänyt minua valehtelusta ja harhaanjohtamisesta useita päiviä, kun on saanut päähänsä, omaa laiskuuttaan, että eräs tiedeuutisten otsikko yritti johtaa teitä rakkaita ystäviä harhaan.
Antti sai päähänsä myöhään illalla 5.8.2010 23:53, että maapallo on ollut lumipallo jokaista kidettään myöten:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8907275/45253559
Tämä päätelmän hän teki laittamastani tiedeuutisesta, jonka olin laittanut 8.3.2010 klo 16:07:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8907275
Siinä oli ensin otsikko ja sen alla linkki itse uutiseen.
Nyt kävi niin ikävästi, että Antti myöhään yöllä väsyneenä (klo 23.53) oli lukenut hätäisesti pelkän otsikon, eikä tokkurassa jaksanut enää klikata itse uutista auki, josta olisi voinut lukea koko uutisen, vaan otsikon perusteella on alkanut solvata minua päivät pääksytysten ja syyttänyt valehtelijaksi.
Kunnes vihdoinkin, jälleen keskellä yötä (9.8.2010 klo 01:22), jolloin tavalliset ihmiset nukkuvat ja keräävät voimia, Antti vihdoinkin selvitti itselleen asian ja rohkeasti klikkasi linkkiä ja luki koko uutisen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9244049/45295450
Ja sitten se syyttely vasta alkoikin, kun Antti sai päähänsä, että olin johtanut teitä harhaan, kun olin laittanut SEKÄ otsikon, ETTÄ uutisen, jota tosin Antti ei jaksanut lukea.
Joten kysyn sinulta nyt Antti, että olinko laittanut SEKÄ otsikon, ETTÄ uutisen juttuuni.
Jos et jaksa nyt klikata seuraavaa linkiä auki, niin voisiko joku tehdä sen Antin puolesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8907275
Jos siellä on SEKÄ otsikko, ETTÄ uutinen, niin onko se minun vikani, jos sinä rakas Antti et jaksanut klikata otsikon alla olevaa uutista auki ja lukea sitä heti, etkä vasta 8.8?
Sitten seuraava kysymys kuuluu, että jos jaksoit lukea otsikon, niin olisiko kannattanut lukea myös uutinen, joka oli linkkinä siinä alla ja aloittaa virkistävä tieteellinen debatti vasta sen jälkeen?
Onko Antin mielestä niin, että jutuissa yleensä otsikko ja otsikon alla oleva juttu kuuluvat yhteen vai ovatko ne erillisiä kokonaisuuksia, joita voidaan käsitellä toisistaan irti ja venytellä ja vanutella mielin määrin?
Toivoisin, että tähän keskusteluun nyt osallistuisi vain minä ja Antti ja saataisiin pidettyä tämä keskustelu tässä ketjussa, koska minusta, eli Bushmannista puhuminen on saanut jo aika suuret mittasuhteet tällä palstalla ja alkanut häiritä olennaisuuksista keskustelemista.
Ja yleisesti voitte laittaa kaikki minua henkilökohtaisesti käsittelevät viestit, esimerkiksi viestit Alexin ja Antin suosimasta katkeruudesta myös tähän ketjuun, niin niitä ei tarvitse lukea kuin yhdestä paikasta.
Tämä voi olla siis myös Bushmannin haukkumisketju, niin saatte purkaa pahaa oloanne minuun koko tarmollanne tässä ketjussa, vaikka yötä päivää.
Antti on syyttänyt minua valehtelusta ja harhaanjohtamisesta useita päiviä, kun on saanut päähänsä, omaa laiskuuttaan, että eräs tiedeuutisten otsikko yritti johtaa teitä rakkaita ystäviä harhaan.
Antti sai päähänsä myöhään illalla 5.8.2010 23:53, että maapallo on ollut lumipallo jokaista kidettään myöten:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8907275/45253559
Tämä päätelmän hän teki laittamastani tiedeuutisesta, jonka olin laittanut 8.3.2010 klo 16:07:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8907275
Siinä oli ensin otsikko ja sen alla linkki itse uutiseen.
Nyt kävi niin ikävästi, että Antti myöhään yöllä väsyneenä (klo 23.53) oli lukenut hätäisesti pelkän otsikon, eikä tokkurassa jaksanut enää klikata itse uutista auki, josta olisi voinut lukea koko uutisen, vaan otsikon perusteella on alkanut solvata minua päivät pääksytysten ja syyttänyt valehtelijaksi.
Kunnes vihdoinkin, jälleen keskellä yötä (9.8.2010 klo 01:22), jolloin tavalliset ihmiset nukkuvat ja keräävät voimia, Antti vihdoinkin selvitti itselleen asian ja rohkeasti klikkasi linkkiä ja luki koko uutisen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9244049/45295450
Ja sitten se syyttely vasta alkoikin, kun Antti sai päähänsä, että olin johtanut teitä harhaan, kun olin laittanut SEKÄ otsikon, ETTÄ uutisen, jota tosin Antti ei jaksanut lukea.
Joten kysyn sinulta nyt Antti, että olinko laittanut SEKÄ otsikon, ETTÄ uutisen juttuuni.
Jos et jaksa nyt klikata seuraavaa linkiä auki, niin voisiko joku tehdä sen Antin puolesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8907275
Jos siellä on SEKÄ otsikko, ETTÄ uutinen, niin onko se minun vikani, jos sinä rakas Antti et jaksanut klikata otsikon alla olevaa uutista auki ja lukea sitä heti, etkä vasta 8.8?
Sitten seuraava kysymys kuuluu, että jos jaksoit lukea otsikon, niin olisiko kannattanut lukea myös uutinen, joka oli linkkinä siinä alla ja aloittaa virkistävä tieteellinen debatti vasta sen jälkeen?
Onko Antin mielestä niin, että jutuissa yleensä otsikko ja otsikon alla oleva juttu kuuluvat yhteen vai ovatko ne erillisiä kokonaisuuksia, joita voidaan käsitellä toisistaan irti ja venytellä ja vanutella mielin määrin?
Toivoisin, että tähän keskusteluun nyt osallistuisi vain minä ja Antti ja saataisiin pidettyä tämä keskustelu tässä ketjussa, koska minusta, eli Bushmannista puhuminen on saanut jo aika suuret mittasuhteet tällä palstalla ja alkanut häiritä olennaisuuksista keskustelemista.
Ja yleisesti voitte laittaa kaikki minua henkilökohtaisesti käsittelevät viestit, esimerkiksi viestit Alexin ja Antin suosimasta katkeruudesta myös tähän ketjuun, niin niitä ei tarvitse lukea kuin yhdestä paikasta.
Tämä voi olla siis myös Bushmannin haukkumisketju, niin saatte purkaa pahaa oloanne minuun koko tarmollanne tässä ketjussa, vaikka yötä päivää.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Antti jaksaa edelleen jauhaa tästä aiheesta toisessa ketjussa, vaikka minä varta vasten loin Antille ketjun, jossa hän voi purkaa pahaa oloaan ja omia kömmähdyksiään suoraan minulle, mutta ei kelpaa.
Nostetaan tätä ylös, niin jospa Antti tämän huomaisi, mutta hänen silmänsä taitavat olla nostetut kohti erästä amerikkalaista kulttia ja kun ihminen on siinä tilassa, niin peli on menetetty, hyvin useasti.
Mutta jos haluat keskustella siitä, kuinka itse haksahdit laiskuuttasi ja saamattomuuttasi lukemaan pelkän otsikon ja jauhamaan siitä potaskaa useita päiviä ja yhä, niin tee se tässä ketjussa, kiitos.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9250622/45357654
Tällainen humpuukisisältö mieluummin tähän ketjuun.
Menikö yli ymmärryksesi?
Eräässä viestissä Bushmanni pommittaa adventistia lumipalloa. Kuvitellen kaiketi että se on kuin suuri maapallo ja hautaa adventistin.
Toisessa viestissä Bushmanni väittää että adventistin olisi hyvä pikku hiljaa
totutella alkoholin käyttöön. Selvät tuhon aikeet siinäkin. Tieteellistä se ei
ole, sillä tiede ei suinkaan pyri tuhoamaan ihmisen uskoa.
On enemmän kuin huolestuttavaa, että mies tuhlaaparhaat vuotensa
taisteluun kristillistä seurakuntaa vastaan - adventismihan on vain yksi osa
Bushmannin vihan kohdetta. Hän tahtoisi kaikista seurakunnista ihmiset
- lampaat - ulos, yksinäisyyteen ja susien syötäväksi.
Lienee oppinut lapsuuden sadusta Punahilkka, samaistunut suteen?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9255621/thread