Voimme tehdä tieteellisen kokeen ja kokeen jälkeen voit miettiä uudestaan perustuuko kaikki sattumaan.
Aamulla kun heräät, sulje kaikki ajatukset pois ja katso suorituuko kehosi liikkeelle ilman että käytät ajatuksen voimaasi kehoosi.
Voisiko kehosi lähteä sattumalta töihin ja suoriutua päivän tehtävistä sattumalta, heh?
Ehkäpä, jos oikein haluaa uskoa että kaikki perustuu sattumaan.
Entäpä jos kaikki ihmiskunnan ihmiset osallistuvat samaan tieteelliseen kokeeseen.
Millä todennäköisyydellä ihmisten kehot käyvät töissä sattumalta ilman että ihmiset käyttävät ajatuksen voimaansa?
Syntyikö muka koko maailmankaikkeus sattumalta, mitä?
Kuka oikeasti uskoo sattumaan?
Jos evoluutioteoria perustuu sattumaan, niin voi voi.
Kova on evokkien usko, pakko myöntää.
Mutta uskonlahkoissa usko on syvään juurtunutta ja ehkäpä on parempi antaa heidän olla rauhassa oman uskonsa kanssa.
.
Sattumaa ei ole
123
1213
Vastaukset
- sattuman sanelema
vaan. Täysin sattumalta kehomme toimivat ja täysin sattumalta me täällä keskustelemme siitä onko kaikki sattumaa vai sattumaa. Ei tässä mikään ole suunniteltua.
- Aukino
Ei ole mielestäni väärin sanoa, että varsinkin HENKIOLENTOJEN toiminta on satunnaista, mutta kuitenkin valintansa ovat toisinaan ihan loogisesti valituista "lakipuitteista".
Niinhän kvantit ja kvarkitkin, vaikka TARKAAA paikkaansa EI VOI TIETÄÄ, tietyllä todennäköisyydellä kumminkin. Kaikille on annettu "rajansa", Raamattu puhuu hietikosta meren rajana, ja tuulellakin(~henki) rajana kalliota.
Sattuman luonteesta olen sikäli samaa mieltä, että siihen vedotaan varsinkin arkikielessä liian herkästi. Saattaa olla, että on aidostikin satunnaisia ilmiöitä (esim. kvanttimekaniikassa näin kerrotaan olevan), mutta vielä paljon enemmän on satunnaisiksi kutsuttuja tapahtumia, joissa aidon satunnaisuuden sijaan on tosiasiassa kysymys ilmiön puutteellisesta ymmärtämisestä.
No tekeekö sitten jonkin ilmiön puutteellinen ymmärrys tai satunnaisuuden puuttuminen kuitenkaan itse ilmiöstä olematonta? No eipä tietenkään. Evoluutiosta puhuttaessa ainakin osittain satunnaiselta vaikuttavia ilmiöitä ovat esim. mutaatiot, rekombinaatio ja geneettinen ajautuminen. Satunnaisia tai ei, niin kaikki niistä ovat todellisia luonnonilmiöitä.
Mikään niistä ei muuten nykytiedonkaan valossa ole täysin satunnainen, mutta on selvä, että kyseisiin ilmiöihin liittyy myös paljon tarkennettavaa. Evoluutioteoriaa tuo tarkentuminen ei kuitenkaan tee virheelliseksi. Evoluutio perustuu edelleenkin muunteluun ja valintaan, oli tuo muuntelu sitten kuinka satunnaista tahansa.- Älykkäästä suunnitte
Eikös tämä ollut aihealue jossa keskustellaan älykkäästä suunnittelusta ja siitä onko maailmankaikkeus luotu älykkäästi suunnitellen vai onko maailmankaikkeus syntynyt täysin sattumalta.
Jos ja kun maailmankaikkeus jälleen kerran on luotu älykkäästi suunnitellen, muuttaa se evoluutioteoristakin käytävää keskustelua mielestäni oleellisesti.
Kun maailmankaikkeus ei synny sattumalta, vaan on luotu ajatuksen voimalla ikuisesta energiasta, on elämälle luotu maailmankaikkeus jonne elämää voi syntyä.
Silloin elämäkään ei ole syntynyt pohjimmiltaan sattumalta, vaikka sen syntyminen olisikin luodussa maailmankaikkeudessa automaatio.
Sitä en tiedä syntyykö elämää automaattisesti ikäänkuin sattumalta luodun maailmankaikkeuden sopivaan sopukkaan, mutta vaikka syntyisi, ei se olisi syntynyt sattumalta, koska maailmankaikkeudesta luotiin sellainen että siihen voi syntyä elämää.
. - voi !
Älykkäästä suunnitte kirjoitti:
Eikös tämä ollut aihealue jossa keskustellaan älykkäästä suunnittelusta ja siitä onko maailmankaikkeus luotu älykkäästi suunnitellen vai onko maailmankaikkeus syntynyt täysin sattumalta.
Jos ja kun maailmankaikkeus jälleen kerran on luotu älykkäästi suunnitellen, muuttaa se evoluutioteoristakin käytävää keskustelua mielestäni oleellisesti.
Kun maailmankaikkeus ei synny sattumalta, vaan on luotu ajatuksen voimalla ikuisesta energiasta, on elämälle luotu maailmankaikkeus jonne elämää voi syntyä.
Silloin elämäkään ei ole syntynyt pohjimmiltaan sattumalta, vaikka sen syntyminen olisikin luodussa maailmankaikkeudessa automaatio.
Sitä en tiedä syntyykö elämää automaattisesti ikäänkuin sattumalta luodun maailmankaikkeuden sopivaan sopukkaan, mutta vaikka syntyisi, ei se olisi syntynyt sattumalta, koska maailmankaikkeudesta luotiin sellainen että siihen voi syntyä elämää.
.>
Onko todisteita, että on ollut ennenkin maailmankaikkeus ? Onko moinen "jälleen kerran" siis vain todisteeton uskomus ?
Todistatko tuossa "älykkään suunnittelun" oletuksella itsellään ? Otat vaan todisteettoman oletuksen: "kun kerran tämä on suunniteltu älykkäästi", niin voit päätellä, että älykästä suunnittelua on. Heh, oletus todistaa oletuksesi. Näin kehäpäättelemällä niitä saunatonttujakin ilmaantuu.
>
Todisteet ? Pelkkä uskomus ?
>
Todisteettoman kehäpäätelmän perusteella tehty sovellus pohjautuu vain todisteettomaan kehäpäätelmään. Se on siis luonteeltaan ad hoc.
>
Kuten et tiedä mitään muutakaan esittämääsi. Kaikki on pelkkää uskomusta vain. Älykkäästä suunnitte kirjoitti:
Eikös tämä ollut aihealue jossa keskustellaan älykkäästä suunnittelusta ja siitä onko maailmankaikkeus luotu älykkäästi suunnitellen vai onko maailmankaikkeus syntynyt täysin sattumalta.
Jos ja kun maailmankaikkeus jälleen kerran on luotu älykkäästi suunnitellen, muuttaa se evoluutioteoristakin käytävää keskustelua mielestäni oleellisesti.
Kun maailmankaikkeus ei synny sattumalta, vaan on luotu ajatuksen voimalla ikuisesta energiasta, on elämälle luotu maailmankaikkeus jonne elämää voi syntyä.
Silloin elämäkään ei ole syntynyt pohjimmiltaan sattumalta, vaikka sen syntyminen olisikin luodussa maailmankaikkeudessa automaatio.
Sitä en tiedä syntyykö elämää automaattisesti ikäänkuin sattumalta luodun maailmankaikkeuden sopivaan sopukkaan, mutta vaikka syntyisi, ei se olisi syntynyt sattumalta, koska maailmankaikkeudesta luotiin sellainen että siihen voi syntyä elämää.
.Vastasin nimenomaan evoluutioon liittyen, koska avauksessa sanottiin näin: "Jos evoluutioteoria perustuu sattumaan, niin voi voi.". Evoluutioteoria ei perustu sattumaan eikä edellytä aidon sattuman olemassaoloa.
Niin, ja ykytiedon valossa luonnossa ei ole minkäänlaista suunnittelua, ei älykästä eikä tyhmää.illuminatus kirjoitti:
Vastasin nimenomaan evoluutioon liittyen, koska avauksessa sanottiin näin: "Jos evoluutioteoria perustuu sattumaan, niin voi voi.". Evoluutioteoria ei perustu sattumaan eikä edellytä aidon sattuman olemassaoloa.
Niin, ja ykytiedon valossa luonnossa ei ole minkäänlaista suunnittelua, ei älykästä eikä tyhmää.Nykytiedon, ei ykytiedon.
Tarvitsen uudet rillit.- Usko sinä ad hociisi
voi ! kirjoitti:
>
Onko todisteita, että on ollut ennenkin maailmankaikkeus ? Onko moinen "jälleen kerran" siis vain todisteeton uskomus ?
Todistatko tuossa "älykkään suunnittelun" oletuksella itsellään ? Otat vaan todisteettoman oletuksen: "kun kerran tämä on suunniteltu älykkäästi", niin voit päätellä, että älykästä suunnittelua on. Heh, oletus todistaa oletuksesi. Näin kehäpäättelemällä niitä saunatonttujakin ilmaantuu.
>
Todisteet ? Pelkkä uskomus ?
>
Todisteettoman kehäpäätelmän perusteella tehty sovellus pohjautuu vain todisteettomaan kehäpäätelmään. Se on siis luonteeltaan ad hoc.
>
Kuten et tiedä mitään muutakaan esittämääsi. Kaikki on pelkkää uskomusta vain.Laajeneva tila on ad hoc.
Kun ymmärtää ettei mitään synny tyhjästä, ymmärtää kaikki mikä on olemassa nyt, onn ollut olemassa aina, muodossa tai toisessa.
Jos on eri mieltä, omaa todistustaakan sille että jotakin voi muka syntyä olemattomuudesta.
Jos ei kykene todistamaan että jotakin voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta, uskoo kaiken alkuun.
kaiken alku on ad hoc
Se että jotakin voisi syntyä tyhjästä, on ad hoc.
Niin se on ja ei se miksikään muutu, usko mitä tahansa.
. - SamiA
”Evoluutiosta puhuttaessa ainakin osittain satunnaiselta vaikuttavia ilmiöitä ovat esim. mutaatiot, rekombinaatio ja geneettinen ajautuminen”
Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta. Olisi sangen hölmöä olettaa, että kaikki ilmiöt, joita en kykene ymmärtämään ja joissa en näe olevan järkeä, ovat automaattisesti sattumaa.
Tiede olisi luotettavampaa, jos se edes joskus myöntäisi, että ei tiedä mitään. Eikä niin kuin nyt on, ilmiöt, jotka vaikuttavat järjettömiltä ja älyttömiltä, tulkitaan automaattisesti sattumaksi. Tieteelle olisi hyväksi, jos sillä olisi varaa olla välillä tietämätön.
”Evoluutio perustuu edelleenkin muunteluun ja valintaan”
Yhtä tieteellistä olisi sanoa, että luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, ja niinhän se vissiin onkin. Välttämättä ei tarvita mitään uusia geenejä, jos varastossa on valmiina käyttötarkoitukseen sopivia geenejä, ja niinkin taitaa olla. Herääkin kysymys, että miksi järjestelmän ulkopuolelta pitäisi tuoda vielä lisää geenejä? SamiA kirjoitti:
”Evoluutiosta puhuttaessa ainakin osittain satunnaiselta vaikuttavia ilmiöitä ovat esim. mutaatiot, rekombinaatio ja geneettinen ajautuminen”
Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta. Olisi sangen hölmöä olettaa, että kaikki ilmiöt, joita en kykene ymmärtämään ja joissa en näe olevan järkeä, ovat automaattisesti sattumaa.
Tiede olisi luotettavampaa, jos se edes joskus myöntäisi, että ei tiedä mitään. Eikä niin kuin nyt on, ilmiöt, jotka vaikuttavat järjettömiltä ja älyttömiltä, tulkitaan automaattisesti sattumaksi. Tieteelle olisi hyväksi, jos sillä olisi varaa olla välillä tietämätön.
”Evoluutio perustuu edelleenkin muunteluun ja valintaan”
Yhtä tieteellistä olisi sanoa, että luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, ja niinhän se vissiin onkin. Välttämättä ei tarvita mitään uusia geenejä, jos varastossa on valmiina käyttötarkoitukseen sopivia geenejä, ja niinkin taitaa olla. Herääkin kysymys, että miksi järjestelmän ulkopuolelta pitäisi tuoda vielä lisää geenejä?>>Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta. Olisi sangen hölmöä olettaa, että kaikki ilmiöt, joita en kykene ymmärtämään ja joissa en näe olevan järkeä, ovat automaattisesti sattumaa. >Tiede olisi luotettavampaa, jos se edes joskus myöntäisi, että ei tiedä mitään.>Eikä niin kuin nyt on, ilmiöt, jotka vaikuttavat järjettömiltä ja älyttömiltä, tulkitaan automaattisesti sattumaksi.>Yhtä tieteellistä olisi sanoa, että luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, ja niinhän se vissiin onkin.>Välttämättä ei tarvita mitään uusia geenejä, jos varastossa on valmiina käyttötarkoitukseen sopivia geenejä, ja niinkin taitaa olla.> Herääkin kysymys, että miksi järjestelmän ulkopuolelta pitäisi tuoda vielä lisää geenejä?
- A.E.A.
SamiA kirjoitti:
”Evoluutiosta puhuttaessa ainakin osittain satunnaiselta vaikuttavia ilmiöitä ovat esim. mutaatiot, rekombinaatio ja geneettinen ajautuminen”
Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta. Olisi sangen hölmöä olettaa, että kaikki ilmiöt, joita en kykene ymmärtämään ja joissa en näe olevan järkeä, ovat automaattisesti sattumaa.
Tiede olisi luotettavampaa, jos se edes joskus myöntäisi, että ei tiedä mitään. Eikä niin kuin nyt on, ilmiöt, jotka vaikuttavat järjettömiltä ja älyttömiltä, tulkitaan automaattisesti sattumaksi. Tieteelle olisi hyväksi, jos sillä olisi varaa olla välillä tietämätön.
”Evoluutio perustuu edelleenkin muunteluun ja valintaan”
Yhtä tieteellistä olisi sanoa, että luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, ja niinhän se vissiin onkin. Välttämättä ei tarvita mitään uusia geenejä, jos varastossa on valmiina käyttötarkoitukseen sopivia geenejä, ja niinkin taitaa olla. Herääkin kysymys, että miksi järjestelmän ulkopuolelta pitäisi tuoda vielä lisää geenejä?"Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta."
Tämä on totta. Ei esimerkiksi tänne kirjoittavien kreationistien tekstit synny täysin sattumanvaraisesti, vaikka ne monesta vaikuttavat järjesttömiltä.
"Olisi sangen hölmöä olettaa, että kaikki ilmiöt, joita en kykene ymmärtämään ja joissa en näe olevan järkeä, ovat automaattisesti sattumaa."
Kuka näin olettaa? Sen sijaan on niitä, jotka olettavat, että ilmiöt, joita ei kyetä (vielä) ymmärtämään ovat automaattisesti Jumalan tekosia.
"Tiede olisi luotettavampaa, jos se edes joskus myöntäisi, että ei tiedä mitään."
Tiede pyrkii tietämään, mutta tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki tieteen tulokset ovat aina kyseenalaistettavissa ja haastettavissa, jos perusteita sille löytyy. Siksi tiede edistyy. Tieteellä ei ole varaa kieltää kyseenalaistamista, sillä silloin kehitys loppuu. Kyseenalaistaminen pitää tietenkin olla perusteltua ja argumentointia. Myös kyseenalaistamisen pitää olla kritiikin kestävää.
Dogmaattiset opit (kuten uskonnot) sen sijaan eivät kyseenalaista eivätkä myöskään edisty. Linnut ja kalat luotiin viidentenä luomispäivänä ja jos havainnot ovat tämän kanssa ristiriidassa, niin sen pahempi havainnoille.
”Yhtä tieteellistä olisi sanoa, että luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, ja niinhän se vissiin onkin."
Luonnonvalinta on prosessi eikä subjekti. Minusta ei ole tieteellistä vaan harhaanjohtavaa sanoa, että kipinän saanut happi-vety-seos haluaa räjähtää tai aurinko haluaa ylläpitää fuusioreaktioita.
"Herääkin kysymys, että miksi järjestelmän ulkopuolelta pitäisi tuoda vielä lisää geenejä?"
Mitäköhän tarkoitat termillä "järjestelmän ulkopuolelta"? Mikä on "järjestelmä"? Jos evoluutio olisi älykkäästi ohjattu prosessi, niin uusia geenejä varmasti tarvittaisiin ainakin vähemmän, mutta kun se ei sitä ole, niin uusien geenien synty ei perustu mihinkään tarveharkintaan. - ajattele aivoillasi
A.E.A. kirjoitti:
"Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta."
Tämä on totta. Ei esimerkiksi tänne kirjoittavien kreationistien tekstit synny täysin sattumanvaraisesti, vaikka ne monesta vaikuttavat järjesttömiltä.
"Olisi sangen hölmöä olettaa, että kaikki ilmiöt, joita en kykene ymmärtämään ja joissa en näe olevan järkeä, ovat automaattisesti sattumaa."
Kuka näin olettaa? Sen sijaan on niitä, jotka olettavat, että ilmiöt, joita ei kyetä (vielä) ymmärtämään ovat automaattisesti Jumalan tekosia.
"Tiede olisi luotettavampaa, jos se edes joskus myöntäisi, että ei tiedä mitään."
Tiede pyrkii tietämään, mutta tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki tieteen tulokset ovat aina kyseenalaistettavissa ja haastettavissa, jos perusteita sille löytyy. Siksi tiede edistyy. Tieteellä ei ole varaa kieltää kyseenalaistamista, sillä silloin kehitys loppuu. Kyseenalaistaminen pitää tietenkin olla perusteltua ja argumentointia. Myös kyseenalaistamisen pitää olla kritiikin kestävää.
Dogmaattiset opit (kuten uskonnot) sen sijaan eivät kyseenalaista eivätkä myöskään edisty. Linnut ja kalat luotiin viidentenä luomispäivänä ja jos havainnot ovat tämän kanssa ristiriidassa, niin sen pahempi havainnoille.
”Yhtä tieteellistä olisi sanoa, että luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, ja niinhän se vissiin onkin."
Luonnonvalinta on prosessi eikä subjekti. Minusta ei ole tieteellistä vaan harhaanjohtavaa sanoa, että kipinän saanut happi-vety-seos haluaa räjähtää tai aurinko haluaa ylläpitää fuusioreaktioita.
"Herääkin kysymys, että miksi järjestelmän ulkopuolelta pitäisi tuoda vielä lisää geenejä?"
Mitäköhän tarkoitat termillä "järjestelmän ulkopuolelta"? Mikä on "järjestelmä"? Jos evoluutio olisi älykkäästi ohjattu prosessi, niin uusia geenejä varmasti tarvittaisiin ainakin vähemmän, mutta kun se ei sitä ole, niin uusien geenien synty ei perustu mihinkään tarveharkintaan.Loogisesti ajateltuna luotu maailmankaikkeus.
Koska lapsikin ymmärtää ettei mitään synny totaalisesta olemattomuudesta, päädytään loogisesti ikuiseen energiaan joka on ikuisessa tilassa joka ei muutu.
Jos uskoo kaiken alkuun, on vain uskovainen joka uskoo että kaikki on voinut syntyä totaalisesta olemattomuudesta.
Koska ikuinen energia hajaantuu entropian takia tasaisesti ikuiseen tilaan joka ei muutu, niin silloin pitää olla joku voima joka saa aikaan uuden maailmankaikkeuden alus ikuisesta energiasta.
Jonkun voiman täytyy pakata ikuista energiaa jollekin alueelle jo olemassa olevassa tilassa tiheäksi energiatihentymäksi jne.
En lähde uskomaan että kyseisen ikuisen energian pakkaamisen suorittaa joku ulkopuolinen, koska se ei ole loogista.
Riittää että ikuinen energia itse omaa ajatuksen voiman omaan ikuiseen energiaansa.
Ajatuksen voimaa voidaan tutkia, koska ihminen omaa ajatuksen voiman oman kehonsa energiaan jne.
Saamme kehomme energia liikkumaan, käpertymään kippuralle, jonka jälkeen voimme suoristaa kehomme jne.
Tästä nyt ei ole enää pitkä matka ymmärryksen, jos motivaatiota riittää.
Jos taas on psyykannut itsensä lumisajatusta vastaan, ei kykene hahmottamaan maailmankaikkeuden yksinkertaisinta asiaa.
. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta. Olisi sangen hölmöä olettaa, että kaikki ilmiöt, joita en kykene ymmärtämään ja joissa en näe olevan järkeä, ovat automaattisesti sattumaa. >Tiede olisi luotettavampaa, jos se edes joskus myöntäisi, että ei tiedä mitään.>Eikä niin kuin nyt on, ilmiöt, jotka vaikuttavat järjettömiltä ja älyttömiltä, tulkitaan automaattisesti sattumaksi.>Yhtä tieteellistä olisi sanoa, että luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, ja niinhän se vissiin onkin.>Välttämättä ei tarvita mitään uusia geenejä, jos varastossa on valmiina käyttötarkoitukseen sopivia geenejä, ja niinkin taitaa olla.> Herääkin kysymys, että miksi järjestelmän ulkopuolelta pitäisi tuoda vielä lisää geenejä?
””Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta””
”Ja kukas sellaista väitti tai on väittänyt ?”
Yleisesti esim. ihmisen kehitykseen vaikuttavaa tekijää kutsutaan sattumaksi. Tiede uskoo, että elämän luoja on sattuma. Oliko tämä sinulle uutta?
”Kyllä tiede sen myöntää, jos jotakin ei tiedetä.”
En nyt äkkiseltään tiedä yhtään asiaa, jota tiede ei jo tietäisi. Jos sellainen on, niin voisitko kertoa mikä se on? Syyhyän tiedonhimosta.
”tiede ei väitä myöskään olevansa erehtymätöntä. Se tarjoaa kuitenkin sen perustelluimman arvioitavissa olevan tiedon - ja siksi myös parhaan”
Perusteltu ja arvioitu tieto on siis suoraan tiedettä.
Tieteen teossa voisi ottaa huomioon, että kykeneekö ihminen ylipäätään pohtimalla avaamaan elämän salaisuuksien ovia. Olisi vähemmän järkevää ottaa huomioon, että elämän salaisuudet eivät välttämättä avaudu ihmisjärkeä käyttämällä. Voi olla katsos niinkin, että elämänsalaisuudet eivät aukea ihmisjärjelle ollenkaan, ja niinhän se onkin. Jos minä olisin Jumala, niin paljastaisin elämänsalaisuudet vain yksinkertaisille. Pohtijat heittäisin Helvettiin pohtimaan vallalla olevaa ekosysteemiä.
”Tieteessä on myös asioita, jotka tiedetään varmasti ja kyetään myös todistamaan”
On toki, mutta jos tieteeseen sekoitetaan mukaan mystiikkaa, niin siitä tulee liian monimutkaista.
”Mitään ilmiötä ei automaattisesti selitetä sattumalla. Ja jos jotakin ilmiötä kutsutaankin nyt satunnaiseksi, niin voit olla varma, että asiaan etsitään jo parempia selityksiä.”
Luulisi, että 200 vuodessa tiede olisi tullut lopputulemaan, jossa olisi todettu, että sattumaa ei ole. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tiede haluaa vaan enemmän tulla siihen tulokseen, että sattuma on. Sattumanhakuisuus mielestäni häiritsee tiedettä. Tiede on juuttunut paikoilleen, jolloin sen on ollakseen uskottavaa, pakko turvautua mystiseen satuiluun.
”Luonnonvalinta ei "halua" yhtään mitään.”
Miksi ei haluisi? Onhan se tähänkin asti tuonut sinut. Oletpa epäkiitollinen yksilö.
”Ei asiaan mitään tarveharkintaa liity. Tietenkin on niin, että jos joissakin olosuhteissa edullinen alleeli on jo olemassa, niin tuo muoto yleistyy muita todennäköisemmin.”
Ainakin olemme vielä täällä Maan päällä. Sinä uskot, että olet sattuman lopputulema. Minä uskon, että kaikki on suunniteltua. Olen siis ainutlaatuinen ihminen ja mikä pahinta, uskon, että sinäkin olet, vaikka sinä et siihen uskokaan. Sinä näet vain entsyymejä, proteiineja, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä, jotka ovat sattuman lopputulema. Minä näen tarkasti suunnitellun persoonallisen ihmisen, jonka koko elämän juoksu on etukäteen suunniteltu. Sinä näet apinoita, minä näen Jumalan, joka loi suoraan ihmisen omaksi kuvakseen. Sinä olet järkevä, minä olen tyhmä. - A.E.A.
ajattele aivoillasi kirjoitti:
Loogisesti ajateltuna luotu maailmankaikkeus.
Koska lapsikin ymmärtää ettei mitään synny totaalisesta olemattomuudesta, päädytään loogisesti ikuiseen energiaan joka on ikuisessa tilassa joka ei muutu.
Jos uskoo kaiken alkuun, on vain uskovainen joka uskoo että kaikki on voinut syntyä totaalisesta olemattomuudesta.
Koska ikuinen energia hajaantuu entropian takia tasaisesti ikuiseen tilaan joka ei muutu, niin silloin pitää olla joku voima joka saa aikaan uuden maailmankaikkeuden alus ikuisesta energiasta.
Jonkun voiman täytyy pakata ikuista energiaa jollekin alueelle jo olemassa olevassa tilassa tiheäksi energiatihentymäksi jne.
En lähde uskomaan että kyseisen ikuisen energian pakkaamisen suorittaa joku ulkopuolinen, koska se ei ole loogista.
Riittää että ikuinen energia itse omaa ajatuksen voiman omaan ikuiseen energiaansa.
Ajatuksen voimaa voidaan tutkia, koska ihminen omaa ajatuksen voiman oman kehonsa energiaan jne.
Saamme kehomme energia liikkumaan, käpertymään kippuralle, jonka jälkeen voimme suoristaa kehomme jne.
Tästä nyt ei ole enää pitkä matka ymmärryksen, jos motivaatiota riittää.
Jos taas on psyykannut itsensä lumisajatusta vastaan, ei kykene hahmottamaan maailmankaikkeuden yksinkertaisinta asiaa.
.Jos vastauksessasi oli joku yhteys kirjoitukseeni, niin minulta se meni ohi.
Muutenkin juttu meni transkendenttiselle puolelle viimeistään tässä kohdassa: "Riittää että ikuinen energia itse omaa ajatuksen voiman omaan ikuiseen energiaansa."
Asian konkretisoimiseksi, voisitko kertoa mikä on ajatuksen voiman yksikkö? - A.E.A.
SamiA kirjoitti:
””Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta””
”Ja kukas sellaista väitti tai on väittänyt ?”
Yleisesti esim. ihmisen kehitykseen vaikuttavaa tekijää kutsutaan sattumaksi. Tiede uskoo, että elämän luoja on sattuma. Oliko tämä sinulle uutta?
”Kyllä tiede sen myöntää, jos jotakin ei tiedetä.”
En nyt äkkiseltään tiedä yhtään asiaa, jota tiede ei jo tietäisi. Jos sellainen on, niin voisitko kertoa mikä se on? Syyhyän tiedonhimosta.
”tiede ei väitä myöskään olevansa erehtymätöntä. Se tarjoaa kuitenkin sen perustelluimman arvioitavissa olevan tiedon - ja siksi myös parhaan”
Perusteltu ja arvioitu tieto on siis suoraan tiedettä.
Tieteen teossa voisi ottaa huomioon, että kykeneekö ihminen ylipäätään pohtimalla avaamaan elämän salaisuuksien ovia. Olisi vähemmän järkevää ottaa huomioon, että elämän salaisuudet eivät välttämättä avaudu ihmisjärkeä käyttämällä. Voi olla katsos niinkin, että elämänsalaisuudet eivät aukea ihmisjärjelle ollenkaan, ja niinhän se onkin. Jos minä olisin Jumala, niin paljastaisin elämänsalaisuudet vain yksinkertaisille. Pohtijat heittäisin Helvettiin pohtimaan vallalla olevaa ekosysteemiä.
”Tieteessä on myös asioita, jotka tiedetään varmasti ja kyetään myös todistamaan”
On toki, mutta jos tieteeseen sekoitetaan mukaan mystiikkaa, niin siitä tulee liian monimutkaista.
”Mitään ilmiötä ei automaattisesti selitetä sattumalla. Ja jos jotakin ilmiötä kutsutaankin nyt satunnaiseksi, niin voit olla varma, että asiaan etsitään jo parempia selityksiä.”
Luulisi, että 200 vuodessa tiede olisi tullut lopputulemaan, jossa olisi todettu, että sattumaa ei ole. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tiede haluaa vaan enemmän tulla siihen tulokseen, että sattuma on. Sattumanhakuisuus mielestäni häiritsee tiedettä. Tiede on juuttunut paikoilleen, jolloin sen on ollakseen uskottavaa, pakko turvautua mystiseen satuiluun.
”Luonnonvalinta ei "halua" yhtään mitään.”
Miksi ei haluisi? Onhan se tähänkin asti tuonut sinut. Oletpa epäkiitollinen yksilö.
”Ei asiaan mitään tarveharkintaa liity. Tietenkin on niin, että jos joissakin olosuhteissa edullinen alleeli on jo olemassa, niin tuo muoto yleistyy muita todennäköisemmin.”
Ainakin olemme vielä täällä Maan päällä. Sinä uskot, että olet sattuman lopputulema. Minä uskon, että kaikki on suunniteltua. Olen siis ainutlaatuinen ihminen ja mikä pahinta, uskon, että sinäkin olet, vaikka sinä et siihen uskokaan. Sinä näet vain entsyymejä, proteiineja, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä, jotka ovat sattuman lopputulema. Minä näen tarkasti suunnitellun persoonallisen ihmisen, jonka koko elämän juoksu on etukäteen suunniteltu. Sinä näet apinoita, minä näen Jumalan, joka loi suoraan ihmisen omaksi kuvakseen. Sinä olet järkevä, minä olen tyhmä."En nyt äkkiseltään tiedä yhtään asiaa, jota tiede ei jo tietäisi."
Yksi esimerkki: prionien lisääntyminen. Ihmettelenkin, miksi uskovaiset eivät kilvan väitä, että Jumala laittaa prionit lehmäparkojen päihin. - bozon
SamiA kirjoitti:
””Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta””
”Ja kukas sellaista väitti tai on väittänyt ?”
Yleisesti esim. ihmisen kehitykseen vaikuttavaa tekijää kutsutaan sattumaksi. Tiede uskoo, että elämän luoja on sattuma. Oliko tämä sinulle uutta?
”Kyllä tiede sen myöntää, jos jotakin ei tiedetä.”
En nyt äkkiseltään tiedä yhtään asiaa, jota tiede ei jo tietäisi. Jos sellainen on, niin voisitko kertoa mikä se on? Syyhyän tiedonhimosta.
”tiede ei väitä myöskään olevansa erehtymätöntä. Se tarjoaa kuitenkin sen perustelluimman arvioitavissa olevan tiedon - ja siksi myös parhaan”
Perusteltu ja arvioitu tieto on siis suoraan tiedettä.
Tieteen teossa voisi ottaa huomioon, että kykeneekö ihminen ylipäätään pohtimalla avaamaan elämän salaisuuksien ovia. Olisi vähemmän järkevää ottaa huomioon, että elämän salaisuudet eivät välttämättä avaudu ihmisjärkeä käyttämällä. Voi olla katsos niinkin, että elämänsalaisuudet eivät aukea ihmisjärjelle ollenkaan, ja niinhän se onkin. Jos minä olisin Jumala, niin paljastaisin elämänsalaisuudet vain yksinkertaisille. Pohtijat heittäisin Helvettiin pohtimaan vallalla olevaa ekosysteemiä.
”Tieteessä on myös asioita, jotka tiedetään varmasti ja kyetään myös todistamaan”
On toki, mutta jos tieteeseen sekoitetaan mukaan mystiikkaa, niin siitä tulee liian monimutkaista.
”Mitään ilmiötä ei automaattisesti selitetä sattumalla. Ja jos jotakin ilmiötä kutsutaankin nyt satunnaiseksi, niin voit olla varma, että asiaan etsitään jo parempia selityksiä.”
Luulisi, että 200 vuodessa tiede olisi tullut lopputulemaan, jossa olisi todettu, että sattumaa ei ole. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tiede haluaa vaan enemmän tulla siihen tulokseen, että sattuma on. Sattumanhakuisuus mielestäni häiritsee tiedettä. Tiede on juuttunut paikoilleen, jolloin sen on ollakseen uskottavaa, pakko turvautua mystiseen satuiluun.
”Luonnonvalinta ei "halua" yhtään mitään.”
Miksi ei haluisi? Onhan se tähänkin asti tuonut sinut. Oletpa epäkiitollinen yksilö.
”Ei asiaan mitään tarveharkintaa liity. Tietenkin on niin, että jos joissakin olosuhteissa edullinen alleeli on jo olemassa, niin tuo muoto yleistyy muita todennäköisemmin.”
Ainakin olemme vielä täällä Maan päällä. Sinä uskot, että olet sattuman lopputulema. Minä uskon, että kaikki on suunniteltua. Olen siis ainutlaatuinen ihminen ja mikä pahinta, uskon, että sinäkin olet, vaikka sinä et siihen uskokaan. Sinä näet vain entsyymejä, proteiineja, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä, jotka ovat sattuman lopputulema. Minä näen tarkasti suunnitellun persoonallisen ihmisen, jonka koko elämän juoksu on etukäteen suunniteltu. Sinä näet apinoita, minä näen Jumalan, joka loi suoraan ihmisen omaksi kuvakseen. Sinä olet järkevä, minä olen tyhmä.Pari muuta asiaa; onko Higgsin bosoni tai gravitoni olemassa.
Otsikkosi osa 2 meni kyllä ihan oikein. SamiA kirjoitti:
””Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta””
”Ja kukas sellaista väitti tai on väittänyt ?”
Yleisesti esim. ihmisen kehitykseen vaikuttavaa tekijää kutsutaan sattumaksi. Tiede uskoo, että elämän luoja on sattuma. Oliko tämä sinulle uutta?
”Kyllä tiede sen myöntää, jos jotakin ei tiedetä.”
En nyt äkkiseltään tiedä yhtään asiaa, jota tiede ei jo tietäisi. Jos sellainen on, niin voisitko kertoa mikä se on? Syyhyän tiedonhimosta.
”tiede ei väitä myöskään olevansa erehtymätöntä. Se tarjoaa kuitenkin sen perustelluimman arvioitavissa olevan tiedon - ja siksi myös parhaan”
Perusteltu ja arvioitu tieto on siis suoraan tiedettä.
Tieteen teossa voisi ottaa huomioon, että kykeneekö ihminen ylipäätään pohtimalla avaamaan elämän salaisuuksien ovia. Olisi vähemmän järkevää ottaa huomioon, että elämän salaisuudet eivät välttämättä avaudu ihmisjärkeä käyttämällä. Voi olla katsos niinkin, että elämänsalaisuudet eivät aukea ihmisjärjelle ollenkaan, ja niinhän se onkin. Jos minä olisin Jumala, niin paljastaisin elämänsalaisuudet vain yksinkertaisille. Pohtijat heittäisin Helvettiin pohtimaan vallalla olevaa ekosysteemiä.
”Tieteessä on myös asioita, jotka tiedetään varmasti ja kyetään myös todistamaan”
On toki, mutta jos tieteeseen sekoitetaan mukaan mystiikkaa, niin siitä tulee liian monimutkaista.
”Mitään ilmiötä ei automaattisesti selitetä sattumalla. Ja jos jotakin ilmiötä kutsutaankin nyt satunnaiseksi, niin voit olla varma, että asiaan etsitään jo parempia selityksiä.”
Luulisi, että 200 vuodessa tiede olisi tullut lopputulemaan, jossa olisi todettu, että sattumaa ei ole. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tiede haluaa vaan enemmän tulla siihen tulokseen, että sattuma on. Sattumanhakuisuus mielestäni häiritsee tiedettä. Tiede on juuttunut paikoilleen, jolloin sen on ollakseen uskottavaa, pakko turvautua mystiseen satuiluun.
”Luonnonvalinta ei "halua" yhtään mitään.”
Miksi ei haluisi? Onhan se tähänkin asti tuonut sinut. Oletpa epäkiitollinen yksilö.
”Ei asiaan mitään tarveharkintaa liity. Tietenkin on niin, että jos joissakin olosuhteissa edullinen alleeli on jo olemassa, niin tuo muoto yleistyy muita todennäköisemmin.”
Ainakin olemme vielä täällä Maan päällä. Sinä uskot, että olet sattuman lopputulema. Minä uskon, että kaikki on suunniteltua. Olen siis ainutlaatuinen ihminen ja mikä pahinta, uskon, että sinäkin olet, vaikka sinä et siihen uskokaan. Sinä näet vain entsyymejä, proteiineja, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä, jotka ovat sattuman lopputulema. Minä näen tarkasti suunnitellun persoonallisen ihmisen, jonka koko elämän juoksu on etukäteen suunniteltu. Sinä näet apinoita, minä näen Jumalan, joka loi suoraan ihmisen omaksi kuvakseen. Sinä olet järkevä, minä olen tyhmä.>>Yleisesti esim. ihmisen kehitykseen vaikuttavaa tekijää kutsutaan sattumaksi. Tiede uskoo, että elämän luoja on sattuma. Oliko tämä sinulle uutta?>En nyt äkkiseltään tiedä yhtään asiaa, jota tiede ei jo tietäisi. Jos sellainen on, niin voisitko kertoa mikä se on? Syyhyän tiedonhimosta.>Perusteltu ja arvioitu tieto on siis suoraan tiedettä.>Tieteen teossa voisi ottaa huomioon, että kykeneekö ihminen ylipäätään pohtimalla avaamaan elämän salaisuuksien ovia.Olisi vähemmän järkevää ottaa huomioon, että elämän salaisuudet eivät välttämättä avaudu ihmisjärkeä käyttämällä. Voi olla katsos niinkin, että elämänsalaisuudet eivät aukea ihmisjärjelle ollenkaan, ja niinhän se onkin.>Jos minä olisin Jumala, niin paljastaisin elämänsalaisuudet vain yksinkertaisille. Pohtijat heittäisin Helvettiin pohtimaan vallalla olevaa ekosysteemiä.>On toki, mutta jos tieteeseen sekoitetaan mukaan mystiikkaa, niin siitä tulee liian monimutkaista.>Luulisi, että 200 vuodessa tiede olisi tullut lopputulemaan, jossa olisi todettu, että sattumaa ei ole.>Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tiede haluaa vaan enemmän tulla siihen tulokseen, että sattuma on.>Sattumanhakuisuus mielestäni häiritsee tiedettä. Tiede on juuttunut paikoilleen, jolloin sen on ollakseen uskottavaa, pakko turvautua mystiseen satuiluun.>”Luonnonvalinta ei "halua" yhtään mitään.”
Miksi ei haluisi? Onhan se tähänkin asti tuonut sinut. Oletpa epäkiitollinen yksilö.>Ainakin olemme vielä täällä Maan päällä. Sinä uskot, että olet sattuman lopputulema.>Minä uskon, että kaikki on suunniteltua. Olen siis ainutlaatuinen ihminen ja mikä pahinta, uskon, että sinäkin olet, vaikka sinä et siihen uskokaan.Sinä näet vain entsyymejä, proteiineja, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä, jotka ovat sattuman lopputulema. Minä näen tarkasti suunnitellun persoonallisen ihmisen, jonka koko elämän juoksu on etukäteen suunniteltu. Sinä näet apinoita, minä näen Jumalan, joka loi suoraan ihmisen omaksi kuvakseen.>Sinä olet järkevä, minä olen tyhmä.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Yleisesti esim. ihmisen kehitykseen vaikuttavaa tekijää kutsutaan sattumaksi. Tiede uskoo, että elämän luoja on sattuma. Oliko tämä sinulle uutta?>En nyt äkkiseltään tiedä yhtään asiaa, jota tiede ei jo tietäisi. Jos sellainen on, niin voisitko kertoa mikä se on? Syyhyän tiedonhimosta.>Perusteltu ja arvioitu tieto on siis suoraan tiedettä.>Tieteen teossa voisi ottaa huomioon, että kykeneekö ihminen ylipäätään pohtimalla avaamaan elämän salaisuuksien ovia.Olisi vähemmän järkevää ottaa huomioon, että elämän salaisuudet eivät välttämättä avaudu ihmisjärkeä käyttämällä. Voi olla katsos niinkin, että elämänsalaisuudet eivät aukea ihmisjärjelle ollenkaan, ja niinhän se onkin.>Jos minä olisin Jumala, niin paljastaisin elämänsalaisuudet vain yksinkertaisille. Pohtijat heittäisin Helvettiin pohtimaan vallalla olevaa ekosysteemiä.>On toki, mutta jos tieteeseen sekoitetaan mukaan mystiikkaa, niin siitä tulee liian monimutkaista.>Luulisi, että 200 vuodessa tiede olisi tullut lopputulemaan, jossa olisi todettu, että sattumaa ei ole.>Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tiede haluaa vaan enemmän tulla siihen tulokseen, että sattuma on.>Sattumanhakuisuus mielestäni häiritsee tiedettä. Tiede on juuttunut paikoilleen, jolloin sen on ollakseen uskottavaa, pakko turvautua mystiseen satuiluun.>”Luonnonvalinta ei "halua" yhtään mitään.”
Miksi ei haluisi? Onhan se tähänkin asti tuonut sinut. Oletpa epäkiitollinen yksilö.>Ainakin olemme vielä täällä Maan päällä. Sinä uskot, että olet sattuman lopputulema.>Minä uskon, että kaikki on suunniteltua. Olen siis ainutlaatuinen ihminen ja mikä pahinta, uskon, että sinäkin olet, vaikka sinä et siihen uskokaan.Sinä näet vain entsyymejä, proteiineja, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä, jotka ovat sattuman lopputulema. Minä näen tarkasti suunnitellun persoonallisen ihmisen, jonka koko elämän juoksu on etukäteen suunniteltu. Sinä näet apinoita, minä näen Jumalan, joka loi suoraan ihmisen omaksi kuvakseen.>Sinä olet järkevä, minä olen tyhmä.”En minä väitä ihmisenkään kehitystä sattuman tulokseksi vaan tulokseksi tapahtumista, joita ei vain tunneta riittävän yksityiskohtaisesti, joten ne vaikuttavat satunnaisilta.”
Toki vaikuttavat satunnaisilta, mutta jos eivät sitä olekaan, niin kyse on tietämättömyydestä eli asiasta, jota inhoat. Minulle tietämättömyys ei ole ongelma. Hyvä vain kun en tiedä kaikkea.
Huoh... no, tässä muutama pieni esimerkki:
”Onko jumala olemassa?”
On
”Oliko Jeesus historiallinen henkilö?”
Jeesus on Jumala ja historiallinen henkilö.
”Mikä aiheuttaa gravitaation?”
En tiedä. Veikkaan, että jokin aineeton asia tai tekijä.
”Montako eläinlajia on olemassa?”
Paljon enemmän kuin mitä tällä hetkellä maapallolla on. Muualla on paljon enemmän eläimiä.
”Milloin Vesuvius purkautuu seuraavan kerran?”
Tulivuorten purkaukset, tulvat ja maanjäristykset lisääntyvät loppua kohden. Eiköhän se Vesuviuskin kohta purkaannu.
”Milloin alkaa seuraava jääkausi?”
Ei milloinkaan, eikä niitä ole koskaan ollutkaan. Kuumat paikat on tulossa. Ilmasto lämpenee merkittävästi, mutta se ei ole sama asia kuin ihmisten hehkuttama ilmaston muutos.
”Millainen on nk. kaikenteoria?”
En tiedä, mikä se muka on?
”Onko neutriinolla antihiukkasta?”
Eiköhän ole, jos kaikilla muillakin on
”Onko Maan ulkopuolista elämää?”
On
Missä on Jimmy Hoffa?.
Jumala sen tietää.
”Niin, sinähän olet jo kuuluisa siitä, että jättäisit asiat tutkimatta. Jos mitään ei tutki, niin vähiinpä jää myös tieto, mutta tiedollahan sinä et tee mitään.”
Tieto katoaa, joten sitä ei kannata tavoitella.
”Ei tieteeseen mystiikkaa sijoitetakaan.”
Evoluutioteoria menettäisi voimansa, jos se tukeutuisi vain empiiriseen tieteeseen. Teoriaa on pakko pönkittää taianomaisilla tarinoilla tai muuten ihmiset eivät pidä teoriaa enää järkevänä.
””Sattumanhakuisuus mielestäni häiritsee tiedettä. Tiede on juuttunut paikoilleen, jolloin sen on ollakseen uskottavaa, pakko turvautua mystiseen satuiluun””
”Kuten?”
Erilaisten kehitysvaiheiden kuvittaminen esim. apina nousee kumarasta ylös seisomaan ja muuttuu ihmiseksi. Eikö sinua huvita yhtään, kun katsot ihmisen kehityspiirrosta?
”Luonnonvalinta on tahdoton prosessi.”
Mistä tiedät, että sinä et ole osa luonnonvalinnan prosessia, jolla ei ole tahtoa? Minusta on ristiriitaista olettaa, että tahdoton prosessi tuottaa lopulta tahdonmukaisen prosessin. Sama kuin olettaa, että sattuma tuottaa älyä ja sen jälkeen ryhtyy väittämään, että älykästä suunnittelua ei ole olemassa.
”En minä esim. tiedä, miksi isäni sattui menemään erääseen tilaisuuteen ja juuri tiettynä aikana, jotta sattui tapaamaan äitini. Ehkä tuo kaikki on pohjimmiltaan selitettävissä ilman sattumaakin, mutta koska emme koskaan tuota voi tietää, niin itsekin puhun tapahtuneesta mieluummin sattumana”
Tiedät kyllä evoluutiosta kaiken, mutta omasta itsestäsi et näköjään tiedä mitään. Hyvä kun tunnustat olevasi tietämätön edes jossain.
””Sinä olet järkevä, minä olen tyhmä””
”Olen tuosta ihan samaa mieltä.”
Ilo on minun puolellani. SamiA kirjoitti:
”En minä väitä ihmisenkään kehitystä sattuman tulokseksi vaan tulokseksi tapahtumista, joita ei vain tunneta riittävän yksityiskohtaisesti, joten ne vaikuttavat satunnaisilta.”
Toki vaikuttavat satunnaisilta, mutta jos eivät sitä olekaan, niin kyse on tietämättömyydestä eli asiasta, jota inhoat. Minulle tietämättömyys ei ole ongelma. Hyvä vain kun en tiedä kaikkea.
Huoh... no, tässä muutama pieni esimerkki:
”Onko jumala olemassa?”
On
”Oliko Jeesus historiallinen henkilö?”
Jeesus on Jumala ja historiallinen henkilö.
”Mikä aiheuttaa gravitaation?”
En tiedä. Veikkaan, että jokin aineeton asia tai tekijä.
”Montako eläinlajia on olemassa?”
Paljon enemmän kuin mitä tällä hetkellä maapallolla on. Muualla on paljon enemmän eläimiä.
”Milloin Vesuvius purkautuu seuraavan kerran?”
Tulivuorten purkaukset, tulvat ja maanjäristykset lisääntyvät loppua kohden. Eiköhän se Vesuviuskin kohta purkaannu.
”Milloin alkaa seuraava jääkausi?”
Ei milloinkaan, eikä niitä ole koskaan ollutkaan. Kuumat paikat on tulossa. Ilmasto lämpenee merkittävästi, mutta se ei ole sama asia kuin ihmisten hehkuttama ilmaston muutos.
”Millainen on nk. kaikenteoria?”
En tiedä, mikä se muka on?
”Onko neutriinolla antihiukkasta?”
Eiköhän ole, jos kaikilla muillakin on
”Onko Maan ulkopuolista elämää?”
On
Missä on Jimmy Hoffa?.
Jumala sen tietää.
”Niin, sinähän olet jo kuuluisa siitä, että jättäisit asiat tutkimatta. Jos mitään ei tutki, niin vähiinpä jää myös tieto, mutta tiedollahan sinä et tee mitään.”
Tieto katoaa, joten sitä ei kannata tavoitella.
”Ei tieteeseen mystiikkaa sijoitetakaan.”
Evoluutioteoria menettäisi voimansa, jos se tukeutuisi vain empiiriseen tieteeseen. Teoriaa on pakko pönkittää taianomaisilla tarinoilla tai muuten ihmiset eivät pidä teoriaa enää järkevänä.
””Sattumanhakuisuus mielestäni häiritsee tiedettä. Tiede on juuttunut paikoilleen, jolloin sen on ollakseen uskottavaa, pakko turvautua mystiseen satuiluun””
”Kuten?”
Erilaisten kehitysvaiheiden kuvittaminen esim. apina nousee kumarasta ylös seisomaan ja muuttuu ihmiseksi. Eikö sinua huvita yhtään, kun katsot ihmisen kehityspiirrosta?
”Luonnonvalinta on tahdoton prosessi.”
Mistä tiedät, että sinä et ole osa luonnonvalinnan prosessia, jolla ei ole tahtoa? Minusta on ristiriitaista olettaa, että tahdoton prosessi tuottaa lopulta tahdonmukaisen prosessin. Sama kuin olettaa, että sattuma tuottaa älyä ja sen jälkeen ryhtyy väittämään, että älykästä suunnittelua ei ole olemassa.
”En minä esim. tiedä, miksi isäni sattui menemään erääseen tilaisuuteen ja juuri tiettynä aikana, jotta sattui tapaamaan äitini. Ehkä tuo kaikki on pohjimmiltaan selitettävissä ilman sattumaakin, mutta koska emme koskaan tuota voi tietää, niin itsekin puhun tapahtuneesta mieluummin sattumana”
Tiedät kyllä evoluutiosta kaiken, mutta omasta itsestäsi et näköjään tiedä mitään. Hyvä kun tunnustat olevasi tietämätön edes jossain.
””Sinä olet järkevä, minä olen tyhmä””
”Olen tuosta ihan samaa mieltä.”
Ilo on minun puolellani.En minä tietämättömyyttä inhoa vaan tiedonhaluttomuutta, tiedonpuutteiden täyttämistä taikauskolla ja tiedon korvaamista dogmeilla. Yleiset tiedonaukot ovat lähinnä hyviä tutkimuskohteita, eivät mikään suurempi harminaihe. Sinua pidän tyhmänä, koska tyydyt taikauskosi dogmien nollaselityksiin ja pidät jo asioiden tutkimista turhana.
Evoluutioteoria ei lepää taianomaisten tarinoiden päällä vaan kivenkovan ja runsaan todistusaineiston. Jos sinua häiritsee populäärikirjojen tai median kuvitus aiheeseen liittyen, niin kyllä aiheesta paljon kuivempaakin luettavaa löytyy. Et ole perehtynyt siihenkään.
Enkä ala selittämään sinulle luonnonvalinnan toimintaa, vaan saat luvan tutustua siihen ihan itse. Ja totta kai älykkyys on luonnonvalinnan tulosta; niin on kaikki muukin aivotoimintasi kuten tietoisuutesi, jota luultavasti kuvittelet sieluksesi. Kyllä älykästä suunnittelua olemassa on, muttei luonnossa. Ei älykkyys luonnonvalinnan tuloksena ole millään tapaa ristiriitainen: kyky abstraktiin ajatteluun ja muu kehittynyt aivotoiminta on merkittävä evolutiivinen hyöty.
Ja on paljonkin asioita, joista tiedän vähän tai en mitään, mutta niistä minä en myöskään täällä ala väittelemään. Sinullehan tietämättömyys ei ole koskaan ollut minkäänlainen este päättömyyksien väittämiselle.
Sinä voit nyt jatkaa tuota jaaritteluasi muiden kanssa.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
En minä tietämättömyyttä inhoa vaan tiedonhaluttomuutta, tiedonpuutteiden täyttämistä taikauskolla ja tiedon korvaamista dogmeilla. Yleiset tiedonaukot ovat lähinnä hyviä tutkimuskohteita, eivät mikään suurempi harminaihe. Sinua pidän tyhmänä, koska tyydyt taikauskosi dogmien nollaselityksiin ja pidät jo asioiden tutkimista turhana.
Evoluutioteoria ei lepää taianomaisten tarinoiden päällä vaan kivenkovan ja runsaan todistusaineiston. Jos sinua häiritsee populäärikirjojen tai median kuvitus aiheeseen liittyen, niin kyllä aiheesta paljon kuivempaakin luettavaa löytyy. Et ole perehtynyt siihenkään.
Enkä ala selittämään sinulle luonnonvalinnan toimintaa, vaan saat luvan tutustua siihen ihan itse. Ja totta kai älykkyys on luonnonvalinnan tulosta; niin on kaikki muukin aivotoimintasi kuten tietoisuutesi, jota luultavasti kuvittelet sieluksesi. Kyllä älykästä suunnittelua olemassa on, muttei luonnossa. Ei älykkyys luonnonvalinnan tuloksena ole millään tapaa ristiriitainen: kyky abstraktiin ajatteluun ja muu kehittynyt aivotoiminta on merkittävä evolutiivinen hyöty.
Ja on paljonkin asioita, joista tiedän vähän tai en mitään, mutta niistä minä en myöskään täällä ala väittelemään. Sinullehan tietämättömyys ei ole koskaan ollut minkäänlainen este päättömyyksien väittämiselle.
Sinä voit nyt jatkaa tuota jaaritteluasi muiden kanssa.”Sinua pidän tyhmänä, koska tyydyt taikauskosi dogmien nollaselityksiin ja pidät jo asioiden tutkimista turhana.”
Kiitos, tunnustuksesi on minulle suuri kunnia, en ansaitse sitä.
”Evoluutioteoria ei lepää taianomaisten tarinoiden päällä vaan kivenkovan ja runsaan todistusaineiston”
Ei se todistusaineisto ole mitenkään kivenkovaa, jos olisi niin murtaisin sen. Enemmänkin aineisto on elastista, jolloin en kykene sitä murtamaan.
”Enkä ala selittämään sinulle luonnonvalinnan toimintaa, vaan saat luvan tutustua siihen ihan itse.”
Ei sinun sitä tarvitsekaan tehdä, koska uskon, että tiedän sen jo.
Luonnonvalinta pähkinän kuoressa: luonnonvalinta valitsee geenivarastosta geenit, joiden se haluaa olla aktiivisia. Luonnonvalinta ei tuota uutta geeniaineistoa, vaan valitsee varastosta geenejä, joiden se haluaa olevan aktiivisia. Evoluutio ei ole luonnon valintaa tai jalostusta. Jos evoluutio olisi totta, niin se tuottaisi geenivarastoon koko ajan uusia geenejä, en tosin tiedä miksi näin olisi.
”älykkyys on luonnonvalinnan tulosta; niin on kaikki muukin aivotoimintasi”
Jos näin on, niin sattumaa ei voi olla, koska evoluutiomekanismin tuottama luonnonvalinta tekisi itsensä tarpeettomaksi tuottamalla ja valikoimalla itseään nilkkaa ampuvaa älyä. Äly lopulta ottaisi kaikista prosesseista niskalenkin ja ryhtyisi itse tuottamaan elämää. Tämä siis, jos olisi niin kuin sanoit.
”Kyllä älykästä suunnittelua olemassa on, muttei luonnossa”
Outo väite. Miksi älyä olisi muualla kuin maapallolla? Etkö ymmärrä, että suljet pois kaiken älyn? Jos haluat löytää älyä, niin sinun tulee etsiä sitä biologisista järjestelmistä. Jos et löydä tai näe älyä siellä, niin et luultavasti ole kovinkaan älykäsyksilö. Älyn on näköjään mahdotonta löytää älyä. Onneksi sinä olet löytänyt minut, jolla ei ole älyä.
”Ei älykkyys luonnonvalinnan tuloksena ole millään tapaa ristiriitainen”
Eipä…
”kyky abstraktiin ajatteluun ja muu kehittynyt aivotoiminta on merkittävä evolutiivinen hyöty.”
Mitä hyötyä siitä on? Eläimet eivät ajattele, eikä heillä ole ihmisen kaltaista aivotoimintaa, joten millä tavalla sinä olet voittajaa eläimiin verrattuna?
”Sinullehan tietämättömyys ei ole koskaan ollut minkäänlainen este päättömyyksien väittämiselle.”
Olen siis tiedemies. - SamiA
A.E.A. kirjoitti:
"Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta."
Tämä on totta. Ei esimerkiksi tänne kirjoittavien kreationistien tekstit synny täysin sattumanvaraisesti, vaikka ne monesta vaikuttavat järjesttömiltä.
"Olisi sangen hölmöä olettaa, että kaikki ilmiöt, joita en kykene ymmärtämään ja joissa en näe olevan järkeä, ovat automaattisesti sattumaa."
Kuka näin olettaa? Sen sijaan on niitä, jotka olettavat, että ilmiöt, joita ei kyetä (vielä) ymmärtämään ovat automaattisesti Jumalan tekosia.
"Tiede olisi luotettavampaa, jos se edes joskus myöntäisi, että ei tiedä mitään."
Tiede pyrkii tietämään, mutta tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki tieteen tulokset ovat aina kyseenalaistettavissa ja haastettavissa, jos perusteita sille löytyy. Siksi tiede edistyy. Tieteellä ei ole varaa kieltää kyseenalaistamista, sillä silloin kehitys loppuu. Kyseenalaistaminen pitää tietenkin olla perusteltua ja argumentointia. Myös kyseenalaistamisen pitää olla kritiikin kestävää.
Dogmaattiset opit (kuten uskonnot) sen sijaan eivät kyseenalaista eivätkä myöskään edisty. Linnut ja kalat luotiin viidentenä luomispäivänä ja jos havainnot ovat tämän kanssa ristiriidassa, niin sen pahempi havainnoille.
”Yhtä tieteellistä olisi sanoa, että luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, ja niinhän se vissiin onkin."
Luonnonvalinta on prosessi eikä subjekti. Minusta ei ole tieteellistä vaan harhaanjohtavaa sanoa, että kipinän saanut happi-vety-seos haluaa räjähtää tai aurinko haluaa ylläpitää fuusioreaktioita.
"Herääkin kysymys, että miksi järjestelmän ulkopuolelta pitäisi tuoda vielä lisää geenejä?"
Mitäköhän tarkoitat termillä "järjestelmän ulkopuolelta"? Mikä on "järjestelmä"? Jos evoluutio olisi älykkäästi ohjattu prosessi, niin uusia geenejä varmasti tarvittaisiin ainakin vähemmän, mutta kun se ei sitä ole, niin uusien geenien synty ei perustu mihinkään tarveharkintaan.”Sen sijaan on niitä, jotka olettavat, että ilmiöt, joita ei kyetä (vielä) ymmärtämään ovat automaattisesti Jumalan tekosia.”
Et taida itse ymmärtää, että kaikki ihmiset, kuten minä, eivät viitsi ymmärtää kaikkea. Sinä ilmeisesti ymmärrät, joten onnea valitsemallasi tiellä. Olen meedio ja ennustan, että jonain päivänä heität kaiken vaivalla hankkimasi tiedon romukoppaan. Viimeistään siinä vaiheessa, kun huomaat, että tieto vahingoittaa sinua.
”tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki tieteen tulokset ovat aina kyseenalaistettavissa”
Siksi juuri tiede onkin arvotonta, jos se olisi arvokasta, niin siinä olisi asioita, joita ei voida kyseenalaistaa.
”Siksi tiede edistyy.”
Miksi tieteen pitäisi edistyä? Eikö se ole jo tarpeeksi edistynyt?
”Dogmaattiset opit (kuten uskonnot) sen sijaan eivät kyseenalaista eivätkä myöskään edisty.”
Eivät tietenkään edisty, miksi niiden pitäisi edistyä? Olen itse uskontoja vastaan. Jumala ei ole uskonto, vaan elävä Jumala. Jos Jumala ei tule huoneeseeni, niin minä en mene temppeliin häntä etsimään. Jumala muuttaa ihmisen sisälle asumaan, ei siihen mitään ihmisen rakentamaa rakennusta tarvita.
”Linnut ja kalat luotiin viidentenä luomispäivänä ja jos havainnot ovat tämän kanssa ristiriidassa, niin sen pahempi havainnoille.”
Ei pahinta ole se, että Jumala on väärässä, vaan se, että sinä saat sielullesi vahingon.
”Luonnonvalinta on prosessi eikä subjekti. Minusta ei ole tieteellistä vaan harhaanjohtavaa sanoa, että kipinän saanut happi-vety-seos haluaa räjähtää tai aurinko haluaa ylläpitää fuusioreaktioita.”
Nuo asiat eivät ole yhteisverrannollisia.
”Jos evoluutio olisi älykkäästi ohjattu prosessi, niin uusia geenejä varmasti tarvittaisiin ainakin vähemmän”
Mihin niitä uusia geenejä tarvitaan, eikö riitä, että alkuperäiset geenit pysyisivät toimintakuntoisina? - Sivustahuutaja
SamiA kirjoitti:
”Sinua pidän tyhmänä, koska tyydyt taikauskosi dogmien nollaselityksiin ja pidät jo asioiden tutkimista turhana.”
Kiitos, tunnustuksesi on minulle suuri kunnia, en ansaitse sitä.
”Evoluutioteoria ei lepää taianomaisten tarinoiden päällä vaan kivenkovan ja runsaan todistusaineiston”
Ei se todistusaineisto ole mitenkään kivenkovaa, jos olisi niin murtaisin sen. Enemmänkin aineisto on elastista, jolloin en kykene sitä murtamaan.
”Enkä ala selittämään sinulle luonnonvalinnan toimintaa, vaan saat luvan tutustua siihen ihan itse.”
Ei sinun sitä tarvitsekaan tehdä, koska uskon, että tiedän sen jo.
Luonnonvalinta pähkinän kuoressa: luonnonvalinta valitsee geenivarastosta geenit, joiden se haluaa olla aktiivisia. Luonnonvalinta ei tuota uutta geeniaineistoa, vaan valitsee varastosta geenejä, joiden se haluaa olevan aktiivisia. Evoluutio ei ole luonnon valintaa tai jalostusta. Jos evoluutio olisi totta, niin se tuottaisi geenivarastoon koko ajan uusia geenejä, en tosin tiedä miksi näin olisi.
”älykkyys on luonnonvalinnan tulosta; niin on kaikki muukin aivotoimintasi”
Jos näin on, niin sattumaa ei voi olla, koska evoluutiomekanismin tuottama luonnonvalinta tekisi itsensä tarpeettomaksi tuottamalla ja valikoimalla itseään nilkkaa ampuvaa älyä. Äly lopulta ottaisi kaikista prosesseista niskalenkin ja ryhtyisi itse tuottamaan elämää. Tämä siis, jos olisi niin kuin sanoit.
”Kyllä älykästä suunnittelua olemassa on, muttei luonnossa”
Outo väite. Miksi älyä olisi muualla kuin maapallolla? Etkö ymmärrä, että suljet pois kaiken älyn? Jos haluat löytää älyä, niin sinun tulee etsiä sitä biologisista järjestelmistä. Jos et löydä tai näe älyä siellä, niin et luultavasti ole kovinkaan älykäsyksilö. Älyn on näköjään mahdotonta löytää älyä. Onneksi sinä olet löytänyt minut, jolla ei ole älyä.
”Ei älykkyys luonnonvalinnan tuloksena ole millään tapaa ristiriitainen”
Eipä…
”kyky abstraktiin ajatteluun ja muu kehittynyt aivotoiminta on merkittävä evolutiivinen hyöty.”
Mitä hyötyä siitä on? Eläimet eivät ajattele, eikä heillä ole ihmisen kaltaista aivotoimintaa, joten millä tavalla sinä olet voittajaa eläimiin verrattuna?
”Sinullehan tietämättömyys ei ole koskaan ollut minkäänlainen este päättömyyksien väittämiselle.”
Olen siis tiedemies.Tyhmyytesi määrä ei jaksa lakata hämmästyttämästä. Ehkäpä sinun pitäisi keskittyä parantamaan penkkipunnerrustulostasi. Se ei ainakaan voi olla huonompi kuin ulosantisi. Arvaan että muut kreationistit tuntevat suurta myötähäpeää lukiessaan sinun vastauksiasi. Älä kuitenkaan huoli, olet kaltaistesi joukossa :-D !
- jb
satunnaiset mutaatiot ovat aina haitallisia. Eivät ne ole evolutiota. Perinnölliset sairaudet ovat todellisuutta. Koskaan ei ole havaitu yhtään mitään ihmistä paremmaksi tekevää satunnaista mutaatiota.
Luenhan mutaatiosista,niin voit panna merkille että hyödyllisiksi lasketut mutaatiot voivat hyödyttää ihmistä vain poikkeuksellisissa olosuhteissa joissa heikentynt selviää paremmin kuin terve.
sim. joku ihmine voi saada geenin joka muuttaa hänen elimistönsä happamuutta niin että hän kärsii, mutta itikat eivät myöskään pure häntä niin paljon kuin tervettä naapuria.
Tämän kaltaisia ovat esimerkit hyödyllisistä mutaatioista.
Miksi meillä on miljoona kertaa enemmän todisteita vahingollisista mutaatioista. Eivätkös ne kerrokin siitä että olemme todellisuudessa rappeutumassa jostain paremmasta? - Neitseellinen syntym
A.E.A. kirjoitti:
Jos vastauksessasi oli joku yhteys kirjoitukseeni, niin minulta se meni ohi.
Muutenkin juttu meni transkendenttiselle puolelle viimeistään tässä kohdassa: "Riittää että ikuinen energia itse omaa ajatuksen voiman omaan ikuiseen energiaansa."
Asian konkretisoimiseksi, voisitko kertoa mikä on ajatuksen voiman yksikkö?voimaa voidaan tutkia tieteellisesti.
Voiko sattumalta kaiken alkua tutkia tieteellisesti?
Voiko sattumalta kaiken alkua todistaa tieteellisesti?
Voiko totaalisesta olemattomuudesta ilmestymistä tutkia tieteellisesti?
Alkuräjähdysteoria on kaikkien neitseellisten syntymien esiäiti.
Jeesuskin kuitenkin syntyi jo olemassa olevasta naistesta.
kaikkien uskontojen isä onkin alkuräjähdysteorian mukainen neitseellinen syntymä.
Heh heh - Pärspub
Neitseellinen syntym kirjoitti:
voimaa voidaan tutkia tieteellisesti.
Voiko sattumalta kaiken alkua tutkia tieteellisesti?
Voiko sattumalta kaiken alkua todistaa tieteellisesti?
Voiko totaalisesta olemattomuudesta ilmestymistä tutkia tieteellisesti?
Alkuräjähdysteoria on kaikkien neitseellisten syntymien esiäiti.
Jeesuskin kuitenkin syntyi jo olemassa olevasta naistesta.
kaikkien uskontojen isä onkin alkuräjähdysteorian mukainen neitseellinen syntymä.
Heh heh> voimaa voidaan tutkia tieteellisesti.
oikein
> Voiko sattumalta kaiken alkua tutkia tieteellisesti?
tuskin
> Voiko sattumalta kaiken alkua todistaa tieteellisesti?
tuskin
> Voiko totaalisesta olemattomuudesta ilmestymistä tutkia tieteellisesti?
voi. Esim ainetta syntyy tyhjästä. Tutkittu ja todistettu.
> Alkuräjähdysteoria on kaikkien neitseellisten syntymien esiäiti.
Varmaan siksi uskovat tykästyivät siihen. Se antaa maailmankaikkeudelle "jumalallisen" alkusysäyksen.
> Jeesuskin kuitenkin syntyi jo olemassa olevasta naistesta.
Useimmat meistä ovat syntyneet olemassa olevasta naisesta.
> kaikkien uskontojen isä onkin alkuräjähdysteorian mukainen neitseellinen syntymä.
Hassua että sotket isät neitseellineen syntymään. Outo kielikuva. - ihminen...
Pärspub kirjoitti:
> voimaa voidaan tutkia tieteellisesti.
oikein
> Voiko sattumalta kaiken alkua tutkia tieteellisesti?
tuskin
> Voiko sattumalta kaiken alkua todistaa tieteellisesti?
tuskin
> Voiko totaalisesta olemattomuudesta ilmestymistä tutkia tieteellisesti?
voi. Esim ainetta syntyy tyhjästä. Tutkittu ja todistettu.
> Alkuräjähdysteoria on kaikkien neitseellisten syntymien esiäiti.
Varmaan siksi uskovat tykästyivät siihen. Se antaa maailmankaikkeudelle "jumalallisen" alkusysäyksen.
> Jeesuskin kuitenkin syntyi jo olemassa olevasta naistesta.
Useimmat meistä ovat syntyneet olemassa olevasta naisesta.
> kaikkien uskontojen isä onkin alkuräjähdysteorian mukainen neitseellinen syntymä.
Hassua että sotket isät neitseellineen syntymään. Outo kielikuva.Olegt ihminen joka on helppo aivopestä uskomaan tyhjästä syntyvään aineeseen, heh.
On olemassa asioita joita ei et voi havaita paljain silmin, mutta jos näitä asioita yhdistyy tarpeeksi paljon yhdeksi kokonaisuudeksi, voit havaita sen mitän niistä syntyi, kun ne yhdistyivät.
Syntyikö silloin jotakin tyhjästä, mitä?
Silloinko on todisettu että ainetta voi syntyä tyhjästä, mitä?
Voi uittujen uittujen uittu, miten uitun tyhmästi ajateltu.
Tässäkö on nykyajan tiedeyhteisön päättelykyky, mitä?
Heh heh heh, syntyy uittu tyhjästä joo, heh heh.
Ajatelkaa nyt uittu omilla aivoillanne näitä aioista, aatana.
Isä viittasi uskontoon.
Uskonlahkoon, jonka jäsenet uskovat kaikkien neitseellisten syntymien esiäitiin.
. - Pärspub
ihminen... kirjoitti:
Olegt ihminen joka on helppo aivopestä uskomaan tyhjästä syntyvään aineeseen, heh.
On olemassa asioita joita ei et voi havaita paljain silmin, mutta jos näitä asioita yhdistyy tarpeeksi paljon yhdeksi kokonaisuudeksi, voit havaita sen mitän niistä syntyi, kun ne yhdistyivät.
Syntyikö silloin jotakin tyhjästä, mitä?
Silloinko on todisettu että ainetta voi syntyä tyhjästä, mitä?
Voi uittujen uittujen uittu, miten uitun tyhmästi ajateltu.
Tässäkö on nykyajan tiedeyhteisön päättelykyky, mitä?
Heh heh heh, syntyy uittu tyhjästä joo, heh heh.
Ajatelkaa nyt uittu omilla aivoillanne näitä aioista, aatana.
Isä viittasi uskontoon.
Uskonlahkoon, jonka jäsenet uskovat kaikkien neitseellisten syntymien esiäitiin.
.> Olegt ihminen joka on helppo aivopestä uskomaan tyhjästä syntyvään aineeseen, heh.
Tarkkaan ottaen olen lukenut tästä ilmiöstä. En kutsuisi sitä aivopesuksi.
> On olemassa asioita joita ei et voi havaita paljain silmin, mutta jos näitä asioita yhdistyy tarpeeksi paljon yhdeksi kokonaisuudeksi, voit havaita sen mitän niistä syntyi, kun ne yhdistyivät.
> Syntyikö silloin jotakin tyhjästä, mitä?
Aineen syntyminen tyhjästä on moneen kertaan todettu fakta. Fakta ei katoa vaikka miten hehhettelet.
> Voi uittujen uittujen uittu, miten uitun tyhmästi ajateltu.
Vittu kirjoitetaan veellä.
> ... Uskonlahkoon, jonka jäsenet uskovat kaikkien neitseellisten syntymien esiäitiin.
Sinulle on turha selittää miten tiede toimii. Ainakaan se ei toimi äänestämällä ja nimiä keräämällä. - Sivustahuutaja
SamiA kirjoitti:
”Sen sijaan on niitä, jotka olettavat, että ilmiöt, joita ei kyetä (vielä) ymmärtämään ovat automaattisesti Jumalan tekosia.”
Et taida itse ymmärtää, että kaikki ihmiset, kuten minä, eivät viitsi ymmärtää kaikkea. Sinä ilmeisesti ymmärrät, joten onnea valitsemallasi tiellä. Olen meedio ja ennustan, että jonain päivänä heität kaiken vaivalla hankkimasi tiedon romukoppaan. Viimeistään siinä vaiheessa, kun huomaat, että tieto vahingoittaa sinua.
”tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki tieteen tulokset ovat aina kyseenalaistettavissa”
Siksi juuri tiede onkin arvotonta, jos se olisi arvokasta, niin siinä olisi asioita, joita ei voida kyseenalaistaa.
”Siksi tiede edistyy.”
Miksi tieteen pitäisi edistyä? Eikö se ole jo tarpeeksi edistynyt?
”Dogmaattiset opit (kuten uskonnot) sen sijaan eivät kyseenalaista eivätkä myöskään edisty.”
Eivät tietenkään edisty, miksi niiden pitäisi edistyä? Olen itse uskontoja vastaan. Jumala ei ole uskonto, vaan elävä Jumala. Jos Jumala ei tule huoneeseeni, niin minä en mene temppeliin häntä etsimään. Jumala muuttaa ihmisen sisälle asumaan, ei siihen mitään ihmisen rakentamaa rakennusta tarvita.
”Linnut ja kalat luotiin viidentenä luomispäivänä ja jos havainnot ovat tämän kanssa ristiriidassa, niin sen pahempi havainnoille.”
Ei pahinta ole se, että Jumala on väärässä, vaan se, että sinä saat sielullesi vahingon.
”Luonnonvalinta on prosessi eikä subjekti. Minusta ei ole tieteellistä vaan harhaanjohtavaa sanoa, että kipinän saanut happi-vety-seos haluaa räjähtää tai aurinko haluaa ylläpitää fuusioreaktioita.”
Nuo asiat eivät ole yhteisverrannollisia.
”Jos evoluutio olisi älykkäästi ohjattu prosessi, niin uusia geenejä varmasti tarvittaisiin ainakin vähemmän”
Mihin niitä uusia geenejä tarvitaan, eikö riitä, että alkuperäiset geenit pysyisivät toimintakuntoisina?> Et taida itse ymmärtää, että kaikki ihmiset, kuten minä, eivät viitsi ymmärtää kaikkea
Halleluja!
> Olen meedio ja ennustan, että jonain päivänä heität kaiken vaivalla hankkimasi tiedon romukoppaan.
Huuhaa tilastoosi mahtuu meedion harjoittaminen luontevasti. Jatkoajatuksesi taasen on sinulta totuttua tuubaa. Miksi kukaan "heittäisi tietoa romukoppaan"?
> Viimeistään siinä vaiheessa, kun huomaat, että tieto vahingoittaa sinua.
Jep. Eli mitä vähemmän tiedät, sitä vähemmän tieto vahingoittaa. Tämähän on loogista. Pelkäätkö internettaitosi vahingoittavan sinua? Entäpä lukutaito, laskutaito ...
> Siksi juuri tiede onkin arvotonta, jos se olisi arvokasta, niin siinä olisi asioita, joita ei voida kyseenalaistaa.
Olet totisesti uskonnollisen aivopesun tulos. Älä kyseenalaista, älä kysy. Pelottavaa. Joko olet löytänyt raamattusi yksisarvisen?
> Miksi tieteen pitäisi edistyä? Eikö se ole jo tarpeeksi edistynyt?
Eikö esim. saasteeton energialähde olisi pikantti lisä. Entäpä syöpähoidot, aids rokote? Miten voitkin laukoa mitään noin typerää? Pitäisikö meidän määrittää 'sopiva' tieteentaso sinun raamattusi mukaan? Ääliö!
> Eivät tietenkään edisty, miksi niiden pitäisi edistyä?
Tämä on nerokkainta mitä olet sanonut. Ikinä! Luulen kuitenkin että tämä oli onnenkantamoinen.
> Olen itse uskontoja vastaan. Jumala ei ole uskonto, vaan elävä Jumala.
Taas mennään. Tiesitkö että sinun jumalasi on kuollut. (http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead)
> Ei pahinta ole se, että Jumala on väärässä, vaan se, että sinä saat sielullesi vahingon.
Hui kamalaa! Kuka uskaltaa kyseenalaistaa sinun natsijumalaasi? Sielulle tulee vahinko. Pitää mennä lekurille. - tähtikupolikin oli
Pärspub kirjoitti:
> Olegt ihminen joka on helppo aivopestä uskomaan tyhjästä syntyvään aineeseen, heh.
Tarkkaan ottaen olen lukenut tästä ilmiöstä. En kutsuisi sitä aivopesuksi.
> On olemassa asioita joita ei et voi havaita paljain silmin, mutta jos näitä asioita yhdistyy tarpeeksi paljon yhdeksi kokonaisuudeksi, voit havaita sen mitän niistä syntyi, kun ne yhdistyivät.
> Syntyikö silloin jotakin tyhjästä, mitä?
Aineen syntyminen tyhjästä on moneen kertaan todettu fakta. Fakta ei katoa vaikka miten hehhettelet.
> Voi uittujen uittujen uittu, miten uitun tyhmästi ajateltu.
Vittu kirjoitetaan veellä.
> ... Uskonlahkoon, jonka jäsenet uskovat kaikkien neitseellisten syntymien esiäitiin.
Sinulle on turha selittää miten tiede toimii. Ainakaan se ei toimi äänestämällä ja nimiä keräämällä.Tiede oli todistanut tähtikupolin olemassa olon moneen kertaan ja siellähän se tähtikupolikin edelleen on, jos niin haluaa uskoa, heh.
Kertoivat galileo Galileille todistaneensa Maapallon pysyvän paikoillaan useaan kertaan ja pysyyhän se Maapallo paikoillaamn, juu, pysyy pysyy ja tiede on sen monta kertaa todistanut, just joo.
Ja kyllä, syntyy ainetta tyhjästä, kyllä, on tiede sen monta kertaa todistanut, on joo.
Hyvä hyvä.
Usko sinä neitseelliseen syntymään, mutta älä tyrkytä uskomustasi muille, jooko.
. - SamiA
Sivustahuutaja kirjoitti:
> Et taida itse ymmärtää, että kaikki ihmiset, kuten minä, eivät viitsi ymmärtää kaikkea
Halleluja!
> Olen meedio ja ennustan, että jonain päivänä heität kaiken vaivalla hankkimasi tiedon romukoppaan.
Huuhaa tilastoosi mahtuu meedion harjoittaminen luontevasti. Jatkoajatuksesi taasen on sinulta totuttua tuubaa. Miksi kukaan "heittäisi tietoa romukoppaan"?
> Viimeistään siinä vaiheessa, kun huomaat, että tieto vahingoittaa sinua.
Jep. Eli mitä vähemmän tiedät, sitä vähemmän tieto vahingoittaa. Tämähän on loogista. Pelkäätkö internettaitosi vahingoittavan sinua? Entäpä lukutaito, laskutaito ...
> Siksi juuri tiede onkin arvotonta, jos se olisi arvokasta, niin siinä olisi asioita, joita ei voida kyseenalaistaa.
Olet totisesti uskonnollisen aivopesun tulos. Älä kyseenalaista, älä kysy. Pelottavaa. Joko olet löytänyt raamattusi yksisarvisen?
> Miksi tieteen pitäisi edistyä? Eikö se ole jo tarpeeksi edistynyt?
Eikö esim. saasteeton energialähde olisi pikantti lisä. Entäpä syöpähoidot, aids rokote? Miten voitkin laukoa mitään noin typerää? Pitäisikö meidän määrittää 'sopiva' tieteentaso sinun raamattusi mukaan? Ääliö!
> Eivät tietenkään edisty, miksi niiden pitäisi edistyä?
Tämä on nerokkainta mitä olet sanonut. Ikinä! Luulen kuitenkin että tämä oli onnenkantamoinen.
> Olen itse uskontoja vastaan. Jumala ei ole uskonto, vaan elävä Jumala.
Taas mennään. Tiesitkö että sinun jumalasi on kuollut. (http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead)
> Ei pahinta ole se, että Jumala on väärässä, vaan se, että sinä saat sielullesi vahingon.
Hui kamalaa! Kuka uskaltaa kyseenalaistaa sinun natsijumalaasi? Sielulle tulee vahinko. Pitää mennä lekurille.” Miksi kukaan "heittäisi tietoa romukoppaan"?”
Siksi, koska tieto ei ole täydellistä, jolloin se katoaa. Ennemmin kannattaa tavoitella rakkautta, koska se ei katoa. Tiedonhimo on yhtä pahasta kuin rahanhimo. Molemmat estävät ihmistä elämästä oikein. Molempien lähtökohta on itsekkyys tai vähintään itsekeskeisyys.
”Jep. Eli mitä vähemmän tiedät, sitä vähemmän tieto vahingoittaa”
Ei tieto ole mikään suojakilpi, johon voi luottaa. Voi katsos olla niin, että se tieto, jota kutsut valoksi onkin pimeyttä, ja niin se onkin. Sinun vahinkosi on, että luotat ihmiseen. Kun ihminen pettää sinut, niin kaadut ja se kaatuminen on suuri. Surullisinta on, että petät itse itseäsi ja samalla myös niitä, joita sinun tulisi rakastaa. Olet ihminen, joka pettää.
”Olet totisesti uskonnollisen aivopesun tulos. Älä kyseenalaista, älä kysy. Pelottavaa”
Miksi pitäisi etsiä jotain tietoa? Kaikki on jo. Luovu tiedon tavoittelusta ja ala elämään sellaisena ihmisenä, joksi Luoja on sinut luonut. Tee töitä ja rakasta, mitä siihen lisätään, se on pahasta.
”Eikö esim. saasteeton energialähde olisi pikantti lisä. Entäpä syöpähoidot, aids rokote? Miten voitkin laukoa mitään noin typerää?”
Ei ihminen kykene olemaan saasteeton, joten sen tavoittelu on epärealistista. Hyttysen siivilöinti ei tee maailmasta saasteetonta, kun samalla nielaistaan kameleita. Mitä tulee sairauksiin, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että ihminen ei enää tehtaile uusia sairauksia esim. H1N?, hi-virus, sars jne. Tehdään ensi talvena niin, että ei lasketa uutta pandemiaa liikkeelle. Mietitään sen jälkeen, että onko ihmisellä terveystavoitteita. - Buber
SamiA kirjoitti:
” Miksi kukaan "heittäisi tietoa romukoppaan"?”
Siksi, koska tieto ei ole täydellistä, jolloin se katoaa. Ennemmin kannattaa tavoitella rakkautta, koska se ei katoa. Tiedonhimo on yhtä pahasta kuin rahanhimo. Molemmat estävät ihmistä elämästä oikein. Molempien lähtökohta on itsekkyys tai vähintään itsekeskeisyys.
”Jep. Eli mitä vähemmän tiedät, sitä vähemmän tieto vahingoittaa”
Ei tieto ole mikään suojakilpi, johon voi luottaa. Voi katsos olla niin, että se tieto, jota kutsut valoksi onkin pimeyttä, ja niin se onkin. Sinun vahinkosi on, että luotat ihmiseen. Kun ihminen pettää sinut, niin kaadut ja se kaatuminen on suuri. Surullisinta on, että petät itse itseäsi ja samalla myös niitä, joita sinun tulisi rakastaa. Olet ihminen, joka pettää.
”Olet totisesti uskonnollisen aivopesun tulos. Älä kyseenalaista, älä kysy. Pelottavaa”
Miksi pitäisi etsiä jotain tietoa? Kaikki on jo. Luovu tiedon tavoittelusta ja ala elämään sellaisena ihmisenä, joksi Luoja on sinut luonut. Tee töitä ja rakasta, mitä siihen lisätään, se on pahasta.
”Eikö esim. saasteeton energialähde olisi pikantti lisä. Entäpä syöpähoidot, aids rokote? Miten voitkin laukoa mitään noin typerää?”
Ei ihminen kykene olemaan saasteeton, joten sen tavoittelu on epärealistista. Hyttysen siivilöinti ei tee maailmasta saasteetonta, kun samalla nielaistaan kameleita. Mitä tulee sairauksiin, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että ihminen ei enää tehtaile uusia sairauksia esim. H1N?, hi-virus, sars jne. Tehdään ensi talvena niin, että ei lasketa uutta pandemiaa liikkeelle. Mietitään sen jälkeen, että onko ihmisellä terveystavoitteita."Tehdään ensi talvena niin, että ei lasketa uutta pandemiaa liikkeelle"
Onko tässä mielestäsi salaliittoteorian ainekset? - SamiA
Buber kirjoitti:
"Tehdään ensi talvena niin, että ei lasketa uutta pandemiaa liikkeelle"
Onko tässä mielestäsi salaliittoteorian ainekset?”"Tehdään ensi talvena niin, että ei lasketa uutta pandemiaa liikkeelle"”
”Onko tässä mielestäsi salaliittoteorian ainekset?”
On.
Ihminen, kun harvoin harrastaa avoliittoja. Mukavampaa on sopia liitot salassa.
Katsotaan nyt kuitenkin, että onko minulla meedion kykyjä eli tulevaa vuotta. Veikkaan, että pandemia tai jokin muu ylikansallinen uhka ilmenee. - Pärspub
tähtikupolikin oli kirjoitti:
Tiede oli todistanut tähtikupolin olemassa olon moneen kertaan ja siellähän se tähtikupolikin edelleen on, jos niin haluaa uskoa, heh.
Kertoivat galileo Galileille todistaneensa Maapallon pysyvän paikoillaan useaan kertaan ja pysyyhän se Maapallo paikoillaamn, juu, pysyy pysyy ja tiede on sen monta kertaa todistanut, just joo.
Ja kyllä, syntyy ainetta tyhjästä, kyllä, on tiede sen monta kertaa todistanut, on joo.
Hyvä hyvä.
Usko sinä neitseelliseen syntymään, mutta älä tyrkytä uskomustasi muille, jooko.
.>Tiede oli todistanut tähtikupolin olemassa olon moneen kertaan ja siellähän se tähtikupolikin edelleen on, jos niin haluaa uskoa, heh.
Mikä sinussa on vikana? Kai ymmärrät että kumoava todistusaineisto hylkää vanhat tulokset aivan kuten Galileonkin esimerkki osoitti.
> Ja kyllä, syntyy ainetta tyhjästä, kyllä, on tiede sen monta kertaa todistanut, on joo
olet taas oikeassa, se on tosiaan todistettu.
> Usko sinä neitseelliseen syntymään, mutta älä tyrkytä uskomustasi muille, jooko.
Ja sinähän osaat epäilemättä kertoa miksi avaruuden materia on etääntymässä yhdestä pisteestä... Heh - voi !
Usko sinä ad hociisi kirjoitti:
Laajeneva tila on ad hoc.
Kun ymmärtää ettei mitään synny tyhjästä, ymmärtää kaikki mikä on olemassa nyt, onn ollut olemassa aina, muodossa tai toisessa.
Jos on eri mieltä, omaa todistustaakan sille että jotakin voi muka syntyä olemattomuudesta.
Jos ei kykene todistamaan että jotakin voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta, uskoo kaiken alkuun.
kaiken alku on ad hoc
Se että jotakin voisi syntyä tyhjästä, on ad hoc.
Niin se on ja ei se miksikään muutu, usko mitä tahansa.
.>
Pitääkö Sinun vaihtaa puheenaihe aina johonkin muuhun kun et osaa vastata ? Vaikka laajeneva tila olisi ad hoc, niin mieten se tekisi Sinun ad hoceista jotain muuta kuin ad hoceja ? Se ei siis mitenkään vaikuta näihin kysymyksiin:
>
Onko todisteita, että on ollut ennenkin maailmankaikkeus ? Onko moinen "jälleen kerran" siis vain todisteeton uskomus ?
Todistatko tuossa "älykkään suunnittelun" oletuksella itsellään ? Otat vaan todisteettoman oletuksen: "kun kerran tämä on suunniteltu älykkäästi", niin voit päätellä, että älykästä suunnittelua on. Heh, oletus todistaa oletuksesi. Näin kehäpäättelemällä niitä saunatonttujakin ilmaantuu.
>
Todisteet ? Pelkkä uskomus ?
>
Todisteettoman kehäpäätelmän perusteella tehty sovellus pohjautuu vain todisteettomaan kehäpäätelmään. Se on siis luonteeltaan ad hoc.
>
Kuten et tiedä mitään muutakaan esittämääsi. Kaikki on pelkkää uskomusta vain.
Jep, se, ettet pysty näihin vastaamaan, on juuri se, miksi Sinun jorinoistasi ei voi koskaan missään eikä milloinkaan tulla tieteellistä teoriaa. - Aukino
illuminatus kirjoitti:
>>Se, että jokin ilmiö vaikuttaa järjettömältä ei välttämättä ole mikään todiste sattumasta. Olisi sangen hölmöä olettaa, että kaikki ilmiöt, joita en kykene ymmärtämään ja joissa en näe olevan järkeä, ovat automaattisesti sattumaa. >Tiede olisi luotettavampaa, jos se edes joskus myöntäisi, että ei tiedä mitään.>Eikä niin kuin nyt on, ilmiöt, jotka vaikuttavat järjettömiltä ja älyttömiltä, tulkitaan automaattisesti sattumaksi.>Yhtä tieteellistä olisi sanoa, että luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, ja niinhän se vissiin onkin.>Välttämättä ei tarvita mitään uusia geenejä, jos varastossa on valmiina käyttötarkoitukseen sopivia geenejä, ja niinkin taitaa olla.> Herääkin kysymys, että miksi järjestelmän ulkopuolelta pitäisi tuoda vielä lisää geenejä?
Ei tietäkseeni? Sen piirissä KUN EI USKOTA suuremmin.
Mutta USKO on varma. Mutta tietämättömyydellä saa tiedettä, kun kertoo vain mitä ei tiedetä - eli mistä ei olla varmoja:-)
Matematiikkaa pidetään "tieteenä", vaikka se on uskottu lakijärjestelmä siinä missä ihmisten välisiä suhteita käsittelevä uskontokin. On varsinkin taikauskossa paljon kummallisempiakin uskomuksia, juuri se "olemattomuudesta" taikominen, muttei siinäkin niin, ettei se lopputulos olisi ollut jotenkin tiedossa. Harhansa siirtäminen HETI 3D-wörldiimme on MAGIAA, mutta sen harva oikeasti osaa uskoa kyllin nopeasti.
Logiikkaan saataisiin lisää funkitoita, uskonnollisista käsitteistä, eli kuinka henkilö A vaikuttaa henkilöön B! - Aukino
SamiA kirjoitti:
”Sinua pidän tyhmänä, koska tyydyt taikauskosi dogmien nollaselityksiin ja pidät jo asioiden tutkimista turhana.”
Kiitos, tunnustuksesi on minulle suuri kunnia, en ansaitse sitä.
”Evoluutioteoria ei lepää taianomaisten tarinoiden päällä vaan kivenkovan ja runsaan todistusaineiston”
Ei se todistusaineisto ole mitenkään kivenkovaa, jos olisi niin murtaisin sen. Enemmänkin aineisto on elastista, jolloin en kykene sitä murtamaan.
”Enkä ala selittämään sinulle luonnonvalinnan toimintaa, vaan saat luvan tutustua siihen ihan itse.”
Ei sinun sitä tarvitsekaan tehdä, koska uskon, että tiedän sen jo.
Luonnonvalinta pähkinän kuoressa: luonnonvalinta valitsee geenivarastosta geenit, joiden se haluaa olla aktiivisia. Luonnonvalinta ei tuota uutta geeniaineistoa, vaan valitsee varastosta geenejä, joiden se haluaa olevan aktiivisia. Evoluutio ei ole luonnon valintaa tai jalostusta. Jos evoluutio olisi totta, niin se tuottaisi geenivarastoon koko ajan uusia geenejä, en tosin tiedä miksi näin olisi.
”älykkyys on luonnonvalinnan tulosta; niin on kaikki muukin aivotoimintasi”
Jos näin on, niin sattumaa ei voi olla, koska evoluutiomekanismin tuottama luonnonvalinta tekisi itsensä tarpeettomaksi tuottamalla ja valikoimalla itseään nilkkaa ampuvaa älyä. Äly lopulta ottaisi kaikista prosesseista niskalenkin ja ryhtyisi itse tuottamaan elämää. Tämä siis, jos olisi niin kuin sanoit.
”Kyllä älykästä suunnittelua olemassa on, muttei luonnossa”
Outo väite. Miksi älyä olisi muualla kuin maapallolla? Etkö ymmärrä, että suljet pois kaiken älyn? Jos haluat löytää älyä, niin sinun tulee etsiä sitä biologisista järjestelmistä. Jos et löydä tai näe älyä siellä, niin et luultavasti ole kovinkaan älykäsyksilö. Älyn on näköjään mahdotonta löytää älyä. Onneksi sinä olet löytänyt minut, jolla ei ole älyä.
”Ei älykkyys luonnonvalinnan tuloksena ole millään tapaa ristiriitainen”
Eipä…
”kyky abstraktiin ajatteluun ja muu kehittynyt aivotoiminta on merkittävä evolutiivinen hyöty.”
Mitä hyötyä siitä on? Eläimet eivät ajattele, eikä heillä ole ihmisen kaltaista aivotoimintaa, joten millä tavalla sinä olet voittajaa eläimiin verrattuna?
”Sinullehan tietämättömyys ei ole koskaan ollut minkäänlainen este päättömyyksien väittämiselle.”
Olen siis tiedemies.”Sinua pidän tyhmänä, koska tyydyt taikauskosi dogmien nollaselityksiin ja pidät jo asioiden tutkimista turhana.”
- En tiedä, pidätkö minua, mutta ei minulla niin kummallinen TUNNE ole, ettet minuakin SINÄKIN tuntisi. (Paitsi jos olet Jumalaton - Jumalatomilla ei ole syvää Rauhaa)
Kiitos, tunnustuksesi on minulle suuri kunnia, en ansaitse sitä.
- Ei minkään ihan ansiotta tule: Johannes Kastaja sanoi:"Ei kukaan voi ottaa mitään, ellei hänelle sitä anneta Taivaasta!"
”Evoluutioteoria ei lepää taianomaisten tarinoiden päällä vaan kivenkovan ja runsaan todistusaineiston”
- Toivoisin evoluution kommentoivan enemmän "kumuloituvien tietoisuusmäärien prosessiajan hidastumisen malliani"
Ei se todistusaineisto ole mitenkään kivenkovaa, jos olisi niin murtaisin sen. Enemmänkin aineisto on elastista, jolloin en kykene sitä murtamaan.
- Syklisesti ajateltuna, nykyiselle maailmalle tapahtuneet eliömuutokset ovat nykyäänkin suuria ja nopeita, moni laji vaipuu nopeasti lähes sukupuuttoon, se ei oikeastaan evoluutiosta oikein todista.
”Enkä ala selittämään sinulle luonnonvalinnan toimintaa, vaan saat luvan tutustua siihen ihan itse.”
- Luonnonvalinta on LOISTAVA TERMI! Luonto on passiivinen "luontoäiti", jossa vain asiat tapahtuvat, ja se on aktiivisten ja persoonallisten toimijoiden yhteissumma.
Ei sinun sitä tarvitsekaan tehdä, koska uskon, että tiedän sen jo.
Luonnonvalinta pähkinän kuoressa: luonnonvalinta valitsee geenivarastosta geenit, joiden se haluaa olla aktiivisia. Luonnonvalinta ei tuota uutta geeniaineistoa, vaan valitsee varastosta geenejä, joiden se haluaa olevan aktiivisia. Evoluutio ei ole luonnon valintaa tai jalostusta. Jos evoluutio olisi totta, niin se tuottaisi geenivarastoon koko ajan uusia geenejä, en tosin tiedä miksi näin olisi.
- Ihmisen Toiveet mutatoivat ihmistä jatkuvasti. Uskottuaan ne, ne toteutuvat, kun joku tieteellään sen rakentaa....
”älykkyys on luonnonvalinnan tulosta; niin on kaikki muukin aivotoimintasi”
- Äly nimenomaan on "valitsija". Järki on sen synonyymi, ehkä pitemmällä juonella ja suunnitelmalla kuitenkin.
Jos näin on, niin sattumaa ei voi olla, koska evoluutiomekanismin tuottama luonnonvalinta tekisi itsensä tarpeettomaksi tuottamalla ja valikoimalla itseään nilkkaa ampuvaa älyä. Äly lopulta ottaisi kaikista prosesseista niskalenkin ja ryhtyisi itse tuottamaan elämää. Tämä siis, jos olisi niin kuin sanoit.
- Sattumaa tapahtuu aina, kun käytetään niin paljon energiaa(liikaa?) ettei tiedetä mihin asentoon arpa jää....
”Kyllä älykästä suunnittelua olemassa on, muttei luonnossa”
- Luontokin on aktiivisen toimijan tulos, mutta totta, ei ole passiivissa enää silloin, joten passiivisena jos haluaa luonnon nähdä, sitä ei pitäisi ÄIDISTÄ kuitenkaan luulla.
Outo väite. Miksi älyä olisi muualla kuin maapallolla? Etkö ymmärrä, että suljet pois kaiken älyn? Jos haluat löytää älyä, niin sinun tulee etsiä sitä biologisista järjestelmistä. Jos et löydä tai näe älyä siellä, niin et luultavasti ole kovinkaan älykäsyksilö. Älyn on näköjään mahdotonta löytää älyä. Onneksi sinä olet löytänyt minut, jolla ei ole älyä.
- Ihan varmasti on muuallakin. Se on nykykosmologian varmin väite.
Giadarno Bruno poltettiin inkvisition toimesta ROVIOLLA, kun väitti että samanlaisia tähtijärjestelmiä on muuallakin. Katolinen kirkko ei sitä uskonut, vaan oletti tähtien olevan edelleen vain jotain pikkupixeleitä, mikä ei silmän toiminnasta mitään tietänyt(yhdenmuotoiset kolmiot). Eli kauempana oleva kohde NÄYTTÄÄ pienemmältä.
”Ei älykkyys luonnonvalinnan tuloksena ole millään tapaa ristiriitainen”
Eipä…
”kyky abstraktiin ajatteluun ja muu kehittynyt aivotoiminta on merkittävä evolutiivinen hyöty.”
- Ja se ei ole aina passiivista, niinkuin evoluutiosta aina aatellaan, vaan aktiivinen MINÄ eikä 9. muoto passiivisuus). Onko neljäs personnamuoto ITSE ja 5. ME ja 8. ITSET ja 9. PASSIIVI?
Tietyllä todennäköisyydellä tietenkin...
Mitä hyötyä siitä on? Eläimet eivät ajattele, eikä heillä ole ihmisen kaltaista aivotoimintaa, joten millä tavalla sinä olet voittajaa eläimiin verrattuna?
- Eläimet nopeasti parahavat, ja kyllä niillekin mölinöidensä LUKUMÄÄRÄ jotain merkaa - ihan varmsti(4. raakkaus).
”Sinullehan tietämättömyys ei ole koskaan ollut minkäänlainen este päättömyyksien väittämiselle.”
Olen siis tiedemies.
- Ole vaan, missä opiskelet?
- asdvm
"Kuka oikeasti uskoo sattumaan?"
Ei kukaan uskovien lisäksi. Sehän oli sattumaa että Aatami ja Eeva menivät popsimaan kiellettyä hedelmää. Vai eikö Jumala tiennytkään lopputulosta?- asdvm
Vai tiesikö Jumala sittenkin lopputuloksen? (ts. ei ollut sattumaa että hänen luomansa olento tekisi hänen käskyä vastaan)
Tästä voi vetää kaksi päätelmää:
Uskovat uskovat sattumaan joka selittää miksi Aatami ja Eeva kykenivät popsimaan Jumalan tietämättä. Toisaalta näyttäisi siltä että Jumala ei tiedäkkään kaikkea.
Tai Jumala on sadistinen kusipää joka rakentaa asetelman jossa ihminen pakonomaisesti joutuu kärsimään helvetissä.
Valitse myrkkysi. - Älä pelkää
asdvm kirjoitti:
Vai tiesikö Jumala sittenkin lopputuloksen? (ts. ei ollut sattumaa että hänen luomansa olento tekisi hänen käskyä vastaan)
Tästä voi vetää kaksi päätelmää:
Uskovat uskovat sattumaan joka selittää miksi Aatami ja Eeva kykenivät popsimaan Jumalan tietämättä. Toisaalta näyttäisi siltä että Jumala ei tiedäkkään kaikkea.
Tai Jumala on sadistinen kusipää joka rakentaa asetelman jossa ihminen pakonomaisesti joutuu kärsimään helvetissä.
Valitse myrkkysi.ikuista energiaa.
Olemme vaan yksinkertaisesti niin kyllästyneitä pumpuli maailmankaikkeuksiin joissa kaikki ovat kilttejä kaikille jne.
Siksi loimme vaihteeksi maailmankaikkeuden jossa voimme uittuilla itse itsellemme.
Voimme kieltää oman ikuisen olemassa olomme ja voimme aukoa päätämme itsellemme jne.
Silti emme pääse mihinkään siitä, että olemme ikuinen energia.
kaiken minkä teemme toisillemme, teemme itsellemme.
Voit luulla, että voit valita ulkopuolisen persoonallisen Jumalan tai sattuman välillä, mutta kumpikaan ei ole oikea totuus.
Totuus olemme me itse eli ikuinen energia jokaitse luomme aika ajoin omasta ikuisesta energiastamme maailmankaikkeuden jossa voimme elää elämiä kuolevaisina, jotka eivät elä ikuisesti.
Jos ikuisuus pelottaa, voit uskoa nyt kuolevaisena ettet ole osa ikuista energiaa.
Suon sen kaikille niille joita ikuisuus pelottaa, koska osaittain juuri siksi loimme tämänkin kertaisen maailmankaikkeuden.
Voit siis uskoa ad hoc hokkus pokkus syntyvään laajenevaan tilaan jne.
Älä kuitenkaan julista typerää uskomustasi muille tai älä ainakaan opeta sitä totuutena, koska sitä se ei ole.
Se on vain niiden uskomus joita ikuisuus pelottaa.
. - jb
asdvm kirjoitti:
Vai tiesikö Jumala sittenkin lopputuloksen? (ts. ei ollut sattumaa että hänen luomansa olento tekisi hänen käskyä vastaan)
Tästä voi vetää kaksi päätelmää:
Uskovat uskovat sattumaan joka selittää miksi Aatami ja Eeva kykenivät popsimaan Jumalan tietämättä. Toisaalta näyttäisi siltä että Jumala ei tiedäkkään kaikkea.
Tai Jumala on sadistinen kusipää joka rakentaa asetelman jossa ihminen pakonomaisesti joutuu kärsimään helvetissä.
Valitse myrkkysi.Sillä nyt kävi niin mukavasti että ihmiselle annettiin vapaa tahto. Sinullekin. Saat valita itse tiesi.
Joten helvetissä kärventymien on ihan oma viisas valintasi. Vai pitäisikö se estää pakolla?
Mitäs tykkäät jos sinulta estettäisiin pakolla tupakointi keuhkosyöpävaaran vuoksi? Mitäs tykkäät jos sinulta estettäisiin kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi sen vahingollisten seurausten vuoksi? Mitäs tykkäät jos sinulta estettäisiin pakolla humalahakuinen dokaaminen maksan tervyden vuoksi?
Niin, valinta on sinun, mutta Aadamin tavoin valitset viisaudessasi kaiekn tuon vahingollisen mieluummin kuin vältät niiden vahingollisia seurauksia.
Ja eikös vain ole niin että et sitten millään luopuisi vapaasta tahdostasi valita? - jb
Älä pelkää kirjoitti:
ikuista energiaa.
Olemme vaan yksinkertaisesti niin kyllästyneitä pumpuli maailmankaikkeuksiin joissa kaikki ovat kilttejä kaikille jne.
Siksi loimme vaihteeksi maailmankaikkeuden jossa voimme uittuilla itse itsellemme.
Voimme kieltää oman ikuisen olemassa olomme ja voimme aukoa päätämme itsellemme jne.
Silti emme pääse mihinkään siitä, että olemme ikuinen energia.
kaiken minkä teemme toisillemme, teemme itsellemme.
Voit luulla, että voit valita ulkopuolisen persoonallisen Jumalan tai sattuman välillä, mutta kumpikaan ei ole oikea totuus.
Totuus olemme me itse eli ikuinen energia jokaitse luomme aika ajoin omasta ikuisesta energiastamme maailmankaikkeuden jossa voimme elää elämiä kuolevaisina, jotka eivät elä ikuisesti.
Jos ikuisuus pelottaa, voit uskoa nyt kuolevaisena ettet ole osa ikuista energiaa.
Suon sen kaikille niille joita ikuisuus pelottaa, koska osaittain juuri siksi loimme tämänkin kertaisen maailmankaikkeuden.
Voit siis uskoa ad hoc hokkus pokkus syntyvään laajenevaan tilaan jne.
Älä kuitenkaan julista typerää uskomustasi muille tai älä ainakaan opeta sitä totuutena, koska sitä se ei ole.
Se on vain niiden uskomus joita ikuisuus pelottaa.
.Sinä olet toki käänteisesti energiaa, mutta tietoisus itsestäsi on ainutkertainen kokemus joka päättyy näillä näkymin kuollessasi. Käytä siis hetkinen aikasi viisaasti ja ota selvää siitä että onko nykyinen elämäsi todella kaikki mitä sinulla on mahdollista tietoisena olentona ikinä saada.
Tiedäthän että Aadamilla oli mahdollisuus enenmpään kuin sai, niin sinullakin.
- heh !
>
Voiko Kuu kiertää Maata ilman ajatusta; voiko vesi aaltoilla ilman ajatusta. Jep, niihin ei tarvita ajatusta. Sattumaa on myös se, miten aallot järvellä etenevät. Toki tuuli vaikuttaa, mutta esim. mihin kohtiin veneen peräaallot nostavat vettä, onkin sitten jo hyvin sattumanvaraista.
>
Muunlaisia todisteita ei ole olemassa. Mitä siis uskomme ? Ja millä perusteilla ?
Jep, älä Savorinen jaksa. Olet takaisin häpeälomalla äärimmäisen pian.- SamiA
”Voiko Kuu kiertää Maata”
Ei voi, se on fysiikan lakien mukaan mahdotonta.
Itse asiassa planeettojen ei tulisi kiertää eikä pyöriä ollenkaan. - Entropia = aika
SamiA kirjoitti:
”Voiko Kuu kiertää Maata”
Ei voi, se on fysiikan lakien mukaan mahdotonta.
Itse asiassa planeettojen ei tulisi kiertää eikä pyöriä ollenkaan.takia kaikki tapahtuu ja siksi Kuu kiertää maapalloakin oman aikansa, kunnes kaikki tiheään käpertynyt ikuinen energia on taas hajaantunut tasaiseksi energakentäksi ikuiseen tilaan joka ei ole ad hoc laajeneva tila.
. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Voiko Kuu kiertää Maata”
Ei voi, se on fysiikan lakien mukaan mahdotonta.
Itse asiassa planeettojen ei tulisi kiertää eikä pyöriä ollenkaan.SamiA kirjoitti:
"Ei voi, se on fysiikan lakien mukaan mahdotonta."
Mitä fysiikan lakia Kuu kiertäessään Maata (omalla radallaan) rikkoo? Mietn satelliitit pysyvät tuolla maata kiertävällä radalla?
Ettet kuule Sami ole astumassa taas kerran ulos omalta osaamisalueeltasi? - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Ei voi, se on fysiikan lakien mukaan mahdotonta."
Mitä fysiikan lakia Kuu kiertäessään Maata (omalla radallaan) rikkoo? Mietn satelliitit pysyvät tuolla maata kiertävällä radalla?
Ettet kuule Sami ole astumassa taas kerran ulos omalta osaamisalueeltasi?”Mitä fysiikan lakia Kuu kiertäessään Maata (omalla radallaan) rikkoo? ”
Kuu kiertää Maata ilman, että siihen vaikutetaan ulkopuolelta. Kappale ei fysiikan lain mukaan liiku, jos siinä itsessään ei ole energian lähdettä tai jos kappaleeseen ei vaikuteta ulkopuolelta. Kuu kuitenkin kiertää Maata, joten kysyn, mikä voima sai aikoinaan Kuun kiertämään Maata? Kuten jo etukäteen voin olettaa, niin tämänhän jo kaikki tietävät; ekaluokkalainenkin sen tietää, mutta ei Sami.
”Miten satelliitit pysyvät tuolla maata kiertävällä radalla?”
Ihan helposti; ihminen on rakentanut satelliitin ja vienyt sen maata kiertävälle radalle. Ihminen on siis vaikuttanut kappaleeseen ulkopuolelta ja antanut sille energian, jonka se vaatii, jotta kykenisi kiertämään Maata. Ilman ihmisen väliintuloa kaikki satelliitit ja avaruusasemat putoavat takaisin Maahan. Tämä on fysiikan laki. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Mitä fysiikan lakia Kuu kiertäessään Maata (omalla radallaan) rikkoo? ”
Kuu kiertää Maata ilman, että siihen vaikutetaan ulkopuolelta. Kappale ei fysiikan lain mukaan liiku, jos siinä itsessään ei ole energian lähdettä tai jos kappaleeseen ei vaikuteta ulkopuolelta. Kuu kuitenkin kiertää Maata, joten kysyn, mikä voima sai aikoinaan Kuun kiertämään Maata? Kuten jo etukäteen voin olettaa, niin tämänhän jo kaikki tietävät; ekaluokkalainenkin sen tietää, mutta ei Sami.
”Miten satelliitit pysyvät tuolla maata kiertävällä radalla?”
Ihan helposti; ihminen on rakentanut satelliitin ja vienyt sen maata kiertävälle radalle. Ihminen on siis vaikuttanut kappaleeseen ulkopuolelta ja antanut sille energian, jonka se vaatii, jotta kykenisi kiertämään Maata. Ilman ihmisen väliintuloa kaikki satelliitit ja avaruusasemat putoavat takaisin Maahan. Tämä on fysiikan laki.SamiA kirjoittaa:
"Kappale ei fysiikan lain mukaan liiku, jos siinä itsessään ei ole energian lähdettä tai jos kappaleeseen ei vaikuteta ulkopuolelta."
Hmm, tuolla tapaa ajateltiin keskiajalla ennen Newtonia. Sinä olet kyllä nyt nukkunut koulussa fysiikan tunneilla, jos tuolla tapaa ajattelet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mekaniikan_peruslait
Mekaniikan I peruslaki: Kappale jatkaa tasaista suoraviivaista liikettä vakionopeudella tai pysyy levossa, jos siihen ei vaikuta ulkoisia voimia.
Kuu-Maa systeemissä Kuu jatkaisi suoraviivaista liikettä, ellei Maan vetovoima vetäisi sitä puoleensa. Tämä Maan ja Kuun välinen vetovoima (painovoima) aiheuttaa sen, että Kuu kiertää Maan ympärillä.
" Kuu kuitenkin kiertää Maata, joten kysyn, mikä voima sai aikoinaan Kuun kiertämään Maata?"
Kuun syntymistavasta on olemassa montakin erilaista hypoteesia ja teoriaa, mutta Kuusta tuotujen kivinäytteiden perusteella Kuun kiviperän isotooppikoostumus on likimain identtinen Maan kallioperän koostumuksen kanssa se, ettei Kuulla ole rautaydintä, on tähän asti paras teoria se, että Kuu on syntynyt protoplaneetan törmäyksen yhdeydessä Maan protoplaneettaan, jolloin osa tuosta törmäyksestä syntyneestä sulasta on irronnut tuosta massasta (Maa) kiertämään sitä. Ja tässä taas pelittävät liikemäärälait ja painovoimalaki.
http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/moonwhack_main_000901.html
http://www.astrobio.net/pressrelease/3520/a-late-birth-for-the-earth-and-moon
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis
"Ilman ihmisen väliintuloa kaikki satelliitit ja avaruusasemat putoavat takaisin Maahan. Tämä on fysiikan laki. "
Se on tätä Sami-fysiikkaa - ja vastoin noita Newtonin luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella muodostamia mekaniikanlakeja. Ne satelliitit pysyvät radoillaan (muista tuo mekaniikan I peruslaki painovoima) jos niihin ei kohdistu mitään muuta ulkoista voimaa, jotka muuttavat satelliitin liiketilaa (hidasta, poikkeuta tms.). - A.E.A.
SamiA kirjoitti:
”Mitä fysiikan lakia Kuu kiertäessään Maata (omalla radallaan) rikkoo? ”
Kuu kiertää Maata ilman, että siihen vaikutetaan ulkopuolelta. Kappale ei fysiikan lain mukaan liiku, jos siinä itsessään ei ole energian lähdettä tai jos kappaleeseen ei vaikuteta ulkopuolelta. Kuu kuitenkin kiertää Maata, joten kysyn, mikä voima sai aikoinaan Kuun kiertämään Maata? Kuten jo etukäteen voin olettaa, niin tämänhän jo kaikki tietävät; ekaluokkalainenkin sen tietää, mutta ei Sami.
”Miten satelliitit pysyvät tuolla maata kiertävällä radalla?”
Ihan helposti; ihminen on rakentanut satelliitin ja vienyt sen maata kiertävälle radalle. Ihminen on siis vaikuttanut kappaleeseen ulkopuolelta ja antanut sille energian, jonka se vaatii, jotta kykenisi kiertämään Maata. Ilman ihmisen väliintuloa kaikki satelliitit ja avaruusasemat putoavat takaisin Maahan. Tämä on fysiikan laki."Kuu kuitenkin kiertää Maata, joten kysyn, mikä voima sai aikoinaan Kuun kiertämään Maata?"
Painovoima. Joku viisas sanoi aikanaan Newtonista: "Tarvittiin Newton näkemään, että kuu putoaa kohti maata, kun kaikki muut näkivät, että se ei sitä tee." (lauseen näppäryys perustui osin verbin "see" monimerkityksellisyyteen: nähdä, ymmärtää). - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoittaa:
"Kappale ei fysiikan lain mukaan liiku, jos siinä itsessään ei ole energian lähdettä tai jos kappaleeseen ei vaikuteta ulkopuolelta."
Hmm, tuolla tapaa ajateltiin keskiajalla ennen Newtonia. Sinä olet kyllä nyt nukkunut koulussa fysiikan tunneilla, jos tuolla tapaa ajattelet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mekaniikan_peruslait
Mekaniikan I peruslaki: Kappale jatkaa tasaista suoraviivaista liikettä vakionopeudella tai pysyy levossa, jos siihen ei vaikuta ulkoisia voimia.
Kuu-Maa systeemissä Kuu jatkaisi suoraviivaista liikettä, ellei Maan vetovoima vetäisi sitä puoleensa. Tämä Maan ja Kuun välinen vetovoima (painovoima) aiheuttaa sen, että Kuu kiertää Maan ympärillä.
" Kuu kuitenkin kiertää Maata, joten kysyn, mikä voima sai aikoinaan Kuun kiertämään Maata?"
Kuun syntymistavasta on olemassa montakin erilaista hypoteesia ja teoriaa, mutta Kuusta tuotujen kivinäytteiden perusteella Kuun kiviperän isotooppikoostumus on likimain identtinen Maan kallioperän koostumuksen kanssa se, ettei Kuulla ole rautaydintä, on tähän asti paras teoria se, että Kuu on syntynyt protoplaneetan törmäyksen yhdeydessä Maan protoplaneettaan, jolloin osa tuosta törmäyksestä syntyneestä sulasta on irronnut tuosta massasta (Maa) kiertämään sitä. Ja tässä taas pelittävät liikemäärälait ja painovoimalaki.
http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/moonwhack_main_000901.html
http://www.astrobio.net/pressrelease/3520/a-late-birth-for-the-earth-and-moon
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis
"Ilman ihmisen väliintuloa kaikki satelliitit ja avaruusasemat putoavat takaisin Maahan. Tämä on fysiikan laki. "
Se on tätä Sami-fysiikkaa - ja vastoin noita Newtonin luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella muodostamia mekaniikanlakeja. Ne satelliitit pysyvät radoillaan (muista tuo mekaniikan I peruslaki painovoima) jos niihin ei kohdistu mitään muuta ulkoista voimaa, jotka muuttavat satelliitin liiketilaa (hidasta, poikkeuta tms.).”Mekaniikan I peruslaki: Kappale jatkaa tasaista suoraviivaista liikettä vakionopeudella tai pysyy levossa, jos siihen ei vaikuta ulkoisia voimia.”
Juuri noin, mutta kun missään maailmankaikkeudessa ei ole sellaista paikkaa, jossa kappaleisiin ei kohdistuisi ulkopuolista voimaa.
”Kuu-Maa systeemissä Kuu jatkaisi suoraviivaista liikettä, ellei Maan vetovoima vetäisi sitä puoleensa. Tämä Maan ja Kuun välinen vetovoima (painovoima) aiheuttaa sen, että Kuu kiertää Maan ympärillä.”
Ei se mitään kiertämistä aiheuta. Vai onko se sinusta fysiikkaa, jos kappale itsestään alkaa kiertää toista kappaletta?
”"Ilman ihmisen väliintuloa kaikki satelliitit ja avaruusasemat putoavat takaisin Maahan. Tämä on fysiikan laki. "”
”Se on tätä Sami-fysiikkaa - ja vastoin noita Newtonin luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella muodostamia mekaniikanlakeja. Ne satelliitit pysyvät radoillaan”
Se on joo Samin fysiikkaa se. Menehän kissa sinne wikipediaan ja katso vähän tarkemmin.
Väitän edelleen, että ihmisen viemät tekniset laitteen varisevat takaisin Maahan, jos niitä ei ulkopuolisen voiman avulla pidetä Maata kiertävällä radallaan. Esim. Skylab ja Saljut putosivat Maahan, koska ihminen ei enää viitsinyt pitää niitä radallaan.
Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan. - Miten toimii?
A.E.A. kirjoitti:
"Kuu kuitenkin kiertää Maata, joten kysyn, mikä voima sai aikoinaan Kuun kiertämään Maata?"
Painovoima. Joku viisas sanoi aikanaan Newtonista: "Tarvittiin Newton näkemään, että kuu putoaa kohti maata, kun kaikki muut näkivät, että se ei sitä tee." (lauseen näppäryys perustui osin verbin "see" monimerkityksellisyyteen: nähdä, ymmärtää).Yritätkö uskotella että olisi olemassa vetävä voima?
heh
Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy?
me tiedämme miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Me tiedämme miten ja miksi atomien ytimet laajenevat.
Te ette tiedä miten ja miksi tila laajenee.
Alkuräjähdysteoria perustuu uskomuksiin joita ei ymmärretä, mutta niihin uskotaan.
Olette vain iso uskonlahko joka uskoo vetävän voiman ja laajenevan tilan olemassa oloon.
heh
. - Uskonlahkon uskomus
SamiA kirjoitti:
”Mekaniikan I peruslaki: Kappale jatkaa tasaista suoraviivaista liikettä vakionopeudella tai pysyy levossa, jos siihen ei vaikuta ulkoisia voimia.”
Juuri noin, mutta kun missään maailmankaikkeudessa ei ole sellaista paikkaa, jossa kappaleisiin ei kohdistuisi ulkopuolista voimaa.
”Kuu-Maa systeemissä Kuu jatkaisi suoraviivaista liikettä, ellei Maan vetovoima vetäisi sitä puoleensa. Tämä Maan ja Kuun välinen vetovoima (painovoima) aiheuttaa sen, että Kuu kiertää Maan ympärillä.”
Ei se mitään kiertämistä aiheuta. Vai onko se sinusta fysiikkaa, jos kappale itsestään alkaa kiertää toista kappaletta?
”"Ilman ihmisen väliintuloa kaikki satelliitit ja avaruusasemat putoavat takaisin Maahan. Tämä on fysiikan laki. "”
”Se on tätä Sami-fysiikkaa - ja vastoin noita Newtonin luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella muodostamia mekaniikanlakeja. Ne satelliitit pysyvät radoillaan”
Se on joo Samin fysiikkaa se. Menehän kissa sinne wikipediaan ja katso vähän tarkemmin.
Väitän edelleen, että ihmisen viemät tekniset laitteen varisevat takaisin Maahan, jos niitä ei ulkopuolisen voiman avulla pidetä Maata kiertävällä radallaan. Esim. Skylab ja Saljut putosivat Maahan, koska ihminen ei enää viitsinyt pitää niitä radallaan.
Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan.vetävä voima on uskonlahkon uskomus.
Jos olet eri mieltä, kerro miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Jos et osaa kertoa, myönnä että uskot vetävään voimaan jota et ymmärrä.
. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Mekaniikan I peruslaki: Kappale jatkaa tasaista suoraviivaista liikettä vakionopeudella tai pysyy levossa, jos siihen ei vaikuta ulkoisia voimia.”
Juuri noin, mutta kun missään maailmankaikkeudessa ei ole sellaista paikkaa, jossa kappaleisiin ei kohdistuisi ulkopuolista voimaa.
”Kuu-Maa systeemissä Kuu jatkaisi suoraviivaista liikettä, ellei Maan vetovoima vetäisi sitä puoleensa. Tämä Maan ja Kuun välinen vetovoima (painovoima) aiheuttaa sen, että Kuu kiertää Maan ympärillä.”
Ei se mitään kiertämistä aiheuta. Vai onko se sinusta fysiikkaa, jos kappale itsestään alkaa kiertää toista kappaletta?
”"Ilman ihmisen väliintuloa kaikki satelliitit ja avaruusasemat putoavat takaisin Maahan. Tämä on fysiikan laki. "”
”Se on tätä Sami-fysiikkaa - ja vastoin noita Newtonin luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella muodostamia mekaniikanlakeja. Ne satelliitit pysyvät radoillaan”
Se on joo Samin fysiikkaa se. Menehän kissa sinne wikipediaan ja katso vähän tarkemmin.
Väitän edelleen, että ihmisen viemät tekniset laitteen varisevat takaisin Maahan, jos niitä ei ulkopuolisen voiman avulla pidetä Maata kiertävällä radallaan. Esim. Skylab ja Saljut putosivat Maahan, koska ihminen ei enää viitsinyt pitää niitä radallaan.
Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan.SamiA kirjoitti:
"Juuri noin, mutta kun missään maailmankaikkeudessa ei ole sellaista paikkaa, jossa kappaleisiin ei kohdistuisi ulkopuolista voimaa. "
Hmm, kyllä tuolla galaksien välisessä avaruudessa voisi olla joku kohta, jossa se ainoa kappale on yksin ja niin kaukana muista massallisista kappaleista että niiden aiheuttama vetovoima (painovoima) on mitättömän pieni. Mutta periaatteessa olet oikeassa, maailmankaikkeudessa on hyvin vähän paikkoja joissa ei painovoima vaikuttaisi (edes vähän) tai fotoni törmäisi (valokin voi luovuttaa liikemääränsä aiheuttaen impulssin (voima*vaikutusaika)).
"Ei se mitään kiertämistä aiheuta. Vai onko se sinusta fysiikkaa, jos kappale itsestään alkaa kiertää toista kappaletta? "
Hmm, ei sinulta ainakaan egoa puutu. Noh, kaikki nuo fyysikot Hawkingista lähtien ovat sinun mielestäsi sitten väärässä, niinkö?
Otetaanpa tilanne, jossa massallinen kappale A on A:han sidotussa koordinaatistossa paikallaan ja massallinen kappale C, jolla on nopeus v ja liiketilana suoraviivainen liike, saapuu tuohon A:n painovoiman piiriin. Jos nopeus v on riittävän pieni, ettei kappale C vain tule poikkeutetuksi suoraviivaiselta radaltaan, niin kappale C jää A:n ja C:n välisen vetovoiman piiriin ja ko. voima poikkeuttaa kappaleen C liiketilaa A:n suuntaan. Jos tuo nopeus v on taas riittävän suuri, kappale C ei koskaan törmää kappaleeseen A vaan jää kiertämään (elliptistä) rataansa A:n ympärillä. Ja näitähän ilmiöitä tapahtuu avaruudessa ...
"Se on joo Samin fysiikkaa se. Menehän kissa sinne wikipediaan ja katso vähän tarkemmin. "
Katsomaan mitä? Tokihan noita satelliitteja (Skylab mm.) Maan ilmakehään tippuu, mutta noihin satelliitteihin on jo vaikuttanut ulkoisia voimia, jotka joko jarruttavat niiden ratanopeutta tai poikkeuttavat tuolta radalta (törmäykset, vetovoimat). Tuloksena on sitten liikerata, joka tuo ne Maan ilmakehään. Skylab muuten oli sen verran matalalla, että maan ilmakehän yläosat (vaikka harvaa olikin) jarruttivat sitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ympyräliike
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skylab
"Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan. "
Mikäs voima niitä hidastaa? Muistahan se mekaniikan I peruslaki (kappale jatkaa suoraviivaista liikettään tai pysyy levossa, jollei siihen vaikuta ulkopuolista voimaa). - SamiA
Uskonlahkon uskomus kirjoitti:
vetävä voima on uskonlahkon uskomus.
Jos olet eri mieltä, kerro miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Jos et osaa kertoa, myönnä että uskot vetävään voimaan jota et ymmärrä.
.En viitsi heittää helmiä sikojen eteen.
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Mekaniikan I peruslaki: Kappale jatkaa tasaista suoraviivaista liikettä vakionopeudella tai pysyy levossa, jos siihen ei vaikuta ulkoisia voimia.”
Juuri noin, mutta kun missään maailmankaikkeudessa ei ole sellaista paikkaa, jossa kappaleisiin ei kohdistuisi ulkopuolista voimaa.
”Kuu-Maa systeemissä Kuu jatkaisi suoraviivaista liikettä, ellei Maan vetovoima vetäisi sitä puoleensa. Tämä Maan ja Kuun välinen vetovoima (painovoima) aiheuttaa sen, että Kuu kiertää Maan ympärillä.”
Ei se mitään kiertämistä aiheuta. Vai onko se sinusta fysiikkaa, jos kappale itsestään alkaa kiertää toista kappaletta?
”"Ilman ihmisen väliintuloa kaikki satelliitit ja avaruusasemat putoavat takaisin Maahan. Tämä on fysiikan laki. "”
”Se on tätä Sami-fysiikkaa - ja vastoin noita Newtonin luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella muodostamia mekaniikanlakeja. Ne satelliitit pysyvät radoillaan”
Se on joo Samin fysiikkaa se. Menehän kissa sinne wikipediaan ja katso vähän tarkemmin.
Väitän edelleen, että ihmisen viemät tekniset laitteen varisevat takaisin Maahan, jos niitä ei ulkopuolisen voiman avulla pidetä Maata kiertävällä radallaan. Esim. Skylab ja Saljut putosivat Maahan, koska ihminen ei enää viitsinyt pitää niitä radallaan.
Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan.SamiA kirjoitti:
"Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan. "
Tästä tulikin mieleeni se havaittu asia, että Kuuhan loittonee Maasta. Ja tähän on olemassa ihan selkeä syykin, eli liikemäärän säilymislaki tai paremmin tällaisesa pyörivässä systeemissä: pyörimismäärän säilymislaki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimismäärä
Eli Maa-Kuu systeemissä sekä Maalla on pyörimismäärä että mysö Maa-Kuu - systeemillä on pyörimismäärä. Kuullakin itseasiassa on, tosin Kuun pyöriminen on ajan myötä tahdistunut niin, että Kuu näyttää Maahan päin aina tuon saman puolen. Koska Maan pyörimismäärä pienenee Kuun aiheuttamien vuorovesivoimien vuoksi, ko. pyörimismäärän muutos kompensoituu vastaavasti Kuun etäisyyden kasvamisena. Tällöin koko Maa-Kuu systeemin pyörimismäärä pysyy samana.
Eikös Sami fysiikassa Kuun pitäisi pudota kohti Maata? - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Juuri noin, mutta kun missään maailmankaikkeudessa ei ole sellaista paikkaa, jossa kappaleisiin ei kohdistuisi ulkopuolista voimaa. "
Hmm, kyllä tuolla galaksien välisessä avaruudessa voisi olla joku kohta, jossa se ainoa kappale on yksin ja niin kaukana muista massallisista kappaleista että niiden aiheuttama vetovoima (painovoima) on mitättömän pieni. Mutta periaatteessa olet oikeassa, maailmankaikkeudessa on hyvin vähän paikkoja joissa ei painovoima vaikuttaisi (edes vähän) tai fotoni törmäisi (valokin voi luovuttaa liikemääränsä aiheuttaen impulssin (voima*vaikutusaika)).
"Ei se mitään kiertämistä aiheuta. Vai onko se sinusta fysiikkaa, jos kappale itsestään alkaa kiertää toista kappaletta? "
Hmm, ei sinulta ainakaan egoa puutu. Noh, kaikki nuo fyysikot Hawkingista lähtien ovat sinun mielestäsi sitten väärässä, niinkö?
Otetaanpa tilanne, jossa massallinen kappale A on A:han sidotussa koordinaatistossa paikallaan ja massallinen kappale C, jolla on nopeus v ja liiketilana suoraviivainen liike, saapuu tuohon A:n painovoiman piiriin. Jos nopeus v on riittävän pieni, ettei kappale C vain tule poikkeutetuksi suoraviivaiselta radaltaan, niin kappale C jää A:n ja C:n välisen vetovoiman piiriin ja ko. voima poikkeuttaa kappaleen C liiketilaa A:n suuntaan. Jos tuo nopeus v on taas riittävän suuri, kappale C ei koskaan törmää kappaleeseen A vaan jää kiertämään (elliptistä) rataansa A:n ympärillä. Ja näitähän ilmiöitä tapahtuu avaruudessa ...
"Se on joo Samin fysiikkaa se. Menehän kissa sinne wikipediaan ja katso vähän tarkemmin. "
Katsomaan mitä? Tokihan noita satelliitteja (Skylab mm.) Maan ilmakehään tippuu, mutta noihin satelliitteihin on jo vaikuttanut ulkoisia voimia, jotka joko jarruttavat niiden ratanopeutta tai poikkeuttavat tuolta radalta (törmäykset, vetovoimat). Tuloksena on sitten liikerata, joka tuo ne Maan ilmakehään. Skylab muuten oli sen verran matalalla, että maan ilmakehän yläosat (vaikka harvaa olikin) jarruttivat sitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ympyräliike
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skylab
"Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan. "
Mikäs voima niitä hidastaa? Muistahan se mekaniikan I peruslaki (kappale jatkaa suoraviivaista liikettään tai pysyy levossa, jollei siihen vaikuta ulkopuolista voimaa).”"Ei se mitään kiertämistä aiheuta. Vai onko se sinusta fysiikkaa, jos kappale itsestään alkaa kiertää toista kappaletta? "”
”Hmm, ei sinulta ainakaan egoa puutu. Noh, kaikki nuo fyysikot Hawkingista lähtien ovat sinun mielestäsi sitten väärässä, niinkö?”
Ovat väärässä, jos väittävät, että kappale lähtee itsestään kiertämään toista kappaletta esim. Kuu Maata. Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että se on mahdollista, niin kerrotko, mikä aiheutti sen, että Kuu alkoi kiertää Maata? Sama lain alaisuus sitten varmasti saa kaikki muutkin taivaankappaleet kiertämään toisiaan, mikähän se on?
”Skylab muuten oli sen verran matalalla, että maan ilmakehän yläosat (vaikka harvaa olikin) jarruttivat sitä.”
Alun perin Skylab oli ylempänä, ulommalla radalla, mutta kun ihminen ei enää viitsinyt pitää sitä radallaan, niin se alkoi lähentyä Maata, kunnes lopulta osui Maan ilmakehään.
”"Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan. "”
”Mikäs voima niitä hidastaa? Muistahan se mekaniikan I peruslaki (kappale jatkaa suoraviivaista liikettään tai pysyy levossa, jollei siihen vaikuta ulkopuolista voimaa).”
Johan sen sanoin.
Ulkopuolinen vetovoima hidastaa kappaletta lisäksi avaruudessa on kitkaa. Näin ainakin Suomen koululaitoksissa yleisesti opetetaan. - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan. "
Tästä tulikin mieleeni se havaittu asia, että Kuuhan loittonee Maasta. Ja tähän on olemassa ihan selkeä syykin, eli liikemäärän säilymislaki tai paremmin tällaisesa pyörivässä systeemissä: pyörimismäärän säilymislaki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimismäärä
Eli Maa-Kuu systeemissä sekä Maalla on pyörimismäärä että mysö Maa-Kuu - systeemillä on pyörimismäärä. Kuullakin itseasiassa on, tosin Kuun pyöriminen on ajan myötä tahdistunut niin, että Kuu näyttää Maahan päin aina tuon saman puolen. Koska Maan pyörimismäärä pienenee Kuun aiheuttamien vuorovesivoimien vuoksi, ko. pyörimismäärän muutos kompensoituu vastaavasti Kuun etäisyyden kasvamisena. Tällöin koko Maa-Kuu systeemin pyörimismäärä pysyy samana.
Eikös Sami fysiikassa Kuun pitäisi pudota kohti Maata?”Eikös Sami fysiikassa Kuun pitäisi pudota kohti Maata?”
Jos planeettoja ei pidetä radoillaan, niin ne Samin fysiikan mukaan putoavat Aurinkoon. Voi olla, että planeettojen kiertoaika pitenee. Saatan olla tosin väärässäkin.
Mitä tulee Kuun loittonemiseen, niin Samin fysiikan mukaan Kuu loittonee sen takia, koska Kuun ja Maan massa lisääntyy, jolloin etäisyyden on pakko kasvaa tai muuten tulee törmäys. Saatan olla tosin väärässäkin.
Jos taivaankappaleiden massa lisääntyy, niin niiden kitka myös vastaavasti kasvaa. Olenko epälooginen? Jos kitka ja massa kasvaa, niin mitä siitä seuraa??? - Kuuppaurpo
SamiA kirjoitti:
”"Ei se mitään kiertämistä aiheuta. Vai onko se sinusta fysiikkaa, jos kappale itsestään alkaa kiertää toista kappaletta? "”
”Hmm, ei sinulta ainakaan egoa puutu. Noh, kaikki nuo fyysikot Hawkingista lähtien ovat sinun mielestäsi sitten väärässä, niinkö?”
Ovat väärässä, jos väittävät, että kappale lähtee itsestään kiertämään toista kappaletta esim. Kuu Maata. Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että se on mahdollista, niin kerrotko, mikä aiheutti sen, että Kuu alkoi kiertää Maata? Sama lain alaisuus sitten varmasti saa kaikki muutkin taivaankappaleet kiertämään toisiaan, mikähän se on?
”Skylab muuten oli sen verran matalalla, että maan ilmakehän yläosat (vaikka harvaa olikin) jarruttivat sitä.”
Alun perin Skylab oli ylempänä, ulommalla radalla, mutta kun ihminen ei enää viitsinyt pitää sitä radallaan, niin se alkoi lähentyä Maata, kunnes lopulta osui Maan ilmakehään.
”"Sama pätee kuihin ja planeettoihin, jos niitä ei pidetä radalla, niin niiden vauhti hidastuu, joka puolestaan muuttaa kiertorataa taivaan kappaleelle epäedulliseen suuntaan. "”
”Mikäs voima niitä hidastaa? Muistahan se mekaniikan I peruslaki (kappale jatkaa suoraviivaista liikettään tai pysyy levossa, jollei siihen vaikuta ulkopuolista voimaa).”
Johan sen sanoin.
Ulkopuolinen vetovoima hidastaa kappaletta lisäksi avaruudessa on kitkaa. Näin ainakin Suomen koululaitoksissa yleisesti opetetaan.Kannattaisi edelleen ottaa edes perusteet asioista selville ennen kuin teet itsestäsi täyden idiootin...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunta#Aurinkokunnan_synty - Kuuppaurpo
SamiA kirjoitti:
”Eikös Sami fysiikassa Kuun pitäisi pudota kohti Maata?”
Jos planeettoja ei pidetä radoillaan, niin ne Samin fysiikan mukaan putoavat Aurinkoon. Voi olla, että planeettojen kiertoaika pitenee. Saatan olla tosin väärässäkin.
Mitä tulee Kuun loittonemiseen, niin Samin fysiikan mukaan Kuu loittonee sen takia, koska Kuun ja Maan massa lisääntyy, jolloin etäisyyden on pakko kasvaa tai muuten tulee törmäys. Saatan olla tosin väärässäkin.
Jos taivaankappaleiden massa lisääntyy, niin niiden kitka myös vastaavasti kasvaa. Olenko epälooginen? Jos kitka ja massa kasvaa, niin mitä siitä seuraa???###Samin fysiikan mukaan Kuu loittonee sen takia, koska Kuun ja Maan massa lisääntyy###
Mitä helvettiä?! Mikä tuossa massan lisäämisessä kasvattaa etäisyyttä?
###Saatan olla tosin väärässäkin. ###
Ihan totta! - asianharrastaja
Kuuppaurpo kirjoitti:
###Samin fysiikan mukaan Kuu loittonee sen takia, koska Kuun ja Maan massa lisääntyy###
Mitä helvettiä?! Mikä tuossa massan lisäämisessä kasvattaa etäisyyttä?
###Saatan olla tosin väärässäkin. ###
Ihan totta!Kuu kiertää Maata siksi, että sen syntymistapa (avaruuskolari tai pölypyörteestä tiivistyminen) antoivat sille kiertoliikkeen. Kiertoliike ei hidastu siksi, että Kuun radalla on muuta ainetta (kitkaa) niin vähän ettei se riitä mitenkään merkittävään jarrutukseen.
Kuu päinvastoin etääntyyy Maasta siksi, että valtamerten vuorovedet aiheuttavat näiden kahden kappaleen vetovoimaan vinoutuman, joka kiihdyttää Kuun ratanopeutta (puskee sille vauhtia). Vastavoima jarruttaa Maan pyörimisliikettä, joka tämän vuoksi hidastuu siten, että pyörimismomenttien summa pysyy vakiona. Yli jää energiaa, jolla vuorovedet muunmuassa jauhavat rantakallioita hiekaksi ja eräissä vesivoimaloissa sähköä.
Kaikki tämä löytyy perusteellisemmin kuvattuna Wikistä; koetan tässä palvella niitä, jotka eivät jaksa tutkia. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Kuu kiertää Maata siksi, että sen syntymistapa (avaruuskolari tai pölypyörteestä tiivistyminen) antoivat sille kiertoliikkeen. Kiertoliike ei hidastu siksi, että Kuun radalla on muuta ainetta (kitkaa) niin vähän ettei se riitä mitenkään merkittävään jarrutukseen.
Kuu päinvastoin etääntyyy Maasta siksi, että valtamerten vuorovedet aiheuttavat näiden kahden kappaleen vetovoimaan vinoutuman, joka kiihdyttää Kuun ratanopeutta (puskee sille vauhtia). Vastavoima jarruttaa Maan pyörimisliikettä, joka tämän vuoksi hidastuu siten, että pyörimismomenttien summa pysyy vakiona. Yli jää energiaa, jolla vuorovedet muunmuassa jauhavat rantakallioita hiekaksi ja eräissä vesivoimaloissa sähköä.
Kaikki tämä löytyy perusteellisemmin kuvattuna Wikistä; koetan tässä palvella niitä, jotka eivät jaksa tutkia.”Kuu kiertää Maata siksi, että sen syntymistapa (avaruuskolari tai pölypyörteestä tiivistyminen) antoivat sille kiertoliikkeen.”
Ahaa! Tiivistyminen tai kolari siis saavat aikaan sen, että kappale ryhtyy kiertämään Aurinkoa tai planeettaa? Voisitko valaista asiaa vähän tarkemmin?
”Kiertoliike ei hidastu siksi, että Kuun radalla on muuta ainetta (kitkaa) ”
Olen edelleen sitä mieltä, että kitka jarruttaa kappaletta.
Se on katsos fysiikan laki.
On siinä tiivistymisessä sinun mukaan melkoinen energia, jos sen aiheuttama pyöriminen ja kiertäminen jatkuu miljardeja vuosia ilman merkittävää hidastumista. Ottaen vielä huomioon, että kitkaa on todennäköisesti ollut ennen enemmän.
Jos tiivistyminen on fysiikan laki, niin silloinhan kaikki ympärillä oleva aine kasautuu yhteen kohtaan. Jos näin on, niin miksi sama laki ei enää päde? - .........
SamiA kirjoitti:
”Kuu kiertää Maata siksi, että sen syntymistapa (avaruuskolari tai pölypyörteestä tiivistyminen) antoivat sille kiertoliikkeen.”
Ahaa! Tiivistyminen tai kolari siis saavat aikaan sen, että kappale ryhtyy kiertämään Aurinkoa tai planeettaa? Voisitko valaista asiaa vähän tarkemmin?
”Kiertoliike ei hidastu siksi, että Kuun radalla on muuta ainetta (kitkaa) ”
Olen edelleen sitä mieltä, että kitka jarruttaa kappaletta.
Se on katsos fysiikan laki.
On siinä tiivistymisessä sinun mukaan melkoinen energia, jos sen aiheuttama pyöriminen ja kiertäminen jatkuu miljardeja vuosia ilman merkittävää hidastumista. Ottaen vielä huomioon, että kitkaa on todennäköisesti ollut ennen enemmän.
Jos tiivistyminen on fysiikan laki, niin silloinhan kaikki ympärillä oleva aine kasautuu yhteen kohtaan. Jos näin on, niin miksi sama laki ei enää päde?"Ahaa! Tiivistyminen tai kolari siis saavat aikaan sen, että kappale ryhtyy kiertämään Aurinkoa tai planeettaa? Voisitko valaista asiaa vähän tarkemmin? "
Niin, pölykiekko alkaa gravitaation voimasta tiivistyä massakeskipisteensä ympärille ja pyöriä ja kiekossa, koska se ei ole kaikkialla yhtä tiheä, alkaa muodostua myös paikallisia massakeskittymiä (planeettoja). Kuun muodostumisen vahvimmasta hypoteesista voit lukea tarkemmin tästä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis
"Olen edelleen sitä mieltä, että kitka jarruttaa kappaletta. "
Tämä totta, mutta kerrotko mikä aiheuttaa kitkaa kun kuu liikkuu avaruudessa, lähestulkoon tyhjiössä?
"On siinä tiivistymisessä sinun mukaan melkoinen energia"
Sanos muuta, kun tuo tiivistyminen saa aikaan vielä ydinfuusion jonka ansiosta sinäkin naputtelet tekstejäsi ruudulle.
"Jos tiivistyminen on fysiikan laki, niin silloinhan kaikki ympärillä oleva aine kasautuu yhteen kohtaan. Jos näin on, niin miksi sama laki ei enää päde? "
Miksi ei pätisi? Jos ei pätisi, maapallo lähtisi radaltaan tangentin suuntaan. Ehkä olisit voinut jättää fysiikan- ja matematiikantunneilla ristinollat väliin ja ihan kuunnellakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ympyräliike
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sentripetaalivoima
Lyhyesti sanottuna; gravitaatio ja ympyräliike kumoavat maapallon (ja muiden planeettojen ja kuiden) tapauksessa toisensa, tuon voit laskea ihan itsekin.
Maan massa m(1)=5,9737×10²⁴ kg
Auringon massa m(2)=1,9891×10³⁰ kg
Maan ratanopeus v=29,8 km/s
Maan etäisyys auringosta r=149 597 871 km
Gravitaatiovakio G = 6,6724×10⁻¹¹ Nm²/kg²
Sentripetaalivoima F(1) = m(1)v²/r
Gravitaatiovoima F(2) = Gm(1)m(2)/r²
Tässä tapauksessa F(1) pitäisi olla sama kuin F(2). - SamiA
......... kirjoitti:
"Ahaa! Tiivistyminen tai kolari siis saavat aikaan sen, että kappale ryhtyy kiertämään Aurinkoa tai planeettaa? Voisitko valaista asiaa vähän tarkemmin? "
Niin, pölykiekko alkaa gravitaation voimasta tiivistyä massakeskipisteensä ympärille ja pyöriä ja kiekossa, koska se ei ole kaikkialla yhtä tiheä, alkaa muodostua myös paikallisia massakeskittymiä (planeettoja). Kuun muodostumisen vahvimmasta hypoteesista voit lukea tarkemmin tästä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis
"Olen edelleen sitä mieltä, että kitka jarruttaa kappaletta. "
Tämä totta, mutta kerrotko mikä aiheuttaa kitkaa kun kuu liikkuu avaruudessa, lähestulkoon tyhjiössä?
"On siinä tiivistymisessä sinun mukaan melkoinen energia"
Sanos muuta, kun tuo tiivistyminen saa aikaan vielä ydinfuusion jonka ansiosta sinäkin naputtelet tekstejäsi ruudulle.
"Jos tiivistyminen on fysiikan laki, niin silloinhan kaikki ympärillä oleva aine kasautuu yhteen kohtaan. Jos näin on, niin miksi sama laki ei enää päde? "
Miksi ei pätisi? Jos ei pätisi, maapallo lähtisi radaltaan tangentin suuntaan. Ehkä olisit voinut jättää fysiikan- ja matematiikantunneilla ristinollat väliin ja ihan kuunnellakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ympyräliike
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sentripetaalivoima
Lyhyesti sanottuna; gravitaatio ja ympyräliike kumoavat maapallon (ja muiden planeettojen ja kuiden) tapauksessa toisensa, tuon voit laskea ihan itsekin.
Maan massa m(1)=5,9737×10²⁴ kg
Auringon massa m(2)=1,9891×10³⁰ kg
Maan ratanopeus v=29,8 km/s
Maan etäisyys auringosta r=149 597 871 km
Gravitaatiovakio G = 6,6724×10⁻¹¹ Nm²/kg²
Sentripetaalivoima F(1) = m(1)v²/r
Gravitaatiovoima F(2) = Gm(1)m(2)/r²
Tässä tapauksessa F(1) pitäisi olla sama kuin F(2).Niin, pölykiekko alkaa gravitaation voimasta tiivistyä massakeskipisteensä ympärille ja pyöriä ja kiekossa”
Miksi kiekko alkaisi pyöriä, ilman että kukaan pistää siihen vauhtia? Toiseksi, jos Aurinkokunta on tiivistynyt yhdestä massakeskittymästä, niin miksi taivaankappaleiden koostumus on niin erilainen? Helpon logiikan mukaan samasta tavarasta tiivistyisi samanlaisia massakeskittymiä. Kuu esim. on koostumukseltaan täysin erilainen kuin Maa.
”koska se ei ole kaikkialla yhtä tiheä, alkaa muodostua myös paikallisia massakeskittymiä (planeettoja).”
Outoa.
”mikä aiheuttaa kitkaa kun kuu liikkuu avaruudessa, lähestulkoon tyhjiössä?”
Kitka joka tapauksessa vaikuttaa Kuun liikkeisiin. Ilmeisesti Maapallollakin on jotain osuutta Kuun liikkeisiin. Jos siis kitka vaikuttaa pyörimiseen ja kiertämiseen, niin planeetat ja Kuut kuluttavat energiaa. Eikö?
”"Jos tiivistyminen on fysiikan laki, niin silloinhan kaikki ympärillä oleva aine kasautuu yhteen kohtaan. Jos näin on, niin miksi sama laki ei enää päde? "”
”Miksi ei pätisi? Jos ei pätisi, maapallo lähtisi radaltaan tangentin suuntaan. Ehkä olisit voinut jättää fysiikan- ja matematiikantunneilla ristinollat väliin ja ihan kuunnellakin.”
Se ei päde siksi, koska avaruus ei ole vakio, jolloin samaa tiivistymistä pitäisi edelleen tapahtua. Silloin aurinkokunta tulisi osaksi Auringon massaa. Taivaankappaleille kävisi samalla tavalla kuin Skylabille eli ne törmäisivät lopulta Aurinkoon. - 1
SamiA kirjoitti:
Niin, pölykiekko alkaa gravitaation voimasta tiivistyä massakeskipisteensä ympärille ja pyöriä ja kiekossa”
Miksi kiekko alkaisi pyöriä, ilman että kukaan pistää siihen vauhtia? Toiseksi, jos Aurinkokunta on tiivistynyt yhdestä massakeskittymästä, niin miksi taivaankappaleiden koostumus on niin erilainen? Helpon logiikan mukaan samasta tavarasta tiivistyisi samanlaisia massakeskittymiä. Kuu esim. on koostumukseltaan täysin erilainen kuin Maa.
”koska se ei ole kaikkialla yhtä tiheä, alkaa muodostua myös paikallisia massakeskittymiä (planeettoja).”
Outoa.
”mikä aiheuttaa kitkaa kun kuu liikkuu avaruudessa, lähestulkoon tyhjiössä?”
Kitka joka tapauksessa vaikuttaa Kuun liikkeisiin. Ilmeisesti Maapallollakin on jotain osuutta Kuun liikkeisiin. Jos siis kitka vaikuttaa pyörimiseen ja kiertämiseen, niin planeetat ja Kuut kuluttavat energiaa. Eikö?
”"Jos tiivistyminen on fysiikan laki, niin silloinhan kaikki ympärillä oleva aine kasautuu yhteen kohtaan. Jos näin on, niin miksi sama laki ei enää päde? "”
”Miksi ei pätisi? Jos ei pätisi, maapallo lähtisi radaltaan tangentin suuntaan. Ehkä olisit voinut jättää fysiikan- ja matematiikantunneilla ristinollat väliin ja ihan kuunnellakin.”
Se ei päde siksi, koska avaruus ei ole vakio, jolloin samaa tiivistymistä pitäisi edelleen tapahtua. Silloin aurinkokunta tulisi osaksi Auringon massaa. Taivaankappaleille kävisi samalla tavalla kuin Skylabille eli ne törmäisivät lopulta Aurinkoon.Kyselemistäsi aiheista ja tietotasosta päätellen voin sanoa, että kovin paljoa et ole vielä ehtinyt oppia.
Kysynkin nyt aivan vilpittömästi sitä, että oletko jo peruskoulussa ja jos olet, niin mitä luokkaa siellä käyt? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Kuu kiertää Maata siksi, että sen syntymistapa (avaruuskolari tai pölypyörteestä tiivistyminen) antoivat sille kiertoliikkeen.”
Ahaa! Tiivistyminen tai kolari siis saavat aikaan sen, että kappale ryhtyy kiertämään Aurinkoa tai planeettaa? Voisitko valaista asiaa vähän tarkemmin?
”Kiertoliike ei hidastu siksi, että Kuun radalla on muuta ainetta (kitkaa) ”
Olen edelleen sitä mieltä, että kitka jarruttaa kappaletta.
Se on katsos fysiikan laki.
On siinä tiivistymisessä sinun mukaan melkoinen energia, jos sen aiheuttama pyöriminen ja kiertäminen jatkuu miljardeja vuosia ilman merkittävää hidastumista. Ottaen vielä huomioon, että kitkaa on todennäköisesti ollut ennen enemmän.
Jos tiivistyminen on fysiikan laki, niin silloinhan kaikki ympärillä oleva aine kasautuu yhteen kohtaan. Jos näin on, niin miksi sama laki ei enää päde?Fysiikan lait juuri aiheuttavat kuvaamani ilmiöt. Ellet tahallasi teeskentele tietämättömyyttä, se on kohdallasi tässä asiassa niin suuri, ettei sinua palstalla kannata ruveta opettamaan. Lainaa kirjastosta Tähtitieteen perusteet ja koeta katsoa siitä. Jos on vaikeaa, etsi alan populaariteoksia.
Ellei opiskelu huvita, suosittelen soukempaa suuta ainakin astronomiassa, niin kuulostaisit vähän tietävämmältä. - .........
SamiA kirjoitti:
Niin, pölykiekko alkaa gravitaation voimasta tiivistyä massakeskipisteensä ympärille ja pyöriä ja kiekossa”
Miksi kiekko alkaisi pyöriä, ilman että kukaan pistää siihen vauhtia? Toiseksi, jos Aurinkokunta on tiivistynyt yhdestä massakeskittymästä, niin miksi taivaankappaleiden koostumus on niin erilainen? Helpon logiikan mukaan samasta tavarasta tiivistyisi samanlaisia massakeskittymiä. Kuu esim. on koostumukseltaan täysin erilainen kuin Maa.
”koska se ei ole kaikkialla yhtä tiheä, alkaa muodostua myös paikallisia massakeskittymiä (planeettoja).”
Outoa.
”mikä aiheuttaa kitkaa kun kuu liikkuu avaruudessa, lähestulkoon tyhjiössä?”
Kitka joka tapauksessa vaikuttaa Kuun liikkeisiin. Ilmeisesti Maapallollakin on jotain osuutta Kuun liikkeisiin. Jos siis kitka vaikuttaa pyörimiseen ja kiertämiseen, niin planeetat ja Kuut kuluttavat energiaa. Eikö?
”"Jos tiivistyminen on fysiikan laki, niin silloinhan kaikki ympärillä oleva aine kasautuu yhteen kohtaan. Jos näin on, niin miksi sama laki ei enää päde? "”
”Miksi ei pätisi? Jos ei pätisi, maapallo lähtisi radaltaan tangentin suuntaan. Ehkä olisit voinut jättää fysiikan- ja matematiikantunneilla ristinollat väliin ja ihan kuunnellakin.”
Se ei päde siksi, koska avaruus ei ole vakio, jolloin samaa tiivistymistä pitäisi edelleen tapahtua. Silloin aurinkokunta tulisi osaksi Auringon massaa. Taivaankappaleille kävisi samalla tavalla kuin Skylabille eli ne törmäisivät lopulta Aurinkoon."Miksi kiekko alkaisi pyöriä, ilman että kukaan pistää siihen vauhtia?"
Esimerkiksi lähiavaruudessa tapahtuva supernovaräjähdys on voima joka saa avaruudessa olevan pölypilven liikkeelle, tiivistymään ja pyörimään. Alkuun tietenkin pyörimisliike on hidasta, mutta, kuten taitoluistelijan vetäessä raajat lähelle vartaloaan, pyörimisliike nopeutuu kun ainetta kertyy massakeskipisteeseen.
"Kuu esim. on koostumukseltaan täysin erilainen kuin Maa. "
Niinkö? Kerrotko vähän tarkemmin tästä? Vai tarkoitatko sitä, että Maan ympärillä on kaasukehä?
"Outoa. "
Tuntuu olevan. Kaikki massalliset hiukkaset ja kappaleet vetävät toisiaan, sitä kutsutaan gravitaatioksi ja se on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta. Oliko uusi asia?
"Kitka joka tapauksessa vaikuttaa Kuun liikkeisiin."
Voitko kertoa kuinka voimakas kitkavoima kohdistuu tyhjiössä liikkuvaan kappaleeseen?
"Se ei päde siksi, koska avaruus ei ole vakio, jolloin samaa tiivistymistä pitäisi edelleen tapahtua. Silloin aurinkokunta tulisi osaksi Auringon massaa. Taivaankappaleille kävisi samalla tavalla kuin Skylabille eli ne törmäisivät lopulta Aurinkoon. "
Ja juuri edellisessä viestissä kerroin miksi maa ei syöksy Aurinkoon. Oletko todella noin autuaan tietämätön perusfysiikasta vai esitätkö vain ääliötä? - SamiA
......... kirjoitti:
"Miksi kiekko alkaisi pyöriä, ilman että kukaan pistää siihen vauhtia?"
Esimerkiksi lähiavaruudessa tapahtuva supernovaräjähdys on voima joka saa avaruudessa olevan pölypilven liikkeelle, tiivistymään ja pyörimään. Alkuun tietenkin pyörimisliike on hidasta, mutta, kuten taitoluistelijan vetäessä raajat lähelle vartaloaan, pyörimisliike nopeutuu kun ainetta kertyy massakeskipisteeseen.
"Kuu esim. on koostumukseltaan täysin erilainen kuin Maa. "
Niinkö? Kerrotko vähän tarkemmin tästä? Vai tarkoitatko sitä, että Maan ympärillä on kaasukehä?
"Outoa. "
Tuntuu olevan. Kaikki massalliset hiukkaset ja kappaleet vetävät toisiaan, sitä kutsutaan gravitaatioksi ja se on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta. Oliko uusi asia?
"Kitka joka tapauksessa vaikuttaa Kuun liikkeisiin."
Voitko kertoa kuinka voimakas kitkavoima kohdistuu tyhjiössä liikkuvaan kappaleeseen?
"Se ei päde siksi, koska avaruus ei ole vakio, jolloin samaa tiivistymistä pitäisi edelleen tapahtua. Silloin aurinkokunta tulisi osaksi Auringon massaa. Taivaankappaleille kävisi samalla tavalla kuin Skylabille eli ne törmäisivät lopulta Aurinkoon. "
Ja juuri edellisessä viestissä kerroin miksi maa ei syöksy Aurinkoon. Oletko todella noin autuaan tietämätön perusfysiikasta vai esitätkö vain ääliötä?”Esimerkiksi lähiavaruudessa tapahtuva supernovaräjähdys on voima joka saa avaruudessa olevan pölypilven liikkeelle, tiivistymään ja pyörimään.”
Teet yksinkertaisen oletuksen perusteella pitkälle vietyjä johtopäätelmiä. Tuo kuulostaa kuuluisalta kehäpäättelyltä.
Entä, jos yksi päätelmä pettää? Silloin mikään muukaan päätelmästäsi ei voi olla totta.
”Alkuun tietenkin pyörimisliike on hidasta, mutta, kuten taitoluistelijan vetäessä raajat lähelle vartaloaan, pyörimisliike nopeutuu kun ainetta kertyy massakeskipisteeseen.”
Päinvastoin, aika, jonka maapallo tarvitsee kiertääkseen Auringon ympäri pitenee. Uskon myös, että vuorokausi pitenee, saatan tosin olla väärässäkin. Aurinkokuntaa voisi verrata mekaaniseen laitteeseen, jonka suutari pyöräytti aikoinaan vauhtiin. Nyt sitten vauhti alkaa vähitellen hiipua. Ilman suutaria vauhti loppuu kokonaan.
”Tuntuu olevan. Kaikki massalliset hiukkaset ja kappaleet vetävät toisiaan, sitä kutsutaan gravitaatioksi ja se on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta. Oliko uusi asia?”
Ei asia ole uusi, mutta en kuitenkaan pureksimatta usko, että gravitaatio saa suoraan aikaan pyörimistä tai kiertämistä. Heitin juuri kirjan lattialle, ja se putoa mätkähti suoraan lattialle. Havaitsin, että mitään pyörimistä ei putoamisen yhteydessä tapahtunut. Siinä kirja on edelleenkin lattialla, eikä ole lähtenyt kiertämään maapalloa. Tuijotan vielä tunnin kirjaa, jospa se sittenkin alentuisi noudattamaan tuntemaasi fysiikan lakia.
”Voitko kertoa kuinka voimakas kitkavoima kohdistuu tyhjiössä liikkuvaan kappaleeseen?”
En voi, mutta sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä, jos ja kun avaruudessa on kitkaa, niin se on vain ajan kysymys, milloin kappale pysähtyy. Mitään tyhjiötä kun ei ole olemassa, jos olisi, niin siellä ei olisi kitkaa. Onko liian vaikeaa?
”edellisessä viestissä kerroin miksi maa ei syöksy Aurinkoon. Oletko todella noin autuaan tietämätön perusfysiikasta vai esitätkö vain ääliötä?”
Tietenkin olen tyhmä ja luen sen vielä kaiken kukkuraksi hyveeksi. On mukavaa, kun ei tarvitse tietää kaikkea. Oloni on rauhallinen: ei vapisevia käsiä, eikä muitakaan riippuvuuden merkkejä. Riittää, kun joskus käy keskustelupalstalla, niin voi huokaista helpotuksesta ja todeta, että onneksi minulla on oikeus olla tyhmä. Olen ihan otettu siitä, että kukaan ei loukkaannu sen tähden, että olen tyhmä. Saan siis olla tyhmä ilman, että joku vaatii tasa-arvoa. Kiitos kaikille. - SamiA
1 kirjoitti:
Kyselemistäsi aiheista ja tietotasosta päätellen voin sanoa, että kovin paljoa et ole vielä ehtinyt oppia.
Kysynkin nyt aivan vilpittömästi sitä, että oletko jo peruskoulussa ja jos olet, niin mitä luokkaa siellä käyt?”Kysynkin nyt aivan vilpittömästi sitä, että oletko jo peruskoulussa ja jos olet, niin mitä luokkaa siellä käyt?”
Olen peruskoulun kolmannella luokalla, mistä arvasit? Missä sinä itse käyt koulua? Olet varmasi vähintään maisteri. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Fysiikan lait juuri aiheuttavat kuvaamani ilmiöt. Ellet tahallasi teeskentele tietämättömyyttä, se on kohdallasi tässä asiassa niin suuri, ettei sinua palstalla kannata ruveta opettamaan. Lainaa kirjastosta Tähtitieteen perusteet ja koeta katsoa siitä. Jos on vaikeaa, etsi alan populaariteoksia.
Ellei opiskelu huvita, suosittelen soukempaa suuta ainakin astronomiassa, niin kuulostaisit vähän tietävämmältä.”Fysiikan lait juuri aiheuttavat kuvaamani ilmiöt.”
Fysiikan lait ovat samat Maan päällä ja avaruudessa. Ei katsos ole olemassa mitään tyhjiötä, jossa fysiikan lait eivät pätisi. Fysiikan laki on, että voimakkaamman gravitaation omaava kappale vetää puoleensa kappaletta, jolla on heikompi gravitaatio esim. kirja putoaa suoraan lattialle; ihan itse testasin. Riippumatta kappaleen koosta, sama laki pätee kaikkialla missä on ainetta, jolloin pienemmän gravitaation omaava kappale putoaa aina kappaleeseen, joka omaa suuremman gravitaation. Syöksykierteeseen kyllä uskon, mutta en siihen, että pienemmän gravitaation omaava kappale kiertäisi kappaletta, jolla on suurempi gravitaatio ikuisesti.
”Ellei opiskelu huvita, suosittelen soukempaa suuta ainakin astronomiassa, niin kuulostaisit vähän tietävämmältä.”
Ei tavoitteeni ole kuulostaa tietävältä, vaan tavoitteeni on kuulostaa tietämättömältä. Jos saisin valita, niin valitsisin ehdottomasti tietämättömyyden tietämisen sijaan.
Sinulle voin sanoa, että on hyvä, että jatkat opintojasi, ne kannattavat kuitenkin, vaikka motiivisi ovat vääriä.
Hyöty punnitaan elämäsi jälkeen.
Voi olla, että moni tietämätön ja tyhmä pääsee taivastenvaltakuntaan, mutta sinä et. Jos sinä pääset sinne, niin tulet yllättymään; siellä ei olekaan tämän maailman viisaita, vaan yksikertaisia ihmisiä. Jos pääset perille, niin tulet näkemään ihmisiä, jotka eivät mitään ole. - .........
SamiA kirjoitti:
”Esimerkiksi lähiavaruudessa tapahtuva supernovaräjähdys on voima joka saa avaruudessa olevan pölypilven liikkeelle, tiivistymään ja pyörimään.”
Teet yksinkertaisen oletuksen perusteella pitkälle vietyjä johtopäätelmiä. Tuo kuulostaa kuuluisalta kehäpäättelyltä.
Entä, jos yksi päätelmä pettää? Silloin mikään muukaan päätelmästäsi ei voi olla totta.
”Alkuun tietenkin pyörimisliike on hidasta, mutta, kuten taitoluistelijan vetäessä raajat lähelle vartaloaan, pyörimisliike nopeutuu kun ainetta kertyy massakeskipisteeseen.”
Päinvastoin, aika, jonka maapallo tarvitsee kiertääkseen Auringon ympäri pitenee. Uskon myös, että vuorokausi pitenee, saatan tosin olla väärässäkin. Aurinkokuntaa voisi verrata mekaaniseen laitteeseen, jonka suutari pyöräytti aikoinaan vauhtiin. Nyt sitten vauhti alkaa vähitellen hiipua. Ilman suutaria vauhti loppuu kokonaan.
”Tuntuu olevan. Kaikki massalliset hiukkaset ja kappaleet vetävät toisiaan, sitä kutsutaan gravitaatioksi ja se on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta. Oliko uusi asia?”
Ei asia ole uusi, mutta en kuitenkaan pureksimatta usko, että gravitaatio saa suoraan aikaan pyörimistä tai kiertämistä. Heitin juuri kirjan lattialle, ja se putoa mätkähti suoraan lattialle. Havaitsin, että mitään pyörimistä ei putoamisen yhteydessä tapahtunut. Siinä kirja on edelleenkin lattialla, eikä ole lähtenyt kiertämään maapalloa. Tuijotan vielä tunnin kirjaa, jospa se sittenkin alentuisi noudattamaan tuntemaasi fysiikan lakia.
”Voitko kertoa kuinka voimakas kitkavoima kohdistuu tyhjiössä liikkuvaan kappaleeseen?”
En voi, mutta sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä, jos ja kun avaruudessa on kitkaa, niin se on vain ajan kysymys, milloin kappale pysähtyy. Mitään tyhjiötä kun ei ole olemassa, jos olisi, niin siellä ei olisi kitkaa. Onko liian vaikeaa?
”edellisessä viestissä kerroin miksi maa ei syöksy Aurinkoon. Oletko todella noin autuaan tietämätön perusfysiikasta vai esitätkö vain ääliötä?”
Tietenkin olen tyhmä ja luen sen vielä kaiken kukkuraksi hyveeksi. On mukavaa, kun ei tarvitse tietää kaikkea. Oloni on rauhallinen: ei vapisevia käsiä, eikä muitakaan riippuvuuden merkkejä. Riittää, kun joskus käy keskustelupalstalla, niin voi huokaista helpotuksesta ja todeta, että onneksi minulla on oikeus olla tyhmä. Olen ihan otettu siitä, että kukaan ei loukkaannu sen tähden, että olen tyhmä. Saan siis olla tyhmä ilman, että joku vaatii tasa-arvoa. Kiitos kaikille."Teet yksinkertaisen oletuksen perusteella pitkälle vietyjä johtopäätelmiä. Tuo kuulostaa kuuluisalta kehäpäättelyltä."
Supernovaräjähdyksen vaikutus pölykiekkoon, sen pyöriminen ja tiivistyminen on asioita joita voidaan seurata tälläkin hetkellä. Ne eivät ole luulon varassa vaan ne tiedetään. Sanaa kehäpäätelmä on joskus ihan näppärä käyttää, mutta silloin kannattaa tietää mitä se tarkoittaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
"Entä, jos yksi päätelmä pettää? Silloin mikään muukaan päätelmästäsi ei voi olla totta. "
Kuten sinun päätelmät jumalasta...?
"Päinvastoin, aika, jonka maapallo tarvitsee kiertääkseen Auringon ympäri pitenee. Uskon myös, että vuorokausi pitenee, saatan tosin olla väärässäkin."
Toivottavasti et noilla tarkoittanut sitä, että vuorokauden pituus riippuu siitä miten kauan Maa kiertää Aurinkoa? Mutta vuorokausi tosiaan pitenee, jopa millisekunnin vuosisadassa. Tuon perusteella kestää vielä hetken ennen kuin vieteristä loppuu veto...
"Tuijotan vielä tunnin kirjaa, jospa se sittenkin alentuisi noudattamaan tuntemaasi fysiikan lakia. "
Kirja noudattaa jatkuvasti sinunkin tuntemaasi fysiikan lakia. Lattia vain kohdistaa kirjaan vastakkaissuuntaisen, mutta yhtä suuren voiman.
"En voi, mutta sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä, jos ja kun avaruudessa on kitkaa, niin se on vain ajan kysymys, milloin kappale pysähtyy."
Mikähän sinusta avaruudessa tuota kitkaa aiheuttaa? Osaatko vielä kertoa kuinka suuri esimerkiksi Kuuhun vaikuttava kitkavoima on ja kuinka kauan kestää, ennen kuin kitkavoiman ansiosta Kuun nopeus Maan suhteen hidastuu niin paljon että sillä on mitään vaikutusta Maan ja Kuun väliseen etäisyyteen?
"Tietenkin olen tyhmä ja luen sen vielä kaiken kukkuraksi hyveeksi"
Tiedät olevasi tietämätön aiheesta josta keskustelet ja silti olet sitä mieltä että koko aikuisikänsä asiaa tutkineet alansa huippuasiantuntijat eivät tiedä aiheesta sitäkään vähää kuin sinä... - Kuuppaurpo
SamiA kirjoitti:
”Fysiikan lait juuri aiheuttavat kuvaamani ilmiöt.”
Fysiikan lait ovat samat Maan päällä ja avaruudessa. Ei katsos ole olemassa mitään tyhjiötä, jossa fysiikan lait eivät pätisi. Fysiikan laki on, että voimakkaamman gravitaation omaava kappale vetää puoleensa kappaletta, jolla on heikompi gravitaatio esim. kirja putoaa suoraan lattialle; ihan itse testasin. Riippumatta kappaleen koosta, sama laki pätee kaikkialla missä on ainetta, jolloin pienemmän gravitaation omaava kappale putoaa aina kappaleeseen, joka omaa suuremman gravitaation. Syöksykierteeseen kyllä uskon, mutta en siihen, että pienemmän gravitaation omaava kappale kiertäisi kappaletta, jolla on suurempi gravitaatio ikuisesti.
”Ellei opiskelu huvita, suosittelen soukempaa suuta ainakin astronomiassa, niin kuulostaisit vähän tietävämmältä.”
Ei tavoitteeni ole kuulostaa tietävältä, vaan tavoitteeni on kuulostaa tietämättömältä. Jos saisin valita, niin valitsisin ehdottomasti tietämättömyyden tietämisen sijaan.
Sinulle voin sanoa, että on hyvä, että jatkat opintojasi, ne kannattavat kuitenkin, vaikka motiivisi ovat vääriä.
Hyöty punnitaan elämäsi jälkeen.
Voi olla, että moni tietämätön ja tyhmä pääsee taivastenvaltakuntaan, mutta sinä et. Jos sinä pääset sinne, niin tulet yllättymään; siellä ei olekaan tämän maailman viisaita, vaan yksikertaisia ihmisiä. Jos pääset perille, niin tulet näkemään ihmisiä, jotka eivät mitään ole.### Fysiikan laki on, että voimakkaamman gravitaation omaava kappale vetää puoleensa kappaletta, jolla on heikompi gravitaatio ###
:DDD
http://www.lostrepublic.us/Graphics/DoubleFacePalm.jpg - SamiA
......... kirjoitti:
"Teet yksinkertaisen oletuksen perusteella pitkälle vietyjä johtopäätelmiä. Tuo kuulostaa kuuluisalta kehäpäättelyltä."
Supernovaräjähdyksen vaikutus pölykiekkoon, sen pyöriminen ja tiivistyminen on asioita joita voidaan seurata tälläkin hetkellä. Ne eivät ole luulon varassa vaan ne tiedetään. Sanaa kehäpäätelmä on joskus ihan näppärä käyttää, mutta silloin kannattaa tietää mitä se tarkoittaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
"Entä, jos yksi päätelmä pettää? Silloin mikään muukaan päätelmästäsi ei voi olla totta. "
Kuten sinun päätelmät jumalasta...?
"Päinvastoin, aika, jonka maapallo tarvitsee kiertääkseen Auringon ympäri pitenee. Uskon myös, että vuorokausi pitenee, saatan tosin olla väärässäkin."
Toivottavasti et noilla tarkoittanut sitä, että vuorokauden pituus riippuu siitä miten kauan Maa kiertää Aurinkoa? Mutta vuorokausi tosiaan pitenee, jopa millisekunnin vuosisadassa. Tuon perusteella kestää vielä hetken ennen kuin vieteristä loppuu veto...
"Tuijotan vielä tunnin kirjaa, jospa se sittenkin alentuisi noudattamaan tuntemaasi fysiikan lakia. "
Kirja noudattaa jatkuvasti sinunkin tuntemaasi fysiikan lakia. Lattia vain kohdistaa kirjaan vastakkaissuuntaisen, mutta yhtä suuren voiman.
"En voi, mutta sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä, jos ja kun avaruudessa on kitkaa, niin se on vain ajan kysymys, milloin kappale pysähtyy."
Mikähän sinusta avaruudessa tuota kitkaa aiheuttaa? Osaatko vielä kertoa kuinka suuri esimerkiksi Kuuhun vaikuttava kitkavoima on ja kuinka kauan kestää, ennen kuin kitkavoiman ansiosta Kuun nopeus Maan suhteen hidastuu niin paljon että sillä on mitään vaikutusta Maan ja Kuun väliseen etäisyyteen?
"Tietenkin olen tyhmä ja luen sen vielä kaiken kukkuraksi hyveeksi"
Tiedät olevasi tietämätön aiheesta josta keskustelet ja silti olet sitä mieltä että koko aikuisikänsä asiaa tutkineet alansa huippuasiantuntijat eivät tiedä aiheesta sitäkään vähää kuin sinä...”Supernovaräjähdyksen vaikutus pölykiekkoon, sen pyöriminen ja tiivistyminen on asioita joita voidaan seurata tälläkin hetkellä. Ne eivät ole luulon varassa vaan ne tiedetään. Sanaa kehäpäätelmä on joskus ihan näppärä käyttää, mutta silloin kannattaa tietää mitä se tarkoittaa.”
Supernova teoria on sangen huono jo pelkästään sen vuoksi, että maailmankaikkeuden syntymisen/perustamisen jälkeen Tähden olivat nuoria, mutta tänään niitä supernovia pitäisi teorian mukaan paukkua jo pelkästään Linnunradalla joka päivä satoja, mutta kun ei pauku.
Supernovan ja pölykiekon vuorovaikutuksen manifestoiminen on selvää kehä päättelyä. Kuten jo edellä sanoin, yksikertaisten olettamusten perusteella tehdään sangen pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, sitä on kehäpäättely.
”Toivottavasti et noilla tarkoittanut sitä, että vuorokauden pituus riippuu siitä miten kauan Maa kiertää Aurinkoa?”
Uskon, että sekä maapallon pyörimisnopeus ja kiertoaika hidastuvat. Käänteisesti ajateltuna nopeutuvatko ne?
”Mutta vuorokausi tosiaan pitenee, jopa millisekunnin vuosisadassa. Tuon perusteella kestää vielä hetken ennen kuin vieteristä loppuu veto...”
Tuo voi mennä vielä huojumisen piikkiin, mutta uskon, että nopeus todella hidastuu. Miksi ei hidastuisi? Onhan avaruudessa kitkaa. Ajoin tänään autolla vapaavaihteella mäkeä alas. Aluksi nopeus jopa nousi, mutta kun alamäki loppui ja tuli tasaista, niin vauhti alkoi hiljentyä. Lopulta vauhti loppui kokonaan. Olenkohan mielisairas?
”Mikähän sinusta avaruudessa tuota kitkaa aiheuttaa?”
Aine. Avaruus ei katsos ole mikään tyhjiö.
”Osaatko vielä kertoa kuinka suuri esimerkiksi Kuuhun vaikuttava kitkavoima on ja kuinka kauan kestää, ennen kuin kitkavoiman ansiosta Kuun nopeus Maan suhteen hidastuu niin paljon että sillä on mitään vaikutusta Maan ja Kuun väliseen etäisyyteen?”
En osaa kertoa, mutta se ei ole tuossa olennaista. Enneminkin olisin kysynyt, että mikä alun perin pisti taivaankappaleet niin hurjaan vauhtiin, että ne vielä tänä päivänä liikkuvat radoillaan. Toinen kysymys olisi ollut, että mikä pitää järjestelmän toiminta kunnossa, jos ja kun se hidastuu? Ihmettelen myös, että miksi Kuu vetäytyy Maasta? Fysiikan lain mukaan Kuun pitäisin enneminkin lähestyä Maata. Kuu vetäytyy noin 4 senttiä Maasta joka vuosi. Ilmiö on outo.
”Tiedät olevasi tietämätön aiheesta josta keskustelet ja silti olet sitä mieltä että koko aikuisikänsä asiaa tutkineet alansa huippuasiantuntijat eivät tiedä aiheesta sitäkään vähää kuin sinä...”
En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni mitään, päinvastoin olen kaiken aikaa väittänyt olevani tietämätön ja tyhmä. Huippu asiantuntijoita tuskin on olemassa, jos on niin olkoon vaan. Voin elää elämäni täällä Auringon alla, vaikka täällä onkin minua viisaampia huippuasiantuntijoita. Tyhmyydessä ei ole tasa-arvoa, joten saan olla rauhassa niin tyhmä kuin huvittaa.
”Kuten sinun päätelmät jumalasta...?”
Ei Jumala ole tiedettä, eikä Jumalan tutkimiseen tarvita huippuasiantuntijoita. Jumala paljastaa salaisuudet vain köyhille ja kurjille eli niille ihmisille, jotka eivät ole mitään. Minä en ole mitään, joten Jumala on minussa. Jos olisin huippuasiantuntija, niin Jumala ei olisi minussa. Minä olen köyhä ja tarvitsen Jumalaa. - 1
SamiA kirjoitti:
”Kysynkin nyt aivan vilpittömästi sitä, että oletko jo peruskoulussa ja jos olet, niin mitä luokkaa siellä käyt?”
Olen peruskoulun kolmannella luokalla, mistä arvasit? Missä sinä itse käyt koulua? Olet varmasi vähintään maisteri."Olen peruskoulun kolmannella luokalla, mistä arvasit?"
Oletko jo kolmannella luokalla? Ei uskoisi. Toista kertaa varmaankin?
Joka tapauksessa sinun kannattaa kiinnittää enemmän huomiota opetukseen. Voit tarvita sitä myöhemmin elämässäsi. - SamiA
1 kirjoitti:
"Olen peruskoulun kolmannella luokalla, mistä arvasit?"
Oletko jo kolmannella luokalla? Ei uskoisi. Toista kertaa varmaankin?
Joka tapauksessa sinun kannattaa kiinnittää enemmän huomiota opetukseen. Voit tarvita sitä myöhemmin elämässäsi.”Joka tapauksessa sinun kannattaa kiinnittää enemmän huomiota opetukseen. Voit tarvita sitä myöhemmin elämässäsi.”
Tottakai otan kaikki irti opettajista.
Millä luokalla muuten itse olet vai oletko jo valmistunut? Olisi kiva tietää, että mikä sinusta tuli isona? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Fysiikan lait juuri aiheuttavat kuvaamani ilmiöt.”
Fysiikan lait ovat samat Maan päällä ja avaruudessa. Ei katsos ole olemassa mitään tyhjiötä, jossa fysiikan lait eivät pätisi. Fysiikan laki on, että voimakkaamman gravitaation omaava kappale vetää puoleensa kappaletta, jolla on heikompi gravitaatio esim. kirja putoaa suoraan lattialle; ihan itse testasin. Riippumatta kappaleen koosta, sama laki pätee kaikkialla missä on ainetta, jolloin pienemmän gravitaation omaava kappale putoaa aina kappaleeseen, joka omaa suuremman gravitaation. Syöksykierteeseen kyllä uskon, mutta en siihen, että pienemmän gravitaation omaava kappale kiertäisi kappaletta, jolla on suurempi gravitaatio ikuisesti.
”Ellei opiskelu huvita, suosittelen soukempaa suuta ainakin astronomiassa, niin kuulostaisit vähän tietävämmältä.”
Ei tavoitteeni ole kuulostaa tietävältä, vaan tavoitteeni on kuulostaa tietämättömältä. Jos saisin valita, niin valitsisin ehdottomasti tietämättömyyden tietämisen sijaan.
Sinulle voin sanoa, että on hyvä, että jatkat opintojasi, ne kannattavat kuitenkin, vaikka motiivisi ovat vääriä.
Hyöty punnitaan elämäsi jälkeen.
Voi olla, että moni tietämätön ja tyhmä pääsee taivastenvaltakuntaan, mutta sinä et. Jos sinä pääset sinne, niin tulet yllättymään; siellä ei olekaan tämän maailman viisaita, vaan yksikertaisia ihmisiä. Jos pääset perille, niin tulet näkemään ihmisiä, jotka eivät mitään ole...juttusi menivät niin pahaksi trollaukseksi (tunnen läheltä yhden peruskoulun kolmasluokkalaisen), että jätän taas niiden kommentoinnit. Riittää, kun on pidäteltävä jb:tä pettämästä ihmisiä liian pahasti.
- .........
SamiA kirjoitti:
”Supernovaräjähdyksen vaikutus pölykiekkoon, sen pyöriminen ja tiivistyminen on asioita joita voidaan seurata tälläkin hetkellä. Ne eivät ole luulon varassa vaan ne tiedetään. Sanaa kehäpäätelmä on joskus ihan näppärä käyttää, mutta silloin kannattaa tietää mitä se tarkoittaa.”
Supernova teoria on sangen huono jo pelkästään sen vuoksi, että maailmankaikkeuden syntymisen/perustamisen jälkeen Tähden olivat nuoria, mutta tänään niitä supernovia pitäisi teorian mukaan paukkua jo pelkästään Linnunradalla joka päivä satoja, mutta kun ei pauku.
Supernovan ja pölykiekon vuorovaikutuksen manifestoiminen on selvää kehä päättelyä. Kuten jo edellä sanoin, yksikertaisten olettamusten perusteella tehdään sangen pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, sitä on kehäpäättely.
”Toivottavasti et noilla tarkoittanut sitä, että vuorokauden pituus riippuu siitä miten kauan Maa kiertää Aurinkoa?”
Uskon, että sekä maapallon pyörimisnopeus ja kiertoaika hidastuvat. Käänteisesti ajateltuna nopeutuvatko ne?
”Mutta vuorokausi tosiaan pitenee, jopa millisekunnin vuosisadassa. Tuon perusteella kestää vielä hetken ennen kuin vieteristä loppuu veto...”
Tuo voi mennä vielä huojumisen piikkiin, mutta uskon, että nopeus todella hidastuu. Miksi ei hidastuisi? Onhan avaruudessa kitkaa. Ajoin tänään autolla vapaavaihteella mäkeä alas. Aluksi nopeus jopa nousi, mutta kun alamäki loppui ja tuli tasaista, niin vauhti alkoi hiljentyä. Lopulta vauhti loppui kokonaan. Olenkohan mielisairas?
”Mikähän sinusta avaruudessa tuota kitkaa aiheuttaa?”
Aine. Avaruus ei katsos ole mikään tyhjiö.
”Osaatko vielä kertoa kuinka suuri esimerkiksi Kuuhun vaikuttava kitkavoima on ja kuinka kauan kestää, ennen kuin kitkavoiman ansiosta Kuun nopeus Maan suhteen hidastuu niin paljon että sillä on mitään vaikutusta Maan ja Kuun väliseen etäisyyteen?”
En osaa kertoa, mutta se ei ole tuossa olennaista. Enneminkin olisin kysynyt, että mikä alun perin pisti taivaankappaleet niin hurjaan vauhtiin, että ne vielä tänä päivänä liikkuvat radoillaan. Toinen kysymys olisi ollut, että mikä pitää järjestelmän toiminta kunnossa, jos ja kun se hidastuu? Ihmettelen myös, että miksi Kuu vetäytyy Maasta? Fysiikan lain mukaan Kuun pitäisin enneminkin lähestyä Maata. Kuu vetäytyy noin 4 senttiä Maasta joka vuosi. Ilmiö on outo.
”Tiedät olevasi tietämätön aiheesta josta keskustelet ja silti olet sitä mieltä että koko aikuisikänsä asiaa tutkineet alansa huippuasiantuntijat eivät tiedä aiheesta sitäkään vähää kuin sinä...”
En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni mitään, päinvastoin olen kaiken aikaa väittänyt olevani tietämätön ja tyhmä. Huippu asiantuntijoita tuskin on olemassa, jos on niin olkoon vaan. Voin elää elämäni täällä Auringon alla, vaikka täällä onkin minua viisaampia huippuasiantuntijoita. Tyhmyydessä ei ole tasa-arvoa, joten saan olla rauhassa niin tyhmä kuin huvittaa.
”Kuten sinun päätelmät jumalasta...?”
Ei Jumala ole tiedettä, eikä Jumalan tutkimiseen tarvita huippuasiantuntijoita. Jumala paljastaa salaisuudet vain köyhille ja kurjille eli niille ihmisille, jotka eivät ole mitään. Minä en ole mitään, joten Jumala on minussa. Jos olisin huippuasiantuntija, niin Jumala ei olisi minussa. Minä olen köyhä ja tarvitsen Jumalaa."Supernova teoria on sangen huono jo pelkästään sen vuoksi, että maailmankaikkeuden syntymisen/perustamisen jälkeen Tähden olivat nuoria, mutta tänään niitä supernovia pitäisi teorian mukaan paukkua jo pelkästään Linnunradalla joka päivä satoja, mutta kun ei pauku."
Aurinko ei ole ensimmäisen sukupolven tähti; alkuräjähdyksessä ei muodostunut raskaita alkuaineita, vaan siihen on tarvittu tähtien ydinmiiluja. Mihin ihmeeseen Linnunradalla tarvittaisiin päivittäin satoja supernovia?!
Supernovista puheenollen, tiesitkö, että supernova SN1987A osoittaa maailmankaikkeuden olevan ainakin 168 000 vuotta vanha?
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A
"yksikertaisten olettamusten perusteella tehdään sangen pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, sitä on kehäpäättely. "
No kun ei ole, tuo on nimeltään päättelyketju. Tässä on esimerkki kehäpäätelmästä johon sinäkin syyllistyt liian usein;
- Raamattu on totta koska jumala sanoo niin.
- Jumala on totta, koska Raamatussa sanotaan niin.
"Tuo voi mennä vielä huojumisen piikkiin, mutta uskon, että nopeus todella hidastuu. Miksi ei hidastuisi? Onhan avaruudessa kitkaa.
...
Aine. Avaruus ei katsos ole mikään tyhjiö. "
Teoreettinen tyhjiö ei avaruuskaan tosiaan ole, mutta niin lähellä sitä kuitenkin että voidaan hyvin puhua tyhjiöstä. Kitka on aika kehno sana kuvaamaan hiukkasten aiheuttamaa vastusta avaruudessa...
"Olenkohan mielisairas?"
Jaa-a, ehkä kannattaa kysyä lääkäriltä tuota. Käsittämättömän huonoja analogioita olet ainakin kykenevä muodostamaan.
"Enneminkin olisin kysynyt, että mikä alun perin pisti taivaankappaleet niin hurjaan vauhtiin, että ne vielä tänä päivänä liikkuvat radoillaan."
Tuo on tullut tässäkin keskustelussa pariin kertaan kerrottua...
"Fysiikan lain mukaan Kuun pitäisin enneminkin lähestyä Maata. Kuu vetäytyy noin 4 senttiä Maasta joka vuosi. Ilmiö on outo."
Sinulle tuo varmasti on edelleen outoa, syy siihen on tullut esiin pariinkin kertaan tässä keskustelussa...
"En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni mitään, päinvastoin olen kaiken aikaa väittänyt olevani tietämätön ja tyhmä."
Ei sinun tarvitse mitään tyhmyydestäsi väittää, tuot sen mainiosti esille muilla (järjettömillä) väitteilläsi. - 1
SamiA kirjoitti:
”Joka tapauksessa sinun kannattaa kiinnittää enemmän huomiota opetukseen. Voit tarvita sitä myöhemmin elämässäsi.”
Tottakai otan kaikki irti opettajista.
Millä luokalla muuten itse olet vai oletko jo valmistunut? Olisi kiva tietää, että mikä sinusta tuli isona?Olen valmistunut ja työelämässäkin ollut jo monta kymmentä vuotta.
Sinun ikäisenä, eli hieman alle kymmenvuotiaana, minulla ei ollut minkäänlaisia vaikeuksia ymmärtää painovoiman vaikutuksia maassa ja avaruudessa, eikä aurinkokunnan syntyä muutenkaan. Uskon, että ei sinullakaan, kunhan joskus jaksat perehtyä asiaan. Yritä ainakin.
Toisaalta. Nämä avaruuteen ja avaruuslentoihin liittyvät kiertoradat ja painovoiman vaikutukset eri kappaleisiin olivat silloin suosittu aihe, kun minä olin kymmenen vuotta. Olihan se miehitettyjen avaruuslentojen vilkkainta aikaa ja aihe kiinnosti useimpia minun ikäluokkaan kuuluvia. - .
asianharrastaja kirjoitti:
..juttusi menivät niin pahaksi trollaukseksi (tunnen läheltä yhden peruskoulun kolmasluokkalaisen), että jätän taas niiden kommentoinnit. Riittää, kun on pidäteltävä jb:tä pettämästä ihmisiä liian pahasti.
Jospa SamiA haluaa tuntea itsensä kymmenvuotiaaksi, niin se on hänen asiansa. Kukapa ei joskus haluaisi. Maailma kymmenvuotiaan silmin oli niin paljon helpompi ja yksinkertaisempi.
- Apo-Calypso
Kuuppaurpo kirjoitti:
Kannattaisi edelleen ottaa edes perusteet asioista selville ennen kuin teet itsestäsi täyden idiootin...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunta#Aurinkokunnan_syntyMyöhäistä. SamiA on osoittanut jo lukuisia kertoja, että hän on idiootti, jonka älykkys on jossain puolityhjän hiilisäkin ja tiilisikiven puolivälissä. Röyhkeä ja täydellisen tietämätön tollo, joka ei edes halua hankkia tietoa, oman kertomansa perusteella
- .........
SamiA kirjoitti:
”Fysiikan lait juuri aiheuttavat kuvaamani ilmiöt.”
Fysiikan lait ovat samat Maan päällä ja avaruudessa. Ei katsos ole olemassa mitään tyhjiötä, jossa fysiikan lait eivät pätisi. Fysiikan laki on, että voimakkaamman gravitaation omaava kappale vetää puoleensa kappaletta, jolla on heikompi gravitaatio esim. kirja putoaa suoraan lattialle; ihan itse testasin. Riippumatta kappaleen koosta, sama laki pätee kaikkialla missä on ainetta, jolloin pienemmän gravitaation omaava kappale putoaa aina kappaleeseen, joka omaa suuremman gravitaation. Syöksykierteeseen kyllä uskon, mutta en siihen, että pienemmän gravitaation omaava kappale kiertäisi kappaletta, jolla on suurempi gravitaatio ikuisesti.
”Ellei opiskelu huvita, suosittelen soukempaa suuta ainakin astronomiassa, niin kuulostaisit vähän tietävämmältä.”
Ei tavoitteeni ole kuulostaa tietävältä, vaan tavoitteeni on kuulostaa tietämättömältä. Jos saisin valita, niin valitsisin ehdottomasti tietämättömyyden tietämisen sijaan.
Sinulle voin sanoa, että on hyvä, että jatkat opintojasi, ne kannattavat kuitenkin, vaikka motiivisi ovat vääriä.
Hyöty punnitaan elämäsi jälkeen.
Voi olla, että moni tietämätön ja tyhmä pääsee taivastenvaltakuntaan, mutta sinä et. Jos sinä pääset sinne, niin tulet yllättymään; siellä ei olekaan tämän maailman viisaita, vaan yksikertaisia ihmisiä. Jos pääset perille, niin tulet näkemään ihmisiä, jotka eivät mitään ole."Fysiikan laki on, että voimakkaamman gravitaation omaava kappale vetää puoleensa kappaletta, jolla on heikompi gravitaatio esim. kirja putoaa suoraan lattialle; ihan itse testasin."
Osaatko sanoa miten esimerkiksi "kirjan gravitaatio" mitataan? Muuttuuko kirjan gravitaatio samana jos siitä revitään sivuja irti vai onko kirjan gravitaatio määritetty jo painotalossa? Entä kumpi kapsahtaa toiseen jos kahdella kappaleella on yhtä iso gravitaatio?
"Ei tavoitteeni ole kuulostaa tietävältä, vaan tavoitteeni on kuulostaa tietämättömältä."
No siinä kyllä onnistut kerrassaan loistavasti! Olet yksi niistä jotka todella todistavat Poe:n lain olevan totta. - SamiA
......... kirjoitti:
"Supernova teoria on sangen huono jo pelkästään sen vuoksi, että maailmankaikkeuden syntymisen/perustamisen jälkeen Tähden olivat nuoria, mutta tänään niitä supernovia pitäisi teorian mukaan paukkua jo pelkästään Linnunradalla joka päivä satoja, mutta kun ei pauku."
Aurinko ei ole ensimmäisen sukupolven tähti; alkuräjähdyksessä ei muodostunut raskaita alkuaineita, vaan siihen on tarvittu tähtien ydinmiiluja. Mihin ihmeeseen Linnunradalla tarvittaisiin päivittäin satoja supernovia?!
Supernovista puheenollen, tiesitkö, että supernova SN1987A osoittaa maailmankaikkeuden olevan ainakin 168 000 vuotta vanha?
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A
"yksikertaisten olettamusten perusteella tehdään sangen pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, sitä on kehäpäättely. "
No kun ei ole, tuo on nimeltään päättelyketju. Tässä on esimerkki kehäpäätelmästä johon sinäkin syyllistyt liian usein;
- Raamattu on totta koska jumala sanoo niin.
- Jumala on totta, koska Raamatussa sanotaan niin.
"Tuo voi mennä vielä huojumisen piikkiin, mutta uskon, että nopeus todella hidastuu. Miksi ei hidastuisi? Onhan avaruudessa kitkaa.
...
Aine. Avaruus ei katsos ole mikään tyhjiö. "
Teoreettinen tyhjiö ei avaruuskaan tosiaan ole, mutta niin lähellä sitä kuitenkin että voidaan hyvin puhua tyhjiöstä. Kitka on aika kehno sana kuvaamaan hiukkasten aiheuttamaa vastusta avaruudessa...
"Olenkohan mielisairas?"
Jaa-a, ehkä kannattaa kysyä lääkäriltä tuota. Käsittämättömän huonoja analogioita olet ainakin kykenevä muodostamaan.
"Enneminkin olisin kysynyt, että mikä alun perin pisti taivaankappaleet niin hurjaan vauhtiin, että ne vielä tänä päivänä liikkuvat radoillaan."
Tuo on tullut tässäkin keskustelussa pariin kertaan kerrottua...
"Fysiikan lain mukaan Kuun pitäisin enneminkin lähestyä Maata. Kuu vetäytyy noin 4 senttiä Maasta joka vuosi. Ilmiö on outo."
Sinulle tuo varmasti on edelleen outoa, syy siihen on tullut esiin pariinkin kertaan tässä keskustelussa...
"En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni mitään, päinvastoin olen kaiken aikaa väittänyt olevani tietämätön ja tyhmä."
Ei sinun tarvitse mitään tyhmyydestäsi väittää, tuot sen mainiosti esille muilla (järjettömillä) väitteilläsi.”Aurinko ei ole ensimmäisen sukupolven tähti; alkuräjähdyksessä ei muodostunut raskaita alkuaineita, vaan siihen on tarvittu tähtien ydinmiiluja.”
Sinun on näköjään vaikea myöntää, että syyllistyt kehäpäättelyyn. Olen edelleen sitä mieltä, että tuo supernova teoria on kehäpäättelyä parhaimmillaan. Vai on meillä leikki Aurinko tänään. Oikea on päättelysi mukaan räjähtänyt aikoja sitten. Entäpä, jos Aurinko ei olekaan alkuaineiden lähde? Oletko ottanut asian huomioon, vain pitäydytkö fanaattisesti kehäpäätelmässä?
”Mihin ihmeeseen Linnunradalla tarvittaisiin päivittäin satoja supernovia?!”
Ei minkään takia, mutta jos Tähdet ovat yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeuden väitetään olevan, niin niiden pitäisi tehdä joukkokuolemaa.
”Tässä on esimerkki kehäpäätelmästä johon sinäkin syyllistyt liian usein; Raamattu on totta koska jumala sanoo niin.
Jumala on totta, koska Raamatussa sanotaan niin.”
Tuo nyt ei varsinaisesti ole kehäpäättelyä, etkö kykene tekemään Raamatusta yhtä monimuotoista kehäpäätelmää kuin mitä teit supernovan kohdalla?
”Teoreettinen tyhjiö ei avaruuskaan tosiaan ole, mutta niin lähellä sitä kuitenkin että voidaan hyvin puhua tyhjiöstä.”
Avaruus on siis sinulle periaatteessa tyhjiö; varsinaista tiedettä harrastat. Mutta kun se ei ole, vaan avaruudessa on ainetta, joka aiheuttaa kitkaa. Katsot asiaa evolutionistin silmin, mutta kun katsot asiaa noinpäin, niin vähättelet kitkan vaikutusta taivaankappaleiden liikkeisiin. Evoluutiossa sinulle vastaavasti tieteellisen teorian perusteeksi kelpaa jokin miljoona tai miljardi vuotta sitten tapahtunut mutaatio, jonka pohjalle on rakennettu hurja kehäpäätelmä. Kitka on varmasti enemmän tiedettä kuin jonkun mutaation pohtiminen. Taidat olla tiedemies korvasyyhyyn. Kitka voidaan laskea ja sen vaikutuksia testata. Vastaavasti evoluutiota ei voida testata, eikä laskea. Kitka on siis enemmän tiedettä kuin evoluutio.
”Kitka on aika kehno sana kuvaamaan hiukkasten aiheuttamaa vastusta avaruudessa...”
Millä tavalla sitten aineen aiheuttamaa vastusta pitäisi kuvata? Olisitko tyytyväinen, jos hengellistäisin kitkan? Tai jos sanoisin, että samat fysiikan lait eivät kitkan suhteen toimi avaruudessa?
”"Fysiikan lain mukaan Kuun pitäisin enneminkin lähestyä Maata. Kuu vetäytyy noin 4 senttiä Maasta joka vuosi. Ilmiö on outo."”
”Sinulle tuo varmasti on edelleen outoa, syy siihen on tullut esiin pariinkin kertaan tässä keskustelussa...”
Onko taivaankappaleiden loittoneminen siis fysiikan laki? Loittoneeko kaikkien aurinkokunnan planeettojen kuut planeetoistaan? Loittoneeko kaikki planeetat Auringosta? Kerro nyt ihmeessä?? Onko kenties tässä taas kyse supernovasta? - .........
SamiA kirjoitti:
”Aurinko ei ole ensimmäisen sukupolven tähti; alkuräjähdyksessä ei muodostunut raskaita alkuaineita, vaan siihen on tarvittu tähtien ydinmiiluja.”
Sinun on näköjään vaikea myöntää, että syyllistyt kehäpäättelyyn. Olen edelleen sitä mieltä, että tuo supernova teoria on kehäpäättelyä parhaimmillaan. Vai on meillä leikki Aurinko tänään. Oikea on päättelysi mukaan räjähtänyt aikoja sitten. Entäpä, jos Aurinko ei olekaan alkuaineiden lähde? Oletko ottanut asian huomioon, vain pitäydytkö fanaattisesti kehäpäätelmässä?
”Mihin ihmeeseen Linnunradalla tarvittaisiin päivittäin satoja supernovia?!”
Ei minkään takia, mutta jos Tähdet ovat yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeuden väitetään olevan, niin niiden pitäisi tehdä joukkokuolemaa.
”Tässä on esimerkki kehäpäätelmästä johon sinäkin syyllistyt liian usein; Raamattu on totta koska jumala sanoo niin.
Jumala on totta, koska Raamatussa sanotaan niin.”
Tuo nyt ei varsinaisesti ole kehäpäättelyä, etkö kykene tekemään Raamatusta yhtä monimuotoista kehäpäätelmää kuin mitä teit supernovan kohdalla?
”Teoreettinen tyhjiö ei avaruuskaan tosiaan ole, mutta niin lähellä sitä kuitenkin että voidaan hyvin puhua tyhjiöstä.”
Avaruus on siis sinulle periaatteessa tyhjiö; varsinaista tiedettä harrastat. Mutta kun se ei ole, vaan avaruudessa on ainetta, joka aiheuttaa kitkaa. Katsot asiaa evolutionistin silmin, mutta kun katsot asiaa noinpäin, niin vähättelet kitkan vaikutusta taivaankappaleiden liikkeisiin. Evoluutiossa sinulle vastaavasti tieteellisen teorian perusteeksi kelpaa jokin miljoona tai miljardi vuotta sitten tapahtunut mutaatio, jonka pohjalle on rakennettu hurja kehäpäätelmä. Kitka on varmasti enemmän tiedettä kuin jonkun mutaation pohtiminen. Taidat olla tiedemies korvasyyhyyn. Kitka voidaan laskea ja sen vaikutuksia testata. Vastaavasti evoluutiota ei voida testata, eikä laskea. Kitka on siis enemmän tiedettä kuin evoluutio.
”Kitka on aika kehno sana kuvaamaan hiukkasten aiheuttamaa vastusta avaruudessa...”
Millä tavalla sitten aineen aiheuttamaa vastusta pitäisi kuvata? Olisitko tyytyväinen, jos hengellistäisin kitkan? Tai jos sanoisin, että samat fysiikan lait eivät kitkan suhteen toimi avaruudessa?
”"Fysiikan lain mukaan Kuun pitäisin enneminkin lähestyä Maata. Kuu vetäytyy noin 4 senttiä Maasta joka vuosi. Ilmiö on outo."”
”Sinulle tuo varmasti on edelleen outoa, syy siihen on tullut esiin pariinkin kertaan tässä keskustelussa...”
Onko taivaankappaleiden loittoneminen siis fysiikan laki? Loittoneeko kaikkien aurinkokunnan planeettojen kuut planeetoistaan? Loittoneeko kaikki planeetat Auringosta? Kerro nyt ihmeessä?? Onko kenties tässä taas kyse supernovasta?"Sinun on näköjään vaikea myöntää, että syyllistyt kehäpäättelyyn. Olen edelleen sitä mieltä, että tuo supernova teoria on kehäpäättelyä parhaimmillaan. "
Jos sinulla ei ole luonnontieteiden lisäksi mitään tietoa logiikasta, niin ei sinun mielipiteet paljoa yllätä.
"Tuo nyt ei varsinaisesti ole kehäpäättelyä"
Se oli malliesimerkki kehäpäätelmästä, mutta jos sinä et ymmärrä sanan "kehäpäätelmä"-merkitystä, ei mikään ihmekään että meni taas ohi että pölinä kävi...
"Entäpä, jos Aurinko ei olekaan alkuaineiden lähde? Oletko ottanut asian huomioon, vain pitäydytkö fanaattisesti kehäpäätelmässä? "
Olen ottanut ja tällä kertaa, ilmeisesti tuurilla, osuit ihan oikeaan. Aurinko ei ole meidän planeetalla olevien alkuaineiden lähde, voit miettiä miksi näin.
"Ei minkään takia, mutta jos Tähdet ovat yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeuden väitetään olevan, niin niiden pitäisi tehdä joukkokuolemaa. "
Ja eihän ne olekaan. Tuliko taas ihan uutta tietoa?
"Kitka voidaan laskea ja sen vaikutuksia testata. "
Kerrohan mikä on Kuun ja avaruuden välinen kitkakerroin. Sen jälkeen voidaan alkaa laskemaan miten kauan kestää ennen kuin Kuu kapsahtaa maapallolle.
"Loittoneeko kaikkien aurinkokunnan planeettojen kuut planeetoistaan?"
Ei. Kuun loittoneminen Maasta johtuu siitä miten se on syntynyt. - Sivustahuutaja
SamiA kirjoitti:
”Aurinko ei ole ensimmäisen sukupolven tähti; alkuräjähdyksessä ei muodostunut raskaita alkuaineita, vaan siihen on tarvittu tähtien ydinmiiluja.”
Sinun on näköjään vaikea myöntää, että syyllistyt kehäpäättelyyn. Olen edelleen sitä mieltä, että tuo supernova teoria on kehäpäättelyä parhaimmillaan. Vai on meillä leikki Aurinko tänään. Oikea on päättelysi mukaan räjähtänyt aikoja sitten. Entäpä, jos Aurinko ei olekaan alkuaineiden lähde? Oletko ottanut asian huomioon, vain pitäydytkö fanaattisesti kehäpäätelmässä?
”Mihin ihmeeseen Linnunradalla tarvittaisiin päivittäin satoja supernovia?!”
Ei minkään takia, mutta jos Tähdet ovat yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeuden väitetään olevan, niin niiden pitäisi tehdä joukkokuolemaa.
”Tässä on esimerkki kehäpäätelmästä johon sinäkin syyllistyt liian usein; Raamattu on totta koska jumala sanoo niin.
Jumala on totta, koska Raamatussa sanotaan niin.”
Tuo nyt ei varsinaisesti ole kehäpäättelyä, etkö kykene tekemään Raamatusta yhtä monimuotoista kehäpäätelmää kuin mitä teit supernovan kohdalla?
”Teoreettinen tyhjiö ei avaruuskaan tosiaan ole, mutta niin lähellä sitä kuitenkin että voidaan hyvin puhua tyhjiöstä.”
Avaruus on siis sinulle periaatteessa tyhjiö; varsinaista tiedettä harrastat. Mutta kun se ei ole, vaan avaruudessa on ainetta, joka aiheuttaa kitkaa. Katsot asiaa evolutionistin silmin, mutta kun katsot asiaa noinpäin, niin vähättelet kitkan vaikutusta taivaankappaleiden liikkeisiin. Evoluutiossa sinulle vastaavasti tieteellisen teorian perusteeksi kelpaa jokin miljoona tai miljardi vuotta sitten tapahtunut mutaatio, jonka pohjalle on rakennettu hurja kehäpäätelmä. Kitka on varmasti enemmän tiedettä kuin jonkun mutaation pohtiminen. Taidat olla tiedemies korvasyyhyyn. Kitka voidaan laskea ja sen vaikutuksia testata. Vastaavasti evoluutiota ei voida testata, eikä laskea. Kitka on siis enemmän tiedettä kuin evoluutio.
”Kitka on aika kehno sana kuvaamaan hiukkasten aiheuttamaa vastusta avaruudessa...”
Millä tavalla sitten aineen aiheuttamaa vastusta pitäisi kuvata? Olisitko tyytyväinen, jos hengellistäisin kitkan? Tai jos sanoisin, että samat fysiikan lait eivät kitkan suhteen toimi avaruudessa?
”"Fysiikan lain mukaan Kuun pitäisin enneminkin lähestyä Maata. Kuu vetäytyy noin 4 senttiä Maasta joka vuosi. Ilmiö on outo."”
”Sinulle tuo varmasti on edelleen outoa, syy siihen on tullut esiin pariinkin kertaan tässä keskustelussa...”
Onko taivaankappaleiden loittoneminen siis fysiikan laki? Loittoneeko kaikkien aurinkokunnan planeettojen kuut planeetoistaan? Loittoneeko kaikki planeetat Auringosta? Kerro nyt ihmeessä?? Onko kenties tässä taas kyse supernovasta?Tehdäänpä leikki. Keksitään sanoille uusia merkityksiä. Sinun 'nimesi' on määritelty SamiA:ksi. Minä päätän tässä leikissä että sinä olet Pelle!. Minulla saattaa olla pieni epäilys että olen väärässä, mutta tästä huolimatta kutsun sinua Pelle!:ksi. Olikos tässä muita sääntöjä? ... öö ei.
Sinä olet jo valinnut keksiväsi uuden merkityksen sanalle 'kehäpäätelmä'. Me 'muut' käytämme tälle sanalle yleisesti tunnettua määritelmää, mutta sinä voit pitäytyä omassasi.
Pelle!, olet näköjään orjallisesti seurannut tiedon hukkaamista ja ollen siitä vielä ylpeä. Lämpimät onnittelut. Olet selvästikin saavuttanut jonkinlaisen välitavoitteen. En tiedä jaetaanko tästä välitodistuksia, mutta mikäli niin tehtäisiin, suosittaisin sinulle korkeaa arvosanaa.
Pelle!, voinen myös huomattaa että tiedon hukkaamisen ohella olet onnistunut hukkaamaan reippaan osan älystäsi. Päättelykykysi ja loogisuutesi on ehken kymmenvuotiaan tasolla. En tiedä oliko tämäkin tavoitteittesi joukossa, mutta muistelen että raamatun jumala käski ottamaan ihmisen kyvyistä kaiken irti. Tässä kohtaa toimit vastavirtaan ja joutunet Helvettiin. En usko että jumalasi suhtautuu suopeasti siihen että deaktivoit yhden häneen hienoimmista tekeleistään - aivoisi. - SamiA
......... kirjoitti:
"Sinun on näköjään vaikea myöntää, että syyllistyt kehäpäättelyyn. Olen edelleen sitä mieltä, että tuo supernova teoria on kehäpäättelyä parhaimmillaan. "
Jos sinulla ei ole luonnontieteiden lisäksi mitään tietoa logiikasta, niin ei sinun mielipiteet paljoa yllätä.
"Tuo nyt ei varsinaisesti ole kehäpäättelyä"
Se oli malliesimerkki kehäpäätelmästä, mutta jos sinä et ymmärrä sanan "kehäpäätelmä"-merkitystä, ei mikään ihmekään että meni taas ohi että pölinä kävi...
"Entäpä, jos Aurinko ei olekaan alkuaineiden lähde? Oletko ottanut asian huomioon, vain pitäydytkö fanaattisesti kehäpäätelmässä? "
Olen ottanut ja tällä kertaa, ilmeisesti tuurilla, osuit ihan oikeaan. Aurinko ei ole meidän planeetalla olevien alkuaineiden lähde, voit miettiä miksi näin.
"Ei minkään takia, mutta jos Tähdet ovat yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeuden väitetään olevan, niin niiden pitäisi tehdä joukkokuolemaa. "
Ja eihän ne olekaan. Tuliko taas ihan uutta tietoa?
"Kitka voidaan laskea ja sen vaikutuksia testata. "
Kerrohan mikä on Kuun ja avaruuden välinen kitkakerroin. Sen jälkeen voidaan alkaa laskemaan miten kauan kestää ennen kuin Kuu kapsahtaa maapallolle.
"Loittoneeko kaikkien aurinkokunnan planeettojen kuut planeetoistaan?"
Ei. Kuun loittoneminen Maasta johtuu siitä miten se on syntynyt.”"Tuo nyt ei varsinaisesti ole kehäpäättelyä"”
”Se oli malliesimerkki kehäpäätelmästä, mutta jos sinä et ymmärrä sanan "kehäpäätelmä"-merkitystä, ei mikään ihmekään että meni taas ohi että pölinä kävi...”
Vaikuttaa siltä, että kehäpäättelyluovuutesi lopahtaa, kun on kyse Raamatusta. Olisipa se yhtä luovaa, kun tieteiden kohdalla, mutta kun ei ole.
”Olen ottanut ja tällä kertaa, ilmeisesti tuurilla, osuit ihan oikeaan. Aurinko ei ole meidän planeetalla olevien alkuaineiden lähde, voit miettiä miksi näin.”
Sinut tuntien, on kyse supernovasta.
”"Ei minkään takia, mutta jos tähdet ovat yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeuden väitetään olevan, niin niiden pitäisi tehdä joukkokuolemaa. "”
”Ja eihän ne olekaan. Tuliko taas ihan uutta tietoa?”
Ahaa, no minkä ikäisiä tähdet ovat? Jos niitä syntyy tasaisesti, niin niiden pitää myös kuolla tasaisesti, jos näin on, niin tähtiä syntyy yhtä paljon kuin kuolee. Enkö olekin looginen?
”Kerrohan mikä on Kuun ja avaruuden välinen kitkakerroin. Sen jälkeen voidaan alkaa laskemaan miten kauan kestää ennen kuin Kuu kapsahtaa maapallolle.”
Maa vaikuttaa paljon enemmän Kuun kitkaan. Oletko koskaan kuullut vuorovesi-ilmiöstä? Siinä on kyseessä melkoinen kitkakerroin, kun Kuu nostaa vettä lisäksi prosessi kuluttaa liike-energiaa. Ilmiö on aurinkokunnassa yleinen.
”Ei. Kuun loittoneminen Maasta johtuu siitä miten se on syntynyt.”
Ei tarvitse olla hääppönen, jotta voi päätellä, että kyseessä on jälleen supernova, mutta kun ei ole, vaan Kuun on pakko loitota maasta, koska muuten vuorovesi-ilmiön aikana Kuu pirstoutuisi kappaleiksi. Kuu ei yksinkertaisesti voi olla lähempänä Maata tai muuten Maalla olisi kohta kiekko niin kuin Saturnuksella. Kuu ei siis voi pudota Maahan, vaan Maan gravitaatiovoima repii Kuun kappaleiksi, jos se tulee liian lähelle. Ainoa vaihtoehto on siirtää Kuuta kauemmaksi Maasta. Kuka muuten pitää Kuun kokoajan sopivalla etäisyydellä Maasta? Jos nimittäin etäisyys olisi väärä, niin kävisi niin kuin edellä kirjoitin lisäksi elämän ylläpidon kannalta välttämätön vuorovesi-ilmiö jäisi tulematta. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”"Tuo nyt ei varsinaisesti ole kehäpäättelyä"”
”Se oli malliesimerkki kehäpäätelmästä, mutta jos sinä et ymmärrä sanan "kehäpäätelmä"-merkitystä, ei mikään ihmekään että meni taas ohi että pölinä kävi...”
Vaikuttaa siltä, että kehäpäättelyluovuutesi lopahtaa, kun on kyse Raamatusta. Olisipa se yhtä luovaa, kun tieteiden kohdalla, mutta kun ei ole.
”Olen ottanut ja tällä kertaa, ilmeisesti tuurilla, osuit ihan oikeaan. Aurinko ei ole meidän planeetalla olevien alkuaineiden lähde, voit miettiä miksi näin.”
Sinut tuntien, on kyse supernovasta.
”"Ei minkään takia, mutta jos tähdet ovat yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeuden väitetään olevan, niin niiden pitäisi tehdä joukkokuolemaa. "”
”Ja eihän ne olekaan. Tuliko taas ihan uutta tietoa?”
Ahaa, no minkä ikäisiä tähdet ovat? Jos niitä syntyy tasaisesti, niin niiden pitää myös kuolla tasaisesti, jos näin on, niin tähtiä syntyy yhtä paljon kuin kuolee. Enkö olekin looginen?
”Kerrohan mikä on Kuun ja avaruuden välinen kitkakerroin. Sen jälkeen voidaan alkaa laskemaan miten kauan kestää ennen kuin Kuu kapsahtaa maapallolle.”
Maa vaikuttaa paljon enemmän Kuun kitkaan. Oletko koskaan kuullut vuorovesi-ilmiöstä? Siinä on kyseessä melkoinen kitkakerroin, kun Kuu nostaa vettä lisäksi prosessi kuluttaa liike-energiaa. Ilmiö on aurinkokunnassa yleinen.
”Ei. Kuun loittoneminen Maasta johtuu siitä miten se on syntynyt.”
Ei tarvitse olla hääppönen, jotta voi päätellä, että kyseessä on jälleen supernova, mutta kun ei ole, vaan Kuun on pakko loitota maasta, koska muuten vuorovesi-ilmiön aikana Kuu pirstoutuisi kappaleiksi. Kuu ei yksinkertaisesti voi olla lähempänä Maata tai muuten Maalla olisi kohta kiekko niin kuin Saturnuksella. Kuu ei siis voi pudota Maahan, vaan Maan gravitaatiovoima repii Kuun kappaleiksi, jos se tulee liian lähelle. Ainoa vaihtoehto on siirtää Kuuta kauemmaksi Maasta. Kuka muuten pitää Kuun kokoajan sopivalla etäisyydellä Maasta? Jos nimittäin etäisyys olisi väärä, niin kävisi niin kuin edellä kirjoitin lisäksi elämän ylläpidon kannalta välttämätön vuorovesi-ilmiö jäisi tulematta."Ahaa, no minkä ikäisiä tähdet ovat? Jos niitä syntyy tasaisesti, niin niiden pitää myös kuolla tasaisesti, jos näin on, niin tähtiä syntyy yhtä paljon kuin kuolee. Enkö olekin looginen?" Väärillä perustiedoilla ei logiikka auta.
Tähdet eivät ole syntyessään samankokoisia, niiden eliniät eivät ole yhtäläiset eikä niitä synny tasaisesti joka aikana ja joka paikassa. Suuria tähtiä on suhteellisen vähän, ne elävät paljon alle miljardi vuotta ja vain niistä voi tulla supernovia. Pienet tähdet kuten Aurinko elävät noin 10 miljardia ja niitä paljon pienemmät jopa sata miljardia vuotta. Yksikään tähti ei nyt voi olla juuri 12 miljardia vuotta vanhempi.
"Maa vaikuttaa paljon enemmän Kuun kitkaan. Oletko koskaan kuullut vuorovesi-ilmiöstä? Siinä on kyseessä melkoinen kitkakerroin, kun Kuu nostaa vettä lisäksi prosessi kuluttaa liike-energiaa. Ilmiö on aurinkokunnassa yleinen." Kuun radalla ei ole "kitkaa" juuri lainkaan eikä vuorovesi-ilmiö tapahdu kitkan vaan gravitaation kautta.
Vuorovesi-ilmiö jarruttaa Maan pyörimistä ja siirtää osan tästä vapautuvasta energiasta Kuulle, missä se kiihdyttää sen ratanopeutta vieden Kuuta kauemmaksi. Yksityiskohdat eivät ole arkijärjelle ilmeiset, mutta ne voi opiskella Wikipediasta tai tähtitieteen alkeiskirjoista. - .........
SamiA kirjoitti:
”"Tuo nyt ei varsinaisesti ole kehäpäättelyä"”
”Se oli malliesimerkki kehäpäätelmästä, mutta jos sinä et ymmärrä sanan "kehäpäätelmä"-merkitystä, ei mikään ihmekään että meni taas ohi että pölinä kävi...”
Vaikuttaa siltä, että kehäpäättelyluovuutesi lopahtaa, kun on kyse Raamatusta. Olisipa se yhtä luovaa, kun tieteiden kohdalla, mutta kun ei ole.
”Olen ottanut ja tällä kertaa, ilmeisesti tuurilla, osuit ihan oikeaan. Aurinko ei ole meidän planeetalla olevien alkuaineiden lähde, voit miettiä miksi näin.”
Sinut tuntien, on kyse supernovasta.
”"Ei minkään takia, mutta jos tähdet ovat yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeuden väitetään olevan, niin niiden pitäisi tehdä joukkokuolemaa. "”
”Ja eihän ne olekaan. Tuliko taas ihan uutta tietoa?”
Ahaa, no minkä ikäisiä tähdet ovat? Jos niitä syntyy tasaisesti, niin niiden pitää myös kuolla tasaisesti, jos näin on, niin tähtiä syntyy yhtä paljon kuin kuolee. Enkö olekin looginen?
”Kerrohan mikä on Kuun ja avaruuden välinen kitkakerroin. Sen jälkeen voidaan alkaa laskemaan miten kauan kestää ennen kuin Kuu kapsahtaa maapallolle.”
Maa vaikuttaa paljon enemmän Kuun kitkaan. Oletko koskaan kuullut vuorovesi-ilmiöstä? Siinä on kyseessä melkoinen kitkakerroin, kun Kuu nostaa vettä lisäksi prosessi kuluttaa liike-energiaa. Ilmiö on aurinkokunnassa yleinen.
”Ei. Kuun loittoneminen Maasta johtuu siitä miten se on syntynyt.”
Ei tarvitse olla hääppönen, jotta voi päätellä, että kyseessä on jälleen supernova, mutta kun ei ole, vaan Kuun on pakko loitota maasta, koska muuten vuorovesi-ilmiön aikana Kuu pirstoutuisi kappaleiksi. Kuu ei yksinkertaisesti voi olla lähempänä Maata tai muuten Maalla olisi kohta kiekko niin kuin Saturnuksella. Kuu ei siis voi pudota Maahan, vaan Maan gravitaatiovoima repii Kuun kappaleiksi, jos se tulee liian lähelle. Ainoa vaihtoehto on siirtää Kuuta kauemmaksi Maasta. Kuka muuten pitää Kuun kokoajan sopivalla etäisyydellä Maasta? Jos nimittäin etäisyys olisi väärä, niin kävisi niin kuin edellä kirjoitin lisäksi elämän ylläpidon kannalta välttämätön vuorovesi-ilmiö jäisi tulematta."Sinut tuntien, on kyse supernovasta. "
Minulla tuppaa olemaan kovin vähän vaikutusta maailmankaikkeuden ja tähtien toimintaan.
"Ahaa, no minkä ikäisiä tähdet ovat? Jos niitä syntyy tasaisesti, niin niiden pitää myös kuolla tasaisesti, jos näin on, niin tähtiä syntyy yhtä paljon kuin kuolee. Enkö olekin looginen? "
Maailmankaikkeudessa on arvioiden mukaan noin 70 000 triljoonaa tähteä, ne eivät ole kaikki saman ikäisiä. Tähti, jota maapallokin kiertää, on noin 5 miljardia vuotta vanha.
Looginen et ole, etkä tunnu tietävän tähdistäkään juuri mitään. Ei ole mitään syytä että jollain alueella syntyisi ja kuolisi tähtiä tasaisesti, tai että niitä olisi aina saman verran.
"Maa vaikuttaa paljon enemmän Kuun kitkaan. Oletko koskaan kuullut vuorovesi-ilmiöstä? Siinä on kyseessä melkoinen kitkakerroin, kun Kuu nostaa vettä lisäksi prosessi kuluttaa liike-energiaa. Ilmiö on aurinkokunnassa yleinen. "
Tuolla ei ole mitään tekemistä kitkan kanssa. En voi käsittää miten kukaan aikuinen ihminen voi olla noin täysin tietämätön kaiken fysiikkaan liittyvän kanssa ja silti yrittää esittää jotenkin visaisia kysymyksiä.
"Ei tarvitse olla .... jäisi tulematta"
Ja tuokin kappale oli niin täynnä sontaa ettet yksinkertaisesti voi olla vakavissasi... Ja vielä toisessa keskustelusäikeessä olit vakuuttelemassa että kreationisti voisi olla paremmin koulutettu kuin joku tavallinen ihminen. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Ahaa, no minkä ikäisiä tähdet ovat? Jos niitä syntyy tasaisesti, niin niiden pitää myös kuolla tasaisesti, jos näin on, niin tähtiä syntyy yhtä paljon kuin kuolee. Enkö olekin looginen?" Väärillä perustiedoilla ei logiikka auta.
Tähdet eivät ole syntyessään samankokoisia, niiden eliniät eivät ole yhtäläiset eikä niitä synny tasaisesti joka aikana ja joka paikassa. Suuria tähtiä on suhteellisen vähän, ne elävät paljon alle miljardi vuotta ja vain niistä voi tulla supernovia. Pienet tähdet kuten Aurinko elävät noin 10 miljardia ja niitä paljon pienemmät jopa sata miljardia vuotta. Yksikään tähti ei nyt voi olla juuri 12 miljardia vuotta vanhempi.
"Maa vaikuttaa paljon enemmän Kuun kitkaan. Oletko koskaan kuullut vuorovesi-ilmiöstä? Siinä on kyseessä melkoinen kitkakerroin, kun Kuu nostaa vettä lisäksi prosessi kuluttaa liike-energiaa. Ilmiö on aurinkokunnassa yleinen." Kuun radalla ei ole "kitkaa" juuri lainkaan eikä vuorovesi-ilmiö tapahdu kitkan vaan gravitaation kautta.
Vuorovesi-ilmiö jarruttaa Maan pyörimistä ja siirtää osan tästä vapautuvasta energiasta Kuulle, missä se kiihdyttää sen ratanopeutta vieden Kuuta kauemmaksi. Yksityiskohdat eivät ole arkijärjelle ilmeiset, mutta ne voi opiskella Wikipediasta tai tähtitieteen alkeiskirjoista.”Vuorovesi-ilmiö jarruttaa Maan pyörimistä ja siirtää osan tästä vapautuvasta energiasta Kuulle”
Jos näin on, niin Maa menettää energiaa, jolloin silloin Maa lopulta pysähtyy. Onkin outoa, että maa olisi pysynyt 5 miljardia vuotta naimisissa Kuun kanssa. Sama kuin painaisi levyjarrua; lopulta rengas pysähtyy.
”" Kuun radalla ei ole "kitkaa" juuri lainkaan eikä vuorovesi-ilmiö tapahdu kitkan vaan gravitaation kautta”
Kuun ja Maan välissä on helpon logiikan mukaan vain vähän kitkaa, mutta gravitaatio Kuun ja Maan pinnalla aiheuttaa melkoisen kitkakertoimen. Et kai oikeasti väitä, että vuorovesi-ilmiössä ei ole kitkaa? Kuussa kitka vaikuttaa myös, vaikka siellä ei olekaan vuorovettä. Oletuksena tässä on, että Kuu aiheuttaa vuorovesi-ilmiön
Kun olen nyt lukenut evolutionistien kommentteja, niin voin tehdä niistä seuraavanlaisen johtopäätöksen: Avaruudessa ei ole kitkaa, ja vaikka olisikin, niin sillä ei ole mitään vaikutusta. Maapallolla ei ole kitkaa, ja vaikka olisikin, niin sillä ei ole mitään vaikutusta. Kitkaa ei siis ole olemassa ja jos on, niin sillä on vain hengellinen merkitys. Ilmeisesti suurin pelko on, että kitka nuorentaisi aurinkokuntaa. On siis pakko mitätöidä kitkan vaikutus aurinkokunnassa.
Uskon kuitenkin edelleen, että kitkaa on olemassa.
”Yksityiskohdat eivät ole arkijärjelle”
Olemme ilmeisesti siunattuja ihmisiä, kun sinä kerrot meille taviksille yksityiskohtia. Kiitos paljon. - SamiA
......... kirjoitti:
"Sinut tuntien, on kyse supernovasta. "
Minulla tuppaa olemaan kovin vähän vaikutusta maailmankaikkeuden ja tähtien toimintaan.
"Ahaa, no minkä ikäisiä tähdet ovat? Jos niitä syntyy tasaisesti, niin niiden pitää myös kuolla tasaisesti, jos näin on, niin tähtiä syntyy yhtä paljon kuin kuolee. Enkö olekin looginen? "
Maailmankaikkeudessa on arvioiden mukaan noin 70 000 triljoonaa tähteä, ne eivät ole kaikki saman ikäisiä. Tähti, jota maapallokin kiertää, on noin 5 miljardia vuotta vanha.
Looginen et ole, etkä tunnu tietävän tähdistäkään juuri mitään. Ei ole mitään syytä että jollain alueella syntyisi ja kuolisi tähtiä tasaisesti, tai että niitä olisi aina saman verran.
"Maa vaikuttaa paljon enemmän Kuun kitkaan. Oletko koskaan kuullut vuorovesi-ilmiöstä? Siinä on kyseessä melkoinen kitkakerroin, kun Kuu nostaa vettä lisäksi prosessi kuluttaa liike-energiaa. Ilmiö on aurinkokunnassa yleinen. "
Tuolla ei ole mitään tekemistä kitkan kanssa. En voi käsittää miten kukaan aikuinen ihminen voi olla noin täysin tietämätön kaiken fysiikkaan liittyvän kanssa ja silti yrittää esittää jotenkin visaisia kysymyksiä.
"Ei tarvitse olla .... jäisi tulematta"
Ja tuokin kappale oli niin täynnä sontaa ettet yksinkertaisesti voi olla vakavissasi... Ja vielä toisessa keskustelusäikeessä olit vakuuttelemassa että kreationisti voisi olla paremmin koulutettu kuin joku tavallinen ihminen.”Yksikään tähti ei nyt voi olla juuri 12 miljardia vuotta vanhempi.”
”Looginen et ole, etkä tunnu tietävän tähdistäkään juuri mitään. Ei ole mitään syytä että jollain alueella syntyisi ja kuolisi tähtiä tasaisesti, tai että niitä olisi aina saman verran.”
En minä ole väittänytkään, että tähtiä syntyisi ja kuolisi yhtä paljon. Sanoin vain, että logiikan mukaan näin on. Itse en sellaiseen tietenkään usko, koska olen kreationisti. Uskon, että Jumala loi kaikki tähdet yhtä aikaa. Sinun näkemyksesi asiasta ovat niin sekavia, että niistä ei ota pirukaan selvää. Ilmeisesti haet selityksillesi mahdollisimman suurta toleranssia, mikä on ihan odotettavaa käytöstä evoluutiouskovaiselta.
”Vuorovesi-ilmiöllä ei ole mitään tekemistä kitkan kanssa. En voi käsittää miten kukaan aikuinen ihminen voi olla noin täysin tietämätön kaiken fysiikkaan liittyvän kanssa”
Ehkä minun pitää kysyä sinulta, että mitä kitka on? Saattaa katsos olla, että puhumme eriasioista. Vai ei muka vuorovesi-ilmiön aikana nouseva vesi aiheuta kitkaa…, no ei kai se sitten aiheuta. Hyvä kun kerroit. - .........
SamiA kirjoitti:
”Yksikään tähti ei nyt voi olla juuri 12 miljardia vuotta vanhempi.”
”Looginen et ole, etkä tunnu tietävän tähdistäkään juuri mitään. Ei ole mitään syytä että jollain alueella syntyisi ja kuolisi tähtiä tasaisesti, tai että niitä olisi aina saman verran.”
En minä ole väittänytkään, että tähtiä syntyisi ja kuolisi yhtä paljon. Sanoin vain, että logiikan mukaan näin on. Itse en sellaiseen tietenkään usko, koska olen kreationisti. Uskon, että Jumala loi kaikki tähdet yhtä aikaa. Sinun näkemyksesi asiasta ovat niin sekavia, että niistä ei ota pirukaan selvää. Ilmeisesti haet selityksillesi mahdollisimman suurta toleranssia, mikä on ihan odotettavaa käytöstä evoluutiouskovaiselta.
”Vuorovesi-ilmiöllä ei ole mitään tekemistä kitkan kanssa. En voi käsittää miten kukaan aikuinen ihminen voi olla noin täysin tietämätön kaiken fysiikkaan liittyvän kanssa”
Ehkä minun pitää kysyä sinulta, että mitä kitka on? Saattaa katsos olla, että puhumme eriasioista. Vai ei muka vuorovesi-ilmiön aikana nouseva vesi aiheuta kitkaa…, no ei kai se sitten aiheuta. Hyvä kun kerroit."Uskon, että Jumala loi kaikki tähdet yhtä aikaa."
Ja kun tähtien kehittymistä ja syntymistä voidaan tarkkailla jatkuvasti, niin sinun uskosi meni nurin senkin puolesta.
"Ehkä minun pitää kysyä sinulta, että mitä kitka on? Saattaa katsos olla, että puhumme eriasioista."
Ehkä voisit välillä ottaa itsekin välillä asioista selvää, saattaa tosiaan hyvin olla ettet tiedä mitä kitkakaan on. Wikipedia kertoo kuitenkin heti ensimmäisessä lauseessa selkeästi mitä kitka on;
"Kitka eli liikevastus on kahden kiinteän kappaleen toisiaan koskettavien pintojen välissä ilmenevä liikettä tai liikkeen alkamista vastustava voima."
Mutta koska sinulla ei ole mitään käsitystä fysiikan perusteista, niin tämäkin keskusteluyritys on täysin hedelmätöntä. Lue enemmän, luulet vähemmän. - .........
SamiA kirjoitti:
”Vuorovesi-ilmiö jarruttaa Maan pyörimistä ja siirtää osan tästä vapautuvasta energiasta Kuulle”
Jos näin on, niin Maa menettää energiaa, jolloin silloin Maa lopulta pysähtyy. Onkin outoa, että maa olisi pysynyt 5 miljardia vuotta naimisissa Kuun kanssa. Sama kuin painaisi levyjarrua; lopulta rengas pysähtyy.
”" Kuun radalla ei ole "kitkaa" juuri lainkaan eikä vuorovesi-ilmiö tapahdu kitkan vaan gravitaation kautta”
Kuun ja Maan välissä on helpon logiikan mukaan vain vähän kitkaa, mutta gravitaatio Kuun ja Maan pinnalla aiheuttaa melkoisen kitkakertoimen. Et kai oikeasti väitä, että vuorovesi-ilmiössä ei ole kitkaa? Kuussa kitka vaikuttaa myös, vaikka siellä ei olekaan vuorovettä. Oletuksena tässä on, että Kuu aiheuttaa vuorovesi-ilmiön
Kun olen nyt lukenut evolutionistien kommentteja, niin voin tehdä niistä seuraavanlaisen johtopäätöksen: Avaruudessa ei ole kitkaa, ja vaikka olisikin, niin sillä ei ole mitään vaikutusta. Maapallolla ei ole kitkaa, ja vaikka olisikin, niin sillä ei ole mitään vaikutusta. Kitkaa ei siis ole olemassa ja jos on, niin sillä on vain hengellinen merkitys. Ilmeisesti suurin pelko on, että kitka nuorentaisi aurinkokuntaa. On siis pakko mitätöidä kitkan vaikutus aurinkokunnassa.
Uskon kuitenkin edelleen, että kitkaa on olemassa.
”Yksityiskohdat eivät ole arkijärjelle”
Olemme ilmeisesti siunattuja ihmisiä, kun sinä kerrot meille taviksille yksityiskohtia. Kiitos paljon.asianharrastaja;
”Vuorovesi-ilmiö jarruttaa Maan pyörimistä ja siirtää osan tästä vapautuvasta energiasta Kuulle”
SamiA;
"Jos näin on, niin Maa menettää energiaa, jolloin silloin Maa lopulta pysähtyy. "
Wikipedia
"Maan pyörimisliike hidastuu vähitellen Kuun vetovoiman aiheuttaman vuorovesi-ilmiön vuoksi, joten niin tähti- kuin aurinkovuorokausi pitenevät jatkuvasti, noin 1–5 millisekuntia vuosisadassa."
Sokea kana löysi jyvän? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Vuorovesi-ilmiö jarruttaa Maan pyörimistä ja siirtää osan tästä vapautuvasta energiasta Kuulle”
Jos näin on, niin Maa menettää energiaa, jolloin silloin Maa lopulta pysähtyy. Onkin outoa, että maa olisi pysynyt 5 miljardia vuotta naimisissa Kuun kanssa. Sama kuin painaisi levyjarrua; lopulta rengas pysähtyy.
”" Kuun radalla ei ole "kitkaa" juuri lainkaan eikä vuorovesi-ilmiö tapahdu kitkan vaan gravitaation kautta”
Kuun ja Maan välissä on helpon logiikan mukaan vain vähän kitkaa, mutta gravitaatio Kuun ja Maan pinnalla aiheuttaa melkoisen kitkakertoimen. Et kai oikeasti väitä, että vuorovesi-ilmiössä ei ole kitkaa? Kuussa kitka vaikuttaa myös, vaikka siellä ei olekaan vuorovettä. Oletuksena tässä on, että Kuu aiheuttaa vuorovesi-ilmiön
Kun olen nyt lukenut evolutionistien kommentteja, niin voin tehdä niistä seuraavanlaisen johtopäätöksen: Avaruudessa ei ole kitkaa, ja vaikka olisikin, niin sillä ei ole mitään vaikutusta. Maapallolla ei ole kitkaa, ja vaikka olisikin, niin sillä ei ole mitään vaikutusta. Kitkaa ei siis ole olemassa ja jos on, niin sillä on vain hengellinen merkitys. Ilmeisesti suurin pelko on, että kitka nuorentaisi aurinkokuntaa. On siis pakko mitätöidä kitkan vaikutus aurinkokunnassa.
Uskon kuitenkin edelleen, että kitkaa on olemassa.
”Yksityiskohdat eivät ole arkijärjelle”
Olemme ilmeisesti siunattuja ihmisiä, kun sinä kerrot meille taviksille yksityiskohtia. Kiitos paljon...vastaan vielä kerran sivusta lukevien avuksi.
"Jos näin on, niin Maa menettää energiaa, jolloin silloin Maa lopulta pysähtyy." Energiaa menetetään, mutta pysähdystä ei tule.
Maa on mitatusti hidastunut pyörimisessään noin 1,5 miljardin vuoden aikana siten, että vuodesta on kadonnut viitisenkymmentä päivää. Hidastuminen on hidastuvaa ja loppuu kokonaan, kun Maan pyörähdysaika on asettunut samaksi kuin Kuun kiertoaika silloin. Vuorovesi-ilmiö päättyy siihen.
Kitkaa on kaikkialla, missä kiinteä aine liikkuu kiinteää ainetta koskettaen. Kitka on sitä suurempi, mitä suurempi paine on kitkapinnoissa ja riippuu myös aineiden laadusta. Kaasun ja nesteen liikevastusta sanotaan myös usein kitkaksi, mutta sen lait ovat toisenlaiset. Kuun liike ei kohtaa varsinaista kitkaa, mutta hyvin vähäisen kaasun liikevastuksen. Maassa kitkaa ja liikevastusta on paljon ja Kuun pinnalla myös.
"Olemme ilmeisesti siunattuja ihmisiä, kun sinä kerrot meille taviksille yksityiskohtia. Kiitos paljon." Sinua ilmeisesti kenkuttaa, kun sabotoin sinun tyhmäksi heittäytymiseen perustuvia hengellisiä (harhaan)johdattelujasi. - asianharrastaja
......... kirjoitti:
asianharrastaja;
”Vuorovesi-ilmiö jarruttaa Maan pyörimistä ja siirtää osan tästä vapautuvasta energiasta Kuulle”
SamiA;
"Jos näin on, niin Maa menettää energiaa, jolloin silloin Maa lopulta pysähtyy. "
Wikipedia
"Maan pyörimisliike hidastuu vähitellen Kuun vetovoiman aiheuttaman vuorovesi-ilmiön vuoksi, joten niin tähti- kuin aurinkovuorokausi pitenevät jatkuvasti, noin 1–5 millisekuntia vuosisadassa."
Sokea kana löysi jyvän?..että SamiA on kovasti jb:n tapainen (ellei sama) trolli, joka käyttää tyhmäksi heittäytymistä hengellisen harhaanjohtamisen keinona.
- SamiA
......... kirjoitti:
"Uskon, että Jumala loi kaikki tähdet yhtä aikaa."
Ja kun tähtien kehittymistä ja syntymistä voidaan tarkkailla jatkuvasti, niin sinun uskosi meni nurin senkin puolesta.
"Ehkä minun pitää kysyä sinulta, että mitä kitka on? Saattaa katsos olla, että puhumme eriasioista."
Ehkä voisit välillä ottaa itsekin välillä asioista selvää, saattaa tosiaan hyvin olla ettet tiedä mitä kitkakaan on. Wikipedia kertoo kuitenkin heti ensimmäisessä lauseessa selkeästi mitä kitka on;
"Kitka eli liikevastus on kahden kiinteän kappaleen toisiaan koskettavien pintojen välissä ilmenevä liikettä tai liikkeen alkamista vastustava voima."
Mutta koska sinulla ei ole mitään käsitystä fysiikan perusteista, niin tämäkin keskusteluyritys on täysin hedelmätöntä. Lue enemmän, luulet vähemmän.”"Kitka eli liikevastus on kahden kiinteän kappaleen toisiaan koskettavien pintojen välissä ilmenevä liikettä tai liikkeen alkamista vastustava voima."”
Arvelinkin jotain tuollaista. Minä kun luulin, että veden- ja ilman vastus aiheuttaa kitkaa. Olinpa tietämätön.
”Mutta koska sinulla ei ole mitään käsitystä fysiikan perusteista, niin tämäkin keskusteluyritys on täysin hedelmätöntä. Lue enemmän, luulet vähemmän.”
Johan sinä minua edellä opetit, että kitkaa on vain auton levyjarruissa. Luulin, että sitä on joka paikassa, missä on liike-energiaa, mutta kun ei ole. Olenpa tyhmä. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”"Kitka eli liikevastus on kahden kiinteän kappaleen toisiaan koskettavien pintojen välissä ilmenevä liikettä tai liikkeen alkamista vastustava voima."”
Arvelinkin jotain tuollaista. Minä kun luulin, että veden- ja ilman vastus aiheuttaa kitkaa. Olinpa tietämätön.
”Mutta koska sinulla ei ole mitään käsitystä fysiikan perusteista, niin tämäkin keskusteluyritys on täysin hedelmätöntä. Lue enemmän, luulet vähemmän.”
Johan sinä minua edellä opetit, että kitkaa on vain auton levyjarruissa. Luulin, että sitä on joka paikassa, missä on liike-energiaa, mutta kun ei ole. Olenpa tyhmä...kilttinä poikana läpi kaikki tämän ketjun väitteesi ja oikaise ne tämän häikäisevän oivalluksen valossa.
- kaiken alku = ad hoc
Aivan oikein.
Kuu kiertää Maapalloa ilman ajatuksen voimaa.
Nopat tippuvat pöydälle ja asettuvat johonkin asentoon ilman ajatuksen voimaa. Siis sen jälkeen kun ihminen käytti ajatuksen voimaansa, poimi nopat käteensä ja heitti nopat ilmaan.
Me hän eli ikuinen energia loimme omasta ikuisesta energiastamme tiheät nopat joilla "heitimme" noppaa ja nyt Kuu kiertää Maapalloa ilman ajatuksen voimaa, aivan kuten nopat tippuvat pöydälle ja asettuvat johonkin asentoon ilman ajatuksen voimaa.
Jokaisen tapahtuman takana on aina ajatuksen voima eli älykäs suunnittelija.
Voi toki uskoa ettei ole, mutta silloin omaa todistustaakan.
kaiken alku on ad hoc
.- !
>
Jep. Kuvitelmasi siis tuli murskattua.
>
Olet käsittänyt todistustaakan täysin väärin. Se esittää todisteet, joka väittää jotain olevaksi. Mitään todistetta (tuo kehäpäätelmäsi ei siis ole todiste) mistään Maailmankaikkeuden suunnittelijasta ei ole, joten sen todistaminen on Sinun vastuulla. Tälle ei voi mitään. Tosiaan, jos se menisi toisin päin, niin saunatonttuihin uskovat voisivat väittää, että todistakaa, ettei saunatonttuja ole, tai sitten sellaisia on. Niin, kukaanhan ei pysty todistamaan, ettei saunatonttua, Helinä-keijua, aaveita, älykästä suunnittelijaa, peikkoja olisi. Se ei kuitenkaan todista sitä, että sellaisia olisi olemassa.
Ihmeellistä, että minun pitää tukea Sinun ensimmäisiä askelia tieteelliseen tietoon vasta näin monen vuoden jälkeen. Ehkä Sinun pitäisi olla edes hivenen perillä, mitä tiede on.
Aika noloa, että jouduit ottamaan pohdinnan lähtökohdaksi noin vahvasti pielessä olevan tilanteen.
Miten ihmeessä sillä tutkitaan sattumalta ilmenevää aktiivisuutta, että tahdonalaisesti valitaan passivisuus?
Tottakai nykyinen maailmankaikkeus syntyi sattumalta. Jos tahdot perustella, että tarkoituksella ohjattu kaiken synty on mahdollista, niin voisit aloittaa selittämällä sen, miten jotakin saattoi olla olemassa ennen kuin mitään oli olemassa.- Olet uskovainen
Sinun täytyy ensin perustella miten olisi olemassa kaiken alku.
Miten mitään voi syntyä totaallisesta olemattomuudesta.
Todista kaiken alku tieteellisesti ja sitten voit tulla väittämään jotakin kaiken alusta.
Koska mitään ei synny tyhjästä, kaikki mikä on nyt olemassa, on ollut olemassa aina, muodosssa tai toisessa.
Niin se on!
Uskovaiset uskovat kaiken alkuun, jota ei voi todistaa tieteellisesti.
Ihminen joka ymmärtää olevansa olemassa, ymmärtää kaiken minkä havaitsee olevan olemassa, olleen olemassa aina.
Tämä siksi ettei mitään synny tyhjästä. Tämänhän ymmärtää lapsikin.
Uskovainen voi uskoa kaiken alkuun, mutta se on vain uskomus.
. - asdvm
Olet uskovainen kirjoitti:
Sinun täytyy ensin perustella miten olisi olemassa kaiken alku.
Miten mitään voi syntyä totaallisesta olemattomuudesta.
Todista kaiken alku tieteellisesti ja sitten voit tulla väittämään jotakin kaiken alusta.
Koska mitään ei synny tyhjästä, kaikki mikä on nyt olemassa, on ollut olemassa aina, muodosssa tai toisessa.
Niin se on!
Uskovaiset uskovat kaiken alkuun, jota ei voi todistaa tieteellisesti.
Ihminen joka ymmärtää olevansa olemassa, ymmärtää kaiken minkä havaitsee olevan olemassa, olleen olemassa aina.
Tämä siksi ettei mitään synny tyhjästä. Tämänhän ymmärtää lapsikin.
Uskovainen voi uskoa kaiken alkuun, mutta se on vain uskomus.
."Miten mitään voi syntyä totaallisesta olemattomuudesta."
Tämä onkin hyvä kysymys.
Liekö yhtään parempi kuitenkaan ettei oleteta että Jumala sitten kuitenkin pystyy ykskaks luomaan totaalisesta olemattomuudesta. Voihan se olla niinkin, että mikään ei ole alkanut vaan pelkästään muuntuu jatkuvasti. Vedän takaisin idioottimaisen väitteeni, että kaikki syntyi sattumalta.
Materian, energian tai ajan ei siis ole tarvinut syntyä tai alkaa, eikä mitään ole tarvinnut luoda. Vain muutos on pysyvää.
- KvasiKide
Ehkäpä sattumaksi kokemamme ilmiö onkin vain pyöristysvirhe:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9227590/45138427- asianharrastaja
Kaaosilmiöiden sattumaa voisi melkein pyöristysvirheeksi nimittää, vaikka linkin takana tarkoitankin laskemalla aikaansaatua sattumaa.
On myös mutkikkuussattumaa, jossa ilmiöön vaikuttaa tuntemattomia, mutta ei kaaostyyppisiä tekijöitä, silloin satunnaisprosessi on toimiva tapa kuvailla tuloksena havaittua ilmiötä.
Kvanttitason sattuma on vielä vähän hämärässä Voi epäillä jompaakumpaa edellisistä, mutta myös jotakin kolmatta sattuman lajia. - sattumasta
asianharrastaja kirjoitti:
Kaaosilmiöiden sattumaa voisi melkein pyöristysvirheeksi nimittää, vaikka linkin takana tarkoitankin laskemalla aikaansaatua sattumaa.
On myös mutkikkuussattumaa, jossa ilmiöön vaikuttaa tuntemattomia, mutta ei kaaostyyppisiä tekijöitä, silloin satunnaisprosessi on toimiva tapa kuvailla tuloksena havaittua ilmiötä.
Kvanttitason sattuma on vielä vähän hämärässä Voi epäillä jompaakumpaa edellisistä, mutta myös jotakin kolmatta sattuman lajia.Jos heitän nopan täysillä seinään, mitä muuta se tulos on kuin satunnaisuutta? Koska minulla ei ole kykyä määrätä tulosta säätelemällä muuttujia (nopan lentorataa, voimaa, osumakulmaa, tuulen vaikutusta jne) tarpeeksi hienovaraisesti lihaksistollani, niin eikö tulos ole puhdasta sattumaa? Jos joku henkilö pystyy ottamaan nämä muuttujat huomioon, hänen kohdallaan kyse ei ole puhtaasta satunnaisuudesta, mutta minun kohdallani on?
Samoin ajattelisin, että jos DNA:han iskeytyvä hiukkanen ei pysty ominaisuuksillaan määräämään mihin ja miten iskeytyä, eikö sekin ole puhdasta satunnaisuutta? - asianharrastaja
sattumasta kirjoitti:
Jos heitän nopan täysillä seinään, mitä muuta se tulos on kuin satunnaisuutta? Koska minulla ei ole kykyä määrätä tulosta säätelemällä muuttujia (nopan lentorataa, voimaa, osumakulmaa, tuulen vaikutusta jne) tarpeeksi hienovaraisesti lihaksistollani, niin eikö tulos ole puhdasta sattumaa? Jos joku henkilö pystyy ottamaan nämä muuttujat huomioon, hänen kohdallaan kyse ei ole puhtaasta satunnaisuudesta, mutta minun kohdallani on?
Samoin ajattelisin, että jos DNA:han iskeytyvä hiukkanen ei pysty ominaisuuksillaan määräämään mihin ja miten iskeytyä, eikö sekin ole puhdasta satunnaisuutta?"Jos joku henkilö pystyy ottamaan nämä muuttujat huomioon, hänen kohdallaan kyse ei ole puhtaasta satunnaisuudesta, mutta minun kohdallani on?" Satunnaisuus on siis tuntemattomaksi jäävien tekijäin yhteinen vaikutus.
Nopanheitossa on kyllä mukana myös kaoottinen satunnaisvaikutus, jossa laskutarkkuus tuottaa sen tuntemattoman tekijän sekä tietenkin allaoleva kvanttitaso, jonka satunnaisuudesta taidetaan tietää vielä liian vähän.
- 234ew4w4234
Et usko sattumaan, mutta uskot että Jumala on vain.. syntynyt? Ei Jumala voi olla ikuisuuden vanha. Mikään ei voi olla. Ehkä aivosi eivät pysty ajattelemaan tätä, joten lue sinä sitä raamattuasi vain.
- jb
voi mitata taaksepäin ja eteenpäin rajattomasti. Aika on siis ikuinen käsite. Samoin tila on rajaton.
Miksi sitten Jumala ei voisi olla ikuinen? Siis aina olemassa ollut jolla ei siis voisi mitenkään tekijää, koska eihän kukaan voi tehdä mitään sellaista joka ón aina ollut olemassa.
Ehkä aivosi nyt käsittävät tämän joten otahan nyt vain Raamattu käteesi ja tutustu tähän ikuiseen joka sinullekin on elämän antanut. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
voi mitata taaksepäin ja eteenpäin rajattomasti. Aika on siis ikuinen käsite. Samoin tila on rajaton.
Miksi sitten Jumala ei voisi olla ikuinen? Siis aina olemassa ollut jolla ei siis voisi mitenkään tekijää, koska eihän kukaan voi tehdä mitään sellaista joka ón aina ollut olemassa.
Ehkä aivosi nyt käsittävät tämän joten otahan nyt vain Raamattu käteesi ja tutustu tähän ikuiseen joka sinullekin on elämän antanut."Miksi sitten Jumala ei voisi olla ikuinen?" Miksi sitten energia ei voisi olla ikuinen. Olisi yksinkertaisempaa.
- Uskontojen uskonto
asianharrastaja kirjoitti:
"Miksi sitten Jumala ei voisi olla ikuinen?" Miksi sitten energia ei voisi olla ikuinen. Olisi yksinkertaisempaa.
Tietysti ikuinen, mitenkäs muutenkaan.
Vai pitäisikö alkaa USKOMAAN neitseelliseen syntymään, mitä, heh?
Kaikkien neitseellisten syntymien esiäiti.
Syntyy totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus.
Uskontojen uskonto, hhe.
. jb kirjoitti:
voi mitata taaksepäin ja eteenpäin rajattomasti. Aika on siis ikuinen käsite. Samoin tila on rajaton.
Miksi sitten Jumala ei voisi olla ikuinen? Siis aina olemassa ollut jolla ei siis voisi mitenkään tekijää, koska eihän kukaan voi tehdä mitään sellaista joka ón aina ollut olemassa.
Ehkä aivosi nyt käsittävät tämän joten otahan nyt vain Raamattu käteesi ja tutustu tähän ikuiseen joka sinullekin on elämän antanut.Kuinka ihmeessä aikaa voisi mitata taaksepäin rajattomasti. Miten voi mitata esimerkiksi sen kuinka monta sekuntia sitten heräsin tänä aamuna? Unohtui silloin katsoa kelloa ja käynnistää sekundaattori.
- jb
asianharrastaja kirjoitti:
"Miksi sitten Jumala ei voisi olla ikuinen?" Miksi sitten energia ei voisi olla ikuinen. Olisi yksinkertaisempaa.
ole ikuisia.
Toki energian lähde on tieteellisesti katsoen ikuinen. Vaihtoehtoja ei ole.
Tekisi mieli sanoa taas että olet Tyhmä, mutta en sano. - jb
Uskontojen uskonto kirjoitti:
Tietysti ikuinen, mitenkäs muutenkaan.
Vai pitäisikö alkaa USKOMAAN neitseelliseen syntymään, mitä, heh?
Kaikkien neitseellisten syntymien esiäiti.
Syntyy totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus.
Uskontojen uskonto, hhe.
.Esitähän viisastelija se ensimmäinen kaikkien evolutionisteien ja tieteen hväksymä todiste evoluutiosta, olist ensimmäinen tieteen historiassa joten kannattaa yrittä, Nobel odottaaa.
Oikeasti tiedän sinu olevan ihan ihan pihalla aiheesta. - jb
A10097 kirjoitti:
Kuinka ihmeessä aikaa voisi mitata taaksepäin rajattomasti. Miten voi mitata esimerkiksi sen kuinka monta sekuntia sitten heräsin tänä aamuna? Unohtui silloin katsoa kelloa ja käynnistää sekundaattori.
että ajallisesti on aina ollut eilien? Siis ihan Suomen kalenterin mukaan?
jb kirjoitti:
että ajallisesti on aina ollut eilien? Siis ihan Suomen kalenterin mukaan?
(koska en usko vuorokaudessa akselinsa ympäri pyörineen maapallon olleen olemassa aina)
niin näen kaksi mahdollisuutta:
1) Sen maailmankaikkeuden, jossa elämme, aika on voinut alkaa kun maailmankaikkeuden materia on realisoitunut. Tämä on hankala ajatus.
2) Aika on aina ollut. Tällöin tietenkin jokaisella hetkellä on edeltäjänsä. Tämä on helppo ajatus.
Mutta kysymys ei olut siitä onko jokaiselle hetkelle edeltäjä, vaan siitä, että voidaanko aikaa mitata taksepäin, jos menneellä hetkellä ei ole aikaleimaa.- Cimputer
asianharrastaja kirjoitti:
"Miksi sitten Jumala ei voisi olla ikuinen?" Miksi sitten energia ei voisi olla ikuinen. Olisi yksinkertaisempaa.
"Juminaa alasta", se ei pääty koskaan, ainakaan, niin kauan kun tähdissä paukkuu vetyä ja heliumia, omasta "monitorista" ja ämpistä puhumattakaan...
- Aukino
A10097 kirjoitti:
Kuinka ihmeessä aikaa voisi mitata taaksepäin rajattomasti. Miten voi mitata esimerkiksi sen kuinka monta sekuntia sitten heräsin tänä aamuna? Unohtui silloin katsoa kelloa ja käynnistää sekundaattori.
Edellinen sykli oli ennen sitä: Jotain oli ENEMMÄN ennen sitä ja jotain vähemmän.
Alussa ennen kaikkea Jumala halusi vain helpon tyhjyyden itselleen. Silloin luotiin kaikki tila ja ala. Toisaalle kerääntyi kaaosta ja muihin suuntiin sojottavia ja lyhempiä vektoreita ja se on yhdessä tilan kanssa massaa, nykytietämyksen mukaan. Kaikki pieni ja kaoottinen olisi voitu vain ikuisesti leväyttää ja yhdistellä pitkien elektroni-etäisyyksien TYHJYYDEKSI, mutta näin ei kuitenkaan ole, vaan Jumala halusi tuntea kaikkia neljää elementtiään. Ihmisen lihassa on tuntemus monenlaisista elementeissä: Luissa: Kiven kovuutta, lihaksessa ja vatsassa tulimaista energiaa, vesilölloä päässä, kasvaneine hermopuineen ja ilmaa keuhkoissa. Aukino kirjoitti:
Edellinen sykli oli ennen sitä: Jotain oli ENEMMÄN ennen sitä ja jotain vähemmän.
Alussa ennen kaikkea Jumala halusi vain helpon tyhjyyden itselleen. Silloin luotiin kaikki tila ja ala. Toisaalle kerääntyi kaaosta ja muihin suuntiin sojottavia ja lyhempiä vektoreita ja se on yhdessä tilan kanssa massaa, nykytietämyksen mukaan. Kaikki pieni ja kaoottinen olisi voitu vain ikuisesti leväyttää ja yhdistellä pitkien elektroni-etäisyyksien TYHJYYDEKSI, mutta näin ei kuitenkaan ole, vaan Jumala halusi tuntea kaikkia neljää elementtiään. Ihmisen lihassa on tuntemus monenlaisista elementeissä: Luissa: Kiven kovuutta, lihaksessa ja vatsassa tulimaista energiaa, vesilölloä päässä, kasvaneine hermopuineen ja ilmaa keuhkoissa.Nyt taisit jättää vastaamatta siihen miten aikaa voi mitata taaksepäin (jos kiinostukseen kohteena olevalla mennellä tapahtumalla ei ole aikaleimaa).
Toit esille mielenkiintoisen ajatuksen siiä, että joku jumala olisi järjestellyt aikoja ja niiden syklejä. Aivan mahtava idea. Sehän saattaisi selittää kaiken aikaan liittyvän problematiikan. Onko sinulla esittää havainto kyseisetä jumalasta tai jokin peruste sille, että kyseinen jumala olisi olemassa?
- Cimputer
Jos mietietti miten esim. tietokone toimii, sangen vähän siinä luotetaan sattumaan.
Sattumalla on aina merkitystä kuitenkin hengellisissä valinnoissa, silloin kun ei ole tiedetä mihin asentoon "noppa" jää eikä halutakaan tietää, ennen "arvontaa".
Sattumaa ei olisi, jos kaikki voitaisiin ennakolta tietää TARKASTI!
Jos esim. NOPPAA voisi heittää niin, että saataisiin aina haluttu tulos, ei sitä olisi heitetty vaan asetettu.
Tietokoneissa ja ohjelmoinnissa ei ole mitään virkaa PELKÄLLÄ sattumalla, voi olla, että jossainmäärin satunnaista on kuitenkin se missä järjestyksessä ongelmaa aletaan ratkaisemaan, itse algorytmi ei koskaan ole sattumaa vaan puhdasta logiikkaa...
Ihmistäkään ei ole sattumalla rakennettu. Jossainmäärin PIENET valinnat, kuten hiusten tai silmien väri luullakseni on sattumaa, ainakin se kumpi siittiö sinne menee, sekö, joka äidinäidin ja isänisän puolelta vain jostakin muusta neljänneksestä?
Itse ihmisen rakennuskaava on looginen kokonaisuus ja "muotti", jossa ei ole paljoa saumaa sattumalle, tai jos on, niin tulee mutaatio, jotka yleensä ovat haitallisia. Jos perimä voi muuttua eläessään, mutaatiot voivat sukusoluille olla suotuisia. - Anonyymi
Sattumaa on vain erilaista logikkaa, eli matemaattista koodia.
- Anonyymi
Myöskin piti kirjoittaa, että evoluutio on teoria, huom. teoria, miettikääpä sitä. Kertokaapa muuten, miten te koette elämän syntyvän ja kehittyvän? Minä ainakin aloin kokea, eli tulin tietoiseksi tästä elämästä, ja siitä miten todellisuuden havaitsen, noin 3-vuotiaana. Mielestäni tämä on enemmänkin se, miten elämä toimii. Tavallaan olin jo valmiiksi olemassa.
- Anonyymi
"...evoluutio on teoria, huom. teoria..."
Evoluutio on luonnon prosessi. Evoluutioteoria on tuota prosessia kuvaava malli. Se on tieteellinen teoria. Tehtävänä sinulle jää selvittää, mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.
Palstan aihe on kuitenkin kreationismi, joten sinunkin kannattaisi keskittyä siihen. Muun muassa luojasta ei ole mitään näyttöä, raamatun taruissa on järkyttäviä ristiriitaisuuksia todellisuuden kanssa jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...evoluutio on teoria, huom. teoria..."
Evoluutio on luonnon prosessi. Evoluutioteoria on tuota prosessia kuvaava malli. Se on tieteellinen teoria. Tehtävänä sinulle jää selvittää, mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.
Palstan aihe on kuitenkin kreationismi, joten sinunkin kannattaisi keskittyä siihen. Muun muassa luojasta ei ole mitään näyttöä, raamatun taruissa on järkyttäviä ristiriitaisuuksia todellisuuden kanssa jne.Raamatussa ei ole ristiriitoja eikä virheitä.
"että evoluutio on teoria"
Ei ole. Evoluutio on luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Evoluutioteoria sen sijaan on teoria. Varmastihan tiedät, että ollakseen tieteellinen teoria, selitysmallin pitää perustua havaintoihin ja sen perusteella pitää pystyä tekemään ennusteita.
"huom. teoria, miettikääpä sitä"
Aivan, palstan kreationistien kannattaisi todella miettiä mitä tieteessä tarkoittaa teoria. Kreationistien kannattaa myös miettiä, että evoluutioteoria on tosiaan teoria, siis havainnoin ja kokein päteväksi osoitettu selitysmalli, eikä mikään päästä keksitty mutuilu. Kreationistien kannattaisia tosiaan myös miettiä, mikä ero on jollain ilmiöllä ja sitä kuvaamaan pyrkivällä selitysmallilma. Niin kuin itse todistit, tämä on monelle uskovalle epäselvää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ole ristiriitoja eikä virheitä.
Ehkä tämä oli trollin provo, mutta ihan yksinkertaisin esimerkki päivän valon ja auringon suhteesta vetää väitteen kölin alta.
- Anonyymi
Jos aloittajan isä ei olisi ryypännyt rahojaan olisi hänellä ollut varaa kestävämpiin kondomeihin. Sattumaako?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 186239
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04671- 563360
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2272897Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon342572Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452420Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme242148Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731767- 381590
- 1901491