Kun Risto E.J. Penttilä rohkeni esittää mielipiteitään Halosen ulkopoliittisesta johtamisesta ja perusteli mielipiteensä, niin on ollut mielenkiintoista seurata, miten antaumuksella media on julkaissut kaiken, jolla yritetään panna matalaksi nimenomaan Penttilä eikä se, mitä hän Halosesta kirjoitti.
Vanhasen nopea ulostulo oli odottamaton, samoin se sävy, millä hän tyrmäsi Penttilän puheet. Minusta oli outoa, että pääministeri lähti niin vahvasti ja nopeasti Halosen takuumieheksi.
Heinäluoma edusti tyypillista demaripropagandan linjaa. Ensin kehuttiin Halosta kaikkien mahdollisten esimerkkien voimin ja sitten pantiin Penttilä kyseenalaiseksi vihjailemalla, ettei EVA järjestönä voi olla johtajansa lausumien takana.
Tuomioja jatkoi tyypillistä demareiden leimaamislinjaa heittämällä nettisivulleen lausuman siitä, että Penttilä "hengenheimolaisineen" olisi katkera, kun ei pääse päättämään asioista.
Halosen tv-lausunto oli maltillinen, oikeastaan yllättävän maltillinen ja minusta siinä mielessä tehokkain kaikista.
Oma mielipiteeni on, että Penttilän kritiikin kärki oli kohdallaan: Halonen on hieman sotkenut presidentin tehtäviä Suomen ulkopolitiikan johtajana siihen, mitä rauhanaktivisti Tarja Halosen mieli tekee puhua suurvalloista, kehitysmaista, miinoista sekä sodasta ja rauhasta. Nämä asiat eivät palvele toisiaan, jos ne sotketaan toisiinsa. Syntyy vain mielikuvaa siitä, että Suomen ulkopoliittinen linja ei perustu asiakysymyksiin, vaan presidentin tunnepohjaisiin asenteisiin.
Parhaiten asiassa on tähän mennessä käynyt ilmi demareille niin tyypillisen huono kritiikin sieto. Kun joku puhuu asioista, jotka ovat demareille kiusallisia, niin ensimmäiseksi hyökätään puhujan - ei asioiden - kimppuun ja koetetaan luoda mielikuva, ettei puhuja edusta mitään vakavasti otettavaa, laajempaa mielipidettä, vaan sooloilee ja että hänen motiivinsa olisivat jotenkin halveksittavia, kateuden ja katkeruuden aikaansaamia.
Vähän on hätäpaskan tuntua Heinäluoman ja Tuomiojan puheissa.
Vanhasen nopea ulostulo oli odottamaton, samoin se sävy, millä hän tyrmäsi Penttilän puheet. Minusta oli outoa, että pääministeri lähti niin vahvasti ja nopeasti Halosen takuumieheksi.
Heinäluoma edusti tyypillista demaripropagandan linjaa. Ensin kehuttiin Halosta kaikkien mahdollisten esimerkkien voimin ja sitten pantiin Penttilä kyseenalaiseksi vihjailemalla, ettei EVA järjestönä voi olla johtajansa lausumien takana.
Tuomioja jatkoi tyypillistä demareiden leimaamislinjaa heittämällä nettisivulleen lausuman siitä, että Penttilä "hengenheimolaisineen" olisi katkera, kun ei pääse päättämään asioista.
Halosen tv-lausunto oli maltillinen, oikeastaan yllättävän maltillinen ja minusta siinä mielessä tehokkain kaikista.
Oma mielipiteeni on, että Penttilän kritiikin kärki oli kohdallaan: Halonen on hieman sotkenut presidentin tehtäviä Suomen ulkopolitiikan johtajana siihen, mitä rauhanaktivisti Tarja Halosen mieli tekee puhua suurvalloista, kehitysmaista, miinoista sekä sodasta ja rauhasta. Nämä asiat eivät palvele toisiaan, jos ne sotketaan toisiinsa. Syntyy vain mielikuvaa siitä, että Suomen ulkopoliittinen linja ei perustu asiakysymyksiin, vaan presidentin tunnepohjaisiin asenteisiin.
Parhaiten asiassa on tähän mennessä käynyt ilmi demareille niin tyypillisen huono kritiikin sieto. Kun joku puhuu asioista, jotka ovat demareille kiusallisia, niin ensimmäiseksi hyökätään puhujan - ei asioiden - kimppuun ja koetetaan luoda mielikuva, ettei puhuja edusta mitään vakavasti otettavaa, laajempaa mielipidettä, vaan sooloilee ja että hänen motiivinsa olisivat jotenkin halveksittavia, kateuden ja katkeruuden aikaansaamia.
Vähän on hätäpaskan tuntua Heinäluoman ja Tuomiojan puheissa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vanhanen tukee tietysti Halosta, koska on itsekin sitä mieltä, että Bushin kritiikitön pokkurointi ei riitä Suomen ulkopolitiikan linjaksi. Sitähän Penttilä kaltaisineen haluaa: Suomen pitäisi olla kuin Aznar tai Blair, jotka hyppäävät vaikka kaivoon, jos dabljuu niin haluaa.
... teillä lipposlaisilla kokdemeillä on siitä, että meillä pitäisi olla jotenkin erikoisen hyvät suhteet USA:han, maahan, joka sotaisella politiikallaan Irakissa on johtanut itsensä muut koalitiomaat kuseen.
Kun minäkin voin olla kanssasi lähes samaa mieltä.
...
Sodan vastustaminen ikään kuin yleisenä asenteena ja toisaalta monipuoliset ja hyvät suhteet USAan ovat kaksi eri asiaa.
Minun on vaikea kuvitella mitään lyhytnäköisempää ja Suomelle vahingollisempaa mielenosoituskeinoa kuin se, että suhteisiin vaikuttasi se onneton virhe, minkä tämänhetkinen USA:n presidentti teki, kun ei malttanut odottaa, että Saksa, Ranska, venäjä ja Kiina olisivat hyväksyneet tarpeelliset voimatoimet Irakia kohtaan.
Pidän siis suorastaan älyttömänä sellaista asennetta, että hyvät suhteet USAan merkitsisivät samaa kuin Irakin sodan tukeminen. Kyllä sinun kaltaisellasi älykkäällä ihmisellä pitäisi olla kyky tajuta tämä, ellei sinulla sitten ole jo vanhastaan negatiivinen asenne USAa kohtaan teki se mitä tahansa.
Miksi leimaat minut lipposlaiseksi kokdemiksi, kun tiedät, että olen ainoastaan sitoutumaton antisosialisti, joka kannattaa porvarihallitusta.
Tiedät hyvin, että otan kantaa asioihin aina asiapohjalta ja arvostelen aina sitä, joka arvostelun ansaitsee. Olen jopa valmis vaihtamaan kannattamaani puoluetta heti, jos löydän sellaisen joka on vielä kokomustakin vähemmän huono. Toistaiseksi en ole löytänyt, vaan muut ovat kokoomustakin surkeampia, valitettavasti.
"Minun on vaikea kuvitella mitään lyhytnäköisempää ja Suomelle vahingollisempaa mielenosoituskeinoa kuin se, että suhteisiin vaikuttasi se onneton virhe, minkä tämänhetkinen USA:n presidentti teki, kun ei malttanut odottaa, että Saksa, Ranska, venäjä ja Kiina olisivat hyväksyneet tarpeelliset voimatoimet Irakia kohtaan. "
--------------------------------
...kun suuri Suomi Lipposen johdolla lupautui mukaan. Anneli Jäätteenmäki sitten paljasti Lipposen puhuneen suulla suuremmalla, jolloin ulkoministeri ja presidentti joutuivat sitten oikaisemaan Lipposen puheita, jolloin suhteet USA:n ohenivat.
Kirjoittaja taitaa pitää itseään huumorimiehenä? Sellaisena joka katsoo peiliin, kertoo aina samoja vitsejä ja nauraa niille yksinään?