Se kirjanmainostaja joka kirjoitti Etunimi Sukunimi nimimerkillään kehoitti minua rukoilemaan Jeesusta tulemaan elämääni. Lupasin näin tehdä töiden jälkeen ja sitä ennen. Tulin nyt töistä ja Jeesusta on kutsuttu jo monta kertaa; mitään ei tapahdu. Mitä teen väärin?
Lisäksi kirjoittaja muistaakseni valitteli minun huonoa tietämystä kristinuskota ja halusi kovasti että lukisin hänen mainostamansa kirjan. Kirja kuulemma vastaisi minun esittämiini kysymyksiin. Kysymykset olivat about näin:
Mikä ihmeen viimeinen tuomio? Kuka tuomitsee, miksi, minkä lain mukaan, kuka on tämän lain säätänyt ja antanut hänelle valtuudet sen säätämiseen, päteekö vallan kolmijako-oppi viimeisellä tuomiolla jne.
Mitä on synti? Tarttuuko se ja onko se vaarallista?
Isä-Luoja? Mikä se on? Mulla on jo isä...
Mikä on Jumala?
Jeesukselle elämänsä antaminen?! Pelkkä Jeesuksen elämään kutsuminen piti riittää sen tuomion välttämiseen... Mistä tuo nyt tuli? Ja tosiaan ei se Jeesus ole vielä tullut.. mikä sillä kestää?
Lisäksi kirjoittaja muistaakseni valitteli minun huonoa tietämystä kristinuskota ja halusi kovasti että lukisin hänen mainostamansa kirjan. Kirja kuulemma vastaisi minun esittämiini kysymyksiin. Kysymykset olivat about näin:
Mikä ihmeen viimeinen tuomio? Kuka tuomitsee, miksi, minkä lain mukaan, kuka on tämän lain säätänyt ja antanut hänelle valtuudet sen säätämiseen, päteekö vallan kolmijako-oppi viimeisellä tuomiolla jne.
Mitä on synti? Tarttuuko se ja onko se vaarallista?
Isä-Luoja? Mikä se on? Mulla on jo isä...
Mikä on Jumala?
Jeesukselle elämänsä antaminen?! Pelkkä Jeesuksen elämään kutsuminen piti riittää sen tuomion välttämiseen... Mistä tuo nyt tuli? Ja tosiaan ei se Jeesus ole vielä tullut.. mikä sillä kestää?
Vastaukset 59
Vanhimmat
On se nyt kumma kun maailma on pullollaan lukutaidottomia kristittyjä ja mun pitäisi lukea joku kirja ennen kuin sen Jeesus suvaitsee pamahtaa paikalle. Miksi joku Jumala tarvii ihmisiä kirjoittelemaan kirjoja sen itsensä puolesta ja tekemään lähetystyötä? Luulis ite pystyvän.. Eihän tässä ole mitään järkeä! Jeesus, piä tunkkis perkele!
Täällä oli joku juttu kirjasta jossa oli kuulemma ateismikritiikkiä, mutta en minä ainakaan nyt löydä.
Juurikin se sama ukko. Ketju on poistettu ja olisin kiinnostunut kuulemaan selityksiä siitä miksi Jeesus hengaa vain Savonarolan kanssa eikä minun. Ite sai taas tehä kaikki työt tänään..
poistettu on.
Uskontokriitikoille kyytiä - Ateismi - Uskonnot ja uskomukset ...
13. elokuu 2010 ... Kirja on loistavan älykäs ja terävä teos jossa ns. johtavat uusateistit ja uskontokriitikot saavat kunnolla kyytiä, varsin värikkäin ...
keskustelu.suomi24.fi/node/9258720
Ei löydy edes välimuistista.
Moi!
Tämähän se:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=2737&selGroup=36
Kolmesataa sivua tiukkaa ja perusteltua argumentaatiota ;-)
Ylläpitäjä on tiukkapipo?
kun sinä et pystynyt ertertille selittämään millä tavalla tuossa kirjassa on tiukkaa ja perusteltua argumentointia.
Oli menoja enkä ala tuntikausia kirjaa referoimaan ja kopioimaan. Hankkikoon ja lukekoon kirjan itse jos aihe oikeesti kiinnostaa.
Lyhyesti: kirjassa on sillä tavalla tiukkaa ja perusteltua argumentointia koska Hart tietää mistä puhuu. Eli hän kumoaa näiden populäärien uskontokriitikoiden (Dawkins, Hitchens, Dennet, Harris ym.) väitteet faktatiedoilla, eli Hart on perehtynyt ko. asioihin eli kun sattuu olemaan alan ammattilainen ja tuntee aatehistoria yms. ;-)
Nyt kun siinä olet, niin ala perustelemaan. Ei se riitä, että sinä läväytät tänne kirjan mainostekstin.
Siis perustelemaan miksi Hartin kirja on hyvä?
ertert sinulta eilen kysyi, mutta sinä sanoite ettei sinulla ole aikaa perustella. Miksi tänne sitten sen aloituksen laitoit. Ei se kuule riitä, että sinä vaan väität että joku kirja on hyvä ja hyvin perusteltu ja kirjoittaja on aikamme johtava mikälie, jos sinulla ei ole esittää ainuttakaan kohtaa kirjoittajan kirjasta.
Hart osoittaa kirjassa selkeästi miten näiden uskontokriitikoiden pelkistetyt ja tarkoitushakuiset väittämät kristinuskon muka haitallisesta vaikutuksesta ihmiskuntaan ovat täyttä soopaa (ja miten asiat ovat itseasiassa juurikin päinvastoin) ja miten nämä "kriitikot" hakevat asialleen yleispäteviä totuuksia ääriesimerkeistä ja marginaali-ilmiöistä (esim. inkvisitio, noitavainot, kristinusko muka tukahdutti tieteet yms. ) ja yleistyksiä kristinuskon vaikutuksesta maailmaan.
Hart osoittaa kirjassa historiallisn faktoin ja vuosiluvuinkin että totuus on paljon monitahoisempi ja erilainen kuin nämä "kriitikot" väittävät ja hän paljastaa näiden uusateistien väittämät pinnallisiksi, tietämättömiksi ja asiaan perehtymättömiksi, unohtamatta kuitenkaan sitä tosiasiaa että kristinuskon nimissä on tehty pahaakin ahneiden vallanpitäjien toimesta (ja vastoin Raamatun kultaista sääntöä ja Jeesuksen opetuksia).
"Hart osoittaa kirjassa selkeästi miten näiden uskontokriitikoiden pelkistetyt ja tarkoitushakuiset väittämät kristinuskon muka haitallisesta vaikutuksesta ihmiskuntaan ovat täyttä soopaa (ja miten asiat ovat itseasiassa juurikin päinvastoin) ja miten nämä "kriitikot" hakevat asialleen yleispäteviä totuuksia ääriesimerkeistä ja marginaali-ilmiöistä (esim. inkvisitio, noitavainot, kristinusko muka tukahdutti tieteet yms. ) ja yleistyksiä kristinuskon vaikutuksesta maailmaan."
- Millä tavalla Hart tämän perustelee? Ja muuten, jos sinulla on jotain todistetta siitä, ettei ollut noitavainoja ja ettei kristinusko ollut tieteen tekemisen esteenä, niin jospa postaisit tänne.
"Hart osoittaa kirjassa historiallisn faktoin ja vuosiluvuinkin että totuus on paljon monitahoisempi ja erilainen kuin nämä "kriitikot" väittävät ja hän paljastaa näiden uusateistien väittämät pinnallisiksi, tietämättömiksi ja asiaan perehtymättömiksi, unohtamatta kuitenkaan sitä tosiasiaa että kristinuskon nimissä on tehty pahaakin ahneiden vallanpitäjien toimesta (ja vastoin Raamatun kultaista sääntöä ja Jeesuksen opetuksia)."
- Niin. Siis niitä faktoja tänne, kiitos.
"Hart hahmottelee, miten kristinusko on positiivisesti muovannut maailmanhistoriaa ja näkee kristinuskon rapautumisen yhteiskuntamme uhkatekijänä. Uskontokritiikin kritiikin ehdoton ykkösteos."
Millä tavalla Hart hahmottelee tuon? Voisitko kertoa omin sanoin, tai vaikka lainauksin?
"Nykyinen uskonnonvastainen polemiikki (Hitchens, Dawkins, Dennet, Harris) perustuu käsitesekaannuksiin, pinnallisiin yksinkertaistuksiin ja suoranaiseen tietämättömyyteen. Näin väittää David Bentley Hart, eräs aikamme johtavista uskonnonfilosofeista."
Mitkä ovat hänen perustelunsa?
Kukas siellä kirjoittelee: Juha, Kari, vai Tom? Tuskin Jaana tuollaiseen alentuu...
Hävetkää nyt.
Dawkinsin, Dennetin ja muiden kumppaneiden uskontokritiikki on paljon parempaa kuin Hartin tekeleet ja kuten tiedetään, ovat he paljon tunnetumpia osaajia. Heidän viiltävä ja historiallisilla tosiasioilla sekä rautaisella logiikalla perusteltu kritiikki on aivan ylivoimaista.
Jokainen voi katsoa wikipediasta, mitä kirjoja tarkoitan ja niitä saa muistakin kuin kristillisistä kirjakaupoista.
enhän minä tietysti tuota hehkutusta millään argumenteilla perustele, mutta kannattaa ostaa ne kirjat ja lukea.
Voisitko Ilmo kertoa meille, että kun kirjan otsikossa ja kirjan sisällössä on äärimmäisen alkeellinen argumentaatiovirhe, miten aiot pelkällä hehkutuksellasi perustella, että se kirja on hyvä ja miksi kuvittelet, että kaikenlaisen huuhaan lukeminen kiinnostaisi ateisteja?
hän nämä mainitsemasi asiat osoittaa?
Terve taas!
Juu, kiva kun kutsuit maailmankaikkeuden Luojaa elämääsi (Jeesuksen kautta kun kaikki on luotu). Toivottavasti kutsuit myös vilpittömästi. Odota kärsivällisesti niin asioita alkaa tapahtua, mutta vilpittömyyttäsi vaaditaan.
Asiaan kuuluu luonnollisesti vilpitön rukous/puhuminen Jumalalle (voi puhua ihan hiljaa mielessään eli ääneen ei tarvitse jutella ettei kanssaihmiset luule pöpipääksi :-)), Raamatun opiskelu on luonnollisesti hyväksi koska Jumala puhuu ihmisille Raamatun kautta, ja etsiydy ihmeessä jonkin tasapainoisista ihmisistä koostuvan seurakunnan toimintaan (itse suosin maltillista luterilaisuutta, esim. Kansanlähetys on mainio luterilainen järjestö koska he käsittelevät esim. Uusi Tie -lehdessään älyllisiä, filosofisia ja moraalisia aihepiirejä, ajan ilmiöitä tarkasti seuraten).
Ne kirjalinkkini olivat siis:
https://www.suurikuu.fi/PublishedService?pageID=9&itemcode=9516067433
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=2737&selGroup=36
Myös tämä on mahtava koska siinä kaikki ideologiset pääsuuntaukset laitetaan vertailuun:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36
Hassua muuten miksi ylläpitäjä on sensuroinut sen aikaisemman aloittamani ketjun?!? Liian uhkaavaa tarinaa? ;-)
Oletko sinä lähestynyt vilpittömästi peipposten ylikamia, Thoria ja Astartea - ja kaikkia tuhansia muita tunnettuja ja tuntemattomia jumalolentoja? Oletko todella vilpittömästi pyytänyt heitä kaikkia muuttamaan elämäsi? Siis korostan - vilpittömästi!
Oletko?
Jos et, miksi et ole?
pitäisi vilpittömästi kutsua?
..noita epäjumaliakin tullut tähän ikään mennessä palvottua ja koklattua..tai ei noita, juuri mainitsemiasi, koska heidän vaikutuksensa ja ilmoituksensa on ollut kovin köykäistä tasoa (missä heidän ilmoituksensa on?, siis esim. Raamattua vastaava kirja?) mutta toki ymmärrän pointtisi. Asioita kannattaa kyllä tutkia ja kaikkea kokeilla (paitsi kansantansseja ja sukurutsaa..)..
niistä tunnetuimmista ja joilla on väitetysti eniten huomioarvoa tässä lähiympäristössä. Kaikkeen ei kannata ryhtyä. Yhtäältä: pitäisi ja pitäisi, ei o tosiaan pakko mut kandee kokeilla..
Ei tästä tule nyt yhtään mitään... Ihan kuin puhelinmyyjä selittää ettei tarvitse maksaa mitään (ei tarvitse kuin kutsua Jeesus elämään) ja sitten niitä maksuja tuleekin yhtäkkiä toimituksesta ja samalla sitoutuu tilaamaan moneksi vuodeksi (nyt siellä on jo Luther, Raamattu, Kansanlähetysseura, elämän uhraaminen, moraalisäännöstöt jne). Huonoa markkinointia. Tämä on keskustelupalsta, missä voi keskustellen selventää esimerkiksi kysymystä "Mikä ihmeen viimeinen tuomio?" Jos myyntimies ei osaa vastata kysymyksiin, niin en osta enkä edes kokeile.
Ei kiitos.
Miksi juuri niitä joilla on eniten huomioarvoa tässä lähiympäristössä? Miksi tämä ympäristö juuri määrittelisi mikä jumaluus on koko maailmankaikkeuden hallitsija? Onko tämä lähiympäristö jossakin suhteessa erikoinen koko maailmankaikkeudessa? Miksi?
Miten määrittelet mihin "kannattaa ryhtyä"?
Miksi kansantansseja ei kannata kokeilla mutta esimerkiksi eläinrääkkäystä kyllä?
Miksi jatkat tuollaisen typerän hokeman levittämistä ajattelematta mitä siinä todella sanotaan?
Kuvaako se sinua yleisemminkin - että jatkat typerien hokemien levittämistä ajattelematta sen kummemmin mitä hokemat todella tarkoittavat? Mistä sinä tiedät että juuri kansantansseja ei kannata kokeilla? Onko esimerkiksi lasten kiduttaminen tai heroiinin piikittäminen mielestäsi enemmän kokeilemisen arvoista kuin kansantanssit? Miksi?
Tuon turhan löpinän sijaan voisit yrittää PERUSTELLA väitteesi.
Ilmon kannattaa erityisesti keskittyä varmistumaan mainostamansa uskonnollisen satukirjan todenperäisyydestä..
"epäjumaliakin tullut tähän ikään mennessä palvottua ja koklattua"
- Mikä tekee muista epäjumalan?
lapsi rakas! Yritin vain vauhdittaa asioita tuomalla framille linkit/kirjat jotka kerralla antaisivat sinulle vastaukset kysymyksiisi ja niihinkin jotka vasta syntyvät myöhemmin nykyisten lisäksi. Siksi mainostin heti Gregory A. Boydin "Epäilijän kirjeet" -opusta jossa "kaikki" vastaukset kerrotaan, vieläpä kiintoisan ja todellisen väittelyn kautta.
Viimeinen tuomiohan on ihan looginen ja reilu juttu. Jos maailma (joka on varsin monimutkainen ja järjestäytynyt paikka) ei olekaan sattuman ja materian tulosta kuten me kristityt uskomme (järjestys ja monimutkaisuus tarvitse tekijän, luojan, suuren arkkitehdin jne.), vaan ylivertaisen järjen alkuperää, jota Jumalaksikin kutsutaan, ja joka on antanut moraalilain/elämän pelisäännöt jota tulisi noudattaa että elo sujuisi.
Kun Jumala loi vapaita olentoja, siis ihmisiä, joilla ihan oikeasti on vapaus valita hyvän ja pahan välillä, ja joiden varalle Hän loi suunnitelman (siis että nämä vapaat ja eräällä tavalla Jumalan kaltaiset älylliset ja moraaliset olennot voisivat viettää ikuisuuden yhdessä, toisaan rakastaen, ja Jumalan luoman maailmankaikkeuden salaisuuksista nauttien, niin eikö ole ihan oikein että jossain vaiheessa Jumalan täytyy tarkistaa onko ihminen suunnitelmassa mukana.
No ihminenhän valitsi itseasiassa hetikohta alussa pieleen, eli valitsi kapinan ja pahan, eikä tahtonut noudattaa "pelin keksijän" pelisääntöjä, eli ihminen valitsi vihollisuuden Jumalaa kohtaan (em. on selitetty osin varmaankin pelkistetysti syntiinlankeemuskertomuksessa Raamatussa). No Jumalallehan tuli ongelma koska tämä paha, siis synti tuhoaa ihmisen (katso vaikka uutisia televisiosta mitä synti saa aikaan ihmiskunnassa: sodat, väkivalta, eriarvoisuus jne). Synti on ikäänkuin tuhoava moraalinen tauti eikä Jumala voi ottaa tätä "tautia" yhteyteensä luokseen ikuisuuteen, ja luomakuntaansa ja ihmistä saastuttamaan, mutta edelleen Jumala tahtoi/tahtoo ottaa ihmisen luokseen.. Jumalan täytyi jotenkin hoitaa samalla tämä synti -niminen tauti pois päiväjärjestyksestä mutta kuitenkin pelastaa ihminen (ei siin niin että "lapsi menee pesuveden mukana" tai "liian voimakas lääke tappaa potilaan"..siksi Jeesus kuoli puolestamme koska rikoksesta, l. synnistä täytyy maksaa hinta (= Jeesuksen, l. ainoan synnittömän ihmisen, uhri meidän puolestamme oli riittävä maksu synnistä. Ihan kuten maallisessakin oikeudessa rikos vaatii hyvityksen..)
Siksi nyt ollaan siinä tilanteessa kuin ollaan ihmisen- ja maailmanhistoriassa eli sen syntiinlankeemuksen ja ikuisuuden välillä. Maailman tila on juurikin se minkä Raamattu on ennustanut (mm.juutalaisvainot ja Israelin uudelleen perustaminen yms.). Viimeinen tuomio on kuolemamme jälkeen se tilanne/"paikka" missä erotellaan Jumalan omat ja ne jotka eivät tahdo Jumalaa ja Hänen pelisääntöjään/viettää yhdessä Hänen kanssaan ikuisuutta ("Ihmisen on KERRAN kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio", Hepr. 9:27.). Eli ihan kuin maallisessakin oikeudessa rikoksesta seuraa rangaistus.. = reilu peli.
Paljon muutakin olisi muta tämä noin tiivistelmänä ja tosiaan siinä Boydin kirjassa asia on ilmaistu taitavammin ja paljon yksityiskohtaisemmin, vastaväitteitä kaihtamatta.
Sulle ei kannata näemmä kirjoitella lainkaan huumoria. Taidat olla tosikko.
ei pidä sitä minkä lupaa.. Asia on toki aika paljon pidemmän esitelmöinnin paikka mutta nyt en jaksa. Ota itse selvää vaikka googlaamalla sana epäjumala ja mitä sillä tarkoitetaan teologisessa mielessä.
"Viimeinen tuomiohan on ihan looginen ja reilu juttu. Jos maailma (joka on varsin monimutkainen ja järjestäytynyt paikka) ei olekaan sattuman ja materian tulosta kuten me kristityt uskomme (järjestys ja monimutkaisuus tarvitse tekijän, luojan, suuren arkkitehdin jne.), vaan ylivertaisen järjen alkuperää, jota Jumalaksikin kutsutaan, ja joka on antanut moraalilain/elämän pelisäännöt jota tulisi noudattaa että elo sujuisi. "
Ei kreationismia taas... Mitkäs nämä elämän pelisäännöt on? Ei kai vaan 10. käskyä? Ne on aika ongelmalliset ajatusrikoksineen jne.
"Kun Jumala loi vapaita olentoja, siis ihmisiä, joilla ihan oikeasti on vapaus valita hyvän ja pahan välillä, ja joiden varalle Hän loi suunnitelman (siis että nämä vapaat ja eräällä tavalla Jumalan kaltaiset älylliset ja moraaliset olennot voisivat viettää ikuisuuden yhdessä, toisaan rakastaen, ja Jumalan luoman maailmankaikkeuden salaisuuksista nauttien, niin eikö ole ihan oikein että jossain vaiheessa Jumalan täytyy tarkistaa onko ihminen suunnitelmassa mukana. "
Jos on joku suunnitelma, jota tulisi noudattaa olisi reilua näyttää se suunnitelma kaikille. Jos suunnitelmaa ei näytetä ei sen noudattamistakaan tulisi vaatia.
"..eikä Jumala voi.."
Eli se ei ole kaikkivoipa, OK.
"..Jumalan täytyi jotenkin hoitaa samalla tämä synti -niminen tauti pois päiväjärjestyksestä mutta kuitenkin pelastaa ihminen (ei siin niin että "lapsi menee pesuveden mukana" tai "liian voimakas lääke tappaa potilaan"..siksi Jeesus kuoli puolestamme koska rikoksesta, l. synnistä täytyy maksaa hinta."
Maksoi siis itse itselleen. Sama kuin siirtäisi rahaa toisesta taskusta toiseen. Sitten se vielä heräsi henkiin, eli raha palautui takaisi alkuperäiseen taskuun. Olipahan maksu.
"Viimeinen tuomio on kuolemamme jälkeen se tilanne/"paikka" missä erotellaan Jumalan omat ja ne jotka eivät tahdo Jumalaa ja Hänen pelisääntöjään/viettää yhdessä Hänen kanssaan ikuisuutta"
Taidan tehdä Sveitsit ja julistautua puolueettomaksi.
Ootko muuten ikinä ajatellut, että Raamattu on vähän niinkuin Kalevala? Siis iso Kalavale. Kunnolla liioiteltu ja sepitetty. Luomismyytti, uskomattomia taikomistarinoita, kansantaruja jne. Kannattaako se ottaa noin tosissaan, varsinkin kun reaalimaailma on niin erilainen ja evidenssi puuttuu kokonaan kaikelta yliluonnolliselta.
vaikka netin avulla mikä tässä lähiympäristössä ja kulttuurissa on aatehistoriallisesti vaikuttanut eniten ja miksi. Kirjalinkeistäni asia myös selviää hyvin.
"Miksi tämä ympäristö juuri määrittelisi mikä jumaluus on koko maailmankaikkeuden hallitsija?"
Mikä muukaan sen tekisi, ja mm. aihetodisteiden avulla..
"Onko tämä lähiympäristö jossakin suhteessa erikoinen koko maailmankaikkeudessa? Miksi?
On. Täällä onhavaittua elämää.
Miten määrittelet mihin "kannattaa ryhtyä"? "
Kokemukseni perusteella. Hyvinvointi ja ymmärrys on lisääntynyt, kuin myös tarkoituksen löytäminen eloon.
..edellisiin ja kehotan aineistoon tutustumiseen.
että on olemassa jumala ja siihen todistamattomaan väitteeseen perustat kaiken sepustuksesi. Aika alkeellista.
Siinäö tapauksessa (että epäjumala ei pidä sitä minkä lupaa.) on Raamatun kertomusten Jumala juuri tuollainen epäjumala.
Kiitos analyysista.
"Epäjumala.. ei pidä sitä minkä lupaa."
- Että on siis olemassa monenlaisia jumalia, mutta ne on epäjumalia, jotka eivät pidä lupauksiaan?
Joten alast nyt naputella jotain muutakin kuin mainostekstiä. Jospa antaisit näytteitä kirjasta ja kertoisit sitten miksi tämä heppu on mielestäsi oikeassa. Jookosta.
Ei sinunkaan jumalastasi ole yhtään sen enempää näyttöä kuin esimerkiksi tästä:
http://www.godchecker.com/pantheon/native_american-mythology.php?deity=COYOTE&ds=N
Eip. Sinulla on kuva jumalastasi/jumalistasi ja kuva muista jumalista. Niissä ei ole kuitenkaan mitään eroa. Ainoastaan opissa on eroja ja olet jonkin ihmisen kirjoittaman opin omaksunut jumalan sanaksi ja dogmaattisesti itsellesi luvannut sitä seurata.
"Epäjumala..
ei pidä sitä minkä lupaa"
- Miksi sitten epäjumaliakin palvotaan? Palvotko sinä?
Minusta sinulla on varsin virheelliset ja jopa kieroutuneet näkemykset ko. selkeistä..(ok.minulle selkeistä) asioista, kohteliaammin: erilaiset ja toki ateistille hyvin tavanomaiset käsitykset.
Nyt täytyy lopetella mutta koitan vastailla myöhemmin. Ihan hyvä että pohdit kuitenkin ko.asioita. Kuten sanoin; ymmärtäisit asiat ihan toisin ja uudelta kantilta jos lukisit Boydin kirjan.
:D Boydin kirja tekee satukirjasta totta - sokeaa auktoriteettiuskoa tuntuu riittävän.
Tuo on tietysti vain sinun mielipiteesi. Minun todisteeni ei riitä sinulle koska hyväksyt vain sellaisen joka sopii maailmankuvaasi (jos sitäkään). "Ei mitään uutta auringon alla", "Tämä oppi on hullutusta maailmalle" ja " Usko ei ole joka miehen (naisen)". Noinhan se menee ;-)
Peini korjaus: se usko ei ole sokeaa vaan tutkittua, punnittua ja tarkoin harkittua ;-)
Ja sitä sinä mainostit: "kirjassa on sillä tavalla tiukkaa ja perusteltua argumentointia koska Hart tietää mistä puhuu. Eli hän kumoaa näiden populäärien uskontokriitikoiden (Dawkins, Hitchens, Dennet, Harris ym.) väitteet faktatiedoilla, eli Hart on perehtynyt ko. asioihin eli kun sattuu olemaan alan ammattilainen ja tuntee aatehistoria yms. ;-) "
- Joten siis. Millä tavalla hän perusteli? Millä tavalla hän kumosi? Annas nyt tulla niitä näytteitä, äläkä lipeä sivupoluille.
Niinpä tietysti, kun et osaa vastata kysymyksiin.
Minusta sinulla on varsin virheelliset ja jopa kieroutuneet näkemykset ko. selkeistä..(ok.minulle selkeistä) asioista, kohteliaammin: erilaiset ja toki uskovaiselle hyvin tavanomaiset käsitykset.
Ihan hyvä jos pohtisit kuitenkin ko.asioita. Ymmärtäisit asiat ihan toisin ja uudelta kantilta jos muistaisit lähdekritiikin ja pyrkisit objektiivisempaan tarkasteluun.
>> "kirjassa on sillä tavalla tiukkaa ja perusteltua argumentointia .."
"Annas nyt tulla niitä näytteitä, äläkä lipeä sivupoluille."
Ymmärtänet, että tässä on kyse vain ja ainoastaan mielipiteistä eikä mitään tosiasioista tai tieteen hypoteeseista.
Jos kirjassa esitetyt asiat ja niiden perusteet ovat Ilmon mielestä riittävät, niin silloin ne ovat. Hänelle. Se on hänen mielipiteensä. Ei mitään muuta.
Jos ne eivät riitä jollekin muulle kirjaa lukevalle, niin olkoon sitten niin.
Kirjan lukeminen on aina 'keskustelua' kirjan kirjoittajan kanssa. Kirjan lukija ymmärtää kirjaan kirjoitetut asiat aina omalta näkökannaltaan, joka edelleen riippuu lukijan tietotasosta, mielenlaadusta, kulttuuripohjasta, uskonnosta, iästä jne.
"Ilmon" väitteestä, että hänen mainostamansa kirjassa esitetään seuraavaa: "Hart osoittaa kirjassa selkeästi miten näiden uskontokriitikoiden pelkistetyt ja tarkoitushakuiset väittämät kristinuskon muka haitallisesta vaikutuksesta ihmiskuntaan ovat täyttä soopaa (ja miten asiat ovat itseasiassa juurikin päinvastoin) ja miten nämä "kriitikot" hakevat asialleen yleispäteviä totuuksia ääriesimerkeistä ja marginaali-ilmiöistä (esim. inkvisitio, noitavainot, kristinusko muka tukahdutti tieteet yms. ) ja yleistyksiä kristinuskon vaikutuksesta maailmaan.
Hart osoittaa kirjassa historiallisn faktoin ja vuosiluvuinkin että totuus on paljon monitahoisempi ja erilainen kuin nämä "kriitikot" väittävät ja hän paljastaa näiden uusateistien väittämät pinnallisiksi, tietämättömiksi ja asiaan perehtymättömiksi, unohtamatta kuitenkaan sitä tosiasiaa että kristinuskon nimissä on tehty pahaakin ahneiden vallanpitäjien toimesta (ja vastoin Raamatun kultaista sääntöä ja Jeesuksen opetuksia)."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9260107/45374884
- Mutta mitenkään hän ei väitettään perustele. Ei anna ainuttakaan näytettä siitä, millä tavalla kirjailija paljastaa "uusateistien" väitteet pinnallisiksi.
Tarkoitatko nyt lähiympäristöllä maapalloa vai esimerkiksi Eurooppaa tai Suomea? Kun puhut "tästä kulttuurista" niin on vaikea hahmottaa että tarkoittaisit koko maapalloa, kulttuureja kun on pallollamme niin monia. Toisaalta taas luonnehdit lähiympäristöä sanomalla "Täällä on havaittua elämää" ja se saa ihmettelemään tarkoitatko että vain meidän kulttuurimme piirissä on havaittua elämää ja muualla ei.
Voisitko siis tarkentaa? Mistä lähiympäristöstä siis minun pitäisi etsiä aatehistoriallisesti eniten vaikuttanutta asiaa?
Jätän nyt toistaiseksi avoimeksi sen onko eniten vaikuttaminen välttämättä merkki totuudesta...
Kyseinen Hartin kirja ei ole tiedekirja eikä siinä esitettyjä asioita ole tarkoituskaan minkäänlaisina tosiasioina pitää. Jos olisi, niin kirjassa esitetyt väitteet olisi vertaisarvioitu ja tarkistettu.
Tällaisenaan se kertoo ainoastaan Hartin mielipiteet kirjassa kerrotuista asioista. Ei mitään muuta.
Onko ikuinen kärsimys mielestäsi ihan looginen ja reilu juttu?
"Kyseinen Hartin kirja ei ole tiedekirja eikä siinä esitettyjä asioita ole tarkoituskaan minkäänlaisina tosiasioina pitää...."
Siinä tapauksessa mainostekstin olisi pitänyt kuulua jotenkin näin:
"Hart osoittaa kirjassa omasta mielestään selkeästi miten näiden uskontokriitikoiden muka pelkistetyt ja tarkoitushakuiset väittämät kristinuskon haitallisesta vaikutuksesta ihmiskuntaan ovat hänen tarkistamattomien mielipiteittensä mukaan täyttä soopaa (ja miten asiat ovat itseasiassa juurikin päinvastoin, vaikkei tästä olekaan mitään näyttöä todellisuudessa) ja miten nämä kriitikot Hartin harhaisessa ja todellisuudesta vieraantuneessa mielessä hakevat asialleen perusteluja ääriesimerkeistä ja marginaali-ilmiöistä (esim. inkvisitio, noitavainot, kristinusko tukahdutti tieteet yms. ) ja yleistyksiä kristinuskon vaikutuksesta maailmaan, joskaan mitään Hartin sanomaa ei ole tarkoituskaan minään tosiasiana pitää, hän kun vain yrittää epätoivoisesti, ilman mitään faktoja, pönkittää ihmisten uskoa erääseen maailman monista jumalmyyteistä, joista ei ole mitään todisteita."
sepitetty sen olettamuksen varaan, että on olemassa jumala. Sinä kuten myös mr Boyd ja mr Hart olette typeryksiä.
Kiitos linkityksistä.
Tilasin jo Suuresta kuusta kirjan Epäilijän kirjeet :-) Varmaan tilaan muutkin kirjat tässä vähitellen.
No ei tietenkään. Pitäähän kirjaa saada myytyä ja painotalon sekä kirjailijan saada siitä rahaa.
Mainosteksti on aina vain mainosteksti ja lukijan on osattava medialukutaitoisena ymmärtää se sellaiseksi.
Kirjasta vielä erikseen se seikka, että miksihän kirja on painettu kristillisessä kirjapainossa ja sitä myydään kristillisessä verkkokaupassa? Eikö se jo osoita järkevälle ihmiselle jotain kirjan sisällöstä ja sen asiapitoisuudesta?
Kokeile myös tätä:
Richard Dawkins - God Delusion
Toki olen lukenut Dawkinsin Jumalharhan ja muitakin ateistisia teoksia, sillä haluan tutkia uskontoasioita mahdollisimman laaja-alaisesti ja saada selville molempien leirien argumentit, muodostaakseni sitten oman kantani :-)
Muista lukea kriittisesti.
lukea myös "Kirjeitä tohtori Dawkinsille" ja Dawkins-harha"
http://www.paiva.fi/?sid=30003&tuoteid=4740
https://www.suurikuu.fi/PublishedService?pageID=9&itemcode=9789529242597