Mielenkiinnosta kysyn, mikä oli "tehokkain" ja varmin tapa ampua alas B17 "lentävälinnoitus" ? Siinä oli aika monipuolinen moneen suuntaan toimiva raskas aseistus.
Miten tuo ilmojen herrasmiessodankäynti todellisuudessa olikaan...?
"Hartmannin tiedetään mm. lentäneen jo ampumansa venäläishävittäjän rinnalle ja kehoittaneen käsimerkeillä lentäjää hyppäämään tuhoontuomitusta koneestaan. Franz Stiglerin kohtaaminen Charles Brownin jo seulauksiammutun B-17:n kanssa on tullut täällä jo mainituksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2822185
Miten tuo ilmojen herrasmiessodankäynti todellisuudessa olikaan...?
"Hartmannin tiedetään mm. lentäneen jo ampumansa venäläishävittäjän rinnalle ja kehoittaneen käsimerkeillä lentäjää hyppäämään tuhoontuomitusta koneestaan. Franz Stiglerin kohtaaminen Charles Brownin jo seulauksiammutun B-17:n kanssa on tullut täällä jo mainituksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2822185
Vastaukset 20
Vanhimmat
oli ilmeisen haavoittuvainen hävittäjille. Tiivis muodostelma oli paras puolustuskeino. Perinteinen hyökkäys takaa vahvasti aseistetulla ja panssaroidulla hävittäjällä kolmen koneen kiilassa lienee ollut tehokkain, mutta saattohävittäjien ollessa paikalla hyökkäys edestä toi siedettävämmän voitto/tappio suhteen.
ja tulitus ylöspäin ampuvalla tykillä oli yksi niksi. Tulitusaika oli häviävän lyhyt.
Nyt en ole varma, tuliko tuo saks.kielinen termi oikein, mutta yöhävittäjiin asennettiin tykkejä viistosti takarungosta ylöspäin. Lennettiin kohteen alta ja britit luulivat sodan loppuun asti joutuneensa po. tapauksissa it:n uhreiksi.
Rakettikoneisiin asennettiin eräänlaisia vastamassa-sinkoja, jotka laukaistiin automaattitunnistimella esim. B-17-koneen alta lennettäessä. Tällä konstilla tehtiin pudotuksia.
Tavanomainen konsti olla lentää mersu-109 -kalustolla kaasu pohjassa pommarilaivuetta vastaan edestä, syöksyllä nopeutta lisäten. Jenkit ehtivät vain huomata että "mersut tulee", kun hyökkääjä oli jo poistunut takasuuntaan. Tässä tavassa pommikoneiden konekivääriampujat eivät ehtineet tähtäämään mitään yksittäistä vihollista, mutta eivät hyökkääjätkään voineet valita kohteitaan: Se pommari joka oli edessä, ja aikaa oli yhteen tuli-iskuun. Osui tai sitten ei.
Suihkuhävittäjillä oli nopeusetu, ja ne saattoivat toimia kuten parhaaksi näkivät. Kun Me262-koneet saivat raketit, niitä ryhdyttiin pian käyttämään niin että lentäjä laukaisi ne kaikki yhtä aikaa tähdäten pommikonelautan keskelle sopivaan kohtaan. Jos raketit, joita oli parisenkymmentä per kone, eivät osuneet niiden aikalaukaisin räjäytti ne. Näin nekin pommarit, joita ei tähdätty, saivat osansa.
Kiinostavaa, että B-17-koneet tekivät pommituslentoja vielä sodan viimeisinä tunteina, kun aselepo oli jo sovittu tietyksi kellonlyömäksi. Eräs suihkuhävittäjä-ässä kävi sodan viimeisenä pudotuksenaan listimässä yhden tälläisen paskiaisen.
Saksalaiset myös tappoivat juutalaisia ja muita viime tunteina. Vaikka tällä foorumilla löytyykin nassukoita joiden mielestä sakut olivat syyttömiä.
Miten kannanottosi liittyy puheena olevaan aiheeseen?
Mita kuuluu?
ei keksitty ylöspäin laukaistavia pieniä torpedoita. Niitä olisi kelvannut ampua naksutella päällä puksuttavien saattuelaivojen ja jahtaavien hävittäjien panssaroimattomalle mahapuolelle.
Niissä oli sama idea. Torpedon oli tarkoitus räjähtää kölin alla ja "katkaista" laiva poikki.
Kummallakin osapuolella oli vaikeuksia saada torpedot toimimaan luotettavasti. Esim. saksalaisilla useimmat magneettitorpedot menivät hukkaan ja he luottivatkin enemmän iskusytytykseen, mutta silloin tällöin kun magneettisytytys toimi luotettavasti niin laivat upposivat muutamassa minuutissa.
...riitti arsenaalia, B-17 putos kauempaaakin.
Eräät tyypit kykenivät sylkemään 300 kg. ammuksia minuutissa. Asiakaspäässä ei ollut kivaa!
Saburo Sakai kertoi kirjassaan että heillä oli ryhmänsä kanssa joku systeemi millä b-17 saatiin alas. Ja heiltä tieto levisi myöhemmin saksaan. Saattoi olla joku hyökkäys edestä tietyllä kulmalla en muista.
Shräke musikillakin niitä myöhemmin ammuttiin alas eli hävittäjällä jossa oli eteen yläviistoon tulittava tykki. Joissakin taisi olla vielä pommarin varjosta ohjattuja automaattilaukaisimiakin. Shräke musik pysyi pitkään liittoutuneiden parissa huhupuheena kun moisen laitteen todennäköisyyteen ei uskottu ja pudotuksista ei tullut varmistuksia.Ilmeisesti käytettiin paljon yöllä.
Tehokas tapa oli myös mainittu r4m raketti. Sodan loppuaikojen sekasorrosta on ilmeisesti vaikea saada todennettuja faktoja mutta tarinoiden mukaan jotkut saavuttivat noilla suuria pudotus lukuja. Rakettien lukumäärät vaan oli mitättömiä jo hävityn sodan kannalta,mutta Esim. Johannes Steihoffin väitetään sanoneen että kun yhteislaukauksen veti sopivalta etäisyydeltä pommikone puljaan aina joku tai useampi pommari tuli taivaalta alas.
Walter Schuck kuvaili kirjassaan lentäneensä pommikone laivueen läpi suihkuhävittäjällä takaapäin ylösalaisella aaltoliikkeellä ja hyökänneensä syöksyssä. Me.262:n tulivoimaisilla tykeillä veti neljä b-17 alas kunnes tuli itse mustangin pudottamaksi. Neljä tiputusta/läpilento lienee melko tehokas tapa saada lentävä linnoitus alas millä mittarilla tahansa mitattuna......
Albert Speer taas puolestaan muistelmissaan sanoi kantanaan,että resurssien aikaisempi suuntaaminen suihkuhävittäjään pommittajan sijasta yhdistettynä v-2 rakettiohjelman suuntaamiseen wasserfall rakettiin olisi tehnyt liittoutuneiden pommituslennoista niin suuritappioisia,että ne olisi pitänyt lopettaa kokonaan.
Jolloin sota olisi pitkittynyt entisestään.
Historian kirjoitus on myös valtavirrassa unohtanut sen tosiasian että pommitus/torjunta sodan ollessa kiihkeimmilään ei ollut mitenkään päivänselvää kuka voittaa. Adolf Gallandin mukaan muutamalla oikealla strategisella ratkaisulla vaaka olisi voinut kallistua myös saksan puolelle. Tosin itse sodan lopputulokseen silläkään tuskin olisi ollut muuta merkitystä kuin pitkittyminen.
...sodan kulkuun millään lailla.
Pommitusten onnistuneempi torjuminen olisi toki säästänyt rakennuskantaa ja ihmishenkiä, mutta sotatarvikkeiden tuotantoon sillä ei ollut vaikutusta.
Mm. hävittäjäkoneiden tuotantoa Avian tehtailla Prahassa ei häiritty kertaakaan koko sodan aikana?
Oikeastaan vaikutti aika paljonkin. Ei niinkään siviiliväestöön kohdistuneet terroripommitukset vaan monet muut. Viimeinen sinetti saksan tappioon oli kun keksittiin pommittaa polttoaineteollisuutta tosin sekin turhan myöhään ja puutteellisella strategialla. Mainittu Speer asiaa ihmetteli miksi laitokset sai niinkin kauan olla rauhassa ja pommituksia ei uusittu moneen kertaan.
Ainakin tuossa yhdessä videossa ampuu kaukaa takatykin tyypin kenttään ja sitten lähestyy ja alkaa jauhaa osumaa, pirun kestäviä näyttäs olevan nuo B17:t
http://www.youtube.com/watch?v=iyJAlsJAbZw
...ei resursseja olisi voitu tuhlata pelkästään demografisesti motivoituun väestön joukkomurhaamiseen.
It-ohjusten -Schmetterling, Rheintochter- viivästyminen oli ikävä juttu, kuten myös polttoainepula.
Saksan kansaahan oli toki tarkoitus tuhota viemällä tärkeimmät maataloustuotanto-alueet Schleesia, Pommeri ja Preussi, ja kieltämällä sodan jälkeen teollisuustuotteiden vienti. Kalastusaluksia ei myöskään brittien toimesta päästetty merelle, ja Tanskaa estettiin käymästä vaihtokauppaa saksalaisten kanssa: Teollisuustavaraa elintarvikkeisiin.
Myös punaisenristin avustuslähetykset käännettiin pois miehitetystä Saksasta. Nälkä-kansanmurhalta saksalaiset pelastuivat oikeastaan Rooseveltin kuoleman kautta. Seuraaja ei ollut yhtä hullu.
20 osumaa keskimäärin 20mm tykistä, ennen kuin B-17 antoi periksi. Ja sitten kun osumaprosentti oli mitä oli, niin vaikeaahan tuo on pudottaa.
"The Luftwaffe estimated that it took an average of 20 hits from the 20mm cannon to destroy a B-17. Analysis of gun camera film revealed that the average German pilot scored hits with only 2 percent of the rounds fired, thus on average, 1000 rounds were fired to score the 20 hits required."
http://freepages.military.rootsweb.ancestry.com/~josephkennedy/German_Pilot_Perspective.htm
Kärsinyt Saksa olisi löytänyt kommunismin. Ei välttämättä siksi, että olisi uskonut, mutta keinona maksaa vuosienkin kulutttua potut pottuina!
kun syyttömät saksalaiset joutuvat kärsimään.
niisk.
kun syyttömät juutalaiset joutuvat kärsimään.
niisk.
...tarkoitit tällä:
voi voi
NassukanLöytäjä15.8.2010 22:37
kun syyttömät saksalaiset joutuvat kärsimään.
niisk.