Mikä on paras suomenkielinen yleiskirja mormoneista joka kannattaa lukea? Mielellään semmonen objektiivinen jos on mahdollista.
Kirjaa hakemassa
Lukija23
130551
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Gordon B. Hinckleyn kirja Totuuden palautus. Tosin en tiedä, onko sitä saatavana enää vai onko myyty loppuun. Se ei vaadi lukijaa ottamaan kantaa oppikysymyksiin, mutta antaa tietoa mormonien historiasta.
Jo kirjan nimikin virheensä vuoksi kertoo, että kirja on kaikkea muuta kuin objektiivinen. Eiväthän Smithin kehitelmäät ole mitään totuuden palautusta...
Tiedemiehen tarkkuudella ja runsaille viitteillä varustettu kirja on Kim Östman, "Käsittelyssä. 'Pääsin irti mormoneista,'" Se on useissa kirjastoissa. Kirja on oikaisukirja meitä vastaan kirjoitettuun kirjaan, jonka nimi on kirjan nimessäkin: "Pääsin irti mormoneista." Kirja on sikälikin mielenkiintoinen, että siinä käsitellään tavallisia kirkostamme esitettyjä väitteitä.
Minä koen Kim Östmanin kirjan työskentelynä oman tunneperäisen hengellisyytensä ja todellisuuden kanssa.
Mielenkiintoista älyllistä pohdintaa.
vielä kirjoitettu. On vain vstaan tai pro kirjoja.
www.mormonit.fi antaa oikeata tietoa mihin kirkko uskoo.
mitä tarkoitat objektiivisuudella? Että sen kirjoittaja ei ole mormoni?? Eihän ei mormoni voi tietää tarkkaan mihin mormonit uskovat. Ainakin se on nähty jo monta kertaa että näin on. Paras lukea kirkon virallisia kirjoja kirkon opista ja sitten kanssa Pyhiä Kirjoituksia. Kannattaa esim lukea tämä: http://www.lds.org/languages/pdf/gospelprinciples/CU_GospelPrinciples_06195_130_fin.pdf
Kiitos tähänastisista vinkeistä! Objektiivisuudella tarkoitan lähinnä sitä, ettei kirja ole yritys käännyttää mormonismiin tai siitä pois. Kirjoittajan uskonnolla ei väliä.
kirkon oma nettisivukin on ihan hyvä. Sitä saa lukea ihan rauhassa, ei mitään kukiseja tule mistään ja se on täyttä asiaa. Kysyä voi myös www.mormonismi.com issa, siellä vastataan asiallisesti ... kukaan ei muuten käännytä ketään vain Henki käännyttää, ei ihmiset.
Linkitit Nenadan hymistelypalstalle. Siellä sensuroidaan "sopimattomat" kommentit pois, joten tiedonhankinta onnistuu vain hyvin yksipuolisesti.
Kiitos linkityksestä... eipä noita sopimattomia kommentteja ole näkynyt. Vuosi sitten poistin muutaman adjektiivin. Kysymykset itse jätin paikoilleen.
Antit ovat jo oppineet olemaan menemättä hymistelysivustollesi. Ei ole mitään mieltä kirjoitella jos kirjoituksia sensuroidaan ja typsitellää ja pahimmillaan bannataan kirjoittajia kokonaan pois. Kyseessä on pohjoiskorealaistyylinen palsta, joss "adjektiiveja" poistellaan.
on antivipinää olutkin. Yksi bannaus puolessatoista vuodessa... sekin oli viikon mittainen... tietenkin olen bannannut useampiakin spämmareitä ja calisin myyjiä... niitäkö tarkoitat? No tuo onneton ei kai sitten tajunnut asiaa, vaan jatkui haukkumista tällä palstalla, seurauksena ikuinen panna. Poistin sanan pukki ja jotakin muuta sellasta JSn edestä, antin kirjoitellessa erään alle 14 vuotiaan kanssa, että sellasii ne vaan ne antit.. ei niitä siellä kaivatakkaan, jos tollasesta ottaa nokkiinsa eikä paranna tapojaan niin olkoon. Jos on kauhee halu takaisin, niin voi aina kirjoittaa ja pyytää takaisinpääsyä... Jotkut kun ei tajuu näitä foorumeita, että bannaus on eri asia, kuin viikon aresti... viikon arestilla se alkoi.... eli siis jäähylle pantiin viikoksi, mutta alkoi tapella katsomon ja vastustajien kansa pelikentän ulkopuolella niin että veri roiskui... FIFAn kokouksessa päätettiin poistaa ko kentältä ja sulkea ikuisesti ulkopuolelle, ulkoiseen pimeyteen .... katsomoon kai edelleen pääsee.... piippuhyllylle.
Jos et hermostuisi noin kamalasti, voisit ylläpitää muutakin kuin pohjoiskorealaista keskustelupalstaa. Mitä sille päävalmentajalle teitkään? Pahoinpideltiinkö pelaajia, kun eivät hymistelleet kunniaa isänmaalleen?
(Sinä tämän jalkapalloon sotkit...)
Jääkiekossa pelaajia poistettiin ja kenttä lanattiin.
....Nenada huomannut, että olet syyllistynyt valehteluun tällä palstalla?
Minkälaiseen valehteluun?
objektiivisuus on paikallaan. Toivon sinun lukiessasi myös punnistsevan sitä kumpi tieto saattaa olla enemmän oikein... eronneen jäsenen vai jäsenen kertoma... tai 3 polven tieto asiasta tai ensimmäsien polven tieto asiasta. Hyvin usein käytetään tietona niitä 3 polven kertomuksia ja viitataan kintaalla ensimmäisenpolven kertomaan.
Nettisivustoista paras ja monipuolisin on http://www.mormonismi.net
Vaikka kirjoittaja on entisenä mormonina asenteellinen, asiavirheitä tuolla sivustolla mormonit eiovät ole osoittaneet, ainoastaan erilaista TULKINTAA asioista.
joka ei ole lainkaan asiallinen
oikein, mutta tulkinta on virheellinen liian monessa kohdassa. Ei siinä mitään, jos tulkita on satunnaisesti virhellinen, mutta kun tulkinta on kautta linjan tehty 180 astetta pieleen yrittämällä selittää valkea mustaksi.
Sivusto tulisikin ottaa mileipidekirjoituksena, eikä mormonismia esittelevänä lähdeteoksena.
Siellä kerrotaan sellaiset ASIAT, jotka mormonien omat sivustot "unohtavat" kertoa esim. kirkon historiasta. On siis ASIALLINEN...
Myönnöt sentään, että sivuston esittämät asiat ovat faktoja.
Missä kohtaa tulkinta on virheellinen? Siinäkö, että esim. ensimmäisen näyn lukuisista eri versioista esitetään erilainen tulkinta kuin mikä esim. pelle-jeffillä on. Jokainenhan voi verrata pelle-jeffin tulkintaa net-sivuston tulkintaan...
Tokihan net-sivustolta näkyy, että kirjoittaja on anti, mutta sivusto on asiallinen.
asiallinen?
Kaikki sivuston esittämät asiat eivät suinkaan ole faktoja.
Toimittaja on onnitunut hämärryttämään faktan ja fiktion rajan, niin ettei sivustoa voi pitää luotettavana tiedonlähteenä. Faktat on pilattu tulkinnoilla ja niistä on tullut sitä kautta fiktiota.
Et siis pysty osottamaan yhtäkään virhettä. Kaava on aina sama. Urputetaan, että sivustolla on väärää tietoa, mutta kun esimerkkejä kysytään, mitään ette pysty antamaan.
Aloittajan kaipaamaa täysin puolueetonta kirjaa tai sivustoa suomen kielellä en tiedä eikä tunnu kukaan muukaan löytävän. On aika luonnollista, että mormonit kirjoittavat puolueellisesti ja samoin ei-mormonit kirjoittavat puolueellisesti, joskin keskenään eri lähtökohdista. Tiedemiesmäistä ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmaa (siis koko kirjaa tai sivustoa) en ole missään havainnut.
osoitti sinulle mitä tahansa, et sitä ymmärrä, koska mielesi ottaa vastaa ainoastaan omien korvien välissä syntyneet ajatukset.
Kukaan ei siis viitsi ruveta osoittelemaan sivustolta mitään, koska lukija itsekin käsittää mikä on pielessä tai sitten ei käsitä. Jos ei käsitä, lienee turha ruveta oikomaankaan. Näin se vain on.
Siis jälleen pelkkää urputusta, että kyllä siellä virheitä on, uskokaa pois, on siellä virheitä, siis aivan kamalasti virheitä, en vain nyt niitä viitsi kaivaa esille, tiedäthän sinä itse, että on siellä virheitä,...
todellakin on virheitä, joita sinä ei-mormonina et huomaa, koska sinulta puuttuu vertailukohta mormonismiin.
Ulkoa katsellen saat vain ulkoisen käsityksen ja lukemistosi aiheuttaa sen, että kuva ei ole oikea.
Hyvä että myönnät, että yhtä ainutta et pysty osoittamaan... Täytyisi siis ensin suggeroida itsensä uskomaan Smithin kirkkoon, jolloin henki kertoisi, että kyllä siellä virheitä on...
mitään, olethan omien ajatustesi vanki ja siten järjen ulottumattomissa.
En muuten myöntänyt mitään, se on ainoastaan toiveajatteluasi, joka ei tule toteutumaan, totesinhan että niitä on, mutten jaksa ruveta sinulle listaamaan, edellisessä kappaleessa mainitusta syystä.
Impotenssin uholta tuo kuulostaa...
Väitteen esittäjältä on totuttu kuulemaan todisteet väitteelleen. Kyllähän se kertoo paljon, jos edes yhtä ainoaa todistetta et pysty antamaan... Et tosin ole ainut. Uhoa on löytynyt muiltakin, mutta ne todisteet, ne todisteet...
Eikä kysymys ole vain minulle vastaamisesta, koska asia kiinnostaisi muitakin palstan lukijoita.
mutta asian ymmärtämisestähän tässä on kysymys.
Et kai vain ole sivuston tekijä, kun noin agresiivisesti vahdit omaasi?
Et tietenkään pysty kun et löydä yhtäkään...
En ole sivuston tekijä enkä samanlaista koskaan tekisi. En ole ollut koskaan Smithin kirkon jäsen, joten taustani on erilainen.
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa. Eikä ole todisteita, että hän olisi ollut sukupuoliyhteydessä kenenkään muun kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
voit tietää, onko sivustolla virheellisyyksiä vai ei. USKOtko ainoastaan lujasti sen olevan virheetön?
jokainen voi lukea esim. käyttämäsi Jeff-pellen selitykset ensimmäsiestä näystä ja verrata niitä net-sivuston vastaajiin... Ero löytyy ja se on melkoinen...
En ole löytänyt. Voihan siellä olla, mutta miksi ette osoita yhtään? Ainoina vastauksina tulee tuollaisia tapanijeffiselityksiä, joissa on kysymys vain eri tulkinnoista.
Antaisitko nyt ihan esimerkin vuoksi yhden todellisen virheen?
mieleesi, että tulkinta voi olla väärä. Tapani on esittänyt oikean tulkinnan ja mormonismi.net väärän. eikö siinä ole virheestä kysymys? Vai USKOtko toisin?
Sitäpaitsi, jos et ole koskaan ollut mormoni, mistä tiedät esimerkistäkään, onko se virhe vai ei, koska olet jo valmiiksi mormonismi.net -USKOvainen ja sinne päin kallellaan.
Uurim ja tummim olivat ennustusvälineitä ja antoivat vastaukseksi joko kyllä tai ei. Kyseessä ei siis ole mikään näkykiveen ainakaan siinä mielessä verrattava, että niiden avulla käännettäisiin tekstiä. Tai ehkä arvaamalla sana kerrallaan ja kysymällä, onko arvaus oikea vai väärä.
Tuosta pääsee toiseen kohtaan eli Raamattuun. Toisinaan Smith on ollut todella tarkka käännöstyössä ja jopa pysähdellyt yksittäisiin sanoihin. Toisinaan taas muodolla ei näytä olevan merkitystä. Tuo ailahtelevuus näkyy myös suhteessa luomiskertomukseen, joka on vertauskuvallinen yhtä kohtaa lukuunottamatta.
Ja paras kohta...
"Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita."
Tunnustuksena tuo olisi hyvä, sillä samassa yhteydessä puolustelet Jumalan oletettua moniavioisuutta ihmisten harrastamalla moniavioisuudella (ajalla, jolloin naisella ei ollut omaa ihmisarvoa). Jumalasi on kuin viritetty ihminen...
Otapa järki käteen ja lue ajatuksen kanssa noita Jeffin tulkintoja...
Jeffistä, vaan Tapanin oikaisuista mormonismi.net -sivuston toimittajan vääriin tulkintoihin mormonismista.
Samaa luokkaa...
En viitsi käydä taas kaikkia noita Tapsan (paljolti jeff-pellellä höystettyjä) kohtia läpi mutta puututaan nyt tuohon viimeiseen. Mormonien omissa lähteissä (mm. tälle paklstalle Nenadan linkittämänä) puhutaan totena tuosta myyntiyrityksestä ja perustellaan, että miksi oli oikein yrittää myydä tekijänoikeudet. Jos siis Tapani väittää myyntiyritystä net-sivuston valheeksi, silloin hän syyttää valehtelijoiksi myös niitä mormoneja, jotka myyntiyrityksetä kertovat tositapahtumana...
Eipä siis kovinkaan vakuuttava net-sivustolla olevan valheen paljastus...
jos väität Jeffin kirjoittavan pehmeitä, tunnustat myös mormonismi.net -sivuston pehmeydet.
kaivertaa?
????
Vertasin Tapania ja Jeffiä.
???????
Luitko ollenkaan? Tapania se tuntuu kaivertavan, joitakin muita mormoneja ei. Tapani haluaa kiistää asian tapahtumattomaksi. Toiset mormonit puolustelevat yritystä...
???
Mm. Nenada. Kanadan operaatio siis heidän mukaansa tapahtui ja myyntiyritykselle oli heidän mukaansa hyvin perustellut syyt. Voit pyytää Nenadalta uudelleen linkityksen tuolle MORMONIEN sivustolle. Minä en sitä nyt ehdi etsiä.
Tässä Mormonin kirjan tekijänoikeuksien myymisestä Kanadaan:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
Tuo väite, että Joseph Smith olisi pyrkinyt hyötymään on 12. mormonismi.net -sivuston "faktoista". Tieto on epäluotettava ja sellaiselta henkilöltä peräisin, joka suhtautui "tiedon" antaessaan vihamielisesti kirkkoon.
Edustanet Jeffin linjaa. (Tällä kertaa en ehdi tarkistamaan, että mitä Jeff tarkalleen esittää. Katson myöhemmin.) Nenadan lähteet nimenomaan puolustelivat mm. rahantarpeen vuoksi tuota operaatiota.
Sinä olet peräti väittänyt, että myyntiyrtystä ei olisi edes ollut.
tieto myyntiyrityksestä ei ehkä olekkaan väärä... mutta syy on. Kuten tavallista net sivusto salakavalasti sekoitta totuuden ja valheen. Itsekkin myönsit nenedan antaman linkin osoittavan myyntiyrityksen oikeudellisuuden.
Sinun on sitten vaikea ymmärtää sitä että mormonit EIVÄT valehtele. Kaikki tosin eivät tiedä kaikkea, koska kaiken tietäminen nykyaikana on MAHDOTONTA.
netin yksi vaatimus tutkijoille olisi KAIKEN tietäminen... huhu sillon ei tulisi kastettavia lainkaan ja netti ja sinä olisitte onnellisa ainakin, niin kauan, kun totuus selkenee teillekin, sillä kaikkien niiden kastamattomuus tai kirkosta eroaminen jonka TE olette täällä tai net sivustolla saaneet aikaan tulee teidän päälleenne aikanaan.
Tarkistin jehvin version. Kyllä jehvikin on Tapanin kanssa eri linjoilla. Myyntiyritys on jehvin mielestä ilmesien tosi ja syy on rahantarve. Net-sivusto ei sii ole väärässä kertoessaan myyntiyrityksestä, vaikka Tapsa niin väitti...
Tässä vielä kohdat jehvin sivulta:
Joseph Smith may have received permission from the Lord to cause some men to go to Canada in hopes of selling the copyright. This was a time when the Church was facing financial difficulty -- perhaps selling some rights in Canada could have helped. As I understand the event, the possibility being explored was the sale of Canadian rights only, not rights in the U.S. In a time of financial distress, it may have been a reasonable possibility to consider.
But if one takes a more open-minded approach, is it possible that an attempt to sell some rights in a small nation outside of one's operational base could be interpreted as a reasonable effort to deal with financial stress rather than an implicit and cynical admission of fraud?
Ymmärrettävämmällä kielellä:
Joseph Smith ehkä saanut lupaa Herra aiheuttaa joillakin miehillä mennä Kanadaan toivoo myydä tekijänoikeudet. Tämä oli aika, jolloin kirkko oli taloudellisissa vaikeuksissa - ehkä myydä joitakin oikeuksia Kanada olisi voinut auttaa. Ymmärtääkseni tapahtuma, mahdollisuus tutkitaan oli myynnissä Kanadan oikeuksien vain, ei oikeuksia Yhdysvalloissa aikana taloudellisiin vaikeuksiin, se on ehkä järkevää harkita.
Mutta jos otetaan entistä ennakkoluulottomammin lähestymistapaa, on mahdollista, että yritys on myydä joitakin oikeuksia on pieni kansakunta ulkopuolella ja yksi on operational perusta voitaisiin tulkita kohtuullisin keinoin käsitellä taloudelliseen stressiin pikemminkin kuin implisiittinen ja kyynisesti ja petos?
...
Rakas nimimerkki ........ (pullolääkäri?). jos yksikin ihminen minun ansiostani eroaisi Smithin kirkosta, otan toki mielelläni asiasta täyden vastuun ja kaiken kunnian...
Tässä on suomenkielisessä kirjallisuudessa selvä puute, sillä peräänkuuluttamaasi kirjaa ei vielä ole. Jokin kansantajuinen "Introduction to Mormonism" olisi hyvä olla, mutta sellaista ei ole kirjoitettu. Tuo Tapanin mainitsema Kim Östmanin "Käsittelyssä 'Pääsin irti mormoneista'" on kyllä parhaasta päästä, jo sen sisältämien lähdeviitteiden takia. Toisaalta kirjoittaja ei pyri olemaan varsinaisesti objektiivinen, vaan hän haluaa laatia vastauksen kirkkoa kritisoivaan Pertti Maljasen kirjaan "Pääsin irti mormoneista". Östmanin kirja ei oikein edes aukea ilman tuota Maljasen kirjaa, sitä paitsi Östmanin kirja kyllä vetää pari kertaa kotiin päin.
Muita kirjoja, jotka voisi mainita, ovat Matti Liljeqvistin "Torni ja temppeli" sekä Hannu Nymanin "Toisenlainen evankeliumi", jotka molemmat käsittelevät mormonien lisäksi myös Jehovan todistajia. Ne sisältävät paljon oikeaakin materiaalia, mutta valitettavasti myös asiavirheitä, sitä paitsi kumpikin vetää tahollaan kotiin päin eli pyrkii osoittamaan mormonismin (ja Jehovan todistajuuden) virheelliseksi ja "klassisen kristinuskon" oikeaksi.
Wikipediassa on melko paljon materiaalia suomen kielellä, ja se muokkautuu koko ajan.
paitsi Östmannin kirja ovat antikirjallisuutta eivätkä objektiivisia.
Ei Östmanin kirjakaan ole objektiivinen, tämän hän sanoo aivan suoraan esipuheessaan. Hänen tarkoituksenaan on ollut laatia mormonismia puolustava kirja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kirja sinällään olisi jotenkin vältettävä tai että sen sisältämä informaatio olisi väärää. Sama koskee myös muita mainitsemiani kirjoja. Kuten tuon esille, niissä on asiavirheitä ja ne eivät ole puolueettomia, mutta toki suurin osa niiden sisältämästä faktatiedosta on oikein.
Liljeqvistin "Torni ja temppeli" on erittäin asenteellinen. Kumma, että teologian tohtori on sellaiseen ryhtynyt. Tieteellisyyden ja objektiivisuuden kriteerejä se ei täytä.
Nymanin kirjaa en tunne, mutta jo sen nimi "Toisenlainen evankeliumi" osoittaa asenteellisuutta. MAP-kirkon opin mukainen evankeliumi on täsmälleen sama kuin Raamatun evankeliumi, mutta samaa ei voi sanoa esim. epäraamatullisesta kolminaisuusopista, johon olisi uskottava ollakseen kristitty ja voidakseen pelastua.
Onhan Smithin evankeilumi erilainen kuin kristittyjen, kun täytyy uskoa mm. polyteismiin ja taika-asusteisiin.
Joseph Smithin kautta palautettu evankeliumi on täsmälleen sama kuin se oli Kristuksen maan päällä olon aikana ja jonka Hän antoi apostoliensa tehtäväksi viedä kaikkeen maailmaan.
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Kristuksella itsellään oli ihokas. Temppeliasioista ei silloin kuten ei nykyäänkään puhuta yleisesti. Kristus oli ylösnousemuksensa jälkeen 40 päivää maan päällä. Siitä mitä Hän silloin teki, ei ole juuri mitään Raamatussa, mutta on paljon sellaista, josta Raamatussa ei kerrota:
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]
Käsityksemme jumaluudesta on aivan sama kuin Raamatusta selviää:
Ap.t. 2
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Tuossa on selvästi kolme eri persoonaa ja olentoa samanaikaisesti läsnä. Kristuksen kasteen yhteydessä on todettavissa samaa:
Mark. 1
9 Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. [1:9-11: Matt. 3:13-17; Luuk. 3:21,22; Joh. 1:29-34 : Matt. 2:23 ]
10 Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
11 Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Ps. 2:7; Jes. 42:1; Mark. 9:7; Hepr. 1:5; 2. Piet. 1:17; 1. Joh. 5:9]
Antaisitko Raamatusta sen kohdan, jossa Kristus käsekee käyttää yhtä temppelivaatetuksen osaa jatkuvasti.
Antaisitko Raamatusta sen kohdan, jossa Kristus käsekke uskoa påolyteismiin. Vt:n käskysjen antajahan on teidän tulkintanne mukaan Kristus ja hän kyllä oikein käskyssä kieltää muide Jumalien pitämisen. Jos Smith muuta sanoo, kyse on SMITHIN opista.
Tämä on raskasta vääntöä samoista asioista joita on käsitelty loputtomasti palstalla
Minä olen lukenut mainitut kirjat mielenkiinnolla, enkä voi moittia niiden sisältämää asiatietoa. On aina myös muistettava, että jokainen kirjoittaja kirjoittaa oman emotionaalisen spiritualiteettinsa viite-kehyksestä tuomalla tietoisuuteemme asioita joita sitten voimme yhdessä tarkastella.
Ymmärtämässämme todellisuudessa voimme sitten pohtia mikä on henkilökohtaista ja mikä sitten vallitsevaa kollektiivista tietouttamme maailmankaikkeudesta.
"Muuten olen sitä mieltä, että Carthage on hävitettävä." - Tulee mieleen tällainen hokema, kun yksi ja sama puheenvuoron käyttäjä toistamistaan toistaa lorua Smithin kirkosta. Kaipa tämä kirjoittaja kuvittelee saavansa aikaan väärän mielikuvan siitä, mistä on kysymys Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa.
Esitin selvän kysymyksen. Missä Kristus käskee käyttämään tiettyä temppelivaatetuksen osaa jatkuvasti? Missä Kristus käskee pitämään monia Jumalia?
Jos kristus ei ole tuollaisia opettanut, mutta Smith opettaa, kyse on Smithin opeista ja Smithin kirkosta.
Olen vastannut, ettei kaikkea ole Raamatussa.
Joh. 21
25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin. luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.
Kaikkea ei ole tarkoitettu ihmisten reposteltavaksi.
Matt. 7:6
Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.
Siis kysymys ei ole Kristuksen opeista vaan Smithin opeista eli "myöhemmistä ilmoituksista". Mainittuja raamatunkohtia kuka tahansa voisi käyttää lyömäaseena kehitettyään omia oppejaan. Nuo ovat NIIN OLEELLISIA (esim. Jumalien lukumäärä), että kyllä Kristus olisi ne kertonut ja itseasiassa teidän mukaanne Kristus kertoikin antaessaan kymmenen käskyä. Jos Hän sitten 1800-luvulla muutti mieltään, se onkin jo toinen kysymys...
Kristus siis antoi ehdottoman käskyn, mutta muutteli sitä jälkikäteen. Kyse ei olekaan vain eri persoonista vaan peräti lukuisista eri Jumalista.
Kristinusko onkin siis polyteistinen uskonto vastoin nimenomaista KÄSKYÄ.
Ettei kysymys sittenkin olisi Smithin (tai hänen seuraajiensa) opista...
Tässä korjattuna. Poistamaani oli tullut jostain syystä paljon asiaan kuulumatonta.
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Yhtä oleminen tarkoittaa yksimielisyyttä. Ketä Kristus tässä rukoili:
Luuk. 22
42 "Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois. Mutta älköön toteutuko minun tahtoni, vaan sinun." [Matt. 6:10; Joh. 6:38]
Kenen käsiin Kristus antoi henkensä:
Luuk. 23
46 Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. [Ps. 31:6; Ap. t. 7:59]
Montako jumaluuden jäsentä tässä on paikalla:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
On muitakin kohtia, jotka osoittavat jumaluuden jäsenten erillisyyden. MAP-kirkon oppi on täsmälleen sama kuin Raamatun perusteella on oikeutettua ajatella. Polyteismista puhuminen on perustelematonta asenteellisuutta.
Kysymys on samasta, josta kerrotaan Raamatussa.
Raamattu ristiriitainen?
Kielletään jyrkästi muiden Jumalien pitäminen ja sitten kehotetaan pitämään monia Jumalia...
Onko Kristinusko mielestäsi polyteistinen uskonto vai ei?
Onkos parjaamasi kolminasiuusoppi mukamas väittänyt, että persoonia olisi vain yks1?
Nyt on kysymys JUMALIEN lukumäärästä. Smithin opissa on monia Jumalia.
Ei ole kolminaisuusopissa väitetty enkä liioin minä ole esittänyt, että kolminaisuusopin mukaan olisi vain yksi persoona. Joku toinenkin on luullut, että tätä olen tarkoittanut. Mutta tässähän se järjettömyys juuri on! kuinka kolme eri persoonaa voivat olla yksi tai yhtä muuten kuin yksimielisyytensä puolesta! He ovat yhtä samalla tavalla kuin meidän tulisi olla yhtä, mutta mekään emme ole yksi ihminen, vaikka olisimme yhtä (yksimielisiä).
Onko kristinusko polyteistinen, koska kolminaisuusopissa on kolme persoonaa? Heistä ei saa yhtä millään. Muslimit ovat sitä mieltä, että kristityt ovat monijumalisia ja niin taitavat myös juutalaiset ajatella.
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
...että pyrit käsittämään käsityskykysi ulottumattomissa olevan Jumalan omalla rajallisella käsityskyvylläsi maallisin mallein. Samaan fataaliin virheeseen sortui myös Joseph Smith.
Jumala on ennen muuta MYSTEERI.
Voi kai sen sitten niinkin (ainakin ulkopuolinen) tulkita, vaikka Jumalia onkin vain yksi, persoonia monta. Minäkin olen kristinuskon ulkopuolinen, mutta toisaalta ymmärrän sen logiikan, jolla kolminaisuusopin kehittäjät ovat polyteismin torjuneet. Mormonismi on avoimen polyteististä uskontoa.
Kirjoitit: "Jumala on ennen muuta MYSTEERI."
Jos Jumala on sinulle mysteeri, kehoittaisin sinua selvittämään itsellesi kuka Jumala on ja kenen luo sinä olet matkalla.
En usko että tavoitteesi on MYSTEERIN valtakunta.
Kyllä Hän on antanut itsestään tarpeeksi tietoa jotta voimme uskoa Häneen Taivaallisena Isänämme ja hänen suunnitelmaansa ihmiskunnan hyväksi.
...sen tiedän. :-)
Mistään onnettomasta luulihaklöntistä nyt ei ainakaan ole kysymys!
Ihmisen äärellinen mieli ei voi täysin käsittää ääretöntä Jumalaa.
Eipä selventänyt yhtään! Jumaluudesta voi noin sanoa. Se on KUIN yksi Jumala. Jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa ja olentoa, vaikka olento -sanaa koetetaan kiertää, koska se osoittaisi, että jumaluuden muodostaa kolmen eri persoonan ja ryhmä. Isällä ja Pojalla on kuolemattomat lihaa ja luuta olevat ruumiit, mutta Pyhällä Hengellä on vain henkiruumis.
Olento on SINUN oppiasi ja yrität väkisin tunkea sitä kolminaisuusoppiin. Se lähtee klönttimäisestä ajatustavastasi,jota tässäkin vastauksessai toit esille.
ja salaisuuden verho on kuoleman yllä, eikä yhdelläkään ihmisellä ole tietoa tuonpuoleisesta. Siinä vaiheessa kun joku väittää tietävänsä Jumalasta jotain, hän myöntää olevansa huijari maalaamassa kaunisteltua utopiaa ja kuvaa ihmisestä. Theos Antropomorfus?
Mysteerin valtakunta on sikäli ihan hyvä kuvaus, että kuolema edeltää jotain salattua. Mikä tuossa on niin pelottavaa? Tuleeko pelastusvarmuuteen säröjä? Onko uskon savijalkoja tuettava tiedoksi itsenimitetyillä puujaloilla?
...on törkeää Jumalanpilkkaa alentaa Jumala joksikin luulihapaketoiduksi siitosoriksi ja edes miettiä hänen olemustaan ihmismallein ja rajoittunein ihmismielin.
Törkeää, kertakaikkiaan!
Ja ennen muuta TYPERÄÄ.
Miten tulkintani eroaa Raamatussa olevasta? Eikö Kristus sinusta ollut myös ihminen eli "klöntti" sinun sanastosi mukaan? Milloin Hän on menettänyt ylösnousseen ruumiinsa?
Ihminen ei todellakaan tiedä omin keinoin mitään tuonpuoleisesta, mutta olemme saaneet ilmoituksia.
...olette aivan uskomatonta porukkaa!
'Maallistatte' taivaan. :-)
En olisi ollenkaan hämmästynyt vaikka jo spekuloisitte selestisen valtakunnan omakotitalotonttien hinnoilla tahi ihmettelisitte sen bussireittejä tahi miettisitte selestisen kämppänne tapettien kuosia...
Kukaan ei tietääkseni ole tullut takaisin rajan takaa kertomaan kylmiä faktoja. Kaikenlaisia suunsoittajia, spekulantteja ja hengellisiä helppoheikkejä sekä kamasaksoja - malliin Joseph Smith - on maailma täynnänsä.
Mistä tieto alkaa siihen usko loppuu!
Pelkkiä Smithin itse keksimiä tarkoitushakuisia satuja ja tarinoita.
Ristiriitaista ja asiavirheitä täynnä olevaa roskaa!
Kyse on sinun raamatuntulkinnastasi. Sinun mukaasi Jumala on luulihaklöntti. Persustelusi eivät ole suoraan Raamatusta, vaan smithiläisen päättelyketjun tulos.
...mutta kulunut ja tiedän ladut tästä - ilmoituksia on ja oikeat vain tuntee oikeiksi ja MAP-kirkon johtajien saamat ovat olleet juuri niitä oikeita (paitsi kun ovat olleet vääriä eli mielipiteitä)...
Uskot jonkun saaneen ilmoituksia jostain ja tuo taitaa olla ainoa varma tieto.
...on kolme PERSOONAA.
Näin se menee, Raamatun ja kristinuskon mukaan.
Luut ja lihat voit hakea lihakaupasta!
...selitetään KRISTINUSKON mukaan, niin Jeesus oli samanaikaisesta sekä 100% Jumala JA 100% ihminen. Ei esimerkiksi 50 / 50.
Ja mormonien 'tulkinta' Raamatusta on hömppää. Miksi edes yrittää selittää harhaoppia kristinuskon perusteoksella?
...kölvärit saattavat kokea vaikka kuinka ihmeellisiä näkyjä jos vaikkapa lähtevät patikoimaan viskipullon kanssa metsään... :-)
...on edelleenkin se, että itsepintaisesti yrität mallintaa Jumalaa omalla ( erittäin ) rajoittuneella käsityskyvylläsi!
Jos näen vaikkapa teurastetun sianruhon ( josta on veri laskettu pois ) niin en todellakaan koe erityisen vahvasti katselevani Jumaluuden ydintä.
Toki mormoni voi moisesta luulihaklöntistä saada vallan toisenlaisia kicksejä...
Esimerkiksi KASVILLA on yksi olemus mutta nolla persoonaa.
Ihmisellä on yksi olemus ja yksi persoona.
Jumalalla taas ( kristinuskon mukaan ) on yksi olemus mutta kolme persoonaa.
Esimerkiksi skitsofreenisella ihmisellä voi myös olla yksi olemus mutta useampia persoonia.
Mikä tässä on mormoneille niin ylitsepääsemättömän vaikeaa?
väittänytkään että olisi, muta on lähimpänä totuutta kuitenkin. Ei objektiivista kirjaa VOI kirjoitta uskonnosta. Paikka paikon muissakin kirjoissa on totuuksia, mutta vain mormoni voi nähdä missä väärät tiedot ovat.
Esimerkiksi väite että mormonit pakoittavat lapsensa kirkkoon tai lähetystyöhön ei päde perheesämme ... emmekö siis olekkaan mormoneja?
Emme usko alusvaatteissamme olevan taikaa... emmekö siis olekkan mormoneja?
Enkä tunne ketään muutakaan joka noin tekee, siis koko seurakuntammeko ei ole mormoneja?
Epä aktiivisuus san perässä on mm. erittäin negatiivinen lataus..... miten niin ERITTÄIN negatiivinen.. taitaa olla päässäsi tuo erittäin tai sitten ajattelet jotakin muuta ei meillä ainakaan ole mitään negatiivist latausta epäaktiivisiin nähden... emmekö siis olekkana mormoneja???
"MAP-kirkon papin suorittama upotuskaste" Ei meillä ainakaan MAP papit suorita yleensä kasteita vaikka heillä on lupa siihen.... minuakaan ei ole pappi kastanut ... enkö siis olekkaan MAP kirkon jäsen???
"väittävät, että raamatusta on poistettu suuria tärkeitä osia" SUURIA?? Ihanko totta? Viekkaasti sanottu ja suurennellusti.
Selv¨sti Mormonin Kirjassa sanotaan että 3 Nefiläsitä sai saman kohtalon kuin yksi Jeesuksenkin opetuslapsi... ei millään voi näyttää toteen että he eivät olisi ilmestyneet joillekuille ei se riitä ettäq leimaa sen vain "urbaaniksi tarinaksi" jollei ole näyttöä siitä. Edelleen kuuluu joka puolelta tällaisista enkeleistä jotka ovat tulleet auttamaan hädän alaisia. Siis leimaat nekin kaikki oli minkä kirkon juttu tahans "urbaaniksi tarinaksi" Unohdit vain maita sen tuossa tekstissä. Kunhann vain voit vähätellä MAP kirkkoa kaikki konstit ovat sallittuja.
"Korotus..kuolemanjälkeisen elämän ylin mahdollinen aste, johon pääsevä ihminen on samalla tasolla kuin Elohim" TUO on täyttä puppua! En minä ainakaan usko tuolla lailla ... en siis ole mormoni... eivätkä ketkään seurakunnassamme!
"Mikäli yksilö on ollut paha Maan päällä, henki saapuu tuonpuoleiseen pahoin aikein ja päinvastoin" Ihanko totta sapuu ihan pahoin aikein... WOW ... mitähän se mahtaa siellä oikeen sitten aikoa?! Ei mee läpi ainakaan minun uskssani eikä suinkaan niin ole edes kirjoituksisa taas omaa höpinääsi.. yksinkertaisesti paha saa palkkansa. Siitä voit olla varma! Ikävintä onn että kun he nousevat ylös he tajuavat mitä ovat tehneet väärin.. ei siinä paljoa pahoja aikeita tarvita.
"Kymmenyksistä pidetään kirjaa joten käytäntö on vähän farisealainen" oho! Saat kiittää valtiota siitä, että ollaan niin farisealaisia!
Lokki kertomuksen vähatteleminen on typerää yhtä hyvin kirjoittaja olisi voinut tunnustaa kaikki Jeesuksenkin ihmeet vastaavanlaisiksi sattumiksi.
Kyllä MTCstä mennään sightseeingille etenkin jos ei ole siitä maasta jossa MTC on... tarkuutta tarkkuutta jos ittekin olet niin pilkun päälle!
Pakana on henkilöm joka ei usko Jeeukseen Kristukseen eli suora virhe palstalla jälleen. Pakana voi myös tarkoitta ei Juutalaisia riippuu mistä on puhe.. TARKKUUTTA jälleen tällaista uolihuolimatonta lipan alta vetoa on tylsä lukea.
"isä on perheen johtaja; mikäli hän jostain syystä puuttuu, ei äiti ole seuraavana, vaan perheen vanhin poika, mikäli perheessä on poikia." Ei ainakaan meillä ollut kun isä oli poissa jonkin aikaa emme siis ole mormoneja!?
"on tapana tunnustaa syntinsä piispalle" huh hullusti sanottu ei mitään tapa ei kaikkien ole mentävä piispalle mitään kertomaan. En varman ole mormoni kun en mee tunnustamaan....
Selibaatista: eli vapaaehtoinen aviottomana eläminen — ei kuulu mormonismiin. Päinvastoin avioliittoa ja perheen hankkimista korostetaan.... ei kuulu vai entä ne tuhannet jotka eivät ole naimisissa joilta vaaditaan ... selibaattia.. taisipa unohtua??? Eli selibaatissa kun ei ollut aviosiippa en varmaan olkkaan mormoni!?
No en nyt jaksa enempää... huhu kammoittavaa juttua ihan vain sanastossa!!
Ei taida tosiaan peräänkuuluttamaasi kirjaa oikein olla. Yllä mainittu Östman on kuullemma tekemässä laajempaa "Intro to Mormonism" kirjaa suomeksi, katsotaan milloin ilmestyy.
Kirja mormonismista ... MITÂ pitää sisällään objektiivinen kirja mormonismista... kertokaapa kaikki mielipiteenne!
Minusta objektiivisyys on vaikeata, koska jos tällaisen kirjan kirjoittaa mormoni... se katsotaan jo ennen lukemsita proksi, koska jäen on sen kirjoittanut. Jos sen kirjoittaa entinen jäsen se ei voi olla objektiivinen koska muuten ao EI olisi entinen jäen. jos sen kirjoittaa täysin ulkopuolinen asiat joita siinä kerrotaan sattavat olla vääriä tai väärin ymmärrettjä.
Jokatapauksessa minusta erittäin hyvä kirja mormonismista nimenomaan sen OPISTA on nykyinen Apu- ja Pappeusyhdistysten kokuksissa luettava kirja Evenkeiliumin Periaatteet. http://www.lds.org/languages/pdf/gospelprinciples/CU_GospelPrinciples_06195_130_fin.pdf Se sisältää opimme pääpiirteet erittäin hyvin. Jos se jonkun mielestä on pro niin se johtuu siitä että kirja on tarkoitettu luettavaksi n. 25 min pituisen oppitunnin aikana ja täten on ainoastaan ydinasiat voitu kirjoittaa kirjaan. Vain yhdestä tämän kirjan kappaleesta voisi jo kirjoittaa kirjan siitä, mitä vastustajat väittävät, tai lisäävät, tai mikä on väärin ymmärrettyä maailmassa. Kirjan saa mistä tahansa kappelsitamme sekä tilattua luultavasti Deseret Bookstoresta jopa suomeksi... ainakin se löytyy kappeleilta suomeksi. Tai sitten voin lähettää yhden jos ei muuten löydy!
Tänään puhuttiin alkukirkosta eli siitä kirkosta jonka Jeesu jätti maan päälle. Erittäin m ielenkiintoinen kohta. Luvussa on erinomaiset lainaukset ja sioinä selitetään erinomaisesti Jeesuksen Krsituksen ajan kirkon asioista. Kirja on kirkkomme johtaqjien hyväksyymä sekä sen tekemisessä on ollut mukana kirkkomme opin erittäin hyvin tuntevia sekä tieteellisesti hyvää tasoa olevia henkilöitä. Suosittelen.
joskus tuntuu että tarvittaisiin puolustava kirja, josta voisi lukea totuuden kaiksita kummista syytöksitä...
Sisältääkö kaikki opit? Miten paljon on käsitelty moniavioisuutta, joka on teille IKUINEN PERIAATE?
>Kirja on kirkkomme johtaqjien hyväksyymä...
No se ainakaan ole tae objektiivisuudelle...
Sellaisenko pohjoiskorealaisen "totuuden" hymistelypalstasi tyyliin?
itse.
Minä kysyin sinulta en vain itseäni vaan kaikkia palstan lukijoita varten. On melko kohtitonta, jos kaikki lukisivat kirjan saadakseen vastauksen tuohon yhteen olelliseen kysymykseen.
Siis käsitelläänkö kirjassa moniavioisuutta ja kuinka perusteellisesti?
miksi pitäisikään?
Kim Östman on käsitellyt kirjoituksissaan erillisenä aiheena moniavioisuutta ja sen historiaa MAP kirkossa.
Minulle häne moniavioisuudesta esiin tuomansa näkökohdat ovat avartaneet ymmärrystäni moniaivoisuus- käytännöstä mormonien piirissä
Siksi, että kyseessä on ikuinen periaate ja hyvin oleellinen sellainen. Minkä verran käsitellään? Vositko kertoa lyhyesti, että mitä moniavioisuudesta kerrotaan? Eivät kaikki tosiaankaan hommaa kirjaa tutkiakseen itse. Kun kerran kirjaa tällä palstalla mainostetaan, olisi kohtuullista kertoa tarkemmin.
...voi kirjoittaa 'objektiivisesti'.
etsi linkistä vastaus ihan itse.
Siis ei mainita sanallakaan. Niin arvelinkin.
Kannattako tuollaista sitten edes mainostaa objektiivisena...?
Uskontokunnan sisältä kirjoittavien henkilöiden tekstejä luonnollisesti värittää uskontokunnan omakuva itsestään, eikä se näin ole objektiivinen. Samoin vastakkainen objektiivisuus värittää myös monia uskontokuntaan kuulumattomien ja siitä eronneiden henkilöiden kirjoituksia, joten niitäkään ei voida pitää objektiivisina.
Kattavaa objektiivista yleiskirjaa tuskin löytyy, mutta uskontotieteelisiä objektiivisia analyysejä mormonien uskomuksista ja tavoista kannattaa etsiä yliopistojen tiedekuntien julkaisuista.
Tässä esim. yksi linkki erääseen prograduun, joka keskittyy mormonismin mieskuvaan.
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/42321/patriark.pdf?sequence=2
Lisäksi pienellä haulla löytyi, että ainakin seuraavat opinnäytetyöt liittyävät mormonismiin:
Corander, Alarik: Palautettu valtuutus. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon käsitys pappeudesta. Pro gradu-tutkielma. Helsinki: Helsingin yliopisto. Uskontotieteen laitos, 1981.
Kouki, Timo: Turun MAP-kirkko ja sen lähetystyö. . Turku: Turun yliopisto. Kulttuurien tutkimuksen laitos. Uskontotiede, 1980.
Kuuva, Arja & Lindahl-Kaipia Susanna: Uskonnon sisäistymisen ilmeneminen Jehovan todistajien ja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenen ajatus-ja kokemusmaailmassa. Vertaileileva tutkimus Myöhempien Aikojen Pyhien jeesuksen Kristuksen Kirkon Turun seurakunnan ja Jehovan todistajien Turun eteläisen seura-ja kunnanjäsennäytteen välillä. Pro gradu-tutkielma. Turku: Turun yliopisto. Kulttuurien tutkimuksen laitos. Uskontotiede, 1992.
Lamminpää, Kirsi: Jatkuvan ilmoituksen periaate Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa. Pro gradu-tutkielma . Turku: Turun yliopisto. Kulttuurien tutkimuksen laitos. Uskontotiede, 2002.
Lehto, Vesa-Petri: Uskonnollisesta yhteisöstä eroaminen uskontotieteellisenä ongelmana. Tutkimus ex-mormonien eroamiskertomuksista. Pro gradu-tutkielma. Turku: Turun yliopisto. Kulttuurien tutkimuksen laitos. Uskontotiede, 2000.
Talvio, Anne Marie: Naisten asema Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa. Pro gradu-tutkielma. Helsinki: Helsingin yliopisto. Uskontotiede, 1988.
Taskinen, Eija: Oulun pyhät. Oulun Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon piirissä tapahtuvan sosialisaatioprosessin tarkastelua. Pro gradu-tutkielma. Oulu: Oulun yliopisto. Taideaineiden ja antropologian laitos. Kulttuuriantropologia, 1994.
Objektiivisuus on ideaali, johon kukaan ei pääse. Jokaisella on omat uskonnolliset tms. taustaolettamukset, joiden riskinä on värittää tekstiä ja analyysiä. Yliopistotasolla tosin jo opetetaan sellaisesta kirjoittamisesta ja käsittelystä aktiivisesti eroon.
Uskontokunnan jäsen, vastustaja tai ulkopuolinen tarkastelija eivät kuitenkaan kukaan ole lähtökohtaisesti enemmän tai vähemmän objektiivisia, vaan tilanne riippuu aina kirjoittajasta ja tämän tuotoksesta.
Hieman mielenkiintoisia huomioita:
Ei lainkaan kysellä että valitsevatko äiti ja tyttöystävä muitakin vaatteita tms heidän elämäsään. Se että vanhin Mayott sanoo yleensä käyttävänsä ranta-asua kotonaan katsotaan valitukseksi siitä että nyt on kulettava puku päällä... oliko se todella valitus vai vain toteamus? Mormonismin kutsuminen liikkeeksi leimaa jo mormonismin tuolta osin. Church of Christ ei koskaan ole ollut kirkon nimi. Alussa oli Church of Jesus Christ mutta hyvin pian muutettiin loppuun of the Latter Day-Saints. Vast sitten tapahtui joidenkin eroaminen eli hieman väärää tekstiä tältä osin. Ei lainkaan mainitaa siitä että JS luki RAAMATUSAT jakeen joka sai hänet ajattelemaan rukouksen mahdollisuutta, se vain niinkuin tuli tyhjästä, ihan pojan omista ajatuksista, epä Raamatullisesti!?
Kappale joka alkaa Juuri noina aikoina... osoittaa että kirjoittaja nähtävästi tuntee mikä on OIKEAA Raamatun saarnaamista, hän myös asettuu asemaan joka väittää MAP kirkon "syntyneen" ihmisestä. Seekerseistä en ole kuullutkaan... jotakin uutta aina oppii. Hyvä että luki on esitetty...
Eivät ne PKt olleet kadonneita vaan piilotettuja viimeisiä päivä varten... emme koskaan kutsu niitä kadonneiksi... oli kai vain kirjoittajan oma mieleipide. Saako selalisia olla tällasissa papereissa?
"perystaakseen utopiasiirtokunnan ja odottaakseen maailmanloppua," Utopiasiirtokunnalla negatiivinen lataus. En tiennytkään että he menivät sinne "odottamaan maailman loppua" Aivan väärä käsitys joka saa lukioissa aikaan reaktion joka siirtää mormonit hihhuloiden ryhmään paljastaen kirjoittajan omat mielipiteet.
Utah ei kuyllä ole virallisesti siion, muta siioniksi voidaan kutsua mitä tahanasa paikka jossa asuu monia mormoneja. Liike??? Jos Luterilaisuuskin on liike niin olkoon sitten. Moniavioisuuden lopetus ei kuitenkana ollut yhteydessä osavaltioaseman saamiseen, kuten lause saatta vihjaista.
Onko ihme jos mormonit mielummin ovat olleet hieman erillään muista vainoista johtuen asia esitetty valossa joka saa asian tuntumana merkilliseltä. Mormonit eivät ueimmin väitä olevansa ainoa alkukristillisyyden edustaja vaan sanoo olevansa se. Ts väittää uskontonas olevan sama kuin Krsituksen aikana. Omaperäinen teologia jalleen negatiivinen lataus sanassa. Siionin paikka oli Missorissa jos oikein tarkkoja ollaan.. sieltä muuton jälkeen siioniksi kutsuttiin vain paikka ajonne MAPlaisia oli kerääntynyt.
Hieman silmiin sattunutta plaraillessani:
38; Nykyisen käytännön mukaan Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa
naisilla ei ole mahdollisuutta toimia pappeina. Ks. myös luvut 4, 5 ja 6. Ei tietehkään kun pappeus on aivan eri asia MAP kirkosa kuin muissa kirkoissa, se ei ole ammatti vaan voima, Jumalan voima! Meille yhtä tyhmä huomautus kuin olisi että miehet eivät saa synnyttää lapsia.
Ei nyt ole aikaa enempään, mutta yksi silmiinpistävä asia oli, että en havainnut YHTÄÄN viitettä mormoni teologin tai professorin kirjoituksiin. Bushman oli ainoa jota tiedän MAP tiedemiestenkin lainanneen. Eikö Suomessa lainkaan tunneta mormoni professorien töitä? Östmannii oli sentään yksi viite.
Sokea talutta sokeaa.....
Mielenkiintoisia huomioita omasta tekstistäsi..
"Mormonismin kutsuminen liikkeeksi leimaa jo mormonismin tuolta osin." Mikäs MAP-kirkko sitten on jos ei uskonnollinen liike? Katolinen kirkkokin on uskonnollinen liike samoin kuin Luterilainen kirkko, joten miksi mormonismia pitäisi kutsua, jotta se ei olisi leimaavaa?
Mitä tulee kirkon nimeen niin kannattaa itse tutustua tarkemmin kirkon nimen historiaan ennen kuin ilmaisee omia mielipiteitään totuuksina tyyliin "Church of Christ ei koskaan ole ollut kirkon nimi." tai ainakin tarkistaa omia lausimiaan ennen kuin tälläisiä sammakoita päästelee ilmoilleen. Wikipedian mukaan JS nimenomaa perusti The Church of Christ nimisen liikkeen, mutta hyvin pikaisesti muutti nimen koska tuon niminen kirkko oli jo olemassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sects_in_the_Latter_Day_Saint_movement
Mitä tulee utopiasiirtokuntaan niin lausuma on kyllä mielestäni erittäin osuva. Pyhityksen lain mukainen teokratia, joka on siis mormonien tavoite, on samanlainen utopia kuin Marxilainen kommunismi, jossa keskushallinto jakaa kaikille tarpeen mukaan yhteistä hyvää ja kaikki ponnistelevat tuon yhteisen hyvän puolesta. Mitä muuta tuollainen yhteiskunta on kiun utopiaa? Löytyykö sinulta tuollaiselle kommunistiselle yhteisölle parempaa ja kuvaavampaa termiä?
Samoin yleisesti kristillisessä uskonpiirissä katsotaan, että Jeesuksen toinen tuleminen on maailmaloppu ja niin se on myös mormonismissa, jossa Jeesuksen tuli polttaa synnit pois maailmasta. JS:n saamien ilmestyksien mukaan tämän tapahtuman piti sattua jossain 1880 luvun tietämissä, joten on mielestäni täysin perusteltua myös todeta kuinka tätä toista tulemista lähdettiin odottelemaan omaan utopistiseen siirtokuntaan. No Jeesus ei tullut ja odotus näyttää jatkuvan.
Mutta tosin en odottanutkaan, että tunnustuksellinen mormoni voi hyväksyä lahkostaan minkään muun kuin toisen lahkolaisen tuottamaa mahdollisimman "objektiivista" tietoa.
hyväksyä mormonitutkijoiden tuottamaa objektiivista tietoa. Et edes aio lukea, koska oletat sen olevan subjektiivista. Saati sitten, että linkittäisit muiden luettavaksi ja pääteltäväksi. Valkopeset valmiiksi yksiväriseksi.
Erilaisia Suomessa tehtyjä akateemisia juttuja mormoneista on arvioitu Uskonnontutkija-lehden artikkelissa: http://www.kimostman.fi/pubs/KimOstman_Uskonnontutkija_v1_no2.pdf
Jos mielestäsi tuollaista objektiivista mormonien tuottamaa tietoa on tarjolla niin olet vapaa esittämään ja linkittämään tuon tiedon tänne aivan yhtä hyvin kuin kuka tahansa muukin. Minä en ole tuollaiseen tietoon vielä törmännyt, enkä näin ollen sellaista ole voinut tänne linkittää, joten tältä osin meuhkaamisesi siitä että linkittäisin tänne tietoa jotenkin valikoiden on harhaanjohtavaa. Ennemminkin tuntuu, että pyrkimyksesi on vain kiistää ja väittää kaikki kirkon ulkopuolinen tieto pätemättömäksi ilman varsinaisia perusteluja tai vasta-argumentteja, joten toistaiseksi olet tuottanut vain paljon meteliä tyhjästä.
Lisätäänpä vielä tämä pätkä, jonka lainasin tuohon toiseen viestiin linkitetystä Kim Östmannin artikkelista:
http://www.kimostman.fi/pubs/KimOstman_Uskonnontutkija_v1_no2.pdf
"Suurin keskus mormonismin tutkimukselle on Brigham Youngin yliopisto. Se on Myöhempien
Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon omistama ja sijaitsee Utahin osavaltiossa
Yhdysvalloissa. Siellä tehdään mormoneihin liittyvää tutkimusta mm. historian, teologian ja
sosiologian aloilla (ks. http://mormonstudies.byu.edu). Tutkimus siellä on kuitenkin joiltakin
osin ongelmallista akateemista vapautta rajoittavasta MAP-kirkon vaikutuksesta johtuen."
Voidaanko tämänkään perusteella siis sanoa, että mormonien itsensä tekemä tutkimus itsestään on aidosti objektiivista? Mielestäni ei, joten siltäkin osin kummeksun tapaasi arvostella ihmisiä objektiivisuuden puutteesta, jos he eivät linkitä tänne mormonien omia tutkimuksia.
Kai ymmärrät viittaamastasi tekstistäkin, ettei tehty tutkimus ole kaikilta osin ongelmallista. Eikä BYU ole suinkaan ainoa taho, jossa mormonit tutkivat asioita.
Joten viittaamasi perusteella ei voida myöskään suoraan osoittaa, etteikö mormonien itsensä tekemä tutkimus voisi olla objektiivista.
Viittaamallasi ei myöskään voi siis perustella sitä, ettei kirjoittajia voisi arvostella objektiivisuuden puutteesta, koska he olettavat mormonitutkijoiden tuotosten olevan subjektiivisia ja siten niitä ei tarvitse linkittää. Eihän noilla perusteilla oikea tutkija sivuuta lähdeaineistoa. Tutkija tutustuu aineistoon ensin ja vasta sen jälkeen päättää sen käyttökelpoisuudesta, ei suinkaan sulje aineistoja pois ennakkoon, kuten sinulla on tapana tehdä.
Olet rakentamassa melkoista kehäpäätelmien vyyhteä tarkoituksenasi puolustella ainoastaa ei-mormoni -lahteiden käyttöä ja linkitystä. Lapsi lentää pesuveden mukana vastoin kaikkia akateemisen vapauden kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. Voit toki kirjoituksissasi jättää käyttämättä ja viittaamatta mormonitaustaisia tutkimuksia, mutta sen jälkeen et ole enää puhtaasti objektiivinen sinäkään.
Yhteisön, tässä tapauksessa BYU:n, jonka akateemista vapautta rajoitetaan määrittelemällä lähtökohtaisesti mitä on soveliasta tutkia ja minkälaisia tuloksia tulee julkaista, tuotoksia ei voida millään mittareilla pitää ohjektiivisina tai edes puolueettomina. Yhdyn lauseeseesi "Lapsi lentää pesuveden mukana vastoin kaikkia akateemisen vapauden kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä." täysin rinnoin sikäli kun sen merkitys ulotetaan koskemaan BYU:ta. Muissa yliopistoissa, joita MAP-kirkko ei omista, objektiisisuus ja akateeminen vapaus on huomattavasti paremmalla tasolla.
On kuitenkin muistettava, avaaja kysyi aluperin kirjaa, joka antaisi puolueetonta tietoa mormonismista. Ketjussa esiteltyt yliopistotason tutkimukset edellyttää MAP-Kirkon opin ja historian tuntemusta, jotta niistä voisi olla hyötyä lukijoille.
Millä ihmeen selityksellä BYU voi olla kansainvälisessä yliopisto reittauksessa niin korkealla?
Jos tutkija on imenyt oman tunneperäisen hengellisen personallisuutensa Joseph Smithistä niin mitenkäs siitä voi tulla yleispätevää empiiristä tutkimusta?
Maalaijärki toimii mutkattomasti urbaanijärki turhaan älyllistää itsensä umpikujaan.
Mitäköhän reittauksia olet lueskellut?
http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/best-colleges/national-universities-rankings
Tämän mukaan BYU ei mahdu edes USA:n top 50:een vaan makailee jenkkilistan sijalla 75.
http://www.4icu.org/reviews/6732.htm
Maailmanlistalla BYU:n sija 284 ei mitenkään ole mairittelevan erinomainen kun huomioi, että Helsingin yliopistokin on sijalla 200, Tampereen teknillinen yliopisto sijalla 28.
Tutkijan oman persoonallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, koska jokainen rehellinen tutkija pyrkii objektiivisuuteen. BYU:ssa MAP-kirkko määrittelee mitä saa tutkia ja millaisia tuloksia on soveliasta julkaista. Jos tutkija julkaisee kirkon oppia kyseenalaistavia tuloksia tulee lähtöpassit, joten BYU:ssa tehtävän perustutkimuksen tuloksiin vaikuttaa merkittävästi uhka työpaikan menetyksestä, mikä rikkoo kaikkia akateemisen vapauden ja puolueettoman tutkimuksen periaatteita.
No eipäs ollut niin korkealla kuin alitajuisesti muistin, enkä vaivautunut netistä tarkastamaan todellisuutta.
....listan olit kaivanut esiin? Suomen ykkösyliopisto on ehdottomasti Helsingin yliopisto, joka on jossain 70. parhaimman paikkeilla. BYU on 403.
http://www.topuniversities.com
Hmm..
http://www.topuniversities.com/university/68/brigham-young-university
Tuon esille nostamasi listan mukaan BYU ei mahtunut 2009 edes top 500:een. 2007 sijoitus oli 412.
Helsingin sijoitus tuolla listalla oli 108 vuonna 2009.
Listoja näyttää tosiaan olevan moneksi, mutta yhteistä nillä näyttää olevan se, että BYU ei ole niissä missään kovin korkealla.
samalla tavalla minäkin olen ajatellut yliopiston tutkimuksista, erityisesti mormonismin tutkimuksista. Minusta yliopiston tehtävä olisi tehdä vaikeasti ymmärretävät asiat tavalliselle ihmiselle helposti ymmärrettäviksi, mormonismin kohdalla metodi toimii päinvastoin: Helposti ymmärrettävästä asiasta tehdään vaikeasti ymmärrettävä.
rankinglistoja piisaa. Tässä eräitä BYU:n rankkauksia: http://yfacts.byu.edu/viewarticle.aspx?id=273
Ööh, miten nämä esittämäsi rankingit mitenkään liittyvät BYU:n tekemään tieteelliseen tutkimukseen ja sen luotettavuuteen?
Minusta nuo näyttivät yksittäisten koulutusohjelmien arvosteluilta, joilla on siis hyvin vähän tekemistä koulun perustutkimuksen ja tieteellisen kredibiliteetin kanssa. Kyllä mikä tahansa koulu voi rakentaa kiinnostavia ja sivistäviä opinto-ohjelmia ja oppilaat voivat sijoittua työelämään hyvin, mutta jos koulu ei panosta tieteelliseeen perustutkimukseen niin sen arvostus tiedemaailmassa jää marginaaliin, kuten BYU:n kohdalla näyttää käyneen.
on artikkelissaan koonnut yhteen Suomessa tehtyjä opinnäytteitä, niin proseminaariesitelmiä kuin pro gradu -tutkielmiakin, jotka tavalla tai toisella liittyvät mormonismiin. Lisensiaatintöitä tai väitöskirjoja ei mormonismin tiimoilta Suomessa ole tiettävästi tehty. Östman aikoo ehtiä ensimmäiseksi.
Koska mainittujen opinnäytteiden aihepiiri on erittäin laaja, on selvää, ettei Östmanilla ole edellytyksiä analysoida niitä kovinkaan syvällisesti. Niinpä artikkelin parasta antia onkin luettelo kokonaisuudessaan. Sen perusteella lukija pääsee alkuperäislähteiden äärelle.
Suomessa mormonismia ovat tutkineet niin MAP-kirkon jäsenet kuin kirkkoon kuulumattomatkin. Siitä, kumpien tutkimukset ovat "objektiivisempia", en uskalla sanoa mitään. Rohkenen kuitenkin uskoa, että suomalaisissa yliopistoissa ei kovin subjektiivinen tutkimus mene tarkastajilta läpi.
Tätä keskustelua olisi mielenkiintoista jatkaa sitten kun kirjoittajat olisivat itse tutustuneet edes yhteen näistä tutkimuksista ja muodostaneet siitä mielipiteen.
Itse olen vakuuttunt, ettei BUY yliopistossa ainakaan hengellisesti fanaattiset hörhöt tee akateemista tutkimusta.
Se, että onko yliopistossa analyyttiseen psykologiaan (psykodynaaminen) suuntautunutta tieteen harjoitusta olisi mielenkiintoista tietää.
Tuossa olet varmasti oikeassa, että tutkimusta tekevät henkilöt ovat rehellisiä tiedemiehiä. Käsitykseni BYU:n tekemän tutkimuksen yksipuolisuudesta taas vain vahvistui katsottuani tuolla toiseen ketjuun linkittämäni "PBS: The Mormons" -dokumentin. Dokumentissa arvosteltiin aika jyrkin sanakääntein tapaa jolla kirkko kohtelee "intellektuelleja", jotka kyselevät ja tutkivat kiusallisia asioita ja kuinka pari tälläistä tutkijaa erotettiin kirkosta heidän julkaistuaan kirkon kannalta kiusallisia tutkimustuloksia.
Tiesitkö muuten, että BYU:ssa työskentelevältä henkilöltä edellytettään voimassa olevaa temppelisuositusta? Tämä käytännössä tarkoittaa, että kyseinen henkilö ei voi avoimesti arvostella kirkkoa, sen oppia tai johtajia, koska tuollainen johtaa vääjäämättä temppelisuosituksen perumiseen ja mahdollisesti kirkosta erottamiseen. Tämä tuli myös hyvin esille tuossa dokumentissa, jossa 12 apostolin presidenttikuntaan kuuluva apostoli sanoi suoraan, että kirkon johtajien arvostelu on ehdottomasti kielletty vaikka arvostelu perustuisi faktoihin ja olisi oikeutettua. Tällä tavoin siis MAP-kirkko kontrolloi tiukasti millaista tietoa ja tutkimusta sen omistaman opinahjon tutkijat tuottavat.