Ensimmäisenä sanon että surkea tapaus ja etupäässä henkilöauton kuljettajan moka, MUTTA.....
Paikalla 60km/h nopeusrajoitus ja rekasta jääny 10m jarrutusjälki. Jos rekan jarrut on kunnossa, niin senhän olisi pitänyt lähes pysähtyä tuolla matkalla.
Herää aika vahva epäilys että nopeutta oli enemmän kuin sallittu tai jarrut eivät olleet kunnossa tai kuormaa oli enemmän mitä laki salli ja tekniikka hoitaa. Toivon mukaan poliisi informoi asiasta kun tutkinta etenee.
Paikalla 60km/h nopeusrajoitus ja rekasta jääny 10m jarrutusjälki. Jos rekan jarrut on kunnossa, niin senhän olisi pitänyt lähes pysähtyä tuolla matkalla.
Herää aika vahva epäilys että nopeutta oli enemmän kuin sallittu tai jarrut eivät olleet kunnossa tai kuormaa oli enemmän mitä laki salli ja tekniikka hoitaa. Toivon mukaan poliisi informoi asiasta kun tutkinta etenee.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Paikalla ei ollut jarrutusjälkiä ennen osumakohtaa. Ja miten pirussa voisikaan olla, kun törmäyskohta oli risteysalueella?
Mitä tuo risteysalue vaikuttaa jarrutusjälkiin?
rekkamiestä epäillään tässä vaiheessa kuudesta kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tutkinta tosin vasta alkuvaiheessaan.
Samoista rikoksista ehdittiin epäillä myös henkilöauton kuljettajaa, joka illansuussa kuoli sairaalassa.
Auto ajoi eteen mutta kuitenkin "toistaiseksi tuntemattomasta syystä," Aivan Uskomatonta kyllä, heti alkaa epäilyt kohdistumaan johonkin.
Osumahetkellä kanjakuski ei ole edes ehtinyt jarruttaa. Sen jälkeenkään ei juuri ole ollut tarvetta, koska auto lensi pellolle. Turhaa siinä enää on lukkojarrutuksella reteliä ojaan kaataa. Ei se ketään oli pelastanut. Rekkamieshän se varmaankin ne kalja- ja siideripullotkin tielle sirotteli..?
Aina kun tulee kolari, joku rikkoo lakia.
Lain mukaanhan autoja ei saa ajaa yhteen.
mikä urpo oot, ei kannattais kommentoida asioita joista ei tiedä.. vai 10 metris pitäis 60 tonninen auto pysähtyä. tuo 10 metriä menee jo melkein reaktioaikaan. itellä muutama vuosi sitten vähän samanlainen tilanne, mutta onneks ai käyny kuinkaan. auto tuli vasemmalta kolmion takaa, näytti pysähtyvän mut tulikin yli ja eipä siinä ehtiny mitään tekemään ku auto meni tuulilasin alta ohi. ja oma auto oli liikkunut tuossa ajassa reilusti yli kymmenen metriä. poliisit kyl tutkii rekan nopeuden ja onnettomuuden kulun, ei meidän ulkopuolisten tarvi asialla spekuloida. se on aivan turhaa..
Rekka kuski tappo 6 ihmistä!
Päälle ei saa ajaa!
hirveästi toista toopea urpoksi nimitellä kun taidat olla samanlaisella järjenjuoksulla varustettu.
kysymys 1 :miten reaktioaika vaikuttaa jarrutusjälkien pituuteen?
kysymys 2: tiedätkö mitä tuo hieno sana tarkoittaa jos sillä mittaa jarrutusjälkiä?.
aloittajalle kysymys:mistä tiedät ettei se auto ole pysähtynyt siihen kohtaa mihin jarrutusjäljet loppuvat?.
tiedoksi vielä että ei todellakaan pysähdy 10 metrissä,ei edes tyhjänä jos vauhtia on noin 60.
tiedon vääristelijälle: joskus joku voi jarruttaa ennen kuin kolahtaa,siten pirussa voi olla,vai miten se oli.jos se oli jarruttanut ennen reaktioaikaa....... .
ja kyllä,koska tuon "syyllisen"auton kuljettaja kuoli niin jostakin se syyllinen on tehtävä.jos piirturista jotakin sanottavaa löytyy,oli se sitten ylinopeus,liian lyhyt tauko/viikkolepo tai autossa sileä rengas niin maksumieheksi tämä täysin syytön joutuu ja siitäkös taas media repii etusivun uutisia kuinka tappajarekat ajavat mistään välittämättä.hän joka tässä jäi ainoana henkiin on se suurin ja eniten kärsivä uhri.
kommenttisi on turha.rekkakuski on yhdys sana ja hän ei ole ketään tappanut.
alle ei saa ajaa,varsinkaan kolmion takaa.miten itse olisit pystynyt estämään tuon kolarin jos olisit ajanut tuota "rekkaa"? h-autokuski tappoi itsensä ja viisi muuta jos nyt jotakin syyttää haluat.tuo puukuski on uhri.PISTE.
ollut varmaan sitä 60/km vauhtia jos katsoo savon sanomien kuvia,jos laskee että lisää reaktioajan matkan.
Saako alle tulla vai tulinko päälle?
Tietysti pysähtyy vaikka metrin matkalla kun ajaa riittävän hiljaa.
Ja ihan vain fysikkaa tuntemattomille tiedoksi että ajoneuvon paino ei sinänsä sitten vaikuta jarrutusmatkaan.
Poliisi kyllä tietää jo paljonko vauhtia oli, sillähän se data on rekan ajopiirturissa.
Tuolla kirjoitustaidolla ei varmaan kannattaisi vittuilla muiden kirjoitusvirheistä, vaikutat todella surkealta pelleltä.
Yhdyssana on myös yhdyssana. Pisteen jälkeen tulee väli ja sitten iso alkukirjain.
Vaikka rekassa on todennäköisesti ollu nopeutta 88km/h ja kymppitonni ylikuormaa, niin kyllä tuon onnettomuuden aiheutti Seatin kuljettaja.
Kolmion takaa päätielle ajava on tähänkin onnettomuuteen satavarmasti se varsinainen syyllinen. Laki kun on yksiselitteinen, ja onneksi on. Emmehän me autoilevat muuten tietäisi miten toimia. Ihan riippumatta siitä, minkälaisilla renkailla, jarruilla tai lastilla on päätietä kulkeva olllut varustettu.
Kolmion takaa kun ei todellakaan pidä ajaa kenenkään eteen päätielle, jos haluaa terveenä pysyä.
Vaan itseäni silti surettaa.
Minä kun en ole ikinä älynnyt kertoa muille tielläkulkijoille omaa fiksua käytäntöäni. Olen jo 30 vuotta sitten ottanut käytännöksi, että tarkkaillesani sivuteiltä päätielle tulevia käytän tarvittaessa äänimerkkiä. Siis silloin, kun sivutieltä tuleva ensin näyttää pysähtyvän, vaan sitten lähtee uudestaan kuitenkin liikkeelle. Silloin on todellakin samassa nanosekunnisssa aihetta käyttää äänimerkkiä. Siinä toivossa, että alleajaja vielä heräisi huomaamaan, minkä pahan virheen onkaan tekemässä. Vaan kun en ikinä ole uskaltanut - kokenut tarpeelliseksi kertoa tätä muille autoilijoille, siksi minäkin lienen vähintään osasyyllinen.
Vaan nyt puhun, ja isolla äänellä puhunkin: risteystä lähestyessänne tarkkailkaa AINA sivusta tulijoiden käyttäytymistä. Ja jos on pienintäkään aihetta epäillä, että sivustatulija aikoo ajaa alle, niin käyttäkää surutta äänimerkkiä täysillä! Se saattaa herättää sivustatulijan havaitsemaan sen hetken: hän saattaa 'herätä' tuohon äänimerkkiin, ja ehtii tajuta sen verran, että ehtii jarruttaa ennen täydellistä katastrofia...
Monesti olisi äänimerkkiä käyttämällä saatettu risteyskolareista selvitä lievillä nokkaan osumisisilla, tai ihan missattukin koko kolari.
Miksi autoissa yleensä on äänimerkkilaite? Siksikö, että sitä ei ikinä pidä käyttää, ettei vain kukaan loukkaannu siitä, että hänelle 'huudetaan'? Minusta sillä ei ole mitään muuta tarkoitusta, kuin toimia eräänä todella tärkeänä turvallisuusvälineenä. Vaan miksi sitten edes ammattiautoilijat eivät osaa sitä sellaisena käyttää?
Uskallanpa olettaa, että moni pelkästään Suomessa risteyskolarissa kuolleen lähiomainen olisi tosi kiitollinen, jos toinen osapuoli olisi edes töötännyt.
Sovitaanko nyt niin, että töötätään liikenteessä kun nähdään joku epäilyttävästi käyttäytyvä! Saatamme saada vihat ja kirosanat niskaamme: vaan vähät me välitämme nyrkinpuisteluista, jos pystymme silläkeinoin eläissämme pelastamaan edes yhden autokunnan vuodessa, joka ajaa sivutieltä surutta kuolemaan.
Molemmat otetaan 80km/h nopeus, sinä sillä riisi-kupillasi ja itse 60t painavalla yhdistelmällä, ajetaan peräkkäin (tulen perässä, sama jarrutusmatkahan on molemmilla) ja samalla hetkellä tehdään paniikkijarrutus!
Tosin se jäisi kohdallasi TODELLISEKSI ja viimeiseksi paniikkijarrutukseksi, kun antaisin vauhtia aurapuskurilla...
Summa summarum: TEORIA ja KÄYTÄNTÖ ovat 2 ERI ASIAA!!!
Jos ehtii töötätä, niin ehtii myös jarruttaa...
juuri sinä,POLIISI TIETÄÄ JO,lue tuo oma kirjoituksesi ja ihmettele kuinka tollo olet.
tiedoksi vielä että ei todellakaan pysähdy 10 metrissä,ei edes tyhjänä jos vauhtia on noin 60.
jos tänne kirjoittaa että vauhtia ON noin kuusikymmentä niin miten sitä vauhtia voi ajaa hiljempaa,SELITÄ TUO.metrin matkalla......jos tosiaan tarkoitat että kaikki alkaisi ajamaan niin hiljaa että pystyy pysähtymään metrin matkalla pitäisi ottaa melko paljon evästä mukaan esim.600km:n matkaa varten.
jos paino ei vaikuta jarrutusmatkaan niin miksi kuorma-autoissa ei ole samankokoiset jarrulevyt kuin henkilöautoissa,SELITÄ.
KUN SE EI VAIKUTA PYSÄHTYMISEEN NIIN EIHÄN SEN SILLOIN VAIKUTA KIIHTYVYYTEENKÄÄN,miksi ajamani auto missä on liki 500hv,on niin hidas että 80km/h saavuttaakseni aikaa kuluu ja matkaa noin1,5km,SELITÄ.
Siis tottakai ehtii myös jarruttaa, ja totta kai jokainen tolkun ajoneuvoa kuljettava tuollaisessa tilanteessa myös jarruttaa. Sehän nyt on selvä kuin absolutisti. Vaan ei nyt siitä ole kyse, haloo!
Eihän se päätietä kulkeva auto, joka kulkee 60km/h tai 80km/h, millään ehdi pysähtyä siinä samassa sekunnissa! Sen sijaan se kolmion takaa sivusta tulija, jolla joka tapauksessa on väistämisvelvollisuus ja vauhtia tuosta risteyksestä lähtemishetkellä -toivottavasti vain- noin 5km tunnissa, niin ehtii varoituksen kuultuaan paitsi hidastaa, ehtii myös täysin pysähtyä ennen kuin heittää henkensä rekan tai jonkun muun alla. Onko tätä todellakin niin vaikea tajuta, mister 'parempi jarruttaa''? Vai tarkoitatko, että kolmion takaa tuleva saa ajaa samaa 60km/h tai 80km/h päätielle edes kurkistelematta oikealle tai vasemmalle, jotta tuleeko ketään, ja on silti ihan yhtä oikeassa ja samanarvoisessa tilanteessa kuin päätiellä ajava? Höh. Kenenkähän kanssa tässä keskustelen...
Mutta kansa kai unohti töötin,kun laki kielsi turhat tööttäilyt?! Nyt ei sitten tosi tilanteessa refleksit ehdi toimia; onko se turha vai tosi tarve..? Kylläpä on vaikeeta!! Jotkut kiellot ei sitten hiivatillakaan mene nuppiin ja toisia noudatetaan liiankin kans?
Muista kärkikolmion velvoitteet. Kännissäkään ei saa ajaa. Ryyppyjengi taustakuorona ei ole hyvä yhdistelmä liikenteessä. Kärkikolmiosääntö hyvin yksinkertainen vaikka olisi selvinkin päin. Stop-merkkikään ei pelasta kaikkia huolettomia kuskeja.
Ei ole turha eikä laiton ensimmäinenkään töötti, jolla on hyvä tarkoitus herättää täysin muuhun eli väärään asiaan keskittynyt kanssakulkija tajuamaan, mihin pahaan rakoon hän on juuri menossa. Ja vielä muitakin ihmisiä kyydissään samaan hornan tuuttiin viemässä.
(Töötin käyttöpelko liittynee osana laajempaan kommunikointiongelmaan: anteeksi vain kanssaihmiseni, mutta esim. juuri suomalaiset ovat usein niitä. He kokevat, että jos pitää sanoa jotakin ääneen sellaisessa paikassa, missä sen sanomisen kuulevat itselle ihan oudotkin ihmiset, niin silloin ei mieluummin sanota mitään. Vaikka olisi tärkeätäkin asiaa: "Hei kuule, sinun hameenhelma on jäänyt tolleen huonosti, vissiin kiinni housunliirinkiin vessareissulla. Kantsis varmaan korjata, kun -sinänsä ihan hauskat mikkihiirikuvioiset- alkkarisi näkyvät tällä hetkellä kaikelle kansalle...". Mutta kun ei vaan pysty avaamaan suutaan. Hihittelee vain aikuinenkin ihminen kuin pikkukakara kämmeneensä tai nurkan takana. Ja vielä pahempipelkoisia ovat ne, jotka eivät osaa edes vastata, jos joku heiltä jotakin kysyy! Niitäkin löytyy lähinnä täältä kotosuomesta. Muualla maailmassa kyllä vastaavat aina jotakin, jos joku heitä puhuttelee. Huoh. Vaan tämä lienee ihan muun keskusteluketjun asia, tiedän.)
Tällä hetkellä tilanne on sellainen, että koko töötti on tarpeeton varuste autoissa. Vaikka se voisi olla mitä paras keino kommunikoida peltipöntöstä toiseen ja tosiaan jopa pelastaa ihmishenkiä. Muutetaan tämä käytäntö, pyydän hartaasti. Itse en ainakaan aio jatkossakaan ajaa kenenkään sivutieltä tulevan, liikennepeliin keskittymättömän kuljettajan ja hänen lastinsa päälle. Teen edelleen kaikkeni, keskityn koko ajan ajaessani tarkkailemaan muita. Olen koko ajan varautunut ja valmistautunut kaikkiin mahdollisiin virheisiin, mitä muut saattavat tehdä. Sekä yritän edelleen viestittää vaarasta esimerkiksi tööttäämällä niille, joiden pelkään tekevän kohtalokkaan virheen. Minä kun en aio saattaa itseäni sellaiseen tilanteeseen, että joutuisin loppuikäni suremaan niin naurettavaa asiaa, että miksi, miksi, miksi en uskaltanut töötätä...
jos otetaan kaksi eripainoista henkilöautoa niin jarrutusmatkassa ei ole juuri eroa, rekkoissa vaan sallitaan alitehoiset jarrut.
Teoria ja käytöntö on sama asia, teoria on yleensä vain yksinkertaistettu.
rekan jarru viive 4sek ennenkun tapahtuu yhtään mitään
"jos paino ei vaikuta jarrutusmatkaan niin miksi kuorma-autoissa ei ole samankokoiset jarrulevyt kuin henkilöautoissa,"
No vittu, just siksi että jarrujen voima riittää pysätyttämään auton. Tarvitaan suuremmat jarrulevyt kun on enemmän painoa. Mutta jos jarrujen voima vaan riittä, niin jarrutusmatkaan paino ei vaikuta. Jos oletetaan että jarrut jaksaa lukita renkaan millä tahansa ajoneuvon painolla, niin se on ihan sama että painaako se auto 60 vai 20 tonnia, samalla matkalla se suunnilleen pysähtyy.
Mieti asiaa näin päin, jos jarrutusmatkaa voidaan lyhetää jarruja vahvistamalla, niin miksi niitä sitten ei vahvisteta?
yhdussana on yhdyssana ja ne kirjoitataan yhteen!
otataan kaksi samanpainoista tyhjää rekka ja laitetaan sitten toiseen 40 tn kuormaa. Molemmat rekat ajavat samaa vauhtia ja painavat jarrun pohjaan samalla hetkellä - kumpi pysähtyy nopeammin ja lyhyemmällä matkalla?
Noin 60 km/h ajava auto etenee noin 17 m/s, reaktioaika parhaimmillaan yllättävässä tilanteessa on vähintään 0,5 sekunttia, eli jarrutus alkaa noin 9 m sen jälkeen, kun vaara on huomattu!
kuorma ei vaikuta jarrutusmatkaan, niin klannattaa ottaa 200 tn kuormaa mukaan...
..alle!!!!!
Jos rekoissa on jarrut siinäkunnossa että ne jaksavat lukita renkaat 40 tonnin kuormalla, niin silloin on ihan sama että onko päällä kuorma vai ei, samalla matkalla ne pysähtyy.
Sitten tialnne on toinen, jos jarrtu on paskassa kunnossa eikä jarrujen voima riitä voittamaan renkaan pitokitkaa.
Ajoneuvo ja sitämyötä myös sen jarrut on mitoitettu maksimipainoon. Jos on ylikuormaa niin jarruista loppuu voima ja jarrutusmatka alkaa venyä, vaikka renkaan pito onkin ylikuorman alla lisääntynyt.
Kaavahan on tuttu fysiikan oppitunneilta-> massan pitää nelinkertaistua, että liike-energia tuplaantuu, mutta vauhdin tuplaantuessa liike-energia nelinkertaistuu.
Jostain kaapin perukoilta löytyisi kaavat hidastuvuuksiin yms ja niiden lisäksi tarvittavat kaavat. En vain viitsi alkaa kaivelemaan niitä esille, kunnei useimmat kommentoijat (B-kortillisia sivistyneisyydestä päätellen) kuitenkaan ymmärtäisi niiden päälle yhtään enempää kuin sika satelliitista!
reagtioaika viive alle 2 sekuntia.....jarru viive on sekunninluokkaa, enempää ei hyväksytä.
koe, ota kaveri joka heittää pesäpallon vaikkapa 60km/h ja sitten linko joka saa seitsämän kilon kuulan samaan vauhtiin ja ota ne molemmat kiinni. Alb venttiili ei suinkaan tarkoita, että jarrutusmatka/ pysäytysmatka olisi sama painolla millä hyvänsä, vaan lisää jarrutehoa massan kasvun kanssa, muttei se fysiikanlakeja kumoa.
Omakohtaisesta kokemuksesta voin sanoa, että massa vaikuttaa pysähtymiseen, vaikka jarrupaineet olisi säädetty maksimiin! tein taannoin "poikkitieteellisen-kokeen" ja "hirtin" ALB-venttiilin täyden paineen-asentoon; tyhjällä yhdistelmällä tasainen, ei siis heti pyörät "lukkoon" (ABS:it vetäjässä, kärryssä ei) jarruttaminen vaatisi harjoittelua, mutta kuormattuna menee samasta nopeudesta huomattavasti pidemmälle vaikka painaisi koko painolla polkimen päälle...
Ja liukukitka (lukkiintuneessa pyörässä sulanut kumi aiheuttaa saman ilmiön, kuin vesi renkaan alla) on HUOMATTAVASTI matalampi, kuin pitokitka(vai mikä se nyt onkaan hienolta nimeltään)!
Pallon heitolla ja jarruttamisella on yhtäpaljon yhtymäkohtia kuin sialla ja polkupyöräilyllä.
Jarrutusmatkassa on viimekädessä aina kyse renkaan pidosta ja massan lisäsys kasvattaa renkaan kitkavoima samassa suhteessa kuin se kasvattaa pysäytettävää liike-energiaa. Massa ei siis vaikuta jarrutusmatkaan (olettaen tietysti että jarruissa riittää teho, akselit pysyy paikoillaan ja että kuljettajalla on jalat yms. itsestäänselvyyksiä).
Johtuu vain ja ainoastaan siitä että rekan jarrut ovat suhteessa alitehoiset verrattuna henkilöauton jarruihin, eli käytännön puutteita.
TM:ssä oli kerran testi jossa jarrutettiin farmaria kuormattuna ja kuormaamatta, ei vaikuttanu jarrutusmatkaan. Miksi? Onko fysiikka eri rekassa ja henkilöautossa.
sun oletukset oli suoraan hanurista.
AIKA HYVÄ KOMMENTTI SINULTA. OLEN SAMAA MIELTÄ ASIASTA. EIHÄN MEIDÄN TARTTE TIETÄÄKKÄÄN, KUN EMME OLE ASIAN TUNTIJOITA TAPAUKSESSA, MUTTA KAIKKIAHAN SE KYLLÄ KIINNOSTAA OLLA NS. SALAPOLLIISI.
Rekka on tyhjä ja siinä on tietyn kokoiset jarrulevyt yms. jarrulaitteet ja nopeutta 60 km/h ja sitten jarrutetaan paniikkijarrutus. Jarrutusmatkaa keertyy tietty määrä. Sitten pannaan rekkaan kuormaa niin. että kokonaispaino on 60 tn ja jarrutetaan vastaavasti 60 km/h vauhdista. Kummassa tapauksessa rekka pysähtyy aikaisemmin. Taitaa siis kuormalla olla vaikutusta jarrutusmatkaan - vai kuinka?
tappanut yhtään ihmistä joensuussa vaan henkilöauton kuljettaja tapatti itsensä ja kaverinsa rekalla !!!
Kirjoituksesi on loukkaavaa ,herjavaa ja idiotismin kuja juoksu. Etkä sinäkään ihmisenä olisi pystynyt vastaavassa tilanteessa estämään onnettomuutta !!! Päälle ei saa ajaa eikä alle ainakaan tarkoituksella.
Tässä tapauksessa ainoa rikos on ajaa autoa ammatiseen ja se ettei nm. Haloo!!! ollut kyseisessä henkilöautossa. Nm. Haloo!!! olet tyhmä idiootti mulkkukyrpä perse jota pitäisi leipoa otsaan... ... rekalla
pysähtyy se metrin matkalla JOS ajaa tarpeeksi hiljaa mutta pyrkimys on liikkua mahdollisuuksien mukaan tie kohtaista nopeutta (60km/h) jossa taasen liikutaan n.16m/s ja reaktioajan mukaan rekka kulki n20-25m ennen kuin jarrun painaminen vaikutti yhtään autoon/pyöriin tai yleensä yhtään mihinkään. Kulki rekka 60 km/h tai 66 km/h niin sillä ei tässä tapauksessa olisi ollut mitään vaikutusta lopputulokseen tai oliko yli kuormaa 1000 tai 2000kg niin sekään ei olisi vaikuttanut lopputulokseen. Ainoa millä olisi ollut jotain vaikutusta tapahtumien kulkuun olisi ollut henkilöauton kuljettajan käyttäytyminen.
paikkaansa rekassa ei ole paskemmat jarrut vaan siinä on massaa jota ei pysäytä niin helposti.
jos otetaan kaksi eripainoista henkilöautoa niin jarrutusmatkassa ei ole juuri eroa koska siinä pikku kauppa kassissa on paljon paskemmat renkaat ,jarrut kuin isossa mersussa ja sitä paitsi se pikku kauppa kassi on paljon vaikeampi hallita paniikki jarrutuksissa kuin mersu. Kyllä massa on yksi hallitseva elementti jarrutuksissa sitä asiaa et terveenä ihmisenä voi kieltää.
noin vitun tyhmä
sen takia ollut eroa kun massat ovat kuitenkin varsin pieniä (max 100-120 kg ylinmääräistä) vielä rekkaan verrattuna (30t-60t).Vasemman jalan saappaallkin tietää että massalla on merkitystä jarrutus matkaan (käyppä joskus liukkaan keli harjoituksessa tai jarrutusta käsittelevässä ammattitutkinto luennolla niin säkin ymmärtäisit asioista jotain).
Ole väärässä.
Miksi saman henkilöauton jarrutusmatka voi jopa lyhentyä kun sen jarrutusmatka mitataan ensin pelkän kuljettajan kanssa ja sitten nimelliskuormaan kuormattuna?
Yrittäkää nyt jo sisäistää se yksinkertainen fysikaalinen fakta, että auton liike-energian ja renkaan pitokitka kasvaa massan kasvaessa samassa suhteessa.
Ajoneuvon paino ei lisää automaattisesti jarrutusmatkaa.
Millä fysiikan lailla selität sen että rekoissa ja henkilöautossa massa vaikutta eri tavalla jarrutusmatkaan?
Ja onhan kuormaamattoman ja kuormatun ero isossa farmarissa kuitenkin jo aika suuri, noin 500kg, eli kuitenkin lähes neljännes auton kokonaismassasta, luulisen sen näkyvän jo testeissä. Miksi ei näy?
SIKSI KUN SILLÄ EI OLE MERKITYSTÄ.
Pöllö, ne jarrulevyt on tietysti mitoitettu 60 tonnin mukaan. Jos ne jaksaa silloin lukita kaikki renkaat, niin siinä tapauksessa rekka ei pysähdy tyhjänä yhtään lyhyemmällä matkalla. Matka voi jopa pidentyä tyhjänä, koska jousitus on viritetty toimimaan parhaimmillaan kuorman kanssa.
Jos yhdistelmässä oli ABS jarrut kunnossa, ei kai jarrutusjälkiä jäisi vaikka olis kerennyt jarruttaa.
Asialla tosin on turha spekuloida tässä vaiheessa, koska pienikin nopeuden muutos näkyy piirturin tarkemmissa tutkimuksissa...
Ei nämä raskaat ajoneuvot minkään ilmapatjan päällä kellu. Vaikka on mitä absia ja ebsiä niin kyllä siihen asvalttiin muisto jää jarrutuksesta. Tässä tapauksessa näyttäisi olleen ajoneuvon jarrut erinomaisessa kunnossa ja tilannenopeus kohdallaan koska saanut ajoneuvon pysäytettyä melko lyhyellä matkalla hallitusti.
Eihän tuollainen kapea Seat-kippo ole tarkoitettu 6 hengelle vaikka onkin rekisteröity muka viidelle. Liikaa porukkaa ja kuskilla näyttö-moodi päällä, muuta ei tarvita.
Liikenteessä on olemassa ja käytössä sellainen olettama ettei kenenkään tarvitse varautua muiden sääntöjen vastaiseen toimintaan. Näin ollen vaikka auto oli väistämisvelvollinen kolmion takia niin hlö-auton ei tarvitse varautua siihen että joku ajaa laittomasti ylinopeutta. Jos rekan nopeus oli 61 km/h niin silloin rekkakuski on syyllinen onnettomuuteen juridisesti.
Noilla opeillasi et elä pitkään.
Tuon keksit omasta päästäsi.
Tietenkään kolmion takaa ei saa ajaa myöskään ylinopeutta ajavien eteen, et kai oikeasti sellasita väitä?
Tietysti jos taajamassa toienen auto tulee yli kahtasataa, niin sillon on ymmärrettävää että joku voi kolmion takaa kääntyä eteen kun ei vain voi ottaa niin suurta nopeutta huomioon. Mutta tuo rekka on nyt kuitenkin tullu maksimissaan yhdeksää kymppiä, joten kyllä se pitäisi kyetä havaitsemaan kolmion takaa tullessa.
Eika taida näitä kuutta paljon lohtuttaa vaikka olisivat olleet lain mukaan oikeassa.
Nyt on niin makeeta näytellä oikein tyhmää...tai tarvitseeko muutamien edes näytellä.
AINA kun tulee vakava liikenneonnettomuus se viedään raastupaan, jollain nimikkeellä. Tämä prosessi läpikäydään vaikka tuo turma-auto olisi tullut rekan kaistalla suoraan tämän nokkaan. Oikeus päättää todisteiden ja tieliikennelain valossa syyllisyyden.
Oikeusistuimesta saadaan yksiselitteinen päätös vakuutusyhtiölle ja menehtyneiden omaisille ym. Hyvin harvoin näin selvä tapaus kääntyy syytetyn tappioksi, yleinen käytäntö on yleensä kuoleman tapauksessa sakkotuomio. Kuljettajana saat sakot vaikka joku ajaisi rekkaveturin nokkaan itsemurhatarkoituksessa.
Se kannattaa muistaa, että lähtökohtana on aina tieliikennelaki, sen mukaan tiellä ajetaan ja tuomioita jaellaan . Kärkikolmiota tai stop-merkkiä ei raastuvassa voida mitätöidä, ne ovat edelleen siellä tienposkessa, tieliikenneasetuksen mukaisesti.
muuttunut käytäntö,sakonhan saa nykyään vain syyllinen.Ja muistaakseni kännikään ei enää ratkaise selvää syyllistä.Aikaisemmihan alkoholin vaikutuksen alaisena ollut kuljettaja oli aina syypää.
"Paikalla 60km/h nopeusrajoitus ja rekasta jääny 10m jarrutusjälki. Jos rekan jarrut on kunnossa, niin senhän olisi pitänyt lähes pysähtyä tuolla matkalla"
Katos siinä vasta varsinainen tietäjä. Yhdistelmä on 22m pitkä painaa saman verran kun raskas http://fi.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams panssarivaunu, miten luulet sen pysähtyvän 10m matkalla?
Fysikaalisessa mielessä auton paino saati pituus ei vaikutaja jarrutusmatkaan. Rekoissa vaan sallitaan suhteessa huonommat jarrut kuin mitä henkilöauotoissa yleensä on, mutta jos halutaan niin rekka pysähtyy ihan samalla jarrutusmatkalla kuin henkilöauto.
Taistelupanssarivaunuhan liikkuu kuin kärppä.
Veikaan että jarrutusmatka on lyhyempi kuin henkilöautolla. Meinikö oikein?
Ei pysähdy edes rautatelanen vaunukaan 10 metrissä, kun painoa on se 60 tonnia.
Eipä siinä kannata murehtia henkilöauton kuski otti vastuun ja rekkakuski saa periaatteellisen sakon.
Henkilöauton vakuutusyhtiö on maksaja se ei muutu edes hovissa.
Paikalla 60km/h nopeusrajoitus ja rekasta jääny 10m jarrutusjälki. Jos rekan jarrut on kunnossa, niin senhän olisi pitänyt lähes pysähtyä tuolla matkalla.
Just joo, oletkos koskaan ylittäny himmata kyydin kuuskyttonnisella 60 km/h--->nollaan?? Ei onnistu edes mopeedilla jolla todnäk ajelet...
Ja jos oikeen lasketaan, henkilöauto painaa ylikuormineen 1400kg, 2 akselia eli 4 fillaria alla. Yhdistelmä painaa 60 000 kg, tuos oli 8 akselia eli 16 fillaria. Jos äkkiseltään katsot epäsuhteen painoissa ja jarruttavien pyörien määrässä, tajuat miksi meillä pitää olla ammattikortti, ei amatööri, kuten iso osa henkilöautoilijoista. Teemme kaikkemme muiden eteen ja paska paukkuu aina tuulettimeen.
Duoda nuin, meillä raskaassa kalustossa JOUDUTAAN tekemään erinäisiä kalliita toimenpiteitä katsastuksien välilläkin, kuten jarrut. Niitä tarkkailee ystävämme lentävissä, lue LP... Eikä ABS yms. auta jos joku tulee sivusta eteen. Reaktioaika on turha käsite tässä, jos sulla on reaktiot 0,5 sekkaa, niin pitkästikkös autos ehtii edetä sillä aikaa jos nopeus on 60 km/h? Laske, ja mieti.
Paremmin kyntää maata mitä enemmän hyökkäysvaunu painaa, takuullla pysähtyy lyhemmällä matkalla kuin henkilöauto.
ajanu rekkaa, mutta sen mäkin tiedän, että siinä on niin paljon massaa, että toi kymmenen metriä ei riitä pysäyttään edes tossa vauhdissa. Täytyyhän siinä ottaa huomioon jo reaktioaikakin.
Toisekseen, tässä tapauksessa rekalla ei nyt ollut mitään syytä, jos joku tulee kolmion takaa sivutieltä eteen, niin syy on kyllä siiinä henkilöautossa.
Tuollainen tilanne ammmattikuskille on traumaattinen ja raskas, toivottavasti hän pääsee siitä jotenkin ylitse. Jaksamista ja tukevia ajatuksia hänelle.
Ei aloituksessakaan edes väitetty että rekka ehtii pysähtyä 10m matakaalla, mutta kyllä siitä vauhtia olisi lähtenuyt aika paljon pois. Torin rekka taisi jarruttaa vasta törmäyksen jälkeen.
Henkilöauto pysähtyy 60 vauhdista 20m maktkalla, rekojen hidastuvuuksille on kaavat jossain laissa tai asetukseta ja niille sallitaan selvästi pidemmät jarrutusmatkat mihin nykyaikaisilla autoilla on mahdollisuus.
Mutta uskokaa nyt jo viisaampianne, lähtökohtaisesti painon lisäys ei lisää jarrutusmatkaa, mikäli vaan jarruissa riittää voimat. Viimekädessä kyse on aina renkaan ja tien kitkasta. Jarrujen pitäisi aina jaksaa lukita rengas. Renkaan päälle tuleva paino lisää kitkaa samassa suhteeessa kuin mitä painon lisäys lisää liike-energiaa.
Jos painon lisääminen pidentää jarrutusmatka, niin silloin jarrut ovat alitehoiset.
Jossain Tekniikan Maailmassa testattiin kerran farmariautoja tyhjänä ja kuormattuna. Siinä testissä jossain autossa oli ihan sama jarrutusmatka tyhjänä ja kuormattuna, jossain autossa matka pieni metrin pari ja jossain autossa jarrutusmatka jopa lyheni kuormattuna.
nimenomaan sanottiin että rekan olisi pitänyt pysähtyä tuolla 10 metrin matkalla.
Ottamatta enää enempää kantaa siihen vaikuttaako paino ja ajoneuvon koko jarrutusmatkaan, laitan tuohon jarrutusmatkan laskurin.
Nimenomaan 10 metriä ei riitä edes henkilöauton pysähtymiseen.
http://www.hannumikkonen.com/tapiola/pysahdys.html
"olisi pitänyt lähes pysähtyä"
Mitä käytännössä tarkoittaisi kymmenen metrin jarrutusjälki?
Jos se tarkoittaisi jarrutuksen alkua ja pysähtymistä, niin silloin jäljen alkukohdassa nopeutta olisi ollut vain n 40km/h. Jos se ei tarkoita sitä, niin miksi jarrutus olisi loppunut ennen pysähtymistä? Vai tarkoittaako kymmenen metriä kymmenen metriä ennen törmäyskohtaa? Vai onko kyseessä kenties jokin muu onnettomuuden aiheuttama jälki tiessä? Vai alkoiko jarrutusjälki vasta törmäyskohdasta?
N. 40km/h:n nopeudesta jarrutusmatkaksi siis riittäisi tuo n. kymmenen metriä pysähtymiseen asti. N. 60:n nopeudesta jarrutus hidastaisi nopeuden n. 40:iin, 70:n nopeudesta n. 55:een ja 80:n nopeudesta n. 70:iin.
Kun lisäksi otetaan huomioon reaktioaika, niin nopeuden pudotus 80 -> 60 lisää huomattavasti päätien kulkijan toimintamahdollisuuksia ongelmatilanteissa. Sivutieltä saapuvia olisi ehkä auttanut ainoastaan STOP-merkki.
Ylipainostakin on puhuttu. Mielestäni painolla on voinut olla merkitystä henkilöauton kuormituksen kannalta. Jokainen osaa kuvitella, että useimmat henkilöautot kiihtyvät huomattavan erilailla yksinajettaessa ja ihan täydessä lastissa.
Raktioaika ja jarruviive on kulunut jo ennen sitä kun tieheen alkaa tarttua mustaa kumia...
Ja molempien aikana kuljettu matka on sitä pidempi, mitä suurempi on nopeus.
Ajokortit pois kaikilta raskaan liikenteen ammattilaisilta niin maantieliikenteen kaikki ongelmat poistuvat kerralla!
nyt äkkiä kerreemää koevu lehtiä enstalave evvääks jos meinoot suaha ruokoo pöytää. ei meinaan tuu sullekkaa pöperöt kehä kolomosen sisälle itestään
¨kyseessähän on tämä maalaisille tuttu uho.kova kaikki voittava kuski!
kun katselee kuvista rekan nokkaa ei siitä uskoisi 6-ihmishengen viejäksi, mutta kun tutkimattakin voin arvata että turvavöitä ei käytetty,maalaisten uhoamistapa.kuskilla on varmasti merkintöjä liikennerikkomuksista, ylinopeuksia.niin tulos on tämä.ei kumpikaan ajoneuvo ole hajonnut niinkuin kovavauhtisissa onnettomuuksissa käy,vaan tuhon ovat aiheuttaneet ihmiset henkilöauton sisällä,huolimattomuudellaan ja välinpitämättömyydellään.kaikki vammat ovat aiheutuneet henkilöauton kuljettajän törkeästä välinpitämättömyydestä.mitä olisi se seurueelle maksanut jos olisivat odottaneet rekan menevän ohitse, korkeintaan 2min.nyt typeryys vei hengen.mitä se muille kertoo kun alkaa miettiä kerkiäisikö tosta? rekkakuskilla ei ole ollut mahdollisuutta tehdä mitään.vain jos rekassa olisi ollut ylilento-ominaisuus.semmonen nappi siinä koelaudassa?
edellyttäen että kuski olisi reakoinut,mutta miksi näitä pohtimaan,yksi tappajakuski ja sen kaverit.tunarit on taas poistuneet seurastamme.mitä väliä!
ehkä näin oli oikein?
rekkahan näytti jopa ajokuntoiselta mitä nyt pari lamppuaja maski vähän lytyssä,henkilö autokin varsin hyvän näköinen,ei siis mikään tappovautikolari,vain turvavyöttömät tolvanat olivat vaiti.
mikä idea! Oikein kylmät väreet iholla kiirii!! Sinähän oikein vitsin murjaisit!! Ja sitten jäis teikäläiset hullut koheltamaan riisikotteroinenne. Kännissä,huumeissa ja vauhdin hurmasta hullun kiilto silmissä!! EI KIITOS! Me tarvitaan ne rekat sinne. Ruokaa ja tarviketta kauppoihin! Ne uutterat ahkerat miehet,jotka painaa yösydännä ja aamuvarhain, kun muut uinuu peitoissansa, he ahertavat meidän ja omansakin leivän eteen! Kiitos kuskit siitä! Ja sulle: Painu suolle!
Arvon kolleegat ja muut kuulijat.
Ymmärsitte kirjoittamani ironisen kommentin juuri niin kuin se oli kirjoitettu, liiemmin sen sisältöä ajattelematta. Tarkoituksena kun oli kritisoida muodissa olevaa käytäntöä etsiä syyllistä ensisijaisesti tieliikenteen ammattilaisista. Satunnaisesti autoilevista yh-äideistä tai isin kulta-mussukoista on puolestaan kovin hankala löytää moitteen sijaa.
On erikoista, kuinka Suomen kaltaisessa maassa - jossa olemattomien lentoliikenneyhteyksien ja suppean rataverkon johdosta koko valtakunnan selkäranka rakentuu kumipyörillä kulkevan rahtiliikenteen varaan - voidaan vuodesta ja onnettomuudesta toiseen etsiä syyllistä siitä alansa rautaisesta ammattilaisesta, joka tekee kaikkensa tuodakseen muulle maalle ruoan pöytään. Vielä kehdataan jopa ääneen ihmetellä, miksi alalle ei ole juurikaan halukkaita.
Joudutko sinä päivittäin toimistossa pelkäämään saavasi tuhansien eurojen sakot jos olet laittanut mappiisi kolme arkkia liikaa? Entä jos tulet ruokatunnilta kolme minuuttia liian aikaisin takaisin? Miltä kuulostaisi, jos joutuisit jäämään puoleksi tunniksi ylitöihin, etkä saisikaan enää ajaa kotiin vaan joutuisit yöpymään työpaikallasi? Lisäksi on mieltä rauhoittavaa ajatella työmatkalla, kuka tänään tulee päättämään päivänsä sinun työpaikallesi.
Sitten, onnettomuuden sattuessa, edellä mainituista sattumuksista ajaudutaan seuraavanlaiseen johtopäätökseen: Raskaan ajoneuvon kuljettaja on laiminlyönyt velvollisuutensa, jättänyt tauot pitämättä (3min), ottanut ylikuormaa (600kg/60ton), ajanut ylinopeutta (3km/h) jne jne. Syyllinen on selvä. Antakaa Janne-Petterin juoda keskiolutta ja ajaa kolmion takaa tielle, hän on vastuusta vapaa.
Kolmion takaa tuleva on yleensä aina syyllinen (kuten tässäkin tapauksessa). Tässäkin tapauksessa se on itsestäänselvää että kuski on syyllinen tilanteeseen. Olipa rekan ajajalla vaikka kuinka ylinopeutta tai ylipainoa rekassaan.
Tilanne lienee mennyt sillä tapaa että kuski ajatteli ensin pysähtyä, näki isomman auton tulevan ja ajattelikin että kokeilee ehtiä eteen. Välimatka vain oli liian lyhyt ja auto oli jo valmiiksi jarruttanut joten matka ei riittänyt nopeaan kiihdytykseen.
Harva ajelee 60 alueella sallittua nopeutta varsinkin jos on yhteys isompaan väylään tai alkaa kohta 80 alue. Varsinkin jos alue on hyvin tiedossa ja hyvä näkyvyys niin ylinopeus on enemmänkin sääntö kuin poikkeus.
MIKSI jokakerta kun itsetuhoinen (ei tässätapauksessa) päättää tarinansa rekan keulaan,media ei kirjoita suurilla kirjaimilla rekkakuskin syyllistymisestä liikenteenvaarantamiseen ja kuoleman tuottamuksesta?
SAISI MEDIAKIN PITÄÄ PIENTÄ RAJAA
Onnettomuudessa molemmat ovat myös uhreja yleensä.
Näitä lähellepiti tilanteita tulee ammattikuskille aivan liian paljon...myöskin omista inhimmillisistä virheistä johtuvia
Ikävä kyllä perheenjäseneni ajaa työkseen rekkaa ja suurin turvallisuusriskien aiheuttaja on täysin satavarmasti kuljetusliike ja sen johto.
Kuskeja pakotetaan ajamaan liian pitkää päivää ja liian usein, väsyneenä, niin että hädin tuskin ehtii kotiin nukkumaan kun jo pitäisi lähteä ajamaan. Pahimmat työputket ovat olleet jopa neljä päivää firman muilla kuskeilla... jos ei suostu ajamaan, saa potkut ja joku muu tulee tilalle. Surullista.
Rekat myös pakko-ylikuormataan firman toimesta. Kuljettajahan voisi kieltäytyä ajamasta ylikuormaa mutta sehän tietäisi potkuja. Kaikenlisäksi ylikuormausta tehdään tasan juuri sen verran että ylikuormaus menee kuskin piikkiin, ei firman... reilua.. eikö? (ylikuormaus on tiettyyn rajaan asti kuljettajan vastuulla kunnes rajan ylitettyä se siirtyy firman vastuulle... jostain kumman syystä raja alittuu aina juuri ja juuri)..
Huhuijaa kuinka typeriä te tavalliset autoilijat olette...
REKKA EI TODELLAKAAN PYSÄHDY 10metrissä 60km/h vauhdista.... herätkää... lähempänä totuutta olisi enemmänkin 30-40m niin koko MASSA on saatu pysähtymään.... pitäis kuorma-auto ja rekkakoulutus olla pakollinen kaikille autoilijoille niin ihmiset tajuaisi henkilöautojen ja isojen autojen erot, eikä näitä onnettomuuksia tai vääriä luuloja tulisi.
asdsfghj34 nimimerkillä karua tekstiä mutta täyttä totta.
Itsellenikin hyvin tyypillistä että lähden kotoa 15:00 työmatkalle ja palaan seuraavana aamuna 05:00 ja vaimo lähtee 06:00 töihin ja itse aloitankin klo 7:00 3v pojan kanssa päiväaskareet ennenkuin lähden taas "iltavuoroon"
ja tämä kaikki menee ajoaikalaki sääntöjen mukaan ok...tarvitsisikohan hiukan päivittää mihin vuorokaudenaikaan sovelletaan ajoaikalakia!!!
Kuljettajan vastuuhan on tietysti että väsyneenä ei saa ajaa ajoaikalaista huolimatta muttakun yhteiskunta on rakennettu täysin kumipyörien päälle!!
Henk kohtaisesti jätän 10v uran ihan just kuljetusalalla,mennyt/menee pers'edellä puuhun ja lujaa!
Juu ei pysähdy rekka 10m,pelkät jarruviiveet ja reaktioaika kumoavat tämän ajatuksen heti alkuun
Tuleeko tiehen jarrutusviivaa reaktioaikana ja jarruviiveen aikana?
Toteen näytetyt mitätön 3000 kg ylikuorma ja hyvin lievä ylinopeus erittäin marginaalisia ko. onnettomuuden lopputulokseen vaikuttimina. Tämä on hyvä tunnekuohassa kirjoittelevien muistaa. Kaljassakaan ei saa ajaa. Rapulassakin ajo on paheksuttavaa. Ryyppyjengin kuskinakaan olo ei ole helppoa liikenteessä. Kärkikolmiosääntö on hyvin yksinkertainen.
Tästäpä opimme me ammattitaitoiset kevytyhdistelmien kuljettajat, sido se onneton kuorma ja aja laillista nopeutta, eikö niin?
Typeryyksiä saivarrellaan ihan suotta. Väistämisvelvollisuuden kohdalla ei tarvitse saivarrella. Se on yksinkertaista jos vain viitsii.
Kuudes oli piittaamattomasti ylikuormaa.
Ilmeisesti tämä ylimääräinen kuudes on ollu vielä etupenkillä. Kuljettaja ei silloin ole kovin hyvin nähnyt oikealle. Lisäksi kuskilla on ollu tuntuma että ehtii edesä ja yksin tai kaverin kanssa olisikin ehtinyt, mutta viiden matkustajan kanssa ei ehtinytkään. Muutama sata kiloa lisäpainoa laiskistuttaa kummasti auton liikkeillelähtöä.
60 tonnia ei pysähdy ajatuksen voimasta. Ei se ole mikään mopo. Jarrujälkiä ei juuri jää, jos on ABS:t jarruissa. Jo henkilöautollakin on tiukka paikka, kun joku viime tingassa päättääkin juosta alle. Saati sitten 60 tonnin kokonaismassainen rekka. Sääli kuskia, tuollaiset nuoret on kokeilleet tuuriaan monta kertaa ja lopulta se pettää. Yleensä tosin ajavat kärrynsä solmuun jonkun kaarteessa olevan petäjän ympärille. Tutut tietäisivät, millainen tämä kuski oli. Saattoi olla ihan asiallinenkin, mutta nuoret monesti kuvittelee olevansa kuolemattomia ja meno on sen mukaista. Sukulaistyttö veti 2 viikkoa kortin saamisesta isukin auton mettään ja lunastukseen. Henkilövahinkoja ei onneksi sattunut. Oli turvavyöt päällä. Että kyllä ne tytötkin osaa.
Kun kyydissä on porukkaa auton täydeltä ja liikaakin tässä tapauksessa,pitäisi muistaa että on vastuussa kaikkien kyydissä olevien hengestä.vaikka miten olis hälinää ja meluisaa sakkia niin pitäis olla skarppina.henkilöauton kuski ei ollu ja se maksoi viiden kaverin ja oman hengen.tää kannattaa muistaa ku porukkaa kuskailee.nuori kaveri ja tuskin on viimeinen tapaus laatuaan.tyypillistä huolimattomuutta.älkää nyt helvetissä rekkakuskia yrittäkö syylliseksi leipoa!!!
Olen kyllä Tekniikan Maailman liikenne palstalta lukenut että asia on juuri näin ettei liikenteessä tarvitse olettaa kenenkään toimivan lainvastaisesti eli esim. tuossa jos rekan nopeus on 61 km/h niin syyllisyystaakka kääntynee päälaelleen. Tällainen olettama on käytössä, sillä ei ole merkitystä vaikuttiko tuo 1 km/h nopeuden ylitys turmaan vai ei mutta kuljettajan tiedetään tällöin ajaneen liian kovaa ja rikkoneen lakia eli hän ei voi olla syytön osapuoli onnettomuudessa. Tästä on tietääkseni aina KHO:n päätöksiä.
Kaupungissa olenkin miettinyt seuraavaa. Tulen tasa-arvoiseen risteykseen ja näen että oikealta tulee auto. Kuitenkin risteyksen edessä on suojatiet. Siinä suunnassa eli oikealla mistä tuo auto tulee on auto pysäköity suojatien eteen. Nyt jos ajamme risteyskolarin niin oikealta tullut pitäisi lain mukaan olla syyllinen vaikka tuleekin oikealta koska hän on silloin rikkonut lakia ensin olematta pysähtymättä suojatien eteen pysäköidyn ajoneuvon kohdalla. Korjatkaa toki jos olen väärässä.
Lisäys vielä edelliseen että minun ei tällöin tarvitse olettaa että oikealta puolelta tuleva rikkoisi tieliikennelakia jos näen että hänen olisi pakko pysähtyä ja tällöin ehtisin ensin risteyksestä alta pois. Käytännössä vaan kun jengi ei pysähdy noissa vaikka pitäisi niin tulisi usein kolari. Mutta tällöin vastapuolta epäiltäisiin liikenneturvallisuuden törkeästä vaarantamisesta, syy: pysähtymättä jättäminen suojatien kohdalla.
Juu juu, mutta kun kolmion takana oleva autoilija ei voi välttämättä tietää risteävän tien nopeusrajoitusta, että onko se 40, 60, 80 vai 100km/h. Vaan kolmion takaa tulevan on aina näköhavainnon perusteella kyettävä arvioimaan voiko hän mennä, KOSKA HÄNELLÄ ON VÄISTÄMISVELLISUUS. Eli lievällä ylinopeudella ei merkitystä syyllisyyteen. Toinen juttu on sitten jos sieltä tullaankin esim. 150- 200 km/h.
näitten ketkä syyttävät rkuskia ,oivaltaa päässään jos siellä yleensäkään pelaa mikään.
"Tällainen olettama on käytössä"
Paskapuhetta. En ymmärrä mistä olet saanut moisen älyttömyyden päähäsi.
Toisen tekemä virhe ei kumoa toisen tekemää virhettä. Rekkakuski vastaa ylinopeudestaan sekä ylikuormastaan ja Seat kuljettaja vastaa kärkikolmion noudattamatta jättämisestä.
Seat kuljettaja taisi saada jo riittävän rangaistuksen virheestään, katsotaan nyt mitä rekkakuski saa omistaan.
Kusipäisimmät karsiutuu pois, kuten nyt nuo ääliöt känniläiset, harmi vain että yleensä tuottaa toiselle osapuolelle ikävyyksiä.
Tsemppiä ja jaksamista aiheetta morkatulle rekkakuskille.
En nyt yritä syyllistää ketään tai mitään, mutta
ehtikö rekkakuski jarruttaa ennen törmäystä, eli oliko jarrutusjälkiä ( ABSista tms. huolimatta olisi pitänyt näkyä )
räpläsikö kuski tekstaria tms ?
5-10 metriä ennen törmäystä ehtii huomata, että jänis tms. on juoksemassa eteen, joten jalka ehtii polkimelle...
eli ei se kolmion takaa tulevakaan pysähdyksistä pölähdä suoraan siihen puskuriin...
Kyllä se tässä tapauksessa nyt vain tuli siihen etupuskuriin. Täydellinen ajoitus. Onko sitä niin vaikea edes yrittää ymmärtää? Ihan sama mitä kuski teki jos toinen tulee alle täysin yllättäen. Mitä jos ajat yksiksesi jossain metsätiellä ja puu kaatuu päälle. Kuolet siihen ja läheisesi ihmettelevät miksi et jarruttanut tai väistänyt. Ihan sata varmasti näit ja osasit ennakoida tapahtuvan mutta et tehnyt mitään. Poliisi voi sitten vaikka tutkia että näpyttelitkö tekstaria.
OLETKO PALJON AJANUT REKALLA? tiedän ei PIDÄTÄ 10M on sen verran massaa.Siinä ei auta sipist ja töpist mitä näissä autoissa on l.tyynyt Näin se vain on
" En nyt yritä syyllistää ketään tai mitään, mutta
ehtikö rekkakuski jarruttaa ennen törmäystä, eli oliko jarrutusjälkiä ( ABSista tms. huolimatta olisi pitänyt näkyä ) "
Jos risteystä lähestyessä havaitsee VASEMMALTA liikkeelle lähtevän ajoneuvon tunkevan alle, niin yhden sekunnin reagoinnillakin jalka ehtii survomaan poljinta pohjaan, jolloin hidastuvuus alkaa välittömästi.
Alkaneesta hidastuvuudesta lähtien joka ikinen mittayksikkö huomioiden törmäysvoima pienenee merkittävästi, jopa puskurin työntyessä ovirakenteen pintaan ja siitä eteenpäin!
Törmäystestien suorittajilta löytyy varmasti yksityiskohtaista tietoa asiasta.
Omakohtainen kokemus tänä kesänä: 60-alueella oikealta pusikosta kaksipyöräinen vauhdilla eteen ja välimatka alle kymmenen metriä.
Ilman välitöntä lukkojarrutusta olisi kohtalokas törmäys ollut väistämätön. Välimatkaa jäi lopulta alle metri! Oma nopeus tilanteessa mittarin mukaan 66 ja todellisuudessa noin 58-60.
Kaikille tuli selväksi että sinun olisi pitänyt olla ratissa jolloin olisit pysäyttänyt rekan ajoissa ja törmäystä ei olisi tapahtunut. Nyt oli joku muu ohjaimissa, toinen ajoi alle ja maksoi typeryydestään. Pitäisikö vielä vastapuolelta vaatia hävittäjälentäjän reaktiokykyjä ja formulakuski-tasoista ajoneuvonhallintaa kun toinen ottaa kuormaa niin ettei ulos näe ja osoittaa täydellistä piittaamattomuutta liikennesäännöistä?
minkähän merkkisellä autolla nuo uhrit ajoivat? Meinaan 6 henkilöä jossain 5 hlön autossa? (hangonkeksi)
pieni viidelle rekisteröity kosla jossa kuusi ihmistä, yksi istuu sylissä ja estää näkyvyyttä...
ja tulee kolmion takaa, niin selvä kuin olla voi.
jos yksikään ois jäänyt henkiin niin saisi varmaan maksaa koko lystin.
ja varmaan pitäiskin.
"Paikalla 60km/h nopeusrajoitus ja rekasta jääny 10m jarrutusjälki. Jos rekan jarrut on kunnossa, niin senhän olisi pitänyt lähes pysähtyä tuolla matkalla."
Kymmenmetrinen jarrutusjälki, mutta mediassa olleen tiedon mukaan vasta törmäyksen jälkeen syntynyt. Törmäys varmasti hidasti rekan vauhtia, ja 10 metriä meni pysähtymiseen.
Kuljettaja itse on sanonut, että henkilöauto tuli eteen niin yllättäen, ettei ehtinyt tehdä mitään.
Lukkiutumattomista jarruista jäänee hento katkonainen jälki kuivaan asvalttiin, tällaista ei ole ollut. Paripyörien jarrutusjälkiä ei ole kuvien mukaan, joten olisiko jarrutusjäljet (kuvissa etenkin oikean puolen renkaan jälki näkyy) syntyneet törmäyksessä vaurioituneesta jarrusta.
Pyörä siis lukkiutunut, vaikka abs.
Ihan mestaritutkija täällä tekemässä päätelmiään. Raskaassa kalustossa ilmajarrut, tuolla massalla kymmenen metrin täysjarrutus ei jätä mitään hentoja katkonaisia jälkiä asvalttiin. Miksi olisi pysähtynyt kymmenessä metrissä? Seat lensi törmäyksestä pusikkoon, osuman jälkeen ei ole ollut mitään tarvetta saada rekkaa pysähtymään sille seisomalle.
ovat kuitenkin alkaen keskeltä risteystä (=törmäyskohta) jatkuen tien laitaan n. 10 metrin päähän. Eli jarrutettu on törmäyksen jälkeen (rekka).
Miksei voi uskoa rekan kuljettajan puheeseen, ettei ehtinyt tehdä mitään (=jarruttaa)? Kai olisi sanonut, että ehti jarruttaa vain hetken kun tömähti?
Sanoinko, että oli tarve saada rekka välittömästi pysähdyksiin törmäyksen jälkeen? Pahoittelut, jos selitin epäselvästi, sillä tarkoitus oli kommentoida aloittajan viestiä, jossa esitetään niin, että rekalla olisi jarrutettu ennen törmäystä 10 metriä. Näinhän ei ole, vaan jäljet, joista tuo 10 m on laskettu, ovat asvaltissa törmäyskohdan jälkeen.
Jos näin on, ettei ABS-jarruista jää mitään jälkiä kun tehdään äkkijarrutus, niin hyvä. Minulla on ollut sellainen käsitys, että lukkiutumattomat jarrut jättävät katkonaisen hennon jäljen asvalttiin, jos tehdään hätäjarrutus. Ehkä tämä käsitys on ajalta ennen Kristusta.
Ajopiirturista selvinnee, onko rekan vauhti hidastunut ennen risteystä, mutta kuljettaja itse on kertonut poliisin sanojen mukaan niin, ettei ole ehtinyt tehdä tilanteessa mitään.
Missään tapauksessa en syytä rekankuljettajaa mistään tämän onnettomuuden suhteen. En usko, että hän ei olisi voinut estää törmäystä mitenkään. Pieni ylipaino tai epäilty lievä ylinopeus tuskin ovat vaikuttaneet onnettomuudessa mitenkään merkittävällä tavalla. Mutta tämä maallikkomielipiteenä.
Toivotan voimia rekan kuljettajalle ja autossa olijoiden omaisille.
Katsotaan nyt että paljonko sillä rekalla oli ylinopeutta, jos nopeutta oli vaikka yli 80km/h, niin kyllä sillä alkaa jo olla merkitystä lopputuloksen kanssa, suurempi iskuvoima, suuremmat vauriot.
Kolari oli Seat kuljettajan moka, siitä ei ole mitään epäselvyyttä, vaikka rekka olisi ajanu ylinopeutta.
Rekan pienehköllä ylipainolla ei myöskään ollu mitään merkitystä onnettomuuteen.
Mutta koska nyt on kiistatta käyny ilmi että rekassa on ylipainoa, niin kuski on sakkonsa sen osalta ansainnut ja jos ylinpeus ylittää rangaistavuuden rajan, niin sitten siitä myös.
Ajopiirturi kertoikin että rekkakuski ei edes aikonut hidastaa kuudenkympin alueella vaan posotti kaasupohjassa. Kertoo erittäin suuresta piittaamattomuudesta muuta liikennetä kohtaan.
tuolla ylikuormalla ja mahdollisella lievällä ylinopeudella ei ollut tapahtumien kulkuun mitään merkitystä koska jarrutus alkoi vasta törmäyshetkellä. suurimmalla osalla teistä ei tunnu olevan hevon helvetin hajua siitä miten erilailla yhdistelmä käyttäytyy tyhjänä kuin kuormattuna. menkää kokeilemaan niin ei tarvii täällä esitellä noita suuria viisauksia siitä että kuorma ei vaikuta mitenkään jarrutusmatkaan. se vaikuttaa, joskin ei enää niin paljon kuin ennen paremman tekniikan ansiosta. jos teette testin jollain ihan oikealla yhdistelmällä niin tuloksetkin ovat "ihan oikeita". unohtakaa ne hiacet ja muutaman ihmisen paino ja keskittykää olennaiseen. nykyautoissa jarrut ovat kunnossa ollessaan sitä luokkaa että lukkoon pyörät menevät täysjarrutuksessa aivan varmasti, mutta silti jarrutusmatka kasvaa kuorman mukana. jos ei kasvaisi niin pitäisi olla auton alusta renkaita täynnä saman pidon saamiseksi kuin tyhjänä ajettaessa. ottakaas myös huomion se seikka että abs:sillä varustussa autossa kun pyörä yrittää mennä lukkoon, niin keskusyksikkö huomaa tämän ja löysää kyseisen pyörän jarrutustehoa hetkellisesti. eli vähä-älyisille väännetään sama asia rautalangasta: ABS JARRUT LISÄÄVÄT JARRUTUSMATKAA KESÄKELISSÄ TAI MUUTOIN PITÄVÄLLÄ ALUSTALLA LIIKENNÖITÄESSÄ!!!!!!!!!
AJATELKAAS JOS SATTUISI TAIVAASTA TIPPUMAAN JOKU MURIKKA TEIDÄN PÄÄHÄNNE. MEINASITTEKO ETTÄ SILLÄ ON JOTAIN MERKITYSTÄ PAINAAKO SE 60 TONNIA VAI 63 TONNIA, TAI SILLÄ ETTÄ ONKO TÖRMÄYSNOPEUS 60KM/H VAI 65KM/H??? VARMASTI LÄHTISI HENKI MOLEMMILLA!!!!!!
nyt menään käräjille kuljetajaa on kehoitettu hommaamaan asianajaja, epäillään kuudesta kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta 100% fakta tieto.jälleen kerran suomi näyttää nurjan puolensa, MINKÄ VITUN TAKIA NÄITÄ MERKKEJÄ TUOLA TIEN VIERESSÄ EDES JOS NIILLÄ EI LOPPUPELISSÄ OLE MITÄÄN VITUN VIRKAA
Ilmeisesti se rekan nopeuden ylitys ei nyt sitten ollutkaan ihan niin vähäinen kuin mitä ensin annettiin ymmärtää.
Nopeutta oli niin paljon kuin tuollaisella rekalla vaan saa aikaan.
Syyttäjä tulee jarrutusajoista todistamaan että onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta.
Suomihan ei ole oikeusvaltio, vaikka näin on annettu ymmärtää. Aivan selvässä tapauksessa poliisi päästää suustaan sammakoita, median painostuksesta tai omaa typeryyttään. Jo pelkästään tuon uutisoinnin vuoksi, Amerikassa kuskille olisi jo tarjolla liuta juristeja hakemassa fyrkkaa väärästä ilmiannosta ja maineen pilaamisesta.
Periaate on se, että liikenneonnettomuudessa kuolleista ei julkaista nimiä eikä juuri kirjoiteta, näin menetelty nytkin. Vaikka kolmion takaa tuleen henkilöauton kuljettajan verinäytteestä olisi rattijuopumusraja ylittynyt sitä ei nähtävästi julkaista kun oikeudessa. Samoin tuon auton kuljettajan syyllisyys punnitaan vasta oikeudessa. Siihen asti rekan kuljettaja roikkuu löysässä hirressä, kiitos hölösuupoliisin ja median.
Viimeisen 5 vuoden aikana Suomen Poliisista on tullut hölösuu ja syväkurkku. On lukuisia oikeustapauksia jossa poliisi on ulostanut tietoja keskeneräisistä jutuista.
Amerikassa kuolleiden omaisilla olisi liuta juristeja ja he pistäisivät rekkafirman, rekkakuskin, puutavaraliikeen ja seatin kuljettajan maksamaan miljoonakorvaukiset.
Rekkakuskille ei jäisi kuin tuulenhuuhtomaperse, koska oli käyttäytynyt noin piittaamattomasti, eli ajanut hanapohjassa vaaralliseen risteykseen, jossa on kuudenkympin rajoitus.