Olen omavelkainen henkilötakaaja pankkilainassa. Velallisella ei ollut mitään pankille vakuudeksi kelpaavaa omaisuutta. Pankille kelpaamatonta omaisuutta kuitenkin on jotakin, esimerkiksi vene, jonka arvo on noin kolminkertainen pankkilainaan verrattuna.
Voinko turvata selustaani jollakin sopimusjärjestelyllä velallisen kanssa? Voiko tätä venettä esimerkiksi käyttää jonkin sortin panttina, vaikka mitään velkasuhdettahan meidän välillämme ei ole ainakaan vielä realisoitunut? Lähinnä kai haluaisin estää velallisesta hukkaamasta omaisuuttaan. Joku takaisinsaantioikeus kun olisi yhtä tyhjän kanssa, jos velallisella ei ole mitään omaisuutta eikä sanottavaa tuloa?
Voinko turvata selustaani jollakin sopimusjärjestelyllä velallisen kanssa? Voiko tätä venettä esimerkiksi käyttää jonkin sortin panttina, vaikka mitään velkasuhdettahan meidän välillämme ei ole ainakaan vielä realisoitunut? Lähinnä kai haluaisin estää velallisesta hukkaamasta omaisuuttaan. Joku takaisinsaantioikeus kun olisi yhtä tyhjän kanssa, jos velallisella ei ole mitään omaisuutta eikä sanottavaa tuloa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
...ja sen velanottajan välinen asia, joten voithan ehdottaa että teette paperit niin että olet sen veneen omistaja niin kauan kuin olet takaajana.....=) omistussuhde raukeaa kun laina 12345-12345 on maksettu ja vapaudut takaajan velvoitteista...
veneen omistajalle ei tule esim: vakuutuslaskuja, vaan haltijalle.....
"Voinko turvata selustaani jollakin sopimusjärjestelyllä velallisen kanssa?"
Et käytännössä, sillä miksi kukaan moiseen suostuisi kun asiat on jo kerran sovittu. Eli sun olisi pitänyt jo silloin taatessa hoitaa nuo asiat siten, että tunnet olisi turvatuksi.
Mielestäni tuollainen kuulostaa jopa röyhkeältä ehdotukselta, sillä sehän kertoo suoraan, ettet luota toisen maksu halukkuuteen ja pyydät toista heikentämään asemaansa sun tähden. Mieti nyt itsekin, jos ottaisit lainan, ja joku tulisi takaamaan, ja alkaisi sitten myöhemmin kiunua jotain sen takia kun pelkää ettet maksa jolloin hän voi menettää omaa rahaa, tai alkaisi ohjeistamaan mitä saat myydä ja mitä et.
Kiitos näkökulmasta. Yritin ajatella asiaa esittämältäsi kannalta, mutta en tainnut oikein osata.
Velallisen tarkoitus nähdäkseni kuitenkin on hoitaa velkansa, eikä jättää sitä minun kontolleni. Etsin järjestelyä, joka ei siis veisi mitään velalliselta, jos hän hoitaa velkansa asianmukaisesti. En tiedä mitä tarkoitat sillä, että heikennän velallisen asemaa tai että se tapahtuu minun tähteni. Velallinen tässä on se, joka on jotakin velkaa. Minä vähennän takaajana pankin riskiä siitä, että se jäisi ilman rahojansa. Jos joutuisin maksumieheksi pankkiin päin, perisin saatavaani sitten alkuperäiseltä velalliselta – vaikka oikeusteitse. Se, että saanko sitä perittyä takaisin velalliselta, on minun riskini asiassa. Toivoisin, että voisi olla helpompi selvitä ongelmatapauksista helpommin sopimalla ennen ongelmia kuin riitelemällä niiden ilmennyttyä.
Jos pankki olisi huolinut veneen vakuudeksi, velallinen olisi sen sellaiseksi asettanut. Olisivatko pankin ohjeistukset olleet ongelmatapauksessa jotenkin lempeämmät kuin minun?
Kehotuksestasi mietin tilannetta siltä kannalta, että olisin itse velallinen ja joku takaajana. Ajatuksemme eivät kuitenkaan kohtaa. Jos vakaa tarkoitukseni olisi maksaa laina itse, en minä pitäisi röyhkeänä tälläistä ehdotusta, jos ja kun ehdotettu järjestely ei veisi minulta mitään, ellei itse velan kannalta tule ongelmia. Ja jos sellainen ongelmatilanne syntyisi, MINUN olisi velallisena joka tapauksessa jotakain tehtävä. Vaikka takaaja hoitaisi velanmaksun kolmannelle osapuolelle, olisin edelleen itse velkaa sitten takaajalle.
"En tiedä mitä tarkoitat sillä, että heikennän velallisen asemaa"
Sitä, että nyt hän voi myydä veneen vapaasti vaikka heti, ja käyttää kaikki siitä saadut rahat vaikka matkustamiseen, tai mihin sitten haluaa. Nyt kuitenkin haluat ehdottaa jälkikäteen, ettei sellainen sovi, vaan veneestä saadut rahat pitäisi käyttää sen lainan ennenaikaiseen maksamiseen, tai sitä ei saisi myydä ennen kuin laina on maksettu.
"Jos pankki olisi huolinut veneen vakuudeksi, velallinen olisi sen sellaiseksi asettanut."
OK. Jos velallinen on tosiaan sanonut ennen takaustasi, että olisi antanut veneen vakuudeksi, niin kai sitä myötämielisenä sutautumisena asiaan voi pitää tai jonkinlaisena lupauksena. Eli siinä tapauksessa ymmärrän edes jostakin vinkkelistä tuon asiasi, ja sen, että kaveri voi suostua. Muussa tapauksessa en näe syytä, miksi kukaan vapaa ehtoisesti antaisi lisä panttauksia jo ottamaan lainaansa. Asiat olisi kuitenkin kanttanut sopia jo lainan oton yhteydessä.