>>Tervetuloa!
Olet saapunut Tieteellinen kreationismi ry:n sivuille. Olemme yhteiskristillinen yhdistys, jonka toiminta keskittyy Raamatun arvovallan puolustamiseen etenkin luominen-evoluutio-keskustelun osa-alueella. Luomiseen liittyvien artikkelien lisäksi sivuillamme tullaan julkaisemaan myös arkeologiaa ja filosofiaa sivuavia artikkeleita. Lisätietoja yhdistyksestämme löydät "yhdistyksemme"-sivulta. Mikäli haluat olla mukana yhdistyksemme toiminnassa mm. kääntämällä tekstejä suomeksi, tuottamalla omaa aineistoa sivuillemme, oikolukemalla jo käännettyjä tekstejä tms. niin ota meihin rohkeasti yhteyttä. Toivomme, että viihdyt sivuillamme.>Linnunpönttö ja puu – kirje ateistille
Olet saapunut Tieteellinen kreationismi ry:n sivuille. Olemme yhteiskristillinen yhdistys, jonka toiminta keskittyy Raamatun arvovallan puolustamiseen etenkin luominen-evoluutio-keskustelun osa-alueella. Luomiseen liittyvien artikkelien lisäksi sivuillamme tullaan julkaisemaan myös arkeologiaa ja filosofiaa sivuavia artikkeleita. Lisätietoja yhdistyksestämme löydät "yhdistyksemme"-sivulta. Mikäli haluat olla mukana yhdistyksemme toiminnassa mm. kääntämällä tekstejä suomeksi, tuottamalla omaa aineistoa sivuillemme, oikolukemalla jo käännettyjä tekstejä tms. niin ota meihin rohkeasti yhteyttä. Toivomme, että viihdyt sivuillamme.>Linnunpönttö ja puu – kirje ateistille
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ihan hauska juttu kyllä, mutta miksi noille kretupelleille ei ole mennyt jakeluun ettei luomiskertomus yksinkertaisesti voi olla totta. Kaikki todisteet ovat sitä vastaan.
argumentit älykkäästä suunnittelijasta kaatuvat siihen yksinkertaiseen asiaan, että heidän omienkaan faktojen perusteella mitään älykästä suunnittelua/suunnittelijaa ei voi olla olemassa.
Eikä sitä kyllä olekaan, muualla luin kretun mielikuvituksessa. Ei luonto toimi "älykkäästi". Se toimii ihan omien satunnaisten lakiensa mukaan.
Todennäköisesti alkuperäisen tarinan linnunpöntöstä ja puusta on lähettänyt joku kreationisteille pilaileva ateisti tehdäkseen parodiaa kreationistisista väitteistä.
Kyllä noita samanlaisia höpöttäjiä tälläkin palstalla on. "auto tarvitsee valmistajan" jne.
Luulen niin.
Viittaan juuri niihin artikkelin kolmeen kysymykseen joihin linnunpöntön kohdalla jokaiseen vastataan ei ja puun osalta kyllä. Tämä vastausten ero pakottaa myös artikkelin kirjoittajan ajattelemaan sitä, mikä ero puulla ja linnunpöntöllä on.
Toinen on eloton ja toinen elävä.
Puu on viisaampu kun kreationisti kun kreationisti pää on pönttö!
Puun suunittelija oli kirjeessä super-älykäs, mutta jostain syystä heti sen jälkeen siteerattiin raamattua, eikä ollenkaan huomattu että raamatun Jumala ei ole super-älykäs, vaan hänen ongelman ratkaisukykynsä on suurimmaksi osaksi sitä että ongelma tapetaan.
"vaan hänen ongelman ratkaisukykynsä on suurimmaksi osaksi sitä että ongelma tapetaan."
:D Kielii V-A-L-T-A-V-A-S-T-A älystä ja suunnattomasta viisaudesta..
Koska ihminen pystyy luomaan jotain, on kaikki muukin pitänyt jonkun luoda. Siinä logiikkaa kerrakseen. Uskisten mielestä ihmisen pitää olla maailmankaikkeuden keskipiste, mistä heidän ajattelunsa lähteekin sitten laskemaan alamäkeä.
Ei uskikset ole siitä kasvaneet.
Tuo on niin kulutettu selitys että tekis mieli huutaa WANHA! Kummallista kun pitää keksiä selityksiä, vaikkei niille oo mitään pohjaa todellisuudessa. Tiedonhalu on tietysti hyvä juttu, mutta se että pitää ihan keksimällä keksiä vastauksia, joissa ei oo mitään päätä eikä häntää...
Oonki miettiny että miten nuo kreationistit selittää fossiilit, niin tuollahan se onkin selitetty ( http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=10 ). Miten voi olla ihmisiä jotka ei ihan tosissaan usko evoluutioon. Tuo kuulostaa niin siltä välillä, ettei tahdota uskoa siihen. Ihan härkäpäisyyttä väitetään vastaan, jos on edes murto-osan mahdollisuus että väite ei olekaan totta. Että eläimet ois ollu tällasia aina, eikä mitään kehitystä ois tapahtunu? Tapahtuuhan tuollasta kehitystä edelleen, mm. ihminenkin aiheuttaa sellasta risteyttämällä eri eläinlajeja/-rotuja ja saa niin aikaan uusia rotuja.
"Evoluutioteoria tukeutuu vahvasti fossiililöytöihin, koska ne ovat ainoita käsin kosketeltavia viitteitä evoluutiosta. Niiden pohjalta on yritetty rakentaa aukoton kehitysketju alkusolusta ihmiseen. Valitettavasti tuo ketju on edelleen täynnä aukkoja ja puuttuvia renkaita, jopa niin, että voidaan hyvin epäillä koko ketjun olemassaoloa." Mutta luomisteoriaa ei voida epäillä?
Vielä kun sais tietää miten ne selittää dinosaurukset, niin oisin aika ilonen. Näillä palstoilla uskovaiset ei taida tietää sitä yhtään sen paremmin kun minäkään. :D Jotkut vänkää ettei niitä oo ollu ollenkaan ja hyssyttelee perään, ja osa jättää vaan vastaamatta, mikä on ehkä fiksumpaa.
Jos olet uusi näiden asioiden parissa, niin kannattaa heti alusta lähtien pitää mielessä se, että mikään ei valehtele niin kuin kreationisti. Siksi tähänkään väitteeseen ei kannata etsiä vastakommenttia merta edempää:
""Evoluutioteoria tukeutuu vahvasti fossiililöytöihin, koska ne ovat ainoita käsin kosketeltavia viitteitä evoluutiosta. Niiden pohjalta on yritetty rakentaa aukoton kehitysketju alkusolusta ihmiseen. Valitettavasti tuo ketju on edelleen täynnä aukkoja ja puuttuvia renkaita, jopa niin, että voidaan hyvin epäillä koko ketjun olemassaoloa." Mutta luomisteoriaa ei voida epäillä? "
Siksi ei kannata, koska edes väite ei ole oikein. Fossiileja tukevat kummallisen hyvin mm. molekyylibiologiset havainnot, kymmenet ajoitusmenetelmät ja mannerlaattojen liikkeet ja muu geologia, noin esimerkiksi. Kreationistien tyypillinen tapa argumentoida on esittää olkiukkoja tai puhtaita valheita, ja he toivovat ettei kukaan jaksa niitä tarkistaa.
Muahan viedään kun härkää lieassa. :D Kiitos selvennyksestä. En oo törmänny kreationistien kanssa suuremmin, ja evoluutio vs. luomiskertomus juttuja harvemmin jaksan lukea kun ne on sellasta "eipäsjuupas"-väittelyä. Ehkä pitäis pitää mielessä, ettei noinkaan vakuuttavasti kirjoitettu teksti välttämättä tarkoita että se on faktaa...