Miten menee seuraava homma. Minulla oli talo myynnissä kiinteistövälityksessä ja yksi ostaja kyseli sitä heiltä. Tämä henkilö otti kuitenkin suoraan minuun yhteyttä ja hoidin näytön. Kauppoja ei tullut ja kun myyntisopimus loppui, en jatkanut sitä. Sopimuksessa sanotaan, että välittäjällä on oikeus 6 kuukautta sopimuksen loppumisen jälkeen oikeus palkkioon jos kontakti on tullut heidän kauttaan. Tämä henkilö ei kuitenkaan jättänyt minkäänlaista tarjousta välittäjän kautta ja jos nyt rupean tekemään kauppaa hänen kanssaan niin lasketaanko hänet sopimuksen mukaiseksi kontaktiksi myös lain mukaan vai voinko tehdä kaupat välittämättä sopimuksesta? Voisin turvata selkäni käyttämällä halvempaa välittäjää ja kiinteää palkkiota, mutta en haluaisi maksaa tuhansia turhaan.
Miten määritellään kiinteistövälityksen kautta tullut kontakti?
Uskaltaako
5615
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kaikki jotka ovat näytöllä pistäytyneet sanomassa terve-moro-hei ovat näitä laissa tarkoitettuja kontakteja mutta aikuisten oikeesti ainoa pitävästi kontaktiksi hyväksyttävä on TARJOUS, jonka sinä olet välittäjän välityksellä saanut ja hylännyt. Kuvaamasi tapaus ei siis täytä tätä kontaktin määritelmää. Miten välittäjä muuten hoiti hommiaan? Oliko jotain pielessä kun et jatkanut sopparia? Jos pääset kaupoille tämän mainitsemasi asiakkaan kanssa niin kannattaisiko harkita kuitenkin pienen kompensaation maksamista kyseiselle välittäjälle (Nyt mut tietysti leimataan ite välittäjäksi) kun eihän sitä koskaan tiedä milloin seuraavan kerran saatat tarvita välittäjäpalveluita.
Välittäjä hoiti asiaa mielestäni huonosti kaikin puolin. Tämä katsoja esimerkiksi oli sopinut välittäjän kanssa näytöstä ja välittäjä oli antanut ajan yli viikon päähän. Katsoja jäljitti tietoni ja otti suoraan yhteyttä ja kävi katsomassa taloa. Viikon kuluttua välittäjä soittaa, että seuraavana päivänä on näyttö (kun olin eläinten takia pyytänyt ilmoittamaan hyvissä ajoin). Sitten heräsi epäilys ja soitin välittäjälle, että onko mahdollisesti se sama henkilö - vastaus oli hämmentynyt kyllä. Välittäjä ei hoitanut kommunikointia edes ostajaehdokkaan suuntaan. Jos laki ei vaadi niin en kyllä maksa penniäkään. Kyseessä on siis yksi Suomen suurimmista toimijoista, jossa on pankki takana. Seuraavaksi käytän kyllä yrittäjävetoista toimistoa niin ehkä myyjälläkin on paremmat intressit tehdä kauppaa.
Kyseisellä ostajaehdokkaalla oli tarkoitus laittaa talonsa samaiselle toimistolle myyntiin ja kun heidän piti tulla katsomaan taloa hinta-arviota varten, he ilmoittivat kaksi tuntia sovitun ajan jälkeen, että on niin kiirettä, että ei ole kerinnyt. Tästä suivaantuneena ei siis ostajaehdokaskaan haluaisi olla missään kosketuksissa kyseiseen välittäjään.
Oikein pani naurattamaan tuo "on niin kiirettä, ettei ehdi" :D Itse hoidan 12 - 15 toimeksiantoa koko ajan, eikä niin kiire ole, etten uusia asiakkaitakin ehtisi palvella. No, päivät on tosin pitkiä, mutta kun on duunia, pitää tehdä. Aina ei välttämättä ole...
Oikeuskäytännössä ja Kuluttajariitalautakunnan suosituksissa on juuri tuo G. Rynderin mainitsema linjaus käytössä: Kirjallinen tarjous = välittäjän asiakas. Sinulla on kuitenkin näyttötaakka siitä, että kyseinen asiakas EI OLE välittäjän tuoma, koska sopimuksessanne on nimenomainen maininta välittäjän tuomasta asiakkaasta. Jos haluat pelata varmanpäälle, tee ostajan kanssa kaupat vasta 6 kk päästä sopimuksen päättymisestä.
Tavasin noita ehtoja läpi ja näyttäisi siltä, että ainoa järkevä vaihtoehto taitaa olla toisen välittäjän käyttö kiinteällä palkkiolla. Silloin tuo sopimus raukeaa, koska sen aikana ei ole tullut palkkiota ja samalla pystyy tiputtamaan palkkion yhteen kolmasosaan.
koska sen aikana ei ole tullut palkkiota --> tarkoitin siis, että ei ole tullut tarjousta.