Phil Plait puhuu siitä, miksi ei pidä olla mulkku.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/08/17/dont-be-a-dick-part-1-the-video/
Taas on tullut haukuttua kristillisdemokraatit hihhuleiksi ja perussuomalaiset idiooteiksi. Tuon videon katsottuani havahduin (taas), että ehkä olisi parempi vähän rajoittaa niitä ad hominemeja ja keskittyä asiasisältöiseen argumentointiin, ulkoasuun ja kohteliaisuuteen. Räyhäämällä tuskin saa ketään ajattelemaan.
(tämä aloitus poistettiin jostain syystä, vaikka videolla keskustelu liittyy oleellisella tavalla ateismiin ja skeptisyyteen)
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/08/17/dont-be-a-dick-part-1-the-video/
Taas on tullut haukuttua kristillisdemokraatit hihhuleiksi ja perussuomalaiset idiooteiksi. Tuon videon katsottuani havahduin (taas), että ehkä olisi parempi vähän rajoittaa niitä ad hominemeja ja keskittyä asiasisältöiseen argumentointiin, ulkoasuun ja kohteliaisuuteen. Räyhäämällä tuskin saa ketään ajattelemaan.
(tämä aloitus poistettiin jostain syystä, vaikka videolla keskustelu liittyy oleellisella tavalla ateismiin ja skeptisyyteen)
Vastaukset 12
Vanhimmat
wq3er f kirjoitti:
"Vaan joskus pahimmista uskovaistapauksista huokuvan massiivisen ja läpitunkemattoman typeryyden ja tietämättömyyden edessä ei vain voi olla viileänä ja asiallisena. "
Kollimaattori kirjoitti:
"Tahalliselle trollaukselle nyt ei kannatakaan olla asiallinen, tosin kaikille olisi parempi jos Multinikin kaltaiselle pakkomielteiselle koprofiilille ei kukaan vastaisi mitään, vaan ilmoittaisi vaan aina suoraan ylläpidolle ja antaisi ko. mulkunlutkuttajan jatkaa monologiaan muutoin rauhassa.
Ei ärähdetä pahasti heti jos joku aidosti hämmentynyt harhaanjohdettu kysyy tai möläyttää jotain ulkoa opettelemansa taikauskon pöljiä kohtia, jookosta? ; )"
Olen yrittänyt aina välillä tehdä ryhdistäytymisliikkeitä tämän asian suhteen. Ystävällinen ja kärsivällinen kirjoitustyyli kun saattaa a) saada sanomaa joskus jopa hieman perille, tai ainakin auttaa löytämään toisen kanssa vähän yhteistä säveltä, ja b) saada trollit ja vihauskikset turhautumaan. Mutta kerta toisensa jälkeen olen lipsunut.
Uusia kirjoittajia kohtaan ystävällisyys on vähän helpompaa, mutta kun sama kirjoittaja samassa ketjussa yhä uudelleen palaa samaan perusteettomaksi todettuun - ja usein loukkaavaan - argumenttiin, joutuu asiaa taivuttamaan niin paksusta rautalangasta, että se on jo rautakanki ja sen heiluttelu saattaa satuttaa toista.
Asiaa vaikeuttaa vielä uskisten typerä tapa vaihdella koko ajan nikkiä, jolloin ei voi edes tietää onko kyseessä sama henkilö, vaiko viaton puskasta kurkannut sivustakatsoja johon se kanki kolahtaa.
Minua ei kiinnosta olla kohtelias tyypille, joka huutelee hävyttömyyksiä palstalla, eikä edes halua keskustella asioista.
Niissä tyypeissä on sellainen ärsyttävä piirre, että koska he eivät itse tiedä asioita mitään, niin he kompensoivat tietämättömyytensä herjaamisella. Kai ne jotain sillä luulevat saavuttavansa. En tosin tajua mitä.
Mäkin usein alotan hirveen kiltisti ja kohteliaasti, mutta kun asia ei mene perille jostain syystä, tai toinen alkaa vänkäämään vastaan, tai jopa loukkaamaan muita, niin siinä helposti kiihtyy itsekin. Eikä varmaan tartte sanoa, että millasta tekstiä sitä kiihtyessään saattaa laukoa...
"Asiaa vaikeuttaa vielä uskisten typerä tapa vaihdella koko ajan nikkiä, jolloin ei voi edes tietää onko kyseessä sama henkilö, vaiko viaton puskasta kurkannut sivustakatsoja johon se kanki kolahtaa."
Onhan se helppoa mennä tolla tyylillä, kun sitten voi aina vaihtaa välillä nimimerkkiä, jos alkaa saamaan huonoa "mainetta" palstalla, tai jos jää alakynteen väittelyssä. Olis paljon mukavampaa, kun uskiksetkin vaivautuis rekkaamaan, niin vois tunnistaa tyypin ihan muissakin keskusteluissa.
Niin, tai jos pitäisivät edes yhden ketjun sisällä saman nimimerkin, että tietäisi kirjoittiko edellisenkin. Astauksen samalle henkilölle. Rekkautuminen taitaa olla uskiksille vähän liian kova paikka. Eihän sitä varmaan raamatussakaan erikseen sallita...
Minäkin vastaan nyt rekkautumatta, kokeilen onko se kivaa.
Hups meni vähän hassusti nuo tekstit kun yrittää kirjoittaa iphonella pienessä maistissa... Raamattu kieltäisi varmaan iphonenkin jos oikein alkaisi tulkitsemaan.
Minä en palstalla nykyisin juuri edes viihdy kun on niin ystävällisyyttä ja kärsivällisyyttä ei vain kaikille ole jakaa. Siksi pidän pitkiä taukoja, irrottaudun palstasta ja kommentoin vain harvakseltaan, kun tiedän että muuten se lähtee lapasesta taas ja alan vittuilemaan ihmisille. Hatunnosto kaikille jotka jaksavat hermojaan menettämättä päivästä toiseen kirjoitella...
Tajusit asian ytimen
jokaisen tällä palstalla harhailevan tulisi katsoa tuo video.
"Is your goal to score a cheap point or is your goal to win the damn game?"
Erittäin hyvä video. Täyttä asiaa.
Kun puhutaan uskonnosta, pelkästään Jumalan olemassaolon kyseenalaistaminen voidaan nähdä loukkauksena ja "uskonrauhan rikkomesena". Niinpä ateisti usein vaikuttaa mulkulta, vaikkei edes käyttäisi loukkaavia ilmaisuja.
Toisaalta loukkaavat ilmaisut voivat olla aivan paikallaan, mikäli vastaväittäjä on yksi helvetin idiootti. Silti oma kanta pitäisi esittää perustellusti ja sortumatta ad hominemeihin tai muihin vastaaviin.
"Taisit kaivaa väitteesi syvältä perseestäsi, koska (päteviä perusteluja)..." ei ole ad hominem.
"Väitteesi on typerä, koska olet aina ollut paskapää." on ad hominem.
Taidan yrittää sanoa, että kyllä mulkku saa olla, kunhan osaa myös keskustella.
Kyllä kannatti katsoa.
Toivottavasti saan impulsiivisuuteni jatkossa paremmin hanskaan ja muistan vaikka laskea kymmeneen, ennen kuin avaan tulen.
Kiitos hyvästä linkistä/vinkistä.