Ruotsi valloitti aikoinaan alueen joka nykyään tunnetaan Suomena. Eikö fennoista ollut vastusta? Miksi ette pärjänneet? Mikä oli silloin tämän alueen pääkaupunki? Oliko täällä mitään?
Miksi ette pärjänneet
Kertokaa fennot!
98475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Tuskin turaanilainen germaanille pärjäisikään.
Ekonomie magister, HANKEN
viime sotien aikana sveduihin karkuun,sellaisia paskoja te olitte.
Ei Suomessa ollut mitään ennen kuin ruotsalaiset germaaniurhot tulivat sädekehä päänsä päällä sivistämään meitä ugreja. Eläisimme vieläkin puuissa ja kuopissa ilman Ruotsin ylivertaista sivistystä. Itäisistä geeneistämme tämä meidän suomalaisten junttimaisuus ja huomattavan paljon alempi sivistys johtuu. Sivistämisestämme kiitokseksi lapsemme opiskelevat riemurinnoin pakkoruotsia ja me maksamme Lipposelle hyvän eläkkeen.
Historiantutkimus on kyllä erimieltä. Oli olemassa kylissään asuilevat metsästäjät ja kalastajat.
Nämä "urhot" saivat turpaan niin monta kertaa venäläisiltä että niiden kannattaisi se "turpansa pitää" kiinni. :D
Nekin sodat jotka voitettiin voitettiin aina suomalaisten avulla ja vain silloin jos Venäjä oli heikkouden tilassa.
Tämä käy hyvin esille seuraavasta.
Montako kertaa Ruotsi on kyennyt uhkaamaan Pietaria? EI YHTÄÄN!
Montako kertaa Suomi? Useastikin alkaen vuoden 1906 Viaporin kapinasta.
Ruotsilla on surkea sotaahistoria ja muu historia jossa ei ole mitään ihmeellistä. Korkeintaan voivat ylpeillä sillä että Göring nussi hurri-HUORA vaimoaan joka jätti lapsensa Hermannin takia ja sillä että Monsieur Vladimir Lenin päätti muutaman tunnin käydä Tukholmassa huorissa.
NORJALAISTEN JA JUUTTIPELLEJEN YLPEYS ON TURPAAN SAANTI SAKSALTA, VENÄJÄLTÄ JA RUOTSILTA!
Kyllä minä sen ymmärrän että jos joku saksalainen on natsi mutta että tämä svekko luuseri yläpuolella käyttää termiä "germaani urhot" hahahaha VITTU MIKÄ PELLE! Säälittävä jätkä kerta kaikkiaan.
että kylläpä onkin "sivistynyttä" kansaa nämä netti fennot. Vaikka on jopa SL vaalimassa ja kehittämässä kieltä ja kulttuuria, niin edelleen on kielenkäyttö tuota luokkaa. Onneksi päättäjät ymmärsivät lopettaa sen valtionavun, on niillekin kansan rahoille parempaa käyttöä. Ja onneksi ruotsinkielisemme (vaikka "tyhmempiä" ovatkin) , tuovat maahamme silti rahaa, ettemme me "sivistyneet" kuole nälkään, fiksuine päättäjinemme. D;)
No, ylläoleva vuodatus kyllä vaikuttaa aidolta kiukulta eikä laskelmoidulta provokaatiolta, mutta koskaan ei voi olla varma. Sama koskee näköjään svekojen rasistisia tai halveksivia viestejä.
rauhoitus nyt svekkohomo...tiedät mitä tehdä. Toiseen käteen jonkun surun kuva ja toinen...
Häiriintynyt svekko narsisti Pkg/Ankdam/Tapio. En ole Tala. Sitä saa mitä tilaa tai kuten britti serkkusi sanovat "Treat other people they way you would like to be treated".
Taitaa Pkg:lla olla aika sairaita fantasioita. Vai pitäisikö narsistia kutsua nimellä PeterThaGreat. HA!
Mielenkiintoinen ongelma muualtakin maailmasta. Miksi tunkeilijat ovat pystyneet alistamaan jopa kansoja, joilla olisi luonnonsuhteiden puolesta mainiot mahdollisuudet ahdistella ja jopa saattaa hyökkääjät lopulliseen ansaan. Erityisen hämmästyttävältä saattaa tuntua Etelä-Amerikan suurten valtakuntien alistuminen pienille retkikunnille. Syynä olivat henkiset tekijät ja kyseisten valtakuntien alistettujen väestöryhmien ja kansojen liittyminen hyökkääjien puolelle. Suomessa saattoi olla samantapainen tilanne tai sitten yksinkertaisesti heimot olivat liian pieniä.
Kuulostat ihan ruotsalaiselta.
Ihmettelen aina kuinka hurrit iloitsevat Suomen heikkouksista. Millainen ja mikä on isämaasi?
Mutta eihän sinulla ei ole edes isänmaata. Eikö ole surkeata? Sinulla ei ole edes omaa kieltä. Ruotsi, tanska ja norja ovat saksalaisia murteita.
Miksi te ette pärjänneet saksalaisia vastaan? Alistuitte germaanisen idntiteetin alle ja kopioitte heidän kielensä.
Wikipediassa Tukholmasta:
Arkeologiset kaivaukset osoittavat, että Tukholmassa oli asutusta jo 1000-luvulla. 1100-luvulla nykyisen kuninkaallisen linnan mäelle rakennettiin linnoitus. 1270-luvulla fransiskaanit perustivat luostarin nykyiselle Riddarholmenille.[5]
1300-luvulla Tukholmasta oli tullut alueen tärkein kaupunki, ja sen suojaksi rakennettiin tuolloin muurit. Tukholman kautta vietiin etupäässä rautaa Bergslagenista Saksaan. Aluksi Tukholma sijaitsi vain Stadsholmenin saarella, joka kahden muun pienemmän saaren kanssa tunnetaan nykyään nimellä "Vanha kaupunki", ruots. Gamla Stan. Stadsholmenin nykyinen pinta-ala on kaksinkertainen alkuperäiseen saareen verrattuna.
1400-luvulla Tukholmassa asui noin 5000 ihmistä, joista suuri osa oli saksalaisia kauppiaita.[6] Saksalaisten asemasta kaupungissa kertoo se, että puolet kaupungin kuusihenkisestä raadista tuli olla saksalaisia. Tukholma mainitaan Ruotsin pääkaupunkina virallisissa asiakirjoissa vuonna 1436.
1430-luvulta lähtien osassa Ruotsia alkoi esiintyä pyrkimyksiä irtautua Kalmarin unionista. 10. lokakuuta vuonna 1471 Sten Sture vanhemman johtamat ruotsalaiset kukistivat tanskalaiset ja näiden ruotsalaiset liittolaiset Brunkebergin taistelussa Tukholman ulkopuolella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma
Suomella eli suomalaisilla ei siihen aikaan ollut aseita ,eikä edes minkäänlaista järjestäytynyttä armeijaa.
Ruotsalaisilla barbaareilla ja rosvojoukoilla taas oli , ja niinpä he rynnäköivät Birger Jaarlin johdolla Suomeen
tappaen , ryöstäen ja raiskaten , ja valloittaen maan rannikot näille barbaariheimoille, jatka asettuivat tänne asumaan. Ne, jotka eivät paenneet sisämaahan, tapettiin.
Mitä opimme tästä ? Sen että jos pieni maa haluaa säilyttää olemassaolonsa, on sillä oltava sekä vahva armeija että hyvä aseistus.
Epäilemättä Birger Jaarlikin olisi lyöty verissä päin takaisin, mikäli Suomella olisi ollut edes jonkinlainen järjestäytynyt armeijantynkä.
Sama tapahtui taas uudelleen ryssiä vastaan talvisodassa, jolloin suomalaisilla ei ollut sotaan tarvittavia aseita eikä varusteita , vaan ne piti ensin piti väkivalloin ottaa ryssältä.Sotilaspukunakin oli useimmiten omat siviilivaatteet ja valtiolta saatu kokardi hattuun, eli sotilaspuku oli malli Cajander. Nimestään päätellen tämä Cajander varmaan halusikin Suomen häviävän sodan, olihan hän kiivaasti jarruttanut Suomen armeijan hankintoja ennen talvisotaa.
jos ruotsalaiset olisivat jättäneet Suomen alueen rauhaan ja antaneet Suomen kehittyä omia aikojaan ja omissa oloissaan siksi huipputeknologian ja -koulutuksen Nokialandiaksi joka se on tänä päivänä.
Mutta ei ... sen sijaan ruotsalaiset törkeästi valloittivat Suomen alueen ja väkivalloin alistivat Suomen kansaa 600 vuoden ajan... tai ainakin niin netti fennot väittävät niin tapahtuneen.
Jälkiviisautta
Suomi olisi pitänyt jo rauta-ajalla julistaa demilitarisoiduksi vyöhykkeeksi ja samalla myös kieltää naapureilta kauttakulku niin voisivat netti fennot tänä päivänä kehuskella puhtaalla rodullaan ja kirjoittaa oodeja kauniilla ja ylivertaisella kielellään - toisilleen! Rannoille olisi parinkymmenen metrin välein kannattanut jo silloin pysyttää monikielisiä kylttejä "Landstigning förbjuden" sama teksti lisäksi ainakin myös latinaksi, ranskaksi, eestiksi, saksaksi ja venäjäksi ... ai niin mutta kukaan ei osannut kirjoittaa :(
.
myös norjalaiset ja tanskalaiset rauhaan
.
Minäpä luulen, että jotkut osasivat kirjoittaa, mutta kyltit ja tuohet ovat ajan mittaan tuhoutuneet. Onhan opillisia ja kirjallisia yhteyksiä pidetty esimerkiksi Ruotsiin ja Novgorodiin. Yleensäkin on selvää, että aika, tulipalot ja sodat ovat häivyttäneet ratkaisevan paljon menneiden aikojen saavutuksista tietämyksemme ulkopuolelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Novgorodin_tuohikirjeet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuohiraamattu
kylttejä merialueitten rannoille laittaa- siellähän on jo nyt parinkymmenen metrin välein - mutta vain yhdellä kielellä - "Landstigning förbjuden" - kylttejä !
.
jäänteet, tämähän ei ole mitään uutta sinänsä
löytyi vielä yksi mielenkiintoinen objekti :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuohikirje_292
.
Tuo on huomionarvoinen näkökohta. Onhan tunnettua, että ns. pakanuuden jäljet pyrki kirkko hävittämään mahdollisimman tarkkaan. Siinä meni tietysti paljon, ehkä tarkoituksellakin yleensä entisen hallinnon ja sivistyksen merkkejä.Tällainen oli normaalia siihen aikaan.
Puu- ja tuohikulttuuria oli helppo hävittää.
Mutta germaanithan ne niitä natseja ovat jotka rotupuhtaudesta jatkuvasti ulisevat joten mitä se vanha svekko ämmä taas höpöttää.
sanoa viroksi.
Kiitos.
"Sama tapahtui taas uudelleen ryssiä vastaan talvisodassa, jolloin suomalaisilla ei ollut sotaan tarvittavia aseita eikä varusteita ,"
Suomen ruotsalaiset ja ruotsalaiset pakottivat ennen talvisotaa kaikki puolustusmäärärahat laivastoon, johon upposi puolustusmäärärahat, vaikka oli tiedossa sekä käytännössä että teoriassa, että NL hyökkää Karjalan kannaksen kautta.
Mm. panssaritorjuntakalusto, konekiväärit, konepistoolit, tykistö ja lentokoneet jäivät hankkimatta täysin käsittämättömään laivastoon tuhraamiseen.
Miksi laivastoon? Suojelemaan Ahvenanmaata ja Ruotsia.
Suomi oli tarkoitus uhrata siten, että Ruotsi ottaa Ahvenanmaan.
Siksi Erkon ja Suomalaisten upseerien pako Ruotsiin, koska oli ennalta suunniteltu Suomen häviö Neuvostoliitolle ja siten saada suomalainen kulttuuri, kieli ja yleensä suomalaisuus hävitettyä.
Virolla, Suomella ja Ruotsilla oli ennen talvisotaa yhteinen puolustusliitto, jonka siis Ruotsi petti.
Ruotsin petturuudesta oli Suomelle hirvittävät seuraukset.
vähän oikeata Suomen historiaa, talaismissä kun saattaa olla pikkasen omalaatuista tietoa asioista.
Ainoastaan Ugriheimojen jälkeläiset siihen aikaa olivat VAJAAKIELISIÄ, he eivät osanneet kirjoittaa, ei lukea, eikä heillä ollut edes kirjakieltä!! "Hurrilta saatiin ( Agricola) tämä kaikki ja sopii olla kiitollinen,
ja muistakaa lukea Finlands historia. "Suomi" sana ei ollut edes keksitty vielä siihen aikaa !
Kyllä sitä nyt pröystäillään kun on päästy pusikoista !
Ankdam ironisoi tuossa, joten älä häntä moiti. Hän kyllä "tietää" ruotsalaisuuden ansiot Suomessa.
Sinun kiihtyneet aatoksesi voidaan osoittaa vääriksi tai ainakin puolitotuuksiksi.
No jo on taas svekolla historiantietämys. Väittääkö luupää tosiaan että 1200-luvulla suurin osa ruotsalaisista oli luku ja kirjoitustaitoisia?
Ei sillä hurrillakaan kyllä mitään selkeätä kirjakieltä 1200-luvulla ollut. Näkyy Pkg:n vajaälyisyys tässä taas.
Vasta Kustaa Vaasan aikaan raamattu käännettiin ruotsiksi. Väitätkö että tavallinen ruotsalainen talonpoika tai sotilas osasi latinaa joka oli raamutun kieli siihen aikaan?
Agricola oli ihan Suomessa syntynyt suomalainen joka sai oppinsa Saksassa joten pieleen meni taas. Erilaisia muotoja kyllä oli Suomi-sanasta.
Totta. Ruotsalaiset pröystäilee vieläkin vaikka ei ole mitään aihetta. Barbaareja ja sivistymättömiä luusereita ovat olleet aina. Olisivat vaan pysyneet siellä Reininjoella eivätkä tulleet Pohjolaan mutta ilmeisesti sivistyneet saksalaiset eivät tykänneet skandi apinoista.
Väestöpohja oli liian pieni. Vaikka Virossa väestö oli kaksinkertainen ja onnistuttiin järjestämään laajamittaista vastarintaa, tuhansien miesten joukkoja, saksalaiset ja tanskalaiset olivat sotineet pidempään ja sodissa saaneet rikkauksia, joilla tehdä lisää aseita ja vetää lisää miehiä aseisiin.
Sodankäyntitaito ei ole sivistyksen synonyymi. Ruotsinkieliset eivät muista tätä puhuessaan omista valloittaja esivanhemmistaan, mutta muistavat sen kyllä, kun puhutaan suomalaisista, joita tapatettiin Ruotsin sodissa tai jotka uhrasivat henkensä puolustaakseen isänmaataan toisessa maailmansodassa Neuvosto-Venäjää vastaan.
Monikansallisen kulttuurin tuloa Suomeen ei voinut estää. Tosin saamelaiset onnistuivat elämään siinä kulttuurin laidoilla vuosisatoja ja säilyttämään omintakeisen pyyntikulttuurinsa, joka tosin kehittyi sekin vasta Ruotsin vallan aikana.
Olen lukenut kirjan viikingeistä ja sitä oli kyllä vaikea lukea. Kyseessä oli niin väkivaltainen, julma ja häikäilemätön orjakauppiaiden ja ryöstelijöiden joukko, joka piti Eurooppaa näpeissään 800-luvulla, ettei kukaan suomalainen toivo omien esivanhempien kuuluneen siihen joukkoon. Sitä kautta skandinaavit saivat kontaktit välimerelle, kristinuskoon ja samalla pääsivät mukaan pyhiin sotiin ja takaisin Pohjolaan palasi ammattisotilaita, jotka taas onnistuivat liittoutumaan omassa maassaan ja rakentamaan sotavoimat sen ajan periaatteiden mukaan.
Suomalaisilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin vetäytyä avoimesta vastarinnasta sissisotaan. Mutta hiljakseen tahto elää rauhassa, kasketa maata ja elättää perhettä nousi sotimisen ohi ja sopeuduttiin uusiin vallanpitäjiin.
Tietysti tällainen valloitus tuo mukanaan sekä pahaa että hyvää. Pahaa oli oman kulttuurin siirtyminen marginaaliin, savupirttien lauluperinteeksi. Oliko läntisen kirkon kulttuurin tuleminen tilalle pahaa vai hyvää tai molempia, riippuu vastaajasta. Hyvää oli kenties vain se, ettei päädytty Novgorodiin, koska nousevan Venäjän kehitys johti myöhemmin maaorjuuteen.
On jotenkin surkuhupaisaa, että ruotsinkieliset yrittävät kuvata valloituksen suurena siunauksena suomalaisille. Tässä näkee, miten pitkään jälkeläiset samaistuvat esivanhempiensa tekoihin ja kokevat kantavansa niistä joko karmaa tai kunniaa. Historiaa voisi katsoa hiukan avoimemmin, hyväksyen kipeät ristiriidat.
"1400-luvulla Tukholmassa asui noin 5000 ihmistä, joista suuri osa oli saksalaisia kauppiaita.[6] Saksalaisten asemasta kaupungissa kertoo se, että puolet kaupungin kuusihenkisestä raadista tuli olla saksalaisia."
Tässähän on ihan peruste PAKKOSAKSALLE Ruotsiin, koska heillä on ollut saksalaiset riistäjät!
Samnkaltainen peruste kuin surujen/RKP:n PAKKORUOTSI Suomessa!
PAKKORUOTSI, buhahaa
Mitä teitte saamelaislle fennot? Tapoitte ne ja pakotitte pohjoiseen.
Kyllä se oli ruotsalainen kuningas joka verotti lappalaisia niin että ne vaelsivat pohjoiseen. Unohditko että olemme olleet Ruotsin miehittämä ja kuningas on ollut määräysvallassa täällä?
Tuskin niitä paljon tapettiin. Mitä tulee pakottamiseen, niin olen sitä mieltä, että paimentolais- ja metsästyskulttuuri hyödynsi laajoja metsäalueita elämiseen liian tehottomasti ja oli siten moraalisesti velvollinen niiltä väistymään.
Väestönkasvu maailmassa teki tämän jopa välttämättömäksi. Väestöpaine oli varsinainen pakottaja.
Samaa perustetta voi soveltaa esimerkiksi Pohjois-Amerikan ja Australian tapahtumiin aikanaan. Alkuperäiskansoilla oli mahdollisuus sopeutua tehokkaampaan elämäntapaan ja monet niin tekivätkin, myös saamelaiset Suomessa ja muissa pohjoismaissa.
Asiassa on tietysti toinenkin puoli, kansan oikeus elinalueisiinsa. Mutta jos on varattu liian suuri alue ihmismäärään verrattuna...
.
että suomalaiset ja saamelaiset saattoivat asua jopa tuhansia vuosia rinnakkain
Tuskin silloin mistään vainosta voi olla kyse vaan yksinkertaisesti elinolojen muuttuminen voi vaikuttaa
.
Tyhmääkin tyhmempi svekko paska. Saamelaisia ei koskaan ollut runsaasti suomalaisten asuttamilla alueilla. Enemmistö niistä oli ehtinyt muuttaa jo Pohjoiseen Tapio paskalapio luupää.
Skandinaavien ja ryssien asuttamilla alueilla niitä tosin oli varsin runsaasti. Kuinkakohan moni norjalaistettiin ja ruotsalaistettiin tai tapettiin Stalinin vainoissa.
"On jotenkin surkuhupaisaa, että ruotsinkieliset yrittävät kuvata valloituksen suurena siunauksena suomalaisille."
Minusta on surkuhupaisaa että netti fennot ylipäätään puhuvat "valloituksesta", kysehän oli lähinnä Suomen asuttamisesta. Jengiä lappasi tänne kolmesta ilmansuunnasta ja uskallan väittää että onnemme oli että olimme lähempänä länttä kuin itää.
Vaihtoehdot olivat Novgorod/Venäjä ja Tukholma/Eurooppa, eikä tässä välissä oikeasti ollut mitään "valloitettavaa". Historia ei tunne sotaa jota olisi käyty Suomen ja Ruotsin välillä.
Sellaista vaihtoehtoa ei nimittäin koskaan ollut olemassa me = maa-alue nimeltä "Suomi", tässä kahden suurvallan välissä, olisimme saaneet elää rauhassa omassa lintukodossamme saunoen, metsästellen ja kalastellen ja runolaulujamme laulellen.. ja omia aikojamme, itsenäisenä maana menestyväksi kansakunnaksi kasvaen. Vaihtoehdot olivat joko tai.
Näin jälkikäteen olen ainakin minä sitä mieltä että Tukholma/Eurooppa oli se parempi vaihtoehto.
Tukholmavaihtoehdolle saamme olla kiitollisia sitä että me ylipäätään olemme enää olemassa kansakuntana ja itsenäisenä maana mutta ehkä netti fenno mieluummin olisi osana suurta ja mahtavaa, tiedä häntä...
Meitä on moneksi.
Ja mitenkäs se ruotsalaisten laajentuminen Itään onnistui? Yhtä hyvin kuin Hitleriltä?
Saksa nyt sentään hävisi sotansa virheittensä ja Venäjälle myymänsä ja rakentamansa kaluston takia. Ruotsi hävisi pelkkää surkeuttaan.
"Ja mitenkäs se ruotsalaisten laajentuminen Itään onnistui? Yhtä hyvin kuin Hitleriltä? "
No sillee hyvin että tuo Suomen raja on nykyään tuolla Imatran ja Parikkalan itäpuolella eikä Venäjän raja Ahvenanmaan länsipuolella.
"Sellaista vaihtoehtoa ei nimittäin koskaan ollut olemassa me = maa-alue nimeltä "Suomi", tässä kahden suurvallan välissä, olisimme saaneet elää rauhassa omassa lintukodossamme saunoen, metsästellen ja kalastellen ja runolaulujamme laulellen.. ja omia aikojamme, itsenäisenä maana menestyväksi kansakunnaksi kasvaen. Vaihtoehdot olivat joko tai.
Näin jälkikäteen olen ainakin minä sitä mieltä että Tukholma/Eurooppa oli se parempi vaihtoehto."
Minun mielestäni ilman muuta parempi vaihtoehto olisi ollut, että olisimme saaneet elää rauhassa omassa lintukodossamme metsästellen ja kalastellen ja maata raivaten ja pikkuhiljaa rikastuen ja sivistyen omalla kielellämme. Se olisi ollut luonnollista rauhallista kehitystä ja osoittanut aitoa arvokasta sivistyneisyyttä!
Mielestäni on lähes barbaarista ja osoittaa sivistyksen puutetta, kun kansakunta ei pysty elämään rauhassa omalla alueellaan, vaan lähtee pyssyillä ja miekkoja kalistellen alistamaan ja valloittamaan vierasta maata, vierasta kieltä puhuvien alueita ja komentaa nämä alistumaan hallintoonsa ja maksamaan hallitsijalleen veroja. Vastaava tapahtui vielä 1970-luvulla, kun tsekit muka pyysivät Neuvostoliitolta miehitystä ja panssarit saapuivat Prahaan! Tsekit eivät muka itse ymmärtäneet omaa etuaan, tarvittiin neukkujen väliintuloa!
Johtuuko tämä Saksalta saadusta avusta ja siitä että tuhannet suomalaiset taistelivat ahvenanmaalaisten kieltäytyessä tekemästä mitään Saksan ja Suomen sotaponnistelujen hyväksi?
Kuinkas selvästi Tukholma-vaihtoehto näkyy Baltian maissa, jotka nekin ovat yhä kansakuntia ja itsenäisiä maita?
Ei Ruotsi käyttänyt kaikkia voimiaan Venäjää vastaan, joten Suomikin olisi itsenäisenä kansakuntana varmaan pystynyt muodostumaan ja puolustautumaan ainakin samaan vuoteen 1809 asti. Etenkin kun sodankäynti olisi todennäköisesti paremmin sopeutettu paikallisiin tarpeisiin ja mahdollisuuksiin. Varmaan olisi Karjalakin pystytty samalla tovoin 1500- ja 1600-luvuilla liittämään valtakuntaan, ehkäpä vielä Itä-Karjalakin
"Ei Ruotsi käyttänyt kaikkia voimiaan Venäjää vastaan, joten Suomikin olisi itsenäisenä kansakuntana varmaan pystynyt muodostumaan ja puolustautumaan ainakin samaan vuoteen 1809 asti."
Joo toki mutta kun Suomea itsenäisenä kansakuntana ennen vuotta 1809 ei vielä ollut koskaan ollut olemassakaan. Alue nimeltä Suomi oli pinta-alaltaan suuri (sekin on tosin vaihdellut) mutta täällä olisi pitänyt olla asukkaitakin. Suomi taitaa edelleen olla Euroopan harvimpaan asuttu maa ja niinä aikoina joista me nyt puhumme Suomi oli vieläkin autiompi, puhumattakaan keskiajasta ja ennen sitä. Joten sitä "Utopiaa" josta sinä nyt jossittelet ja joka olisi voinut puolustautua Novgorodia / Venäjää vastaan ei todellisuudessa olisi voinut ollakaan.
Jos naapurikansat eivät olisi tänne päässeet, niin Suomenkin heimot olisivat epäilemättä pian yhdistyneet yhdeksi valtakunnaksi, vaaanlaisen asemansakin pakottamina.
Alueella eli satojatuhansia asukkaita, josta olisi saanut tarvittaessa melkoisen kansanarmeijan - ainakin sissisotaan soveltuvan - aikana, jolloin valtioiden ammattiarmeijat olivat verraten pieniä. Siksipä Ruotsikin nousi alueelliseksi suurvallaksi, kun se kunnianhimossaan sijoitti suuren osan kansallisvarallisuudestaan sodankäyntiin. Venäjän ym. massat eivät pääseet oikeuksiinsa.
.
ole aika myöhäistä perua, vasta 1800-luvulla voitiin puhua varsinaisesti kansallisuuteen perustuvista valtioista?
.
.. viestini oli ironiaa liittyen näihin netti fennojen "valloitus" -höpinöihin.
Jollei meitä olisi "valloittanut" ruotsalaiset niin meidät olisi "valloittanut" venäläiset.
Minusta ruotsalaiset ovat edelleen paljon valloittavampia naapureita kuin nuo netti fennojen hehkuttamat iivanat, joten ainakin minä olen tyytyväinen.
MVH
Ankdam, suomalainen
Täytyy olla aika tyhmä jos luulee että keskiaikainen Ruotsi oli joku utopia paratiisi.
Ja milloinkohan käsite "ruotsalaiset" on sitten syntynyt. Ruotsissa asui ainakin 1600-luvulle asti eri heimoja ja paikkakuntalaisia jotka eivät kyenneet muodostamaan yhtenäistä vahvaa valtiota.
Ei välttämättä kumpikaan, jos suomalaiset heimot olisivat ehtineet yhdistyä ensiksi Suomen(niemen) kuningaskunnaksi.
...hengiltä.
Kyllä hämäläiset ja suomalaiset (nyk. varsinaissuomalaiset) tappelivat keskenään aika paljon jo ennen kuin Suomen heimot liittyivät Svean ja Göötan heimoliittymän masinoimaan suurempaan heimokokonaisuuteen. Hämeenlinnakin rakennettiin estääkseen hämäläisten ryöstöretket Suomeen (nyk. Varsinais-Suomeen). Eli suomisukuisten heimojen keskenäiset nahistelut johtivat siihen että jotkut liittoutivat lännessä ja jotkut idässä. Ei ole olemasa mitään viitteitä että nämä heimot olisivat koskaan yrittäneet liittoutua nimenomaan keskenään.
200 vuotta sitten vasta päätettiin että autonomista aluetta kutsutaan Suomeksi, ja sikloin vanhalle Suomelle anettiin nimi Varsinainen Suomi ja myöhemmin Varsinais-Suomi.
Siis JOS mutta kun ei .. siispä Utopia on utopia.
Tarjoamasi vaihtoehto ei ole realistinen. Sopii samalla miettiä miksiköhän täällä ei ollut kuningaskuntaa?
Suomalaisethan elivät vuosisatoja Ruotsin vallan alla. Kuitenkin vuonna 1809 käydyn Suomen sodan seurauksena Suomi liitettiin Venäjään. Venäjä siis voitti Ruotsin ja "valloitti" Suomen. Tosin Venäläiset halusivat pitää suomalaiset tyytyväisinä, joten Suomelle myönnettiin laaja itsehallinto, eli autonomia.
”- Suomen autonominen asema korostui monella tavalla. Venäjän valtakunnan muilla asukkailla ei ollut Suomen alueella kansalaisoikeuksia. Maassa kerätyt verot käytettiin Suomessa. Suomeen perustettiin oma tullilaitos, ja Suomen ja Venäjän välillä oli tulliraja. Kauppa Venäjälle kasvoi samaan aikaan kuin kauppa Ruotsiin väheni.
- Suomen kielen asemaa määrittämään laadittiin kieliasetus, joka nosti suomen ruotsin rinnalle virkakieleksi.
- Suomi sai oman rahan, markan, vuonna 1860.
- Suomessa toteutettiin elinkeinovapaus. Tämä avasi monet elinkeinot entistä useammille ihmisille.
- Muuttovapaus
- Rikoslaki uudistettiin. Keskeisin uudistus oli rangaistusten lieveneminen. Fyysiset rangaistukset poistettiin.
- 1881 säädettiin asevelvollisuuslaki, jonka perusteella Suomi sai oman Venäjän armeijasta erillisen sotaväen. Lain seurauksena Lappeenrantaan perustettiin vuonna 1889 rakuunarykmentti.”
(lähde: http://www.itasuomenkoulu.fi/am1/autonomiateksti.htm)
Voidaan siis sanoa, että suomalaiset saivat sellaisia oikeuksia, joista he eivät voineet uneksiakaan Ruotsin vallan alla.
Sanoit aiemmin, ettei historia tunne sotaa "Ruotsin ja Suomen välillä".
No samainen historia ei myöskään tunne sotaa Suomen ja Venäjän välillä. Ainoastaan Suomen ja Neuvostoliiton välillä.
Kaikihan ne tappeli muinaisina aikoina keskenään. Nykytutkijoiden mukaan jopa nuijalla hakkasivat toisiaan kivkaudella. Eikö svekko sitä tiennyt.
Viikingit kävivät säännöllisesti toistensa kimppuun. Germaaninen kulttuurihan rakentuu aika paljon väkivaltaan, petokseen ja juonitteluihin kun taas Välimeren maiden kulttuuri perustuu rauhaan ja oikeudenmukaisuuteen.
"Titeln storfurstendöme, som sedan 1581 blifvit använd
om F., afsåg icke att angifva en särskild politisk
ställning inom Sveriges rike; den var blott
det gemensamma namnet för de finska landskapen,
hvilka i geografiskt och etnografiskt hänseende icke
sammanföllo med det egentliga Sverige, men likväl
med detsamma bildade ett politiskt helt."
(Nordisk familjebok 1881)
Tuosta saa sellaisen käsityksen, että Suomi/Finland oli jo 1500-luvulla täkäläisten maakuntien yhteinen nimi. Suomi erottui muusta Ruotsista maantieteellisesti ja kansa(tietee)llisesti omaksi kokonaisuudekseen ja tarvitsi siten oman nimen.
Mahtoivatko Napoleon ja Aleksanteri I kesällä 1807 Tilsitissä kauppaa mm. Suomesta käydessään puhua "Finlandista" vai Ruotsin itäisistä maakunnista?
Keisarinna Elisabetin manisfestissa v. 1742 (itsenäisyystarjous) puhuttiin Suomesta Uudenkaupungin rauhan rajojen puitteissa näin:
Suomen Ruchtinacunnas
Sumen Ruchtinacunda
Suomen ma
http://www.otavanoppimateriaalit.net/aineisto/lahdeaineisto/Suomen/elisabetin_manifesti_1742.htm
tämän aivan väärin !
Mistä "suomalaisista" sinä puhut ? He olivat Ugrejä ! Ei siihen aikaa ollut "suomalaisia", käytä oikea nimitys. Alueen nimi oli Finland.
Ugrit ja Saamit "elivät" jonkin aikaa rinnakkain . Jos sitä nyt siksi voi kutsua. Ugrit ajoivat ja pakottivat Saamit pohjoiseen, tapettiin ja raiskattiin ! Rajaalueet kulki POIKITTAIN. Aivan kuten tänään. Ugriheimot ovat aina olleet sotaisia ja riidanhalusta porukkaa. Sotivat alkuaikoina jopa keskenään 3 eri kertaa.
" Olen ymmärtänyt että suomalaiset ja saamelaiset saattoivat asua jopa tuhansia vuosia rinnakkain"
Niin ne varmaan tekivätkin. Se yhteiselo oli epäilemättä hyvinkin sopuisaa kunhan vain piti huolen siitä ettei virran mukana eksynyt lastua alajuoksulle ;)
Kenenkähän keksimä sekin juttu alkuaan on? Ettei vain jonkun svekomaanin.
Tietääkseni ugri on kielitieteellinen nimitys jota ei ollut vielä luotu tuolloin. Alueen nimi oli Ruotsalaisille Finland koska nimi tulee metsästäjä keräilijää tarkoittavasta sanasta finder.
Ja vitut! Esitähän todisteita siitä että saamelaiset pakotettiin! Luupää ei näköjään edes tiedä sitä että saamelaiset kuuluvat suomalais-ugrilaiseen kielisukuun joten antaa olla.
Selviä rajoja ei ollut.
Jaa. Montakos sotaa ugriheimot ovat aloittaneet? Entä montas kansanmurhaa jos vertaa vaikka slaavien ja germaanien tekosiin?
Ja viikingit ja muut germaanithan eivät tunnetusti keskenään tapelleet. Muuten vain roomalaiset ja kreikkalaiset kutsuivat niitä BARBAAREIKSI vai mitä tapio.
.
jo siitäkin syystä että täällä oli yksinkertaisesti niin vähän porukkaa siihen aikaan että kaikille riitti kyllä lääniä
.
Tosiasiahan on, että saamelaiset tai ainakin poronhoito väistyi pohjoiseen, kun sisämaata asutettiin 1500- ja 1600-luvuilla etelästä ja lännestäkin käsin. Osa saamelaisista on jäänyt paikoilleen ryhtyen hekin viljelijöiksi.
Periaatteessa porolaumoja voisi yhä vaeltaa metsissä Etelä-Suomen myöten, mutta eipä vaella. Mistähän eteläisimmät nykyään löytää?
Vitun TYHMÄ HURRI!
Ruotsi ei saannut vasta nykyistä Suomen aluetta hallintaan kuin joskus 1611 eikä aina tainnut silloinkaan olla kaikki hallinnassa. Ryssältä tuli turpaan Nevalla ja ympäri Eurooppaa HURRI HOMOLLE!
Mutta fennohomo on ottanut turpiin niin Ruotsilta kun Venäjältäkin. Aina vaan tappiota! Ei fenno osaa sotia.
Ja milloinkohan on itsenäisenä valtiona otettu Ruotsilta turpaan? Valaisetko tätä faktaa typerä svekko homo nulikka.
Kyllä Suomi aina Ruotsia paremmin Venäjää vastaan on pärjännyt. Näkyyhän se tilastoistakin.
"Kyllä Suomi aina Ruotsia paremmin Venäjää vastaan on pärjännyt. Näkyyhän se tilastoistakin."
Mihin tilastoihin mahdat viitata? Jääkiekon MM.. vai mitä tilastoja tarkoitat???
P.S.
svekkopaska on yhdyssana
No katsotaan:
Montako lentäjä-ässää Ruotsilla on? NOLLA!
Montako kuuluisaa toisen maailmansodan tarkka-ampujaa? NOLLA!
Montako kuuluisaa laivaa tai merisodankäynnissä toisessa maailmansodassa kunnostautunutta alusta? NOLLA!
Montako kertaa Ruotsi on kyennyt uhkaamaan Pietaria? NOLLA!
Totta. Jääkiekossa Suomi voitti Neuvostoliiton olympialaisissa kerran. Ruotsi ei kertaakaan. Maailma on ihmeellinen. Sama toistuu 2014 jos iivanat edes saavat ne olympialaiset järjestetyksi mitä suuresti epäilen.
Minkä kaapin alla sinä olet virunut ??
Vai joskus 1611 ?!
Muista että Kyrön vanha kivikirkko valmistui 1304 ...JA SE OLI KOLMAS KIRKKO SILLÄ PAIKAALLA JA KAIKKI KIRKOT RAKENSIVAT RUOTSLAISET. (ruotsinkieliset ) Käy tutustamassa niin uskot !
1611... voi hyvä Sylvi ! Finland oli Ruotsin lääni yli 700 v. ajan ja kieli virallinen yhtä kauan. Tämä kieli on kehitetty vasta eilen eli 1555. Kiitos Agricola. Vasta 1800-luvulla opittiin joten-kuten lukemaan.
Kyrö on länsi-Suomessa.
Ihanko kirkon rakensivat! Vau mikä saavutus!
Nyky-Suomi oli Ruotsin hallinnassa vain satavuotta vitun luupää. Kiitos Pietari Suuren hurri menetti Suuressa Pohjan Sodassa totaalisesti hallinnan. Olisi menettänyt aiemminkin ellei Venäjä olisi 1600-luvulla ollut sekasorrossa ja joutunut useiden kansojen kuten puolalaisten, liettualaisten sekä Pohjoisesta tulevien rosvolaumien hyökkäysten kohteeksi.
Ei Ruotsi mitään valloittanut. Kun Ruotsi muodostui siihen kuului jo Suomi -nykyiseltä nimeltään Varsinais-Suomi heimoliittojen muodossa. Hämäläiset heimot kävivät ryöstöretkillään tovin, mutta huomasi pien että kannattaa mielummin liittyä kuin tulla vahvemman tallaamaksi (Novgorodilaiset näet myös painoi päälle idästä). Ajatus oli samantapainen kuin Suomen liittyessä EU:n. Ei ehkä täydellistä mutta turvallisempi kuulua vahvaan liittoon kuin räpikööidä yksin. Jo tuolloin oltiin orjuus lakkautttamassa Ruotsista, joten sinne oli kai aika mukava kuulua verrattuna Novgorodin vaihtoehtoon.
Laatokan Karjala myös liittyi Ruotsiin vapaaehtoiseti muutama kymmen vuosi Ruotsin valtion muodostumisen jälkeen. Ja pikkuhiljaa sitten suurin osa nykysuomesta oli liittynyt Ruotsiin, ja rakensimme toimivan yhteiskunnan josta edelleenkin voimme olla ylpeitä - vaikka valtakunta jakaantuikin Napoleonin ja Pietarin pakottamana kahtia 200 vuotta sitten.
200 vuotta sitten päätettiin että aluetta joka muodostui ennenaikaisesta Suomesta, Hämeestä, Länsikarjalasta, Pohjanmaasta, ja osasta Lappia kutsuttaisiin Suomeksi. Suomi muuttui Varsinaiseksi Suomeksi ja myöhemmin Varsinais-Suomeksi (Egentliga Finland).
Suomalaisista ei sillä kertaa ollut tarpeeksi vastusta Idän karhulle, vaikka lujaa tapeltiin maaorjuuteen silloin edelleen noujautuvaa yhteiskuntamallin edustajia vastaan. Ennen sitä ja sen jälkeen on valloittaja aina häädetty.
Niinpä, ja minun juureni ovat nimenomaan tuolla entisessä Suomessa eli nykyisessä Varsinais-Suomessa, eli sen suomalaisempi ei suomalainen voi olla.
MVH Ankdam, suomalainen
Mitä jäi luettelostasi pois? Savo kokonaan. Lansi-Karjalalla ymmärretään ainakin nykyisin paljon suppeampaa aluetta kuin se, joka 1809/1812 liitettiin Suomeen.
Eikös Suomella tarkoitettu jo varhain koko Pohjanlahden itäpuolista aluetta? Jo 1500-luvulla puhuttiin Suomen suuriruhtinaskunnasta. Turun ympäristön Suomi oli siis vain jo vanhentunut nimitys, koska alue ei enää erottunut ympäristöstään..
"Sama tapahtui taas uudelleen ryssiä vastaan talvisodassa, jolloin suomalaisilla ei ollut sotaan tarvittavia aseita eikä varusteita ,"
"Suomen ruotsalaiset ja ruotsalaiset pakottivat ennen talvisotaa Suomen asettaamaan kaikki puolustusmäärärahat laivastoon, johon siis upposi puolustusmäärärahat, vaikka oli tiedossa sekä käytännössä että teoriassa, että NL hyökkää Karjalan kannaksen kautta.
Mm. panssaritorjuntakalusto, konekiväärit, konepistoolit, tykistö ja lentokoneet jäivät hankkimatta täysin käsittämättömään laivastoon tuhlaamisen vuoksi.
Miksi laivastoon? Suojelemaan Ahvenanmaata ja Ruotsia.
Suomi oli tarkoitus uhrata siten, että Ruotsi ottaa Ahvenanmaan.
Siksi Erkon ja Suomalaisten upseerien pako Ruotsiin, koska oli ennalta suunniteltu Suomen häviö Neuvostoliitolle ja siten saada suomalainen kulttuuri, kieli ja yleensä suomalaisuus hävitettyä.
Virolla, Suomella ja Ruotsilla oli ennen talvisotaa yhteinen puolustusliitto, jonka siis Ruotsi petti.
Ruotsin petturuudesta oli Suomelle hirvittävät seuraukset. "
Saksalaiset kuule kävivät testailemassa täällä laatu laivojaan. Väinö Valve oli komentaja.
Ahvenanmaa oli yhdentekevä vaikka sen lähistöllä oli jo ekan sodan aikana Venäjä ja Saksa tapelleet.
Saksa se on joka loi Neuvostoliitolle ne S-luokan sukellusveneet ja kävi parantelemassa Tsaarin aikaisten laivojen tykkejä.
Ahvenanmaalla tosin kävi aina silloin tällöin suomalaisia ja saksalaisia mutta saaren arvo väheni.
Ruotsilla edes mitään kunnon laivastoa ollut. Jos olisi sallinut yhdenkään venäläisen laivan päästä Ruotsiin karkuun niin saksalaiset ja suomalaiset olisivat pommittaneet koko Tukholman hajalle ja tuhonneet Ruotsin laivaston.
Ruotsilla oli muutama vanhentunut romu. Saksa ja Suomi tosin suojeli Ruotsia. Itse olisin kannattanut röyhkeää hyökkäystä Ruotsia vastaan mutta tämä ei joillekkin Saksassa ja Suomessa sopinnut. Lähinnä taloudellisista ja sotilaallisista syistä.
Kas tässä sinulle Suomen rajoja...
http://modersmal.skolverket.se/finska/index.php/yläaste---lukio/54/364-suomen-rajat-1323-1947
Kuvat suurenevat klikkaamalla, punainen raja on se nykyinen raja
Suomi oli jo vuodesta 1595 lähtien suunnilleen nykyisen suuruinen. Entinen "Suomi" oli silloin hyvin pieni osa kokonaisuutta. Suomi saattoi yhä olla lounaisimman maakunnan nimi, mutta se oli samalla eräissä suhteissa koko Pohjanlahden ja itärajan välisen alueen erikoisnimi.
Miten nämä itärajakartat koskevat edellistä puheenvuoroani?
se että ristiretkien takana oli länsimaailmaa hallinneen katolisen kirkon tuki ja rahat. Kun tämä loppui, ei Ruotsi enää pärjännytkään, vaan hävisi Suomen Venäjälle. Sen sijaan Suomi säilytti yksin omin voimin itsenäisyytensä Venäjää vastaan, joten haista sinä vittu suomenruotsalainen vellihousu homo ja ime hankenilaisten kyrpää.
Luehan sitä historiaa vielä pikkusen, ennen kuin kirjoittelet noita sekavia juttujasi tänne. Kerrohan vielä, että onko tuo sinun "sivistyskielesi" peruja ruotsista vai venäjästä???
sivistyskieli? Suomen kieli on kotoisin Suomesta. Suomenruotsalaisilla ei ole omaa kieltä, vaan he matkivat ruotsalaisia, ressukat :-))
Sitä paitsi, taisi ruotsalaisia olla myös vähän enemmän kuin hämäläisiä ja toiseksi, ei Ruotsi koko Suomea valloittanut ensin vaan vain rannikon.
Eiköhän se perusti pitkälti latinaan ja saksaan kuten ruotsikin. Tosin venäläisellä ja suomalais-ugrilaisilla kielillä voi olla erityisesti Pohjoisessa jotain yhteistä.
Et sitten ymmärtänyt viestiäni. En tarkoittanut tavallista suomenkieltä, vaan tuots sinun käyttämääsi "sivistyskieltä", joka on pelkkiä rivosanoja. Vai pidätkö itseäsi muka sivistyneenä tuollaisella kielenkäytöllä? Minusta se on tietämättömän ja huonon itsetunnon omaavan lapsellisuutta.
Less is moore, as we know.
No pidätkö sinä itseäsi sivistyneenä tällaisella uholla "ÖÖÖ ruotsalaiset valtiaskansaa ÖÖÖÖÖÖÖÖÖ maailman parasta kansaa vaikka suurin osa sodista hävitty ÖÖÖ"!?
Miksi ihmeessä alentuisin väittelemään jostain, satoja vuosia sitten käydyistä sodista? Vaikka historiaa olen tutkinut hieman enemmänkin, ei sen jauhaminen täällä mitenkään palstalle kuulu. Eiköhän kannattaisi sinunkin vaikka paneutua tämän meidän suomenkielemme vaalimiseen, niin kauan kun siitä on edes rippeet jäljellä. Eihän nuo haukkumis- ja nimittelyjutut mitään ASIOITA paranna. Korkeintaan kohottaa kiroittelijan itsetuntoa.
Kokoajanhan sillä vaalitaan suomenkielisten asioita muistuttamalla minkälaista viheliäistä paskasakkia te skandinaavit olette.
Suomenkielisten asioita "vaalitaan" kirosanoilla ja muiden solvaamisella. Voisitko hieman valaista taas tyhmää?
Suomenkieliset tulevat säilymään maapallolla kauan sen jälkeen kun tyhmät skandinaavit ovat kadonneet joten älä sinä siitä huolehdi.
Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Oletkos sitä kullut hurrikusipää!
ihan ite saapunut paikalle, joskin nimi on unohtunut, mutta sikamaiset jutut kyllä tunnistaa. On tää suomenkieli kaunista, ainkin kun nämä "sivistyneimmät" netti fennot sitä käyttävät.
Älä Pkg ota niitä snapsi ryyppyjä enää. Kuka dosentti? En ole mikään dosentti. Lopeta sekoilusi!
Hämäläisten nautinta-alue tosiaan ulottui nykyisen Uudenmaan alueelle asti,
kunnes aggressiiviset germaanit saapuivat ja työnsivät sopuisat ja
säyseät hämäläiset tieltään.
Suomalaisten perusluonne on vetäytyvä: haluaisimme vain olla rauhassa.
Ruotsalaisten ja vielä nykyään suomenruotsalaisten kansanluonne on
aggressiivinen, vaativa ja päällekäyvä.
Senhän näkee jo tuosta Söderman-jutustakin.
Niin, suomalaiset ajattelivat, että onhan täällä tilaa,
mutta mikään ei ole riittänyt aggressoreille.
Pakottaminen ja hyökkäykset suomalaisia vastaan jatkuvat vielä 2010.
.
että silmitön väkivalta jatkuu edelleen
.
Kun muutamat SL:n jäsenet aloittivat ruotsi-vihan, vietiin meiltä suomalaisilta oppimismahdollisuudet. Se näkyy suomi-holistien väkivaltaisuutena, kun sanat ja äly ei riitä otetaan nyrkit käyttöön, usein myös puukko, pyssy tai kirves. Pitäisi varmaan uusia se vuosientakainen kampanja: "Päätä ei nyrkkiä".
Eiköhän se Ruotsi-viha alkanut jo vuonna 1918. Neuvostoliiton puollustaminen toisen maailmansodan aikana vain voimisti sitä puhumattakaan miten suomalaisia, baltteja ja itä-saksalaisia kohdeltiin Ruotsissa sodan jälkeen vaikka nämä kansat olivat verellään puollustaneet Pohjois-Eurooppaa Stalinilta kun ei skandi nössöistä siihen ollut.
Kun noin ahkerasti sitä historiaa muntelet, niin mitenkäs ne saksalaiset kohtelivat suomalaisia lapissa?
Entä mikäs maa se olikaan, joka auttoi suomalaisia, kun Karjala menetettiin??? Kukas se olikaan, joka julisti "teesinsä", kun huomasi kykenemättömyytensä oppia ruotsinkieltä???? Koitahan opiskella vähän lisää.
Se ei ollut Ruotsi !
Kohtelivat ainakin paremmin kuin norjalaisia Finnmarkissa ja Tromsassa ja sekös sinua Pkg suututtaa sillä ovathan Norjan asukit aitoja germaaneja kun taas suomalaiset ugreja. Muista niille saksalaisille kavereillesi kertoa siellä skadi foorumissa mitä niistä täällä kirjoittelet vaan kylläpä ne tietää ilman sanomattakin miten typerää, röyhkeää ja KAKSINAAMAISTA sekä ylimielistä sakkia skandinaavit olette te!
Paina Pkg psykopaatti sinne paksuun kalloosi luupää että en ole Tala. Sisäsiittoinen ålantilainen apina! Rumakin vielä!
Ei ainakaan Ruotsi auttanut Suomea mitenkään merkittävästi KOSKAAN!
.
niin Ruotsi on heti Suomen asioihin taas sekaantumassa
.
Olipa taas kauniisti ja sivistyneesti vuodatettu "kohteliaisuuksia", ihan netti fennon viikonloppu-pullon mukaisesti. Eikä taaskaan mitään asiaan liittyvää. Vielä kun olisin lähempäni, saisin varmasti siitä nyrkistäkin.
Jos yrittäisivät jotain niin tällä kertaa suomalaiset ja saksalaiset tekisivät mitä heidän olisi pitännyt tehdä jo 1918 eli hävittäisivät ruotsalaiset maapallolta.
Jos nämä surkeat imbesillit luulee että heidän paskat Saab-koneensa pärjää Horneteille ja F-4 Phantom II:delle.
Ja mitä laivastoon tulee niin sotalaiva Vasa tyyllillä uppoavat.
Toisaalta maassa jossa kaksikymmentä prosenttia väestöstä on maahanmuuttajia ei ole paljoa varaa sotia aloitella vaikka olisikin kaksi kertaa suurempi maa kuin Suomi.
Ruotsi ja suomenruotsalaiset ovat säälittävää typerää paskasakkia jota ei ole olemassa sadan vuoden kuluttua.
Ja Pkg jatkaa taas snapsi humalassa tyhmyyttään. Vastasin saksalaisella tyyllillä perusteellisesti kysymykseen että miten kohtelivat suomalaisia. Ei vaan ålantilaisella imbesillillä riitä sisäsiittoisuudensa takia kykyä ymmärtää sitä.
Kohteliaisuuksia, ei ikäviä asioita puheeksi. Näin kaikki pysymme edelleen hyvässä sovussa, kukin omalla paikallaan.
Mutta kyllähän siistimpää kieltä odotetaan. Suorien sanojen ei tarvitse olla alatyyliä eikä haukkumista.