En voi ymmärtää miksi homot haluavat menneä naimisiin kirkoissa,kirkossa jonka edustama uskonto kieltää jyrkästi homoseksuaalisuuden.
Mikä järki on edes vaatia moiselta yhteisöltä mitään,jos heidän vakaumuksensa on tuollainen ja eivät anna periksi.
Minun mielestäni homojen tulisi perustaa oma uskonto ja omat kirkot,sillä onhan muutkin uskotokunnat perustaneet oman uskontonsa juuri omien uskomuksiensa ja mieltymysten tähden tähden.
Tuskin kukaan mustaihoinenkaan haluaa päästä KKK jäseneksi vain sen takia kun se on häneltä mahdotonta,tai pääseekö anorektikko painonvartioihin?
Eivätkö suvaitsevaisuutta vaativat homot voisi antaa kirkon olla oma itsensä ja etsiä toisen tien itsellensä?
Uusi uskonto ei tarvitse kuin viisituhatta nimeä,muistaakseni,missä voin allekirjoittaa?
Toivon että en loukannut ketään se ei ole tarkoitus,ja toivon että ymmärrätte mitä ajan takaa?
En ymmärrä homokeskustelua alkuunkaan.
94
1058
Vastaukset
Ehkä ne jotka haluavat mennä naimisiin kirkossa haluavat sitä samoin perustein kuin heteroparitkin, romanttista, juhlallista ja "virallista". On myös uskovaisia homoja. En minä muita syitä keksi.
- Aatteleppaite2.0
en voi ymmärtää kuinka joku homo voi olla uskovainen tuollaisessa järjestössö joka kieltää homoseksualisuuden niin jyrkästi!?
Se ei käy järkeeni,ei millään.
Tuskin kukaan pasifistikaan haluaa liittyä NRA;han - goddeloos
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
en voi ymmärtää kuinka joku homo voi olla uskovainen tuollaisessa järjestössö joka kieltää homoseksualisuuden niin jyrkästi!?
Se ei käy järkeeni,ei millään.
Tuskin kukaan pasifistikaan haluaa liittyä NRA;han"en voi ymmärtää kuinka joku homo voi olla uskovainen tuollaisessa järjestössö joka kieltää homoseksualisuuden niin jyrkästi!? "
- Kaikkea ei tarvitse ymmärtää, tässäasiassa riittää kun uskoo tasa-arvoon.
"Tuskin kukaan pasifistikaan haluaa liittyä NRA;han "
- Mutta se on kuitenkin mahdollista! - Aatteleppaite2.0
goddeloos kirjoitti:
"en voi ymmärtää kuinka joku homo voi olla uskovainen tuollaisessa järjestössö joka kieltää homoseksualisuuden niin jyrkästi!? "
- Kaikkea ei tarvitse ymmärtää, tässäasiassa riittää kun uskoo tasa-arvoon.
"Tuskin kukaan pasifistikaan haluaa liittyä NRA;han "
- Mutta se on kuitenkin mahdollista!Otetaan toinen esimerkki jos tuon sanoma ei mennyt perille.
Jos Suomen Vapaa-Ajattelijoista koskaan tulee iso ja merkitystä saava organisaatio,tulisko heidän muuttaa näkemyksiään/vakaumuksiaan muutaman kiihkouskovaisen takia?
Ja miksi vaatia kirkolta mitään tasa-arvoa,he elävät kivikautta.
Tämä koko juttu tuntuu kuin homot vain kiusallaan tekevät moista,itselleni on aivan sama keitä siellä vihitään,vihkiköön vaikka aaseja ihmisten kanssa,en kuulu kirkkoon mutta ihmettelen suuresti homojen vaatimuksia. Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
Otetaan toinen esimerkki jos tuon sanoma ei mennyt perille.
Jos Suomen Vapaa-Ajattelijoista koskaan tulee iso ja merkitystä saava organisaatio,tulisko heidän muuttaa näkemyksiään/vakaumuksiaan muutaman kiihkouskovaisen takia?
Ja miksi vaatia kirkolta mitään tasa-arvoa,he elävät kivikautta.
Tämä koko juttu tuntuu kuin homot vain kiusallaan tekevät moista,itselleni on aivan sama keitä siellä vihitään,vihkiköön vaikka aaseja ihmisten kanssa,en kuulu kirkkoon mutta ihmettelen suuresti homojen vaatimuksia."Ja miksi vaatia kirkolta mitään tasa-arvoa,he elävät kivikautta.
Tämä koko juttu tuntuu kuin homot vain kiusallaan tekevät moista,itselleni on aivan sama keitä siellä vihitään,vihkiköön vaikka aaseja ihmisten kanssa,en kuulu kirkkoon mutta ihmettelen suuresti homojen vaatimuksia."
mmm niin. Tuota pitäisi kysyä homoilta.- Aatteleppaite2.0
missxcessive kirjoitti:
"Ja miksi vaatia kirkolta mitään tasa-arvoa,he elävät kivikautta.
Tämä koko juttu tuntuu kuin homot vain kiusallaan tekevät moista,itselleni on aivan sama keitä siellä vihitään,vihkiköön vaikka aaseja ihmisten kanssa,en kuulu kirkkoon mutta ihmettelen suuresti homojen vaatimuksia."
mmm niin. Tuota pitäisi kysyä homoilta.ja miksi eivät tasa-arvon nimissä vaadi tätä kaikilta uskontokunnilta.
Vaatikoon samaa mm Islamilaiselta yhdistykseltä,Juutalaiselta srk,jne vai ovatko he ottaneet vain Evlutin silmätikuksi,sehän olisikin jo rasismia!?;) - goddeloos
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
Otetaan toinen esimerkki jos tuon sanoma ei mennyt perille.
Jos Suomen Vapaa-Ajattelijoista koskaan tulee iso ja merkitystä saava organisaatio,tulisko heidän muuttaa näkemyksiään/vakaumuksiaan muutaman kiihkouskovaisen takia?
Ja miksi vaatia kirkolta mitään tasa-arvoa,he elävät kivikautta.
Tämä koko juttu tuntuu kuin homot vain kiusallaan tekevät moista,itselleni on aivan sama keitä siellä vihitään,vihkiköön vaikka aaseja ihmisten kanssa,en kuulu kirkkoon mutta ihmettelen suuresti homojen vaatimuksia."
Jos Suomen Vapaa-Ajattelijoista koskaan tulee iso ja merkitystä saava organisaatio,tulisko heidän muuttaa näkemyksiään/vakaumuksiaan muutaman kiihkouskovaisen takia? "
- Ei ellei laki niin velvoita
"Ja miksi vaatia kirkolta mitään tasa-arvoa,he elävät kivikautta. "
- Niinpä. Olisi jo aika raahata se instituutiota lähemmäksu nykyaikaan mitä sukupuolineutraaliin avioliitoon vihkiminen tekisi.
"ihmettelen suuresti homojen vaatimuksia. "
- En ole homo mutta vastaaan: Tasa-arvo. - Aatteleppaite2.0
goddeloos kirjoitti:
"
Jos Suomen Vapaa-Ajattelijoista koskaan tulee iso ja merkitystä saava organisaatio,tulisko heidän muuttaa näkemyksiään/vakaumuksiaan muutaman kiihkouskovaisen takia? "
- Ei ellei laki niin velvoita
"Ja miksi vaatia kirkolta mitään tasa-arvoa,he elävät kivikautta. "
- Niinpä. Olisi jo aika raahata se instituutiota lähemmäksu nykyaikaan mitä sukupuolineutraaliin avioliitoon vihkiminen tekisi.
"ihmettelen suuresti homojen vaatimuksia. "
- En ole homo mutta vastaaan: Tasa-arvo.tuollaisen vaatiminen kkirkolta ole mitään tasa-arvoa,tasa-arvoa on antaa heidän olla sellaisia kuin ovat,sitähän homotkin toitottavat.
Uuden uskontokunnan perustaminen ei vaadi kuin 20 henkilöä,sanoin avauksessa virheellisesti 5000 ajattelin puoluetta,en edelleenkään ymmärrä miksi homot eivät voi perustaa omaa kirkkokuntaansa,jos se todella on niin helppoa,se olisi tasa-arvoa. - ...
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
tuollaisen vaatiminen kkirkolta ole mitään tasa-arvoa,tasa-arvoa on antaa heidän olla sellaisia kuin ovat,sitähän homotkin toitottavat.
Uuden uskontokunnan perustaminen ei vaadi kuin 20 henkilöä,sanoin avauksessa virheellisesti 5000 ajattelin puoluetta,en edelleenkään ymmärrä miksi homot eivät voi perustaa omaa kirkkokuntaansa,jos se todella on niin helppoa,se olisi tasa-arvoa.uusi uskontokunta, kun on olemassa ev.lut.kirkko komeine kirkkorakennuksineen ja se saa valtionapua huikeita summia. Kyllä niillä uskovaisilla homoilla pitää olla samat oikeudet kuin heteroillakin. Maksavathan he kirkolle veroa.
- Aatteleppaite2.0
... kirjoitti:
uusi uskontokunta, kun on olemassa ev.lut.kirkko komeine kirkkorakennuksineen ja se saa valtionapua huikeita summia. Kyllä niillä uskovaisilla homoilla pitää olla samat oikeudet kuin heteroillakin. Maksavathan he kirkolle veroa.
perustaa?
Sellaista joka saisi myös valtionapua,ja mitä tulee veronmaksamiseen,miksi nuo kuuluvat sellaiseen järjestöön joka ei hyväksy heitä,käsittämätöntä. - goddeloos
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
tuollaisen vaatiminen kkirkolta ole mitään tasa-arvoa,tasa-arvoa on antaa heidän olla sellaisia kuin ovat,sitähän homotkin toitottavat.
Uuden uskontokunnan perustaminen ei vaadi kuin 20 henkilöä,sanoin avauksessa virheellisesti 5000 ajattelin puoluetta,en edelleenkään ymmärrä miksi homot eivät voi perustaa omaa kirkkokuntaansa,jos se todella on niin helppoa,se olisi tasa-arvoa."tuollaisen vaatiminen kkirkolta ole mitään tasa-arvoa,tasa-arvoa on antaa heidän olla sellaisia kuin ovat,sitähän homotkin toitottavat. "
- Tässä tapauksessa yksilöllä ei ole yhteistä arvoa tässä yhteiskunnassa. Sinullakaan ei ole yhteiskunnallista arvoa verrattuna homoihin (parisuhteen rekisteröinti).
"Uuden uskontokunnan perustaminen ei vaadi kuin 20 henkilöä,sanoin avauksessa virheellisesti 5000 ajattelin puoluetta,en edelleenkään ymmärrä miksi homot eivät voi perustaa omaa kirkkokuntaansa,jos se todella on niin helppoa,se olisi tasa-arvoa. "
- Ihmettelen vain miksi... - readmorethanonebook
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
ja miksi eivät tasa-arvon nimissä vaadi tätä kaikilta uskontokunnilta.
Vaatikoon samaa mm Islamilaiselta yhdistykseltä,Juutalaiselta srk,jne vai ovatko he ottaneet vain Evlutin silmätikuksi,sehän olisikin jo rasismia!?;)Jos jokin lakimuutos tehdään niin sehän koskee sitten kaikkia uskontoja.
- uffa ffa
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
perustaa?
Sellaista joka saisi myös valtionapua,ja mitä tulee veronmaksamiseen,miksi nuo kuuluvat sellaiseen järjestöön joka ei hyväksy heitä,käsittämätöntä.ihan samalla tavalla kuin se homovastainen multinikki.
- 1996
... kirjoitti:
uusi uskontokunta, kun on olemassa ev.lut.kirkko komeine kirkkorakennuksineen ja se saa valtionapua huikeita summia. Kyllä niillä uskovaisilla homoilla pitää olla samat oikeudet kuin heteroillakin. Maksavathan he kirkolle veroa.
Tota asiaa minäkin mietin :) Kirkko sanoo että kaikki elävä on tasa-arvoista, mutta sitten homoseksuaalisuus on kirkon tabu/lahko... sitä ei hyväksytä... Emme mekään kaikkea paskaa niele -.- Jospa kirkko onkin (osaksi) rahan tuottamisen väline...
- KOSKA?
Jos Homoille sallitaan kirkollinen vihkiminen, eroa kirkosta ja ajan ajamaan tasvertaiuutta myös mulle seksuaaliseti pokkeaville. Eläimiin sekaantujat, Nekrofiilit, Itsensä paljastajat, Pedofiilit, ( jos kohdalleni osuu yksiki kaivan nylkypuukollamunat irti) nämäkin ovat seksuaaliseti poikkevia kuten homotkin, joten tasavertaista kohtelua kaikille eikä vain homoille,eiväthän hekään voi vieteilleen mitään. Jos he eivät saa tasa arvoista kohteua ja oikeutta, kaikki paasaavat ja kirkosta eronneet ovat tekopyhiä, oliskohan nuo eronneet siirtymässä Islamin uskoon joka tunnetusti on avarakatseinen ja suvaitsevainen.
- Teräsnyrkki-
KOSKA? kirjoitti:
Jos Homoille sallitaan kirkollinen vihkiminen, eroa kirkosta ja ajan ajamaan tasvertaiuutta myös mulle seksuaaliseti pokkeaville. Eläimiin sekaantujat, Nekrofiilit, Itsensä paljastajat, Pedofiilit, ( jos kohdalleni osuu yksiki kaivan nylkypuukollamunat irti) nämäkin ovat seksuaaliseti poikkevia kuten homotkin, joten tasavertaista kohtelua kaikille eikä vain homoille,eiväthän hekään voi vieteilleen mitään. Jos he eivät saa tasa arvoista kohteua ja oikeutta, kaikki paasaavat ja kirkosta eronneet ovat tekopyhiä, oliskohan nuo eronneet siirtymässä Islamin uskoon joka tunnetusti on avarakatseinen ja suvaitsevainen.
"eroa kirkosta ja ajan ajamaan tasvertaiuutta myös mulle seksuaaliseti pokkeaville. Eläimiin sekaantujat, Nekrofiilit, Itsensä paljastajat, Pedofiilit, ( jos kohdalleni osuu yksiki kaivan nylkypuukollamunat irti) nämäkin ovat seksuaaliseti poikkevia kuten homotkin"
Homot ovat seksuaalisti poikkeavia, mutta ei sairaita. Kun kaksi Homoa menee naimisiin niin he tekevät sen myönteisesti.
kun taas puhut Eläimiin sekaantujista, Nekrofiileistä, Itsensä paljastajista ja Pedofiileistä niin pitää muistaa että he tekevät sen ilman toisen myöntymistä vastoin tahtoa. KOSKA? kirjoitti:
Jos Homoille sallitaan kirkollinen vihkiminen, eroa kirkosta ja ajan ajamaan tasvertaiuutta myös mulle seksuaaliseti pokkeaville. Eläimiin sekaantujat, Nekrofiilit, Itsensä paljastajat, Pedofiilit, ( jos kohdalleni osuu yksiki kaivan nylkypuukollamunat irti) nämäkin ovat seksuaaliseti poikkevia kuten homotkin, joten tasavertaista kohtelua kaikille eikä vain homoille,eiväthän hekään voi vieteilleen mitään. Jos he eivät saa tasa arvoista kohteua ja oikeutta, kaikki paasaavat ja kirkosta eronneet ovat tekopyhiä, oliskohan nuo eronneet siirtymässä Islamin uskoon joka tunnetusti on avarakatseinen ja suvaitsevainen.
En tiedä oletko vain tyhmä vai oletko haluton etsimään itse informaatiota. Homous on laillista yhteiskunnassamme, mutta kaikki nuo mainitsemasi seksuaaliset poikkeamat ovat laittomia ja siten sellainen toiminta on rikollista.
- Kuka45
v-ms kirjoitti:
En tiedä oletko vain tyhmä vai oletko haluton etsimään itse informaatiota. Homous on laillista yhteiskunnassamme, mutta kaikki nuo mainitsemasi seksuaaliset poikkeamat ovat laittomia ja siten sellainen toiminta on rikollista.
Eihän Homouskaan ollut hyväksyttyä vielä muutama vuosikymmen sitten, se vaan ajettiin siihen asemaan. Ja nuo muut seksuallisesti poikkeavat lajit? mistäpä tiedät että eläimeen sekaantujat tekevät sen ilman kohteen suostumista, tai Neggrofiilit, kuolleethan ei tunnetusti puhu. se että joku hyväkyisi aikaisemmin mainitut teot, tuskin heitä löytyy yhtään, vaan on kyse siitä poikkeavuuden
hyväksymisestä. Ja jso luoja olisi luonut että homoille kuuluu lapsi, olisihan se luonut konstin miten homot lisääntyisivät. Itseni kohdalla tuttavapiiriini kuuluu myös homoja ja eihän minulla heitä vastaan mitään ole ihan hyviä työntekijöitä. Kyse on vaan siitä että vahat arvot pistetään uusiksi ja kaikki muut poikkevuudet tuomitaa, se se teistä tekopyhiä tekee. - Koska
Teräsnyrkki- kirjoitti:
"eroa kirkosta ja ajan ajamaan tasvertaiuutta myös mulle seksuaaliseti pokkeaville. Eläimiin sekaantujat, Nekrofiilit, Itsensä paljastajat, Pedofiilit, ( jos kohdalleni osuu yksiki kaivan nylkypuukollamunat irti) nämäkin ovat seksuaaliseti poikkevia kuten homotkin"
Homot ovat seksuaalisti poikkeavia, mutta ei sairaita. Kun kaksi Homoa menee naimisiin niin he tekevät sen myönteisesti.
kun taas puhut Eläimiin sekaantujista, Nekrofiileistä, Itsensä paljastajista ja Pedofiileistä niin pitää muistaa että he tekevät sen ilman toisen myöntymistä vastoin tahtoa.Jenkkilässähän on osavaltioa joka hyväksyy ihmisen ja eläimen vihkimisen, jostahan kaikki suuntaukset tulee, perverssiä kaikki mutta Tasa aron nimessä kaikille samat oikeudet.
- Dara
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
Otetaan toinen esimerkki jos tuon sanoma ei mennyt perille.
Jos Suomen Vapaa-Ajattelijoista koskaan tulee iso ja merkitystä saava organisaatio,tulisko heidän muuttaa näkemyksiään/vakaumuksiaan muutaman kiihkouskovaisen takia?
Ja miksi vaatia kirkolta mitään tasa-arvoa,he elävät kivikautta.
Tämä koko juttu tuntuu kuin homot vain kiusallaan tekevät moista,itselleni on aivan sama keitä siellä vihitään,vihkiköön vaikka aaseja ihmisten kanssa,en kuulu kirkkoon mutta ihmettelen suuresti homojen vaatimuksia."Jos Suomen Vapaa-Ajattelijoista koskaan tulee iso ja merkitystä saava organisaatio,tulisko heidän muuttaa näkemyksiään/vakaumuksiaan muutaman kiihkouskovaisen takia?"
Jos Suomen Vapaa-ajattelijain liitto rupeaisi kirkon tavoin pakkoliittämään ihmisiä tuhatmäärin joka ikinen vuosi jäsenistöönsä ilman itsenäistä oikeutta erota seuraavaan 18 vuoteen, niin pitäisin erittäin kohtuullisena, että se myös olisi valmis mukailemaan pakkoliitettyjensäkin näkemyksiä jonkin verran. Toki juridista pakkoahan siihen ei ole kirkollakaan, itse tuo näyttää haluavan kumarrella joka suuntaan.
Itse olen sitä mieltä, että niin kauan kuin kirkkoon voidaan liittyä ilman henkilökohtaista suostumusta ja halua, tulisi kirkonkin käsittää se, että kaikki eivät koskaan samaa arvomaailma ole jakaneetkaan. Jos tällaisetkin ihmiset halutaan jäseninä pitää, niin loogista on silloin kunnioittaa heidänkin arvomaailmaansa. Sama pätisi myös Vapaa-ajattelijoihin, jos he ehdoin tahdoin liittäisivät kiihkouskovaisia riveihinsä asianomaisilta lupaa ja vakaumusta kyselemättä. - txcis
Dara kirjoitti:
"Jos Suomen Vapaa-Ajattelijoista koskaan tulee iso ja merkitystä saava organisaatio,tulisko heidän muuttaa näkemyksiään/vakaumuksiaan muutaman kiihkouskovaisen takia?"
Jos Suomen Vapaa-ajattelijain liitto rupeaisi kirkon tavoin pakkoliittämään ihmisiä tuhatmäärin joka ikinen vuosi jäsenistöönsä ilman itsenäistä oikeutta erota seuraavaan 18 vuoteen, niin pitäisin erittäin kohtuullisena, että se myös olisi valmis mukailemaan pakkoliitettyjensäkin näkemyksiä jonkin verran. Toki juridista pakkoahan siihen ei ole kirkollakaan, itse tuo näyttää haluavan kumarrella joka suuntaan.
Itse olen sitä mieltä, että niin kauan kuin kirkkoon voidaan liittyä ilman henkilökohtaista suostumusta ja halua, tulisi kirkonkin käsittää se, että kaikki eivät koskaan samaa arvomaailma ole jakaneetkaan. Jos tällaisetkin ihmiset halutaan jäseninä pitää, niin loogista on silloin kunnioittaa heidänkin arvomaailmaansa. Sama pätisi myös Vapaa-ajattelijoihin, jos he ehdoin tahdoin liittäisivät kiihkouskovaisia riveihinsä asianomaisilta lupaa ja vakaumusta kyselemättä.Kirkko ei pakkoliitä, vanhemmat kastattavat lapsensa ja antavat siten luvan kirkkoon liittämiseen.
- Koska
v-ms kirjoitti:
En tiedä oletko vain tyhmä vai oletko haluton etsimään itse informaatiota. Homous on laillista yhteiskunnassamme, mutta kaikki nuo mainitsemasi seksuaaliset poikkeamat ovat laittomia ja siten sellainen toiminta on rikollista.
Toivottavasti en ole tyhmä! Tietoakin yritän etsiä ja kuten tuosta alla olevasta lainauksesta huomaat. Joten historia ei ole kovin pitkä vielä. Tällä metoodilla myös nuo muut poikkeavuudet voi saada lain suojan, aatteleppa sitä ? Turha tässä on jeesustella, ja voin sanoa että mainitsemani poikkevuuksia en hyväksy, katson vaan sen tasa arvon perään jota te suurren ääneen huutelette.
"Se ei ole ehkä kenellekään uutinen, että homoseksuaalisuus oli Suomessa rikos vuoden 1971 helmikuuhun asti." - Kukakumma?
... kirjoitti:
uusi uskontokunta, kun on olemassa ev.lut.kirkko komeine kirkkorakennuksineen ja se saa valtionapua huikeita summia. Kyllä niillä uskovaisilla homoilla pitää olla samat oikeudet kuin heteroillakin. Maksavathan he kirkolle veroa.
Miksi homot ei sitten eroa kirkosta, siis kaikki, kun viime päivinä jo yli 20 000 homoa on kirkosta eroneet???? Jatkakaa samaan malliin
- Dara
txcis kirjoitti:
Kirkko ei pakkoliitä, vanhemmat kastattavat lapsensa ja antavat siten luvan kirkkoon liittämiseen.
kirkon tavalla pakkoliittää tarkoitin juuri sitä, että se hyväksyy sen, että jäsenistöön liitetään ihmisiä ilman heidän omaa suostumustaan. Tällöin ei toki voida vaatia jäseniltä kirkon mukaista uskonnollista näkemystäkään, kun sitä ei olla mukaan liitettäessäkään oltu kiinnostuneita.
Vertaus vapaa-ajattelijoihin ontuu tässä suhteessa ja pahasti, sillä vapaa-ajattelijat käsittääkseni edellyttävät henkilökohtaista suostumusta liittyä jäsenistöönsä. - Koska
v-ms kirjoitti:
En tiedä oletko vain tyhmä vai oletko haluton etsimään itse informaatiota. Homous on laillista yhteiskunnassamme, mutta kaikki nuo mainitsemasi seksuaaliset poikkeamat ovat laittomia ja siten sellainen toiminta on rikollista.
Tämä Setan sivulta. Rikoslaki
Vuonna 1971 homoseksuaalit teot poistettiin rikoslaista. Vuoteen 1999 asti oli kuitenkin vielä voimassa ”kehotuspykälä”, joka kielsi alle 18-vuotiaan ihmisen ”kehottamisen homoseksuaaliin sukupuoliseen toimintaan”. Nykyisin tämä suojaikäraja on sama (16 vuotta) sekä heteroille, että homoseksuaaleille.
Rikoslaissa ei siis nykyään ole enää mitään, joka erityisesti koskisi seksuaalisia tai sukupuolisia vähemmistöjä.
Kaikki taisi alkaa 60-luvulla ensinmäisen Homon astuttua kaapista, hän kun oli julkkis sai kannatusta ja siitä alkoi aivopesu, joka johti siihen että lakia muutettiin, Ny kun heittona heitän tasaarvon puolesta muutkin seksuaalisesti pokkeavat niin sehä samalla kaavalla tarkoittaa sitä että kohta kaapista tulee ulos joku eläimiinsekaantuja, pedofiili, nekrofiili. pyromaani ja alkaa vaatii tasavertaista kohtelua, ja kas kummaa 20 vuoden kuluttua näidenkin pokkevien synnit annetaan anteeksi ja rikoslaki laki poistuu heitä koskemasta, näin tulee käymään kun on annettu hyvä esimerkki. Joten aatteleppa sitä.
- Break_
Varsinainen keskustelun aihe on avioliittolain uusiminen. Tähän ei kirkon touhu pitäisi vaikuttaa mitenkään. Kirkon ihmisillä on tietenkin omat käsityksensä. Hehän tahtova omia koko avioliittokäsityksen pelkästään kristilliseksi käsitteeksi. Kyse on kuitenkin vain ja ainoastaan maallisen lain muuttamisesta tasa-arvoiseksi.
Minulle on aivan sama mitä kirkko ajattelee homoista tai homot kirkosta. Nämä kun ovat ko. ryhmien omia asioita. Olennaista on ainoastaan se, että yhteiskunnassa kaikkia ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisesti syntyperästä tai synnynnäisitä ominaisuuksista riippumatta.
Kirkon liian keskeinen asema Suomen yhteiskunnassa on tietenkin ongelma. Eiköhän tämä kuitenkin korjaannu pikkuhiljaa.- pepe57
Jokainen ihminen jokaisessa järjestössä halunnee muuttaa ko järjestöä haluamaansa suuntaan.
Eli pikkuvihreä kokoomuksen kannattaja halunnee, että kokoomuksesta tulisi vihreämpi. Vapaan talouden kannattaja haluaisi reivata kokoomuksen poliittista kurssia kohti vapaampaa taloutta.
Samoin uskovaiset homoseksuaalit halunnevat kirkon hyväksyvän homoseksuaalisuutensa ja pisteeksi iin päälle, vihkivän heidät avioliittoon.
Itsekin haluisin viedä yhteiskuntaa suvaitsevaisempaan suuntaan vasenkätisten suhteen, mikäli oltaisiin vielä lapsuuteni koulumaailmassa, missä vasenkätisyys oli likimain vamma. Haluamme kaikki muuttaa yhteiskuntaa monessakin asiassa ja homoseksuaalit eivät tehne poikkeusta. Erittäin hyvä vastaus, Break_. Asiaa ei voisi tuon paremmin kuvata. Juuri tuosta ongelmasta tässä on kyse.
pepe57 kirjoitti:
Jokainen ihminen jokaisessa järjestössä halunnee muuttaa ko järjestöä haluamaansa suuntaan.
Eli pikkuvihreä kokoomuksen kannattaja halunnee, että kokoomuksesta tulisi vihreämpi. Vapaan talouden kannattaja haluaisi reivata kokoomuksen poliittista kurssia kohti vapaampaa taloutta.
Samoin uskovaiset homoseksuaalit halunnevat kirkon hyväksyvän homoseksuaalisuutensa ja pisteeksi iin päälle, vihkivän heidät avioliittoon.
Itsekin haluisin viedä yhteiskuntaa suvaitsevaisempaan suuntaan vasenkätisten suhteen, mikäli oltaisiin vielä lapsuuteni koulumaailmassa, missä vasenkätisyys oli likimain vamma. Haluamme kaikki muuttaa yhteiskuntaa monessakin asiassa ja homoseksuaalit eivät tehne poikkeusta."Vapaan talouden kannattaja haluaisi reivata kokoomuksen poliittista kurssia kohti vapaampaa taloutta."
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=943
- gybo-g-gero
Kirkolle kelpaa kyllä ateistin, homonkin rahat, mutta siihen se jää.
Sinänsä olet asiassa perustellusti ihmeissäsi.
Henkilökohtaisesti näky ei ole luonnollinen, siis että mies&mies tai nainen&nainen häämekoissaan suutelee kirkon rappusilla. Ehkä olen vanhan aikainen? homous ei ole uskonto. Seksuaalinen suuntautuminen ei vaadi omaa uskontoa ja kirkkoa. Kuulostaa sekopäiseltä.
Toisekseen, missä homot vaativat kirkkohäitä? Olen missannut koko asian, ymmärsin että he avioituisivat mielellään maistraatissa.
Kolmanneksi, uskovaisia homoja kyllä on olemassa ja jos he haluavat kirkkohäitä he ripustautuvat toivoon mitä antavat homomyönteiset papit. Onhan nytkin jo olemassa pappeja jotka vihkisivät mielellään homoja ja homoille järjestettiin rukouspiirikin, mistä syntyi kyllä ihmeellinen haloo.
Tuskin kukaan homo haaveilisi mistään kirkkohäistä ellei vähän väliä otsikoissa pyörisi "pappi **** olisi valmis vihkimään homoja".
Yleinen keskustelu ei ole koskenut kirkon vihkimisoikeutta vaan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Kirkko saa vihkiä edelleen ketä lystää tai ei ketään, eikä siihen puutu kukaan.- Aatteleppaite2.0
uskonto,se on totta.
Mutta seksuaalinen suuntauminen on määritelty kirkon oppikirjassa,raamatussa hyvin tarkkaan,je heidän mielestään se tulee olla heteroa,(no mitä tulee isän ja tyttärien juttuihin ja karitsa häihin;);)
No eikö kirkko olisi pakoitettu vihkimään myös homoja jos sukupuolineutraali laki menee läpi,jos eivät myönny tähän niin heiltä viedään oikeudet?
Eli homot tavallaan saavat ne kirkkohäät jos niin haluavat, sitten niitä ei enää saa kukaan.
" homoille järjestettiin rukouspiirikin, mistä syntyi kyllä ihmeellinen haloo. "
Niin tuo on ongelmallista,jos homoilla olisi se oma uskontokunta niin tuollaista ongelmaa ei olisi;) - ...
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
uskonto,se on totta.
Mutta seksuaalinen suuntauminen on määritelty kirkon oppikirjassa,raamatussa hyvin tarkkaan,je heidän mielestään se tulee olla heteroa,(no mitä tulee isän ja tyttärien juttuihin ja karitsa häihin;);)
No eikö kirkko olisi pakoitettu vihkimään myös homoja jos sukupuolineutraali laki menee läpi,jos eivät myönny tähän niin heiltä viedään oikeudet?
Eli homot tavallaan saavat ne kirkkohäät jos niin haluavat, sitten niitä ei enää saa kukaan.
" homoille järjestettiin rukouspiirikin, mistä syntyi kyllä ihmeellinen haloo. "
Niin tuo on ongelmallista,jos homoilla olisi se oma uskontokunta niin tuollaista ongelmaa ei olisi;)kaikenlaista muutakin, mutta läheskään kaikkea ei enää noudateta. Homojen syrjiminen on oikeastaan enää ainoa asia, jolla kirkko voi vastustaa tasa-arvoista yhteiskuntaa.
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
uskonto,se on totta.
Mutta seksuaalinen suuntauminen on määritelty kirkon oppikirjassa,raamatussa hyvin tarkkaan,je heidän mielestään se tulee olla heteroa,(no mitä tulee isän ja tyttärien juttuihin ja karitsa häihin;);)
No eikö kirkko olisi pakoitettu vihkimään myös homoja jos sukupuolineutraali laki menee läpi,jos eivät myönny tähän niin heiltä viedään oikeudet?
Eli homot tavallaan saavat ne kirkkohäät jos niin haluavat, sitten niitä ei enää saa kukaan.
" homoille järjestettiin rukouspiirikin, mistä syntyi kyllä ihmeellinen haloo. "
Niin tuo on ongelmallista,jos homoilla olisi se oma uskontokunta niin tuollaista ongelmaa ei olisi;)ei kukaan vie vihkioikeutta. Kirkko luopuu vihkioikeudesta vapaaehtoisesti mikäli niin haluaa. Ja vaikka kirkko luopuisikin vihkioikeudesta, ei mikään estä uskovaisia ihmisiä hakemasta siunausta liitolleen kirkosta jatkossakin. Kukaan ei pakota kirkkoa vihkimään homoja, papeilla on oikeus kieltäytyä vihkimästä homoja mutta papeilla jotka haluavat vihkiä homoja, tulisi olla siihen oikeus.
- Aatteleppaite2.0
Today kirjoitti:
ei kukaan vie vihkioikeutta. Kirkko luopuu vihkioikeudesta vapaaehtoisesti mikäli niin haluaa. Ja vaikka kirkko luopuisikin vihkioikeudesta, ei mikään estä uskovaisia ihmisiä hakemasta siunausta liitolleen kirkosta jatkossakin. Kukaan ei pakota kirkkoa vihkimään homoja, papeilla on oikeus kieltäytyä vihkimästä homoja mutta papeilla jotka haluavat vihkiä homoja, tulisi olla siihen oikeus.
luopumaan vihkioikeudesta jos sukupuolineutraali laki menee läpi,jos heidän vakaukmuksensa mukaan ei voi vihkiä kuin heteropareja ja näin tekemällä he rikkoisivat lakia ja sanktiot uhkaisivat,tiedä sitten olisivatko ne sakkoja vai viraltapano??
Pappeja jotka suorittavat homojen vihkimisiä taitaa olla aika harvassa,nyt jokainen heistä olisi siihen pakotettuja vastoin omaa tahtoaan ja vakaumustaan,jolloin ovat pakotettuja luopumaan siitä kokonaan. Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
luopumaan vihkioikeudesta jos sukupuolineutraali laki menee läpi,jos heidän vakaukmuksensa mukaan ei voi vihkiä kuin heteropareja ja näin tekemällä he rikkoisivat lakia ja sanktiot uhkaisivat,tiedä sitten olisivatko ne sakkoja vai viraltapano??
Pappeja jotka suorittavat homojen vihkimisiä taitaa olla aika harvassa,nyt jokainen heistä olisi siihen pakotettuja vastoin omaa tahtoaan ja vakaumustaan,jolloin ovat pakotettuja luopumaan siitä kokonaan.vaihtoehtoja: Myös kirkko suostuu vihkimään samaa sukupuolta olevat parit. Samaa sukupuolta olevat vihitään maistraatissa, kirkko vihkii oman linjansa mukaan. Kaikki vihitään maistraatissa, kirkko siunaa parit omien periaatteidensa mukaan.
Ensimmäinen vaihtoehto ei ole siis pakollinen, eikä edes todennäköinen. Eli toisinsanoen jos sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi, homot ja kirkkoon kuulumattomat vihitään maistraatissa ja hihut kirkossa. Tai jälkimmäinen, kaikki vihitään maistraatissa ja kirkon siunauksen haluavat heteroparit käyvät sen hoitamassa kirkossa. Keneltäkään ei siis oteta mitään pois, eikä ketään pakoteta mihinkään. Kyseiset mallit ovat jo käytössä Norjassa ja Saksassa. En näe syytä miksi se on suomelle niin vaikea asia.- .
Today kirjoitti:
vaihtoehtoja: Myös kirkko suostuu vihkimään samaa sukupuolta olevat parit. Samaa sukupuolta olevat vihitään maistraatissa, kirkko vihkii oman linjansa mukaan. Kaikki vihitään maistraatissa, kirkko siunaa parit omien periaatteidensa mukaan.
Ensimmäinen vaihtoehto ei ole siis pakollinen, eikä edes todennäköinen. Eli toisinsanoen jos sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi, homot ja kirkkoon kuulumattomat vihitään maistraatissa ja hihut kirkossa. Tai jälkimmäinen, kaikki vihitään maistraatissa ja kirkon siunauksen haluavat heteroparit käyvät sen hoitamassa kirkossa. Keneltäkään ei siis oteta mitään pois, eikä ketään pakoteta mihinkään. Kyseiset mallit ovat jo käytössä Norjassa ja Saksassa. En näe syytä miksi se on suomelle niin vaikea asia.Suomen hihut ovat jälkeenjääneimpiä.
- Rompix
"En voi ymmärtää miksi homot haluavat menneä naimisiin kirkoissa,kirkossa jonka edustama uskonto kieltää jyrkästi homoseksuaalisuuden."
No juu, tavallaan. Jos noin ajattelee, niin sitten en ymmärrä miksi naiset, sokeat tai ylipäätään ketkään ihmiset haluavat kuulua koko järjestöön.- Aatteleppaite2.0
sokeat,vammaiset eivät halua muuttaa kirkon käsitystä heistä ,vai oletko kuullut.
Homojen vaatima sukupuolineutraaliavioliittolaki on viemässä vihkimisoikeudet evlut kirkolta.
Ja nämä oikeudet tulee muuten viedä samantien myös Islamilaiselta yhdistykseltäja Juutalaiselta srk,hekin ovat saaneet vihkiä avioliittoon käsiittääkseni,voin vain kuvitella mikä haloo niistä lähtee;) - ...
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
sokeat,vammaiset eivät halua muuttaa kirkon käsitystä heistä ,vai oletko kuullut.
Homojen vaatima sukupuolineutraaliavioliittolaki on viemässä vihkimisoikeudet evlut kirkolta.
Ja nämä oikeudet tulee muuten viedä samantien myös Islamilaiselta yhdistykseltäja Juutalaiselta srk,hekin ovat saaneet vihkiä avioliittoon käsiittääkseni,voin vain kuvitella mikä haloo niistä lähtee;)aikooko se noudattaa tulevaa lakia. Kukaan ei pakota kirkkoa yhtään mihinkään. Jos sitä ei Suomen lait kiinnosta, niin luopukoon vihkimisoikeudesta. Ei vihkimisen mielestäni muutenkaan pitäisi kuulua taikauskoisille porukoille. Se kun perustuu lakiin, eikä jumalhöpötyksiin.
- Aatteleppaite2.0
... kirjoitti:
aikooko se noudattaa tulevaa lakia. Kukaan ei pakota kirkkoa yhtään mihinkään. Jos sitä ei Suomen lait kiinnosta, niin luopukoon vihkimisoikeudesta. Ei vihkimisen mielestäni muutenkaan pitäisi kuulua taikauskoisille porukoille. Se kun perustuu lakiin, eikä jumalhöpötyksiin.
Mutta nuo samat asiat tulee myös poistaa Islaminuskoisilta ja Juutalaiselta srk,hekin ovat saaneet suorittaa vihkimisiä,eikös?
- ...
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
Mutta nuo samat asiat tulee myös poistaa Islaminuskoisilta ja Juutalaiselta srk,hekin ovat saaneet suorittaa vihkimisiä,eikös?
Kaikilta uskonnollisilta yhdistyksiltä vihkimisoikeus pois, niin homma selkiintyy.
- Aatteleppaite2.0
... kirjoitti:
Kaikilta uskonnollisilta yhdistyksiltä vihkimisoikeus pois, niin homma selkiintyy.
niin kova älömölö noilta Islaminuskoisilta että valtio luopuu laista!
- Rompix
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
sokeat,vammaiset eivät halua muuttaa kirkon käsitystä heistä ,vai oletko kuullut.
Homojen vaatima sukupuolineutraaliavioliittolaki on viemässä vihkimisoikeudet evlut kirkolta.
Ja nämä oikeudet tulee muuten viedä samantien myös Islamilaiselta yhdistykseltäja Juutalaiselta srk,hekin ovat saaneet vihkiä avioliittoon käsiittääkseni,voin vain kuvitella mikä haloo niistä lähtee;)Naispappeus? Vammaisetkin pääsevät ehtoolliselle, vaikka Raamatussa se kielletään..
- UskLähEiKirj
... kirjoitti:
aikooko se noudattaa tulevaa lakia. Kukaan ei pakota kirkkoa yhtään mihinkään. Jos sitä ei Suomen lait kiinnosta, niin luopukoon vihkimisoikeudesta. Ei vihkimisen mielestäni muutenkaan pitäisi kuulua taikauskoisille porukoille. Se kun perustuu lakiin, eikä jumalhöpötyksiin.
"Vihkiminen" on kyllä uskonnollinen toimitus. Siinä poppamies pirskottaa taikavettä ja/tai lausuu taikasanoja, että "vihitty" kohde olisi kullloinkin tarkoitetun satuolennon suojeluksessa. Oli se sitten laiva, rakennus, pariskunta tai ravihevonen.
Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä juridisesti sitovan avioliiton kanssa. Vaan mikä olisi parempi termi...
Avioliittoon julistaminen; Avioliiton vahvistaminen, tms? - Kössönöm
UskLähEiKirj kirjoitti:
"Vihkiminen" on kyllä uskonnollinen toimitus. Siinä poppamies pirskottaa taikavettä ja/tai lausuu taikasanoja, että "vihitty" kohde olisi kullloinkin tarkoitetun satuolennon suojeluksessa. Oli se sitten laiva, rakennus, pariskunta tai ravihevonen.
Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä juridisesti sitovan avioliiton kanssa. Vaan mikä olisi parempi termi...
Avioliittoon julistaminen; Avioliiton vahvistaminen, tms?Suomen laki sanoo selvästi:
"Avioliittoon vihkiminen on juridinen tapahtuma, jolla on määrämuoto. Avioliitto solmitaan vihkimällä. Ollakseen pätevä, tulee vihkimisen täyttää tietty muoto ja vihkijällä on oltava kelpoisuus tehtävän suorittamiseen. Vihkimistapahtumassa tulee kihlakumppanien olla samanaikaisesti läsnä. Jos kumpikin kihlakumppani vastaa myöntävästi vihkijän hänelle esittämään kysymykseen, tahtooko hän mennä kihlakumppaninsa kanssa avioliittoon, vihkijä toteaa heidät aviopuolisoiksi ellei mitään avioliiton estettä tai tahdonmuodostuksen puutetta ole vihkimishetkellä vihkijän tiedossa tai havaittavissa."
http://www.laki24.fi/pepe-avioliittoparisuhde-avioliittoonvihkiminen.html
- klustermusik
Ei riitä, että kirkko saadaan marginalisoitua. Kirkkoa pitää myös nöyryyttää. Kirkko pitää pakottaa järjestämään homohäitä, vaikka suuri enemmistö aktiivisista seurakuntalaisista pitää ajatusta vastenmielisenä.
Näin käy aina, kun joku pitkään alistettu kansanryhmä pääsee vallan kahvaan. Entiset alistajat saavat kyytiä.
Esim. Ranskan vallankumous. Ei riittänyt, että aatelisilta vietiin valta. Heitä piti lisäksi pilkata, solvata ja häpäistä. Ja lopuksi julkisesti teloittaa.- pepe57
Homoseksuaalit on niin pieni ja marginaalinen, sekä suht hajanainen joukko, että heillä ei ole mitään suuria painostuskeinoja muuttaa esim avioliittoa säätäviä lakeja. Tuota sukupuolineutraalia avioliittolakia ovat ymmärtääkseni ajamassa lähes kaikki puolueet, poislukien persut ja kristilliset. Valtaenemmistö eduskunnasta on sitä viemässä eteenpäin, joten on hieman koomista, että kirkkoon kuuluvia homoseksuaaleja syytetään avioliittoinstituution tuhoamisesta tms, kun asiaa ovat ajamassa aivan muut tahot. Valta on eduskunnalla, ei esim setalla. Minulle tuo kirkkovihkiminen nais- tai miespareille sopii, koska se lisää fundisuskisten joukkopakoa rakkaasta ev lut kirkostamme. Kirkko maallistuu koko ajan ja suunta on hyvä ja kannatettava. Ehkä yhä useampi rupeaa ajattelemaan ihan Omilla aivoillaan ja miettii jumalan/jumalien olemassaolon mahdottomuutta/epätodennäköisyyttä.
- M@k3
Jos olisin itse homo niin olisin mieluummin avioliitossa lain edessä, enkä suinkaan Jumalan edessä, mutta kun yhtälöön lisätään uskonnollisuus tekijä, niin arvelisin että kyseiset homot ovat poimineet raamatusta sen rakastavan Jumalan ja hylänneet tämän rasistisen puolen kokonaan. Eli ihminen tekee Jumalasta itselleen mieluisan ja palvoo sitten tekelettään.
- ...
että uskovaiset kirkon jäsenet haluavat krkkohäät. Ja siihen heillä myös pitää olla oikeus.
- Aatteleppaite2.0
uskonnolta jonka näkemyksiin ei sellainen kuulu,ei se ole tasa-arvoa.
Tasa-arvoa on se että antaa heidän siis kirkon olla sellaisia kun ovat,eikö? - pepe57
Sukupuolineutraali avioliitto heikentää mielestäni kirkkoa ja sopii minulle. Tärkein syy, miksi ko lakia kannatan, on suvaitsevaisuudenn tod näk lisääntyminen. Mummutkin tulee homoparien häihin, kun ne pidetään kirkossa jumalan kaisevan katseen alla. Osa vanhemmista ihmisistä karsastanee enemmän heteroiden maistraattihäitä, kuin homoseksuaalien rkkohäitä. Tätit ajattelee, että se (homoavioliitto) on oikein ja raamatun mukaista, koska Kirkko suorittaa vihkimisen. Varmaksi en voi tietää. Ja pari vuotta kun kuluu, niin koko hemmetin häly on muisto vain. Kuka esim muistaa saman hälinän, kun kyse oli naispappeudesta. Raamattu senkin kielsi, mutta, mutta.... niitä naispappeja nyt on ja ne papit ym, jotka eivät niitä hyväksy saavat painua nokia-liikkeen huomiin tai ihan minne haluavat, siis kirkon mielestä.
- M@k3
pepe57 kirjoitti:
Sukupuolineutraali avioliitto heikentää mielestäni kirkkoa ja sopii minulle. Tärkein syy, miksi ko lakia kannatan, on suvaitsevaisuudenn tod näk lisääntyminen. Mummutkin tulee homoparien häihin, kun ne pidetään kirkossa jumalan kaisevan katseen alla. Osa vanhemmista ihmisistä karsastanee enemmän heteroiden maistraattihäitä, kuin homoseksuaalien rkkohäitä. Tätit ajattelee, että se (homoavioliitto) on oikein ja raamatun mukaista, koska Kirkko suorittaa vihkimisen. Varmaksi en voi tietää. Ja pari vuotta kun kuluu, niin koko hemmetin häly on muisto vain. Kuka esim muistaa saman hälinän, kun kyse oli naispappeudesta. Raamattu senkin kielsi, mutta, mutta.... niitä naispappeja nyt on ja ne papit ym, jotka eivät niitä hyväksy saavat painua nokia-liikkeen huomiin tai ihan minne haluavat, siis kirkon mielestä.
Kirkko on kiusannut homoja ikiajat ja nyt homot kostavat tuhoamalla kaikki kirkon tärkeät sakramentit yksikerrallaan, kunnes mitään ei ole jäljellä ;)
- ...
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
uskonnolta jonka näkemyksiin ei sellainen kuulu,ei se ole tasa-arvoa.
Tasa-arvoa on se että antaa heidän siis kirkon olla sellaisia kun ovat,eikö?uskonnolta jonka näkemyksiin ei sellainen kuulu,ei se ole tasa-arvoa.
Tasa-arvoa on se että antaa heidän siis kirkon olla sellaisia kun ovat,eikö? - ...
M@k3 kirjoitti:
Kirkko on kiusannut homoja ikiajat ja nyt homot kostavat tuhoamalla kaikki kirkon tärkeät sakramentit yksikerrallaan, kunnes mitään ei ole jäljellä ;)
ei ole kuin kaksi sakramenttia, kaste ja ehtoollinen.
- M@k3
... kirjoitti:
ei ole kuin kaksi sakramenttia, kaste ja ehtoollinen.
Kristittyjen vähemmistöjä kohtaan tunteman vihan syy on sitten ellei pyhä mysteeri?
- ...
M@k3 kirjoitti:
Kristittyjen vähemmistöjä kohtaan tunteman vihan syy on sitten ellei pyhä mysteeri?
mutta ei se silti mikään ev-lut kirkon virallinen sakramentti ole. Pyhä toimitus, sacramentum. Kai sen vihankin voi jumalan armoksi katsoa, uskiksen mieli kun taipuu niin moneen.
- UskLäh
... kirjoitti:
uskonnolta jonka näkemyksiin ei sellainen kuulu,ei se ole tasa-arvoa.
Tasa-arvoa on se että antaa heidän siis kirkon olla sellaisia kun ovat,eikö?Eli kirkolta ei pidä vaatia yhtään mitään. Se, että otetaan satuihin uskovat hölmöt tosissaan, vain lisää heidän painoarvoaan. Kaikkien uskontojen pitäisi antaa määrittää omat dogminsa todella tiukasti, kunhan ne eivät satuta ala-ikäisiä tai muuten vahingoita ketään tai mitään.
Kyllä minusta uskonnollisen lahkon pitää voida määrittää, että ei salli jäsenikseen kuin tietynlaiset ihmiset. Vaikkapa mustatukkaiset tms? - fjjjj
UskLäh kirjoitti:
Eli kirkolta ei pidä vaatia yhtään mitään. Se, että otetaan satuihin uskovat hölmöt tosissaan, vain lisää heidän painoarvoaan. Kaikkien uskontojen pitäisi antaa määrittää omat dogminsa todella tiukasti, kunhan ne eivät satuta ala-ikäisiä tai muuten vahingoita ketään tai mitään.
Kyllä minusta uskonnollisen lahkon pitää voida määrittää, että ei salli jäsenikseen kuin tietynlaiset ihmiset. Vaikkapa mustatukkaiset tms?tai mustasukkaiset. :D
Tai pelkästään isorintaisia naisia. :D
- readmorethanonebook
Minä en taas ymmärrä miksi kukaan haluaa mennä naimisiin kirkossa. Esimerkkisi ovat kuitenkin huonoja: KKK on terroristijärjestö ja painonvartijat ovat painonpudotusta varten(ja sitähän anorektikko juuri haluaa). Kirkko on laillinen instituutio, joten sen pitää noudattaa lakia. Jos laki sanoo, että ihmisiä ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, niin kirkolle ei saa antaa ERITYISoikeuksia.
Olen kuitenkin myös itse pohtinut minkä takia niin moni homo ja bi on kristitty. Iso osa kristityistä ajattelee tiettyjen raamatun kohtien olevan aika ja paikka sidonnaisia. Eli ei ole niin ihmeellistä, että tälläisissä perheissä kasvaneet voivat yhtäaikaa hyväksyä omalle homoutensa ja kristinuskonsa.
Mietin vain miten kaameita muista kristinuskonlahkoista tulee kun ne suht normaalit ja järkevät tekevät joukkopaon uuteen.- Uskonnoton Lähimm.
Kirkoilla ei ole mitään tekemistä olla "laillinen instituutio" taikauskoisten höynäytysyhdistyksen pitäisi olla yhdistys muiden joukossa, eikä se saisi olla niin elimellinen osa suomalaista yhteiskuntaa.
Outoa lukea tällä palstalla ateistien mielipiteitä siitä, miten kirkon pitäisi toimia. Mitä se meille kuuluu. Tehkööt mitä tehkööt. Tärkeintä on saada kirkko irti valtiosta ja menettämään instituutioasemansa.
- Kössönöm
"En voi ymmärtää miksi homot haluavat menneä naimisiin kirkoissa,kirkossa jonka edustama uskonto kieltää jyrkästi homoseksuaalisuuden."
- Ev.lut.kirkon jumalaan uskova luterilainen kirkollisveronsa maksava HOMOjäsen on oikeutettu saamaan samat palvelut kuin HETEROjäsenkin, sitten kun Suomen avioliittolaki muutetaan.
"Mikä järki on edes vaatia moiselta yhteisöltä mitään,jos heidän vakaumuksensa on tuollainen ja eivät anna periksi."
- Jostain syystä on myös homoja, jotka uskovat evlutismiin. Ja kuten varmaan tiedät, niin evlutisteja on joka lähtöön. raamatusta kun löytää tukea ihan mille ajatukselle tahansa.
"Minun mielestäni homojen tulisi perustaa oma uskonto ja omat kirkot,sillä onhan muutkin uskotokunnat perustaneet oman uskontonsa juuri omien uskomuksiensa ja mieltymysten tähden tähden."
- On olemassa myös homopappeja. On olemassa vammaisia pappeja, joita raamattu ei hyväksy. He eivät saa lähestyä alttaria raamatun mukaan, mutta niin vaan ovat kaikki piispat näkövammaisia. miksi he eivät perusta omaa kirkkoaan, koska raamattu yksiselitteisesti kieltää heitä toimimasta alttarilla?
"Tuskin kukaan mustaihoinenkaan haluaa päästä KKK jäseneksi vain sen takia kun se on häneltä mahdotonta,tai pääseekö anorektikko painonvartioihin?"
- Huono vertaus.
"Eivätkö suvaitsevaisuutta vaativat homot voisi antaa kirkon olla oma itsensä ja etsiä toisen tien itsellensä?
Uusi uskonto ei tarvitse kuin viisituhatta nimeä,muistaakseni,missä voin allekirjoittaa?
Toivon että en loukannut ketään se ei ole tarkoitus,ja toivon että ymmärrätte mitä ajan takaa? "
- Kirkko on aikojen kuluessa muuttunut ja tulee muuttumaan. Jos kirkko nyt noudattaisi raamatun lakeja, niin se olisi Suomen laissa kielletty. >>> En voi ymmärtää miksi homot haluavat menneä naimisiin kirkoissa,kirkossa jonka edustama uskonto kieltää jyrkästi homoseksuaalisuuden. > Mikä järki on edes vaatia moiselta yhteisöltä mitään,jos heidän vakaumuksensa on tuollainen ja eivät anna periksi. > Minun mielestäni homojen tulisi perustaa oma uskonto ja omat kirkot,sillä onhan muutkin uskotokunnat perustaneet oman uskontonsa juuri omien uskomuksiensa ja mieltymysten tähden tähden. > Eivätkö suvaitsevaisuutta vaativat homot voisi antaa kirkon olla oma itsensä ja etsiä toisen tien itsellensä? > Uusi uskonto ei tarvitse kuin viisituhatta nimeä,muistaakseni,missä voin allekirjoittaa?
- pepe57
Jos olisi muutama vuosikymmen vähemmän kalenterissa, niin tässä juteltaisiin evoluution mahdottomuudesta kirkon ja raamatun mukaan. Eli evoluutio on vasta myöhemmin, pakon edessä, tunnustettu ev lut kirkkomme puolestakin faktaksi. Myöhemmin olisi juteltu abortin mahdottomuudesta raamatun mukaan ja sitten naispappeudesta, kuinka se sotii kirkon oppeja vastaan. No meillä on jo naispapit, eikä kirkko paljon poskeaaan soita aborteista. Sitten olisi riidelty homon papiksivihkimisestä, muttei enää. Yksi pappi ehti muuttaa sukupuolensakin, mutta piti silti pappisvirkansa.
Nyt on muutoksen alla yksi pikku juttu lisää, eli sukupuolineurtaali avioliitto, jonka suomalaisten enemmistö hyväksyy (gallupin mukaan). Tuo laki avioliitosta samaa sukupuolta olevien kesken on vain yksi pieni muutos pitkässä muutosten sarjassa ja veikkaan, ettei se sihen jää. Itse veikkaisin kirkon luopuvan helvetti-käsitteestään muutaman vuosikymmenen aikana. Kirkko seuraa yhteiskunnan muutosta, tai näivettyy pois. Eli se seuraa ja hyväksyy maallisen eduskunnan sille asettamat muutos"toiveet". - Kyse on
pepe57 kirjoitti:
Jos olisi muutama vuosikymmen vähemmän kalenterissa, niin tässä juteltaisiin evoluution mahdottomuudesta kirkon ja raamatun mukaan. Eli evoluutio on vasta myöhemmin, pakon edessä, tunnustettu ev lut kirkkomme puolestakin faktaksi. Myöhemmin olisi juteltu abortin mahdottomuudesta raamatun mukaan ja sitten naispappeudesta, kuinka se sotii kirkon oppeja vastaan. No meillä on jo naispapit, eikä kirkko paljon poskeaaan soita aborteista. Sitten olisi riidelty homon papiksivihkimisestä, muttei enää. Yksi pappi ehti muuttaa sukupuolensakin, mutta piti silti pappisvirkansa.
Nyt on muutoksen alla yksi pikku juttu lisää, eli sukupuolineurtaali avioliitto, jonka suomalaisten enemmistö hyväksyy (gallupin mukaan). Tuo laki avioliitosta samaa sukupuolta olevien kesken on vain yksi pieni muutos pitkässä muutosten sarjassa ja veikkaan, ettei se sihen jää. Itse veikkaisin kirkon luopuvan helvetti-käsitteestään muutaman vuosikymmenen aikana. Kirkko seuraa yhteiskunnan muutosta, tai näivettyy pois. Eli se seuraa ja hyväksyy maallisen eduskunnan sille asettamat muutos"toiveet".Jumalan Sanasta, ei siitä, mitä jumalattomat ihmiset tahtovat. On ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan, mutta eivät silti elä uskossa Häneen. Ellei ihminen tee parannusta synneistään, ei hänellä voi olla yhteyttä
Jumalaankaan. Uskovaisia homoja/lesboja ei olekaan, vaan heissä voi olla sellaisia, jotka ovat joko olleet
ennen homouttaan uskossa tai sitten tulleet uskoon, mutta eivät ole tehneet parannusta homoudestaan
koska jokainen, joka lukee Raamattua tulee tietämään, että se on vastoin Jumalan tahtoa. - Enpä voi olla
Kyse on kirjoitti:
Jumalan Sanasta, ei siitä, mitä jumalattomat ihmiset tahtovat. On ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan, mutta eivät silti elä uskossa Häneen. Ellei ihminen tee parannusta synneistään, ei hänellä voi olla yhteyttä
Jumalaankaan. Uskovaisia homoja/lesboja ei olekaan, vaan heissä voi olla sellaisia, jotka ovat joko olleet
ennen homouttaan uskossa tai sitten tulleet uskoon, mutta eivät ole tehneet parannusta homoudestaan
koska jokainen, joka lukee Raamattua tulee tietämään, että se on vastoin Jumalan tahtoa.minäkään ihmettelemättä sitä, miten homokeskeinen tämä palsta on, kun ateisteiksi itseään nimittävät homot hyväksyvät ns.uskovaiset homot, kun taas muuten uskovia ei hyväksytä..ovatko nämä uskoviksi
itseään nimittävät homot nytsitten jotensakin fiksumpia uskovia, kuin muut uskovat..vai..??? - pepe57. ei kirj.
Enpä voi olla kirjoitti:
minäkään ihmettelemättä sitä, miten homokeskeinen tämä palsta on, kun ateisteiksi itseään nimittävät homot hyväksyvät ns.uskovaiset homot, kun taas muuten uskovia ei hyväksytä..ovatko nämä uskoviksi
itseään nimittävät homot nytsitten jotensakin fiksumpia uskovia, kuin muut uskovat..vai..???Keskustelu tällä palstalla on huomattavan homokeskeinen. Osa kirjoittajista on varmastikkikin itse homoseksuaaleja ja osa ateisteja osa ei. Itse en heterona,kahden lapsen isänä, näe mitään syytä hyökätä homoseksuaalisuutta vastaan. Lähinnä on mielenkiintoista seurata kirkon ja kristillisdemokraattien kiemurtelua sukupuolineutraalin avioliittolain edessä. Johan kristillisten Kallis esitti, ettei tuo avioliittolaki olisi mikään vaaliteema, eli hän toivoisi räsäskän tukkivan turpansa, mutta tuo räsäskä vie puolueensa kohti varmaa vaalitappiota ja oppositiota. Sopii minulle mainiosti. Yli puolet suomalaisista hyväksyy tuon uuden avioliittolain ja vain kolmasosa vastustaa. Tuostakin kolmasosasta osa ei vastusta lakia uskonnollisista vaan aivan muista syistä. Perinteet, muutosten vastustus yleensä, homofobia ym. Aika korkea kannatuslukema oli tuolla lailla kansan keskuudessa, itse olin positiivisesti yllättynyt.
- UskonnotonLäh.
Enpä voi olla kirjoitti:
minäkään ihmettelemättä sitä, miten homokeskeinen tämä palsta on, kun ateisteiksi itseään nimittävät homot hyväksyvät ns.uskovaiset homot, kun taas muuten uskovia ei hyväksytä..ovatko nämä uskoviksi
itseään nimittävät homot nytsitten jotensakin fiksumpia uskovia, kuin muut uskovat..vai..???Sinä ilmeisesti otat henkilökohtaisina loukkauksina kaiken uskontokritiikin, kun sanot ettei uskovaisia hyväksytä ateistien toimesta. 90% ateistit ovat sitä mieltä, että ajatelkoon kukin tahollaan hammaspeikoista ja menninkäisistä ja muista taikavoimia omaavista satuhahmoista ihan mitä haluaa.
Jutun pointti on siinä, että evankelisluterilaisella uskomus- ja hyväksikäyttöjärjestelmällä on aivan liikaa valtaa tässä maassa. Kenellekään ei pitäisi sallia taikauskon levittämistä valtion tuella. - Break_
Enpä voi olla kirjoitti:
minäkään ihmettelemättä sitä, miten homokeskeinen tämä palsta on, kun ateisteiksi itseään nimittävät homot hyväksyvät ns.uskovaiset homot, kun taas muuten uskovia ei hyväksytä..ovatko nämä uskoviksi
itseään nimittävät homot nytsitten jotensakin fiksumpia uskovia, kuin muut uskovat..vai..???Kyllä minusta jokainen uskova on ihan yhtä hurahtanut uskonsa suhteen riippumatta siitä onko hän homo, hetero tai jotain siltä valiltä. Ihmisenä pidän sitävastoin jokaista lähtökohtaisesti samanarvoisena jälleen riippumatta siitä onko henkilö homo, hetero, uskova, ateisti tai etniseltä taustaltaan mikä tahansa.
Mottoni on Vapaus, Veljeys, Tasa-arvoisuus. Vanha fraasi Koti, Isänmaa ja Uskonto joutaisi jo eläkkeelle. - siinä vastaus
pepe57. ei kirj. kirjoitti:
Keskustelu tällä palstalla on huomattavan homokeskeinen. Osa kirjoittajista on varmastikkikin itse homoseksuaaleja ja osa ateisteja osa ei. Itse en heterona,kahden lapsen isänä, näe mitään syytä hyökätä homoseksuaalisuutta vastaan. Lähinnä on mielenkiintoista seurata kirkon ja kristillisdemokraattien kiemurtelua sukupuolineutraalin avioliittolain edessä. Johan kristillisten Kallis esitti, ettei tuo avioliittolaki olisi mikään vaaliteema, eli hän toivoisi räsäskän tukkivan turpansa, mutta tuo räsäskä vie puolueensa kohti varmaa vaalitappiota ja oppositiota. Sopii minulle mainiosti. Yli puolet suomalaisista hyväksyy tuon uuden avioliittolain ja vain kolmasosa vastustaa. Tuostakin kolmasosasta osa ei vastusta lakia uskonnollisista vaan aivan muista syistä. Perinteet, muutosten vastustus yleensä, homofobia ym. Aika korkea kannatuslukema oli tuolla lailla kansan keskuudessa, itse olin positiivisesti yllättynyt.
Ai kumpiko uskovalle pahempi homous vai ateismi, VASTAUS ei kumpikaan, pahoja nämä ovat vain ko. henkilölle itselleen ja lähimmäisillleen.
- uattelepaihanateisti
UskonnotonLäh. kirjoitti:
Sinä ilmeisesti otat henkilökohtaisina loukkauksina kaiken uskontokritiikin, kun sanot ettei uskovaisia hyväksytä ateistien toimesta. 90% ateistit ovat sitä mieltä, että ajatelkoon kukin tahollaan hammaspeikoista ja menninkäisistä ja muista taikavoimia omaavista satuhahmoista ihan mitä haluaa.
Jutun pointti on siinä, että evankelisluterilaisella uskomus- ja hyväksikäyttöjärjestelmällä on aivan liikaa valtaa tässä maassa. Kenellekään ei pitäisi sallia taikauskon levittämistä valtion tuella."Jutun pointti on siinä, että evankelisluterilaisella uskomus- ja hyväksikäyttöjärjestelmällä on aivan liikaa valtaa tässä maassa. Kenellekään ei pitäisi sallia taikauskon levittämistä valtion tuella. "
Niin eikä ateismin levittämistä pitäisi sallia valtiontuella, jos olet esim. työtön ja saat päivärahaa ja kirjoittelet täällä levität ateismia valtion tuella sama myös eläkeläiset. Miettikää ennenkuin kirjoittelette..
Eikös yksi kristittyjen suosimia lausahduksia ole "Usko, Toivo ja rakkaus".
Jos kerran itse mestari käskee, niin voivatko silloin pikkukihot kieltää Uskolta ja Toivolta heidän yhteisen onnensa?- fjfj
"kirkossa jonka edustama uskonto kieltää jyrkästi homoseksuaalisuuden."
-aika hassua että Uudessa testamentissa on pari hikistä lausetta jotka jotenkuten edes mainitsee asiasta, ja nekin paavalin lurituksia joka ei ikinä raamatunmukaisesti edes jeesusta tavannut.- Juudaan kirjeessä
samoinkuin 2 Piet. kirjeessä on, Paavalin lisäksi, kohdat, joissa homoudesta tuodaan esille varoittavana
esimerkkinä.
- Jonh Holmesin veli
näkemyksiäsi.
Olit todellakin visionääri,nero. - Lapiotöihin
Ihme, että homot eivät nosta meteliä kun heitä ei juuri näy VAPAAMUURAREISSA.
Menkää nyt SETA mammanne luo ja lopettakaa kirkon ajojahti.
Miksi kurnuatte kun itse olette homouden sisällä.
pieni % mäkättää.- Dara
kuinka moni homoseksuaali on lupaa kysymättä sylivauvana liitetty vapaamuurareihin? Jollet onnistu löytämään ensimmäistäkään, niin vertailuasetelma on pielessä.
- sartuaru
sun ymmärryksen puute.
Jos ensiksikin sanoisin, että olen pääosin samaa mieltä ja ihan siitä ilosta kirjoitan tähän ketjuun.
Toisekseen uskontokunnan perustamiseen tarvitaan Suomessa ilmeisestikin 20 ihmistä, mutta yhdistyspohjalta voi aloittaa jo kolmellakin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekisteröity_uskonnollinen_yhdyskunta
En koe olevani mitenkään keskimääräistä homokammoisempi ja Raamatussa tämä kysymys on aika lailla sivuseikkana, kun Jeesus varoittelee fariseuksista eikä homoseuksista jne. Mutta siltikin joku tässä homojen touhussa mättää.
Ensiksikin tietenkin määritelmien vaihtaminen sellaisissa ydinasioissa kuin perhe ja avioliitto. Ne ovat mielestäni aikalailla perinteisiä ja heteroseksuaalisia "tuotemerkkejä", jolloin niiden sisällön muuttaminen tuntuu epämukavalta. Samalla siinä vähemmistö määrittää enemmistön käsitteitä, kaappaa ne tasa-arvon nimissä? Jos vaikka lainsäädännössä olisi yläkäsitteenä parisuhde ja sen alatapauksena perinteinen avioliitto ja muut vaihtoehdot, niin ei se tuntuisi samalta "kaappaukselta" ja tasa-arvohan toteutuisi niinkin? Tämä on lähinnä yhteiskuntatasolla.
Seurakunnallisella tasolla voi ainakin ihmetellä sitä, ettei vastaavaa painostusta taida juuri olla ortodoksikirkkoa kohtaan missään maassa. Ts. luterilainen "myöntyvyys" joissakin muissa asioissa nähdään ehkä tässäkin "syyksi" painostaa kirkkoa luopumaan jälleen yhdestä Raamattuun pohjaavasta perinteisestä näkemyksestä? Vaikka kaipa sitä on arkkipiispasta lähtien "vetoakin" tässä kysymyksessä, ei pelkästään ulkoista painostusta. Voihan tämän tietenkin sanoa niinkin, että onko ev. lut. kirkossamme enää tilaa homokammoisille, joiksi voitaisiin lukea Luoja, Paavali ja Martti Luther?
Ehkäpä joku ateistikin on pyrkinyt käyttämään tätä kysymystä edistääkseen omaa kirkon vastaista agendaansakin, vaikkei homojen asiat muuten kiinnostaisikaan?"Ensiksikin tietenkin määritelmien vaihtaminen sellaisissa ydinasioissa kuin perhe ja avioliitto. Ne ovat mielestäni aikalailla perinteisiä ja heteroseksuaalisia "tuotemerkkejä", jolloin niiden sisällön muuttaminen tuntuu epämukavalta."
Molemmat ovat nykymuodossaan hyvin nuoria konsepteja, niitä on määritelty uudestaan useaan kertaan joten niitä voidaan kyllä muuttaa lisää jos se on tarpeen. Ja mitäs jos esim. perinteistä äänioikeutta ei oltaisi muutettu? Sehän oli aikoinaan perinteinen miehinen "tuotemerkki" ja sen sisällön muuttaminen tuntui varmasti aikanaan epämukavalta.
"Jos vaikka lainsäädännössä olisi yläkäsitteenä parisuhde ja sen alatapauksena perinteinen avioliitto ja muut vaihtoehdot, niin ei se tuntuisi samalta "kaappaukselta" ja tasa-arvohan toteutuisi niinkin? "
Mutta onko kyseinen jako todella tarpeen? Mitä jos vaikka vain kristityt saisivat pitää perinteisen avioliittonsa ja kaikki muut liitot olisivat jotain muuta? Tai jos kyseessä on perinteinen avioliitto vain silloin kuin molemmat osapuolet ovat valkoihoisia? Käytännössä on ideaalitilanne että kaikkia avioliittoa vastaavia instituutioita pitäisi kutsua samalla nimellä.
Joko voimme määritellä avioliiton niin että se koskee myös homoja tai sitten vaihtoehtoisesti voimme luopua koko avioliitto-sanasta yhteiskunnallisella tasolla. Kirkko toki voisi edelleen pitää sisäisesti avioliiton, mutta kirkolle olisi paras että tuota sen omaa sisäistä avioliittoa ei tunnustettaisi laillisesti vaan se olisi täysin erillinen.
"Seurakunnallisella tasolla voi ainakin ihmetellä sitä, ettei vastaavaa painostusta taida juuri olla ortodoksikirkkoa kohtaan missään maassa."
Suomessa ortodoksikirkko on ainakin niin pieni vähemmistökirkko ettei sen takia. Paineet kohdistuvat aina pääasiassa enemmistöuskontoa ja sen enemmistökirkkoa kohtaan. Enemmistöä kritisoidaan aina eniten koska enemmistöllä on myös eniten valtaa.
- mieltä
Kirkko on perustettu julistamaan raamatun sanomaa. Kaikki ne ihmiset jotka eivät usko raamattuun, siihen jeesus-höpinään, taivaaseen ja helvettiin, syntiin, kadotukseen ym. erotkaa kirkosta. Tulee tunne, että tässä yriteään pikku hiljaa muuttaa kirkon/uskovaisten mielipiteitä, ensin homosuvaitsevaisemmaksi, sitten vaaditaan lopettamaan jeesus-höpinät, kohta ei saa enää puhua taivaasta ja helvetistä...
Itse olen eronnut kirkosta jo 15 vuotiaana. En ole ikinä voinut ymmärtää niitä asiota joista kirkossa saarnataan. En esim. halua, että pappi tulee haudalleni höpöttämään, että viimeisenä päivänä jeesus on sinut herättävä. En halua herätä minään viimeisenä päivänä.
Omaa elämääni ohjaavat arvot ja moraali, mutta esim. mitään synti käsitettä en ymmärrä. Olen mietinyt omalla kohdallani sitä, että missä elämänvaiheessa voisin tarvita papin apua. Vastaus; kuoleman lähestyessä. Esim. siinä vaiheessa jos olen saattohoitokodissa parantumattomasti sairaana, voisin haluta, että lähelläni olisi jokin turvallinen "isä" hahmo joka saattaisi minut lempeästi tuonpuoleiseen.
Se henkilö ei kuitenkaan voi olla mikään raamattu-uskovainen, koska hänen puheet on ristiriidassa omien mielipiteideni kanssa. Uskon, että kaikille meille käy kuoltua samalla tavalla. Ei ole mitään taivasta ja helvettiä. En edes suostu uskomaan sellaiseen jumalaan, koska kyllä helvettiä on täällä maan päällä jo ihan riittävästi. Kuka sitten olisi tuo lempeä "isä" joka tämän palveluksen voisi minulle tehdä? Ehkä se voisi olla kuka tahansa, ei sitä varten tarvitse olla, tai sitä varten pidä perustaa mitään uutta instituutiota. Olisipa vaan ihminen ihmiselle.- järki käteen
Homostelkaa ateistit vaikka joka päivä keskenänne muutta älkää tulko muille sitä tykyttämään varsinkaan uskontoihin, käyttäytykää niin kuin ihmiset ja antakaa arvo toisille.
- ei älyyni mahdu
Homot saavat jo rekisteröityä maistraatissa, miksi heidän pitäisi vaatia raamatullinen siunaus kun Raamattu ei hyväksy homoutta! Eihän muutkaan jumalattomat väkisin ala vaatimaan siunausta ratkaisuilleen asioille, jotka sotivat Raamattua vastaan!
Jos kaksi ihmistä haluaa sitoutua toisiinsa, mikä siinä on kirkon oppien vastaista? Minusta kirkko saisi siunata kaikkia ihmissuhteita ja rukoilla näiden puolesta...vai onko ystävyys muka syntiä? Jos haluaa että saisi kirkolta virallisen siunauksen ystävyydelleen parhaan ystävänsä kanssa niin mitä pahaa siinä on?
Kirkkoon pitäisi ehdottamasti saada ystävyysliitot, ystävyys on hyve jonka kirkon pitäisi siunata.
- 14v asioita pohtiva
"Minun mielestäni homojen tulisi perustaa oma uskonto ja omat kirkot,sillä onhan muutkin uskotokunnat perustaneet oman uskontonsa juuri omien uskomuksiensa ja mieltymysten tähden tähden."
"Muutkin uskontokunnat", eli ovatko mielestäsi homot uskontokunta? Minun mielestäni eivät. Ja minun mielestäni seksuaalinen suuntautuminen ei liity uskoon millään lailla, joten minusta homojen uskonnolla ei olisi mitään ideaa.
Ensinnäkin, osa homoista uskoo samaan asiaan kuin heterotkin luterilaiset, ja tällöin on aika kumma ettei kirkko hyväksy heitä sellaisina kuin he ovat. Eikö ole kirkon "velvollisuus" hyväksyä täysivaltaisiksi jäsenikseen kaikki jotka uskovat siihen samaan asiaan?
Toisaalta ymmärrän, että Raamattu opettaa homojen olevan jollain lailla huonompia ihmisiä kuin heteroiden (älkää tuomito minua nyt, en ole tutustunut Raamattuun tarpeeksi tietääkseni enempää!), ja siksi kirkko ei haluaisi heidän saavan mennä naimisiin yms.
Mutta kaikesta huolimatta, jos kirkollisten menojen suorittamisen epääminen seksuaalivähemmistöön kuulumisen vuoksi ei ole väärin, niin ainakin se, että homojen pitäisi perustaa oma uskontokunta ollakseen mitä ovat, on!14v asioita pohtiva
3.12.2011 21:47
>>>...minusta homojen uskonnolla ei olisi mitään ideaa...>Toisaalta ymmärrän, että Raamattu opettaa homojen olevan jollain lailla huonompia ihmisiä kuin heteroiden...ja siksi kirkko ei haluaisi heidän saavan mennä naimisiin yms
- Rapanhapakko
No daa.
Minustakin Raamatussa sekä Vanhan että Uuden Testamentin kirjoituksissa on selvä tuomio homostelulle. Tosin Jeesus ei siitä mitään sanonut evankeliumien mukaan.
Kuitenkin liberaalipapit ja ehkä homot kirkon jäsenetkin ihan oikein tajuavat, että Raamatussa ei mitään yhtenäistä oppia tai teologiaa edes ole. Sellaisen olemassaolon väittäminen on huuhaakirkkojen kusetusta. Kukin omalla tavallaan varmoina.
Joten luulisin, että kirkkoon kuuluvat homoskuukkelit ja matonnuolijat ja heitä vihkivät liberaalipapit käsittävät kiristinuskon jonain yleishyvyytenä ja suvaitsevaisuutena, josta siitäkin toki rusinat-pullasta -tekniikalla löytyy asiaa.
Sitten heilläkin, kuten minullakin on varmaan käyttöä kirkon kauniillekin rituaaleille osana elämää. Ja tasa-arvoisuuteen kirkon palvelujen käytössä.
Hyvä, jos evlutkukirkko niin modernisoituu. Kuitenkaan varsinkaan pappien kannalta en oikein ymmärrä, miksi heidän samaan aikaan täytyy poseerata jotain jumalallista takuuta sille.
Muuten OK, ja tämän sanon vaikka minustakin homot ovat hinttejä ja seksuaalisesti poikkeavia. Mutta niin sitä vaan on ihan järellä pakotettu suvaitsevaisuuteen joka kumoaa omia ennakkoluuloja.>>>Minustakin Raamatussa sekä Vanhan että Uuden Testamentin kirjoituksissa on selvä tuomio homostelulle. Tosin Jeesus ei siitä mitään sanonut evankeliumien mukaan.
No jaa. Juttusi on kyllä vähän väärällä palstalla. En oikein osaa sanoa juuta enkä jaata tähän asiaan. Mutta jos homot haluaisisivat perustaa oman sateenkaari kirkkonsa tai seurakuntansa. Niin mikäs siinä.
- Rapanhapakko
Ikiateisti;
>>>>> Niinpä niin. Jeesus oli miespuolisten opetuslastensa ympäröimä, eikä tuominnut homoseksuaaleja.
Eli oliko tarinan Jeesus humaani, homo/bi vai eikö koko asia häntä edes kiinnostanut? - Kokemus-K
On itsestään selvää että luterilaisen ns. "kansankirkon" pitää muuttua yhteiskunnan ja sen arvojen mukaisesti. On hyvin hankalasti perusteltavissa jos kirkko ei hyväksy ihmisten(ewim. homojen) tasavertaisia oikeuksia samassa laajuudessa kuin maallinen valtakin ne hyväksyy ja tärkeiksi katsoo. Ja tätä kehitystä ei voi kääntää enää taaksepäin vaan se tulee menemään jatkossakin liberaalimpaan suntaan.
Siksi on ihan itsestään selvää että kondervatiiviset kirkon piirit ja lahkot tulevat jatkossakin olemaan yhä suuremmassa ristiriidassa kirkkomme julkisen kuvan kanssa. Siki ainoa rehellinen ratkaisu olisi ero luterilaisen kirkon alaisuudesta ja omien pienten kirkkokuntien parustaminen. Nythän tätä kehitystä estää se että näiden pienten kirkkokuntien asema olisi taloudellisesti aivan erilainen kuin nyt vanhan ja vakavaraisen verotusoikeuden omaavan luterilaisen kirkon yhteydessä. Konservatiivit siis käytännössä asettavat ahneuden ja tietyn vaikutusvallan kirkon sisällä etusijalle vaikka tietävät hyvin että eivät voi saada omia näkemyksiään enää kovin voimallisesti esiin kirkon päätöksissä ja he voisivat elää paöljon paremin omien arvojensa mukaan erillisinä kirkkoina.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 604853
- 743966
Sanna Marin ja lähestymiskielto
No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.2513561- 1183138
- 482944
- 232618
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä192246Ero 68-vuotiaana
Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi2602230- 381943
- 1081892