Toiset ovat sitä mieltä, että YK 2. maailmansodan jälkeen otti väkisin maan Palestiinan arabeilta (silloinhan ei ollut sellaista kansaa kuin palestiinalaiset )ja antoi alueet juutalaisille. Toiset taas ajattelevat että Israel on keinotekoisesti ja pakolla tehty valtio.
1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa monet nuoret juutalaiset, sekä Euroopasta että Amerikasta, iältään noin 17 -25 v. lähtivät Palestiinan perustaaksen siellä ensimmäiset kibbutzit. He tekivät pioneerityötä, muokkaamalla kuivaa maata ja kuivattamalla suot saaden maan hedelmälliseksi. Arabialaiset maan omistajat myivät nämä alueet silloisille juutalaisille yhteisöille. Rahat kerättiin amerikanjuutalaisilta perheiltä. Keräys on ollut samantapainen kuin meillä sotaveteraaneille tehty keräys ovelta ovelle. Paitsi Amerikassa, myös muissakin maissa, jokaisessa juutalaisessa perheessä oli tinalipas, johon perhe oli laittanut kolikkonsa. Myöhemmin rahat kerättiin ja niillä maksettiin kyseiset maa-alueet.
Juutalainen yhteisö hyväksyi YK:n ehdotuksen Palestiinan jaosta kuten myös osa Palestiinan arabeista, mutta valitettavasti eivät kaikki. Muutamaa päivää ennen Israelin valtion julistamista Ben Gurion lähetti Golda Meirin Haifaan pitämään puheen maasta lähteville arabeille. Oli tarkoitus saada heidät jäämään Israeliin ja rakentamaan yhteistä valtiota. (kts. Golda Meir: Elämäni) He lähtivät koska pelkäsivät, että arabimaailma aloittaa sodan Israelia vastaan. Ja näin tapahtui. Tällöin maasta pakeni 540 000 ihmistä.
Valitettavasti meillä Suomessa saa yksipuolista tietoa Lähi-Idän tilanteesta. On mahdotonta väittää, että suomalainen media olisi kohdellut molempia osapuolia tasa-arvoisesti ja käyttänyt kaikkea saatavilla olevaa faktatietoa ja kertonut koko totuutta.
Jokaisessa kolikossa on aina kaksi puolta, eikä kukaan uskalla puhua julkisesti siitä toisesta puolesta.
Rauhaan niin kuin riitaankin tarvitaan aina kaksi osapuolta.
1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa monet nuoret juutalaiset, sekä Euroopasta että Amerikasta, iältään noin 17 -25 v. lähtivät Palestiinan perustaaksen siellä ensimmäiset kibbutzit. He tekivät pioneerityötä, muokkaamalla kuivaa maata ja kuivattamalla suot saaden maan hedelmälliseksi. Arabialaiset maan omistajat myivät nämä alueet silloisille juutalaisille yhteisöille. Rahat kerättiin amerikanjuutalaisilta perheiltä. Keräys on ollut samantapainen kuin meillä sotaveteraaneille tehty keräys ovelta ovelle. Paitsi Amerikassa, myös muissakin maissa, jokaisessa juutalaisessa perheessä oli tinalipas, johon perhe oli laittanut kolikkonsa. Myöhemmin rahat kerättiin ja niillä maksettiin kyseiset maa-alueet.
Juutalainen yhteisö hyväksyi YK:n ehdotuksen Palestiinan jaosta kuten myös osa Palestiinan arabeista, mutta valitettavasti eivät kaikki. Muutamaa päivää ennen Israelin valtion julistamista Ben Gurion lähetti Golda Meirin Haifaan pitämään puheen maasta lähteville arabeille. Oli tarkoitus saada heidät jäämään Israeliin ja rakentamaan yhteistä valtiota. (kts. Golda Meir: Elämäni) He lähtivät koska pelkäsivät, että arabimaailma aloittaa sodan Israelia vastaan. Ja näin tapahtui. Tällöin maasta pakeni 540 000 ihmistä.
Valitettavasti meillä Suomessa saa yksipuolista tietoa Lähi-Idän tilanteesta. On mahdotonta väittää, että suomalainen media olisi kohdellut molempia osapuolia tasa-arvoisesti ja käyttänyt kaikkea saatavilla olevaa faktatietoa ja kertonut koko totuutta.
Jokaisessa kolikossa on aina kaksi puolta, eikä kukaan uskalla puhua julkisesti siitä toisesta puolesta.
Rauhaan niin kuin riitaankin tarvitaan aina kaksi osapuolta.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Taidat olla Raamatun Sanasta Sanaan Totuutena
uskova ns pyhäkansa-hihhuli,joka uskoo kuuluvans
ajoukkoon joka käännyttää juutaliset ja saa
palkkion jumalalta aikain lopussa?
Et kai muuten uskoisi sellaisen propagandistin
kuin Golda Meir elämäntarinakirjan satua
jossa "arabit pyydettiin jäämään...". VBähän
kriittisyttä!
Kaikki tietävät että Israel on maailman ehkä
viimeisin julkirasistinen valtio. Tällaisilla
valtioilla ei ole olemassaolo-oikeutta, ennenkuin
muuttavat olemassaolonsa perusteet.
Tiedätkö, kuinka rasistisesti arabit suhtautuvat
juutalaisiin? Juutalaiset (siis muuallakin kuin
Israelissa asuvat) eivät saa edes matkustaa
moniin arabimaihin. Maahan pääsy evätään jopa
semmoisilta, joilla on Israelin leima passissa!
Entä tiedätkö, millaisia (mm. EU:n rahoittamia)
koulukirjoja palestiinalaislapset lukevat
kouluissa? Ne sisältävät sellaista rasismia ja
juutalaisvastaisuutta, että taitaisi sultakin
mennä sormi suuhun! Israelissa suhtaudutaan
palestiinalaisiin ja arabeihin paljon
asiallisemmin. Ääriuskonnolliset ryhmät ovat
sitten asia erikseen.
Ottakaa selvää asioista ennen kuin kirjoitatte
mitään (varsinkaan noin sapekkaita viestejä!).
Ota itse selvää asioista, tutki paitsi
pintatietoa, myös tiedon sosiologiaa, kontrollin
historiaa, symbolimerkityksiä.
Miksi arabilapset opetetaan vihaamaan
juutalaisia? Ei kai vaan siksi että ko maassa
juutalainen on AINA ja KAIKESSA etuoikeiutetumpi
kuin arabi, joka on AINA vieras omassa maassaan.
Ei kai vain siksi että lapsen opettaja on omasta
kodistaan karkoitettu pakolainen?
(Taidamme molemmat hallita interjektioiden
käytön...)
Onko mielestä todella oikeutettua, että
palestiinalainen pakolainen vihaa kaikkia
juutalaisia ja siirtää näitä tunteita seuraaville
sukupolville? Ja että maailman noin miljardi
muslimia tekevät samoin? Odotan mielenkiinnolla,
mitä siitä tulevaisuudessa seuraa...
Olet perehtynyt aiheeseen, joten tiedät varmasti,
että Israel miehitti palestiinalaisalueita sen
seurauksena, että ympäröivät arabimaat
hyökkäsivät sen kimppuun v. 1967. Itse asiassa
kaikki sodat siellä viimeisen 55 vuoden aikana
ovat olleet arabimaiden aloittamia. Fakta, jota
harvoin mainitaan.
Lisää tosiasioita: Myös Jordania ja Egypti saivat
2. maailmansodan jälkeen palestiinalaisille
kuuluvia alueita. Jordanian väestöstä melkein
puolet on palestiinalaisia. Mikseivät
palestiinalaiset nouse aseisiin näitä maita
vastaan? En tosin suosittele sitä!
En tiedä 1. viestin kirjoittajasta, mutta omalta
kohdaltani uskonnolla ei todellakaan ole mitään
tekemistä tämän asian kanssa. Kysymyksessä on
kansainvälinen politiikka ja yksipuolinen
uutisointi ärsyttää suunnattomasti.
Israelin vastainen "propaganda" on siis
yleisempää meillä suomessa kuin "iljettäviä
muslimeja, fundisählämejä, likaisia arabeja,
murhanhimoisia palestiinalaisia jne." vastaan
harjoitettu "objektiivinen tiedonvälitys",
välittäjänään "kaikkien aikain puolueettomin
tiedonvälityskoneisto ala CNN, Reuter ym
jenkkimedia? Huhhuh. Olette tosiaan
melkoisia "humanisteja"! Lienette hyvistä
porvariskodeista, viettäneet varmaan riehakkaan
vaihto-oppilasvuoden jossain kivassa
jenkkiperheessä? Oletan näin. Jos humanistilla on
hihhulin mielipiteet, miten muutenkaan voisi olla?
Jennkien johtaman(Israelin puolta aina pitävän)
sionistisen mediaimperiumin etiikka on
yhteneväistä kristillisraamatullisen
länsisentristisen maaimankuvan kanssa. "Pyhän"
moraalin logiikkaa harjoittavat tietenkin
maassamme ne, jotka raamattua heiluttaen
marssivat 10.12.2000 Helsingissä "Israelin
puolesta". Nämä hihhulit lähtevät siitä, että
palestiinalaiset ovat "pyhään kansaan" nähden
alempiarvoisia. Tämä on kirjoitettu myös Israelin
lakeihin, vähintään rivien väliin.
Palestiinalainen ei tarvitse peseytymiseensä
vettä, pyhän kansan uudisasukas sen sijaan voi
rauhassa kasvattaa tulppaaninsa piikkilanka-aidan
takana sijaitsevalla valloitustontillaan. Onhan
arabeilla aavikkoa, muuttakoot sinne. Hihhuli
pääsee helpommalla kun ei suhteuta Sanaa aikaan
ja paikkaan, ei tarvitse ajatella. Ehkä se ei
hänen älykkyysosamäärällään edes onnistuisi.
Kun palestiinalaispoika heittää omalla maallaan
kiven kohti israelilaistankkia, palestiinalaisia
syytetään lasten törkeästä hyväksikäytöstä ja
rauhansopimuksen romuttamisesta. Samalla
unohdetaan että Israel ei ole noudattanut
läheskään kaikkia rauhansopimukseen kirjattuja
kohtia, joiden mukaan vetäytyminen miehitetyiltä
alueilta olisi pitänyt aikaa sitten toteuttaa
paljon laajemmassa mitassa. Sillä ei voi olla
mitään väliä, valittu kansa mikä valittu kansa.
Hihhulimoralisti nauraa partaansa,
palestiinalaisäiti itkee tapettua poikaansa.
Nyt, Yalla, pohja putosi lopullisesti pois
argumentoinniltasi: nimittelet ja olet täynnä
vihaa. Sen sijaan minä ja mielestäni
myös "suomalainen humanisti" olimme täysin
asiallisia. Kerroimme tosiasioita, emme missään
vaiheessa sekoittaneet uskontoa keskusteluumme
emmekä ilmaisseet vihaa mitään kansanryhmää tai
maata kohtaan.
Minusta arabeilla on rikas ja mielenkiintoinen
kulttuuri enkä missään nimessä vihaa tai halveksi
heitä.
Tutkipa vielä omaa kielenkäyttöäsi ja
ajatusmaailmaasi ja mieti, mitä se paljastaa
sinusta.
Mielenkiintoista ajatustenvaihtoa joka
tapauksessa!
Minulta siis putosi pohja argumentaatioltani.
Hyvä, ollaan siis samassa veneessä kaikki. Jotta
meillä olisi edes joku argumentatiivine
(loogistyyppinen sellainen) pohja mahd
jatkokeskustelulle, niin pyydän että esität(tte)
omanne. Toistaiseksi väitteidenne pohja on:
Israel kärsii kokonaisuutena vääränlaisesta
tiedotuksesta sen konfliktissa palestiinalaisia
kohtaan.
Tyypillinen mediauutinen Palestiinasta alkaa
yleensä näin: "Israelin joukot ampuivat kiviä
heittäneen arabipojan kuoliaaksi....".
Israel joutuu siis väärään valoon koska se
esitetään lasten tappajana? Pitäisi siis esittää
enemmän dokumentteja siitä, kuinka vihaa Israelia
kohtaan nostatetaan palestiinalaisten keskuudessa
lapset mukaanlukien?
Kysynkin teiltä eikö viha ja kivien heittely ole
muka joskus oikeutettua? Eikö se ole oikeutettua
jos sen kohteena on omista ja kansainvälisistä
laista ja sopimuksista kiinnipitämätön(YK-
päätökset, rauhansopimus esim.), rasistista
sisäpolitiikkaa harjoittava(juutalaiset
etusijalla kaikissa verovaroin tuetuissa
palveluissa, kulttuuri-sosiaali-maahanmuutto-
kieli-työllisyys-asunto-ohjelissa ymymym),
etnistä puhdistusta(laittomien, palestiinalaisten
oikeuksia, luonnonvaroja ja maata valtion tuella
hyväksikäyttävien juutalaissiirtokuntien
aktiivinen tukeminen palestiinalaisten omalla
maaperällä) ja laitonta miehitystä ylläpitävä
valtio?
En ymmärrä perustelujenne tueksi
valitsemienne "uutis"lähteitä: Israelilaisen
nationalistipoliitikon elämänkertaa ja
kiihkonationalistista israelilaista
verkkojulkaisua. Oletteko tosissanne vai
pilailetteko?
Jos ette pysty vastaamaan esittämiini kysymyksiin
perusteellisesti, en vaivaude enää vastaamaan.
Toinen teistä väittää olevansa humanisti. Sitä on
vaikea uskoa argumentaatiosi perusteella,
ainakaan jos tarkoitat että olet saanut
akateemisen koulutuksen.
Argumentointisi on sikäli heikolla pohjalla, että
viestisi paljastavat suurta vastenmielisyyttä mm.
seuraavia kohtaan: Israel, juutalaiset, USA,
amerikkalaiset, porvarit. Tällaiset voimakkaat
tunteet yleensä hämärtävät arvostelukykyä.
Ilman muuta Israelin tekemistä vääryyksistä pitää
kertoa, ja sitähän ahkerasti tehdäänkin. Isoin
otsikoin kirjoitetaan, että "Israel surmasi
palestiinalaisia", mutta kun palestiinalainen
ajaa bussilla 8 israelilaisen päälle otsikoissa
lukeekin "8 israelilaista kuoli". Eli tekijästä
ei ole mitään tietoa. Tämä on tyypillistä, ja jos
katsoo asioita objektiivisesti, on sanottava,
että tämä on heikkoa journalismia. Lisäksi hyvin
harvoin kerrotaan niistä ihmisoikeusloukkauksista
ja korruptiosta, joihin palestiinalaiset
syyllistyvät itsehallintoalueellaan.
Sanot, että israelilaiset suhtautuvat
rasistisesti arabeihin. Jotkut varmasti
tekevätkin näin, mutta yleensä suhtautuminen on
asiallista. Taitaa israelilainen/juutalainen olla
paljon suuremmassa vaarassa arabimaassa kuin
arabi Israelissa. Mutta ilmeisesti tämä ei ole
rasismia, vaan täysin oikeutettua...
Tosiasiaksi jää, että Israel on heikkouksistaan
huolimatta ainoa demokratia Lähi-Idässä. Kannatko
yhtä paljon huolta naisten ja opposition
kohtelusta arabimaissa kuin palestiinalaisten
kohtalosta Israelissa. Kyllä sinun pitäisi, jos
todella välität oikeudenmukaisuudesta. Minulla on
syyrialaisia ystäviä, joten tiedän, mistä puhun.
Jos sinua vielä kiinnostaa vastata, haluaisin
kuulla, mitä ehdotat ratkaisuksi Lähi-Idän
kriisiin? Minusta ratkaisua ei ole. Alue on aivan
liian pieni jopa yhdelle kansalle, puhumattakaan
kahdesta. Kumpikaan ei koskaan tule olemaan
tyytyväinen. Eri asia jos naapurit suostuisivat
antamaan vähän omista alueistaan.
Olet hyvä sparrauskaveri, kiitos siitä!
Saattaa olla että argumentointini ilmentää
tiettyä vastenmielisyyttä. Se on
luonnollista,elämänkokemuksesta noussutta
vastenmieliosyyttä( muut ympäristöön/aikakauteen
liittyvät osittain kollektiivitajunnalliset
elementit). Mielipiteet vaihtuvat kaikilla
ihmisillä. En viitsi tässä selitellä miksi olen
päätynyt tuntemaan vastenmielisyyttä porvarillis-
konservatiivita eetosta kohtaan yleensä.
Toteaisin kuitenkin että esimerkiksi Israelia
kohtaan tuntemani mileipiteet ovat tehneet
vuosien mittaan täyden kuperkeikan. Olen
nuoruudessani mm käynyt pari kertaa Israelissa,
työssä ja lomailemassa pitkiä aikoja. Kunnioitin
tuolloin paikallista "survival"-meinikiä,
osittain tunteeni liittyivät juutalaisten
kansanmurhan suureksi vääryydeksi kokemiseen(mitä
se tietenkin on vieläkin, aina ja ikuisesti).
Pikkuhiljaa mielipiteeni ko valtion linjaa
kohtaan muuttuivat. Tunsin minia israelilaisia
(pääosin juutalaisia) Pääsin todistamaan ko
kansan suuren osan valtavan ylimielisyyden ja
rasismin arabeja kohtaan. Arabi ei ole
kiihkonationalistille todellakaan täysi ihminen.
Raamatullinen idiotismi nauttii maassa laajaa
suosiota. Maassa on paljon myös järkeviä ihmisiä,
sellaisia jotka pystyvät aistimaan em tosiasiat.
Valitettavasti valtiollinen politiikka näyttää
pienten toivonkipinöiden ajoittaisesta
kipunoinnista huolimatta
noudattavan "raamatullisiin totuuksiin"
perustuvaa äärisionistista kusipääsyittä.
Mielestäni alueen suoranaisesta väkivallasta
kertovat uutiset ovat harvinaisen värittömiä ja
jopa objetiivisia. Kyllä se palestiinalainen
pommimies surmaa niitä sivilejä niissä ihan
sananmukaisesti, yhtälailla kun israelilainen
miehittäjä ampuu Israelin rauhansopimuksen
rikkomisen vuoksi kiviä heittäviä lapsia.
Sen sijaan väkivallan ja palestiinalaisten
(mielestäni täysin oikeutetun)raivon syntysyistä
ei kerrota juuri mitään(olen ne karkeasti
luetellut aiemmissa vastauksissani). Tämä fakta
tekee kv uutisoinnista (ja tämän myötä myös
meille tulevasta uutisoinnista) täysin
puolueellista Israelin hyväksi. Tilanne on siis
täysin päinvastainen siihen kuin mitä sinä sanot.
Jos et muuten tiedä arabimaissa asuu edelleen
todella suuria määriä juutalaisyhdyskuntia (mm
Marokossa, Libyassa, Iranissa, Libanonissa,
Irakissa, Egyptissä, Jordaniassa, Algeriassa,
Tunisiassa). Näillä juutalaisten oikeudet ko
maissa vaihtelevat, mutta pääpiirteissään samalla
tasolla kuin suhtautuminen muihinkin islamista
poikkeaviin uskontoihin. Verilöylyjä ja vainoja
juutalaisia kohtaan on historiassa esiintynyt
(aina vähemmän kuin euroopassa), ei tosin enää
viimevuosikymmeninä (pidän tätä muuten aika
ihmeellisenä, ainakin kun vertaa mitä
juutalaisille olisi tehty Euroopassa, jos Israel
olisi kohdellut jotain palestiinalaisten
lukumäärään verrattavaa eurokristillispohjaista
vähemmistöä samalla kyykytysmeiningillä kuin
arabeja, viittaan eurooppalaisen antisionismin
historiaan).
Tilanne alueella on seemiläisen(arabijuut)
kostoperiaatteen kierteen vuoksi lähes
umpisolmussa. Tästä ulospääsemiseksi
rauhansopimuksen henkeä olisi alettava noudattaa.
Israelin en kuitenkaan usko tätä uuden
PM/hallituspohjan nojalla tekevän. Väkivalta
jatkunee.
Keskustelua voisi jatkaa loputtomiin eikä
kumpikaan silti muuttaisi kantojaan. Näinhän se
on paikan päälläkin!
Kerroit vähän mielipiteitesi taustoista. Se oli
mielenkiintoista. Minäkin haluaisin kertoa, miksi
sympatiani ovat enemmän Israelin puolella. Tämä
ei todellakaan tarkoita sitä, että hyväksyisin
kaikkia Israelin tekoja tai etten ymmärtäisi
lainkaan palestiinalaisia! Ja minun kohdallani
ainakin Raamatulla ei ole mitään tekemistä tämän
kanssa. Uskonto ja politiikka on vaarallinen
sekoitus.
Ymmärrän sitä, että Israel pitää hampain kynsin
kiinni pienestä maapalasestaan, sen takia, että
pääsyy juutalaisten vainoihin on ollut se, ettei
heillä ollut kotimaata. Lisäksi nytkin, vaikka
Israel on palestiinalaisiin nähden
ylivoimaisempi, sillä on valtavasti vihollisia.
Ei ole kysymys vain palestiinalaisista ja
israelilaisista, vaan vastassa ovat kaikki
naapurimaat ja lisäksi islamilainen maailma
laajemminkin. Luuletko tosiaan, että Israelin
olemassaolo hyväksyttäisiin välittömästi sen
jälkeen kun se luopuisi miehitetyistä alueista?
Minä en usko, sillä arabien (ja ilmeisesti
muidenkin!)keskuudessa on hyvin syvällä tunne,
ettei Israelin olemassaolo ole lainkaan
oikeutettu ja taistelu Israelia vastaan jatkuisi.
Minusta Israelin olemassaolo on oikeutettu. Kyllä
juutalaisilla pitää olla kotimaa parin tuhannen
vuoden vaelluksen jälkeen (ja tietysti myös
palestiinalaisilla, kurdeilla ja monilla muilla
on oikeus kotimaahan). Kun rupean puhumaan
vuosituhansista, älähdät tietenkin, että "hei
hihhuli", muttei kysymys ole uskonnosta vaan
historiasta!
Ehdotan silti rauhanomaisen rinnakkaiselon
kokeilemista.
kirjoitit:
....Ymmärrän sitä, että Israel pitää hampain
kynsin
kiinni pienestä maapalasestaan, sen takia, että
pääsyy juutalaisten vainoihin on ollut se, ettei
heillä ollut kotimaata. Lisäksi nytkin, vaikka
Israel on palestiinalaisiin nähden
ylivoimaisempi, sillä on valtavasti vihollisia.
kommentoin:
Miksiköhän sillä on vihollisisa. Johtuisiko homma
siitä että koko valtio on alumperin ollut
keinotekoinen ja etniseen puhdistukseen
perustunut? Niin tietenkin on jossain historian
vaiheessa ollut melkein kaikkien nykyvaltioiden
alueiden kohdalla. Israelin kohdalla tilanne vain
on se, että puhdistus on tapahtunut(ja jatkuu
koko ajan) Modernissa ajassa, ja modernina aikana
tehdyt rikokset kun pyrkivät silmille volyymillä
minkälaista ei ennen maailmanhistoriassa ole
koettu...
Jatkoit:
Ei ole kysymys vain palestiinalaisista ja
israelilaisista, vaan vastassa ovat kaikki
naapurimaat ja lisäksi islamilainen maailma
laajemminkin. Luuletko tosiaan, että Israelin
olemassaolo hyväksyttäisiin välittömästi sen
jälkeen kun se luopuisi miehitetyistä alueista?
Minä en usko, sillä arabien (ja ilmeisesti
muidenkin!)keskuudessa on hyvin syvällä tunne,
ettei Israelin olemassaolo ole lainkaan
oikeutettu ja taistelu Israelia vastaan jatkuisi.
kommentoin: Olen samaa mieltä. Olen kuitenkin
myös sitä mielötä että heiveröiset edellytykset
rauhaan voisivat parantua jos nykyistä
rauhansopimusta laajennettaisiin siten että
kaikki Palestiinalaiset pakolaiset jälkeläisineen
saisivat palata kotiinsa, Jerusalem jaettaisiin
tai julistettaisiin kv-vyöhykkeeksi,
juutalaissiirtokunnat miehitetyiltä alueilta
hävitettäisiin, ja jo nykyisen rauhansopimuksen
mukainen vetäytyminen ko alueilta
toteutettaisiin. Em tilanne voisi tosin toteutua
vasta kun israeliaiset vaihtavat paitsi
hallituksensa, myös ajatuksensa, eli vaikeaa.
kirjoitit:
Minusta Israelin olemassaolo on oikeutettu. Kyllä
juutalaisilla pitää olla kotimaa parin tuhannen
vuoden vaelluksen jälkeen (ja tietysti myös
palestiinalaisilla, kurdeilla ja monilla muilla
on oikeus kotimaahan). Kun rupean puhumaan
vuosituhansista, älähdät tietenkin, että "hei
hihhuli", muttei kysymys ole uskonnosta vaan
historiasta!
kommentoin:
Joo, kotimaat on ok, vaikkakin elämme aikaa
jolloin ko käsite alkaa olla vanhanaikainen.
Modernin kotimaa ei kuitenkaan voi perustua
rotusortoon;: ei A.minkään nykyhumanistien
tunnustaman moraalin eikä B. myöskään valtio-
oppineiden harrastaman reaalipolitiikan mukaan,
ei ainakaan jos sorretun etnisen ryhmän edustajat
asuvat milljoonittain naapurimaissa, minkä
totesitkin.
sanoit:
Ehdotan silti rauhanomaisen rinnakkaiselon
kokeilemista.
kommentoin: Toivo ja Usko ovat ystäviämmen ja
tukijoitamme hamaan loppuun asti.
Keskustelun alussa kutsuit suoralta
kädeltä "hihhuleiksi" ihmistä, joka on Israelin
puolella. Ilmeisesti hihhulilla tarkoitat
sellaista henkilöä, jolla on voimakas ja ehdoton
uskonnollinen maailmankuva. Israelin taakkana
taitaa olla, että sen ystäviä pidetään erityisen
uskonnollisina ihmisinä. Jotkut varmasti ovat,
mutta suurin osa ei ole! Kuulun tähän
jälkimmäiseen ryhmään.
Kun olen seurannut kirjoituksiasi, en välty siltä
ajatukselta, että sinäkin olet voimakkaan
ideologian vanki. Ja ideologia ja uskonto ovat
silmissäni täysin verrattavissa! Menenkö aivan
metsään, jos määrittelen sinua käsitteillä "(ääri)
vasemmistolainen" ja "antisionisti"? Ja eikö
tällainen ajattelutapa sokaise aivan yhtä
voimakkaasti kuin fundisuskonnollisuus? Takuulla!
Vaikuttaa siltä, että Israel on aivan erityisesti
hampaankolossasi. En ehdota uutta keskustelua
välillämme, mutta minua kiinnostaisi tietää,
suhtaudutko yhtä kriittisesti Neuvostoliiton ja
Venäjän toimiin lähialueillaan? Ovatko IRAn ja
ETAn terroritoimet sallittuja, koska ne
kohdistuvat länsimaahan? Entä entisen Jugoslavian
alueen itsenäisyyskiistat? Maailmassa on paljon
yhtä suuria ja suurempia ongelmia kuin
palestiinalaisten kohtalo. Mutta, jostakin
syystä, he ovat median lempilapsia.
Olen asioihin melkoisen viileästi suhtautuva
ihminen, ja tiedän miten vähäinenkin sympatia
jotakin osapuolta kohtaan tekee vaikeaksi nähdä
vastakkaisen osapuolen asemaa. Yritän kuitenkin
parhaani!
Keskustelun alussa kutsuit suoralta
kädeltä "hihhuleiksi" ihmistä, joka on Israelin
puolella. Ilmeisesti hihhulilla tarkoitat
sellaista henkilöä, jolla on voimakas ja ehdoton
uskonnollinen maailmankuva. Israelin taakkana
taitaa olla, että sen ystäviä pidetään erityisen
uskonnollisina ihmisinä. Jotkut varmasti ovat,
mutta suurin osa ei ole! Kuulun tähän
jälkimmäiseen ryhmään.
Kun olen seurannut kirjoituksiasi, en välty siltä
ajatukselta, että sinäkin olet voimakkaan
ideologian vanki. Ja ideologia ja uskonto ovat
silmissäni täysin verrattavissa! Menenkö aivan
metsään, jos määrittelen sinua käsitteillä "(ääri)
vasemmistolainen" ja "antisionisti"? Ja eikö
tällainen ajattelutapa sokaise aivan yhtä
voimakkaasti kuin fundisuskonnollisuus? Takuulla!
Vaikuttaa siltä, että Israel on aivan erityisesti
hampaankolossasi. En ehdota uutta keskustelua
välillämme, mutta minua kiinnostaisi tietää,
suhtaudutko yhtä kriittisesti Neuvostoliiton ja
Venäjän toimiin lähialueillaan? Ovatko IRAn ja
ETAn terroritoimet sallittuja, koska ne
kohdistuvat länsimaahan? Entä entisen Jugoslavian
alueen itsenäisyyskiistat? Maailmassa on paljon
yhtä suuria ja suurempia ongelmia kuin
palestiinalaisten kohtalo. Mutta, jostakin
syystä, he ovat median lempilapsia.
Olen asioihin melkoisen viileästi suhtautuva
ihminen, ja tiedän miten vähäinenkin sympatia
jotakin osapuolta kohtaan tekee vaikeaksi nähdä
vastakkaisen osapuolen asemaa. Yritän kuitenkin
parhaani!
Keskustelun alussa kutsuit suoralta
kädeltä "hihhuleiksi" ihmistä, joka on Israelin
puolella. Ilmeisesti hihhulilla tarkoitat
sellaista henkilöä, jolla on voimakas ja ehdoton
uskonnollinen maailmankuva. Israelin taakkana
taitaa olla, että sen ystäviä pidetään erityisen
uskonnollisina ihmisinä. Jotkut varmasti ovat,
mutta suurin osa ei ole! Kuulun tähän
jälkimmäiseen ryhmään.
Kun olen seurannut kirjoituksiasi, en välty siltä
ajatukselta, että sinäkin olet voimakkaan
ideologian vanki. Ja ideologia ja uskonto ovat
silmissäni täysin verrattavissa! Menenkö aivan
metsään, jos määrittelen sinua käsitteillä "(ääri)
vasemmistolainen" ja "antisionisti"? Ja eikö
tällainen ajattelutapa sokaise aivan yhtä
voimakkaasti kuin fundisuskonnollisuus? Takuulla!
Vaikuttaa siltä, että Israel on aivan erityisesti
hampaankolossasi. En ehdota uutta keskustelua
välillämme, mutta minua kiinnostaisi tietää,
suhtaudutko yhtä kriittisesti Neuvostoliiton ja
Venäjän toimiin lähialueillaan? Ovatko IRAn ja
ETAn terroritoimet sallittuja, koska ne
kohdistuvat länsimaahan? Entä entisen Jugoslavian
alueen itsenäisyyskiistat? Maailmassa on paljon
yhtä suuria ja suurempia ongelmia kuin
palestiinalaisten kohtalo. Mutta, jostakin
syystä, he ovat median lempilapsia.
Olen asioihin melkoisen viileästi suhtautuva
ihminen, ja tiedän miten vähäinenkin sympatia
jotakin osapuolta kohtaan tekee vaikeaksi nähdä
vastakkaisen osapuolen asemaa. Yritän kuitenkin
parhaani!
Kirjoitit:Keskustelun alussa kutsuit suoralta
kädeltä "hihhuleiksi" ihmistä, joka on Israelin
puolella...
vastaan: Väärin ymmärretty. Kutsun ainoastaan
hihhuliksi sellaista joka ei pysty perustelemaan
väitettään (tässä tapauksessa väite että Israel
on häviäjänä median propagandasodassa). Hihhuli
on ehkä liian voimakas sana, myönnän. Käytin sitä
provokaatiomielessä koska alkuperäisen viestin
lähetti nimimerkki, joka implikoi akateemista
koulutusta. Kukaan täysijärkinen akateemisesti
koulutettu(lähdeaineistojen, kriittisen lukutavan
oppinut) ei perustelisi väitteitään käyttämällä
kontrainfona edesmenneen poliitikon
propagandapuheita ja kiihkonationalistista
websaittia.
kirjoitit:Kun olen seurannut kirjoituksiasi, en
välty siltä
ajatukselta, että sinäkin olet voimakkaan
ideologian vanki. Ja ideologia ja uskonto ovat
silmissäni täysin verrattavissa! Menenkö aivan
metsään, jos määrittelen sinua
käsitteillä "(ääri) vasemmistolainen"
ja "antisionisti"? Ja eikö
tällainen ajattelutapa sokaise aivan yhtä
voimakkaasti kuin fundisuskonnollisuus? Takuulla!
vastaan: lue erityisesti viimeviestini,
mieluummin kaikki viestini uudelleen ennekuin
teet lopullisia pääätelmiä. Kuten aiemmin
totesin,perustotuutena pidän ajatusta että kaikki
maailman totuudet, ja tämän myötä kaikki mitä
ihmiset ovat ikinä eri tavoin ilmaisseet, ja
tulevat ilmaisemaan, ovat aikaan ja paikkaan
sidoksissa olevia. en usko lopullisiin
totuuksiin, en täten absoluuttiseen hyvään enkä
pahaankaan. Pyrin pitämään tämän mielessä, ja
mielestäni onnistun näin parhaiten erottumaan
kaikenlaisista fundiksista. Pahimpana fundiksena
muuten en pidä mitään uskontoa, vaan sellaista
hyvin yleistä nykykäsitystä johon voisin
siteerata erästä kirjoittajaa:
"
Pidimmepä siitä tai emme, sosialismin romahduksen
myötä talouden globalisaatiosta ja uudesta
maailmanlaajuisesta kapitalismista on tullut
pysyviä ja peruuttamattomia voimia. Niille ei ole
vaihtoehtoa. Meidän on omistauduttava yhä
voimakkaammalle kulutuksen kasvun
lisääntymiselle, vapaalle kaupalle ja
talouskasvulle, vaikka kamppailemmekin vielä
kapitalismin luovan hävityksen kurimuksessa.
Palkintona meitä odottaa RAUHAN JA VAURAUDEN
MAAILMA. Sitä ennen selviytymis- ja
menestyshaluisten on opittava voittamaan
maailmanlaajuisen talouden taipumattomassa ja
anteeksiantamattomassa kilpailussa."
(David C. Korten 1999)
...eli siinä mielessä voit kyllä pitää minua
ainakin vasemmistolaisena(ei fundis-).
Antisionistista en olisi vakuuttunut, tosin
sellaista käsitystä vastaan joka vetoaa vanhaan
kirjaan rasismin perusteena, vastustan. Jos
määrittelet sionismin täksi, olen antisionisti.
muuten en.
kirjoitit:mutta minua kiinnostaisi tietää,
suhtaudutko yhtä kriittisesti Neuvostoliiton ja
Venäjän toimiin lähialueillaan? Ovatko IRAn ja
ETAn terroritoimet sallittuja, koska ne
kohdistuvat länsimaahan? Entä entisen Jugoslavian
alueen itsenäisyyskiistat? Maailmassa on paljon
yhtä suuria ja suurempia ongelmia kuin
palestiinalaisten kohtalo. Mutta, jostakin
syystä, he ovat median lempilapsia...
vastaan: Kaikki em mainitsemasi konfliktit ovat
ajankohtaisia ja tärkeitä, ihmetyttääkin miksi
Israelin kohtalo on vuodesta toiseen median
päällimmäinen lempilapsi isolla L:lällä. Varmaan
siksi että maailman mediaa hallitsee
amerikkalainen, jolle on - kuten kaikki vähänkin
itsekriittiset ihmiset ymmärtävät ilman ilman
että "antisemitismiä" vedetään mukaan - tärkeää
miellyttää amerikkalaista äänestäjäkuntaa, jossa
israelilaiskritiikittömillä juutalaisilla on
tärkeä asema. Tämä sinun täytyy myöntää, sillä se
on asia jonka jopa amerikkalainen poliittinen
eliitti myöntää. Enkä nytkään väitä että kaikki
juutalaiset amerikassakaan olisivat
kritiikittömiä, en suinkaan-EN SIIS VÄITÄ ETTÄ SE
OLISI "RODULLINEN" OMINAISUUS(käsite muuten on
hylätty nykytieteessä). Uskonnollisen perinteen
nationalistinen traditio vain on tärkeässä
asemassa juutalaisten keskuudessa.
Valitettavasti.
kirjoitit:Olen asioihin melkoisen viileästi
suhtautuva
ihminen, ja tiedän miten vähäinenkin sympatia
jotakin osapuolta kohtaan tekee vaikeaksi nähdä
vastakkaisen osapuolen asemaa. Yritän kuitenkin
parhaani!
vastaan:hyvä että yrität! Yritä kuitenkin vielä
pikkuisen enemmän!
Haluaisin vielä jatkaa analysointiasi, sen verran
mielenkiintoista se on. Tämä on tajunnanvirtaa,
jota ei ole tarkoitettu leimaavaksi eikä
loukkavaksi.
Taidat olla aikamoinen idealisti. Kuten kerroit,
ole nuorempana ihaillut, ehkäpä ihannoinut,
juutalaisia. Kun sitten huomasit, että
juutalaiset ovatkin ihan tavallisia kuolevaisia,
että heidän joukossaan on jopa epämiellyttäviä
ihmisiä, olet torjunut tämän "tekemällä
kuperkeikan" ja liittoutumalla henkisesti heidän
vastustajiinsa. Tämä on hyvin tyypillistä
idealisteille. Menen niin pitkälle, että väitän
sinun toivovan Israelin ja juutalaisten
kukistumista osaksi sen takia, että he jälleen
muuttuisivat uhreiksi ja tulisivat myötätuntosi
ja ihailusi arvoisiksi.
Briljanttia, eikö vain?
Minulla on läheiset siteet USA:han (jos olisit
uskovainen, tekisit nyt ristinmerkin) ja luen
runsaasti amerikkalaisia lehtiä. Väittäisin, että
ne osaavat olla erittäin kriittisiä omaa
hallintoaan ja liittolaisiaan kohtaan. Toivoisin,
että Suomessa olisi samanlaista itsekritiikkiä.
Lisäksi luen myös eurooppalaista lehdistöä, joka
puolestaan on hyvin kriittinen USAta kohtaan,
mutta joka, toisin kuin suomalainen media,
uskaltaa myös avoimesti kehua USAn hyviä puolia.
Saan siis aika tasapainoisen kuvan maailman
asioista.
Entä sitten jos USAn mediassa on paljon
juutalaisia? Pitäisikö heille olla kiintiöt?
Myöntänet, että juutalaiset ovat erittäin
lahjakasta väkeä monella alalla, tässä tärkeä syy
antisemitismiin.
Juutalaisilla on vanha ja arvokas kulttuuri.
Toivotan heille ja myös Israelille menestystä ja
ennen kaikkea rauhaa.
C, Kirjoitit:...."Kuten kerroit,
ole nuorempana ihaillut, ehkäpä ihannoinut,
juutalaisia. Kun sitten huomasit, että
juutalaiset ovatkin ihan tavallisia kuolevaisia,
että heidän joukossaan on jopa epämiellyttäviä
ihmisiä, olet torjunut tämän "tekemällä
kuperkeikan" ja liittoutumalla henkisesti heidän
vastustajiinsa. Tämä on hyvin tyypillistä
idealisteille. Menen niin pitkälle, että väitän
sinun toivovan Israelin ja juutalaisten
kukistumista osaksi sen takia, että he jälleen
muuttuisivat uhreiksi ja tulisivat myötätuntosi
ja ihailusi arvoisiksi."
Vastaan: Taidat olla psykologi/alan opiskelija?
Tunnut mielelläsi vetävän kaikki ihmisten
mielipiteiden syyt johonkin henkilökohtaiseen
kriisiin ja siitä lähteviin patologioihin.
Sosiaalisella ympäristöllä, yhteisöllä,
materiaalisen ympäristön muutoksilla, tiedolla
tai muulla reaalimaailman ilmiöllä ei tietenkään
ole mitään vaikutusta tilanteeseen tai
mielipiteeseen mihin ihminen vetoaa? Olenko
oikeassa?
Kirjoitit:"Minulla on läheiset siteet USA:han
(jos olisit uskovainen, tekisit nyt ristinmerkin)
ja luen runsaasti amerikkalaisia lehtiä.
Väittäisin, että ne osaavat olla erittäin
kriittisiä omaa hallintoaan ja liittolaisiaan
kohtaan. Toivoisin, että Suomessa olisi
samanlaista itsekritiikkiä. Lisäksi luen myös
eurooppalaista lehdistöä, joka puolestaan on
hyvin kriittinen USAta kohtaan,mutta joka, toisin
kuin suomalainen media, uskaltaa myös avoimesti
kehua USAn hyviä puolia. Saan siis aika
tasapainoisen kuvan maailman
asioista.
Vastaan: No, jatkan osittain sinun
psykologiikallasi: luepa uudelleen viimeviestini
DC Kortenin analyysi aikamme ilmapiiristä (joka
on mielestäni erittäin hyvin USAta ´ja siellä
vallitsevaa asenneimastoa kuvaava)! Oletan täten
että sinä, ja muut USA:ta ihailevat porvarit
olette kollektiivisesti tuollaisen fantasman
orjia. Kaikki markkinalogiikan ja siihen
sisältyvän sisäisen näennäisobjektiivisen
kritiikin ulkopuoliset näökemykset maailmasta
ovat mielestänne "idealismia", joka on vastakohta
teidän "objektiiviselle" näkemyksellenne
maailmasta. Teidän maailmassanne yksilö valitsee
kaiken. Jos valitsee oikein niin päätyy
objektiiviseksi maailman tarkkailijaksi kuten
sinä, jos väärin, idealistiseksi hörhöilijäksi
kuten minä. Olenko oikeassa?
Väänsit:"Entä sitten jos USAn mediassa on paljon
juutalaisia? Pitäisikö heille olla kiintiöt?"
Vastaan: Ei tietenkään, olen mielestäni
yrittänyt - toisin kuin sinä - vakuuttaa että
vihaan rasismia sen kaikissa muodoissa. Älä
mössötä ja luule, tutustu siihen mitä olen
kirjoittanut ennenkuin toistelet ´koko ajan samaa
jorinaa.
Kirjoitit:"Myöntänet, että juutalaiset ovat
erittäin lahjakasta väkeä monella alalla, tässä
tärkeä syy antisemitismiin."
Vastaan: En myönnä, olen tiennyt sen pitkän
aikaa. Juutalainen kulttuuri on ominut
vuosituhantisena vähemmistökulttuurina monesta
eri kulttuurista vaikutteita, ja kehittänyt monia
erikoispiirteitä, jotka ovat aikaasaaneet sen
että juutalaiset omaavat paitsi materiaalista,
myös sosiaalista ja jopa psykologista pääomaa
jonka avulla ovat monella alalla menestyneet.
Tuntuu vain että nyky-Israelissa tuo kyvykkyys
on alkanut rapistua, liekö syynä se että valtio
on käytännössä koko olemassaolonsa ajan ollut
täysin USA:n valtavasta materiaalisesta tuesta
riippuvainen. Passiivinen ruokkiminen rapauttaa,
myöntänet tämän?
Lepertelit: "Juutalaisilla on vanha ja arvokas
kulttuuri. Toivotan heille ja myös Israelille
menestystä ja ennen kaikkea rauhaa."
Kommentoin: Toivotaan, liitetään Toivon mukaan
myös Palestiinan kansa.
Tällainen "hyvässä porvariskodissa" kasvanut
hienohelma kuin minä loukkaannuin suuresti
edellisestä viestistäsi. Sanoit, että mössötän,
jorisen ja lepertelen. Tuollainen jätti syvät
arvet sieluuni. Itse olen yrittänyt olla
asiallinen. Lopetan siis horisemisen tähän.
Hyvästi jää!
Enhän toki tarkoittanut loukata viime
viestilläni! Jotenkin minusta vain tuntui hyvältä
käyttää mainitsemia hieman alentavia käsitteitä
kuten mössöttää. Sinun pitäisi pitää mielessäsi
että jos teet arvioita toisesta keskustelijasta
tyyliin "syyllisyydentuntoinen idealisti", saatat
saada takaisin vähintään samalla tavalla. Niinhän
se sanassakin saotaan "silmä silmästä...".
Politiikan keskusteluryhmissä peli on kovaa,
porvariskodin kasvatille ehkä liiankin kovaa (kai
sitten tosiaan olet porvariskodista, minähän
ainakin vain oletin?).
Koitahan ryhdistäytyä!'
Oikein hyvää jatkoa toivoopi Yalla
Ehkäpä on mahdollista että palestiinalaiset itse
käyvät tappamassa Israelin kansalaisia, monesti
myöskin siviilejä. Jos katsotte kolmosen
iltauutiset saatte yhdenlaista tietoa, jos taas
Ylen iltauutiset saatte toisenlaista. Mutta
mitäpä jos yhdistäisit Yalla nämä yhdeksi
kokonaisuudeksi etkä syyttäisi Israelia kaikesta.
Juutalaisia on koko heidän aikansa syytetty ja
karkotettu ympäri maailmaa. Kun Israel annettiin
Juutalaisille se oli pelkkää autiomaata. Israel
teki paljon TYÖTÄ (vieras sana arabeille)
saadakseen maansa tuottamaan, kasteli autiomaita
jne. Nyt Palestiinalaiset vetoavat uskonnollisiin
seikkoihin että eivät pääse hinkkaamaan
Jerusalemin muureja tarpeeksi usein. Kuten kaikki
tiedämme, Juutalaiset ovat melko viisasta
porukkaa, en minäkään antaisi kaiken maailman
taatelin tallaajien ja kamelilla ajelijoiden
viedä maatani jonka eteen olen vuodattanut monen
monta hikipisaraa.
...En kommentoi julkirasistista paskaa. Tämän
kirjoittanut rasisti voi lukea tuoreimmat
kommenttini hänekin hokemiaan "tietoja" kohtaan
vastauksesta "Aadamille".
Lue aikaisempia tekstejäsi, joissa et ehkä
rasistisesti solvaa, mutta kyllä haukut selvästi
muita. Oletko kuullut sellaisesta asiasta että et
ole välttämättä oikeassa tässä asiassa? On
asioita joissa joutuu katsomaan kolikon
kääntöpuoltakin ja huomaamaan että asia ei ole
näin yksioikoinen. Julkirasismista tuossa ei
kyllä niinkään ollut kyse vaan arvostelin
Israelin naapurimaita heidän ns. politiikastaan
Israelia kohtaan.
..Minäkun luulin että se olen nimenomaan minä
joka yritän valottaa "kolikon toista puolta"
tässä keskustelussa! Te muuthan hoette koko ajan
samanlaisia perustelemattomia (tai propagandaan
kaikkien kriteerien mukaan perustuvia)
väitteitänne jotka eivät juuri eroa toisistaan.
Olenko muka väärässä tässä?
Väität ettet ole rasisti! Niinhän ne
paskanatsitkin väittää ainakin kameroiden edessä.
Mielestäni et eroa natsista juuri ollenkaan
väittäessäsi mm: "...Israel
teki paljon TYÖTÄ (vieras sana arabeille)
saadakseen maansa tuottamaan....Juutalaiset ovat
melko viisasta porukkaa, en minäkään antaisi
kaiken maailman taatelin tallaajien ja kamelilla
ajelijoiden viedä maatani jonka eteen olen
vuodattanut monen monta hikipisaraa..."
"Arbait macht frei!" Eli toivotan sinulle hyvää
matkaa sinne missä aina on hiki!
Sinullekkin työ sitten taitaa olla vieras sana?
From " Suomalainen humanisti" to "C"
Se on politiikka ja yksipuolinen uutisointi.Olen
samaa mieltä kanssasi. Mutta miksi?Mistä syystä?
Kerro jos sinulla on ajatuksia tästä.Jooko?
Yalalle - seuraava. Käyppäs katsomassa mitä
Palestinan arabialaisille lapsille opetetaan
päiväkodeissa ja kouluissa.
Osoitte on: http://www.rotter.net/israel
Yksipuoliseen uutisointiin Lähi-Idästä on
varmasti useita syitä.
Tärkeä syy on Israelin ja USAn läheinen suhde.
Maailma on täynnä ihmisiä, jotka vihaavat kaikkea
USA:han liittyvää. USA on muuten toinen maa,
josta uutisoidaan erittäin yksipuolisesti.
Sitten on Euroopan maita, jotka eivät halua
vahingoittaa suhteitaan arabimaihin. Ranska
varsinkin tulee mieleen. Esim. Ranskan
presidentti Chirac neuvoi Arafatia syksyllä
olemaan hyväksymättä sopimusta, jolla
palestiinalaiset olisivat saaneet melkein kaiken,
minkä he halusivat. Sen jälkeen alkoi kansannousu.
En tiedä, olisiko antisemitismillä mitään osuutta
tähän. Kaikki Israeliin kriittisesti suhtautuvat
eivät varmasti ole juutalaisvastasia, mutta hyvin
monet ovat. Oli huolestuttavaa nähdä viime
syksynä, kuinka hyökättiin Euroopassa synagoogia,
juutalaisten kouluja jne. vastaan, niiden
seinille kirjoitettiin "juutalaiset ovat
tappajia" ja sen sellaista. Eli kysymys ei ollut
enää vain Israelista.
Mielenkiintoinen aihe joka tapauksessa.
Hyvin mielenkiintoinen keskutelu.
Haluaisin minäkin vähän lisätä omia ajatuksiani.
Nimittäin minulle on ihan selvää,että Palestiinan
johdolla ei ole minkälaista halua tehdä rauhaa
Israelin kanssa. Ei minkäälaisilla ehdoilla. Se
pitää mielummin oman onnettoman kansansa
kurjuudessa ja köyhyydessä,huolimatta siitä, että
Arafatin johto saa joka vuosi satoja miljoonia
dollareita EU:lta ja USA:lta ja itse Israelilta
(menevätkö nämäkin rahat Arafatin Sveitsin
tilille?)
Ja se pseudodiplomatia. Etsitään ikään kuin
kompromissia rauhan edistämiseksi, mutta se on
vaan pyrkimys luoda oikeudenmukainen
marttyyrirooli ja näyttää se koko maailmalle.
Tämä on Palestiinan johdon ja Arafatin
politiikka. Valitettavasti maailma ei muista,
että arabimaat aloittivat kaikki Lähi-Idän sodat
mm.v 1948. Arabeille kukaan ei ole ollut uhka
eikä kukaan ole pyrkinyt lohkaisemaan heidän maa-
alueitaan. (Arabimaiden pinta-ala on
suurenpirtein 1000 kertaa isompi kuin Israelin)
Israel toisin kun arabit
ei koskaan uhannut "syöksyttää mereen " esim.
Gaasan alue tai Jordanin länsirantaa. Minäkin
olen rauhaneuvottelujen puolesta kannattaja
Palestiinan arabien kanssa.Herää kysymys-
haluavatko Palestiinan arabit rauha?
Jo seitsemän kuukautta Israelilaiset elävät
terrori-iskujen keskellä.
Pakolaisista...Kuullostaa epäloogiselta,että
arabit ovat pakolaisia arabi maissa. Tottakai he
ovat lähteneet omista kodeistaan ,mutta suurin
osa heistä lähti omasta tahdostaan. Arabimaathan
lupasivat heille, että heti kun he tekevät selvää
Israelista , saavat palata kotiin. Toisin kävi.
Miksi he ovat 50 vuoden jälkeen edelleen
pakolaisia? Miksi heille ei annetu mahdollisuutta
aseilmottautua? Hehän ovat samaa kansa.Sama
uskonto,sama kieli,sama kulttuuri.Sen takia että
arabimaillle on hyötyä siitä, että pakolaiset
elävät kurjuudessa. Lapset eivät saa käydä
koulua. Sairaat eivät saa mitään palveluja.Se on
ase Israelia vastaan. Voi huutaa koko maailmalle
kuinkka hirmuvaltio Israel on. Syksyllä Sharm el-
Sheikhissa oli arabiliiton kokous. Jordania
ehdotti konkreetista apua Palestiinan
arabeille,kuten työlistää 130 000 ihmistä.
Mutta se ehdotus ei mennyt läpi.Jos annetaan
työtä Palestiinan arabeille,samalla autetaan
Israelia. Ja se ei käy päinsä. Mielummin
kärsikööt arabit.
Se siitä avusta...
Arafatin saamat avustukset eivät ainakaan mene
kansan olojen parantamiseksi.Sen näkee.
Aadami, Kirjoitit:"...Se
pitää mielummin oman onnettoman kansansa
kurjuudessa ja köyhyydessä,huolimatta siitä, että
Arafatin johto saa joka vuosi satoja miljoonia
dollareita EU:lta ja USA:lta ja itse Israelilta
(menevätkö nämäkin rahat Arafatin Sveitsin
tilille?)"
Kommenteeraan: Ei-sopeuttaminen on ollut kautta
maailmanhistorian strategia poliittias-
sotilaallisissa kuvioissa. Sen moraalista voidaan
väitellä, mutta se ei ole peruste olla
tuomitsematta Israelin harjoittamaa etnistä
puhdistusta. Arafat voi olla korruptoitunut,
mutta pitää muistaa että palestiinalaisten
rahamäärät ovat kärpäsen paskaa esimerkiksi
amerikkalaisten veronmaksajien Israelille
elättämisrahoihin verrattuna
Kirjoitit: "kompromissia rauhan edistämiseksi,
mutta se on vaan pyrkimys luoda oikeudenmukainen
marttyyrirooli ja näyttää se koko maailmalle.
Tämä on Palestiinan johdon ja Arafatin
politiikka."
Vastaan: Pikkuisen suhteellisuudentajua! KUKA ei
noudata rauhansopimusta, KUKA jatkaa laittomien
siirtokuntien rakentamista ryöstetyille maille,
MIKÄ kansa se, on joka marttuuriyteen vetoaa
rasismin oikeuttamiseksi...
Kirjoitit: "...Valitettavasti maailma ei muista,
että arabimaat aloittivat kaikki Lähi-Idän sodat
mm.v 1948."
Vastaan: KENEN puolta silloinen YK piti? Oliko
päätöksen tulos oikeudenmukainen? Vrt sen
aiheuttama pakolaistulva ym tms jne.
Kirjoitit: "Arabeille kukaan ei ole ollut uhka
eikä kukaan ole pyrkinyt lohkaisemaan heidän maa-
alueitaan. (Arabimaiden pinta-ala on
suurenpirtein 1000 kertaa isompi kuin Israelin)
Israel toisin kun arabit
ei koskaan uhannut "syöksyttää mereen " esim.
Gaasan alue tai Jordanin länsirantaa.
Vastaan: Herranjumala. Kaikki tietävät mikä
Israelin alueella syntyneen arabin asema on
verrattuna maahan hänen jälkeensä muuttaneisiin
juutalaisiin. Miten kehtaat väittää tuollaista
sionistiroskaa! Israel toimii retorisesti
arabeja "länsimaisemmin", mutta sen politiikan
selvä päämäärä on: Israel on juutalaisvaltio
senkin uhalla että toisen kansaosan oikeudet
poljetaan. Aluevertailulogiikkasi ei
yksinkertaisesti kestä moraalisia&humaanisia
perusteita nykymaailmassa, ei kirveelläkään.
Kirjoitit: "...Kuullostaa epäloogiselta,että
arabit ovat pakolaisia arabi maissa. Tottakai he
ovat lähteneet omista kodeistaan ,mutta suurin
osa heistä lähti omasta tahdostaan."
Vastaan: En kommentoi tuota sionistien suurinta
valhetta, joka tuntuu uponneen uskomattoman monen
kaaliin ílman sen kummempia perusteluja.
Jatkoit: "Miksi he ovat 50 vuoden jälkeen
edelleen pakolaisia? Miksi heille ei annetu
mahdollisuutta aseilmottautua? Hehän ovat samaa
kansa.Sama uskonto,sama kieli,sama kulttuuri.Sen
takia että arabimaillle on hyötyä siitä, että
pakolaiset elävät kurjuudessa...."
Kommentoin: Arabit ovat vähintään yhtä vähän
sama "kansaa" kuin esimerkiksi "kristityt". Onko
suomalainen esimerkiksi samaa kansaa kuin
kreikkalainen? Arabien kieli, uskonto ja
kulttuuri vaihtelevat huomattavasti alueittain.
Väitteesi - joka sekin on hämmästyttävän yleinen -
on puhtaan rasistinen, tosin sinänsä
tietämättömyyden ja vääristyneen orientalistisen
historiankirjoituksen tukemana
melkein ymmärrettävä. Palestiinalaisilla ei ole
mitään syytä olla vaatimatta paluuta
synnyinsijoilleen.
No nyt meni perille.
Sinulle,Yalla.
Sinähän podet judofobiaa!(siis juutalaispelko)
Onneksi olet aika selvästi ilmaissut ajatuksiasi.
Ei jää varaa väärin ymmärryksille.
Aika katkera ja vihainen koko juutalaiselle
kansalle! Kehtaat vielä puhua holokoustista.
Hetkinen...Tuli tässä mieleen.
Yalla...Eikä se tarkoitta jotain jollain kielellä?
No. Et puhu koko Suomen kansan puolesta.
Kaikesta huolimatta koita jaksaa ja pärjätä
vihasi kanssa.
Internet-etsintöjeni perusteella Yalla on mm.
libanonilainen nettiportaali. Lienee arabiaa, en
tosin tiedä, mitä se tarkoittaa.
Tämä viimeistään osoittaa sen, kenen joukoissa
Yalla seisoo. Eli hän katsoo asioita täysin
arabimaailman vinkkelistä.
Kiitos C vaivan näöstä. Tämä olikin tärkeää. Ei
kannata jatkaa Yallan kanssa keskustelua.
Ihmiselle ja C:lle: Melkoisija jankkaajia olette,
ette vaivaudu lainkaan miettimään mitä olen
kirjoittanut (mm.oletetusta antisemitismista -vrt
ero antisioniasmiin). Höpötätte ja toistatte
samaa kaavaa ainvan samalla tavalla kuin ne
suomalaiset hihhulit jotka pitävät juutalaisia
valittuna kansana, ja täten oikeuttavat kaikki
teot mitä Israel ikinä tekee. Jep, jos ei teillä
muuta ole enää annettavaa, lopettakaa toki
hyödytön jankkaamisenne.
ps. Siteeraukseni ja ihailuni kohde David C.
Korten on juutalainen (ja hui - vielä
amerikkalainen!)
Sinulle Yalla:
"Yhä jatkuvat väkivaltisuudet Israelin ja
palestiinalaisten välillä ovat niittäneet tätä
kirjoittaessa viidettäsataa kuolinuhria.Miksi?
Jos osapuoliin ja mediaan on uskomista verilöyly
johtuu siitä,että palestiinalaiset haluavat
kotimaan ja muslimit oikeuden hallita alueita,
joita he pitävät pyhinä.
Nämä tuoreimmat taistelut ovat vain tekosyitä
mellakointiin,terroriin ja maaalueiden
vaatimuksiin.
Israel ei ole aloittanut yhtää sotaa Lähi-Idässä.
Eikö ole mielenkiintoista, että ennen vuoden 1967
Kuuden päivän sotaa ei kukaan vakavissaan puhunut
Palestiinasta kotimaana?
Israel miehitti voittoisan sodan jälkeen Juudean,
Samarian ja Itä-Jerusalemin. Mutta se ei
valloittanut näitä alueita Jasser Arafatilta vaan
kuningas Husseinilta. Miksi palestiinalaiset
läysivät yhtäkkiä kansallisuutensa Israelin
voitettua sodan?
Totuus on,että arabialainen Palestiina ei ole sen
todempi kuin Ei-mikään maa.Palestiina mainittiin
ensimmäisen kerran v.70 j.Kr.,Jolloin roomalaiset
aloittivat juutalaisten kansanmurhan, hävittivät
Jerusalemin temppelin ja julistivat Israelin
poispyyhityksi maan päältä.
Riima nimesi maan siitä eteenpäin
Palestiinaksi.Nimi juontuu
filistealaisista,väestöstä, jonka juutalaiset
kukistivat vuosisatoja aiemmin.
Palestiina ei ole koskaan ollut itsenäisenä
alueena.Sitä ovat hallinneet joko Rooma,
islamilaiset ja kristityt valloittajat,
Ottomaanien imperoumi, Iso-Britania tai Jordania
ja nykyisin Israel.
Palestiinan kieltä tai selvästi erottuvaa
kultturia ei ole olemassa.
Onko Jerusalemissa aidosti pyhiä islamilaisia
alueita? Ei! Itse asiassa Koraanissa ei ole
mitään mainintaa Jerusalemista.Siinä puhutaan
runsaasti Mekasta ja Medinasta, ei lainkaan
Jerusalemista.Tämän päivän muslimit viittaavat
häilyvästi Koraanin 17. suraan, jossa puhutaan
Muhammedin unesta.
Mikä on siis ratkaisu nykydilemaan? Rehellisesti
sanottuna, ihminen ei pysty sitä
selvittämään.Mutta aina voitaisiin aloittaa
totuudesta"
Kirjoittaja on arabialaissyntyinen Hew Yorkissa
vaikuttava tunnettu toimittaja Joseph Farah.
Älä vaivaudu vastaamaan.
Vetoat muisnaishistorian tulkintoihin, ja väität
että Palestiinan käsitteen olevan fiktiota. Samaa
logiikkaa käyttäen - ja paljon, paljon paremmalla
tekosyyllä Venäjä(tai edmen NL) olisi voinut
valloittaa(ja voisi yhä uudelleen)Suomenniemen ja
asuttaa sen venäläisillä. Tutkit muinaisia
kirjoja,teet omia tulkintojasi josta vedät
Hitlerin lailla johtopäätelmiä nykypäivään. Haloo
hihhuli, elämme 2000-lukua! Entä palestiinalainen?
Palestiinan/Israelin alueella syntynyt,elänyt
ihminen. Karkoitettu kodistaan. Mikä hän on?
Sinulle ainakin vähempiarvoinen kuin joku toinen.
Sinäkään, hyvä fariseus, et pysty muiden lailla
vastaamaan tähän hyvin yksinkertaiseen
kysymykseen, et selvittämään syytä miksi toinen
ihminen olisi muka alempiarvoisemopi kuin toinen.
Jos et tähän pysty, älä vaivaudu enää vastaamaan!
Yallalle.
Kuka tässä mainitsi judofobiasta? Ehkä se on
näin.
"...Vetoat muisnaishistorian tulkintoihin, ja
väität
että Palestiinan käsitteen olevan fiktiota...
Tutkit muinaisia
kirjoja,teet omia tulkintojasi josta vedät
Hitlerin lailla johtopäätelmiä nykypäivään."
Et ehkä ole lukennut viestiäni loppun asti.Tämän
tutkimuksen teki arabialaissyntyinen toimittaja
Joseph Farah. Tämä vaan oli vastapainoksi P.S.
kirjoituksillesi edellisessä viestissäsi.
Mutta et enää vissiin muista mitä olet
kirjoittanut,tai et osaa tehdä johtopäätöksiä.
"..teet omia tulkintojasi josta vedät
Hitlerin lailla johtopäätelmiä nykypäivään..."
Tästä lauseesta voi joutua tuomarin eteen.Tämä
kuuluu osastoon "kunnianluokkaus".
Jätän viestisi omaan arvoonsa.
Tämä ei ole vastaus.
teet omia tulkintojasi josta vedät
Hitlerin lailla johtopäätelmiä nykypäivään.
Juuri tämän takia lopetin keskustelun Yallan
kanssa. Hän syytää sisuksistaan sellaista vihaa
ja roskaa, että ihan pelottaa...
Ai, että Israelia ymmärtävät ovat natseja? Näihän
se oli, joo... Ja musta on valkoinen. Just!
Kirjoitit: "Yallalle...Et ehkä ole lukennut
viestiäni loppun asti.Tämän
tutkimuksen teki arabialaissyntyinen toimittaja
Joseph Farah..."
Vastaan: Joo, tekninen virhe, sorry. Joka
tapauksessa vetoat kirjoittajaan joka ilmeisesti
tekee omia tulkintojaan nykypäivästä , täysin
nykypäivästä irrallaan olevista muinaisista
teksteistä. Eli lopputulos on yhtäkaikki sama.
Et vieläkään vastannut edellisen viestini
kysymykseen? Miksi siis jankutat?
Kunnianloukkauksesta: mene itseesi ja häpeä
syvästi! Pitäydyn vertauksessani!
Rakas C, kirjoitit: "Juuri tämän takia lopetin
keskustelun Yallan kanssa. Hän syytää
sisuksistaan sellaista vihaa
ja roskaa, että ihan pelottaa..."
Vastaan: Kerro minulle mitä roskaa olen
kirjoittanut. Perustele. Missä näet vihaa?
Jatkoit: "Ai, että Israelia ymmärtävät ovat
natseja? Näihän se oli, joo... Ja musta on
valkoinen. Just!"
Vastaan: Symbolisesti. Et taida pystyä tällaiseen
keskusteluun joten oli loogista että lopetit(tai
sanoit lopettavasi!) Sinulle, kuten
Aatamillekin: Jokainen joka mihin hyvänsä syyhyn
vedoten perustelee toisen ihmisen
sisäsyntyistä/"annettua"(paino tällä sanalla)
ylemmyyttä toiseen nähden, ja siitä seuraavia
erityisoikeuksia, on minun ja monen muun ihmisen
silmissä täysin natsiin verrattava paska.
Yalla kirjoitti:
"Jokainen joka mihin hyvänsä syyhyn
vedoten perustelee toisen ihmisen
sisäsyntyistä/"annettua"(paino tällä sanalla)
ylemmyyttä toiseen nähden, ja siitä seuraavia
erityisoikeuksia, on minun ja monen muun ihmisen
silmissä täysin natsiin verrattava paska."
Tämä on oikein hyvä lähtökohta. Surullista,
vastenmielistä ja valitettavaa on se, että toi
"annetun" ylemmyyden hakeminen on ollut niin
yleistä historiassa. Kristinuskoon ja Vanhaan
Testamenttiin perustuvat kulttuurit eivät tässä
ole poikkeus mutta ei myöskään arabialaiset
kulttuurit. Mikä näitä yhdistää?
Osittaisvastaus ihmiskunnassa tapahtuneille
monille vainoille löytyy yksijumalaisuudesta.
Yksi Jumala = Yksi Totuus = Yksi Moraali = Yksi
Oikea Tulkinta Jumalasta = Yksi Kansa.
Ne, jotka fundamentalistisesti "tietävät"
omaavansa Oikean Tiedon Jumalasta, ovat
taipuvaisia pitämään itseään muita "puhtaampina".
Tämän loogisena seurauksena fundiksissa on
toisuskoisten pitäminen "epäpuhtaina".
Pahimmillaan tämä johtaa ajatteluun, jonka mukaan
yhteiskunnallinen tila on puhdistettava
"epäpuhtaasta" sosiaalisesta aineksesta.
No, puhtaus-retostelu ei ole pelkkää
uskontofundistelua. (eikä tätä viestiä pidä
tulkita kristinuskon, juutalaisuuden tai
islamilaisuuden periaatteelliseksi vastaisuudeksi)
Puhtaus voidaan tulkita myös
"vallankumoukselliseksi puhtaudeksi". Näinhän kävi
maallisessa Ranskan vallankumouksessa. Ne, jotka
eivät olleet vallankumouksellisesti puhtaita,
saateltiin kepein mielin giljotiiniin.
Uusfasistinen ajattelu muuttuu herkästi myös
vastenmieliseksi puhtausretoriikaksi ..."puhdas
suomalaisuus" tms. vaarallista lörpöttelyä. Tässä
ylemmyys ei ole "annettu" tuonpuoleisen lähteen
kautta vaan esim. "rodun" tai hc-nationalismin
kautta.
Oli miten oli... mutta kyllä näin on...?!
Kimera argumentoi: ""annetun" ylemmyyden
hakeminen on ollut niin
yleistä historiassa. Kristinuskoon ja Vanhaan
Testamenttiin perustuvat kulttuurit eivät tässä
ole poikkeus mutta ei myöskään arabialaiset
kulttuurit."
Kommentoin: Yep! Huomioi myös
että "arabikulttuuri" (Ym Islam-kultismi) on myös
osa testamentti-perhettä. Eli käytännössä
kristillisyys,juutalaisuus ja islam omaavat
täysin saman juuren. Tämänhän vakavasti otettava
teologiakun myöntää.
Tämänhän toteatkin, kun jatkoit: "Mikä näitä
yhdistää? Osittaisvastaus ihmiskunnassa
tapahtuneille monille vainoille löytyy
yksijumalaisuudesta. Yksi Jumala = Yksi Totuus =
Yksi Moraali = Yksi Oikea Tulkinta Jumalasta =
Yksi Kansa.Ne, jotka
fundamentalistisesti "tietävät"
omaavansa Oikean Tiedon Jumalasta, ovat
taipuvaisia pitämään itseään muita "puhtaampina".
Tämän loogisena seurauksena fundiksissa on
toisuskoisten pitäminen "epäpuhtaina"...."
Kommentoin: Tässä on varmasti boinaa. Odotan
tutkimuksesi valmistumista asiasta.
Jatkoit: "No, puhtaus-retostelu ei ole pelkkää
uskontofundistelua.... Puhtaus voidaan tulkita
myös "vallankumoukselliseksi puhtaudeksi".
Näinhän kävi maallisessa Ranskan
vallankumouksessa. Ne, jotka eivät olleet
vallankumouksellisesti puhtaita,saateltiin kepein
mielin giljotiiniin. "
Kommentoin: Näin on. Suuri kysymys jota meidän
pitääkin miettiä, on, onko nykyinen
markkinalogistiikka muotoutumassa tuollaiseksi
fundikseksi amerikkalaisen impperialismin
johdolla. Jatkotutkimuksen paikka on myös siinä,
mikä on markkinalogistiikan yhteys monoteimiin.
Mitäs sanot Kimera-hyvä?
Joo, hyvä tarkennus tuo "yhteisen juuren"
esiinnostaminen Yallalta.
Yalla:
"Suuri kysymys jota meidän pitääkin miettiä, on,
onko nykyinen markkinalogistiikka muotoutumassa
tuollaiseksi fundikseksi amerikkalaisen
impperialismin johdolla. Jatkotutkimuksen paikka
on myös siinä, mikä on markkinalogistiikan yhteys
monoteimiin. Mitäs sanot Kimera-hyvä?"
Vastaan:
Hmmm. (Pitkäaikaista raksutusta) No, asia on
ainakin siinä suhteessa mielenkiintoinen, että
markkinoistahan on tullut sekularisoituneeksi
väitetyssä modernissa eräänlainen uskonnon korvike
monille. Sieltä haetaan nyt sitä varmaa totuutta
ja oikeaa moraalia elämään, joka toisi myös
yksinkertaistettua järjestyksen tunnetta
sosiaaliseen elämään ja omaan elämäänkin.
Markkinausko palvelee ihmisten varmuuden kaipuuta,
ja toisaalta tarvetta alistua itselle ulkoisten
voimien edessä. Tästä markkinavoimat retoriikka,
joka sinällään on yhtä huuhaa-puhetta. Heijastaa
vain sitä voimattomuuden ja epävarmuuden tunnetta,
jota nykyinen monimutkainen yhteiskunta ja sen
mekanismit herättää.
Kirkonmiehille "markkinat" on väärä Jumala. Tämän
vuoksi piispat ja kirkon johtohenkilöt,
kunnioitettavan sosiaalisen vastuuntuntonsa ohessa
ovat huolissaan "markkinauskosta". Nykyinen
markkinaretoriikka ja symbolinen rinnasteisuus
uskontoihin (ekonomistit pappeina, pörssit
temppeleinä, markkinavoimat Sanan
lähettiläinä/ankarina tuomion tuojina, Vapaa
Kauppa pelastussanomana, jne...)vieraannuttaa
ihmistä enemmän tai vähemmän huomaamatta
yhteiskunnastaan mutta uhkaa tehdä myös kirkosta
tarpeettoman instituution. Pelastusta haetaan
markkinoilta! Ja oman ruumiin palvonnasta.
Markkinapätevä ihminen on osoittanut toimivuutensa
ja kyvykkyytensä nyky-yhteiskunnassa, hän
ajattelee olevansa "markkinoiden suosiossa".
Sopeutuminen markkinajärjestelmään on päivän
vaatimus. Ja koska kaikki on itsestä kiinni,niin
väitetään, tästä seuraa, että markkinoilla
pärjäämätön on epäonnistunut elämässään. Hänessä
on sisäsyntyinen vika! Maailma on viaton (lue:
ei-viallinen) tämän opin mukaan, kunhan sitä ohjaa
markkinalogiikka. Suomeksi sanottuna markkinoiden
tyrannia.
Markkinoiden sisäpuoli: puhtautta
Markkinoiden ulkopuoli: epäpuhtautta
Tämän vuoksi nykyään halutaan tehdä pesäeroa
köyhiin, työttömiin, piipertäjiin, muihin
hankaliin ihmisiin. He eivät kuulu "kirkon"
piirin. Hyvinvointivaltio sanakin herättää monissa
puistatusta ja vastenmielisyyttä. Miksi? Siinä on
jotain "epäpuhdasta", likaista. MItä se on? Sen
ajatellaan merkitsevän ihmisten välisen
riippuvuuden ja tarvitsevuuden tunnustamista.
Mutta tätähän ei suvereeni markkinatoimija voi
hyväksyä! Markkinoilla kuuluu olla rationaalinen,
itsenäinen, oman edun tavoittelija.
Viimeaikoina tätä käsittämättömän harhaista
markkinaihmistä ovat kritisoineet aivan
oikeutetusti mm. feministisen taloustieteen
edustajat ja samalla osoittaneet sen, miten
markkinat ovat yhä edelleen keski-ikäisten miesten
leikkikenttä. Mutta jotta tämä leikkikenttä
pyörisi, niin sen edellytyksenä on hoivatyötä ja
kotitaloutta tekevä väestönosa (enemmistö edelleen
naisia). Markkinat ovat toisinsanoen hyvin
riippuvaisia kotitaloudesta!
Tämä juttu repesi jo aikoja sitten moneen
suuntaan. En totea enää muuta kuin sen, että
markkinalogiikka on monoteismia. Eikö "vapaat
markkinat" merkitse kuvitelmaa täydellisestä
irtiotosta muista yhteiskunnallisista
instituutioista? Olla vapaa ulkoisista
vaikutteista on olla puhdas niiden arvoista,
ideoista ja uskomuksista!
Usko kilpailun ja tehokkuuden määreisiin
lähentelee arvoabsolutismia. "Ihmiset saavat
kuolla, kunhan arvo elää".Kilpailu absoluuttisena
arvona on tehnyt pahaa jälkeä Etelä-Afrikassa
AIDS-potilaiden kohdalla.
Voisinko kunnioittavasti tiedustella, millaista
yhteiskuntajärjestelmää te pidätte ihanteellisena?
Ainakin osaatte päästellä höyryä! Ja haukkuva
koira harvoin puree, tyhjät tynnyrit kolisevat
eniten, jne.
Miaulle,
(ystävällistä ja itseironista naurua)
niin,
totesit:
"Ainakin osaatte päästellä höyryä!"
Hyvä painotus sanalla "höyryä". Tämä höyryn
päästely oli lähinnä tarkoituskin, ilman tiukkaa
analyysia. Mutta hyvä kun kysyit, asettaen
kyseenalaiseksi tiettyjä asioita, ajattelun
tarkempia määreitä.
Ei sinällään, en pääpointeista lipsu tässä
vaiheessa minnekään. Mutta kysymykseesi
"millaista yhteiskuntajärjestelmää te pidätte
ihanteellisena?"
1. Sellaista, joka ei ole saavutettavissa, ja joka
ei ole toteuttamiskelpoinen.
Tämän vuoksi en ole erityisen kiinnostunut
miettimään "ihanteellista
yhteiskuntajärjestelmää". Toki sen tuottaminen
ajatuksissa voisi selkiyttää mahdollisen ja
mahdottoman rajoja mutta kai se onnistuu
muutenkin?
Toteuttamiskelpoisuuden määrittely on tietysti
äärimmäisen ongelmallinen asia, ja jotenkin sen
määreet, olisi perustettava historian ja
nykyisyyden kehityskulkuihin ja olemassaoleviin
rakenteisiin. Tämä ei tarkoita, etteikö rakenteita
voisi muuttaa. Päinvastoin, mutta sillä on
rajansa.
OK, jotain yleistä toteuttamiskelpoisen hyvän
yhteiskunnan määreistä: (eli ohitan sun
kysymyksesi ainakin osittain)
ensinnäkin, se, nykyisessä ajallisessa
kontekstissaan, perustuu "hallittuun/ohjattuun
avoimuuteen". Tämä tarkoittaa sitä, että a) ollaan
avoimia kansainvälisen talouden mahdollisuuksille
b)kansallisvaltion tasolla luodaan
säätelyjärjestelmä, jolla on tietty arvopohja.
(tarpeiden vs. voittojen suhteen)
Luovutaan marxilaisesta illuuusiosta, jonka mukaan
taloutta voitaisiin ohjata kuin yhtä suurta
tehdasta. Sitä voidaan säädellä, mutta ei
täydellisesti, joten markkinoiden tehokkuudellekin
annetaan sijansa. Mutta ei
hallitsemattomasti kaikkien sosiaalisten tilojen
tai sosiaalisten järjestelmien suhteen.
Nykyään vaaditaan monien mielestä
kansallisvaltiojärjestelmän tueksi globaalia
demokraattista säätelyjärjestelmää. Tämä on
varmaan totta. Tarkemmat muotoilut jätän nyt pois.
Totean vain sen, että tällainen globaali
demokratiakin edellyttää yhteisesti jaettua
arvopohjaa, joka määrittäisi sitten erilaisten
instituutioiden toimintaa, ja jota vahvistaisi
globaalin kansalaisuuden idea. En puhu nyt "syöpäs
Petteri lautanen tyhjäksi; Afrikassa on paljon
köyhiä" moralistisesta retoriikasta. Paremminkin
kyse olisi erilaisten instituutioiden tai
järjestöjen toimintaan vaikuttamisesta.
Sekataloudestahan ja demokratiastahan tässä on
kyse. sellaisesta, jossa pelaa
hyvinvointivaltiollinen projekti, talouden
säätely, erilaisten identiteettien kunnioitus,
avoin kansalaisyhteiskunta.
Joo, niinpä.
Vastasinko minä sinun ajattelemallasi tavalla?
Mikä sinun ihanteesi tms. on? Olis ihan mukava
kuulla vaikka tiukan analyyttinen ja
käsitteellinen rakennelma aiheesta "ehdotus
ihanteelliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi".
Tai kritisoi ylläolevaa avointa vuodatusta.Mutta
tee niinkuin haluat.
Kirjoittamasi perusteella oletan, että pidät
esim. suomalaista järjestelmää aika hyvänä,
joskaan ei utopistisen hyvänä?
Ongelma on niin monimutkainen, että taidan
seurata keskustelua sivusta osallistumatta sen
syvällisemmin siihen itse. Sanoisin vain, että
olen suhteellisen tyytyväinen nykyiseen
olotilaani. Jos kaikki ajattelisivat näin,
maailma muuttuisi paremmaksi paikaksi.
Odotan mielenkiinnolla Yallan näkemyksiä, joiden
epäilen poikkeavan jonkin verran sinun ihanteista.
Aistillisen nimimerkkisi kätköistä kysäisit:
"Kirjoittamasi perusteella oletan, että pidät
esim. suomalaista järjestelmää aika hyvänä,
joskaan ei utopistisen hyvänä?"
Ei aivan niinkään. Ei ainakaan realistisen utopian
mielessä aika hyvänä. Kulttuurisella tasolla
"minä" on syönyt liikaa tilaa "meiltä" ja valtion
suhdetta talouteen on liiaksi heikennetty.
Jatkoit:
"Ongelma on niin monimutkainen, että taidan
seurata keskustelua sivusta osallistumatta sen
syvällisemmin siihen itse. Sanoisin vain, että
olen suhteellisen tyytyväinen nykyiseen
olotilaani. Jos kaikki ajattelisivat näin,
maailma muuttuisi paremmaksi paikaksi."
Harmillista. Siksikö seuraat sivusta, kun olet
suhteellisen tyytyväinen olotilaasi? Kuulenko
tänne vain tyytyväistä hyrinää?
Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että miten maailma
muuttuisi paremmaksi paikaksi, jos kaikki
AJATTELISIVAT olevansa tyytyväisiä. Tunnustan
pudonneeni tässä kärryiltä.
Lopuksi kerroit:
"Odotan mielenkiinnolla Yallan näkemyksiä, joiden
epäilen poikkeavan jonkin verran sinun
ihanteista."
Vastaan kuten myös molempiin kohtiin.
Kissa kun olen, minulle riittää, että saan
säännöllisesti kupuni täyteen, minulla on lämmin
paikka, jossa uinua, vapautta juoksennella ja
tilaisuus kiusata pieniä hiirulaisia silloin
tällöin. En jaksa kantaa huolta maailman
murheista. Pidän sotia, nälänhätää ja tauteja
täysin luonnollisina asioina, joita on turha ja
ehkä haitallistakin vastustaa. Jos itse joutuisin
tällaisen katastrofin keskelle, olisin varmasti
kauhuissani, mutta toisaalta ajattelisin:
Sellaista se elämä on! Farewell and adieu!
Minä putosin kauan aikaa sitten kärryiltä
lukiessani Yallan ja viime aikoina sinun
mietteitäsi. Teillä on varmasti tietoa ja hyvä
sanavarasto, mutta jos teillä on todellista
asiaa, johon uskotte, teidän pitäisi pystyä
ilmaisemaan se selkeämmin ja lyhyemmin.
Itse asiassa sinulla ja Yallalla on niin
samanlainen tyyli, etten ihmettelisi vaikka Y.
olisi keksinyt sinut, jotta hänellä olisi
samoissa sfääreissä liikkuva kumppani.
Miau, Kirjoitit: "....Sanoisin vain, että
olen suhteellisen tyytyväinen nykyiseen
olotilaani. Jos kaikki ajattelisivat näin,
maailma muuttuisi paremmaksi paikaksi."
Näkemyksesi antaa tulkinnanmahdollisuuksia moneen
suuntaan, uskonnollisesta filosofiseen. Ajatuksen
voimaa painottavat monet erillaiset inhimilliset
perinteet. Pyydän Kimeran lailla sinua
selventämään tajunnankäyttösi tekniikkaa, esim
onko se aktiivista vahi passiivista. Eli
alistutko (esim luterilaisuus) ja ajatteletko
että näin säilyy ainakin rauha... vai pyritkö
sopeutumisellasi "sisään" ja vaikuttamaan sieltä
(esim. macciavellistiikka, konfutselaisuus?
Kehräsit: "Odotan mielenkiinnolla Yallan
näkemyksiä, joiden
epäilen poikkeavan jonkin verran sinun
ihanteista".
Kurnaan: Tunnen vetoa Kimeran sinulle
miehekkäästi isolla tussilla esittämään löyhään
vedokseen (liekö kutkuttava nimimerkkisi
vaikuttanut näin kevään korvalla...?). En lähde
kuitenkaan tässä selvittämään omaa kantaani
ihanneyhteiskuntaan(josta voisimme keskustella
eri otsikolla), vaan vetäisin linkit tämän
keskustelun aihepiiriin: Lähi-itään.
Eräänsorttisna hypoteesina voisi esittää että
Lähi-idän tilanne pysyy uutisotsikoissa ja lännen
mielessä koska kyseessä on ns perinteinen
fundiskiista(Jumaloikeus), josta on helppo vetää
johtopäätökset oikeasta ja väärästä, toisin kuin
markkinahelvetin päivittäisessä tuhohelvetissä
jossa elamma. Kyseessähän on lännen ja
idän, "valkoisen ja tumman", yksilön ja joukon,
tehokkaan työn ja tehottoman orientaalin torin,
sivistyksen ja barbarian jne, väliseksi
yhteenotoksi mediassa kuvailtu tilanne.
Länsikristityn on helppo samaistua länsimaiset
vaikutteet absorbeeranneen osapuolen(Israel)
puolelle (länttä historiallisesti uhmanneita)
muslimi"barbaareja" vastaan. Tilanne on sikäli
koominen että kyseessä on saman verenperinnön ja
saman monoteismin omaavan joukon keskinäinen
kamppailu, juutalaisethan ovat periaatteessa
jostain arabian niemimaalta karanneen
beduiiniheimon jälkeläisiä joiden uskonto on vain
aavistuksen erillainen kuin Islam (sanopas tämä
israelilaiselle niin raivo nousee!)
Ihanneratkaisu tähän tilanteeseen? Nöyryys,
sielunsuurennus, hihhuleiden sulkeminen
hallituksista, rakkaus, etnisismistä luopuminen.
Kaikki oman ihanneyhteiskuntani arvoja.
One Love
Taas kisuli nauraa viiksiinsä kun lukee Yallan
vastausta: yhtä käsittämätöntä ja äänekästä kuin
koiran haukunta! Tosin huomattavasti selkeämpää
kuin aiemmat yritelmät. Eli sinulla sama neuvo
kuin Kimeralle potenssiin 10: selkeyttä ja
ytimekkyyttä, hyvä mies (?)!
Pidän sekä juutalaisista että arabeista, koska
molemmat syövät herkkuja, joista kissat pitävät
ja molemmat elävät kuumissa ja kuivissa paikoissa.
Muulla ei ole väliä.
Toisaalta en ole niinkään varma, haluaisinko
muuttaa sinun hippikommuunisi.
Miau!, kirjoitit:
"Taas kisuli nauraa viiksiinsä kun lukee Yallan
vastausta: yhtä käsittämätöntä ja äänekästä kuin
koiran haukunta! Tosin huomattavasti selkeämpää
kuin aiemmat yritelmät. Eli sinulla sama neuvo
kuin Kimeralle potenssiin 10: selkeyttä ja
ytimekkyyttä, hyvä mies (?)!"
Kommenteeraan: Kiva että ääni kuuluu. Lisää
selkeyttä ja ytimekkyyttä? Kuulostaa pahalta.
Valmiita ratkaisuja ei mielessäni ole, enkä
oikeín nyt pysy kärryillä mihin niitä haluat:
Ihanneonnelan osalta vahi lähi-idän
tilanteeseen?
kehräsit
"Pidän sekä juutalaisista että arabeista, koska
molemmat syövät herkkuja, joista kissat pitävät
ja molemmat elävät kuumissa ja kuivissa
paikoissa."
kommentoi: piätkö falafellista?
jatkoit:
"Toisaalta en ole niinkään varma, haluaisinko
muuttaa sinun hippikommuunisi."
-Hippikommuuni? En minä sellaista, vaan
raavaiden, kaltaisteni, vapaiden ´miesten
yhteisöä...
Häntä pystyssä
Kyllä pidän falafaleista! Länsimuunnelma, eli
tarjottuina ranskalaisten perunoiden kanssa,
maistuu erittäin hyvin myös.
Suomalainen keittiö saa sitä vastoin häntäni
laskemaan...
Mutta se on taas ihan eri aihe.
Ilmeisesti pidät kissoista. Siitä iso plussa
sinulle.
Naukumisiin!
Ajattelin lyhyesti kertoa tuntemuksiani ruuasta...
Kerroit Miau ettei suomalainen keittiö saa
häntääsi kiihdyksiin.
Nykyään varmin tapa osoittaa olevansa
ruokakysymysten suhteen aikansa hermolla ja sitä
edelläkin, on tuntea nimenomaan uusimmat
ulkomaisten keittiöiden virtaukset ja/tai yleensä
niiden sisällön. Olen kuullut että jotkut puhuvat
tässä yhteydessä kulttuurisen pääoman
kasvattamisesta.
Eikä tässä toki mitään kauheaa olekaan. Ulkomaiset
keittiöt ja niiden antimien
valmistaminen/nauttiminen tarjoavat
parhaimmiillaan mitä herkullisimpia hetkiä.
Mieluiten hyvässä intiimissä seurassa nautittuna.
Tykkään kuitenkin puolustaa myös kotoisen
keittiömme perinteitä ja erityisesti paitsioon
jääneitä raaka-aineita. Esimerkiksi ihan metsistä
poimittavat metsäsienet tarjoavat mitä ihanimpia
ruokakokemuksia.
Älkää kissat, koirat ja muut elävät unohtako
sieniemme rikkautta.
Kimera oli jo poistumassa virtuaalimaailmasta
mailleen mutta vielä löytyikin jotain mihin
tarttua. "Metsän siimeksestä" toi hienosti esiin
suomalaiseen keittiön aarteiston eli sienet.
Olen vannoutunut sieniruokien ystävä ja eräs
rakkaimpia harrastuksiani onkin sieniruokien
kehittely. Ja todellakin, kuten MS totesi, niin
intiimi seura kruunaa herkullisen aterian. Onhan
vanha hyväksi koetteu yhteys ruuan ja seksin
välillä niitä elämän arjen kohokohtia!
Hmm. sieniateria metsän siimeksessä...
Vai sieniä, ruokaa ja seksiä... Huomaan, että
teillä on kevättä rinnassa!
Toivotan teille vielä iloista kevättä ennen kuin
tiputtaudun linjoilta.