Ateismiin liittyvät myytit ja väärinkäsitykset.
1. Ateismiin liittyy ideologia.
Vastaus: Myytti, ateismiin ei liity mitään ideologiaa vaan ateismi tarkoittaa vain jumalattomuutta,
ateisti voi siis myös olla sellaisen uskonnon harjoittaja, johon ei kuulu jumalia. Mutta ateismia
käytetään varsin yleisesti virheellisesti synonyyminä uskonnottomalle. Myytti syntynee siitä, että
monissa ideologioissa voi olla ateismi mukana ja sellaiset ihmiset (kristityt) joille logiikka on ylivoimasta
tämä kääntyy myös toisinpäin. Lisäksi ateistit omaavat uskovaisia korkeamman älykkyyden ja monien
ideologioiden kannatus korreloi myös älykkyyden kanssa (esim. vasemmistolaisuus). Kyseessä on siis
yhteinen tekijä (ÄO) kahdelle eri asialle.
2. Ateistit ovat kristittyjä keskimäärin älykkäämpiä.
Vastaus: Fakta, lukuisat tieteelliset tutkimukset todistavat asian. Mutta pitää huomata, että
erot ei ole kovin merkittäviä. Se tarkoittaa sitä, että ateismiin on muitakin syitä kuin älykkyys.
3. Ateistit eivät ole lukeneet raamattua.
Vastaus: Myytti, ateistit ovat hyvin perillä raamatun teksteistä ja tämän lisäksi myös historiallisesta
kontekstista. Tämän vuoksi uskovaiset häviävät väittelyt esim. jeesuksen historiallisuudesta.
To be Continued...
1. Ateismiin liittyy ideologia.
Vastaus: Myytti, ateismiin ei liity mitään ideologiaa vaan ateismi tarkoittaa vain jumalattomuutta,
ateisti voi siis myös olla sellaisen uskonnon harjoittaja, johon ei kuulu jumalia. Mutta ateismia
käytetään varsin yleisesti virheellisesti synonyyminä uskonnottomalle. Myytti syntynee siitä, että
monissa ideologioissa voi olla ateismi mukana ja sellaiset ihmiset (kristityt) joille logiikka on ylivoimasta
tämä kääntyy myös toisinpäin. Lisäksi ateistit omaavat uskovaisia korkeamman älykkyyden ja monien
ideologioiden kannatus korreloi myös älykkyyden kanssa (esim. vasemmistolaisuus). Kyseessä on siis
yhteinen tekijä (ÄO) kahdelle eri asialle.
2. Ateistit ovat kristittyjä keskimäärin älykkäämpiä.
Vastaus: Fakta, lukuisat tieteelliset tutkimukset todistavat asian. Mutta pitää huomata, että
erot ei ole kovin merkittäviä. Se tarkoittaa sitä, että ateismiin on muitakin syitä kuin älykkyys.
3. Ateistit eivät ole lukeneet raamattua.
Vastaus: Myytti, ateistit ovat hyvin perillä raamatun teksteistä ja tämän lisäksi myös historiallisesta
kontekstista. Tämän vuoksi uskovaiset häviävät väittelyt esim. jeesuksen historiallisuudesta.
To be Continued...
Vastaukset 61
Vanhimmat
Jotain tämänkaltaista olenkin kaivannut ateismipalstalle,voisihan ajatella että jo palstan nimikin velvoittaa hiukan puhumaan ateismistakin. Itse ainakin haluan oppia myös muiden vakaamuksista, elämänkatsomuksista ja ajatusmaailmasta. Hyvä on myös kumota myyttejä, niitäkin lienee puolin ja toisin eritavoin ajattelevien kesken. Keep on!
...jatkoa
4. Ateistit haluavat kieltää uskonnonvapauden.
Vastaus: Pääosin myytti, ateistit eivät pääosin halua kieltää uskontojen harjoittamista niiden selvästä
haitallisuudesta huolimattakaan. Monet ateistit itse asiassa ajavat uskonnonvapautta. Ateistit
voidaan tässä jakaa karkeasti kahteen ryhmään: Kukkahattuateisteihin, joiden mielestä uskontojen
tuoma monikultturisuus on iteisarvo ja rikkaus sekä antiteisteihin, joiden mielestä uskonnot ovat
vahingollisia ja tulisi jopa kriminalisoida.
5. Ateisteilla ei ole moraalia
Vastaus: Myytti, tietelliset tutkimukset ja tilastot osoittavat päinvastaista eli ateisteilla on korkeampi moraali kuin kristityillä. Myytti lienee syntynyt siitä, että ateistit eivät jaa kaikkia samoja arvoja kuin kristityt esim. ateistit eivät halua luopua sananvapaudesta uskon rauhan vuoksi.
6. Ateistit toimivat yhteistyössä muslimien kanssa kristinuskoa vastaan
Vastaus: Myytti, ateisteilla ei ole mitään yhteistyötä minkään teistiryhmän kanssa. Itse asiassa
kristityt tekevät yhteistyötä islamofasistien kanssa ateisteja vastaan esim. vapaa-ajattelijoiden bussikampanjan vastustaminen. Lisäksi ekumenia on todellinen uhka uskonnonvapaudelle.
"Kukkahattuateisteihin, joiden mielestä uskontojen
tuoma monikultturisuus on iteisarvo ja rikkaus sekä antiteisteihin, joiden mielestä uskonnot ovat
vahingollisia ja tulisi jopa kriminalisoida. "
Miksi vain noi kaksi ääripäätä? Välimaasto olisi sellainen joka sallii uskonnollisuuden, mutta ei erityisoikeuksia millekään uskonnolle.
"Ateistit
voidaan tässä jakaa karkeasti kahteen ryhmään: Kukkahattuateisteihin, joiden mielestä uskontojen
tuoma monikultturisuus on iteisarvo ja rikkaus sekä antiteisteihin, joiden mielestä uskonnot ovat
vahingollisia ja tulisi jopa kriminalisoida."
Olipas jaottelu. Ehkä antiteistit haluaisivat kuormittaa yhteiskuntamme rakenteita ylipääsemättömän paljon, ja pistää pari miljoonaa suomalaista vankilaan tai muuten oikeuslaitoksen käsiteltäväksi? Ehkä voisimme tehdä kirkoista vankiloita näitä saastaisia jumalanpalveluksessakävijöitä varten? Oi sitä yhteiskunnan romahtamisesta syntyvää ääntä...
Täällä heitä vain nimitetään anti-teisteiksi. Oli minulle uusi tieto.
Typerää jeesuslogiikkaa jälleen. Se että uskonnot kriminalisoidaan ei tarkoita että lakia
rikkovat laitettaisiin vankilaan, on muitakin rangaistuskeinoja kuten sakottaminen.
Voisitko perustella hieman äärettömän typerää kommenttiasi, vai eikö kristityn äo riitä
kunnolliseen argumentointiin.
Tämä on myytti. Nykyateisteista ei juuri kukaan enää syö vauvoja.
Onko Christopher Hitchenskin mielestäsi kukkahattuateisti? Ei nimittäin kieltäisi uskontoja hänkään. Itse asiassa olet ainoa, jonka kuullut sellaista esittävän. Omasta mielestäni uskonnon tulee kadota luonnollista tietä. Sitä voi hieman vauhdittaa proverbiaalisella röökillä ja kupilla kahvia.
Vain hyvän Chiantin kanssa.
And fava-beans, don't forget the fava-beans. ;)
Kirkossa käy muuten kuin häissä, hautajaisissa, konfirmaatiossa ja kastetilaisuuksissa muutama tuhat mummoa ja erinäisissä lahkotilaisuuksissa muutama tuhat äärihihhulia viikoittain. Normaali suomalainen ei kirkossa viihdy. Että eipä se kovin suurta romahdusta aiheuttaisi...
Itse suosin Napa Valleyn Pino Noirista puserrettuja viinejä vauvan palanpainikkeena. Jälkimaku on Chiantia hedelmäisempi ja baby fat sulaa paremmin.
Vauvojen syöminen on vanha kulttuuriin sidottu tapa, jolla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Sitä harrastaa vain jotkin ääriliikkeet eikä se ole oikeata ateismia.
Ai, että joku ihan muu keltti? Bretagnen poikia tahi irlantilainen, kenties?
"baby fat sulaa paremmin"
Vauvoja voi verrata roskaruokaan, pelkkää läskiä?
No höpsis, totta kai vauvojen syönti kuuluu ateismiin, sehän on itsestään selvää. Niin on aina tehty.
Kuinka ihmeessä joku voikin tulkita ateismin oppeja, arvoja ja ideologiaa noin väärin? Täytyykin pyytää ateistijohtokunnan yli-inkvisiittoreita pitämään Hertalle hoitokokous seuraavissa olemattomanpalvontamenoissa ensi maanantaina.
Teksteissä ei missään varsinaisesti kehoteta syömään vauvoja. Se, että niissä esiintyy vauvareseptejä ja kattausohjeita viittaa vain tuolloin vallassa olleeseen yleiseen tapaan. Suurin osa ateologeista on nimen omaan tätä mieltä, ja vauvojen syönnin vähentyminen nykyiselle tasolleen on ateismista itsestään nousseen liikkeen ansiota.
Teksteissä ei kuitenkaan myöskään kielletä vauvojen syöntiä. Ja jokainen, joka OIKEASTI ei usko, tietää kyllä sisimmässään mitä mikään olematon ei halua, joten kirjoittamatta jättäminen ei ole syy jättää tekemättä.
Kirjoittamaton sana ei koskaan muutu ja siksi vauvojen syönnin lopettaminen on vääräuskottomien puuhaa ja suuri askel kohti yhteiskunnan ja moraalin rappiota, sanoivat epämaallistuneet porttoateologit mitä vaan.
Kohta ne jo lopettavat kirkkojen polttamiset ja uskovaisten syöttämisen leijonille, ja ennen pitkää se johtaa väistämättä olemattoman häviämiseen!
4. Ateistit haluavat kieltää uskonnonvapauden.
Vastaus: Pääosin myytti, ateistit eivät pääosin halua kieltää uskontojen harjoittamista niiden selvästä
haitallisuudesta huolimattakaan. Monet ateistit itse asiassa ajavat uskonnonvapautta. Ateistit
voidaan tässä jakaa karkeasti kahteen ryhmään: Kukkahattuateisteihin, joiden mielestä uskontojen
tuoma monikultturisuus on iteisarvo ja rikkaus sekä antiteisteihin, joiden mielestä uskonnot ovat
vahingollisia ja tulisi jopa kriminalisoida.
-- valhe koska ateismin huippu missä ateismi on kehittänyt ja luonut tehokas ase itselle on nähtävissä sitten Jokelan ja Kauhajoen surmissa ja tästä kaikki on luettavissa nettin kesku´stelupalstoilla ja dokumenttit missä he ite on todistamassa mitä mieltä Jumalasta ja kristityistä kun he tunnustavat olevan ääriateisteja..
5. Ateisteilla ei ole moraalia
Vastaus: Myytti, tietelliset tutkimukset ja tilastot osoittavat päinvastaista eli ateisteilla on korkeampi moraali kuin kristityillä. Myytti lienee syntynyt siitä, että ateistit eivät jaa kaikkia samoja arvoja kuin kristityt esim. ateistit eivät halua luopua sananvapaudesta uskon rauhan vuoksi.
Puhutko vielä koulusurmien ja pornotemppauxen hesassa ateismi-moraalista? hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
6. Ateistit toimivat yhteistyössä muslimien kanssa kristinuskoa vastaan
Vastaus: Myytti, ateisteilla ei ole mitään yhteistyötä minkään teistiryhmän kanssa. Itse asiassa
kristityt tekevät yhteistyötä islamofasistien kanssa ateisteja vastaan esim. vapaa-ajattelijoiden bussikampanjan vastustaminen. Lisäksi ekumenia on todellinen uhka uskonnonvapaudelle.
--- tollaisen antichrisu ei pitäis aukkoo päättä kun sä teet itselle myyräntyö poistamassa meitä joka vastussa musliimien tulo ja onhan niitä muuallakin mutta eipäs ateistit ovat polttamassa moskeijoja vaan kirkkot,,, se puhu mulle paljon ja mix ateistit sitä tekis kun ovat samalla puoluella Kristityt vastaan ja meitä. Vellihousu siit tulis kun musliimit tappais ateistit moskeijapolttosta. Ei Kristityt vielä ole tappanut ketään kirkkopolttosta ja hautausmaitten raiskausta kun he kaatavat hautakivet provoa osoittaen mutta musliimit saa olla rauhassa kun he pelkävät niitä... murhanhimoisia kun ovat suoraan saatanasta http://www.hs.fi/keskustelu/Vaikutusvaltainen demokraattijohtaja vastustaa WTC-moskeijaa/thread.jspa?threadID=255165&messageID=5296148
Joo, haluat sitten varmaan myös palauttaa alkuperäisen epäuskontunnustuksen, jossa mainitaan kaikki jumalat, ja jonka lausuminen kertää keskiviikon pikkutunneille asti?
Miten niin palauttaa? Milloin siitä on luovuttu?
Miksei kukaan koskaan kerro minulle mitään!
Sinäkö se siellä jäät aina penkkiin mumisemaan, kun me muut lähdetään ottamaan verituopposet? :D
Höh, luulin että menette koteihinne jatkamaan tunnustamista. :o
Nyt kun tarkemmin ajattelen, niin ihan pieni käytäntöjen modernisointi tuskin ketään haittaisi (varsinkaan olematonta). Tärkeintähän ei ole ulkokullattomuus, vaan se, että uskomattomuus säilyy vahvana!
Eikä ne vauvatkaan oikeastaan niin hyvältä maistu (Tosin totesin äskettäin että makua usein parantaa jos ei syö sitä valkoista juttua joka on kääritty keskivartalon kohdalle!).
Paljos se tuoppi kustantaakaan?
Hinta on varmaan kaksinkertaistunut siitä, kun olet viimeksi virkistänyt itseäsi lasillisella. Mutta mukaan kannattaa aina tulla. Ensi kerralla keskustellaan siitä, miten tärkeää on saada jumalattomuuden pilkkaamattomuus rikoslaissa rankaisemattomaksi teoksi.
Muuten, moni oppeja kirjaimellisesti noudattava on ratkaissut vauvansyöntiasian niin, että syö vain vähän vauvaa. Niinkuin muissakin asioissa, oikea ratkaisu on useimmiten siinä keskitiellä.
Njoo, voisin lähteäkin. Mutta keskusteluun en varmaan osallistu, sillä minulla menee helposti veri päähän, ja sitten minusta tulee raivostuttava nössö, joka ei sano kenellekään mitään mitä en haluaisi toisen sanovan itselleni. Loppuillasta yleensä istun itsekseni selkä suorana ja veisaan virsiä, ja lähden kotiin hyvissä ajoin.
Laitetaan nyt tämä linkki vielä tähän perään:
http://www.zazzle.co.uk/freethinkers/gifts?cg=196761015920687621
Kyllä sä jaksat tätä älykkyysteoriaa tuoda esille. Väitän että älykkyyden korrelaatio ateismin ja uskovaisuuden suhteen on pienin tekijä. Tärkeämpiä ovat mm. kasvatus, ympäristö mm sosiaalinen verkosto, tieteellinen kiinnostus, altistus joko uskonnolle tai ateismille lähipiirissä, elämänkokemukset jne. On paljon älykkäitä ihmisiä jotka ovat uskovaisia, joten tilastojen ja keskivertoälykkyyksien vetäminen tänä on tarpeetonta. Se on sama kuin sanoisi että typerys on uskovainen ja älykäs on ateisti mutta me kaikki tiedämme että näin ei ole.
Uskovaisia on paljon köyhissä maissa, kouluttamattomien keskuudessa - se laskee keskimääräistä äo:ta. Länsimaissa ateismi on yleisempää, mutta meidän kulttuurimmekin on hyvin ateismi-myönteistä eli väheksyy uskovaisuutta jo tietynlaisena erilaisuutena. Erilaisuus on "synti" ellei sitten ole jotenkin coolia individualismia tai taidetta populistisessa muodossa.
Kristinuskonvastainen ateismi(eli tämä antiteismi) on tunteellista propagandaa ja samalla tasolla uskovaisten kanssa jotka aliarvioivat muita uskontoja tai ei-uskovia.
Kristinuskonvastainen ateismi(eli tämä antiteismi) on tunteellista propagandaa ja samalla tasolla uskovaisten kanssa jotka aliarvioivat muita uskontoja tai ei-uskovia.
JA SINIULLAHAN ON SITTEN MYÖS JOKIN PERUSTELU TÄLLE VÄITTEELLESI, EIKÖS JUU???!
Kaikkein älykkäimmät ja luovimmat tiedemiehet maailmassa, joilla on paras tieto/älykkyys sen arvioimiseen, onko todisteita yliluonnollisesta ylipäätään, ovat lähes kaikki ateisteja. Seassa muutama uskis, mutta ekös sitä sanottu, että poikkeus vahvistaa säännön. Ateistisuus ei tee ihmisestä älykkäämpää, mutta jos ihminen on poikkeuksellisen älykäs ja lahjakas, (esim Royal Societyn tiedemiehet), niin hän lähes aina on ateisti. Pirullista, mutta tieteellisesti totta.
Tekisi mieli olla perustematta koska et sitä itsekään tee. Mutta perustan tämän väitteeni(ei siis fakta) "filosofishumanistiselle" ajatuskannalle.
Tarkoittaen sitä että koska ateismi itsessään ajatuksena ei sisällä kovin voimakkaita tunnelatauksia, vaikka onkin usein tunteisiin perustuva päätös(kuten kaikki ihmisen tekemät päätökset) - niin tietentahtoinen vastakkainasettelu ja muiden latistaminen on samaa luokkaa tiettyjen uskovaisten ajatusten kanssa muiden ihmisten aliarvioimiseksi. Jos sitä ei edes ääneen sanota, on ajatus muiden moukkamaisuudesta silti olemassa. Näin antiteisti ei ole yhtään "samoin" ajattelevaa uskovaista parempi tai kehittyneempi olento ja kykenevä aivan samoihin virheisiin kuin ääriuskovainen; kansanmurhat, epäoikeudenmukaisuus, ristiretket ja mitäs niitä onkaan.
Ateismi on vain teoria, elämänkatsomus - ja kuten muidenkin aatteiden päälle, voidaan luoda keinotekoisia vastakkainasetteluja muiden aatteiden välille ja aiheuttaa kismaa. Mutta ihminenhän osaa tämän kovin hyvin.
Jos ihminen olisi vapaa ismeistä ja eläisi vain hetkeä, vapaana ajatusten aiheuttamista vastareaktioista, hän ei tarvitsisi määritelmiä kuten ateistmi tai teismi. Ne on luotu siksi että niiden harrastajat voivat leimata itsensä johonkin lokeroon.
Olen ateisti mutta eipä sitä ole tullut montaa kertaa sanottua kenellekään netin ulkopuolella koska en näe tarvetta esittää asiaa. En myöskään väittele kristittyjen kanssa mahdollisista jumalan existentiaalisista väittämistä koska a) jos Jumala on olemassa, häntä tuskin se kiinnostaa eikä hän ota puolia(tosiaankin vain oma näkemys) b) ihmisen elämän kannalta on vähintäänkin sekundaarista edes miettiä korkeampien voimien olevaisuutta koska emme sitä koskaan saa selville puoleen tai toiseen.
Propagandaa on siis kaikki vaikutuskeino joilla pyritään muuttamaan muiden mielipiteitä, tässä tapauksessa asiasta johon kenelläkään ei ole kuin henkilökohtainen vajaavainen vastaus. Koska uskontoa voidaan sanoa propagandaksi monen mielestä(myös itseni), niin sen vastainen mielipidevaikuttaminen on vastapropagandaa.
Perustelu tai ei, mutta näin ajattelen. Olen varmaan kukkahattuateisti?
"Ateismi on vain teoria, elämänkatsomus - ja kuten muidenkin aatteiden "
Hassua, kun yhtäältä vaikutat ajattelevalta ihmiseltä ja sanot jopa olevasi ateisti, niin kuitenkin pidät jumaluskon puutetta elämänkatsomuksena. Oikeasti ateismi on yhtä paljon elämänkatsomus kuin esimerkiksi se, ettei usko puiden kykenevän käsitteelliseen ajatteluun.
"Jos ihminen olisi vapaa ismeistä ja eläisi vain hetkeä, vapaana ajatusten aiheuttamista vastareaktioista, hän ei tarvitsisi määritelmiä kuten ateistmi tai teismi. Ne on luotu siksi että niiden harrastajat voivat leimata itsensä johonkin lokeroon."
Tiesit kai että teismi on ismi, mutta eteismi on sen puute.
Siitä älykkyydestä sananen: Älyllisesti vajaakehittyneet aikuiset ovat lasten tavoin taipuvaisempia uskomaan jumaliin kuin normaalit aikuiset. Siis älykkyyden tason perusteella voidaan hivenen ennustaa todennäköisyyttä hurahtaneisuuteen.
Miten sinun ateismisi on mielestäsi "tunteisiin perustuva päätös"? Itse olen tullut sille kannalle siksi, ettei jumalista ole mitään näyttöä. Esim. auton ostossa tai ammatinvalinnassa tai muissa - periaatteessa rationaalista päätöksentekoa edellyttävissä - asioissa tunteet varmasti vaikuttavat liiankin paljon. Mutta ateismiin päätymisessä en jotenkin onnistu löytämään hirveästi tunnepuolen vaikutusta.
Tässä ateismipalstalle kirjoittelussa tunteet ovat välillä kovasti mukana, mutta se on jo eri asia.
" ihmisen elämän kannalta on vähintäänkin sekundaarista edes miettiä korkeampien voimien olevaisuutta koska emme sitä koskaan saa selville puoleen tai toiseen. "
Niin, mutta onko sinun mielestäsi sekundaarista, että yhteiskuntaan ja ihmisten jokapäiväiseen elämään vaikuttavia tärkeitä päätöksiä tehdään perustellen niitä jumalien olemassaololla? Minun mielestäni se antaa paljonkin aihetta "harrastaa" ateismia ja kirjoitella "teismin vastaista propagandaa". Jospa sillä saisi taas ihan pikku hitusen nopeutettua uskontojen vallan vähenemistä.
Ja selvennän vielä, että itse en missään nimessä pidä uskontoja itsearvoisena kulttuurisena rikkautena tms., mutta en myöskään kannata niiden kieltämistä. Ihan vain sen vuoksi, että kieltäminen ei tulisi toimimaan, ja aiheuttaisi vain lisää ongelmia. Siitä on saatu ihan riittävästi näyttöä. Ainoa todella toimiva keino on vaikuttaa ihmisten asenteisiin, niin että tulevat sukupolvet eivät enää tarvitse uskontoja uniräteikseen.
Perustan väitteeni siihen näkemykseeni että ateismi on tunteellinen ratkaisu - koska kaikki mitä ihminen tekee, perustuu tunteisiin tai reaktioihin. Reaktiot ovat alkukantaisia nopeita tilannekohtaisia päätöksiä, pitkän aikaa sitten kehittyneitä tapoja suojella ihmistä luonnossa - tunteet ovat samoin tehty suojelemaan ihmistä ohjaamaan tekemään oikeanlaisia ratkaisuja mutta auttaen tekemään päätöksiä tilanteessa jossa ihmisen ruumis avittaa päätöksen tekoa erilaisin kemiallisin keinoin. Tunne on evoluutiossa kehittyneempi mekanismi kuni reaktio joka on animaalinen.
Ateisti voi yrittää päätellä olevansa rationaalisin perustein, ja näin usein väitetäänkin mutta tämä rationaalinen ajattelu ei voi saada ratkaisua ilman tunteista tulevaa impulssia koska ihminen tekee kaikki päätöksensä tunteilla. Tästä voidaan keskustella puolin ja toisin, tämä on vain näkemykseni ihmisen aivojen toiminnasta. Ihminen mielestäni päättelee järjellä(joka sekin on useimmiten objektiivista) ja päättää ajatukset vain kun saa tunteilta oikean signaalin joka puoltaa päätöstä. Samoin päätöstä puolustetaan kun tunnereaktio aktivoituu.
Voi olla totaalista bullshittiä, en ole perehtynyt sen tarkemmin asiaan.
Uskonnot ovat kulttuuria, oli rikkautta tai ei mutta koska ne elävät ihmisissä ja ympäristössä niin näin on. En usko että ihminen olisi olemassa tässä muodossa ilman uskontoja, ei uskontojen takia vaan uskonnot ovat luonnollinen jatke ihmisen ymmärtämättömyydelle ja niille työkaluille jotka omaamme, jotka ovat tarkoitettu vain eloonjäämistä varten. Kaikki kulttuuri, taide tms perustaa luonteensa hyvin alkukantaisiin "voimiin". Politiikka on yritys luoda järjestystä heimoon, jatke perheen ja heimon sosiaaliselle dynamiikalle joka ei toimi tuntemattomien ihmisten keskuudessa. Silti poliitikot luovat itsetään lähestyttävän hahmon joka hymyilee ja niiaa kun sille puhuu jotta illuusio heimoa johtavasta patriarkasta säilyisi(tai kehittyisi).
Uskonto on mitä on, sen olemassaolo on luonnollista eikä mitenkään ristiriidassa siihen pohjaan josta se on nostettu eikä uskontoja voida poistaa kuin virtuaalisesti väkivalloin jolloin se vain painuu pinnan alle taas noustakseen.
Uskonnonvapaus on todellinen vapaus ja sen rajoittaminen on kuin päättäisi toisen puolesta mitä tämä saa ajatella tai näyttää itsestään. Monissa maissa ei ole edes kohtuullisia ihmisoikeuksia, harvassa maassa ne ovat edes hyvät. Erinomaiset eivät missään. Ei lakien takia vaan ihmisen luonteen ja luontaisen heimotavan, jossa erilaisuus on vaara.
Ihmien globaalina yhtenäisenä massana on mahdoton yhtälö eikä sitä edes kannata yrittää. Ihminen voisi paremmin pienssä 100-200 ihmisen klikeissä mutta tämähän on mahdotonta länsimaissa pääosin. Kaupungeissa asia toteutuu joskus pienissä yhteisöissä. Uskonnoissa kirkko tai temppeli tai lahko on usein sopivankokoinen ja heimohenki nostaa ajatuksen voimaa. Suomessakin moni kokous, kirkon lokaali juhla tms on juurikin korkeintaan muutaman sadan ihmisen kokoontuminen.
Yritin selittää: uskontojen valta ei ole itse uskonnossa vaan siinä kollektiivissä jossa se esiintyy. Tilalla voisi olla yhtä hyvin maantieteellinen, poliittinen tms tilaus joka lähtee johtajiensa edustama muokkaamaan oma kollektiivista muotoaan.
Uskovainen rajoittaa itseään "olemalla se miksi uskovainen luokitellaan", väittää itseään kristityksi ja lähimmäisenrakkaaksi jne mitä Raamatussa sanotaan mutta nämä ovat yleensä vain tapalauseita, tapa-ajatuksia jotka eivät syvällä sisällä pidä paikkaansa. Ateistin ja uskovaisen erot ovat hiuksenhienoja ja on typerää mollata toista tämän takia koska uskovainen ei ole pahempi murhaaja tai väärinajatteleva ihminen kuin ateistikaan. Ateisti ei oikeasti tiedä mistään yhtään enempää kuin uskovainenkaan, usein luo itselleen vain tämän illuusio vastareaktiolla uskontoja kohtaan. Miten ateisti voisi edes tietää mitään enempää kuin uskovainen koska sama tieto on kaikilla saatavilla? Toki vain rajoittuneesti eläneillä ihmisillä on vajaampi näkemys; uskovaisilla ateismista ja toisinpäin.
Olen täynnä höpöhöpöä, mutten sen enempää kuin kukaan muukaan tällä planeetalla. Vain yrittämällä ymmärtää juuria, biologiaa ja psykologian murusia olen yrittänyt luoda oman illuusion maailmasta. Jokailessa omat illuusionsa ja se joka väittää näiden olevan faktoja, ei saa minulta pisteitä.
Nimenomaan vaikutan ajattelevalta; ajattelen kyllä mutta luen todella vähän joten ajatukseni päätyvät usein omaan rajoittuneisuuteeni. Ehkä siinä on jotain hyvääkin koska lukematta "suuria ajattelijoita ja teorioita" voin luoda ne itse. On tavallaan yhdentekevää olenko oikeassa vai väärässä, itselleni ajattelu ja analysointi on tärkeämpää kuin se mihin sillä päätyy - hankala tilanne mutta minkäs teet. Ns valmiita totuuksia en sulata hyvin joten olen tietoinen että usein esittämäni asiat tulkitaan potaskaksi, sitä ne ovat aivan yhtä paljon kuin kaikki muukin totuus.
Elämänkatsomus minulle on vain se väri minkä läpi maailman näkee. En edes tiedä mitä elämänkatsomus määritteenä tarkoittaa; en osallistunut koulussa aikoinaan uskonnon tai elämänkatsomuopin tunneille. Sivistyssanaosaamiseni on rajoittunut.
Ateismi on ei-teismiä, se on silti ismi sillä tavalla kuin se ymmärrän - tapa ajatella asioista.
Älyllisesti vajaa ehkä helpommin uskoo kaikenlaiseen, ei pelkästään uskontoihin vaan mihin tahansa mitä hänelle sanotaan. Mutta -keskivertoälykkäiden joukossa ateismin osuus on varmasti sama kuin uskovaistenkin suhteessa älykkyyteen. On myös sosiaalisia vaikuttajia: ns. älykkö ei halua tulla leimatuksi uskovaisena joten valitsee ateismin vaikka asialla ei hänelle ole mitään merkitystä. Älykäs ihminen on aivan yhtä altis sosiaalisille paineille kuin typerämpikin ihminen, eli älykäs voi olla uskovainen ympäristön painostuksesta kuten ateisti voi olla ateisti.
Modernissa maailmassa, varsinkin euroopassa, ja varsinkin pohjoismaissa on huomattavissa muitakin tarpeita olla ateisti kuin ns. rationaaliset perusteet. Erilaisuus alkaa olla uskovaisuutta, joten nuori ihminen voi sanoa olevansa ateisti vaikka ei juurikaan pohtisi asiaa. Uskovaisia kiusataan helposti koulussa kuten muitakin normista poikkeavia. Ateismi ei sisällä mitään mikä parantaisi ihmisen oloa tai kehittäisi tätä jollain tavalla, tosin niin ei tee uskontokaan joka on jatke mystiikalle ja tuntemattoman pelolle. Itseasiassa ateismikin on jatke näille samoille asioille koska muuten näitä asioita ei tarvitisi edes toitottaa tai painottaa missään.
"Perustan väitteeni siihen näkemykseeni että ateismi on tunteellinen ratkaisu - koska kaikki mitä ihminen tekee, perustuu tunteisiin tai reaktioihin."
Tuo on mielestäni turhan yksinkertaistettu ja perusteeton näkemys, koska on olemassa myös objektiivista tietoa, sekä erilaisia keinoja arvioida todennäköisyyksiä niille asioille, jotka eivät ole suoraan mitattavissa. Jossain määrin tunnetason päätös voi olla esimerkiksi se, että ihminen ylipäätään haluaa saada asioista mahdollisimman objektiivista ja todistettua tietoa. Mutta sen jälkeen kaiken tiedon perusteella rakennettu maailmankuva johtaa - näin väittäisin - aika automaattisesti ateismiin. Mitään näyttöä minkään jumalolentojen olemassaolosta kun ei ole löytynyt. Jos siitä huolimatta haluaa uskoa Zeuksen tai Joulupukin olemassaoloon, on ratkaisu varmastikin tunteisiin perustuva, eikä rationaaliseen ajatteluun.
"Uskonto on mitä on, sen olemassaolo on luonnollista eikä mitenkään ristiriidassa siihen pohjaan josta se on nostettu eikä uskontoja voida poistaa kuin virtuaalisesti väkivalloin jolloin se vain painuu pinnan alle taas noustakseen."
Minä taas väitän että uskontojen levinneisyyttä voi hyvinkin radikaalisti vähentää tiedon ja asenteiden avulla. Uskontojen tärkeys on vähentynyt huomattavasti viimeisinä vuosikymmeninä tiedon määrän kasvaessa. Ja esimerkiksi lapsikasteen poistaminen romahduttaisi kirkkojen jäsenmäärän, jos jokainen saisi vasta täysi-ikäisenä päättää liittyykö kirkkoon vai ei. Väkivaltainen kieltäminen tosiaankin tekisi vain hallaa asialle. Tämä on pitkä ja hidas tie, mutta tulevaisuudessa uskonnot ovat hyvin todennäköisesti ainoastaan pienten piirien omituinen harrastus.
"Uskonnonvapaus on todellinen vapaus ja sen rajoittaminen on kuin päättäisi toisen puolesta mitä tämä saa ajatella tai näyttää itsestään."
Minäkin olen sitä mieltä, että jokainen saa uskoa mihin haluaa, ja kaikkien uskontojen olisi oltava samanarvoisia. Ja sehän merkitsee luonnollisesti sitä, että myös luterilaiselta ja ortodoksiselta kirkolta pitää ottaa pois niiden nauttima erikoisasema (koska kaikkien mahdollisten uskontojen korottaminen valtionuskonnoiksi olisi hieman hankalaa…). Lisäksi esim. kouluissa pitäisi opettaa uskontoja ihan oikeasti ei-tunnustuksellisesti (niinkuin jo nytkin laki sanoo!), ja sehän taas tarkoittaa sitä, että eri uskontokuntiin kuuluvat voivat aivan hyvin olla samoilla uskontotunneilla. Sille ei olisi mitään estettä, jos opetus ei ole tunnustuksellista. Jokainen kirkko ja lahko saa tietysti opettaa omia oppejaan omissa tiloissaan ja omalla kustannuksellaan niin paljon kuin haluaa.
Ja vielä kun uskonnottomuus nostettaisiin yhtä arvokkaaksi asiaksi kuin uskonnot, niin asiat alkaisivat olla aika hyvin. :)
"Uskonnoissa kirkko tai temppeli tai lahko on usein sopivankokoinen ja heimohenki nostaa ajatuksen voimaa. Suomessakin moni kokous, kirkon lokaali juhla tms on juurikin korkeintaan muutaman sadan ihmisen kokoontuminen. "
Tuo ei ole mikään perustelu minkään kirkon tai lahkon olemassaololle. Mikä tahansa harrastuspiiri tai urheiluseuran kannattaminen tai sukujuhlat ym. tyydyttävät yhteisöllisyyden tarpeen aivan mainiosti.
"Ateisti ei oikeasti tiedä mistään yhtään enempää kuin uskovainenkaan..."
Juuri näin. Ja juuri sen takia lähes poikkeuksetta ateistit eivät väitäkään tietävänsä mitään sen paremmin. Monet uskovaiset kyllä väittävät aivan kirkkain silmin - joskus jopa suu vaahdoten - uskontonsa "totuutta" ja ehdotonta uskoa ym. Ateisti sen sijaan sanoo että jumalolennoista ei ole näyttöä, ja tunnustaa että jumalia ei voi todistaa olemattomiksi. Niinkuin ei mitään. Mutta jos kerta kaikkiaan ei ole mitään aihetta olettaa, että valo paistaa lampusta silmiisi vain siksi, että Zeus henkilökohtaisesti kantaa jokaisen fotonin sieltä silmiimme, niin ei ole myöskään mitään syytä tehdä mitään yhteiskunnallisia tai edes henkilökohtaisia päätöksiä sen varaan.
"Tuo on mielestäni turhan yksinkertaistettu ja perusteeton näkemys, koska on olemassa myös objektiivista tietoa, sekä erilaisia keinoja arvioida todennäköisyyksiä niille asioille, jotka eivät ole suoraan mitattavissa. Jossain määrin tunnetason päätös voi olla esimerkiksi se, että ihminen ylipäätään haluaa saada asioista mahdollisimman objektiivista ja todistettua tietoa. Mutta sen jälkeen kaiken tiedon perusteella rakennettu maailmankuva johtaa - näin väittäisin - aika automaattisesti ateismiin. Mitään näyttöä minkään jumalolentojen olemassaolosta kun ei ole löytynyt. Jos siitä huolimatta haluaa uskoa Zeuksen tai Joulupukin olemassaoloon, on ratkaisu varmastikin tunteisiin perustuva, eikä rationaaliseen ajatteluun."
No tämä on näkökantakysymys, itse en usko että kukaan ihminen tekee päätöksiä järjellään vaan se tunne tekee päätöksen lopullisesti. Luulen jopa että aivokäyrällä tämän voisi todistaa - että tunnesidonnaiset aivojen osat aktivoituvat kun ihminen tekee päätöksiä - olivat ne miten "järkeviä" tahansa. Siten ei mielestäni ole olemassakaan ei-tunteellisia päätöksiä. Matematiikka on tunteetonta, ainakin perinteisellä tasolla - ehkä joku huippulahjakas nero voi olla toista mieltä kun mielessään rikkoo teorioiden rajoja.
Ateisti voi kääntyä uskovaiseksi ja tätä tapahtuu, siten en olisi heti valmis sanomaan että on automaattista että tieto tekee ihmisestä ateistin. Itse olen agnostinen ateisti joten oletan että jumalia ei ole olemassa, mutta en voi sitä todistaa enkä usko ketään ketä väittäisi pystyvänsä todistamaan puoleen tai toiseen. Tosin tämäkin johtopäätös voi olla väärä..
"Tuo ei ole mikään perustelu minkään kirkon tai lahkon olemassaololle. Mikä tahansa harrastuspiiri tai urheiluseuran kannattaminen tai sukujuhlat ym. tyydyttävät yhteisöllisyyden tarpeen aivan mainiosti."
Se oli ehkä vähän huonisti kirjoitettu puoleltani, harrastan liian vähän oikolukua. Tarkoitin että näissä uskontojen kokouksissa on erinomainen pohja luoda yhteisöllisyyttä joka nostaa uskonnon iskoitumista yksilöihin. Sama pätee siis myös poliittisiin, urheiluseuroihin jne.
"No tämä on näkökantakysymys, itse en usko että kukaan ihminen tekee päätöksiä järjellään vaan se tunne tekee päätöksen lopullisesti."
Tuon voidaan ajatella pitävän paikkansa. Lopulta kaikki päätökset pohjautuvat tunteisiin, koska motivaatio päätöksen tekoon lähtee tunteista. Ihminen ilman toimivaa tunteilla ohjailua ei ole kykenevä tekemään päätöksiä ja se on huomattu tutkimuksissa (aivovaurio tunnealueissa).
Oikeastaan oleellista olisi kuitenkin merkittävämpää miettiä, että millä perusteilla johonkin päätökseen päätyy, jolloin voidaan sanoa, että päätös perustuu joko tunteisiin tai järkeen. Silloin ei voida esimerkiksi sanoa, että ateisti olisi päätynyt ateismiin tunneperusteilla vaikka päätöksen tekoon liittyisikin tunteita.
"No tämä on näkökantakysymys…"
No ei se nyt ihan niinkään ole. Asiaan perehtynyt voisi valaista meitä ihan faktojen kanssa. Objektiivisia sellaisia nimittäin ihan varmasti löytyy.
Mutta nyt jätit kertomatta sen kiinnostavimman asian: miten sinun ateismisi on mielestäsi tunteisiin perustuva päätös? Oletko siis miettinyt, että "uskoisinkohan jumaolentojen olemassaoloon vai en"? Ja sitten olet päättänyt että "en taida", koska se tuntuu jotenkin paremmalta? :)
Jos analysoitaisiin vähän ateismiin johtanutta päätösketjua, niin se helpottaisi asian ymmärtämistä. Minä kun en oikein ymmärrä tehneeni muuta päätöstä, kuin ehkä jonkun sen tyyppisen että "haluan asioista tietoa". Ja sekin on tullut ihan luonnostaan, ei tietoisena päätöksenä.
"Ateisti voi kääntyä uskovaiseksi ja tätä tapahtuu, siten en olisi heti valmis sanomaan että on automaattista että tieto tekee ihmisestä ateistin."
Juu, kaikkihan syntyvät tietämättä mitään jumalista, joten kaikki uskovaiset ovat kääntyneitä ateisteja. :)
Sanoin, että objektiivisen tiedon perusteella rakennettu maailmankuva johtaa ateismiin. Kaikki eivät halua rakentaa maailmankuvaansa sen perusteella.
"Itse olen agnostinen ateisti joten oletan että jumalia ei ole olemassa, mutta en voi sitä todistaa enkä usko ketään ketä väittäisi pystyvänsä todistamaan puoleen tai toiseen. Tosin tämäkin johtopäätös voi olla väärä.."
Juuri näin, sama täällä. Paitsi että itse en "oleta", vaan ennemmin "pidän hyvin todennäköisenä", koska asialle on olemassa hyviä perusteita. Ja jos joku väittää pystyvänsä todistamaan jonkun jumalolennon olemassaolon, niin kuuntelen kyllä kiinnostuneena.
"Tarkoitin että näissä uskontojen kokouksissa on erinomainen pohja luoda yhteisöllisyyttä joka nostaa uskonnon iskoitumista yksilöihin."
Ok, ymmärsin vähän väärin. Kyllä, yhteisöllisyys on hyvin tärkeä syy olla mukana lahkoissa, ja yhteisön ulkopuolelle jääminen tehokas pelote ja rankaisukeino.
"On tavallaan yhdentekevää olenko oikeassa vai väärässä, itselleni ajattelu ja analysointi on tärkeämpää kuin se mihin sillä päätyy - hankala tilanne mutta minkäs teet."
Todellisuuden vastaiset ajatukset muuttuvat kuitenkin merkityksellisisksi kun niitä aletaan julistamaan totuuksina yleisönosastoissa, nettipalstoilla, politiikassa, kouluopetuksessa ja muualla julkisuudessa. Minkäs teet? Otat onkeen seuranneesta keskustelusta, jos pystyt.
"Ns valmiita totuuksia en sulata hyvin joten olen tietoinen että usein esittämäni asiat tulkitaan potaskaksi, sitä ne ovat aivan yhtä paljon kuin kaikki muukin totuus."
Ei 1+2=6 ole yhtä totta kuin 1+2=3.
"Elämänkatsomus minulle on vain se väri minkä läpi maailman näkee. En edes tiedä mitä elämänkatsomus määritteenä tarkoittaa; en osallistunut koulussa aikoinaan uskonnon tai elämänkatsomuopin tunneille."
Olisi hyvin rajoittunutta määritellä elämänkatsomus pelkästään sen kautta uskooko yliluonnollisiin asioihin vaiko ei. Otetaanpa ensiksi ateistin elämänkatsomus (huom. ei ateistinen elämänkatsomus): se koostuu mm. näkemyksistä reaalimaailman toiminnasta ja etiikasta. Uskovaisella tilanne on sama mutta näkemykset värittyvät fantasiatarinoiden kautta. Uskonto tai sen puute ei siis ole elämänkatsomus. Uskonto tai sen puute vain vaikuttaa elämänkatsomukseen. Enemmän tai vähemmän, riippuen taudin asteesta.
"Ateismi on ei-teismiä, se on silti ismi sillä tavalla kuin se ymmärrän - tapa ajatella asioista."
Mielestäni ymmärrät väärin. Taudin puute ei ole sairaus. Ismin puute ei ole ismi.
Ei se ole aatesuuntaus, jos en pidä naapurin rouvaa noitana ilman todisteita. Se voi olla aatesuunta, jos pidän.
"Mutta +-keskivertoälykkäiden joukossa ateismin osuus on varmasti sama kuin uskovaistenkin suhteessa älykkyyteen."
Ai että jos esim. 30% viisaista on uskonnottomia, niin 30% uskovaisista on älykkäitä. Ehkä ei. Ei sentään niin suuri osuus :-) No, halusit varmaankin sanoa jotain aivan muuta.
"On myös sosiaalisia vaikuttajia: ns. älykkö ei halua tulla leimatuksi uskovaisena joten valitsee ateismin vaikka asialla ei hänelle ole mitään merkitystä. "
Tuo on mielenkiintoinen näkemys. Yleinen maallistuminen voi toden totta auttaa ihmisiä vastustamaan taikauskoa ja siihen liittyvää aivopesua.
"Ateismi ei sisällä mitään mikä parantaisi ihmisen oloa tai kehittäisi tätä jollain tavalla, tosin niin ei tee uskontokaan joka on jatke mystiikalle ja tuntemattoman pelolle."
Mielestäni uskonnottomuus on ihmiselle hyvä tilanne. On hienoa, ettei kaikkien tarvitse turvautua mielikuvituskavereihin pärjätäkseen elämän ja kuoleman kanssa. Kuitenkin joillekin uskonto tuo turvaa tarjoten sääntöjä ja helppoja selityksiä hankaliin asioihin sekä mahdollisuuden sokeaan auktoriteettiuskoon. Eli kyllä uskonto joskus parantaa ihmisen oloa. Valitettavasti se myös aiheuttaa pelkoa ja ahdistusta.
"Itseasiassa ateismikin on jatke näille samoille asioille koska muuten näitä asioita ei tarvitisi edes toitottaa tai painottaa missään."
Taidat sekoittaa ateismin ja uskontokritiikin käsitteet toisiinsa.
Maailman karmeimmat sarjamurhaajatkin olivat lähes poikkeuksetta erityisen älykkäitä.
Suuret hirmuhallitsijat ovat olleet myös poikkeuksellisen älykkäitä ihmisiä.
Näillä äly ei ole ollut ihmiskunnalle hyödyksi, mistä voimme vetää johtopäätöksen, että ihmisen äly on yliarvostettu määre ateistella tai sitten ateistit todella puolustelevat näitä hirmutekoja. Tuloksena todistetusti kymmeniä miljoonia ihmisuhreja ja sivussa moninkertainen kärsimys uhrien omaisille. Osa hirmuteoista on tehty jopa soluttautuen hyvämaineisiin järjestelmiin ja mädättäen niitä sisältäpäin.
Myös viimeaikojen tarkoituksenmukainen toisten maailmankatsomusten demonisointi on jonkinasteisen älyn tulos myöskin, mutta sekään ei ole ihmiskunnalle mitenkään arvokasta, vaan repii ihmisen yhteisöllistä olemusta. Ja tärkeintä ja älykkyyttä eniten osoittavaa nimenomaan pitäisi olla lajille tyypillisen yhteisöllisyyden rakentaminen ja sen vaaliminen.
"Mutta nyt jätit kertomatta sen kiinnostavimman asian: miten sinun ateismisi on mielestäsi tunteisiin perustuva päätös? Oletko siis miettinyt, että "uskoisinkohan jumaolentojen olemassaoloon vai en"? Ja sitten olet päättänyt että "en taida", koska se tuntuu jotenkin paremmalta? :)"
No voin paljastaa että olin ihan tyypillinen evlut kunnes toinen vanhemmistani kiinnostui eräästä uskonnosta(kristinuskon "lahko") ollessani varhaisteini. Minut vanhempani johdatuksella erotettiin kirkosta ja vielä tänä päivänä olen tässä virallisessa tilassa.
Kävin tämän ko. uskonnon tilaisuuksissa jokusen vuoden, ja harrastin mm. raamatun kevyttä tutkiskelua - en suoraan Raamatun lukemista juurikaan siinä iässä, vaan ihmisten avustuksella sen aiheiden käsittelyä. Uskoin Jumalaan jossain määrin joidenkin vuosien ajan, ehkä jonnekin about alle 20v sti. En silti rukoillut kuin vain silloin kun voin pahoin.
Koskaan minua ei otettu minkään seurakunnan jäseneksi koska en ollut tarpeeksi aktiivinen tai halukas liittymään. Syy ei ollut ihmisissä jotka olivat mahtavia ja yhteishenki toimi - vaan koin olevani aina ulkopuolinen, koska kritisoin päässäni ja totesin jo teini-iässä että jos Jumala on olemassa, hän ei tarvitse siihen tietyn uskonnon vihkiytyneitä jäseniä vaan vain ihmisiä jotka toimivat "oikein". Myös jo silloin kehittynyt analysointi-"kyky" ja asioiden vatvominen yhdessä luonteeni kanssa johtivat etten päässyt asian ytimeen (ehkä sitä ei edes ollut minulle), ja näin ihmisistä pilkahduksia tekopyhyyttä.
Arvostus filosofiaan ehkä lähti täältä, ja toteamukseen että mikään tässä maailmassa ei ole juuri jollain tavalla, vaan epätäydellisen tapamme ymmärtää niitä johtaa lukemattomiin tulkintoihin, oli kyse uskonnoista, politiikasta tai mistä vain.
Todellisen vilpittömän yhteishengen voi saada ihminen aikaan vain tilanteessa jossa on pakko puhaltaa yhteen hiileen, (tämän vuoksi ihmiskunta on säilynytkin.)
Sen uskon taso hiljalleen laski lähes täydestä uskosta epävarmuuteen ja viimein agnostiseen ateistiin. Minulla on ymmärrys tätä uskontoa ja ehkä muitakin(suvussa uskovaisia, lapsuuden kavereita toisesta uskonnosta, ei tästä missä itse olin mukana).
Vielä tänä päivänä ymmärrän miten voimakas yhteishenki joissakin uskonnoissa on, varsinkin kun seurakunta on se korkeintaan muutaman sadan ihmisen klikki. Siitä muodostuu helposti toinen perhe, tai oikeastaan suku.
Päätökseni ateismista on siis rationaalisen tiedon siivilöityminen mutta lopullisen päätöksen teki tunteet siitä mikä tuntuu oikealta ja mikä ei. Uskovainen ihminen voi olla aivan hyvin rationaalinen järkevä ihminen koska uskonnoista saa irti syvällisiä tunteita ja "ymmärrystä" mitä ei monesta muusta asiasta nykyään saa.
Ateistin haukkumat uskontojen akilleen kantapäät ovat näitä tyypillisiä seikkoja miten Jumalaa ei ole näkynyt, miten antaa pahan tapahtua, miten Jumala on ihmiskuntaa vastaan ja tapattanut miljoonia jnejne. Ne kaikki voidaan selittää Raamatussa eikä se tarvitse edes valehtelua. Osa uskonnoista ei edes sodi tieteen kanssa juuri millään tasolla. Esim. ajatus siitä että maailma luotiin 7 päivässä ei monen mielestä ole konkreettinen ajallinen jana. Tämä vain yksi esimerkki tuhansista.
"Ateistin haukkumat uskontojen akilleen kantapäät ovat näitä tyypillisiä seikkoja miten Jumalaa ei ole näkynyt, miten antaa pahan tapahtua, miten Jumala on ihmiskuntaa vastaan ja tapattanut miljoonia jnejne. Ne kaikki voidaan selittää Raamatussa eikä se tarvitse edes valehtelua."
Tietysti ne voidaan selittää ihan millä tahansa satukirjalla. Ei ole mikään ongelma keksiä Potterilaista tai Narnialaista selitystä kaikelle. Sellainen vaan valitettavasti _tarvitsee_ valehtelua. Nimittäin itselleen ja todellisten havaintojen edessä.
"Osa uskonnoista ei edes sodi tieteen kanssa juuri millään tasolla."
Niin, jos on vapaus ottaa kyseisestä uskonnosta mieleisensä asiat vertauskuvallisina, niin ei tietenkään sodi. Jos olisin Narniauskovainen, voisin edelleen helposti olla samaa mieltä tieteen kanssa kunhan pidän jotkut asiat vertauskuvallisina.
"Esim. ajatus siitä että maailma luotiin 7 päivässä ei monen mielestä ole konkreettinen ajallinen jana. Tämä vain yksi esimerkki tuhansista. "
Aivan, yksi esimerkki tuhansista tapauksista joita yllä selitin.
Oletko jotain sanomaani vastaan vai haluatko painottaa nimenomaan näkemystäsi uskontoja vastaan? En oikein saa selville hitailla aivoillani mitä yrität sanoa.
Mikä on todellinen havainto, se mitä näet - arveletko sen olevan todellista? Oletko varma että aivosi antavat oikean kuvan ja käsittelevät saadun tiedot luotettavasti? Ehkä luulet olevasi oikeammassa maailmankaikkeudesta kuin uskovainen - no se hyvä, tärkeintähän on juurikin se tyydytys minkä tämä toteamus tuottaa. Se kun palvelee ihmistä enemmän kuin itse illuusio. Itse arvelen ateismin illuusion olevan helpompi uskoa kuin jumalan illuusion, mutta yhtäkaikki niillä ei ole merkitystä. Tai ei pitäisi olla ihmiselle. Joillekin ne ovat elämän ja kuoleman kysymys mikä on naurettavaa.
Narnia on totta jos se tekee itselleen todeksi. Ihminen on nimenomaan sellainen olento jolle ei ole tarpeen tietää ympäristöstä kaikkea vaan vain lisääntyä ja toimia luonnossa sekä yhteiskuntana. Siksi olemme varustettu vain niillä hoksottimilla jotka ovat tarpeen tähän toimenpiteeseen.
Pohjimmiltaan asia ei toimi ateismi/teismi-tasolla lainkaan, se on vain puhetta ja teoriaa. Kaiken takana on halu selvittää, ja ihmisen aivot ovat niin iisit hämätä(ja tähän on tarkoituksensakin) että on helpompi päättää ajattelu johonkin itseään miellyttävään totuuteen kuin jättää asia auki. Mutta juurikin tämä auki jättäminen voi olla helpotus, riippuen vähän luonteesta. Ehkä moni ei tätä hyväksi, se ei ole normaali olotila koska "asiat pitää pohtia puhki ja saada lopputulos".
Ota kivi käteen, mitä näet? Näet joko a) kasan alkuaineita tiukassa paketissa, pala maata, tätä planeettaa. b) materiaalia josta olet itse rakennettu ja jota olet osa ja joka on osa kaikkea - joka on kaikki c) Jumalan luodun jäljen, ihmistä varten luodun palasen maata, entistä ja tulevaa paratiisia. d) jotain muuta tai et välitä.
Millään näistä vaihtoehdoista ei ole väliä koska se on vain kivi, ja ihmisen elämän kannalta se on vain kivi ja jos takerrut tähän yksityiskohtaan olet vähemmän biologiaasi toteuttava olento ja enemmän omituinen nuuskija joka käyttää aivan liikaa aikaansa ajattelemiseen joka ei johda mihinkään koska laskutoimituksessa on liikaa äksiä(x).
Tämäkin on vain yksi tuhansista esimerkeistä jolla ei oikeastaan ole mitään merkitystä kuin hetkelliselle tyydytykselle jonka se pikkuruisissa aivoissamme(tai tässä tapauksessa minun) tuottaa. Hämärää todellisuutta jota on helppo pitää totena.
Ateismi - mitä vittua. Älä ota sitä tosissasi :D
Anteeksi, hyppään takaisin tähän väliin. Tuossa tuli joitain asioita joihin mielelläni tökkäisin kauhani:
"Mikä on todellinen havainto, se mitä näet - arveletko sen olevan todellista?"
Luotettavimmat havainnot ovat varmasti mahdollisimman objektiiviset sellaiset. Yhden ihmisen aistit erehtyvät, ja suurikin ihmisjoukko voi olla näkevinään mitä haluaa. Siksi äänestäisin konetta. Ja siksi kaikenlaisella mittaamisella on tieteessä niin suuri rooli. Mittari kun ei erehdy - ainakaan sen takia että sillä olisi jotain toiveita tai uskoa mitattavan asian suhteen. Mitattavien havaintojen päälle pystyy jo rakentamaan aikamoisen maailman.
Omien havaintojen tai kokemuksien pohjalle sen sijaan on turha luulla rakentavansa mitään. Ihmisaivot pystyvät uskomattomiin petoksiin. Siksi vahvinkaan jumalkokemus ei kerro mitään todellisuudesta.
"Itse arvelen ateismin illuusion olevan helpompi uskoa kuin jumalan illuusion"
Mikä on ateismin illuusio? Mihin siinä pitää uskoa?
Tarkoitatko, että pitää uskoa olevansa fiksumpi kuin uskovaiset? Ei tarvitse. Sillä ei ole väliä eikä ateismilla ole sen kanssa mitään tekemistä.
Tarvitseeko uskoa olevansa rationaalisempi kuin uskovaiset? Ei tarvitse. Sen voi todeta faktaksi ilman uskoakin.
Tarvitseeko uskoa olevansa enemmän oikeassa kuin uskovaiset? Ei tarvitse, sen näkee tuloksista.
Vai mikä oli tuon lauseen ajatus?
"mutta yhtäkaikki niillä ei ole merkitystä. Tai ei pitäisi olla ihmiselle. Joillekin ne ovat elämän ja kuoleman kysymys mikä on naurettavaa."
Ihan totta. On naurettavaa, että joillekin ihmisille - vaikkapa iranilaisille homoille - jumalan illuusio on elämän ja kuoleman kysymys. Tai hetkinen… ei, ei se oikeastaan olekaan yhtään naurettavaa.
"Narnia on totta jos se tekee itselleen todeksi."
Minun mielestäni noin ei voi sanoa raiskaamatta "totuus" -käsitettä henkihieveriin.
"Ihminen on nimenomaan sellainen olento jolle ei ole tarpeen tietää ympäristöstä kaikkea vaan vain lisääntyä ja toimia luonnossa sekä yhteiskuntana."
Ikävä juttu että jotkut meistä eivät ole kuulleet tätä sääntöä, ja haluavat tietää kaikenlaista. :( En tosin näe kenelle siitä olisi haittaa. Paitsi tietysti niille, jotka haluavat käyttää ihmisten tietämättömyyttä hyväkseen.
"Siksi olemme varustettu vain niillä hoksottimilla jotka ovat tarpeen tähän toimenpiteeseen. "
Meidän hoksottimillamme pystyy tekemään yllättävän paljon. Pari sataa vuotta tiedettä on tehnyt ihmeitä: esimerkiksi pidentänyt ihmisten eliniän yli kaksinkertaiseksi, ja antanut tietokoneet joilla voimme jauhaa pas… eikun haukkua tieteen ja ihmisaivojen mahdollisuuksia. Ja siihen on tosiaan mennyt vain pari sataa vuotta; ajattele mikä on tilanne 200 vuoden kuluttua. Tai 1000 vuoden. Tai 100000 vuoden.
"Pohjimmiltaan asia ei toimi ateismi/teismi-tasolla lainkaan, se on vain puhetta ja teoriaa."
Ateismi ja teismi määrittävät vain uskoa tai sen puutetta. Ei tietoa. Havaintokyvyllämme, hoksottimien kapasiteetilla tms. ei ole niiden kanssa mitään tekemistä.
"on helpompi päättää ajattelu johonkin itseään miellyttävään totuuteen kuin jättää asia auki. Mutta juurikin tämä auki jättäminen voi olla helpotus, riippuen vähän luonteesta. Ehkä moni ei tätä hyväksi, se ei ole normaali olotila koska "asiat pitää pohtia puhki ja saada lopputulos". "
Olet oikeassa, näinhän se valitettavasti tuntuu olevan: monet ihmiset valitsevat mieluummin sen jumalolentojen tarjoaman valheellisen pseudoratkaisun, kuin jättävät asiat auki niinkuin ateistit, jotka uskaltavat tunnustaa etteivät tiedä.
"…se on vain kivi, ja ihmisen elämän kannalta se on vain kivi ja jos takerrut tähän yksityiskohtaan olet vähemmän biologiaasi toteuttava olento ja enemmän omituinen nuuskija joka käyttää aivan liikaa aikaansa ajattelemiseen joka ei johda mihinkään koska laskutoimituksessa on liikaa äksiä(x). "
Olet kyllä aikamoinen nihilisti. :) Ja siltä osin kuin tämä on mielipidekysymys, olet mielestäni väärässä. Kuulostat muuten siltä kuin olisit masentunut, toivottavasti asia ei ole niin.
"Ateismi - mitä vittua. Älä ota sitä tosissasi :D"
Jos yhtään välittää esimerkiksi ihmisoikeuksista, paremmasta huomisesta, järjen käytöstä tai ylipäätään oikeudenmukaisuudesta, niin on vaikea olla ottamatta uskontoja tosissaan. Siksi ateismi.
"Jos yhtään välittää esimerkiksi ihmisoikeuksista, paremmasta huomisesta, järjen käytöstä tai ylipäätään oikeudenmukaisuudesta, niin on vaikea olla ottamatta uskontoja tosissaan. Siksi ateismi. "
Minä en ajattele, että ateismi seuraisi uskonnoista. Ateistien harjoittama uskontokritiikki toki seuraa niistä ja halusta kehittää ihmiskunnan oloja mainitsemiesi seikkojen suhteen.
"Mikä on todellinen havainto, se mitä näet - arveletko sen olevan todellista? Oletko varma että aivosi antavat oikean kuvan ja käsittelevät saadun tiedot luotettavasti? Ehkä luulet olevasi oikeammassa maailmankaikkeudesta kuin uskovainen - no se hyvä, tärkeintähän on juurikin se tyydytys minkä tämä toteamus tuottaa. Se kun palvelee ihmistä enemmän kuin itse illuusio. Itse arvelen ateismin illuusion olevan helpompi uskoa kuin jumalan illuusion, mutta yhtäkaikki niillä ei ole merkitystä. Tai ei pitäisi olla ihmiselle. Joillekin ne ovat elämän ja kuoleman kysymys mikä on naurettavaa. "
Ihminen saa todellisuudesta jonkin kuvan. Kutsut sitä illuusioksi. OK.
Oman kuvan pitäminen parempana kuin toisten kuvan tuottaa tyydytystä. OK.
Tyydytys palvelee ihmistä enemmän kuin se kuva. Aijaa. Näinkö on? No ehkä jollakin perusteella, jota en tajua.
Samalla logiikalla voisi tokaista, että hienolla autolla ajamisen antama ihana tunne palvelee ihmistä enemmän kuin se, että sillä autolla pääsee pisteestä A pisteeseen B. En tajua miten nautinnon ja käytännön hyödyn voi pistää absoluuttisesti tärkeysjärjestykseen.
Ja sitten tämä elämän ja kuoleman kysymys. Yksilön olemassaolossa ja sen päättymisessä riittää pohdittavaa. Mikä siinä on naurettavaa?
Viilaus hyväksytty. Pitikin varmaan kirjoittaa jotain että "siksi ateismikin pitää ottaa tosissaan", mutta väsyin ja nukahdin kesken. :)
"Luotettavimmat havainnot ovat varmasti mahdollisimman objektiiviset sellaiset. Yhden ihmisen aistit erehtyvät, ja suurikin ihmisjoukko voi olla näkevinään mitä haluaa. Siksi äänestäisin konetta. Ja siksi kaikenlaisella mittaamisella on tieteessä niin suuri rooli. Mittari kun ei erehdy - ainakaan sen takia että sillä olisi jotain toiveita tai uskoa mitattavan asian suhteen. Mitattavien havaintojen päälle pystyy jo rakentamaan aikamoisen maailman.
Omien havaintojen tai kokemuksien pohjalle sen sijaan on turha luulla rakentavansa mitään. Ihmisaivot pystyvät uskomattomiin petoksiin. Siksi vahvinkaan jumalkokemus ei kerro mitään todellisuudesta."
No tuo on täysin totta, eipä ole mitään lisättävää. Paitsi se että mitattu(ei siis mitattava) tieto on edelleen ja tulee toistaiseksi olemaan niin rajoittunutta ettei sillä voida vastata kysymyksiin jumalan olemassaolosta. En tässä yritä puolustaa jumalallista olemassaoloa, mutta vain sen idean että vaikka kuinka avaruutta tutkittaisiin, ei voida ymmärtää tieteen keinoin sitä että kaikki on ollut aina. Aikaa ei ole olemassa, vain atomien liikettä jolle keksittiin ajan määrä kun se liikkuu paikasta a paikkaan b. Siten avaruuden ja energian ikuisuus on hyvin yksinkertainen käsite mutta ajallisesti vaikea. Mutta kuten itsekin itseni pussiin selitin aikaisemmin, tämäkin on vain teoria koska siitä ei ole varmuutta. Ja hyväksyn sen.
"Mikä on ateismin illuusio? Mihin siinä pitää uskoa? "
No se oli huonosti ilmastu itseltäni. Hain jotain muuta tapaa sanoa mutta meni överiksi. Filosofiselta kannalta teismi ja ateismi ovat molemman toteamuksia asioista joista ei ole varmuutta ja siksi sitä voisi sanoa illuusioksi koska se ei todistu 100%. Mutta illuusio on hyvä, sitä me rakennamme päivittäin ja aivomme luo sitä tarkoituksella pitääksemme meidät oikeasti tärkeiden asioiden parissa. Esim. silmässä on sokea piste jonka aivot korjaavat pois näkökentästä. Samoin onnellisuus on tunne joka voi löytyä vaikka surkeuden keskeltä, kehon tapa suojella psyykettä(?).
""Narnia on totta jos se tekee itselleen todeksi."
Minun mielestäni noin ei voi sanoa raiskaamatta "totuus" -käsitettä henkihieveriin. "
No totuus meille yksilöinä on vain mahdollisin ratkaisu ympäristöön. Totuus vaihtelee miten kohdetta katsoo. Absoluuttinen totuus on jotain mihin ihminen ei ikinä kykene, joten totuus meille on aina kompromissi.
"Olet kyllä aikamoinen nihilisti. :) Ja siltä osin kuin tämä on mielipidekysymys, olet mielestäni väärässä. Kuulostat muuten siltä kuin olisit masentunut, toivottavasti asia ei ole niin."
Olen mutta en ole mielestäni aggressiivinen nihilisti, en halua kouluampujia tai negatiivista sanomaa levittäviä ihmisiä. Uskon oikeasti että maailmasta voisi harventaa vähintään puolet ihmisistä pois samantien ihmisen olemassaolon turvaamikseksi mutta sosiaaliset seikat estävät tämän. En myöskään haluaisi olla yksi uhrattavista joten ymmärtäähän sen että se ei toimi.
Olin maistissa kun kirjoitin edellistä viestiä, silloin ajatukseni kääntyvät joko pessimismiin tai optimismiin helposti ilman että heti huomaan sitä. Masennus on tuttua sekin, ei onneksi vakavana.
"Ihminen saa todellisuudesta jonkin kuvan. Kutsut sitä illuusioksi. OK.
Oman kuvan pitäminen parempana kuin toisten kuvan tuottaa tyydytystä. OK.
Tyydytys palvelee ihmistä enemmän kuin se kuva. Aijaa. Näinkö on? No ehkä jollakin perusteella, jota en tajua. "
Se mitä näemme ei ole se mitä ajattelemme koska välissä on monta kerrosta "karttoja" joita olemme jo itseemme luoneet. Näiden karttojen läpi katsomme maailmaa ja lähes kritiikittömästi hyväksymme päätöksen joka tästä seuraa. Ihmisen kemialle ja toiminnalle on parempi saada nopeita selviä, vaikka jopa mustavalkoisia päätöksiä aikaan kuin jäädä auki jossain kysymyksessä. Kun havainnoit jotain, oli se dilemma tai taideteos - ihastus tai kiinnostus tästä juontaa karttaan joka sinussa on. Jos kyse on kysymyksestä, ja kykenet sen jotenkin ratkaisemaan - se että onko vastaus todella totta ei ole niin tärkeää kuin se että teet ratkaisun.
Näin väitän että ihminen toimii. Potaskaa voi olla mutta tältä tuntuu, nyt tässä vaiheessa.
"Se mitä näemme ei ole se mitä ajattelemme koska välissä on monta kerrosta "karttoja" joita olemme jo itseemme luoneet. Näiden karttojen läpi katsomme maailmaa ja lähes kritiikittömästi hyväksymme päätöksen joka tästä seuraa."
Näin minäkin ajattelen, ja siksi taivaallisten tukisukkien tuputtaminen pikkulapsille pitäisikin lopettaa. Kokonaisuuksia hahmottamattomat, kriittiseen ajatteluun kykenemättömät lapset altistuessaan uskontoloiselle voivat hyvinkin pitää jeesuslaseja päällään koko elämänsä ajan. Sen kartan voisi jättää piirtämättä, tai siis lähinnä niin, että lapsi ymmärtäisi, että se esittää fantasiamaailmaa nimeltä Narnia, eikä sellaista löydä esim. Google Mapsista.
"Paitsi se että mitattu(ei siis mitattava) tieto on edelleen ja tulee toistaiseksi olemaan niin rajoittunutta ettei sillä voida vastata kysymyksiin jumalan olemassaolosta."
Kysymyksiin jumalien olemassaolosta ei voida koskaan vastata, koska uskovaiset määrittelevät omat jumalansa jatkuvasti uudelleen sitä mukaa kun tiede saa selville uusia asioita. Aiemmin jumalat aiheuttivat ukkoset ja maanjäristykset, nykyään tiedetään niiden oikea aiheuttaja. Niinpä uskovaiset lakkasivat väittämästä niitä jumaliensa teoiksi, ja väittivät sen sijaan jotain muuta. Tämä ilmiö on siis tämä kuuluisa "aukkojen jumala", eli jumala on aina siellä, mitä tiede ei ole vielä selittänyt. Ja kun tiede selittää aukon pois, jumala siirtyy jäljellä oleviin aukkoihin.
Heti kun joku uskovainen pystyy määrittelemään jumalansa niin, että sille saadaan jonkinlainen falsifikaatiokriteeri, niin tieteen keinoin päästäisiin edes jollain tavalla jumalväitteeseen kiinni. Niin kauan kuin jumalat määritellään asumaan "toisissa ulottuvuuksissa", joita ei "fyysiseen maailmaan sidotut ihmiset" pysty millään tavoin havainnoimaan, niin mitkään mittarit eivät tietenkään toimi. (Kukaan uskovainen ei tosin pysty todistamaan näiden väittämiensä toisten ulottuvuuksien olemassaoloa, tai selittämään miten jumala sieltä käsin pystyy vaikuttamaan fyysiseen todellisuuteemme. Mutta sehän ei uskovaisia tunnu haittaavan.)
"vaikka kuinka avaruutta tutkittaisiin, ei voida ymmärtää tieteen keinoin sitä että kaikki on ollut aina. "
No, sitäkään ei tiedetä, onko kaikki ollut aina. Tällä hetkellä näyttäisi siltä että tämä tuntemamme aika on alkanut vasta maailmankaikkeutemme syntyessä… :) On tosiaan asioita joita ei voida koskaan saada selville, mutta on myös paljon asioita joista voidaan saada selville kaikenlaista, mutta jota ihmisen on silti mahdoton ymmärtää. Se taas ei ole tieteen vika. Ihminen ei koskaan pysty ymmärtämään kaikkea, ei tieteen keinoin, eikä ilman.
Esimerkiksi alkeishiukkasista on saatu selville paljon asioita, ja pystytty laatimaan teorioita, joiden avulla voidaan luotettavasti ennustaa kvanttifysiikan ilmiöitä, ja käyttää niitä hyväkseen. Silti kvanttitason ilmiöiden todellinen ymmärtäminen on ihmiselle mahdotonta. Niinkuin Nobel-palkittu fyysikko, ja yksi kvanttifysiikan uranuurtajista Richard Feynman on sanonut: "Jokainen, joka väittää ymmärtävänsä kvanttimekaniikkaa, valehtelee."
Eli vaikka ilmiöt osataan laskea, ja niitä pystytään soveltamaan käytäntöön, ei kukaan voi kuitenkaan oikeasti hahmottaa millaisia myonit, pionit, leptonit tai bosonit ovat, tai mitä erilaiset spinit ja outoudet ja kerrostuneisuudet noin niinkuin varsinaisesti tarkoittavat. Tavallaan siis tiede on jo täydellisesti ohittanut käsityskykymme. Ja siihen ei voi sanoa muuta, kuin että se on tosi mahtavaa! :)
"Absoluuttinen totuus on jotain mihin ihminen ei ikinä kykene, joten totuus meille on aina kompromissi."
Kyllä. Mutta se ei missään nimessä tarkoita sitä, että pitäisi samantien lopettaa pyrkiminen yhä lähemmäs totuutta. Se ei tarkoita sitä, että yhtä hyvin voimme heittää havainnot ja logiikat ja kaiken järjen pois, ja alkaa "uskoa" todeksi mitä tahansa mikä meitä sattuu miellyttämään. Se ei tarkoita että pitää lopettaa pyrkimästä parhaaseen mahdolliseen maailmaan, jossa mahdollisimman monella olisi hyvä olla.
Pitää myös muistaa, että pystymme pääsemään sataprosenttiseen tarkkuuteen hyvin monissa omaan kokemuspiiriimme kuuluvissa asioissa. Tiedämme miten fysiikan lait käyttäytyvät eri tilanteissa, ja vaikka emme voikaan absoluuttisesti tietää, että painovoima toimii huomennakin samalla tavalla, sillä ei ole meille mitään käytännön merkitystä. Vaikka emme tunnekaan tarkasti kaikkia niitä alkeishiukkasia joista vasara koostuu, saati tiedä miten ne ovat syntyneet, pystymme ihan hyvin sanomaan, että jos lyön sillä peukalooni, se sattuu. Eikä se tunnu ollenkaan kompromissilta.
Itsekin olen yleensä pessimisti, ja usein suorastaan inhoan optimisteja ja kaiken maailman naminami-ihmisiä. Mutta jopa minuun tarttui mukavasti vähän optimismia kun luin kesällä Esko Valtaojan kirjan "Avoin tie: kurkistuksia tulevaisuuteen". Jos yhtään kiinnostaa, niin suosittelen sitä. Valtaoja onnistuu hyvin ja hauskalla tavalla perustelemaan miksi ihmisellä ei loppujen lopuksi ole hirveästi syytä huolehtia tulevaisuudesta. Ja perustelee hyvin tieteen merkitystä.
Itse luulen että maailmankaikkeus on aina ollut, siis sillä ei ole alkua eikä loppua - ne ovat rajoitteita joita ihminen luo ajatukselle jota ei hahmota. Eli yritää tuoda maailman lähemmäksi itseään eikä itseään lähemmäksi maailmaa. Kun en usko aikaankaan, ei tarvitse ajatella onko jollain asialla alku tai loppu. Ihmisellä ja kaikella fyysisellä maapallolla on "aikansa" eli syntymä ja kuolema tai hajoaminen kuten kaikilla muillakin taivaankappaleilla. Se ei tarkoita etteikö energia olisi ikuista ja materia vain hajoaa ja koostuu uudelleen eri muodoissa.
Pitääpä lukea, minua muutenkin huvittaa ko. ukkelin ajattelutapa(ei vähättelevästi
vaan aivan positiivisesti sanottuna) joten ehkä tuosta voisi saada jotain irti.
Ei siin mikään myytti sua pelastaa onko se väärä vai oikea vaan ainoastaan Usko että sun sielusta on tarvittu puhdas ja viaton uhri eikä nuo mikä sun Herra tappohimossa sua käskee uhrata.
Vai että ?
Ateismiin liittyvät myytit ja väärinkäsitykset.
1. Ateismiin liittyy ideologia.
Vastaus: Myytti, ateismiin ei liity mitään ideologiaa vaan ateismi tarkoittaa vain jumalattomuutta,
ateisti voi siis myös olla sellaisen uskonnon harjoittaja, johon ei kuulu jumalia. Mutta ateismia
käytetään varsin yleisesti virheellisesti synonyyminä uskonnottomalle. Myytti syntynee siitä, että
monissa ideologioissa voi olla ateismi mukana ja sellaiset ihmiset (kristityt) joille logiikka on ylivoimasta
tämä kääntyy myös toisinpäin. Lisäksi ateistit omaavat uskovaisia korkeamman älykkyyden ja monien
ideologioiden kannatus korreloi myös älykkyyden kanssa (esim. vasemmistolaisuus). Kyseessä on siis
yhteinen tekijä (ÄO) kahdelle eri asialle.
---uskonnon harjottaja ? Aivan sähän olet jonkinlaisen saatanallisen uskonnon harjoittaja kaikkine anttihimoneen. just joo
2. Ateistit ovat kristittyjä keskimäärin älykkäämpiä.
Vastaus: Fakta, lukuisat tieteelliset tutkimukset todistavat asian. Mutta pitää huomata, että
erot ei ole kovin merkittäviä. Se tarkoittaa sitä, että ateismiin on muitakin syitä kuin älykkyys.
--- ja lisäät varmaan satanistit ja musliimit tuon älyäs listaan?
3. Ateistit eivät ole lukeneet raamattua.
Vastaus: Myytti, ateistit ovat hyvin perillä raamatun teksteistä ja tämän lisäksi myös historiallisesta
kontekstista. Tämän vuoksi uskovaiset häviävät väittelyt esim. jeesuksen historiallisuudesta.
--mutta ovat lukeneet monesti mustan raamatun ja ....
To be Continued... Ole siunattu !! : )
Questo non è divertente...
Taisi aloitus sattua pahaan paikkaan, eli se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa. Tätä raivon ja typeryyden määrää ei voi kuin ihmetellä. Menee mustan huumorin puolelle.
http://www.zazzle.co.uk/pd/realviewpopup?url=http://rlv.zcache.com/isapi/designall.dll?action=realview&pdt=shirt&pending=false&pid=235959911592391429&rvtype=product&view=front&max_dim=1000&bg=0xFFFFFF&square_it=true&draw_relative_size=true&style=ladies_casual_ringer_tshirt&color=whiteblack&size=a_l&context=maleenal&side_front=horz&group=womens&lifestyle=classic&lifeStyle=classic&drawareaboundingbox=false&drawsafearea=f...
elikä ateisti-satanisti syökään babies? : ) hmmm mutta satanisti täytyy valehdella että se on oikea satanisti,,, kun siinä maailmassa täytyy kaikki olla ylösalaisin niin musta on valkoista ja hyvä paha ?? revi siitä...
Aj niin ymmärrän että tilasit paidan jonka ite olet sunnitellut senkin omahyvän ylpeä syntinen !!
Sananl. 26:5
Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.
Otahan savis lääkkeet tai hakeudu hoitoon. Kyllä täytyy sanoa ettet taida kaikilla pytyillä ihan kehrätä.
sä noin ajattelet ? : ) Harmittaako jotain sua ???