tässä selailin Simon Sebab Montefioren kirjaa "Ihmishirviöt". lainaanpa pari virkettä jos ne vaikka saisivat aikaan ajatuksenvaihtoa;
"Yksi nykyajan hämmästyttävimpiä ja ironisimpia kehityskulkuja on ollut se, että itsensä sosialistisiksi lukevissa maissa on otettu uudelleen käyttöön itsevaltiuden periytyminen. Virallisesti sosialismi ei hyväksy periytyvää valtaa mutta siitä huolimatta näissä maissa on luotu nykyaikaisia monarkioita. 1980-luvulla Kim Il Sung määräsi dekadentin ja häikäilemättömän poikansa Kim Jong Ilin "vallankumouksen asian suureksi seuraajaksi". kim Jong Il nousi valtaistuimelle vuonna 1994 ja uhmasi länttä alkamalla tehdä maasta ydinasevaltiota samaan aikaan, kun ihmiset näkivät nälkää.
Fidel Castro otti vallan Kuubassa vuonna 1959 veljensä Raulin kanssa, josta tuli puolustusministeri. Hän saattoi maailman ydinsodan partaalle vuonna 1962 kuuban ohjuskriisillä. Kun hän vetäytyi eläkkeelle terveydellisistä syistä vuonna 2008, hän oli maailman pisimpään vallassa ollut yksinvaltias. Häntä seurasi presidenttinä hänen veljensä Raul."
mikähän siinä on, että sosialistisissa yhteiskunnissa vallitsee monarkia? ilit, castrot... kohta chavezit... kommunismi ja vapaa kansa ovat ilmeisesti toisensa poissulkevia tekijöitä...
"Yksi nykyajan hämmästyttävimpiä ja ironisimpia kehityskulkuja on ollut se, että itsensä sosialistisiksi lukevissa maissa on otettu uudelleen käyttöön itsevaltiuden periytyminen. Virallisesti sosialismi ei hyväksy periytyvää valtaa mutta siitä huolimatta näissä maissa on luotu nykyaikaisia monarkioita. 1980-luvulla Kim Il Sung määräsi dekadentin ja häikäilemättömän poikansa Kim Jong Ilin "vallankumouksen asian suureksi seuraajaksi". kim Jong Il nousi valtaistuimelle vuonna 1994 ja uhmasi länttä alkamalla tehdä maasta ydinasevaltiota samaan aikaan, kun ihmiset näkivät nälkää.
Fidel Castro otti vallan Kuubassa vuonna 1959 veljensä Raulin kanssa, josta tuli puolustusministeri. Hän saattoi maailman ydinsodan partaalle vuonna 1962 kuuban ohjuskriisillä. Kun hän vetäytyi eläkkeelle terveydellisistä syistä vuonna 2008, hän oli maailman pisimpään vallassa ollut yksinvaltias. Häntä seurasi presidenttinä hänen veljensä Raul."
mikähän siinä on, että sosialistisissa yhteiskunnissa vallitsee monarkia? ilit, castrot... kohta chavezit... kommunismi ja vapaa kansa ovat ilmeisesti toisensa poissulkevia tekijöitä...
Vastaukset 10
Vanhimmat
Toistaiseksi Suomessa, ja ilmeisesti myös USA:sa, rikkaus, varallisuus ja siitä seuraavat taloudelliset valta-asemat yhteiskunnassa ovat olleet periytyvää sorttia. Jurvan suunnasta katsottuna, myös köyhyys näyttää olevan periytyvää sorttia, niin apsoluuttisesti, kuin suhteellisestikin katsottuna.
Vapaassa suomalaisessa edustuksellisessa demokratiassa, vapaa kansa nauttii etuoikeuksista, vapaasti valitsemiensa edustajien välityksellä. Vapaamuurariveljillä, ritareilla, rotareilla on sitten aivan omat juhlat, ja korpikommunisteilla omansa, ainakin Jurvassa.
jälkikasvu ei vielä toistaiseksi ole käsittääkseni automaattisesti perineet ylintä valtaa täällä härmlandissa. oletko eri mieltä?
varallisuus voi periytyä mutta mitä sille pitäisi tehdä? varakkaalta vanhemmalta takavarikoida omaisuus ettei jälkikasvu siitä hyödy?
kommunistinen aate on heikko. monarkia on merkki aatteen heikkoudesta.
mikään auktoriteetti ei loppupelissä ole vahva. vain yhteisöllisyyden hylkäävä yksilö on vahva, tiedätkö B-mies. loppupelissä tässä itse pitää perseensä pyyhkiä.
http://www.youtube.com/watch?v=xnbiRDNaDeo&feature=related
monarkia on heikko mutta kommunistinen järjestelmä ei kestä ilman suunnitelmaa vallanvaihdon varalta.
Kun opitaan iskältä ja äiskältä luukkutalous ihan veren perintönä.
Yhtä asiaa en ole koskaan ymmärtänyt. Nimittäin sitä että kun Suomessa kaikilla on oikeus käyttää
yhteiskunnan palveluita kuten koulutusta, niin miksi helvetissä pitää "ymmärtää" maailman tappiin
asti niitä jotka laiskuuttaan ja saamattomuuttaan asemoituvat sossun luukulle loppuiäkseen?
B mies ei ole käynyt ulkona muutamaan vuoteen kun väittää että valta asemat ovat periytyvää sorttia.
Rikkauskaan ei välttämättä periydy.
B miehen on syytä kuunnella Kristiina devakukku Halkolan biisi 60 luvulta rikkaista perheistä.
Ainakaan persaukisen kansliapäällikön nimeä ei siellä mainita, eikä Risto Siilasmaan esi-isää, eikä
Lesosen Veksiä eikä Terentjeffin Jorkkaa.
Noin periaatteeessa.
Suomen nykyrikkaista on iso osa TYÖLÄISTAUSTAISIA!
Kyllähän teidän kommarien kanssa olisi muuten mukava keskustella mutta tuo vääristely
ja paskan puhuminen on kyllä teillä tautina kroonista.
Ja varsinaiseen aiheeseen ET OTTANUT MITÄÄN KANTAA!
Onko kommarille henkisesti ja fyysisesti mahdotonta tunnustaa että fidel on pelkkä kansanvallan
päälle kuseva diktaattori?
vperiytyvästä monarkiasta? Sellainen piti saada Suomeen. Ihan saksalainen monarkki. Siinä ei ollut lahtareilla itsenäisyysaatetta tippaakaan. Kun ei onnistunut eduskunnassa perustuslain mukaisessa järjestyksessä eikä onnistuttu lakia edes kiireellisesti otettavanksi niin lahtarimme löysivät 1772 vuoden lain, ruotsinvallan aikaisen, jonka mukaan säätyjen pitää kiireessä kokoontua Tukholmaan ja valita kuningas, siis jos hallitsijasuku kuolee sukupuuttoon.
Asia on mitä hauskin. Suomalaisten piti saada ruotsinvallan lailla saksalainen kuningas. Ne valitsikin sellaisen, mutta Saksa sai turpiinsa maailmansodassa , ja Suomen kuningas kieltäytyi kunniasta ... hieman aikaisemmin.
se kuningasajatus oli? Suomi oli ollut osa kuningaskuntaa satoja vuosia ja sen jälkeen noin 100 vuotta osana keisarikuntaa. Perinteisestihän täällä oli totuttu ajattelemaan jonkun olevan ylivertainen muihin nähden päätöksen teossa. Samaa rataahan se meni Neuvostoliiton sosialismikin, juuri kun oli päästy eroon keisarista niin valittiin uusi eli Stalin jonka valta taisi olla jopa suurempi kuin keisarin.
Siihen aikaan demokratiaa ei ollut monessakaan maassa eikä sitä pystynyt edes sosialismi luomaan. Meillä se sentään onnistui josta olkaamme iloisia. Alkuaikaan kuitenkin meidän komumme haaveilivat vallan anastuksesta joka olisi tuonut meille uskoakseni samanlaisen "keisarikunnan" kuin muihinkin sosialistisiin kommunismiin tähtääviin maihin muodostui. Niissä demokratia poljettiin syvälle salaisen poliisin ja puna-armeijan saappaan tuella.
Ei kannata komujen alkaa demokratiasta uhoamaan, ne eivät ole siihen koskaan edes pyrkineet.
Historia kertoo, että päästään aina vähemmillä uhreilla jos ensiksi tapetaan kommunistit.
Hyvä tietää.
No voihan, demokraatti Mannerheim, niin paljon historian kulussa uhreja teit, vaan kiitoselokuvaa eivät nämä Suomen porvarit sinusta saa. Häpeävät kai, isiltä perittyä köyhyyttään.
t rt rt wtg wt
Yksinvallan periyttäminen isältä pojalle tai pitäminen suvun sisällä on ja on ollut nimenomaan oikeistolainen metodi. Paavius on tästä yksi esimerkki, toinen länsivaltojen ja etenkin USA:n suosima tapa hallita on pitää yllä periytyviä marionettihallintoja. Haitin Duvalierit, isä ja poika Dog, ovat sen karmaisevin esimerkki mutta Etelä-Amerikasta, Afrikasta ja Aasiasta niitä löytyy lisää pilvin pimein. Olemassa olevia oikeistolaisia sukudynastioita,jotka toimivat yksinvaltaisesti on tällä hetkellä maailmassa 11. Kolmisen vuotta sitten USA poisti Libyan terroristivaltioiden listalta, Bushin hallintoa ei yhtään haitannut vallan periytyvyys Gaddafien suvussa. Saudi-Arabiassa vallitsee täydellinen periytyvä yksinvaltius, se ei haittaa USA:ta niin kauan,kuin öljystä ei tule kinaa, maa pysyy sen toiseksi vahvimpana liittolaisena lähi-idässä ja sen asevoimat saavat pitää tukikohtansa maan alueella. Egyptin Hoshni Mubarak on siirtämässä valtaansa pojalleen, sekään ei haittaa USA:ta, USA aseistaa Mubarakia. USA:n silmissä Mubarak on ansainnut vallan ja sen periyttämisen laittamalla kuriin Muslimiveljet.
Mainitsit kaksi sosialistista maata joissa sanot yksinvallan olevan perinnöllistä. Minä mainitsin kolme kapitalistista valtiota jossa yksinvalta on perinnöllistä. Mainitse sinä yksi sosialistinen valtio lisää niin minä mainitsen 16 kapitalistista maata, joissa yksinvalta on ollut perinnöllistä ja 8 maata jossa se yhä tänä päivänä on perinnöllistä.
Kysymyksesi onkin hivenen pielessä. Kysyt miksihän sosialistisissa maissa yksinvalta on perinnöllistä? Oikeastaan kysymyksen tulisi kuulua, miksiköhän kahdessa sosialistisessakin maassa yksinvalta on perinnöllistä kun perinnöllinen yksinvaltius on nimenomaan tyypillistä kapitalistisen järjestelmän maille.
Tuohon kysymykseen minäkin voisin yhtyä ja ihmetellä sitä kanssasi. Luulenpa että kysymyksesi perusta on se,ettet oikein hahmota maailman valtajärjestelmiä. Sinulla on sama pulma kuin meillä muillakin vähemmän kouluja käyneillä, me tiedämme monesta paljon mutta emme oikeastaan mistään perusteellisesti. Sinä kuittaat kirjoituksessasi tuon puutteen paatoksella,ja saattaahan sillä jostakin suunnasta sympatiapisteitä saadakin. Koetan välttää tuon ansan ja olla kuivan asiallinen, se näkyy esimerkiksi siinä, että tämän kirjoituksen perusteella et voi päätellä olenko vasemmistolainen vaiko oikeistolainen. USA:n toimet eivät ole demokratian tukemista ja sen laajentamista, ne ovat yhtä hyvin vasemmistolaisen kuin oikeistolaisen demokraatin arvosteltavissa ihan aiheesta.