Uskonto ja kirkko ovat maallisten ihmisten keksimä vallankäytön välineitä, tämä pitää paikkansa kaikissa uskonnoissa ja kirkoissa. Näitä käytetään ja on aina käytetty ihmisten alisamiseen ja oman vallan pömkittämiseen. Katsoisin, että myöskin ateismi on kulkemassa kohti samaa vallan ja alistamisen ideologiaan. Muutokset ihmisten käytöksessä eivät tapahdu käskystä eikä pakotteesta, ketään ei pysty pakottamaan ymmärtämään asioita, muutos kypsyy hitaasti niin uskoon turvautuvissa kuin ateisteissakin.
Tämä kirkko usko on niin syvällä ihmiskunnan juurissa, että sen kitkeminen pois on todella vaikeaa. Suora hyökkäys jota olen esim. tällä palstalla havainnut nostaa vain vastustusta ja omien uskomusten lujittumista. Asioiden puolueeton tarkastelu, historian tuntemus ja sen tuntemuksen lisäämistä kanssaihmisten keskuudessa tuottaa parempia tuloksia, silloin ihminen itse herää näkemään kirkkojen opetusten mahdottomuuden ja järjettömyyden. Ateistisissa kirjoituksissa näkyy myös hyvin syvälle juurtunut uskonto kasvatun, katsotaan tarpeelliseksi suurin ja voimakkain sanoin vastustaa kaikkea uskontoa, vaikka totuushan on se, että Jumaluudesta ja sen olemassa olosta meillä ei kenelläkään ole mitään tietoa, me tiedämme vain sen että hänen edustajaansa ei maanpäällä ole eikä hänen oppejaan kukaan opeta eikä ole opettanut. Itse pidättäydyn tosiasioihin, jotka ovat kirkkojen valheiden opetus kansalle, jotta kansa olisi vallassa olevia kohtaan nöyrä ja kuuliainen. Toinen tosiasia on, että Jumalan tai jonkin korkeamman voiman olemassa olosta meillä ei ole todisteita puolesta tai vastaan, siihen ei ihmisten tietämys eikä taito ole vielä riittänyt, sillä me emme ole jumalia.
Tämä kirkko usko on niin syvällä ihmiskunnan juurissa, että sen kitkeminen pois on todella vaikeaa. Suora hyökkäys jota olen esim. tällä palstalla havainnut nostaa vain vastustusta ja omien uskomusten lujittumista. Asioiden puolueeton tarkastelu, historian tuntemus ja sen tuntemuksen lisäämistä kanssaihmisten keskuudessa tuottaa parempia tuloksia, silloin ihminen itse herää näkemään kirkkojen opetusten mahdottomuuden ja järjettömyyden. Ateistisissa kirjoituksissa näkyy myös hyvin syvälle juurtunut uskonto kasvatun, katsotaan tarpeelliseksi suurin ja voimakkain sanoin vastustaa kaikkea uskontoa, vaikka totuushan on se, että Jumaluudesta ja sen olemassa olosta meillä ei kenelläkään ole mitään tietoa, me tiedämme vain sen että hänen edustajaansa ei maanpäällä ole eikä hänen oppejaan kukaan opeta eikä ole opettanut. Itse pidättäydyn tosiasioihin, jotka ovat kirkkojen valheiden opetus kansalle, jotta kansa olisi vallassa olevia kohtaan nöyrä ja kuuliainen. Toinen tosiasia on, että Jumalan tai jonkin korkeamman voiman olemassa olosta meillä ei ole todisteita puolesta tai vastaan, siihen ei ihmisten tietämys eikä taito ole vielä riittänyt, sillä me emme ole jumalia.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Minulle on henkilökohtaisesti todistunut, että rukoukset kuullaan, Jeesus elää, ja että olen tehnyt oikean valinnan kun lähdin seuraamaan Jeesusta. Uskon minulle lahjoitti Jumala, en minä sitä itse löytänyt, jos uskon itsellensä haluaa, pitää rukoilla sitä Jeesuksen nimessä, koska se täytyy olla jos haluaa pelastaa sielunsa joutumasta kadotukseen, helvettiin.
"Katsoisin, että myöskin ateismi on kulkemassa kohti samaa vallan ja alistamisen ideologiaan"
- Se mitä katsot ei siitä totta tee
"Muutokset ihmisten käytöksessä eivät tapahdu käskystä eikä pakotteesta, ketään ei pysty pakottamaan ymmärtämään asioita, muutos kypsyy hitaasti niin uskoon turvautuvissa kuin ateisteissakin. "
- Onneksi virta on kuitenkin päinvastainen. Ajattelevia on koko ajan enemmän
"Tämä kirkko usko on niin syvällä ihmiskunnan juurissa, että sen kitkeminen pois on todella vaikeaa. "
- Onneksi ei mahdotonta
"Suora hyökkäys jota olen esim. tällä palstalla havainnut nostaa vain vastustusta ja omien uskomusten lujittumista. "
- Edelleen, saat uskoa vaikka lentävään spagetti monsteriin, keijukaisiin, joulupukkiin... jopa votaniin. Toisaalta, mitä tarkoitat 'suoralla hyökkäyksellä'?
"Asioiden puolueeton tarkastelu, historian tuntemus ja sen tuntemuksen lisäämistä kanssaihmisten keskuudessa tuottaa parempia tuloksia, silloin ihminen itse herää näkemään kirkkojen opetusten mahdottomuuden ja järjettömyyden"
- Mikä uskossa olemattomaan ei ole järjetöntä? Oli takana kirkko, uskonto, usko, lahko tai mikä tahansa?
"Ateistisissa kirjoituksissa näkyy myös hyvin syvälle juurtunut uskonto kasvatun, katsotaan tarpeelliseksi suurin ja voimakkain sanoin vastustaa kaikkea uskontoa"
- Roskaa! Valtaosa ateisteista on saanut saman kristillisen opin, jotkin vielä pahemmin
"vaikka totuushan on se, että Jumaluudesta ja sen olemassa olosta meillä ei kenelläkään ole mitään tietoa"
- ööö... miksiköhän olen ateisti? :D
"me tiedämme vain sen että hänen edustajaansa ei maanpäällä ole eikä hänen oppejaan kukaan opeta eikä ole opettanut."
- Me melko varmasti tiedämme myös että mitään jumalia ei ole.
"Itse pidättäydyn tosiasioihin, jotka ovat kirkkojen valheiden opetus kansalle, jotta kansa olisi vallassa olevia kohtaan nöyrä ja kuuliainen"
- Ei kirkko noin määrää, vain usko ja uskonnot.
"Toinen tosiasia on, että Jumalan tai jonkin korkeamman voiman olemassa olosta meillä ei ole todisteita puolesta tai vastaan, siihen ei ihmisten tietämys eikä taito ole vielä riittänyt, sillä me emme ole jumalia. "
- Hullua olisi olematonta etsiä.
>>Toinen tosiasia on, että Jumalan tai jonkin korkeamman voiman olemassa olosta meillä ei ole todisteita puolesta tai vastaan, siihen ei ihmisten tietämys eikä taito ole vielä riittänyt, sillä me emme ole jumalia>>
Kuinka varma olet siitä, että todisteita korkeampien voimien olemassaolosta ei ole?
Todisteitakin on, mutta jostain syystä ateistit eivät huomioi yleensä sellaisia tosiasioita jotka ovat heidän maailmankuvansa kanssa ristiriidassa.
Minkälaista tietoa ja todisteita jumalolentojen olemassaolosta sitten on olemassa?
Jumalolennoiksi rinnastetaan ateismissa henkiolennot, enkeliolennot ja muut ns. yliluonnolliset olennot. Monilla ihan tavallisilla ihmisillä on kokemuksia korkeampien tasojen olennoista. Konkreettisia todisteitakin heidän olemassaolostaan on, sillä yliluonnollisia olentoja on havaittu todistetusti mm. Portugalin Fatimassa vuosina 1917-1918. Korkeampien tasojen Taivaallisia olentoja siis on olemassa. Ne jotka eivät pidä Fatiman tapahtumia riittävän vakuuttavina, voivat perehtyä aiheeseen ("Miracles of the Sun") tarkemmin ja todeta, että vastaavia "aurinkoihmeitä" on havaittu muuallakin.
Näyttää melko selvältä todisteidenkin valossa, että on olemassa jonkinlainen Taivaallinen Hallinto.
>>...katsotaan tarpeelliseksi suurin ja voimakkain sanoin vastustaa kaikkea uskontoa, vaikka totuushan on se, että Jumaluudesta ja sen olemassa olosta meillä ei kenelläkään ole mitään tietoa...
todeta itselleen käsittämätön ilmiö taivaallisten olentojen ihmeeksi, vai olisiko rehellisempää tutkia josko ilmiölle olisi tavanomaisempikin selitys?
Jos ihmiset olisivat ottaneet normiksi sellaisen käyttäytymismallin mitä sinä edustat, ne vieläkin karkottaisimme kuumeilevasta potilaista pahoja henkiä suitsukkeilla ja villillä tanssilla potilaan ympärillä. Auringonpimennyksen aikaan kavahtaisimme pimeyttä ja anelisimme jumalaltamme varjelusta sitä petoa vastaan, joka nielaisi valomme.
>>Olisiko rehellisempää todeta itselleen käsittämätön ilmiö taivaallisten olentojen ihmeeksi, vai olisiko rehellisempää tutkia josko ilmiölle olisi tavanomaisempikin selitys?
"Ainakin Urantiakirjan lukeneilla on asiasta jonkinlainen - vaikkakaan ei varmasti läheskään täydellinen - käsitys. "
Tietämättömyydelle on siis etsitty höpöhöpökirjasta vastaus, joka ei todellisuudessa ole mikään vastaus vaan höpöhöpöä.
puntarissa!
Minulla ainakin on todiste Jumalasta. Hän asuu sisimmässäni Pyhän Henkensä kanssa. Olen tullut uskoon uudestisyntymisen kautta. Se ei ole mahdollista muuten kuin Jumalan voimasta. Olen nyt uusi luomus Kristuksessa. Kaikki vanha on kadonnut ja uusi on tullut sijaan (2.Kor.5:17) Jeesus on vapauttanut minut synnin orjuudesta. "Jos siis Poika (Jeesus) tekee teidät vapaaksi, niin te tulette totisesti vapaaksi." (Joh.8:36). Minulla on sisimmäsäni Pyhän Hengen sinetti, jonka vain Jumala voi antaa.
"Hänessä ( Kristuksessa) on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti." (Ef.1:13)
Jumala puhuu minulle joka päivä ja minä Hänelle. Enkä minä varmasti ole ainoa uskova tässä maailmassa, joten todisteista ei ole puutetta.
"Jumala puhuu minulle joka päivä ja minä Hänelle. Enkä minä varmasti ole ainoa uskova tässä maailmassa, joten todisteista ei ole puutetta."
Miksi ette sitten pysty osoittamaan ainuttakaan todistetta? Kaikki teidän "todisteet" on vain teidän päänne sisällä, ei todellisuudessa.
Jos kuulet ääniä, niin sinulla on skitsofrenia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skitsofrenia
Se on paljon todennäköisempää kuin se että jokin henkiolento todella puhuisi sinulle.
Jos olet silti edelleen erimieltä, niin voithan kysyä jumalaltasi jotain, johon vain hän tietäisi vastauksen. Esim kuinka rakennetaan toimiva fuusioreaktori, todellinen ja oikea vastaus olisi väkevä todistus jumalasi olemassaolosta.
Pään sisiällä olevat todisteet ovat juuri todellisuudessa olevia todisteita. Ilman Jumalaa ei olisi pään sisässä olevia todisteita. Sitäpaitsi sellainen ihminen, joka on päättänyt olla uskomatta Jumalaan, ei usko, vaikka olisi mitä todisteita.
"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)
Raamatun mukaan ihminen, joka ei ole uskossa, on hengellisesti kuollut, eikä hän siksi voi ymmärtää hengellisiä asioita.
M@k3
Jos sinä et kuule Jumalan ääntä, olet hengellisesti kuuro.
Mitä fuusioreaktoriin tulee, niin ateisti ei usko, vaikka Jumala antaisi ohjeet miljoonan fuusioreaktorin rakentamiseen, koska ateisti on jo etukäteen tehnyt päätöksen, että hän ei usko mihinkään todisteisiin.
Sitäpaitsi, mihin tarvitset niitä todisteita? Jos haluat tulla uskoon, voit ottaa yhteyttä johonkin aidossa olevaan uskovaan henkilöön tai jos et tunne sellaista, voit ottaa yhteyttä jonkin paikkakunnallasi olevan seurakunnan pastoriin, joka on elävässä uskossa ja kertoa hänelle, että haluat tulla uskoon. Hän auttaa sinua tässä asiassa. Et tarvitse siihen mitään todistuksia Jumalan olemassaolosta. Pastorilla on kyllä itsellään jo kyseiset todistukset. Kun tulet uskoon, niin sitten kyllä Jumala antaa kaupan päällisiksi myös todisteet olemassaolostaan, kuten on antanut kaikille muillekin uskoville.
Jos taas et halua tulla uskoon, niin siihenkään ei tarvita mitään todistuksia. Helvetin portilla ei kukaan kysele, onko sinulla todisteita Jumalasta. Sellaiset todisteet pikemminkin vaikeuttaisivat helvettiin pääsemistä.
Jos sinä tajuat joskus koko uskosi silkaksi itsepetokseksi ja muutut ateistiksi, voitko sitten sanoa ettet ole ymmärtännyt hengellisistä asioista yhtään mitään? Näin on nimittäin käynyt aika monelle ihmiselle ja kyllä he muistavat miten he aikoinaan ajattelivat.
Olen ollut aikoinani uskova ja uskonut Jumalaan ja Jeesuksen ihan täysillä, kunnes tutustuin hieman historiaan ja huomasin koko jutun silkaksi huijaukseksi.
Millä perusteella väität ettei ateisti uskoisi Jumalaan vaikka hän saisi todisteita, itse kyllä uskoisin jos saisin jonkun riittävän vakuuttavan todisteen, mikään pilipali ihme ei riitä, koska niitä on tarjolla vaikka kuinka paljon muissakin uskonnoissa ja niissä ei ole motiivina mikään muu kuin maksavien asiakkaiden haaliminen.
Onko Jumallesi se iänikuinen piiloleikki kaikkein tärkein juttu joka menee kaiken muun edelle?
"Mitä fuusioreaktoriin tulee, niin ateisti ei usko, vaikka Jumala antaisi ohjeet miljoonan fuusioreaktorin rakentamiseen, koska ateisti on jo etukäteen tehnyt päätöksen, että hän ei usko mihinkään todisteisiin. "
Älä valehtele.
"Sitäpaitsi, mihin tarvitset niitä todisteita?"
Todisteet kertovat siitä, mikä on todennettavasti todellista.
"Jos sinä et kuule Jumalan ääntä, olet hengellisesti kuuro. "
Se ei ole mikään uusi asia, että uskova uskoo, mutta miksikään objektiiviseksi todisteeksi se ei kelpaa. Ymmärrätkö?
"Ilman Jumalaa ei olisi pään sisässä olevia todisteita."
Tuolla logiikalla kaikki, mitä ihminen sattuu uskomaan on todellista. Koska nämä uskomukset ovat ristiriidassa, on logiikassasi vikaa ja siten usko ei voi olla todiste.
"Raamatun mukaan ihminen, joka ei ole uskossa, on hengellisesti kuollut, eikä hän siksi voi ymmärtää hengellisiä asioita."
Ja minun mukaan uskova ihminen ei pysty ymmärtämään todellisuutta, jossa ei ole jumalia, joten hän ei voi ymmärtää sitä, että ei ole jumalaa. Perusteluni on ihan yhtä hyvä kuin esittämäsi tautologia, jonka lopputulos perustuu päätettyihin lähtökohtiin. Pelkästään päättämällä ei voida todistella, että jumala on tai ei ole olemassa.
Et sinä kehäpäättelyllä mitään perustele.
Rukoillaan ei kommentoida moisia.
http://human3rror.com/wp-content/uploads/2009/05/godsfanclub-710x532.jpg
olen ollut uskossa vuosikymmeniä: itselläni on koemusta niin hyvästä kuin pahastakin henkimaailmasta. Kokemusta on niin paljon, että minusta ei koskaan voisi tulla rehellistä ateistia. Jumala johdattaa elämääni selvästi ja asiat menevät hienommin kuin usein odotankaan. Jumala on! Hän halauaa mysö löytää luomansa ihmisen, jokaisen, ja pelastaa hänet iankkaikkiseen elämään.
Tee vaikka uusi aloitus aiheesta, olen varma että täällä on kymmeniä ihmisiä jotka ovat kiinnostuineita kuulemaan aiheesta, nimittäin pahasta ja hyvästä henkimaailmasta.
Miksi olet niin katkera ja vihainen?
Kertoo aika heikosta uskosta kun pitää tulla uskoaan tunnustamaan ateismi-palstalle.
Järjestäytyneenä mikä tahansa ideologia voi muuttua hyvinkin helposti vaaralliseksi. Uskonnot toimivat tästä erittäin selkeänä esimerkkinä, mitä suuremmaksi uskonto kasvaa järjestäytyessään, sitä vaarallisemmaksi se myös muuttuu. Yksikään uskonto ei ole säästynyt siltä että sen kasvaessa myös alkaa ilmaantua ryhmittymiä jotka ovat hyvinkin vaarallisia.
Perusongelma on se että jokainen sukupolvi tulkitsee samoja konsepteja aina eri tavalla kuin edellinen. Suurimmalta osalta tämä johtaa maalllistumiseen, uskonnon merkityksen vähenemiseen. Suurin syy tähän on se että uskonasioista on tullut niin itsestäänselvyyksiä ja arkipäiväisiä ettei niihin tarvitse edes kiinnittää huomiota. Usko nouseekin esille yleensä vain esim. lähimmäisen kuoleman tai jonkun muun suuremman tragedian yhteydessä. Tämä on melko harmiton uskonnon muoto, ei ole yksinkertaisesti syytä hyökätä muita ideologioita vastaan. Kyseiset ihmiset keskittyvät yleensä nimenomaan uskonsa positiivisiin ja rauhanomaisiin opetuksiin ja siten edustavat uskonsa parhaita puolia.
Valitettavasti jokaisen uuden sukupolven myötä myös kehittyy toinen ryhmittymä. Nämä ovat periaatteessa ne jotka luokittelevat itsensä "tosiuskoviksi". Fundamentalismi on hyvin vaarallinen tapa käsitellä uskon asioita koska siihen nimenomaan kuuluu pyrkimys hallita ihmisiä ja käytännössä pakottaa oma uskonsa muille vallan kautta. Nämä yksilöt kokevat elämäntehtäväkseen levittää väkisin uskontoaan, yleensä perusajatuksenaan se että ihmiset ovat liian tyhmiä joten heitä pitää hallita ja pakottaa heidät toimimaan "oikein". Ääri-islam on yksi tällainen ryhmittymä ja sen takia käytännössä koko islaminuskon maine on kärsinyt valtavasti. Kun uskonto siirtyy fundamentalismin puolelle, se alkaa nopeasti keskittymään omien oppiensa negatiivisiin piirteisiin, yleisimmin nimenomaan vihaan ja tuomitsemiseen. Tämä on erittäin vaarallista ja asia johon todella tulisi puuttua.
Ateismi on itsessään erittäin vaaraton asia koska kyseessä on oikeasti vain yksittäinen idea, ei ideologia. Vasta kun se yhdistetään muihin näkemyksiin ja siitä tulee ideologia, se voi saada samoja vaarallisia piirteitä kuin fundamentalistiset uskonnot.