Vanhat konstit käytössä
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Seta kirkon pelottelulinja muuttui asialliseksi homoliittodebatissa/1135259523580
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Seta kirkon pelottelulinja muuttui asialliseksi homoliittodebatissa/1135259523580
Vastaukset 6
Vanhimmat
Heikka ja Mäkinen eivät todellakaan olleet sitä mieltä, että homoilla pitäisi olla samat oikeudet kirkon sisällä. Muuten kyllä höpisivät liirumlaarumia, mutta tasa-arvo ei siis heidän mielestään kuulu kirkkoon.
En kyllä ymmärrä tuon Outi Hannulan kommenttia siitä että Heikka ja Mäkinen kommentit olisivat jotenkin puolustaneet vähemmistöjen oikeuksia. Kun molemmat sanovat että kirkko ei voisi siunata homoja niin en minä kyllä tajua miten siinä puolustetaan vähemmistöjen oikeuksia.
Ylipäänsä todella tyhmää että kirkko pitää sotkea kuvioon mukaan. Eduskuntahan ne lait säätää eikä kirkko. Miksi tässä asiassa on nyt niin saatanan tärkeää mikä kirkon kanta asiaan on, kun ei kirkon tarvitsisi omaa vihkimispolitiikkaansa muuttaa mihinkään suuntaan, kunhan vain siviilivihkimiset olisivat mahdollisia. Ei kirkko omista avioliitto-sanaa ja määrittele yhteiskunnan puolesta sitä että mitkä asiat ovat avioliittoja ja mitkä eivät.
joka sanoi, että kirkon kanta edesauttaa lain syntymistä. Minun mielestäni kirkon kannalla ei pitäisi olla mitään vaikutusta siihen, millaisia lakeja eduskunta säätää.
Se on se 80% jäsenmäärä joka tekee kirkosta niin vaikutusvaltaisen. Juuri tuo on vialla politiikassa että kirkon kanta asioihin vaikuttaa siihen miten lakeja säädetään. Tapakristityt ovat pahempi asia kuin fundikset, koska tapakristittyjen ansiosta niitä fundiksia kuunnellaan niin paljon, vaikka tosiasiassa fundiksia on vain pieni osa kirkon jäsenistä.
ei ole huomioitu sitä, että suurella osalla jäsenistöstä ei ole mitään sanomista kirkon kantoihin kuin omaan jäsenyyteensä edes. Minusta on ihan hullua laskea jäseniksi ihmisiä, jotka eivät ole siihen millään tavalla voineet siihen vaikuttaa. Kuinka paljon mahtaa olla alaikäisiä kirkon jäseniä?
Joo noinhan se on että lapsetkin lasketaan jäseniksi, mutta eipä se tilannetta hirveästi muuta jos lasketaan pelkät täysi-ikäiset. Ehkä suhteellinen luku pienenee hieman jos lasketaan kirkon jäsenten määrä vain täysi-ikäisistä, se voi olla esim. vaikka 75%, mutta on se siltikin niin suuri luku että se antaa riittävästi painoarvoa kirkon kannanotoille.
Veikkaan että kirkon neljästä miljoonasta jäsenestä vain reilu kolme miljoonaa on täysi-ikäisiä. Vastahan kirkko repäisi julkaisemalla jäsenten keskimäärin maksaman kirkollisveron määrän ihan alakanttiin. Laskivat lapsetkin mukaan niihin maksajiin. Että sen mukaan jäsenet maksavat keskimäärin vuodessa vain 200 euroa. Oikeastihan summa on isompi, mutta kun kirkon jäsenissä on niin paljon lapsia jotka eivät maksa veroa lainkaan niin kirkon on taas helppo kaunistella tilastoja...