On tämä metkaa, kun Kiviniemikin sortuu populistiseen ulkopolitikointiin, kun tilaisuus osuu kohdalle.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/99771-kiviniemi-napaytti-kataista-ja-stubbia-”kutkuttelusta”
Uuden Suomen uutisoinnista toki selviää, että kyse oli kokoomuksen oman väen seminaarista ja sen mukaisesta sanankäytöstä, mutta kun Kiviniemi jo tiesi ihan hyvin, että seminaarissa käsiteltiin ulkopolitiikkaa laajassa mitassa ja Venäjääkin kokonaisuutena kaikki sen suurvaltaominaisuudet tunnustaen, niin on se minusta hieman heppoista, että Kiviniemi kuitenkin käyttää tilaisuutta tuollaiseen populismiin "asenteiden kutittelusta" vain siksi, että media uutisoi kokoomusministereiden puheista vain osan.
Kokoomuksella ei ole mitään tarkoitusta vähätellä Venäjää, minkä Kiviniemi hyvin tietää. Noin keveillä perusteilla ei pitäisi yrittää kerätä irtopisteitä omaan pussiin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/99771-kiviniemi-napaytti-kataista-ja-stubbia-”kutkuttelusta”
Uuden Suomen uutisoinnista toki selviää, että kyse oli kokoomuksen oman väen seminaarista ja sen mukaisesta sanankäytöstä, mutta kun Kiviniemi jo tiesi ihan hyvin, että seminaarissa käsiteltiin ulkopolitiikkaa laajassa mitassa ja Venäjääkin kokonaisuutena kaikki sen suurvaltaominaisuudet tunnustaen, niin on se minusta hieman heppoista, että Kiviniemi kuitenkin käyttää tilaisuutta tuollaiseen populismiin "asenteiden kutittelusta" vain siksi, että media uutisoi kokoomusministereiden puheista vain osan.
Kokoomuksella ei ole mitään tarkoitusta vähätellä Venäjää, minkä Kiviniemi hyvin tietää. Noin keveillä perusteilla ei pitäisi yrittää kerätä irtopisteitä omaan pussiin.
Vastaukset 93
Vanhimmat
...haluaako vain tietoisesti olla kunnon kepulainen? Samaan puutuin minäkin tuolla oman avaukseni eräässä jatkopätkässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9278386/45510109
unohtanut puolueensa nimen?
tai sitten kokoomus kiristää vaalirahajutuilla...?
Mutta täysi nössö!
Kun nykyään meuhkataan rehellisistä politikosta, niin mihin on unohtunut tämä Iiro Viinanen!
Iiro VIINANEN sanoi, että DEVALVAATIOTA ei tule tai hän EROAA.
Kun puhutaan nykyyään rehellisistä politikoista, niin mihin on unohtunut IIRO VIINANEN, HÄN SANOI, ETTÄ
DEVALVAATIOA EI TULE, TAI HÄN EROAA!
NO DEVALVAATIO tuli, ja IIRO VIINANEN ei eronnut, vaan änkesi vielä uudestaan hallitukseen.
Kansa joutui ennennäkemättömän laman kouriin, ja pankit keräsivät voitot.
Iiro Viinanen sai rehellisen, luotettavan, kieroilemattoman miehen maineen joka ei osaa taktikoida, viis niistä ihmisistä jotka joutuivat luopumaan omaisuudestaan ja vuosien velka vankeuteen, ihmiset jotka takasivat toisten lainoja, eivät saaneet mitään armoa edes pieninä korkoina vaan korot nousivat pilviin.
Kaikesta tästä hyvästä, lehtien Päätoimittajat valitsivat kaksi kertaa VALTIONVAEAINMINISTERI IIRO VIINASEN, VUODEN MIELIPIDEVAIKUTTAJAKSI.
Missä rehellisyys?
Stubb, Häkämies ja Katainen puhuivat asioista niiden nimillä.
Mitäpä jos sinäkin
on älytöntä puhu jostain euro tai dollari summasta.
Venäjällä tapahtuu niiden budjetin puitteissa yhtä paljon kuin yhdysvalloissakin.
siellä vaan hommat sujuu halvemmalla!
sen huomaat, että Kiviniemi harjoittaa puhdasta mielikuvapolitikointia. Ei se nyt tässä asiassa niin pahasti tullut esiin kuin siinä "rasismilla flirttailu" -kannanotossa. Mutta kun näitä alkaa jatkuvalla syötöllä tulla esiin, niin johan Jabakin älähtää.
Kiviniemestä saattaa tulla maan pitkäaikaisin naispääministeri, mutta onneksi ei kovin pitkäaikainen kuitenkaan. Kaiken lisäksi hän johtaa vain toimitusministeriötä, joka on päättänyt jättää suuren osan asioista päätettäväksi vaalien jälkeiseen aikaan. Siitä on kyllä se suuri etu, että vaalien jälkeen Kepu on kutistunut huomattavasti nykyisestään. Jos se kutistuu tarpeeksi ja Jussi-pusero ei enää sovi päälle, Kepu saattaa jättäytyä oppositioonkin, mikä olisi maalle tietysti suuri etu.
Älähän nyt sillä Suomi on noussut maailman parhaaksi maaksi asua ja keskustan johdolla tämä juuri silloin kun sossut ovat sivuraiteilla kaikista päätöksistä se ei ole sattumaa vaan ihan tarkoituksellista ja viisasta politiikkaa toivottavasti näin myös jatkuu sillä sehän on meidän parhaaksi.
Yhteiskunnan rakentaminen on pitkäjänteistä toimintaa ja nykyisen hyvinvointimme perusta on rakennettu 1970- 1980 luvulla, silloin tehdyt rakenteelliset päätökset kantavat nyt hedelmää. Nykyisen hallituksen tekemät ratkaisut tulevat arvioitavaksi muutaman vuoden päästä.
Mistä päättelet, että Suomi on noussut maailman parhaaksi maaksi nyt? Tietääkseni tämä Newsweekin mittaus on ensimmäinen laatuaan. Emme siis voi tiettää sitä, kuinka pitkään Suomi on jo ollut tuolla ykköspaikalla. Muissa mittauksissahan Suomi on sijoittunut myös aika lähelle kärkeä, mutta niissä on painotettu muita asioita kuin mitä Newsweekin tutkimuksessa.
Kaikki eivät halua kuitenkaan uskoa, että olemme maailman paras maa asua. Suositussa amerikkalaisessa ohjelmassa Suomea pilkattiin miljoonan katsojan edessä ja pidettiin täysin epäuskottavana, että tällainen periferia voisi olla maailman houkuttelevin paikka asua. Samassa ohjelmassa saivat kyllä osansa myös ruotsalaiset, mikä kertoo paljon amerikklaisista itsestään. Ohjelmassa pidettiin maailman parhaana valtiona tietysti USAta, mikä on heidän mukaansa selvää ilman mitään tutkimustakaan. Ohjelmassa naurettiin sille, että esim. elämänlaatua arvostettiin yhtenä kriteerinä. USAssa elämänlaatu kun saattaa tarkoittaa samaa kuin varallisuuden ja pääomatulojen määrä. Miten niitä muka suomalaisilla ja svedupelleillä olisi. Siis jenkkien mielestä.
Kivinemen antama vastaus Heinäluomalla sattui ja Eero upposi.
Kataisen lausunnoista Kiviniemi antoi juuri oikena vastauksen.
Ottaahan se päähän Mielipidepankille siellä suojatyöpaikassa SDP:n puolutoimistossa, mutta itsehän valitsitte Urpilaisen ja sen kokoomuslaisen Jungnerin.
Muuten pelkälle mielipiteelle faktaa. Vaalien jälkeen Keskusta on hallituksessa ja SDP oppositiossa. Mieti sitä.
Samaa paskaa jauhetaan samalla hartaudella kuin ennenkin. Katsopa työttömyyslukuja, heikkoa vanhustenhoitoa, tökkiviä sairaalapalveluja, asunnottomia, köyhyysrajan alapuolella eläviä, ynnä muita tämän hallituksen aikaansaannoksia, niin eiköhän se utopia maailman parhaasta maasta jääkin pelkäksi utopiaksi. Minkään lehden tekemät epätarkat tutkimukset eivät sitä muuksi muuta.
On niitä vertailuja joskus aikaisemminkin ollut, niistä ei vaan ole puhuttu.
kepulainen politiikka ottaa päähän ketä tahansa vähänkin järjissään olevaa kansalaista. On ehkä myönnettävä, että se ottaa päähän minunlaisia kansalaisia keskimääräistä enemmän, mikä johtuu siitä, että olen seurranut kepulaisen tuhopolitiikan maallemme aiheuttamia seurauksia. Se on vitsaus, josta pitäisi päästä eroon.
SDP:n oppositiossa olo ei minua hetkauta, joten en ota siihen kantaa. Pelkään tosiaankin sitä, ettei kepun tuleva vaalitappio ole riittävä pitämään Kepua oppositiossa. Vaikka Kepu jääkin hallituskoalition selkeäksi apupuolueeksi, se onnistuu ajamaan Pekkarisen tapaisen häikäilemättömän poliitikon avulla vaikka minkälaisia typeryyksiä.
Onnistuihin Pekkarinen nytkin ajamaan suuripäästöisen turpeen verotuksen alas, mikä nostaa muiden vähäpäästöisempien energiamuotojen suhteellisia hintoja. Tämä nostaa erityisesti pääkaupunkiseudun asumiskustannuksia ja laskee suhteessa periferia asumiskustannuksia. Eli siellä, missä asumiskustannukset ovat jo muutenkin olleet ongelma, tätä ongelmaa vain pahennetaan hallituksen toimesta. Erityisen lällyä on ollut Kokoomuksen ja Vihreiden toiminta tässä kohdin. He ovat olleet täysin Pekkarisen vedätettävissä. Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka vaarallinen ja vahingollinen puolue Kepu meille suomalaisille on.
Suomi on keikkunut kärjessä korruptoitumattomana maana.
Sitten sekin kupla puhkesi.
että Pekkarisella on hyvä pelisilmä ajatellen Kepulandiaa, jossa ratkaistaan seuraavien vaalien tulos. Äänestäjistä kun 3/4 -osaa asuu juuri Kepulandiassa. Asumiskustannukset eivät tietääkseni ole olleet kovinkaan suuri ongelma Kepulandiassa, pikemminkin pääkaupunkiseudun ongelma. Ja miksi Pekkarisen pekkaroimaan pääkaupunkiseudun asunto-ongelmia, siellähän on aivan oma asuntoministeri huolehtimaan kulttuuriperäisen asutuksen tarpeista.
Väität, ettei SDP:n oppositiossa olo sinua hetkauta.
Olen seurannut kirjoitteluasi vuosien ajan. Olit hyvinkin analyyttinen, vastuullinen ja vakavasti otettava kun SDP oli Kepun kanssa hallituksessa. Silloin Kepun politiikka ei sinun mielestäsi ollut tuhoisaa, vaan demarit luotsasi Kepuakin oikealle tielle. Näin annoit ymmärtää.
Viime vaalien alla palstalla käytiin paljonkin debattia SDP:n väkisin vääntämän vastakkainasettelun järjettömyydestä ja tuhoisuudesta demareille itselleen. Puolustit henkeen ja vereen tuota Heinäluoman politiikkaa, et uskonut Jabaa, Kylähullua sun muita jotka sinulle koettivat osoittaa tuollaisen politiikan vastuuttomuuden ja vaarallisuuden SDP:lle.
Niinhän siinä kävi, että SDP romahti todella pahasti
Samalla tavalla romahdit sinäkin. Analyyttinen, vastuullinen ja vakavasti otettava kirjoittaja muuttui tyhjäpäiseksi räksyttäjäksi, epämiellyttäväksi kokemansa hallituskoalition arvostelijaksi asiasta kuin asiasta, ja SDP:n sokeaksi puolustajaksi.
Siis SDP:n oppositiossa olo todella hetkauttaa sinua. Paljastiko se sitten todellisen tyhmyytesi, vai leikitkö vain tyhmää, en tiedä. Tasosi on kuitenkin romahtanut, ollen surkea nykyisin. Aivan palstan anustapittelijoiden pohjatasoa myötäilevää.
SDP jatkaa oppositiossa, lueppa vaikka Anni Sinnemäen osuva kommentti SDP:n hallituskelpoisuudesta tämän päivän Hesarista. Kepu saa hävitä reippaastikin, silti se jatkaa hallituksessa, sillä SDP ei kykene nousemaan, ei millään kun sen politiikka on samaa kuin sinun kirjoittelusi täällä, tyhjäpäistä kaiken vastustamista ja kaiken arvostelua vailla omaa ohjelmaa
Jenkkien elämänlaatua heikentää juristien suuri suhteellinen määrä. USA olisi maailman paras paikka ilman tuota juristien vaikutusta.
Suomi voittaa koska meillä on vähän juristeja ja nekin kaltaisiasi tyhjäpäitä
Olen aina pitänyt Kepun politiikkaa tuhoisana enkä ole koskaan antanut ymmärtää, että SDP kykenisi ohjaamaan sitä oikeille raiteille. Tässä kohdin sinulla on täydellinen muistikatkos tai sitten velehtelet muuten vaan.
Vastakkainasettelun olemassaolo on puolustanut, en niinkään siihen perustuvaa politiikkaa. Vastakkainasettelun olemassaolosta kertovat monet tilastoluvut. Suomessa on edelleen rikkaita ja köyhiä, jotka ovat ansainneet kohtalonsa perusteettomasti eli ansiottaan. Vastakkainasettelun lisääminen poliittisin toimin on vaarallista. Tämä oli nähdäkseni myös demarien huoli. Se että mainoskampanjassa asiassa lyötiin yli, oli demareilta selkeä epäonnistuminen. Mainoskampanja ja eriarvoisuuden olemassaolo ovat kaksi eri asiaa. Minä kirjoitin jälkimmäisestä enkä puuttunut muistaakseni demarien vaalikampanjan osuvuuteen laisinkaan. Etupäässähän asia lähti sisäministeri Rajamäen puheista liikkeelle. Hän arveli, että rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat lisääntyisivät, jos sosiaalisektorin toimista leikattaisiin. Tässä suhteessa olin ja olen edelleenkin samaa mieltä.
Ole siis arvostellut Kepua aina. Siinä tasoni on omasta mielestäni noussut sitä mukaa kuin tieto on lisääntynyt. Valitettavasti tämä hallitus on ollut kepulaisen aluepoliittinen, vaikka suurin ongelmamme on kuntien heikko taloustilanne erityisesti Kepulandiassa. Oman ohjelmani olen tuonut tässäkin esille kymmeniä kertoja. Se on haja-asutuksen asteittainen mutta määrätietoinen vähentäminen näin lyhyesti sanottuna.
Joku kertoi kepun nostaneen Suomen viihtyisämmäksi maaksi asua. Siinä on punikeille haastetta päästä nostamaan edes P-Korean tasolle. Kunnilla menee nyt hyvin, olet varmaan kuullut uutisista, miten olis mennyt jos punaiset kurakeisarit olisi ollut vallankahvassa. Varmaan kaveraisivat Kreikan kanssa, siellähän sosialistit pitää valtaa.
Kun kokoomus omassa seminaarissaan analysoi ulkopolitiikkaa laajalti ja Venäjää sen osana, ja Venäjän suurvalta-asemaaq monipuolisesti mm. luonnonvarojen, väestön sekä sotilaallisen ja poliittisen painoarvon kannalta todeten, ewttä Venäjä on suurvalta, mutta talodessa, bkt:llä mitattuna se ei ole suurvalta, niiun media nosti tästä esiin vain taloudellisen arvion irrrallisena muusta analyytsistä ja tulkitsi kokoomuksen kannanotollaan vähättelevän Venäjän suurvalta-asemaa, mistä kaikki suomettuneisuuden pastorit ja muut populistit taas repivät pelihousunsa ja onneton Kiviniemikin lähti tähän laumaan mukaan.
Se, että Heinäluoma tietoisesti vääristeli hallituksen esitystä työperäisen maahaanmuuton byrokratian helpottamisesta rinnastamalla sen halpatyövoiman tuontiin ja harmaaseen talouteen ja jopa maahanmuuttovihamielisyyteen, on toki rasitien flirttailua niin kuin Kiviniemi aivan oikein sanoikin.
Perustaa suomalaiselle hyvinvointimallille on rakennettu jo aika monta kymmentä vuotta, mutta eniten ehkä sen jälkeen kun aloimme siirtyä markkinaehtoiseen, vapaaseen kilpailutalouteen EU-jäösenyytemme myötä. Holkerin ja Ahon hallitukset tekivät siinä jo pohjatyötä, mutta suurimman panoksen ovat tehneet molemmat Lipposen ja Vanhasen hallitukset.
Toivottavasti järkevä talouspolitiikka jatkuu, että voimme turvata myös tulevan hyvinvointimme rahoituspohjan. Keskustan panos on tässä suhteessa kuitenkin ollut vain se, että se on hyväksynyt tehdyt päätökset joko oppositiossa räksyttäen tai hallituksessa istuen kun ei ole järjen ääntä voinut enää hallituksessa ollessaan vastustaakaan.
Kun kokoomus muodostaa seuraavan hallituksen, niin keskusta näyttäisi olevan halukas tulemaan siihen mukaan sikäli, kun Kiviniemen puheiden sävystä voi jotain päätellä.
Älähän nyt höpise. En viitsi alkaa kaivamaan noita kirjoituksiasi punamullan eli Vanhasen ykkösen ajoilta, mutta olihan niissä ihan eri ote, siis analyyttinen, vastuullinen ja asioita, myös kepun politiikaa, asillisesti tarkeasteleva. Ei alkuunkaan sellainen ala-arvoinen tyhjäpäinen räkystys kuin nykyisin. Kepua saatoit silloinkin arvostella, mutta se tapahtui asioista, ei ylimalkaan roiskien ja tyhjyyttä kumisten kuten tänään.
Köyhyys ja epätasa-arvo tässä maassa on kasvanut ennätysmaisesti yhtenä ajanjaksona, Lipposen kahden hallituksen aikana. Silloin todellakin rikkaat rikastuivat, hyväosaiset saivat verohelpotuksia ja muuta mukavaa, köyhiltä leikattiin tukia enemmän kuin koskaan historiassamme. Samainen Lipposen hallitus teki myös aluepoliittisesti historian suurimmat tulonsiirrot kaupungeilta maaseutukuntiin. Ei yksin valtionosuuksien tasausjärjestelmän muutos, joka siirsi satoja miljoonia vuodessa kasvupaikkakunnilta kepukuntiin, mutta myös erilaiset tie- sun muut siltahankkeet menivät järjestään maakuntiin. SDP koetti ostaa kannatusta ydinalueidensa ulkopuolelta, Lipposella oli oma utopiansa Euroopan johtajuudesta ja sitä tietä piti siloittaa kolmannella pääministerikaudella jota hän siis järjettömästi rahaa syytämällä koetti varmistaa.
On vain hyvä jos näet nykyisen hallituksen aluepolitiikan kepulaisena. Onhan nyt vihdoin tänne pääkaupunkiseudulle alkanut tulla investointeja valtion budjetinkin kautta. Länsimetro, Marjarata, Kehäteiden korjaukset, Viisykkösen parannus jne. Muutoinkin aluepolitiikaan on tullut tolkku, rahaa ei syydetä roiskimalla vaan järkevästi sinne, missä siitä on selkeää hyötyä. On valtakunnan kannalta ihan eri asia korata nelostietä Lusin ja Vaajakosken väliltä kuin laittaa miljoonia Oulun ja Kuusamon välille moottoritiehen, kuten Lipposen hallituksen aikaan.
Kaiken ylläolevan kirjoitan helisnkiläisenä ei-kepulaisena, asioita asioina tarkastelevana eikä ketään kohtaan mitään kaunaa tuntevana, ei edes maaseutua ja haja-asutusta kohtaan vihaa lietsovana.
Odottaisin Helsinkiläiseltä juristilta sivistyneenpää käytöstä, täällä kun asuu pääosin suvaitsevaista sivistynyttä väkeä. Miksi tee poikkeuksen??
näkyy hyvin tämän hallituksen toimet.Köyhien hyvinvointi on parantunut Perustoimeentulotason nousun myötä. Siitä' tuli ne tarvittavat pisteet tuohon tutkimukseen jotka toi tuon ykköspaikan.
Onhan se selvää että jos pienituloisella toimeentuloon jää 100-300 euroon enemmän kuukaudessa kuin ennen nioin täytyyhän se näkyä vähempänä pahoinvointina. Sehän kirkastaa katsetta huomattavasti.
Tyytyväisyys elämään yleensä siinä tutkimuksessa toi maailman parhaan sijoituksen. Jos tuo tutkimus olisi tehty ennen Vanhasen ja Kiviniemen hallituksia tuo sijoitus ei olisi ollut noin hyvä. Silloin köyhät olivat todella kyykyssä ja tyytymättömiä elämäänsä.
Tuo tyytyväisyys on noussut nyt neljän vuoden aikana pienituloisillakin sille tasolle että se näkyy tuollaisissa tutkimuksissa.
työttömien määrä on noussut 300 000:en ja pienituloisten määrä lähentelee miljoonaa. kuinkahan tyytyväisiä he ovat?
"Kuitenkin Suomalaiset alkoivat itse heti arvostella että olemmeko me todellkaan noin hyviä. Olkaamme ylpeitä tuosta tuloksesta ja nauttikaamme nyt kun siihen on aihetta"
Tuo Demarilainen ja kokoomuslainen alemmuudentunne se taas nostaa päätään. Pitää olla Euroopan ytimessä että viitsii olla Suomalainen., pitää liityyä Natoon että muutkin näkee että olemme Länsimaa.
Omanarvontunne ei tule todellakaan siitä mitä ajattelemme muiden ajattelevan meistä, vaan se omasta omanarvontunteesta. Ilman tuota tutkimatakin olen ylpeä Siitä että olen Suomlaainen Maailman parhaan maan asukas, ja uskallan ja ole aina uskaltanut rintaani röyhistellen sasnoa ETTÄ OLEN SUOMALAINEN:
Silloinkin kun Lipponen minua kyykytti.
nuo ryhmät jotka luettelit on saanut paljon hyvää veemeisen neljän vuoden aikana. Pienituloiset 100-400 euroon kuukaudesa lisää. Sairaanhoitoon on suunnattu erityisrahitusta kunnille. Köyhyysrajan alapuolella elävien köyhyyden taso on vähentynyt. Eli toimeentulo parantunut. Pieneläkeläiset ovat saaneet tasokorotuksen eläkkeisiinsä js tulossa on vielä 170 euroa lisää. Työttömyyskin on lamsat huolimatta ainoastaan prosettiyksiköön verran suurempi kuin ennen lamaa, vaikka ennakoidun mukaisesti sen piti olla jopa 14%. Se on kuitenkin Vain 8%:tin pinnassa. Asunnottomuuskin on vähentynyt sitten Lipposen ajan huomattavasti.
hauku vaan sitä oikeaa puuta niin se riista sattuu paremmin kohdalle.
Se että köyhiltä ei ole leikattu eikä rikkaille ole annettu veronhelpotuksia.
Niin lipposlaista, niin lipposlaista.
Jos sinua tuo ottaa päähän minä mielelläni suon sen sinulle. Ottaski kovasti. Toivottavasti tuo pä'änsärkysi jatkuu viel' monta eduskuntakautta. Sitä minä toivon sillä minun päänsärkyni on loppunut nyt neljän vuoden aikana. Minun kuukasutuloni on läsääntyneet pelkästään hallituksen toimien ansiosta 300 euro akuukaudesaa
Mistähän maasta EU:n ulkopuolelta tulevat professorit ja muut pitkälle koulutetut työntekijät saapuvat ilman "turhaa byrokratiaa"? Afrikkalaiset ja aasialaiset kansat eroavat melkolailla toisistaan työkulttuurien suhteen.
Kokoomuslaisten ja city-kepulaisten huoli "koulutetun", EU:n ulkopuolelta tulevan työvoiman ja suomalaisen työnantajan kohtaamisen vaikeudesta ja mahdollisimman vapaasta maahantulosta on liikuttavaa. Heidän suhteensa ei saa harrastaa tarveharkintaa, vaikka suomalaisen työttömän on täytettävä "työtön, työtön, työtön,...-lappua koko työttömyytensä ajan, mikä monista työtä hakevista tuntuu nöyryyttävältä heidän ihmisarvoaan kohtaan. Lisäksi he eivät voi hakea työtä EU:n ulkopuolelta paikanpäällä, menettämättä työttömyysturvaansa. Tarveharkintaa ja pakkomenettelyä voidaan siis täydessä mitassa harrastaa suomalaista työtöntä kohtaan, mutta ulkolaisen työnhakijan suhteen ei saa kysellä mitään?
Kiinalaiset kivimiehet, somalialaiset marjanpoimijat, gruusialaiset aikuistyöntekijät, jne. ovat sitä "perusprofessoritasoa", mitä EU:n ulkopuolelta Suomeen kaivataan. Onhan se raskasta, jos näitä tulijoita ruvetaan syynäämään. Siinä Mari Kiviniemi on oikeassa, että näihin perusasioihin puuttuminen on vastenmielistä, joskin joidenkin mielestä vastuullista.
Harmaan talouden ja kaksien työmarkkinoiden estäminen on eri asia kuin se, että pakollinen byrokratia hidastaisi tarpeellista rekrytointia.
Toisin sanoen: jos työvoimalakeja rikotaan ohittamalla suomalaisia työttömiä halpatyövoimalla, se on eri asia kuin se, että ne yritykset, jotka palkkaavat ulkomailta sellaista työvoimaa, jota Suomessa ei ole tarjolla, jotuvat odottamaan kuukausia, että tämä "tarveharkinta" tulisi hoidettua.
Kyse on siis eri asioista. Työperäisen MAAHANMUUTON nopeuttaminen byrokratiaa helpottamalla ei ole rikosten edistämistä, mitä kiinalaisten kivimiesten ja puolalaisten rakennusmiesten törkeä riisto reppufirmojen alihankintahommissa on ollut.
Se, että Heinäluoma tahallaan sotkee nämä asiat mielikuvatasolla ja siinä vetoaa persumaisesti duunareiden typerimmän osan muukalaisvihaan on todella ikävää rasistien nuolemista. Heinäluoma saisi hävetä sitä, että pilaa sosialidemokraattien maineen tuollaisilla puheullaan.
Ei Heinäluoma tahallaan sotkemalla asiat mielikuvatasolla vetoa persumaisesti pelkästään duunareiden typerimmän osan muukalaisvihaan, vaan jopa sellaiset oppineet sokeasti demarien popiulismia peesaavat kuin Mielipidepankki lähtevät tuollaiseen mukaan.
Muukalaisviha ja rasismi siis elää syvällä suomalaisessa vasemmistossa. Mistä se sitten johtuu. Luulisi Kepun olevan se impivaaralaisin muukalaisvastaisin joukkomme, mutta ei, kyllä se on SDP ainakin tällä hetkellä, no Perussuomalaiset toki myös. Impivaaralaisuuttahan se on myös tuollainen työperäisen maahanmuuton kontrollin lisääminen, protektionismia siinä kuin maatalouden tukeminenkin tai muut vapaan kilpailun sotkevat toimet.
Eihän Heinäluoma mitään sotkenut vaan puhui hyvinkin konkreettisesti saatavuusharkinnan poistamisen järkevyydestä nykyisessä työttömyystilanteessa. Sen sijaan, että hallitus olisi pyrkinyt vastaamaan asiallisesti tähän kritiikkiin, se alkoi syyttää demareita mielikuvapolitikoinnista ja rasismilla flirttailusta kuten sinäkin teet.
Työperäisen maahanmuuton nopeuttaminen byrokratiaa poistamalla tuntuu varsin omituiselta siinäkin mielessä, että työperäisestä maahanmuutosta ja sen tarpeesta on puhuttu pitkän aikavälin keinona helpottaa työvoimapulaamme. Muutamien viikkojen tai kuukausien odotusaika ei tunnu tässä kohdin mitenkään fataalilta, jos on tarkoitus saada maahan pitkäaikaisia työntekijöitä. Jos tällainen kiire tulee, se kertoo enemmän työnantajien suunnittelun ja ennakoinnin heikkoudesta kuin mistään byrokratiahaitasta.
Hyvin harvoilla aloilla syntyy niin äkillisiä ja ennakoimattomia tarpeita saada lisätyövoimaa, että se on päivistä tai viikoista kiinni. Voisitko kertoa esimerkkejä sellaisista pitkäaikaisista työtehtävistä, missä tällainen työvoimatarve syntyy niin nopealla aikataululla, että joidenkin viikkojen odotusajan lisä aiheuttaisia kestämättömiä ongelmia. Vielä on hyvä kertoa se, miten on mahdollista, ettei tällaista äkisti syntyvää tarvetta osattaisi yhtään ennakoida niin, että näistä muutamien viikkojen odotusajoista ei synny ongelmia. Jos odotusaika on ongelma, sitä voitaisiin myös ratkoa sillä, että saatavuusharkintakäsittelyä nopeutettaisiin. Nykyisenä tietotekniikan aikana ei luulisi olevan kovin vaikea selvittää, onko vastaavaa työvoimaa Suomessa vapaana. Jotenkin tässä haiskahtaa se, että nimenomaan tämän Suomessa vapaana olevan työvoiman saatavuutta ei haluta selvittää ja heitä työllistää.
Kuka on esittänyt työperäisen maahanmuuton kontrollin lisäämistä siltä osin kuin se koskee ns. saatavuusharkintaa. Hallitushan on ehdottanut saatavuusharkinnan poistamista ja demarit taas ovat pitäneet hyvänä säilyttää vanhan systeemin. Vasemmistoliitto taas pitää koko saatavuusharkinta-asiaa toissisijaisena, koska suurimman ongelman muodostavat eräistä itäisen Euroopan maista tulleet työnanatjat työntekijöineen, koska nämä eivät noudata pelisääntöjä. Tämän ongelman ovat toki huomanneet myös kotimaiset rakennusyrittäjät, koska se vie urakoita niiltä pois. Rakennusalalla esiintyy siis jo tilanteita, missä sekä työnantaja- että työntekijäpuolella katsotaan karsaasti työperäistä maahanmuuttoa siltä osin kuin se aiheuttaa erilaisia lieveilmiöitä ja lakien noudattamatta jättämistä.
Voi olla, ettei olla kovin kaukana sellaisestakaan tilanteesta, missä kotimaiset rakennusfirmat alkavat mainostaa tekemiään rakennuksia sillä, että ne on tehty kokonaan kotimaisin voimin. Rakennusalallahan kotimaiset yrittäjät ovat syyttäneet laadun huonontumisesta paitsi suunnittelijoita myös sitä, etteivät ulkomaisin voimin toimivat aliurakoitsijat kykene aina riittävän laadukkaaseen työhön.
Rakennusalan ongelmat kertovat siitä, että ehkä on myös niin, etteivät vain työntekijät ja heidän edustajansa ole tuskastuneita tilanteeseen.
Muukalaisviha ja rasismi eivät suinkaan elä syvällä vasemmistossa. Ei ole kulunut kovin kauan aikaa siitä, kun vasemmistoa nimenomaan syytettiin ulkomaalaisten hyssyttelystä. Ja tätähän kuulee kyllä edelleenkin. EUnkin on sanottu olevan vasemmistolainen projekti. Kansainvälinen yhteistyö on ollut vasemmistolle aina hyvin tärkeää. Monet asiat siis kertovat siitä, että kirjoittamasi on täyttä puppua. Tulkitset yhden asian eli työperäiseen maahanmuuttoon perustuvan harkinnan säilyttämisen muukalaisvastaisuudeksi ja peräti rasismiksi. Tämän voisi ottaa kyllä todestakin, jos meillä olisi 300 000 työttömän sijaan edes 10 000 hengen suuruinen työvoimapula. Mutta kun ei ole. Lisäksi on hyvä muistaa, ettei saatavuusharkinta estä työperäistä maahanmuuttoa niillä aloilla, joissa vallitsee aidosti työvoimapulaa.
Pakollinen byrokratia on nimenomaan sitä, että pyritään estämään harmaata taloutta. Tarpeellinen rekrytointi toki hidastuu samalla, mutta näin voidaan myös taata se, että saapuva työvoima on asiallisesti palkattu ja työnantajalla on asiat kunnossa.
Työvoimalakeja rikottaessa oleellista ei ole se, että palkataan ulkomaista työvoimaa, vaikka kotimaistakin on tarjolla, näinhän tehdään nykyisinkin koko ajan. Unionin sisäinen työvoiman liikkuvuus takaa varsin suuren reservityövoiman.
Hallituksen esitys toisi nimenomaan maahamme kiinalaisten kivimiesten ja afrikkalaisten kouluttamattomien ihmisten riistomahdollisuuden, nyt lainsäätäjien siunaamana. Koska byrokratia on ollut juuri sitä, että työnantajan ja työntekijän olosuhteet ja työehdot on tarkastettu ennen palkkaamista. Mikäli työvoimatoimistojen suorittamasta byrokratiasta luovuttaisiin, silloin työvoiman valvontaa ja työntekijöiden työoloja ei valvoisi enää kukaan, ei etukäteen. Kouluttamaton ja työehdoista tietämätön työntekijä on varsin helppo riistonkohde.
Osittain olen samaa mieltä siitä, että Heinäluoma teki virheen siinä, kun hän kiinnitti pääosin huomiota suomalaisen työvoiman tarveharkintaan, lakiesitys kun on muilta osin vielä hankalampi. Kokoomus voisi oikeasti hävetä sitä tapaansa, josta paistaa ihmisten älykkyyden aliarviointi. On naivia uskoa, ettei suomalaiset työnantajat riistäisi ulkomaalaisia työntekijöitään, jos se mahdollistettaisiin.
Taas tuli juuri tuota mielikuvapolitikointia ja harhaanjohtavaa propagandaa. Perustelet maahanmuuton tarveharkinnan säilyttämistä ongelmalla jolla ei ole mitään tekemistä sen tarveharkinnan kanssa
Montako EU:n ulkopuolelta tulevaa rakennusyritystä tai rakennusmiestä meillä on. Tuskin kourallista enenpää.
Kyllä ne rakennusalan pimeät ja harmaa kuutamokeikkailijat ovat joko kotimaan työttömiä tai enenevässä määrin virolaisia, latvialaisia, puolalaisia ja muita EU kansalaisia joidne kohdalla harkitaa ei tarvita.
Tuolla tavalla sotkemalla kaksi asiaa saadaan maahanmuutto tosiaan näyttämään pahalta ongelmalta.
Oletko sinä noin tyhmä vai mistä moinen?? Ei oppineen uskoisi tuollaiseen argumentointiin sortuvan
En toki voi sille mitään, jos lukija ei kykene erottamaan asioita toisistaan. Toin saatavuusharkinnan yhtäältä esiin väittämättä, että rakennusalan ongelmat johtuvat siitä. Sen sijaan kerroin vasemmistoliiton painotuksista, missä nähdään saatavuusharkintaa pahempana asiana rakennusalan tapaiset ongelmat. En osannut odottaa, ettei lukija ymmärtäisi kirjoitettua tekstiä, vaikka se oli tällä kertaa varsin selkeästi kirjoitettu ja eritelty. On tietysti mahdollista, että kaikki eivät kykene kerralla pohtimaan kuin yhtä asiaa.
En siis perustele tarviharkinnan säilyttämistä rakennusalan ongelmilla. Saatavuusharkinnan poistamisen tarpeettomuutta olen perustellut kyllä Jaballe antamassani kommentissa. Tarveharkinnan osalta kysymys on siitä, halutaanko hoitaa kotimaista työttömyyttä ensisijaisesti. Saatavuusharkintahan ei estä palkkaamasta ulkomaista, EUn ulkopuolelta tulevaa työvoimaa niille aloille, joilla kärsitään työvoimapulasta. Sikäli kuin kyse on pitempiaikaisista työsuhteista, muutamien viikkojen odotusajan ei luulisi olevan kovin fataalia.
Kyse on nyt siis siitä, että sotkit itse nämä kaksi asiaa toisiinsa. Minä en sitä tehnyt.
Todella outoa tuo sinunkin ajattelusi. Oletat ihan suoraan, että tarveharkinnan poisto johtaisi työvoiman riistoon.
Kyllähän tässä nyt käytävässä keskustelussa on kyse olemassa olevien mielikuvien ja stereotypioiden hyödyntämisestä puolueen kannatuksen lisäämiseen.
Suomalaisissa asuu ennakkoluuloja muukalaisia kohtaan, noilla ennakkoluuloilla on ratsastanut ennenkaikkea Perussuomalaiset, mutta jossain määrin myös Keskusta. Molemmat ovat olleet myös selkeimmin EU vastaisia, ihan samasta syystä, kansainvälistymisen ja avoimmuuden vastaisuus on niin voimakasta kansamme vähiten koulutetun ja sisäänpäinlämpeävän joukon keskuudessa, maaseudulla ja kaupunkien lähiöissä. Kansalaisille on pakolaisuus ja siirtolaisuus yhdistetty ja sotkettu samaksi mössöksi, jolloin vihamieliset asenteet kohdistuu kaikkeen maahanmuuttoon.
SDP joutuu kannatuksensa junnatessa tekemään populistisiakin avauksia, ja tämä keskustelu on osoitus kuuri tuollaisesta. SDP kyllä hyysää humanitääristä maahanmuuttoa (pakolaisia ja "elintaso"pakolaisia) helpommaksi, mutta vastustaa työperäisen maahanmuuton helpottamista. Perustelut ontuu pahasti, sillä Suomessa työskentelevästä noin 50 000 ulkolaista vain 4000 on tuon työlupamenettelyn kautta tulleita. Noista 4000:sta suurin osa on USA:sta taiu Aasiasta tulleita IT ammattilaisia, siis juuri sitä huippuosaajajoukkoa jota tänne kaivataan. SDP siis nostaa keskiöön marginaalisen ongelman voidakseen ratsastaa kansan kouluttamattomimman osan muukalaisvastaisuudella. Vaikka tuo 4000 tulijan määrä kohoaisi 10 000:een ei sillä olisi kummoistakaan merkitystä työllisyyteen tai työttömien asemaan.
EU:n sisältä tuleva harmaa talous on sotkettu niin ikään mielikuvissa tähän samaan soppaan. Hallituksen kaavailemalla lakimuutoksella kun ei poisteta tuota ongelmaa. Mielipidepankki on hyvä esimerkki siitä, kuinka tyhmintä kansanosaa voi höynäyttää. Hän tuossa edellä perustelee hallituksen esittämän tarveharkinnan poiston vastaisuuttaan EU:n sisältä tulevalla harmaalla työvoimalla. Juuri sitä mihin SDP pyrkii, heikkolahjaisten höynäyttämiseen mielikuvia luomalla.
Saatavuusharkinnan kautta on maahan tullut noin 4000 työntekijää vuodessa, joista iso osa USA:sta ja Aasiasta saapuneita IT-ammattilaisia Nokian ja muiden isojen yritysten palkkalistoille. Siis juuri sitä joukkoa jota täällä kaivattaisiin.
Suomalaiseen työttömyyteen noilla ei ole mitään merkitystä, päinvastoin, kun huippuosaajienkin maahan saanti on tehty laajan lupamenettelyn takia hankalaksi, siirtyy jopa tuotekehitys ja muu korkeaaosaamista vaativa työ muualle maailmaan, siis ne meidän kilpailuvahvuudetkin kadotetaan.
SDP:n perustelut ovat siis tuulesta temmattuja, mutta uppoavat hyvin siihen muukalaisvastaiseen ilmapiiriin joka pakolaispolitiikallamme ja muulla humanitäärisellä maahanmuutolla on luotu.
Sinä loit kirjoituksessasi samalla tavalla nmielikuvia ulkomaalaisen työn ongelmista ja yhdistit ne tarveharkintaan, et kai sinä muutoin fiksuna miehenä puhuisi kahta täysin eri asiaa samassa kirjoituksessa
Tarveharkinnan poisto EI johda työvoiman riistoon, mutta riiston mahdollistaa byrokratian poisto, josta tarveharkinta on vain osa-alue. Mikäli työvoimatoimiston tekemistä tutkimuksista luovutaan, silloin tänne tulevat työperäisen maahanmuuttajat ovat aika heikoilla. Tarkistuksia ei enää tehdä: työnantajan kyvystä työllistää, työntekijän tulevasta ansiotasosta, työehdoista ei myöskään etukäteen neuvotella.
IT-alan-asiantuntijoista on turha tässä yhteydessä puhua, heidän tänne tulonsa ei ole kiinni työvoimatoimiston tarkistuksista, yksinkertaisesti jo siitä syystä, että muuttoa valmistellaan hyvissä ajoin. Mikäli keskustellaan työperäisen maahanmuuton vähäisyydestä nykyisen ja sen perusteella pidetään asioista puhumista marginaaliväestöä koskevana, haksahdetaan pahasti, koska tarkoitus on lisätä maahanmuuttoa merkittävästi. Työperäisten maahanmuuttolakien väljentäminen ei siis koske huippuosaajia, heidän kohdallaan asiat ovat jo kunnossa. Väljentäminen kohdistuisi lähinnä vähän koulutettuihin ja kouluttamattomien ryhmiin, tämä on nimenomaan se ongelmakohta, koska nämä ryhmät ovat tietämättömiä oikeuksistaan ja kykenemättömiä huolehtimaan eduistaan.
Maahanmuuton lisäämisen pyrkimys koskisi nimenomaan EU.n ulkopuolelta muuttaneita, sisäinen maahanmuuttohan on jo nyt vapaata. EU.n harmaata taloutta ei lakimuutoksella pyritä poistamaan, sehän on aivan selvä ja mahdotontakin. Loisimme vain Suomeen uuden harmaan talouden mahdollisuuden ja se on tässä ongelmana. Unionissa riittää työvoimaa ja sen liikkuvuus on vapaata. On vaikea ymmärtää, miksi nyt tarvitaan lisää maahanmuuttajia, joiden työoloista ei kukaan kantaisi jatkossa huolta, kun Euroopan työllisyystilanne on sitä mitä se on.
Juuri tuo, että leimaat EU:n ulkopuolelta tulevat kykenemättömiksi huolehtimaan asioistaan on sitä rasismia jota tulisi juuria pois.
On ihmeellistä, että sinäkin fiksunoloisena olet noin umpirasistinen. Olen joskus ajatellut että olet suomenruotsalaisia, joilla on bättre folk ajattelun myötä syvän rasistisia mielipiteitä ja suhtauminen muuhun väestöön on luonnostaan itsensä ylentämistä, mutta kirjoitat suomea sen verran hyvin ettei se varmaan siitäkään johdu. Mistä sitten en tiedä?
Työperäinen maahanmuutto ei saa olla liian vaikeaa millään alueella, ei EU:n sisältä eikä sen ulkopuolelta jos halutaan parhaat tekijät kaikkiin tarjolla oleviin tehtäviin. Turha byrokratia vain lisää laittomuuksia ja alihankintaa, jos ulkomaalaisen työllistäminen koetaan liian byrokraattiseksi, siirrytään käyttämään esim. viroon rekisteröityjen vuokratyöfirmojen kautta hankittua työvoimaa jonka työehtojen tarkistaminen on moninverroin hankalampaa kuin suoraan suomeen palkatun työvoiman.
Vasemmiston usko kontrollin kaikkivoipaisuuteen juontaa jostain Stalinin systeemeistä jossa luottamus oli hyvä mutta kontrolli paras, sellainen ei sovi tänne avoimeen moderniin maailmaan.
Kun katselee maahanmuuttotilastoja niin Heinäluoman kannanoton ymmärtää.
Puolustat aivan oikein tarveharkintaa, sillä suurin EU:n ulkopuolelta tuleva maahanmuuttajaryhmä, ja ylipäätään suurin maahanmuuttajaryhmä, ovat venäläiset. SDP on sisäistänyt hyvin Häkämiehen esittämän pahimman turvallisuusuhan, tai siis kolme pahinta, Venäjä, Venäjä, Venäjä. Sama taho uhkaa siis myös suomalaista työmiestä, onnneksi SDP on ottanut tiukan ja selkeän linjan EU:n ulkopuolista maahanmuuttoa, kätännössä siis venäläisten invaasiota, vastaan.
Tiukka työlupamenettely onkin pudottanut venäläisten työläisten maahanmuuton vuonna 2009 vain reiluun 1000:n henkilöön, silti se on vielä 25 % kokonaismäärästä. Kakkosenahan tulee Ukraina, joka voitanee lukea samaan sakkiin venäläisten kanssa.
Kaiken kaikkiaan ulkomaalaisia Suomessa on 155 000, ja kun työttömiä on laskutavasta riippuen 200 000 - 300 000 niin näkeehän tuon sokea Reettakin mistä suomalainen työttömyys johtuu.
Työperäisiä maahanmuttajia meillä siis on noin 4000 vuodessa. SDP on tehnyt paljon työtä humanitäärisen maahanmuuton helpottamista ja pakolaiskiintiöiden lisäämiseksi. Turvapaikanhakijoita meillä oli 2009 vain 6500, toki enemmän kuin työn perässä tänne tulleita, mutta tuota lukua pitää vieläkin nostaa jotta täytämme sosiaalisen velvoitteemme.
Rasismikeskustelu saa mielenkiintoisia ulottuvuuksia ja onkin varsin luonnollista, että kansalaiset eivät ymmärrä käsitettä >rasismi
erikoiseksi.
Mihin kummaan mahdat perustaa tiedot siitä, että saatavuusharkinnan kautta maahan on tullut 4000 työntekijää vuodessa, joista iso osa USAsta ja Aasiasta saapuneita it-ammattilaisia esim. Nokiaan. Asiahan on nimittäin ollut niin, että tällaisten asiantuntijoiden kohdalla saatavuusharkintaa ei edes ole ollut. Huippuosaajien saatavuus on tältä osin ollut jo kunnossa eikä hallitus esitä siihen mitään uutta. Nyt vetoat sellaiseen, joka on hoidettu jo aiemmin. Samaan lankaan meni tosin aiemmin Jabakin, kunnes toin tänne oikein linkin kanssa esille sen, ettei kyse ole ollut alkujaankaan tällaisten huippuosaajien saamisen vaikeuttamisesta. Kun asiantuntijoiden ja johtajatason rekrytoinnissa ei ole olemassakaan mitään saatavuusharkintaa, voi kysyä mitä jää jäljelle.
Jos perustelusi muutoin pitävät siis paikkansa eli kyse olisi näistä asiantuntija-ammattilaisista, niin voi kysyä tosiaan mitä jää jäljelle. Mitä järkeä on poistaa saatavuusharkinta, jos se koskee enää mitätöntä työntekijäjoukkoa, jollaiselle meillä ei ole juurikaan tarvetta. Esität kyllä huomaamattasi oikeinkin hyvän kysymyksen. Sitähän minäkin.
Työperäisiä maahanmuuttolupia on annettu 2009 noin 4000 kappaletta. Niistä suurin osa eli noin 1000 on venäläisille. Loput eripuolilta maailmaa. Venäläisten maahanmuutajien määrä on jopa suurempi kuin EU:n sisältä tulevan suurimman ryhmän, virolaisten.
Heinäluoma siis pelkää venäläisten työntekijöiden vievän meiltä leivän, olisikin suotavaa, että hän myös puhuisi asioista niiden oikeilla nimillä. Puheet jostain kiinalaisista kivimiehistä ohjaavat keskustelun ihan väärään suuntaan kun todellinen pelkoa aiheuttava tekijä on ihan tuossa itärajan takana. Siellä on myös se suurin potentiaali maahanmuuttajia, elintasokuilu Suomen ja Venäjän rajalla on edelleen olemassa, vaikka Venäjällä toisaalta on ökyrikkaita entistä enemmän.
Heinäluoman ja SDP:n huolena on varmasti myös Venäjän ulkomaillla olevien kansalaistensa suojelemiseksi harrastama politiikka: Se ei epäröi käyttää koviakaan otteita jos kokee kansalaistensa joutuneen väärin kohdelluksi rajojensa ulkopuolella. Viro sai maistaa tuota lääkettä patsaskiistan aikoihin, ja saimmehan mekin osamme ainakin diplomaattitason otteista Anton-pojan huoltajuuskiistassa.
SDP:n olisi siis syytä kertoa asiat asioina, oikeilla nimillä. Sillä kyllähän venäläisten uhka on ilmeinen.
Venäläiset maahanmuuttajat eivät itsessään muodosta sen pahempaa turvallisuusuhkaa kuin muunkaanmaalaiset maahanmuuttajat. Maahanmuutajista ongelmallisin ryhmä turvallisuuden kannalta ovat islamistit, siis teokraattisen islamin puolustajat, eivät islaminuskovaiset muuten.
Venäläisten joukkomuutto maahamme voi toki luoda myös sytykkeen kiistoille, vaikkei se olisikaan suoranainen turvallisuusuhka. Venäjän politiikkaan näyttää kuuluvan maan rajojen ulkopuolella asuvien venäläisvähemmistöjen eduista huolehtiminen. Viro on tästä hyvä esimerkki. Ehkä meidän on syytä varoa haalimasta tänne liian suurta venäläisvähemmistöä, jonka etuja Venäjä sitten alkaisi edistää. Merkkejähän tällaisesta on jo ollut esim. Venäjän lapsiasiamiehen puheissa.
Saatavuusharkinnassa ei kuitenkaan ole pohjimmiltaan kyse mistään mainitsemistasi uhista vaan siitä, että meillä ei suurtyöttömyyden vallitessa ole syytä eikä järkeä luopua rajoittamasta maahanmuuttoa. Kyse ei ole vain suomalaisen duunarin edusta vaan myös suomalaisten veronmaksajien edusta. Työttömyyskustannukset kun langeavat meidän veronmaksajien syliin. Eivät työantajat ole siitä huolissaan. Työperäistä maahanmuuttoa ei kukaan vaadi rajoitettavaksi niissä tilanteissa, missä meillä vallitsee pula työvoimasta. Tämä on monelta tässä keskustelussa unohtunut.
Työperäisiä maahanmuuttajia meillä on paljon enemmän kuin 4000 vuodessa. Kertomasi luku tarkoittanee EUn ulkopuolelta tulleita maahanmuuttajia. Jos yksin virolaisia taitaa olla enemmän kuin tuo 4000 vuodessa.
Miten SDP on tehnyt työtä pakolaiskiintiöiden lisäämiseksi ja maahanmuuton helpottamiseksi. SDPtähän syytetään muukalaisvihamielisyydestä tässäkin ketjussa, mutta nyt sinä annat ihan toisenlaisen kuvan puolueesta. Se sinun mukaasi suorastaan rakastaa maahanmuuttajia. Jos pakolaiskiintiöosuuttamme pitää vieläkin nostaa, sinun kannattaa kääntyä ministeri Thorsin puoleen, jonka vastuulla nämä asiat ovat olleet tämän hallituksen aikana. SDPllä ei ole ollut mitään valtaa asiassa viimeiseen 3,5 vuoteen.
it-ammattilaisia ja huippuosaajia, nyt sitten venäläisiä. Seuraavana marssivat esiin varmaankin sitten marsilaiset.
Maahanmuutto Venäjältä on tainnut olla näitä mansikanpoimijoita. Aron pojilla tulee sitten kyllä mansikkakauden jälkeen koti-ikävä.
Pitempiaikaisten työperäisten maahanmuuttajien kansallisuutta ja todennäköisiä työtehtäviä voi vielä vain arvuutella, koska työnantajat eivät vielä ole olleet erityisen aktiivisia asian kanssa, mikä voi johtua juuri saatavuusharkinnan olemassaolosta. Veikkaisin, että tositilanteessa rekrytoinnin pääkohteet olisivat Aasiassa eikä suinkaan Venäjällä. Sairaanhoitoalalla sairaanhoitojat näytetään nyt tiedossa olevan mukaan haettavan Aasian maista ja lääkäreitä sieltä mistä vaan saadaan koulutettua väkeä. Sairaanhoitoalalla työperäinen maahanmuutto tulee olemaan perusteltuakin. Kun työnantajina ovat kunnat, voi olettaa, että työnantajapuoli noudattaa lakeja ja hyviä tapoja.
Ongelmallisin tilanne syntyy matalapalkka-aloilla, missä työvoimakustannukset ovat yritysten suurin kilpailuvaltti. Houkutus olla noudattamatta lakeja ja hyviä tapoja tulee olemaan suuri juuri tällaisilla aloilla kuten jo nyt on nähty ravintola- ja rakennusalalla. Sen sijaan että valvontaa purettaisiin, sitä pitäisi mieluummin tiukentaa, jotta pelisäännöt olisivat kaikille sama. Tämä on myös rehellisten suomalaisten yrittäjien etu. He häviävät kilpailussa niille, jotka pyrkivät luomaan Suomeen kahdet työmarkkinat eli ne, joissa noudatetaan prikuulleen sääntöjä ja ne, joissa yritetään luistaa säännöistä niin paljon kuin mahdollista. Säännöistä luistaminen on helpompaa niiden kohdalla, jotka eivät tunne työolojamme ja työlainsäädäntöämme. Sen ohella kyllä härskejä työnantajia riittää kotimaassakin.
Sotket kaksi asiaa. Siirtolaisuuden ja pakolaisuuden.
Maahanmuuttoa on erilaista, mm. pakolaisuutta ja vapaaehtoista siirtolaisuutta.
SDP on ottanut siirtolaisuuteen, siis työperäiseen maahanmuuttoon, tiukan kontrollin säilyttämisen kannan, mutta esittänyt pakolaisuuden, siis kiintiöpakolaisten ja perheiden yhdistämisen yms helpottamista. Ns. mummolaki on yksi osoitus tästä, sen yksi suurimmista pyuolestapuhujista oli presidentti Halonen. Tuo lakihan mahdollistaa pakolaisten vanhempien ja isovanhempienkin maahantulon sen jälkeen kun joku perheestä on saanut oleskeluluvan
Myös ns. humanitäärinen maahanmuutto, siis sota-alueilta tai vastaavilta ilman varsinaista pakolaisstatusta saapuvien maahanmuuton lisäämistä SDP on kannattanut.
Muista siis itsekin, että nyt puhutaan siirtolaisuudesta, eli työperäisen maahanmuuton kontrollin muuttamisesta. Hallitus on ollut tiukemman pakolais- ja humanitäärisen maahanmuuttopolitiikan kannalla kuin SDP, mutta esittänyt työperäisen siirtolaisuuden helpottamista jota SDP taas vastustaa.
En tiedä sotketko koko ajan tahallasi näitä eri asioita vai oletko vain tietämätön perustermeistäkin??
En perustele saatavuusharkinnan säilyttämistä harmaalla työvoimalla. Kyse on tässä kohdin ainoastaan siitä, ettet ymmärrä lukemaasi. Siitä taas en voi ottaa vastuuta, kun kirjoitukseni kuitenkin oli keskiveroälyllä varustetulle ihan ymmärrettävissä.
Saatavuusharkinta huippuosaajien rekrytoinnista on poistettu jo aiemmin, mutta sinä tietysti pyrit käyttämään tätä mielikuvaa, koska se sopii mainiosti perusteeksi, vaikka olisi vääräkin.
Kerro sitten ne perusteet joilla vuosittain noin 4000 saatavuusharkinnan perusteella maahan tulleen muuttoa ei voitaisi helpottaa?
Älä siis puhu samassa vastauksessa muista asioista, vain niistä perusteluista.
Kiitos
Tottakai SDPllä voi olla erilainen näkemys humanitaariseen maahanmuuttoon ja työperäiseen maahanmuuttoon. Eihän siinä mitään kummallista ole. Humanitaarisen maahanmuuton kriteerit ovat tietysti moraalisia ja työperäisen maahanmuuton enemmän taloudellisia.
SDPtähän on syytetty rasismilla flirttailusta ja muukalaisvihamielisyydestä. Sinä todistat nyt ihan toista. SDP onkin sinun mukaasi humanismin suuri lipunkantaja ja suorastaan rakastaa maahanmuuttajia. Ota nyt siitä sitten selvä, kun yksi puhuu yhtä ja toinen kohta ihan päinvastaista.
Jos hallitus on tiukemman pakolaispolitiikan kannalla kuin SDP, hallituksella on täysi valta tehdä sen mukaisia ratkaisuja. Voitko nyt luetalla, miten hallitus on tällä hallituskaudella tiukentanut pakolaispolitiikkaa. Minulta on jäänyt se huomamatta. Sen ole kyllä huomannut, että maahanmuuttoa jyrkimmin kritisoineet tahot ovat ottaneet silmätikukseen erityisesti tämän hallituksen maahanmuuttoministerin Astrid Thorsin hyvinkin vastenmielisellä tavalla. Ulkoministeri Stubb puolusti ansiokkaasti humanitaarista maahanmuuttoa ja Thorsia lehtikirjoituksessan (vai oliko haastattelu?), mistä suuri plussa kuuluu Stubbille.
Jälleen otat esimerkiksi nuo rakennus- ja ravintoalat joissa ongelma on EU:sta tuleva harmaa työvoima, ei unionin ulkopuolelta tuleva työvoima
Koetappa nyt perustella ne asiat joiden vuoksi unionin uokopuolelta tulevan työvoiman maahantuloa ei voitaisi helpottaa. Älä koko aikaa sotke kahta asiaa toisiinsa, jos koetat perustella tarveharkinnan säilyttämistä
Eikös hoitajat ja lääkärit sitten ole verrattavissa IT ammattilaisiin, ja heillä pitää säilyttää tarveharkinta, vai mitä yrität sanoa.
Pahitenhan ns. tilaajavastuu on ontunut juuri julkisen alan hankinnoissa, valtion- ja kuntien työmailla. Sieltä on tavattu eniten näitä alihankintaketjuja joiden lopussa onkin puolalainen putkimies vailla työsopimuksia ja muitakaan asiakirjoja tekemässä urakkaa 5 euron tuntipalkalla. Suomessa on selkeä tilaajavastuulaki, jossa joko suomalainen pääurakoitsija tai kokonaan ulkolaista työvoimaa käytettäessä tilaaja on velvollinen huolehtimaan, että Suomen lakeja noudatetaan. Miksi juuri kunnat ja valtio ovat lipsuneet tästä vastuustaan pahiten??
Tuo mummolaki ja sitä edeltänyt karkotusepisodi riittäköön esimerkiksi. Siinä hallitus piti tiukasti kiinni lainsäädännöstämme eikä suostunut poikkeukseen venäläismummon karkoituspäätöstä tehtäessä. Monet oppositiossakiin vaativat karkoituksen peruuttamista, ja Halonenkin näin antoi ymmärtää vaikkei juristina voinut asettua maan lakien yläpuolelle.
No, lopulta päätöksen toimeenpanoa kyllä lykättiin.
Maahanmuuttopolitiikassa painotukset ovat mielestäni pielessä jos työperäistä maahanmuuttoa karsastetaan mutta samalla tuhlataan verovaroja pakolaisten määrän lisäämiseen. Siinä mielessä Soinin Perussuomalaiset ovat johdonmukaisempia, heille kaikki muukalaiset ovat yhtä vastenmielisiä.
Ensin on kuitenkin syytä todeta, että tähän saakka saatavuusharkinnan voimassaollessa, maahanmuuttajia voi olla mainitsemasi 4000. Jos saatavuusharkinta poistetaan, emme voi tietää, muuttuuko määrä esim. kertarysäyksellä 10000 tai 20000 maahanmuuttajaksi. Saatavuusharkintahan on omiaan estämään jo ennakolta maahanmuuttajien rekrytointia, koska se toimii tulppana silloin kun kotimaassa on työvoimaa vapaana käytettävissä. Eiväthän työnantajat tietenkään tuhlaa ruutia sellaiseen, mikä on valmiiksi tuomittu epäonnistumaan.
Perusteena saatavuusharkinnan säilyttämiselle on se, että voitaisiin laskea kotimaassa olevaa työttömyyttä. Tämä on koko yhteiskunnan etu. Työttömyyskustannukset pienevät ja verotulot lisääntyvät. Tämä on siis julkisen talouden kannalta hyvinkin tärkeää. Tämä on ykkösperuste ja jo yksinään riittävä.
Harmaan talouden lisääntymisen mahdollisuus liittyy asiaan sillä tavoin, että niillä aloilla, joissa työvoimakustannukset ovat merkittävin kilpailuetu, voi syntyä houkutuksia olla noudattamatta pelisääntöjä. Valitettavasti länsimaisista oloista ja laieista tietämättömiä ihmisiä voi olla helppo riistää tässä suhteessa. Valtiovallan ei tule edistää harmaan talouden syntymistä tilanteessa, missä kotimaassa on vapaana vastaavaa työvoimaa. Tässä kohdin eivät ne 4000 välttämättä ole se suuri ongelma, vaan se määrä, mikä saatavuusharkinnan poistamisen jälkeen mahdollisesti olisi.
Jotta et tuntisi asiaa liian vaikeaksi, minulle riittää hyvin kun kommentoit ykkösperusteeksi nimeämääni asiaa.
Sanot, että rakennus- ja ravintola-alalla ongelma on EU-alueelta tuleva harmaa työvoima, ei unionin ulkopuolinen työvoima. Olet tässä ihan oikeassa. Oleskeluvan saatavuusharkinta on nimenomaan pitänyt huolen siitä, että ongelma on rajautunut EU-alueelta tuleviin. Tosin ravintola-alalla tämä ei taida ihan päteä, sillä meillä on kaiketi melko paljon turkkilaisia ja aasialaisia ravintola-alan yrittäjiä ja ne juuri näyttävät kilpailevan matalilla hinnoilla. Mutta peruskysymys tässä onkin se, että miksi meidän tulisi EU-alueelta tulevien haittojen lisäksi vielä hakea näitä haittoja globaalisti koko maailmasta. Eikä se riitä meille, että harmaan talouden ongelmia tulee EU-alueelta ja omasta takaa?
Saatavuusharkinnan säilyttämistä perustelin tässä jo toisessa yhteydessä. Ykkösperusteena siinä on kotimaisen työttömyyden vähentäminen ja sitä kautta julkisen talouden tulojen kasvattaminen ja menojen vähentäminen. Tämä on yhteiskunnan ehdoton kokonaisetu.
Lääkärit voi minun puolestani rinnastaa it-ammattilaisiin. Sairaanhoitoalalle on syntymässä tilanne, jossa ulkomaista työvoimaa joudutaan värväämään. Se on prosessina kuitenkin sen verran suunnittelua edellyttävää, ettei saatavuusharkinta sinällään muodosta mitään oleellista haittaa.
Kun kerrot, että tilaaja on vastuussa silloin, kun käytetään kokonaan ulkomaista työvoimaa, väität välillisesti, että kunnat ja valtio ovat käyttäneet pelkästään ulkomaista työvoimaa, jolloin vastuu pääurakoitsijalta on siirtynyt tilaajalle. Minulla ei ole tiedossani tällaisia tapauksia, mutta ehkä sinä voit kertoa niistä enemmän, kun tällaista väität. Kepukunnissa tietysti kaikenlainen soheltaminen on aina mahdollista.
Perusteeksi saatavuusharkinnan helpottamiseksi voidaan todeta, että maassa on 58 000 avointa työpaikkaa joita ei saada täytettyä kun työ ei kelpaa kotimaiselle työvoimalle. Ulkomaalaisen työvoiman rekrytointi on hankalaa, sillä keskimääräinen käsittelyaika työluville on 2009 ollut yli 100 vuorokautta, siis yli kolme kuukautta. Kun laki lisäksi vielä edellyttää monen moista ilmoitus- ja raportointimenettelyä, moni työnantaja joko siirtää työtä rajojemme ulkopuolelle, tai ostaa työvoimaa alihankintana jonka viranomaisvalvonta on vaikeaa ja siten houkutus harmaan työvoiman käyttöön suuri. Näin valtiovalta tulee edistäneeksi harmaata taloutta tulppaamalla rehellisesti maahan töihin tulevien työmahdollisuuksia
Olisi koko yhteiskunan etu saada nuo yli 50 000 työpaikkaa täytetyksi, se toisi maahan verotuloja ja tukisi talouden elpymistä.
Jos hallitus vain ehdottaa lakeja noudatettavaksi, ei se ole minkään pakolaislainsäädännön tiukentamista. Asian tiimoilta taisi esiintyä kyllä aika lailla kahteen suuntaan vetoa myös hallituksen sisällä. Päätöksen toimeenpanon lykkäämisestä teki poliisiylijohtaja sillä perusteella, että hallitus - ei siis SDP - tulisi väljentämään perheenyhdistämispykäliä. Odotusarvona on siis ollut, että hallitus lieventää tässä kohdin pakolaislainsäädäntöä eikä suinkaan oppositossa valtaa vailla oleva SDP.
Maahanmuuttopolitiikassa mitkään painotukset eivät ole pielessä. Se johtuu siitä, että pakolaisia saapuu maahamme täysin eri kriteereillä kuin muita maahanmuuttajia. Se on vähän kuin väittäisit, että vankipolitiikkamme on epätasapainossa, kun naisia pannaan vankiloihin paljon vähemmän kuin miehiä.
Vaikkakin kysymyksesi oli osoitettu Mielipidepankille, vastaan silti myös. On virheellistä puhua nyt maassamme olevista maahaanmuuttaneista, kun keskustelemme työperäisen lainsäädännön löysäämisestä. Tarkoitus on lisätä merkittävästi työperäistä maahanmuuttoa, muutenhan lainsäädäntöön ei muutoksia tarvitsisi tehdä.
Työperäisen maahanmuuton byrokratiaa voidaan vähentää kahdella tavalla, joko lopettamalla Supon tekemät turvallisuustarkastukset, tai lopettamalla työvoimatoimistojen tekemät tutkimukset. Turvallisuustarkistuksista ei ole tarkoitus luopua. Työvoimatoimistot taas tutkivat pikemminkin työnantajaa ja hänen kykyjään palkata työntekijä -kuin työntekijöitä, näistä tarkastuksista olisi siis tarkoitus luopua.
Jos tarkastellaan työntekijöitä, silloin suomalainen työntekijä tulee halvemmaksi, jos työolot ja ansiotaso ovat samanlaiset ulkomaalaistaustaisen kanssa, tämä johtuu työnantajalle koituvista ylimääräisistä kustannuksista, joita ulkomaalaistaustainen aiheuttaa mm. kielihuollon muodossa.
Kysymys siis kuuluukin näin, miksi työnantajilla olisi tarve tuoda työntekijöitä muualta, kun se ei ole taloudellisesti kannattavaa? Jos suomalaisia on työttöminä, olisi varsin luontevaa palkata heitä, jopa ilman tarveharkintaa. Syy onkin jossakin siis muualla, kun lakia ryhdytään väljentämään, etenkin kun tiedossamme on EU.n pyrkimys luoda myös Unionin ulkopuolelta tulleille työntekijöille, vapaampi liikkumisoikeus Unionin alueella. Koska nyt hallitus on esityksessään puhunut nimenomaan Aasiasta ja Afrikasta tulevista työperäisistä maahanmuuttajista, silloin voidaan varsin perustellusti kysyä, mitä tämän tyyppinen maahanmuutto palvelee?
Tällä hetkellä Unionin sisäinen muuttoliike, kattaa varsin hyvin meidän työvoimavajeemme ja kattanee sen myös tulevaisuudessa. Meillä on tiettyjä aloja, joissa olemme itse synnyttäneet työvoimavajeen, näin on hoitoalalla ja myös lääkäreiden kohdalla. Yhteiskunnallisia rakenteita korjaamalla, tämän tyyppiset ongelmat poistuisivat, eivät niinkään kehitysmaiden koulutusresursseja riistäen.
Yksi esimerkki joka tulee heti mieleen on eräs tienkunnossapitosopimus, jonka teki helsinkiläinen Destia, valtion yritys siis.
He ostivat kansainvälisen tarjoukilpailun pohjalta tienpidon alihankintaa virolaisyritykseltä, joka sitten edellen alihankki autot ja kuskit sun muun kaluston, kun ko. virolaisfirmalla ei itse asiassa ollut edes koko alan osaamista. Destia ei vaan ollut moista osannut tarkistaa tarjouskilpailua ja sopimusta tehdessään.
Lopulta selvisi, että työtä teetettiin virolaisella työvoimalla jolle maksettiin palkkaa puolet suomalaisen työehtosopimuksen minimistä ja muutenkin ehdot olivat kohtuuttomat. Luonnollisesti asian paljastuttua ko sopimus purettiin ja kunnossapito annettiin suomalaiselle firmalle.
Riittääkö esinmerkiksi helsinkiläisen valtion yrityksen soheltamisesta??
Kiintiöpakolaisten määrä on ihan itse päätettävissämme. Nyt se on noin 700, päälle tulevat muut humanitääriset "pakolaiset" ja sitten ne perheiden yhdistämisen myötä maahan tulevat. Yhteensä noin 6500 hakemusta vuodessa. Se on liikaa suhteessa työperäiseen maahanmuuttoon. Ja vaikka osa palautetaan, on käsittelyajat jo luokkaa yksi vuosi täytäntöönpanoon kuluva aika, joten käytännössä joudumme hyysäämään pakolaisia enemmän kuin kiintiön mukainen määrä edellyttäisi. Tämä on sitä SDP:n löysää politiikkaa joka syntyi jo edellisten hallitusten aikana
Väitteesi siitä, että maassa olisi 58 000 avointa työpaikkaa, joita ei saada täyettyä, on yksinkertaisesti virheellinen. Tuoreimman Elinekeino ja työminsiteriön katsauksen mukaan avoimia työpaikkoja oli heinäkuussa noin 48 000. Näistä heinäkuun aikana ilmoitettiin uusia avoimia työpaikkoja noin 28 000. Saman heinäkuun aikana täytettiin 26 000 avointa työpaikkaa. Siis avoimia työpaikkoja täytetään suunnilleen sitä tahtia kuin niitä ilmoitetaan. Tottakai avoimiksi työpaikoiksi kirjautuu hetkellisesti työpaikkoja, kun hakuprosessi on meneillään. Työntekijöitä jää esim. eläkkeelle, minkä vuoksi työnantaja joutuu ilmoittamaan työn haettavaksi.
Yhteinen etu on saada kaikki avoimet työpaikat täytetyiksi. Varmasti osa jää täyttämättä, koska meiltä eikä oikein muualtakaan löydy hakijoita. Tyypillinen tällainen työpaikka on terveyskeskuslääkärin vakanssi. Tilastotietojen valossa esittämäsi ongelma ei siis olekaan mikään todellinen ongelma vaan lähinnä työnhakuprosessiin kuluva aika.
mutta hyvin olet esimerkin valinnut, kun kyseisen laitoksen silloista johtajaa epäillään muutoinkin epäillään rikollisesta toiminnasta. Annoit kuitenkin ymmärtää, että näitä tapauksia olisi tukuttain valtio- ja kuntapuolella.
nythän oli kyse siitä, miten hallitus on kiristänyt tätä. Onko hallitus vähentänyt kiintiöpakolaisten määrää tällä hallituskaudella ja tiukentanut humanitaarisen maahanmuuton edellytyksiä muutoin. Hallitushan on istunut kohta neljä vuotta vallassa. Eikä silloin ole oikein reilua syyttää edellisiä hallituksia. Sitä vartenhan hallitukset ovat olemassa, että ne harjoittavat omaa politiikkaansa eivätkä edellisten hallitusten politiikkaa.
Lueppa alkuperäinen viesti: " Hallitus on ollut tiukemman pakolais- ja humanitäärisen maahanmuuttopolitiikan kannalla kuin SDP"
Siis ei kiristämisestä ole kyse, vaan siitä, että hallitus on pitänyt tiukkaa linjaa pakolaispolitiikassa kun muut ovat vaatineet sen höllentämistä.
Koetappa taas ymmärtää itse asia.
Tuo oli yksi esimerkki. Voit tietysti irvailla tuolla johtajan muullakin rikollisuudella, eikös se tee valtion yksikön toiminnan vieläkin epäilyttävämmäksi? Niinikään helsinkiläisen Senaattikiinteistöjen rakennustyömailla (saneeraus) on ollut vastaavia suoraan tilaajan toimesta tehtyjä hankintoja joita on ketjutettu lopulta työsopimuslakiemme vastaisesti.
Valitettavasti en tiedä kepukuntien työmaita joissa vastaavaa olisi havaittu, siellä kun työt yleensä on sen verran pieniä, ettei ne ole julkisten hankintojen edellyttämän EU:n kilpailutusmenettelyn piirissä. Saattaahan niitäkin olla, en sitä kiistä, mutta julkisuudessa ovat olleet Helsingin Kaupungin ja muutaman valtion toimijan hankkeet. Kepukunnissa taidetaan työt jakaa sopiviksi katsotuille tutuille kotimaisille toimijoille. Toki tuo Helsingin ja Valtion toiminta säästää niiden menoja, mutta samalla vähentäää verotuloja kun palkat maksetaan muualle.
Nyt ymmärrän eli hallitus ei ole siis taipunut esim. Persujen esittämien "höllennysvaatimusten" edessä vaan pitänyt tiukkaa linjaa. Hallituksen tiukka linja on näkynyt siinäkin, että syyttää toista oppositiopuoluetta eli SDPtä muukalaisvihamieliseksi ja vastenmielistä rasismilla flirttailua harrastavaksi puolueeksi. Tämän "höllennyksen" edessä hallitus ei ole taipunut.
Vaikkei kysymystä oltu sinulle esitettykään, voin omalta osaltani allekirjoittaa kaiken mitä kirjoitit. Siinä on sellaisia hyviä pointteja, joita en tullut itse edes huomanneeksi. Kiitos.
Syy tuoda työvoimaa on taloudellinen, tottakai. Mikäpä muukaan?
Jos yritys tarvitsee uutta työvoimaa, tarkoittaa se, että sillä menee hyvin, sen on rekrytoitava. Toisaalta voi olla, että yrityksen palkkalistoilta on lähdössä henkilöstöä esim. eläkkeelle. Näinhän tulee kiihtyvällä vauhdilla tapahtumaan, etenkin jos eläköitymisikään ei tehdä korotuksia. Silloin rekrytointia tarvitaan paikkaamaan poislähtevien jättämää aukkoa.
Tulevina vuosina jos haluamme, ettei yritykset siirrä tuotantoaan muualle, meillä pitää olla riittävästi kilpailukykyisillä kustannuksilla palkattavissa olevaa työvoimaa. Se ei tarkoita sopimusyhteiskunnassa työehtojen rikkomista, vaan ihan sopimusten mukaan toimimista. Jos tuollaista työvoimaa on tarjolla kotimaassa, varmasti yritykset suosii suomalaista. Mutta yhä useammassa tapauksessa suomalaista vaihtoehoa ei ole. Yritysten resurssitarve vaihtelee nopeasti, sen tämä viimeinen talouden taantuma meille opetti. Nousussa myös rekrytoinnin on oltava nopeaa ja joustavaa. Nykyinen lupamenettely on kankea ja byrokraattinen, vaatihan se mm. lausunnot yrityksen luottamusmiehiltä ja jopa työsuojeluvaltuutelta. Käsittelyajat ovatkin jo yli 100 päivää. Siinä ajassa yritys on hyvinkin saattanut tehdä päätöksen siirtää koko tuotanto vaikkapa Venäjälle sen sijaan, että palkkaisi tänne kymmenen venäläistä. Siinä samalla menee sitten ne suomalaistenkin työpaikat.
Avoimessa maailmassa pitää toimia avoimesta puolin ja toisin. Protektionismi ja kaikenlainen kilpailun estäminen on vaarallista. Kansallinen maataloustuki estää vapaan elintarvikealan kilpailun, samalla tavalla työvoiman vapaan liikkuvuuden rajoittaminen estää yritystemmem vapaan kilpailun. Se tarkoittaa työpaikkojen pakoa myös kantasuomalaisilta.
Mielestäni asia on varsin yksinkertainen, miksi pyritään poistamaan tarveharkinta, jos ja kun työnantaja joka tapauksessa palkkaisi suomalaisen työntekijän? Miksi tästä on tehty kynnyskysymys ja nimenomaan hallituksen taholta?
Olen sitä mieltä, että etenkin työsuojelun on oltava kunnossa, mikäli ulkomaalaistaustaisia otetaan työhön, tämä johtuu siitä, että työtapaturmariskit lisääntyvät vieraassa ympäristössä.
Taloudestahan tässä on kyse, nimenomaan työnantajien edusta kun käydään palkkaneuvotteluja. Mikäli työvoima kilpailee keskenään, se vaikuttaa palkkatasoon, runsas ulkomaalaistaustaisuus vähentää myös ammattiliittojen valtaa ja heikentää luottamusmiesten asemaa.
Venäjän nykyinen tilanne ei tee siitä kovinkaan houkuttelevaa investointikohdetta, niin tempoilevaa on sen talouspolitiikka. Joka tapauksessa työvoimavaltaiset alat karkaavat Suomesta, tämä on selvä, syynä on maamme korkea kustannustaso. Vaikka kuinka ryhtyisimme työvoimaa tuomaan, siltikään emme pärjää halvan työvoiman maille.
Työvoiman vapaakilpailu on käsitteenäkin outo, sellaista ei demokratiassa voi olla. Työvoima muodostaa kansalaisten enemmistön ja juuri tämän vuoksi, maan on pidettävä ihmisistään huolta. Kun keskustelemme ihmisistä, tulee aina huomasta se, ettei kyseessä ole pelkästään tuotantoreservi, vaan on huomioitava kansalaisoikeudet.
Miksi rinnastat koko ajan turhan byrokratian poistamisen ihan muihin epäkohtiin, joita vieratyövoiman markkinoilla on esiintynyt tästä byrokratiasta huolimatta, siis sen mitään estämättä?
Ei tässä tuollainen saivartelu mihinkään johda, kun selviö on, että Heinäluoma vetosi muukalaisvihamielisten persujen tunteisiin estääkseen dematreiden kannattajia valumasta siihen suuntaan.
Halpamaista Heinäluomalta.
Joka päivä kehäteitä ajellessa virolaisten autojen määrät lisääntyvät, samoin uutuuksina latvialaiset ja liettualaiset. Ehkä turismi on lisääntynyt? Savukkeita autoissaan polttelevat välinpitämättömät miesporukat eivät vaikuta turistiseurueilta, mutta ovathan he eu-laisia.
On päivänselvää, että EU-työvoiman valvomisen kanssakin on täysi työ sen suhteen, miten vapaa liikkuminen suhteessa normaaliin valvontaan on toteutettavissa. Puhumattakaan EU:n ulkopuolelta tulevan työvoiman suhteen.
On päivänselvää, että virolaista ja muuta lähialuetyövoimaa käytetään väärin Suomessa laajasti, ja että siihen kehitykseen halutaan kiinnittää myös EU:n ulkopuolista työvoimaa. Tämä porvaripuoleiden haluama, byrokraatiton käsittely, on törkeää suomalaisen työvoiman kannalta. Siis suomalaisten kannalta.
Olisi parempi, jos ulkomaisen työvoiman väärinkäyttöä valvottaisi, jolloin puututtaisi vain rikkeisiin, kun turha byrokratia ennakkoon haittaa niitä, joiden asiat ovat kunnossa eikä silti ole estänyt ulkomaisen työvoiman väärinkäyttöä.
Se, ettäHeinäluoma tällaisessa asiassa kutittelee duunareiden muukalaisvihaa saadakseen demareille kannatusta, on alentavaa.
EU:ssa työvoima saa liikkua vaapasti. Jos sitä väärinkäytetään ja riistetään, niin se asia ei kuulu siihen keskusteluun, jolla hallitus on esittänyt turhaa byrokratiaa poistettavaksi työperäisen maahanMUUTON osalta.
Kyse on siis siitä, että tänne muuttaa ihmisiä vakituisesti asumaan ja vakituisiin työsuhteisiin, sellaisille aloille, joihin ei ole vastaavaa suomalaista työvoimaa tarjolla.
Tätä ei pidä sotkea keikkaduunareihin eikä reppufirmojen hommiin, koska ne kiertävät työlaindsäädäntöä, kun edes ammattiliitot eivät valvo eikä vero-, työsuojelu-, yms. viranomaisillakaan ole siihen haluja.
Jos työttömyyskortistosta muuten löytyisi sopivaa väkeä, niin ei kukaan näe sitä vaivaa eikä otat takkiinsa niitä kustannuksia, joita aiheutuu ulkomaisen työntekijän rekrytoinnista, lisäkouluttamisesta, asuttamisesta ja sopeuttamisesta, kun tässä ei puhuta mistää keikkamiehistä eikä muustakaan halpatyövoimasta. Se on ollut pelkkää Heinluoman paskapopulismia, jolla demarit yrittävät tilkitä persuihin päin menevää kannatusvuotoaan.
--keskustan politiikka on ja nimen omaan Sossujen kannatukselle se on tuhoisaa ja sehän sinua päähän ottaakin. Siis olemme yhtä mieltä siitä, että tuhoisaa on.Ja hyvä että näin on.
kiviniemi on naispuolinen vanhanen.
Että tuo mitä Kokoomuksessa sanottiin ei ole hallituksen linja.
Koska se ei ole hallituksen linja niin eihän siinä popylismia ole jos sen toteaa..
Jos oikein kuulin tv-uutiset nyt iltapäivällä, niin brittien ulkoministeri sanoi keskustelleensa Kiviniemen kanssa ja todenneensa yhdessä Kiviniemen kanssa, että kokoomuksen analyysi Venäjästä mahtuu hyvin hallituksen linjaan.
Pitää nimittäin muistaa, ettei analyysi ollut ollenkaan niin suppea, mitä media uutisoi.
Jorma Teräksen piti esittää kovaa poikaa. Hei täs meit on kolme kertaa 1,5 metriä kovia miehiä lauloivat Jorma Teräs, Häkämies ja Stubb.
Brittien ulkoministeri tietää mikä on Suomen linja. Ei sieltä käydä kysymäss'ä. Kyllähän Pääministeri tietää hallituksen linjan parhaiten.
Nuo Herrat taas tekivät sitä Kokoomus-popylismia. Mutta löivät kirveensä kiveen. Suomaliset eivät ole sitä mieltä että Venäjää pitää nokittaa.
Luulisi tuossa asemassa olevien sisäistäneen sen varran sivistystä että osaavat käyttäytyä.
Jo sinulla on 200 kiloinen 2,5 metrinen naapuri niin menetkö sinä nokittelemaan sille vaikka et tykkäisi siitä? Tuskin alat sen kanssa nokkapokkasille.
KokoomusHerrojen puheet ovat juuri veren kaivamista omasta nenästään. Suhteellisuuden taju täysin hukassa.
Ulkomaankaupasta vastaava virkamies sanoi että heti niiden työ vaikeutui. Venäjällä ollaan hyvin tarkkoja siitä mitä lausutaan. Nimittäin Venäjä Päerrjää ihan hyviun ilman Suomesta vietäviä tarvikkeita. Niitä on tarjolla joka puolelta maailmaa.
Ainoat asia jota Venäläiset Suomesta todella hauavat on Voi ja juusto. Kaikki muu vienti on hyvillä suhteilla saatua ekstraa.
niin kuin saimme jälkeenpäin kuulla.
Jos pääministeri jää valehtelusta kiinni niin hallitus kaatuu satavarmasti. Kaatakaa nyt hallitus ! :))))))))
Hallituksen linjanveto että Suomen hallitus nokittelee ja haastaa naapureitaan niiden asioista. Sen minä haluaisin nähdä.
Minä en ainakaan löydä' muuta kuin sen että pyritään pitämään hyvät ulkopoliittiset välit. Noiden Kokoomus-herrojen puheet eivätsitä ole. Noilla ei säilytetä hyviä suhteita venäjään. Eli nuo puheet ovat jyrkästi hallituksen linjan vastaisia. Itseasiassa täysin päinvastaisia hallituksen linjaan.
Kiviniemi kewrtoi brittyien ulkoministerille, mikä Suomen linja on ja sanoi, ettei siitä ole kokoomuksen kanssa erimielisyyttä.
Kukaan ei ole sitä mieltä, että Venäjää pitäisi nokittaa. Se, että kokoomuksesta tällaista luullaan heti, jos joku kokoomuslainen sanoo sanan Venäjä kolme kertaa tai kolme kokoomuslaista sanoo sen yhden kerran, johtuu vain siitä, mitä media alkaa aiheesta trevitellä heti kun voi.
..itse kuuli tv-uutisissa Kiviniemen lausuvan, että kokoomusjohtajien lausunnot Venäjästä eivät ole sama kuin hallituksen linja. "Pöytätavat" kuuluvat mielestäni jo yleissivistykseen. Ja ne nyt vaan unohtuivat kokkareiden nappulaliigalta harrastamassaan puoluepoliittisessa ääntenkalastelussa. Katainenhan jo perui lausumiaan sammakoita Venäjän talouden tilasta.
Puheet pöytätavoista eivät kuulu tähän yhyteyteen, koska kukaan kokoomuksessa ei ole nokitellut ketään.
Katainen ei myöskään ole perunut yhtään mitään, koska mitään peruttavaa ei ole.
Ja Kiviniemikään ei ole muuta sanonut kuin sen, että kokoomus on esittänyt kantojaan omassa seminaarissaan eikä hallituksen nimissä, mihin kokoomuslaisilla tietenkin on täysi oikeus, koska Suomessa on mielipiteenvapaus eikä kokoomukselta edellytetä minkäänlaista yhdenmulkaisen liturgian toistoa Venäjän suhteen, koska keskustelun pitää olla avointa.
Tosiasia lisäksi on, että kokoomus eritteli Venäjän suurvalta-asemaa hyvin monipuolisesti ja totesi avoimesti Venäjän olevan suurvalta. Vain talouden mittareillaq mitattuna Venäjä sitä ei ole, koska se on vain Espanjan (aiemmin vain Hollannin) kokoinen kansantalous, vaikka luonnonvarojen, väestömäärän, sotilaallisen voiman ja kansainvälispoliittisen vallan suhteen Venäjä tietenkin on suurvalta, niin kuin kaikki kokoomusministewrit seminaarissaan 0olivat todenneet.
Mutta se, että media repii tästä kokonaisuudensta irti vain pienen osan, jolla annetaan mielikuva, että kokoomus kyseenalaistaisi Venäjän suurvalta-aseman, on tietysti median oikeus.
Se, että median uutisoinnin perusteella muutamat repivät pelihousunsa - niin kuin sinäkin - kertoo vain sen, että A) asiasta ei ymmärrwtä mitään tai b) kokoomusta kohtaan on asenteita, niin kuin sinulla näytytää olevan.
Suomettumisen aika on ohi, jos olet sattunut huomaamaan.
...siis naurattaa.., tämä tosikkomainen jäbätyksesi, tai Kataisittain sanottuna seinille hyppiminen..., suomettumis-termeineen ja ymmärtämättömyys väitteinesi.
Yhtä huvittavaa jäbätystä oli se kun ensinnä jumaloimasi Katainen ei mielestäsi ole perunut mitään lausuntojaan Venäjän taloudesta.
Myöteisenä seikkana toteaisin, että myönsit sitten kuitenkin Kataisen peruneen sammakoitansa myöntessään, että Venäjä on kansantaloudeltaan moninkertaisesti voimakkaampi, kuin hän aikaisemmin Hollanti vertauksellaan esille toi. Kansantalouden vahvuuden ja heikkouden vertailussa maan velkaantumisaste/omavaraisuus on yksi ratkaiseva pointti ja siinä vertailussa Venäjä on vahvoilla. Senkin panin myönteisenä seikkana merkille, talousseminaarissa Venäjä lausunnot ovat eri asia, kuin hallituksenlinja, jonka Kiviniemikin totesi.
Ps. Montakohan ääntä kokkareiden haaviin puolueen nappulaliigan Venäjä, Venäjä kampanja toi, sillä siitähän siinä vain oli kysymys, joten ei mitään syytä huoleen.Hyvät Pöytätavat kuuluvat kansainväliseen kanssakäymiseen olennaisesti.
Se minkä kokoinen Venäjän kansantalous on suhteessa muihin valtioihin, ei ole hallituksen linjakysymys, vaan puhdas tosiasia.
Näinollen kokoomusministerit reivät ole voineet sanoa mitään hallituksen linjasta poikkeavaa kommentoidessaan Venäjän talouden kokoa seminaarissaan.
Se, että tällaisesta pelkästä faktasta koetetaan vääntää ulkopoliittidta riitaa, osoittaa, ettei suomettuneisuuden ajasta ole viläkään kasvettu ulos.
eilen sanoi, kyse on lähinnä ruplan vaihtokurssista.
Ja Venäjä on toinen niistä kahdesta valtiosta, jotka voisivat ydinaseillaan tappaa kaikki maailman ihmiset!
On sitä siinä merkitystä aivan nokko...
Kokoomusministerit totesivat esityksissään kiistattomasti, että Venäjä on sotilaallinen suurvalta, vaikkei media sitä uutisoinutkaan.
...puoluekokoukseen tv-kameroiden nähtäville. Tällä "hokkus ja pokkus" tempulla kokoomus kalasteli CIDY-vihreiden ääniä. Olivatkohan linnunpöntöt ehkä ostettuja puoluekokousta varten, vai niin kuin olettaisin, että olivat vain lainatavaraa vihreää lavastusta varten. Sinähän kokkarina sen varmaan paremmin tiedät.
Kokkareiden lavaste varastosta löytyy muutakin vaalirihkamaa kuten PAHVI SAULI. On KORVA jota heilutettiin kepin nokassa ja nyt viime kesänä tulleet linnunpöntöt. Samaa rihkamaa ovat nämä monisteet viimeksi julkisuuteen tuodusta Venäjä operaatiosta. Operaatiosta jolla kalastettiin Venäjä kriittisten äänestäjien suosiota. Arviot VENÄJÄSTÄ menivät aliarvioinniksi , mutta väliäkö sillä,( Katainenhan joutui perumaan lausuntojaan) saatiinhan kosolti julkisuutta.
Aineisto( etten sanoisi humpuuki) löytyy kokkareiden lavasta varastosta. Kaikki ne ovat siellä tallessa tulevia äänien kalastus(HÖYNÄYTTÄMIS-) operaatioita varten.
...linnun pöntön aukolla olisi ollut vertaansa vailla oleva vetonaula kokkareiden viime kesän puoluekokouksessa.
Ehkä seuraavalla kerralla sitten sillä tavalla, että "Kukkuu, kukkuu kaukana kukkuu Saimaan rannalla ruikuttaa.."
Katainen ei ole perunut mitään.
..jotenkin vasten mielinen ilmaisu. Jotenkin näin että ..." kaukana kukkuu Saiman rannalla JÄBÄTTÄÄ" on mielestä jämäkämpi ilmaisu. Ehkä Katainenkaan ei sortuisi suoltamaan sammakoita suustaan..
Kaikkea nuo toimittaja räkänokat menee kyselemäänkin ja ihan väärältä henkilöiltä :)))))
Ihan oikein että Kiviniemi antoi tuon vastauksen kun pöljät kysyy.
Eivät varmaan kysele enään kun huomasivat että pirulauta anteleekin takaisin pahasti.
HYVÄ KIVINIEMI.
Jämäkkää asiaahan Mari tuossa puhuu. Sen sijaan Kansallisen Kokoomuksen uhoilut eivät sitä ole. Jos puolue haluaa pitää sisäisiä palaverejaan, jotka eivät kestä päivänvaloa, niin ei semmoisiin tilaisuuksiin pidä ainakaan mediaa päästää. Se nyt kumminkin on kaikkien aikojen neronleimaus väittää, ettei Venäjä ole suurvalta. BKT:n käyttäminen suurvallan mittarina on todella naurettava.
Nyt vielä Kokoomus inttää, että möläytys on hallituksen linjan mukainen, vaikka juuri pääministeri totesi, että kysymys on Kokoomuksen omasta ääneenajattelusta. Kaiken kukkuraksi Alexander näkyy kiistävän senkin, ettei olisi saanut pääministeriltä minkäänlaisia moitteita, vaikka oikein lehtikuvassa sankareina esiintyvät nimenomaan Stubb, Katainen ja Hämies.