Seuraavat kymmenen todistetta luopumuksesta ovat lyhennelmiä Carter Eldredge Grantin kirjoittamasta kirjasta "Jumalan valtakunnan palautus". Teos on ilmestynyt alkukielellä v. 1955 Utahissa. Suomenkielinen painos 1957. Jotta ymmärtäisi palautuksen tarpeellisuuden, on ensin ymmärrettävä, että on tapahtunut luopumus.
1. N. v. 225 jKr. alkuperäinen kastetapa muutettiin: valeleminen otettiin käyttöön, ja sitä seurasi lapsikaste.
2. Kymmenysten tilalla, joita ei enää pidetty vilpittömyyden koetuksena, tuli pakollinen verotus, josta papisto oli vapautettu.
3. Kristuksen asettama yksinkertainen ehtoollistoimitus korvattiin loistokkaalla ja juhlallisella messulla. Ehtoollisen yhteyteen liittyi transsubstantiaatio-oppi, jonka mukaan leipä ja viini muuttuivat jollakin kummallisella tavalla Herran todelliseksi lihaksi ja vereksi.
4. Kolme- tai neljäsataa vuotta Kristuksen ristiinnaulitseminen jälkeen Rooman samoin kuin Konstantinopolin valtiolliset johtajat ottivat nimittääkseen kristillistä kirkkoa johtavat pappismiehet. Vihdoin Konstantinopolin keisarit valtiollisen mahtinsa noustessa julistivat Rooman katolisen kirkon johtajat pannaan. Sata vuotta myöhemmin Rooma asemaansa turvaten maksoi samalla mitalla. Kirkkojen välit katkesivat kokonaan v. 1045. Kumpikin mahtava järjestö väittää nykyisin itsellään olevan Pietarilta ja Paavalilta peräisin olevan valtuuden.
5. Viidennellätoista vuosisadalla katolisen kirkon johtajat aloittivat anekaupan. Usein saatiin tulevatkin synnit anteeksi jo tehtyjen ohessa.
6. Rooman keisari Konstantinuksen julistettua kristinopin valtionuskonnoksi v. 331 kokonaiset armeijat menivät kasteelle keisarin tiukan kehotuksen vuoksi. Nämä ilman todellista kääntymystä jääneet laumat toivat toivat lukuisia pakanallisia symboleita ja rituaaleja, jotka vääristelivät jumalanpalvelusmuodon. - Pappeuden johtovirat myytiin eniten tarjoaville - kristitty tai pakana, samantekevää! "Simonia", joksi kirkon virkojen myyntiä kutsuttiin (Ap.t. 8:9-24), johti sellaiseen mädännäisyyteen, että paavi Gregorius VII nousi taisteluun sitä vastaan.
7. Neljännen vuosisadan lopulla paavi Sirikus kielsi pappeja avioitumasta ja määräsi ne, joilla oli vaimot, hylkäämään vaimonsa. Lapset, jotka olivat syntyneet isänsä papiksi vihkimisen jälkeen, paavi, samoin kuin keisari Justinianuskin, julisti aviottomiksi ja siten perintöoikeuksia vailla oleviksi.
Tätä oppia vastaan kreikkalaiskatolinen kirkko hyökkäsi ankarasti ja julisti sen v. 692 kerettiläiseksi.
Kesti kuitenkin monta vuosisataa ennen kuin kirkon onnistui vakiinnuttaa pappien naimattomuus. Tämä onnistui vasta, kun paavi Gregorius VII pani viralta naineen papiston ja julisti pannaan kaikki maallikot, jotka tukivat kapinoivia kirkonmiehiä.
8. Kirkko ryhtyi opettamaan, ettei Pyhällä Kolminaisuudella ollut "ruumiita, ruumiinosia eikä kykyä tuntea ja liikuttua mielessänsä". Tämä oppi kielsi Isältä ja Pojalta heidän ylösnousseet ruumiinsa ja Pyhältä Hengeltä Hänen henkiruumiinsa.
9. Kaste kuolleiden puolesta (1. Kor. 15:29) hylättiin. Tilalle tulivat papiston rukoukset, joiden tarkoituksena oli syntisten sielujen siirtäminen pois kiirastulesta. Sairaiden siunaaminen (Jaak. 5:14-15) vääristeltiin. Tilalle tuli voitelu öljyllä valmistuksena kuolemaan eli ns. viimeinen voitelu.
10. Yrityksenä tukahduttaa kapinat ja voittaa käännynnäisiä kirkko viimeisenä keinona turvautui miekkaan. Sen seurauksena Euroopassa puhjenneissa uskonsodissa kuoli neljännesmiljoonaa ihmistä.
1. N. v. 225 jKr. alkuperäinen kastetapa muutettiin: valeleminen otettiin käyttöön, ja sitä seurasi lapsikaste.
2. Kymmenysten tilalla, joita ei enää pidetty vilpittömyyden koetuksena, tuli pakollinen verotus, josta papisto oli vapautettu.
3. Kristuksen asettama yksinkertainen ehtoollistoimitus korvattiin loistokkaalla ja juhlallisella messulla. Ehtoollisen yhteyteen liittyi transsubstantiaatio-oppi, jonka mukaan leipä ja viini muuttuivat jollakin kummallisella tavalla Herran todelliseksi lihaksi ja vereksi.
4. Kolme- tai neljäsataa vuotta Kristuksen ristiinnaulitseminen jälkeen Rooman samoin kuin Konstantinopolin valtiolliset johtajat ottivat nimittääkseen kristillistä kirkkoa johtavat pappismiehet. Vihdoin Konstantinopolin keisarit valtiollisen mahtinsa noustessa julistivat Rooman katolisen kirkon johtajat pannaan. Sata vuotta myöhemmin Rooma asemaansa turvaten maksoi samalla mitalla. Kirkkojen välit katkesivat kokonaan v. 1045. Kumpikin mahtava järjestö väittää nykyisin itsellään olevan Pietarilta ja Paavalilta peräisin olevan valtuuden.
5. Viidennellätoista vuosisadalla katolisen kirkon johtajat aloittivat anekaupan. Usein saatiin tulevatkin synnit anteeksi jo tehtyjen ohessa.
6. Rooman keisari Konstantinuksen julistettua kristinopin valtionuskonnoksi v. 331 kokonaiset armeijat menivät kasteelle keisarin tiukan kehotuksen vuoksi. Nämä ilman todellista kääntymystä jääneet laumat toivat toivat lukuisia pakanallisia symboleita ja rituaaleja, jotka vääristelivät jumalanpalvelusmuodon. - Pappeuden johtovirat myytiin eniten tarjoaville - kristitty tai pakana, samantekevää! "Simonia", joksi kirkon virkojen myyntiä kutsuttiin (Ap.t. 8:9-24), johti sellaiseen mädännäisyyteen, että paavi Gregorius VII nousi taisteluun sitä vastaan.
7. Neljännen vuosisadan lopulla paavi Sirikus kielsi pappeja avioitumasta ja määräsi ne, joilla oli vaimot, hylkäämään vaimonsa. Lapset, jotka olivat syntyneet isänsä papiksi vihkimisen jälkeen, paavi, samoin kuin keisari Justinianuskin, julisti aviottomiksi ja siten perintöoikeuksia vailla oleviksi.
Tätä oppia vastaan kreikkalaiskatolinen kirkko hyökkäsi ankarasti ja julisti sen v. 692 kerettiläiseksi.
Kesti kuitenkin monta vuosisataa ennen kuin kirkon onnistui vakiinnuttaa pappien naimattomuus. Tämä onnistui vasta, kun paavi Gregorius VII pani viralta naineen papiston ja julisti pannaan kaikki maallikot, jotka tukivat kapinoivia kirkonmiehiä.
8. Kirkko ryhtyi opettamaan, ettei Pyhällä Kolminaisuudella ollut "ruumiita, ruumiinosia eikä kykyä tuntea ja liikuttua mielessänsä". Tämä oppi kielsi Isältä ja Pojalta heidän ylösnousseet ruumiinsa ja Pyhältä Hengeltä Hänen henkiruumiinsa.
9. Kaste kuolleiden puolesta (1. Kor. 15:29) hylättiin. Tilalle tulivat papiston rukoukset, joiden tarkoituksena oli syntisten sielujen siirtäminen pois kiirastulesta. Sairaiden siunaaminen (Jaak. 5:14-15) vääristeltiin. Tilalle tuli voitelu öljyllä valmistuksena kuolemaan eli ns. viimeinen voitelu.
10. Yrityksenä tukahduttaa kapinat ja voittaa käännynnäisiä kirkko viimeisenä keinona turvautui miekkaan. Sen seurauksena Euroopassa puhjenneissa uskonsodissa kuoli neljännesmiljoonaa ihmistä.
Vastaukset 75
Vanhimmat
...'poppamiehiä' on ja on ollut maailma täynnä. Ei tällaisissa tyypeissä ole mitään ihmeellistä.
Jos taasen Smith olisi ollut sellainen IHAN OIKEA Jumalan profeetta, olisi Jumala kyllä antanut hänelle huomattavasti suuremman 'työkalupakin' kuin hänellä oli. Smithillä oli pelkästään suuri suu.
Täysin päivänselvää on, että Smith ei ollut oikea Jumalan profeetta. Niin surkea hän oli profetoinneissaan, heikko luonteeltaan ja lapsellinen ja ristiriitainen kirjallisissa tuotoksissaan.
Jos miehen hengellinen primus motor oli lähinnä oman viriliteetin tarkoitushakuinen palvominen niin ei voi kun ihmetellä että moisen joku ottaa tosissaan!
Missä on se Mooses heinäsirkkoineen ja verisine jokineen?
Mutta, onhan Joosepilla sentään Jeff Lindsay!!! :-) Ilmeisesti mormoniprofeetaksi pääsee jos osaa heittää kruunaa ja klaavaa. Jo silläkin metodilla olisi tullut Smithiä parempia 'profeettoja'.
heitto
Ei Smith ollut mikään OIKEA profeetta.
NÄYTÖT puuttuvat.
Jeff Lindsay ja Tapsa eivät näytöiksi riitä. :-D
Polyteismi, polygamia, pikkutyttöjen nainti,...
Hmm! - Ei ainoatakaan itse aiheeseen liittyvää kommenttia tähän mennessä! Asiallisten vastausten sijasta pelkkää aiheesta syrjähtelyä ja henkilöhyökkäyksiä.
Suuri luopumus ja tosi kirkko
Mormonismin mukaan Jeesuksen perustamaa kirkkoa kohtasi pian apostolien kuoleman jälkeen suuri luopumus – kirkko luopui oikeasta uskosta ja omaksui väärien opettajien valheellisia oppeja. Pätevä pappeus ei enää välittynyt eteenpäin eikä Kristuksen todellista kirkkoa ollut maan päällä n. 1800 vuoteen, ennen kuin se palautettiin Joseph Smithin kautta.
Kristus kuitenkin sanoi: ”En minä jätä teitä orvoiksi” (Joh. 14:18). Jumala lähetti Pyhän Hengen olemaan kirkon kanssa ”ikuisesti” (Joh. 14:15) ja johtamaan sen tuntemaan ”koko totuuden” (Joh. 16:13). Valehteliko Jeesus? Epäonnistuiko Jumala? Kirkolla on Jeesuksen lupaus, että sitä ”eivät tuonelan portit voita” (Matt. 16:18), mutta jos kirkko todella täyttyi valheellisista opeista ja kuoli kokonaan pois maan päältä, tuonelan portit voittivat sen. Jeesus lupasi olla kirkkonsa kanssa ”kaikki päivät maailman loppuun asti” (Matt. 28:20) eikä vain muutaman sukupolven ajan.
Kirkon luopumus on mahdoton ajatus, sillä Raamattu opettaa kirkon olevan itse Kristuksen ruumis, joka on kiinni päässään eli Kristuksessa (Ef. 1:22–23, 1. Kor. 12:12–27, Kol. 1:18). Täten kirkon tappio ja kuolema merkitsisi Kristuksen tappiota ja kuolemaa – mutta Kristushan on kuoleman ja maailman voittaja. Vastaako mormonien käsitys kirkosta sitä voittamattoman Jumalan kirkkoa, jonka Raamattu paljastaa olevan totuuden pylväs ja perustus (1. Tim. 3:15)?
Oppi suuresta luopumuksesta tekee Jeesuksesta tyhmän miehen, joka rakensi talonsa hiekalle. ”Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, maan tasalle saakka.” (Matt. 7:26–27) Todellisuudessa Jeesus rakensi kirkkonsa kalliolle (Matt. 16:18). ”Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, mutta se ei sortunut, sillä se oli rakennettu kallioperustalle.” (Matt. 7:25) Ei olekaan yllätys, että varhaiset kristityt uskoivat apostoliseen suksessioon eikä heidän kirjoituksistaan löydy jälkeäkään mormonismin muuttumisesta (luopumuksesta) katolisuudeksi.
Raamatussa puhutaan kyllä luopumuksesta, mutta kyseessä on aina (joidenkin ihmisten) luopumus kirkon uskosta eikä itse kirkon luopumus uskosta. Tämän lisäksi luopumus merkitsee Raamatussa täydellistä uskon hylkäämistä eikä suinkaan jonkinlaisen valekirkon tai puolittaisen kristillisyyden kukoistamista. Raamattu ei myöskään ikinä tarjoa luopumuksen ratkaisuksi amerikkalaista profeettaa, joka palauttaisi todellisen kirkon 1800-luvulla.
Raamatun, maalaisjärjen ja kirkkoisien todistuksen lisäksi pelkkä historiallinen fakta, että katolinen kirkko on ollut olemassa kaikilla vuosisadoilla todistaa, ettei Kristuksen kirkko kadonnut mihinkään maan päältä, eikä sen palauttamista siten ole koskaan tarvittu. Palauttajaehdokkaita on ollut monia, eikä Smithiin ole syytä uskoa sen enempää kuin muihinkaan, vaikka hän kuinka väittäisi saaneensa ilmoituksensa enkeli Moronilta. Kaikukoot korvissamme Paavalin sanat: ”Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme – vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli – hän olkoon kirottu.” (Gal. 1:8)
Kuten olet Tapani korostanut hengelliset asiat ovat hengellisiä. Meidän on pohdittava luopumusta kahdesta eri näkökulmasta:
Joseph Smithin henkilökohtaisen tunneperäisen sielullisen hengellisyyden pohjalta- (toiveet, pelot, vietit).
sekä historiallisten tapahtumien yleisen todellisuuden näkökulmasta.
Jos näitä ajatellaan yhdessä coctailina tulos johtaa vääjämättä umpikujaan- loputtomaan juuupas eipäs väittellyyn joka ei johda yhtään mihinkään, herättäen joissakin epäasiaiallista agressiota.
...spekuleerataan 'palautusta'.
MITÄ Joseph Smith 'palautti'?
Ei ainakaan alkuseurakunnan toimintatapoja ja käytäntöjä, sillä mormonismi ei ole sinne päinkään!
Jos sinulta on polkupyörä hukassa ja sinulle palautetaan kahvipannu niin onko mielestäsi palautus onnistunut?!?! Ehkä mormoni ei huomaa asiassa mitään kummallista...
aikaasi. Useat Kristilliset tutkijatkin ovat nykyään luopumuksen puolella. Ei se että palautus oli tarpeellinen aiheuta sitä että Pyhä Henki ei olisi ollut maanpäällä. Jumalan Henki on auttanut uskovia ihmisiä. Pyhän Hengen lahja on taas henkilökohtainen jonka saa vain valtuuden omaavilta, käsien päällepanon avulla kuten Jeeusksen aikana, tuo lahja palautettiin ei Herran Henkä.
Sorri vaan mutta Katolinen kirkko rakennettiin ahneiden ihmisten iloksi ilman hengellistä pohjaa. Sen piiriin kyllä pakokastettiin valtavat määrät ihmisiä joista joistkuista tuli todellisia nöyriä uskovia joiden elämässäJumalan Henki ei lopettanut työtään.
Luopumus ei suinkaan tehnyt Jeesuksesta tyhmää. Sen sijaan jos kieltää kasteen kuolleiden puolesta SE jos mikä tekisi tuon. Se olisi jopa vastoin Jumalan luonnetta kieltäen pelastuksen niiltä, jotka eivät sattumoisin ole kuulleet Jeesuksesta. Vai ovatko katolilaiset predestionaation puolella?
Vaikka mielestäsi "palauttajaehdokkaita" on monia... miksi sitten MAP kirkko kasvaa vauhdilla ja ne muut kuihtuvat.
Oletko muuten tietoinen katolilaisen johdon sekä MAP kirkon hyvästä suhteesta. Olet häpeäksi uskollesi kirjoitellessasi täällä MAP kirkkoa vastaan!
suurimmaksi osaksi. Miksi on niin vaikeata pysyä asiassa.
Josep Smith palautti mm. valtuuden toimia Jumalan nimissä maan päällä. Voit luulla että pappeus olisi katkeamaton linja uskonnossasi Jeesuksesta Krsituksesta asti, mutta sen toiminnot ovat kadonneet. Ensinnäkin papeus EI koskaan ollut VAIN joillekin vaan kaikille miehille! Siinä saiasa katoliset vielä roikkuvat hieman mukana koska naispappeja ei ole katolisesas kirkossa. Katolisilla on paljon oikean uskon jäänteitä.
Hän palautti oikean kastemenetelmän.. valelu tuli kuvaan myöhemmin.... Konstantinin aikana joukkokasteet tehtiin helpommin niin. Ei tiedä vaikka Paavi olisi ollut sydämessään vastaan moista, mutta mitä teet kun miekka on lyöntivalmiina ja jollei tuu kastetta jonkun pääputoaa, tai molempien, kastajan ja kastettavan. Luulen että Paavi piti sen verran omastaan, että halusi pitää sen olkapäillään.
Hän palautti Temppelin sunaukset sekä temppelityön.
Hän palautti mahdollisuuden KAIKILLE ihmisille päästä takaisin Jumalan luo. Asia jonka muut kristityt suovat vain sattumoisin sanan kuulleille... missä on Jumalan hyvyys ja armahtavaisuus?? Voisiko olla niin että vain sattumoisin oikeaan paikkaan syntyminen aiheuttaa sen että pääsee taivaaseen. entä sitten muut ihmiset ne pakanat jotka eivät usko kuten sinä? Vai onko heidät mielestäsi jo ennakolta määrätty tänen vain kulissiksi sinua varten? Onko heidän pelastumattomuutensa jo ennakolta määrätty? Miksi Jumala teksisi jotakin sellaista? Onko Jumalasi puolueellinen?
Hän palautti iankaikkisen avioliiton mahdollisuuden sekä liittojen teon mahdollisuuden ihmisille.
Hän palautti evankeliumin puhtaudessaan ilman vääriä uskomuksia.
Hän palautti pappeuden valtuuden ja avaimet joilla voi avata taivaan portit.
On varmaan muutakin, mutta nyt on kohta lähdettävä hommiin...
Mormonikirkko väittää olevansa opeiltaan, rakenteeltaan ja uskonkäsityksiltään sama kuin Jeesuksen alkuperäinen apostolinen kirkko. Tämä väite on harvinaisen helppo todistaa vääräksi vertailemalla mormonien ja apostolisten kristittyjen uskomuksia lähes mistä tahansa teologisesta kysymyksestä. Seuraavaksi tutkimme kirkon jumalanpalveluskäytäntöä.
Mormoneille temppeli on erityisen tärkeä jumalanpalveluksen keskus. Temppeliseremoniat ovat itse asiassa välttämättömiä jumaluuden saavuttamiseksi, joten olisi odotettavissa, että ensimmäiset kristityt olisivat kiireesti pyrkineet rakentamaan temppeleitä tai muuten suorittamaan temppelirituaaleja – Jerusalemin juutalaisessa temppelissä tämä ei varmasti ollut mahdollista.
Yksi elintärkeistä temppeliseremonioista on taivaallisen avioliiton solmiminen. Tämä avioliitto on voimassa ylösnousemuksen jälkeenkin niin, että jumaluuteen korotetut mies ja nainen voivat sitten saada henkilapsia ja hallita omaa maailmaansa. Jostain syystä emme kuitenkaan löydä yhtään mainintaa moisesta liitosta apostolien tai muiden ensimmäisten kristittyjen kirjoituksissa.
Tämä saattaisi johtua siitä, että koko ajatus ylösnousemuksen jälkeisestä avioliitosta on täydessä ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa. Kristuksen sanat saddukeuksille voidaan yhtä hyvin suunnata myös mormoneille: “Te kuljette eksyksissä…Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.” (Matt. 22:29–30)
Uudessa testamentissa ei ole jälkeäkään kristittyjen halusta rakentaa temppeleitä, mutta mitä muiden varhaisten kristittyjen todistus kertoo heidän suhtautumisestaan temppeliin? Halusivatko he mormonien tavoin palvella ”Herran huoneessa” (näin mormonit nimittävät temppeleitä), jonka avulla ihmiset tulevat ”korotetuiksi” eli jumaliksi? Vai uskoivatko he ”lahkolaiseen” oppiin, jonka mukaan Jumala asuu sydämessämme tehden meidät näin Jumalan temppeliksi? Mahdollisesti jo 70-luvulla ja viimeistään 130-luvulla kirjoitettu Barnabaan kirje tyrmää mormonitoiveet kertakaikkisesti.
”Nyt tahdon puhua teille myös temppelistä, siitä miten nuo raukat harhan vallassa ovat panneet toivonsa rakennukseen…ikään kuin se olisi Herran huone. He ovat menetelleet kuin pakanat ja korottaneet hänet pyhyyteen temppelin avulla. Tutkikaamme nyt, onko olemassa Herran temppeliä. On kyllä…Tarkatkaa nyt, jotta Herran temppeli rakennettaisiin loistossaan…Kun otimme vastaan syntien anteeksiantamuksen ja panimme toivomme Jumalan nimeen, meistä tuli uusia ja meidät luotiin jälleen uudesti. Siitä johtuen Jumala todella asuu meissä, meidän majassamme.” (Barnabaan kirje 16:1,6,8)
Temppelitoimitusten yksityiskohdat ovat salaisia, mikä johtunee osittain siitä, etteivät ne selvästikään pohjaudu millään tavoin Kristuksen opetukseen. Sen sijaan ne ovat hyvin lähellä mormonien profeetan Joseph Smithin aikaisia vapaamuurarirituaaleja, jotka hän omaksui mormonismiin liityttyään vapaamuurareihin vuonna 1842. Smith kuulemma palautti toimitukset “puhtaaseen ja alkuperäiseen” muotoonsa, mutta jostain syystä mormonikirkko on ottanut itselleen vapauden tehdä vuosien saatossa useita perustavanlaatuisia muutoksia näihin “Jumalan ilmoittamiin” seremonioihin.
Temppelin lisäksi mormonit kokoontuvat toki myös kirkkoon sunnuntaijumalanpalvelukseen. Tällöin vietetään ”sakramenttia” eli ehtoollista, joka mormoneilla koostuu leivästä ja vedestä, vaikka Kristus itse käytti ”viiniköynnöksen antia” (vrt. Luuk. 22:18) eikä vettä. Mormonit eivät usko leivän oikeasti muuttuvan Kristuksen ruumiiksi, vaikka tämä oli epäilemättä ensimmäisten kristittyjen usko. Mormonismi paljastuu ehtoolliskysymyksessä ja jumalanpalveluksen kalpeudessa protestanttisuuden lapseksi. Sama pätee myös kasteeseen, jota mormonit eivät anna alle 8-vuotiaille. Oppi on peräisin protestanteilta, ei apostoleilta.
Mormonismi ei salli minkäänlaista alkoholinkäyttöä. Samoin teen ja kahvin juominen on kiellettyä. Tällaiset opit eivät kuitenkaan ole peräisin Jeesukselta eivätkä apostoleilta. Jeesus ei koskaan kieltänyt kohtuullista alkoholinkäyttöä – päinvastoin häntä syytettiin liiallisesta viininjuomisesta (Matt. 11:19). Apostoli Paavali kehotti Timoteusta juomaan vähän viiniä hänen vatsansa tähden (1. Tim. 5:23). Jälleen mormonismi on perinyt oppinsa Smithin ajan amerikkalaisen protestanttisuuden muoti-ilmiöistä. Samaan aikaan on järkyttävää todeta, että mormonikirkko (jälleen kerran vastoin monien jäseniensä luuloja) ei kiellä aborttia kaikissa tapauksissa. Teenjuonti on aina syntiä, mutta Jumalan lapsen murhaaminen ei välttämättä.
Vaikka mormonikirkko esiintyy elämää, perhettä ja avioliittoa puolustavana järjestönä, se sallii silti avioeron (myös ikuisten taivaallisten avioliittojen purkamisen) ja uudelleen avioitumisen. Tämäkin on täysin Jumalan ja varhaisten kristittyjen opetuksen vastaista. Paavali kirjoitti: ”Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.” (1. Kor. 7:10) Jeesus sanoi: ”minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako”, ”joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on aviorikkoja” ja ”jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen” (Mark. 10:9,11–12).
Koska avioliitto on välttämätöntä jumaluuden saavuttamiseksi, ei selibaattiin kannusteta mormonikirkossa lainkaan. Tämä on jälleen vakavassa ristiriidassa sekä Jeesuksen että apostolien opetuksen kanssa, jonka mukaan selibaatti on avioliittoa korkeampi kutsumus. Jeesus sanoi: ”on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon” (Matt. 19:12). Paavali kirjoitti: ”Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.” (1. Kor. 7:8) Moiset opetukset eivät voisi koskaan lähteä mormonin suusta.
Moniavioisuus on mormonikirkossa syystäkin tietynlainen tabuaihe, sillä asiaan liittyy lukuisia mormoneille noloja seikkoja. Joseph Smith päihitti profeetta Muhammedin mennen tullen vähintään 33 ”vaimollaan”, joista kolmasosa oli teinityttöjä ja toinen kolmannes muiden miesten kanssa naimisissa olevia naisia. Muhammedin tavoin Smith sai käytännölleen jumalallisen säädöksen. Mormonien pyhissä kirjoituksissa (LK 132) on edelleen ilmaistuna Jumalan tahto moniavioisuudesta – kyseessä on ”iankaikkinen liitto”.
Varhaiset mormonijohtajat opettivat, että taivaassa tunnustetaan yksiavioisuuden sijasta polygamia ja että Jeesuksen ristiinnaulitsemisen syy oli hänen moniavioisuusoppinsa. Nykyään mormonikirkko kuitenkin vastustaa moniavioisuutta ja kieltää kutsumasta joitain harvoja polygamiaa harjoittavia mormoneja mormoneiksi, vaikka kirkko toisaalta ei edes halua itseään kutsuttavan kyseisellä nimellä.
Toinen tabuoppi, josta mormonilähetyssaarnaajat eivät todennäköisesti heti avaa keskustelua potentiaalisten käännytyskohteiden kanssa, on kirkon suhtautuminen tummaihoisiin. Ennen vuotta 1978 tummaihoiset eivät saaneet osallistua temppelitoimituksiin eivätkä he kelvanneet mormonipappeuteen. Vuonna 1978 kirkko sai kuitenkin ”ilmoituksen”, jossa Jumala muutti tästäkin asiasta mieltään ja salli aiemmin kielletyn. Tummaa ihoa pidetään edelleen virallisesti kirouksen merkkinä – tummaihoiset ovat aiemman elämänsä kelvottomuuden vuoksi ”alempia”.
Ei mitään muuta.
humpuukiksi, tulee mieleen ihmettely, miksi katolinen kirkko muistuttaa vain pieneltä osin Jeesuksen aikanaan perustamaa seurakuntajärjestelmää?
...ei muistuta sitä OLLENKAAN?
Lista toteamuksia ei ole todiste. Mukaan on raavittu kunnon aikahaarukalla vähän kaikkea ja osasta on vaikea hahmottaa itse ajatusta tai ajoitusta ja edes tiiviissä paketissa olevana ei vaikuta virheettömältä. 10 huonoa ei ole parempi kuin 1 hyvä.
http://www.youtube.com/watch?v=-ZoD9uXhl3w
Seuraavaa listaa kopioidessa kannattaa miettiä sisältöä. Ajattele listan käsittelevän jotain asiaa, johon et omaa selvää mielipidettä. Sitten voit miettiä, onko aikomasi lista oikeasti pätevä vai pelkkä yritys tuottaa edes jotain puoltamaan omaa asiaa.
...saanut päähäsi että Katolisella kirkolla ja MAP-kirkolla olisi jotenkin 'hyvät suhteet'?
Kuvitteletko katolisen kirkon jotenkin taputtelevan harhaoppisia? Tai hyväksyvän mukisematta mokoman mormonikökön?!? :-D
Kun mormoni agiteeraa omaa oppiaan, sylkee se aina katolisen kirkon niskaan. Ei sitä pidä kenenkään katolisen hyväksyä.
...MAP-kirkon kasvuun tulee, niin kyllä kyseessä on edelleenkin HYVIN marginaalinen ilmiö uskontojen joukossa... :-)
Etten jopa sanoisi 'myrsky vesilasissa'.
Koko maailman mittakaavassa MAP-kirkolla ei ole vaikutusta suuntaan eikä toiseen. Ehkä teidät vielä joku helposti johdateltavissa ( ja johdettavissa ) oleva sielu ottaa tosissaan - etenkin jos sattuu olemaan pelkästään MAP-kirkon tiedoituksen varassa.. :-D
Tulkitset monet asiat toisin, kuin ne ovat. Kirjoitit:
"
Kristus kuitenkin sanoi: ”En minä jätä teitä orvoiksi” (Joh. 14:18). Jumala lähetti Pyhän Hengen olemaan kirkon kanssa ”ikuisesti” (Joh. 14:15) ja johtamaan sen tuntemaan ”koko totuuden” (Joh. 16:13). Valehteliko Jeesus?"
Vastaan:
Joh. 14:18 kohdassa sanotaan. "18 "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen luoksenne. [Matt. 18:20, 28:20]"
Kristus puhuu tässä toisesta tulemisestaan. Edellisessä jakeessa Hän sanoo Pyhän Hengen olevan jäsenten kanssa.
Joh. 14:15 "15 "Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni. [Joh. 15:10]"
Se liittyy lupaukseen Pyhän Hengen, toisen puolustajan,olemiseen jäsenten kanssa.
Joh. 16:13. "13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. [Joh. 14:17, 15:26; 1. Joh. 2:27]"
Viittaaminen tähän kohtaan ei todista, ettei luopumista olisi voinut olla.
Kirjoitit:
"Epäonnistuiko Jumala? Kirkolla on Jeesuksen lupaus, että sitä ”eivät tuonelan portit voita” (Matt. 16:18), mutta jos kirkko todella täyttyi valheellisista opeista ja kuoli kokonaan pois maan päältä, tuonelan portit voittivat sen. Jeesus lupasi olla kirkkonsa kanssa ”kaikki päivät maailman loppuun asti” (Matt. 28:20) eikä vain muutaman sukupolven ajan."
Vastaan:
Matt. 16:18 "18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."
Kun lukee edellä olevan: "15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]"
niin huomaa, että kalliolla tarkoitettiin todistusta, joka Pietarilla oli "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." Ei siis tarkoitettu Pietarin henkilöä, jolle kirkko rakennettaisiin, vaan todistusta Kristuksesta Jumalan Poikana. Tämä todistus on keskeistä myös palautetussa Kristuksen kirkossa.
Ef. 1:22-23 "22 Jumala on alistanut kaiken hänen valtaansa ja asettanut hänet kaiken yläpuolelle seurakuntansa pääksi. [Ps. 8:7; 1. Kor. 15:27; Hepr. 2:8 | Kol. 1:18, 2:19]
23 Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää. [Room. 12:5; 1. Kor. 12:27 | Ef. 4:10]
Niinpä. Seurakuntaa verrataan Kristuksen ruumiiseen. Mutta vain verrataan. Luopumus Kristuksen kirkosta ei merkitse Kristuksen kuolemaa. Hän elää kuolemattomana seurakunnasta riippumatta.
Tämä on kaikki vertauskuvallista:
1. Kor. 12
12 Kristus on niin kuin ihmisruumis, joka on yksi kokonaisuus mutta jossa on monta jäsentä; vaikka jäseniä on monta, ne kaikki yhdessä muodostavat yhden ruumiin. [Room. 12:4,5; 1. Kor. 10:17]
13 Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä. [Room. 10:12; Gal. 3:28; Ef. 2:18; Kol. 3:11]
14 Eihän ruumiskaan muodostu yhdestä jäsenestä vaan monista.
15 Vaikka jalka sanoisi: "Koska en ole käsi, en kuulu ruumiiseen", se silti kuuluu ruumiiseen.
16 Ja jos korva sanoisi: "Koska en ole silmä, en kuulu ruumiiseen", se silti kuuluu ruumiiseen.
Samoin on vertauskuvallista:
Kol. 1:18
18 Hän on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Hän on alku. Hän nousi esikoisena kuolleista, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen. [Ef. 1:22, 4:15, 5:23]
Oletko tosiaan sitä mieltä, että kirkkosi on samanlainen kuin alkukirkko? - MAP-kirkko täyttää tuon ehdon hyvin tarkoin, mutta on nyt paljon laajempi kuin alkukirkko. Siitä aiheutuu uusia piirteitä, mutta oppi ja toimitukset ovat aivan samat.
...noita sinun juttujasi!
MAP-kirkko ei ole lähimaillakaan alkukirkkoa - edelleenkään.
http://hyviauutisia.net/raamattu-ja-traditio/alkuseurakunnan-usko/
ole väittänytkään mormonikirkkoa palautetuksi vaan Jeesuksen Krsituksen kirkkoa!
http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Jesus_Christ–Christian
Tuoko kenties mielessäsi? Vai kenties Joseph Smithin toiminnan pohjalta syntynyt "tosi kirkko"?
http://en.wikipedia.org/wiki/True_Church_of_Jesus_Christ_of_Latter_Day_Saints
Mormonikirkko väittää olevansa opeiltaan, rakenteeltaan ja uskonkäsityksiltään sama kuin Jeesuksen alkuperäinen apostolinen kirkko. Tämä väite on harvinaisen helppo todistaa vääräksi vertailemalla mormonien ja apostolisten kristittyjen uskomuksia lähes mistä tahansa teologisesta kysymyksestä.
* Ei ole luulet vain sillä viimeisimmät tutkimukset puoltava MAP kirkon väitettä.
Mormoneille temppeli on erityisen tärkeä jumalanpalveluksen keskus. Temppeliseremoniat ovat itse asiassa välttämättömiä jumaluuden saavuttamiseksi, joten olisi odotettavissa, että ensimmäiset kristityt olisivat kiireesti pyrkineet rakentamaan temppeleitä tai muuten suorittamaan temppelirituaaleja – Jerusalemin juutalaisessa temppelissä tämä ei varmasti ollut mahdollista.
* Temppelissä ei ole jumalanpalveluksia. Uusin tutkimus on tuonut esiin useita Temppeleitä välimerenmaiden kristittyjen tyysijoissa. Ne kaikki tuhottiin Konstantinuksen tai seuraavien kuninkaiden, eli Paavien alkuaikoina muka kerettiläisinä palvelus paikkoina.
Yksi elintärkeistä temppeliseremonioista on taivaallisen avioliiton solmiminen. Tämä avioliitto on voimassa ylösnousemuksen jälkeenkin niin, että jumaluuteen korotetut mies ja nainen voivat sitten saada henkilapsia ja hallita omaa maailmaansa. Jostain syystä emme kuitenkaan löydä yhtään mainintaa moisesta liitosta apostolien tai muiden ensimmäisten kristittyjen kirjoituksissa.
*sitten vielä kysyt MIKSI palautus. vihjeitä on paljonkin tuosta asiasta ja vanhimmissa freskoisa on jopa niitä esitetty. Temppeliseremonia itsellään ON niin pyhä että siitä EI kirjoiteta nykyäänkään kirkon puolesta. Ei todellakaan ylösnousemuksessa EI oteta vaimoa se on jo... tai sitten ei.
Uudessa Testamentissa on aivan selvästui kuvattu että Temppeli oli myös Jeesukselle pyhä paikka. Apostoløit ja jäsenet kävivät temppeleissä.
Mahdollisesti jo 70-luvulla ja viimeistään 130-luvulla kirjoitettu Barnabaan kirje tyrmää mormonitoiveet kertakaikkisesti.
*miten niin.. eikä tuo kirje ole edes Raamatussa oletko varma että se on oikea? Ensin haukut niitä hathaoppisiksi joiden mielestä Herran Temppeli on jokaisessa itsessään ja sitten otat tuon lauseen Barnabaasta jossa näin väitetään ja väität sen kaatavan mormonismin... hmmmm
Temppelitoimitusten yksityiskohdat ovat PYHIÄ eivätkä kuulu nille jotka eivät niihin ja Temppelityöhön usko! Suomessa tuo secret ja sacret ei pitäisi niin helposti sekottua...
Mieleesi ei varmaan ole tullut että juuri vapaamuurarit ovat pitäneet hallussaan Jeesuksen opetuksia, vaikka ne ovat hieman muuttuneet vuosien varrelle... eli ne piti myös palauttaa. Miten niin perustavaa laatua olevia muutoksia.... herra hiss kyllä nyt erehtyy täysin, mitään perustavaa laatua olevaa muutosta EI ole tehty.
Temppelin lisäksi mormonit kokoontuvat toki myös kirkkoon sunnuntaijumalanpalvelukseen. Tällöin vietetään ”sakramenttia” eli ehtoollista, joka mormoneilla koostuu leivästä ja vedestä, vaikka Kristus itse käytti ”viiniköynnöksen antia” (vrt. Luuk. 22:18) eikä vettä. Mormonit eivät usko leivän oikeasti muuttuvan Kristuksen ruumiiksi, vaikka tämä oli epäilemättä ensimmäisten kristittyjen usko.
* Todista että tuo muka oli ensikristittyjen usko! Ei muuten ollut vaan vastustajien sairas luulo. Vaikak joillakin kirkoilla tuo vääräoppi on edelleen voimassa.
Mormonismi paljastuu ehtoolliskysymyksessä ja jumalanpalveluksen kalpeudessa protestanttisuuden lapseksi. Sama pätee myös kasteeseen, jota mormonit eivät anna alle 8-vuotiaille. Oppi on peräisin protestanteilta, ei apostoleilta.
* Onko mieleesi lainkan tullut että Luther oli tosi fiksu mies ja hän todella OLI oikeilla jäljillä muutoksissaan, ilman alkoholia hän ehkä olisi jopa keksinyt muutakin muutettavaa... palautettavaa!
Luin kursoorisesti antamasi linkin selvitykset. Siinä oli monia varhaisia uskonnollisia kirjoituksia ikään kuin todisteena siitä, että katolinen kirkko olisi ainoa oikea. Noin ko. kirkko tukeutuu perinteisiin ikään kuin ne olisivat uskon ohje. - Kuka noista kirjoittajista oli apostoli tai mihin ilmoituksiin heidän lausumansa perustuivat? - Jos joku on vanhaa, niin se ei sellaisenaan merkitse, että se olisi myös totta.
Olisi monia kohtia, joita voisi oikaista, mutta mieleen jäi se, kun väitettiin, ettei mormonien mukaan ehtoollisessa ole kysymys uhrista. Onpa hyvinkin!
3. Nefi. 9
20 Ja teidän tulee uhrata minulle uhrina särkynyt sydän ja murtunut mieli. Ja jokaisen, joka tulee minun luokseni särkynein sydämin ja murtunein mielin, minä kastan tulella ja Pyhällä Hengellä, samoin kuin lamanilaiset uskonsa tähden minuun kääntymisensä hetkellä kastettiin tulella ja Pyhällä Hengellä, eivätkä he sitä tienneet.
21 Katso, minä olen tullut maailmaan tuomaan lunastuksen maailmalle, pelastamaan maailman synnistä.
22 Sen tähden minä otan vastaan jokaisen, joka tekee parannuksen ja tulee minun luokseni niin kuin pieni lapsi, sillä sellaisten on Jumalan valtakunta. Katso, sellaisten puolesta minä olen antanut henkeni ja ottanut sen jälleen; sen tähden tehkää parannus ja tulkaa minun luokseni, te maan ääret, ja pelastukaa.
OL 59
8 Uhraa uhri Herralle, Jumalallesi, vanhurskaasti, nimittäin särkyneen sydämen ja murtuneen mielen uhri.
9 Ja jotta voisit varjella itsesi täydellisemmin, niin ettei maailma saastuta, mene rukoushuoneeseen antamaan uhriksi sakramenttisi minun pyhänä päivänäni;
...aina hatustavedetyt omat sepitelmät. :-)
Näin se vaan on, arvon veli Tapani.
Mormonismi ei salli minkäänlaista alkoholinkäyttöä. Samoin teen ja kahvin juominen on kiellettyä. Tällaiset opit eivät kuitenkaan ole peräisin Jeesukselta eivätkä apostoleilta. Jeesus ei koskaan kieltänyt kohtuullista alkoholinkäyttöä – päinvastoin häntä syytettiin liiallisesta viininjuomisesta ... Samaan aikaan on järkyttävää todeta, että mormonikirkko (jälleen kerran vastoin monien jäseniensä luuloja) ei kiellä aborttia kaikissa tapauksissa. Teenjuonti on aina syntiä, mutta Jumalan lapsen murhaaminen ei välttämättä.
*Lääkkeenä on alkoholi sallittua mikäli muuta lääkettä ei ole. Et voi väittää että alkoholin juominen on vaarationta. Jumala vain haluaa säästää meidät alkoholin vaaroilta. koskaan ei tiedä kuinka joku reagoi alkoholiin. Tuohon aikaan, noin kuumissa oloissa vesi paheni nopeammin kuin alkoholi. Sitä paitsi se piti ruoansulatus kanavan bakteerit kurissa. Tuo abortti väitteesi on aika typerä. Kun on valittav äiti vai lapsi... jompi kumpi kuole joka tapauksessa kumma tapat? Entä jos nuori tyttö on raiskattu ONKO hänen Pakko käydä läpi raiskaajan lapsen synnyttäminen!!??? Järki käteen!!! Jokainen tapaus kuitenkin punnitaan erikseen ei ole sääntöä, että äiti ei saisi kuolla tai että raiskattu ei saisi synnyttää ... mutta kummassakin tapauksessa voi lapsen elämä olla vaikeata. Minun mummoni kuili synnyhttäessään nuorinta poikaansa ja tämä poika on aina kantanut sielussaan äidin tappajan kuvaa. Hän on syyttänyt itseään vaikak häntä ei syytetty. Näin on usein.
Vaikka mormonikirkko esiintyy elämää, perhettä ja avioliittoa puolustavana järjestönä, se sallii silti avioeron (myös ikuisten taivaallisten avioliittojen purkamisen) ja uudelleen avioitumisen. Tämäkin on täysin Jumalan ja varhaisten kristittyjen opetuksen vastaista.
* Mihin sopivasti unohdat VTn sanat siitä että ihmisten kovasydämmisyyden tähden avioerot ovat mahdollisia. Olen kyllä osaksi samaa mieltä kanssasi siitä että avioeroja ei saisi olla ja että nykyään niitä on aivan liikaa. Ennen oli ainoita syitä esim se jos mies hakkasi vaimoaan. Nykyään ei se enään ole ainoa syy. Ihmiset ottavat temppeliavioliiton aivan liian kevyesti. Toisaalta he ottavat aivan liian kevyesti parin valinnan myös. Vastatkoon jokainen itse aikanaan omista möhläyksistään.
Koska avioliitto on välttämätöntä jumaluuden saavuttamiseksi, ei selibaattiin kannusteta mormonikirkossa lainkaan. Tämä on jälleen vakavassa ristiriidassa sekä Jeesuksen että apostolien opetuksen kanssa, jonka mukaan selibaatti on avioliittoa korkeampi kutsumus. Jeesus sanoi: ”on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon” (Matt. 19:12).
* Tämä oli sanottu esim homoille. Sitä paitsi KAIKILTA odotetaan selibaattia siihen asti kunbnes menee naimisiin.
Paavali kirjoitti: ”Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.” (1. Kor. 7:8)
* Tämä oli sanottu koska Paavali uskoi Jeesuksen tulevan heti takaisin.
Moniavioisuus on mormonikirkossa syystäkin tietynlainen tabuaihe,
* Ei ole mikään tabu, sita¨ei tällähetkellä harjoiteta siis miksi siitä pitäisi niemnomana puhua. Thymä se joak ei tiedä moniavioisuudesta
sillä asiaan liittyy lukuisia mormoneille noloja seikkoja.
* En ole huomannut yhtäännoloa seikkaa ... ehkä ne ovat sinulle noloja eivät minulle, elä siis pane suuhuni sanoja joita en ole sanonut , sama koskee muita mormoneja. Joseph Smith päihitti profeetta Muhammedin mennen tullen vähintään 33 ”vaimollaan”, joista kolmasosa oli teinityttöjä ja toinen kolmannes muiden miesten kanssa naimisissa olevia naisia. Muhammedin tavoin Smith sai käytännölleen jumalallisen säädöksen. Mormonien pyhissä kirjoituksissa (LK 132) on edelleen ilmaistuna Jumalan tahto moniavioisuudesta – kyseessä on ”iankaikkinen liitto”.
* Muhammed ei todellakaan kuulu mormonipalstalle. Muhammed oli muuten ihan huvä ihminen, mistä tietää vaikka enkeli olisikin tullut hänen luokseen myös? Se että SINÄ et sitä usko ei tarkoita etta¨se olisi valhetta.
Varhaiset mormonijohtajat opettivat, että taivaassa tunnustetaan yksiavioisuuden sijasta polygamia ja että Jeesuksen ristiinnaulitsemisen syy oli hänen moniavioisuusoppinsa.
* Emme opeta että Jeesuksen krsituksen ristiinnaulitsemisen syy olisi ollut hänen moniavioisuutensa!? Täyttä pötyä kirjoitat!
Nykyään mormonikirkko kuitenkin vastustaa moniavioisuutta ja kieltää kutsumasta joitain harvoja polygamiaa harjoittavia mormoneja mormoneiksi, vaikka kirkko toisaalta ei edes halua itseään kutsuttavan kyseisellä nimellä.
*Kirkkomme on lopettanut moniavioisuuden ja 1890 julistuksella, ne jotka eivät seuraa tuota julistusta eivät ole mormoneja.
Toinen tabuoppi, josta mormonilähetyssaarnaajat eivät todennäköisesti heti avaa keskustelua potentiaalisten käännytyskohteiden kanssa, on kirkon suhtautuminen tummaihoisiin.
* Nykyiset lähetyssaarnaajat ovat syntynbeet 1990 luvun tienoilla miten voisivat opettaa asiasta josta eivät tiedä mitään. Asiaa ei erityisemmin käsitellä kirkossamme koska sitä ei enään ole, se on ohi!
Ennen vuotta 1978 tummaihoiset eivät saaneet osallistua temppelitoimituksiin eivätkä he kelvanneet mormonipappeuteen. Vuonna 1978 kirkko sai kuitenkin ”ilmoituksen”, jossa Jumala muutti tästäkin asiasta mieltään ja salli aiemmin kielletyn.
* Jumala hyväksyi julistuksen jonka kirkon presidentti kirjoitti. Sillä tuliko julistus itse Herralta vai vain hyväksyminen ei olem väliä.
Tummaa ihoa pidetään edelleen virallisesti kirouksen merkkinä – tummaihoiset ovat aiemman elämänsä kelvottomuuden vuoksi ”alempia”.
* TODELLA TÖRKEÄ VALE! Meilläkin on piispakunnassa musta mies. Musta ihonväri oli aikanaan protestanttien käsityksen mukaan jonkinlainen kirous ja tuo luulo siirtyi joksikin aikaa heidän mukanaan kirkkoon, mutta karsittiin pian pois ja mustat ja valkoiset ovat yhdessä rakentaneet kirkkoa JStä alkaen.
...kannattaako ihan oikeasti olla yksi 'kirottu harhaopin levittäjä'?
”Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme – vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli – hän olkoon kirottu.” (Gal. 1:8)
...vapaamuurareiden opeista tiedät?!
Mihin looshiin kuulut? Minä kun luulin että olet NAINEN.
Kukas on puhunut ohi suunsa?
"Olen saanut Herralta tiedoksi tämän, minkä olen myös opettanut teille: Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti Jumalaa, mursi leivän ja sanoi: 'Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni.' Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: 'Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni.'"
Tämä lienee sitten jonkun sairaan vastustajan kirjoittamaa?
http://www.youtube.com/user/Thebackyardfreemason
"...kannattaako ihan oikeasti olla yksi 'kirottu harhaopin levittäjä'? " levittää Jeesuksen Krsituksen evankeliumia!
Mielenkiintoist tässä juuri on että sinä ja monet muut "kristityt" olette tuomitsemassa meidät helvettiin väärän opin levittäjinä, kun taas me uskomme Jumalan armollisuuteen, emmekä tuomitse teitä helvettiin... kenessä Jumalan rakkaus tulee esiin?
...kannalta mormonit nimenomaan ovat niitä 'kirottuja harhaopin levittäjiä' - kuten Paavali asian sanoi.
Siitä ei päästä mihinkään!
Tuomiovalta kuuluu Jumalalle, EI ihmiselle. Mutta perästä kuuluu, takuuvarmasti!
Ja sitten se toinen asia: KUKA, KOSKA ja MISSÄ on opettanut sinulle vapaamuurareiden oppeja? Tämä kiinnostaa asianomaisia tahoja.
Että on taas lueskeltu Hymy-lehteä...
...ihmistä, joka tieten tahtoen levittää väärää evankeliumia väittäen sitä jopa 'aidoksi' ja 'palautetuksi'?
Sen ainoastaan Jumala tietää.
Opettajalla on myös vastuu oppilaistaan joten asian suhteen kannattaa olla HYVIN varovainen eikä olla kuin pienen tuulenpuuskan mukaansa taivuttama heinänkorsi - uskoen mitä tahansa mitä ns. 'oikeat tahot' selittävät - ja kaakattaa sitä totuutena eteenpäin.
Asiat pitää kunnolla TARKASTAA ja PUNNITA perusteellisesti, ilman hurmosta tai hihhulointia. Ei oikeita faktoja voida kumota hatusta vedetyllä humpuukilla!
Suuret kiitokset esitämästäsi lainauksestasi. Paavalin versio asetussanoista osoittaa nimitäin, että maljan sisälyksellä ei ole merkitystä. Arabialaiset kristityt käyttivät vettä viinin sijasta, koska erämaassa oli vaikeata saada viiniä. Tosin se tapahtui 200jKr. mutta silti. Toiseksi, alkukristittyjen ehtoollisviiniin oli sekoitettu vettä, joten oliko se puhdasoppista sakramentin nautimista?
"Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan kaikkien puolesta. Totisesti: minä en enää maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä Jumalan valtakunnassa."
Asia hieman muuttuu, jos ei otakaan Paavalin versiota...
Minua kiinitti huomio tämä:"Totisesti: minä en enää maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä Jumalan valtakunnassa."
Kyseinen lause voisi ennakoida jonkin muun juoman - kuten vesi - nautimista viinin sijasta sakramenttin yhteydessä. Minusta Paavalin versiota ei pitäisi sivuttaa kokonaan tässä keskustelussa, kun apostoli puhuu maljasta, eikä viinistä. Minusta ilmaisu viitaa siihen, että maljan sisälöllä ei ollut alkukirkossa merkitystä.
Arabialaiset kristityt käyttivät vettä, koska erämaassa ei saanut viiniä helposti. Tämä tapahtui 200-luvulla.
Silloin kun kristityt käyttivä viiniä, niin siihen oli sekoitettu vettä. Suomessa ehtoollisviiniä ei laimenettä vedellä, mutta Justinus Marttyyri mainitsee tämän.
En ymmärrä, mitä halveksittavaa on käyttää kraanavettä kun kastemaljat täytettään samalla vedellä.
...käytetä piimää ja talkkunaa?
Tai pizzaa ja CocaColaa?
Mitäs väliä millään on....
Mikä hiton vaikeus on tehdä asiat alkuperäisellä tavalla, juuri kuten Jeesus ne asetti?
...säätää joka asiaa.
Ja samaan aikaan hakata rintaansa että 'No ME olemme niinkuin palauttaneet alkuperäisen kirkon ja tavat'.
Kyllä on omituista logiikkaa!
Sakramentti on pyhä toimitus, jossa ei ole tarkoitus herkutella. Muistat varmaan, mitä Paavali sanoi niistä, jotka eivät erota Herran asettamaa leipää ja viiniä muusta ruuasta ja juomasta.
Mikä olikaan se alkuperäinen Jeesuksen asettama tapa? Olikohan se sellainen, jossa vettä oli sekoitettu viiniin? Miksi Justinus Marttyyri sanoo puolustuskirjassaan, että kristityt sekoittivat vettä ja viiniä samaan maljaan? Jos se ei ollut alkuperäinen Jeesuksen asettama tapa, niin miksi niin tehtiin?
Selvitellään se alkuperäinen tapa ensin.
...jotakin epäselvää?
http://hyviauutisia.net/sakramentit/eukaristia/
...eukaristian muotoseikat ovat sinänsä yhdentekevät, koska MAP-kirkko ei ole aito apostolinen kirkko eikä näinollen omaa mitään apostolisen kirkon valtuuksia yhtään mihinkään toimitukseen.
Että sikäli on aivan yhdentekevää mitä ja miten touhuatte 'kirkoissanne' ja 'temppeleissänne'.
Aivan sama vaikka seisoisitte päällänne ja jodlaisitte kraanavettä särpiessänne.
Kaikki oikeat apostoliset kristilliset kirkot kuten katolinen, ortodoksinen, koptilainen ja armenialainen kirkko myöskin uskovat eukaristian olevan todella Kristuksen ruumis ja veri.
Mieti asiaa näin päin: Jeesus antoi leivän ja viinin apostoleille viimeisen pääsiäisaterian yhteydessä ennen kuolemaansa. Olivatko silloin leipä todella Kristuksen ruumis ja viini hänen verta? Oppi lievän ja viinin muutumisesta Kristuksen ruumiiksi ja vereksi perustuu Kristuksen ristillä tapahtuneeseen kuolemaan, mutta toimiko se ennen Hänen kuolemaansa? Sitä pitäisi "apostolisten" kirkkojen pohtia.
...detalji, mutta niin Jeesus itse sanoi ja aiheutti opetuslastensa laumassa syvää hämmennystä.
Tosin en saa ajatustasi kiinni, mutta sille saattaa olla kovin yksinkertainen selitys. Minun ei tarvitse yrittää puolustaa jotain myöhäisempää oppia. Minun ei tarvitse takertua siihen, että Paavali käyttääkin vain sanaa "malja" ja yrittää tuosta jossitella sisällöksi vettä.
Minulle tuo lainaamasi katkelma kertoo vain viimeisestä ehtoollisesta. En näe siinä ennustusta ja vielä vähemmän vettä.
Arabialaisten kristittyjen tavoista 200-luvulta en tiedä mitään eli edes toiston jälkeen en osaa ottaa kantaa. Justinus Marttyyrin teoksia en ole koskaan lukenut. Nyt vilkaisin vähän, mutta en tarpeeksi ja niin myös tuo saa jäädä kommentoimatta. Toki olen kuullut viinin olleen laimennettua, mutta tohdin väittää määrän olleen vastaavasti suuremman. Ainakin luterilaisessa versiossa Suomessa kyse on lähinnä kielenkärjen kostuttamisesta.
Sen verran täytyy huomauttaa, että mainittu Justinus tuskin mainitse suomalaisesta ehtoollistavasta, jossa viiniä ei laimenneta - tekstisi väittää (lapsuksen takia) niin.
Kraanaveden käyttämisessä ei ole mitään halveksittavaa, käytän sitä itsekin päivittäin. Suomessa tuon laatu on vielä juotavan hyvä, joten sitä sopiikin käyttää. Tässä yhteydessä täytyy lisätä, että toisinaan syön käsin, enkä näe siinäkään mitään halveksittavaa.
Mormonina voit täyttää maljan millä tahansa, kristityt käyttävät Jeesuksen asetussanojen mukaisesti viiniä. Ei tuo ole sen kummoisempi asia. Itse olet tässä vetänyt veden mukaan, minä kommentoin Nenadan tekstiä ja siinä ollutta väittämää...
"Ei muuten ollut vaan vastustajien sairas luulo."
Edelleen puuttuu vastaus eli oliko siteeramani katkelma (muistini mukaan ns. aitopaavalinen) vastustajan sairasta luuloa...
Jos haluat jatkaa aiheesta viini versus vesi, voisit tarjota jotain perustelua vedelle. Jotain muuta kuin että 200-luvulla sitä oli niin helposti saatavilla Arabian erämaissa.
http://hyviauutisia.net/pelastuminen/aneet/
Jaaha, ane on siis eräänlainen sakko, jolla korvataan tehdyn synnin ajallisia seurauksia:
"Aneopin ydin on, että Jumala käyttää kirkkoa poistamaan ajallisia rangaistuksia. Kirkon jäsenet ymmärsivät tämän ensin ripin sakramentin yhteydessä. Alusta asti ripin yhteydessä annettiin katumustöitä, koska kirkko ymmärsi ihmisen tarpeen hyvittää syntien ajallisia rangaistuksia. Katumustyöt olivat usein rankkoja. Vakavista synneistä saattoi saada vuosia kestäviä katumustöitä. Kirkko tunnusti, että katuvat syntiset voisivat saada lievityksen (eli aneen) katumusaikaansa tekemällä hurskauden ja laupeuden tekoja, jotka osoittivat surua synnistä ja halua hyvittää se. Näin aneista tuli Kristuksen ja pyhien ansioiden aarteistosta ammentavan kirkon lahja katuvalle syntiselle."
Tuo pyhien ansioiden aarteisto on se, josta ammennetaan armahdusta ajallisista synnin seurauksista. Liekö tietoni oikea, että tuo aarteisto on peräisin pyhimysten ylimääräisistä hyvistä töistä? Kummallista eikä lainkaan raamatullista, mutta eihän kirkkosi perustukaan yksinomaan Raamattuun vaan perinteeseen. Se todettiin tuossa kirjoituksessakin.
...niin sehän ei MAP-kirkossa kraanavesineen ole sinne päinkään kuten Jeesus sen asetti!
Pappien naimattomuus taas on katolisen kirkon TRADITIO eikä se pohjaa Raamattuun. Pappi on naimaton sen vuoksi, että hän olisi täysin seurakuntansa palveluksessa ilman henkilökohtaisia perhehuolia. Kaikille se ei ole helppoa.
Pyhästä Kolminaisuudesta olet edelleen pihalla kuin lumiukko! Kuinka monesti asia pitää sinulle vääntää rautalangasta? Pyhä kolminaisuus nimenomaan pohjautuu Raamattuun ja mormonien käsitys asiasta on täysin väärä kaikkine luulihamöykkyineen! Käy katsomassa teurastamolla sianruhoa luineen ja lihoineen jos niin koet pääseväsi lähelle 'jumalan' syvintä olemusta.
Kaste kuolleiden puolesta on täyttä huuhaata eikä pohjaudu Raamattuun.
Ja mitä opimme kohdasta 10? Sen, että politiikkaa ja uskontoa ei pidä sekoittaa samaan pakettiin.
Ilmoituksen mukaan on samantekevää, mitä käytetään sakramentin juomana. Tästä saatiin ilmoitus tilanteessa, kun mormonit olisivat joutuneet ostamaan viinin vihollisiltaan.
OL 27
Ilmoitus, joka annettiin profeetta Joseph Smithille Harmonyssa Pennsylvaniassa elokuussa 1830 (History of the Church, 1:106–108). Valmistellessaan uskonnollista tilaisuutta, jossa oli määrä antaa leivän ja viinin sakramentti, Joseph lähti hankkimaan viiniä. Hän kohtasi taivaallisen sanansaattajan ja sai tämän ilmoituksen, josta osa kirjoitettiin silloin ja loput seuranneessa syyskuussa. Kirkon sakramenttipalveluksissa käytetään nykyisin vettä viinin sijasta.
1–4 Sakramenttia nautittaessa käytettävät vertauskuvat esitetään.
5–14 Kristus ja hänen palvelijansa kaikista taloudenhoitokausista tulevat nauttimaan sakramentin.
15–18 Pukekaa yllenne Jumalan koko taisteluvarustus.
1 KUUNNELKAA Jeesuksen Kristuksen, Herranne, Jumalanne ja Lunastajanne, ääntä, hänen, jonka sana on elävä ja väkevä.
2 Sillä katso, minä sanon teille, ettei sillä ole merkitystä, mitä te syötte tai juotte, kun nautitte sakramentin, kunhan teette sen silmämääränä vain minun kunniani — muistaen Isän edessä minun ruumiini, joka annettiin teidän puolestanne, ja minun vereni, joka vuodatettiin teidän syntienne anteeksiantamiseksi.
3 Sen tähden minä annan teille käskyn, että te ette saa ostaa viiniä ettekä väkijuomia vihollisiltanne;
4 sen tähden te ette saa nauttia sitä yhtään, ellei sitä ole valmistettu uutena teidän keskuudessanne; niin, tässä minun Isäni valtakunnassa, joka perustetaan maan päälle.
5 Katso, tämä on minun viisauteni mukaista; ja nyt, älä ihmettele, sillä tulee aika, jolloin minä juon viiniköynnöksen antia sinun kanssasi maan päällä ja Moronin kanssa, jonka minä olen lähettänyt sinun luoksesi ilmoittamaan Mormonin kirjan — joka sisältää minun ikuisen evankeliumini täyteyden — ja jolle minä olen antanut Efraimin sauvan aikakirjan avaimet;
”Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme – vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli – hän olkoon kirottu.” (Gal. 1:8)
Tuo on siis Smithin oppia ja peräisin hänen kirjoituksistaan, ei Raamatusta.
Onko se eri evankeliumia, jos viinin sijasta käytetään vettä? Sitä paitsi viiniä tullaan käyttämään aikanaan. Eikö sinusta ihmisen mielentila ole tärkeämpi sakramenttia nautittaessa kuin se mitä nautitaan?
Raamatussa ei ole kaikkea:
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]
...eri asia kuin kristinusko ja näin ollen kristinuskon kannalta 'kirottua harhaoppia' ja kerettiläisyyttä.
Aivan turha on asiaa edes yrittää kiertää.
Eikä kyse ole pelkästään ehtoollisesta - vaikka tosin sekin asetettiin tehtäväksi viinillä. Aina pitää kaikkea peukaloida... :-(
Tietenkään missään kirjassa ei ole kaikkea. Se ei tarkoita sitä, että se kaikki mikä lisätään on totta...
Kysymys on nimenomaan Smithin opista.
totta?
...tapauksessa on käynyt, niin nämä uudet 'ilmoitukset' ovat muuttaneet alkuperäisen kristinuskon aivan joksikin muuksi kuin se alunperin ja Raamattuun perustuen oli.
Ei se ole enää kristinuskoa - ei sinnepäinkään.
että onko vain Raamattu totta?
Toinen kysymys onkin, kuinka Raamattua on sovellettu uskonsuuntien keskuudessa. Esim. onko nykyinen katolinen kirkko puhtaasti Raamatun mukainen.
...on kaksi 'auktoriteettia' - Raamattu ja traditio.
Koska katolinen kirkko on se alkuperäinen ja oikea kirkko jolla on katkeamaton jatkumo aina sylttytehtaaseen saakka, on kirkolla aivan valtavat määrät dataa koko kristikunnan olemassaolon ajalta.
Tämä tieto on se 'traditio'.
Kyllä katolinen kirkko tietää aivan tasan tarkkaan millainen oli alkuseurakunta, mihin se uskoi ja miten se toimi. Asioista on mustaa valkoisella. Kukaan ei sitä tiedä meitä paremmin koska ME olimme se alkuseurakunta.
Aivan turha siihen on jonkun mormonin tulla 'palautuksista' mitään selittämään, kun eivät edes tiedä mitä 'palauttaa'. Mormonien kohdalla se 'palautus' meni aivan totaalisesti pieleen jos tarkoituksena oli aivan oikeasti palauttaa alkuseurakunnan tapainen kirkko. Ei MAP-kirkolla ja alkuseurakunnalla ole juuri mitään yhteistä.
Sitä en tarkoittanut. Raamattu on totta joiltakin osin, joiltakin osin ei. Kyse oli siitä, että ei ole totta, että Smithin opit olisivat Kristuksen oppeja (paitsi niiltä osin kuin hän on kopioinut Raamattua). Tapanihan antoi ymmärtää, että Smith on lisännyt oppiin ne Kristuksen opetukset, jotka Raamatusta on poistettu tai jääneet pois. Siitä ei ole pienintäkään näyttöä...
Sävysi muistuttaa samaa, mihin kirkkosi syyllistyi aikanaan kiduttaessaan ja tappaessaan kerettiläisiä: "...'kirottua harhaoppia' ja kerettiläisyyttä."
munkit olleet niitä, jotka säätivät Raamattua sopivaan suuntaan, ilmeisesti kuitenkin ylempien painostuksesta.
Käsittääkseni se oli jopa oikein traditio.
...aiheesta:
http://hyviauutisia.net/raamattu-ja-traditio/opin-kehittyminen/
...ole pienintäkään epäselvää.
Mormonismi ON kristinuskon kannalta harhaoppia - ainakin jos esimerkiksi Paavalia on uskominen.
Ja kristittynä Paavalia uskomme.
Älä huoli, tokko sinua roviolla poltetaan. Käristetään vaan pienellä liekillä keskustelupalstalla.
Miksi katolinen kirkko ei julkaise alkuseurakuntaa koskevaa aineistoa jos niitä on sen hallussa? Se ei ole kääntänyt esimerkiksi Irenaeuksen kirjoja suomeksi muusta puhumatakaan? mitä se yrittää salata suomalaisilta? Vai koskeeko salaaminen myös muita....
...syynä vähäinen suomenkielisten katolilaisten määrä.
Yritän muistaa kysäistä asiaa ensi Sunnuntaina.
...kaikin mokomin uskoa Joseph Smithiin, temppeliseremonioihin, luopumuksiin sun muuhun.
Ei siinä mitään, uskoa saa kukin mihin lystää.
Täyttä valehtelua sensijaan on se, että Joseph Smith palautti alkuperäisen kristillisen kirkon. MAP-kirkolla ja alkuseurakunnalla - heidän uskomuksillaan ja toimintatavoillaan - on hyvin vähän yhtäläisyyksiä kristillisen alkuseurakunnan kanssa.
Millainen alkuseurakunta oli, miten se toimi ja mihin uskoi on kyllä hyvin dokumentoituna joten siitä on aivan turha kenenkään spekuloida. Mormonismille on myös aivan turha hakea perusteita tai oikeutusta Raamatusta - joka taas on kristinuskon perusteos. Kristinusko on kristinuskoa ja mormonismi on mormonismia. Mormonismi EI ole kristinuskoa eikä kristinusko ole milloinkaan ollut mormonismia.
Kirkko on siis siellä, missä ovat apostolien seuraajat, eikä kenelläkään ole oikeutta tulkita Raamattua tämän kirkon traditiosta poiketen. Tertullianus kirjoitti toisen vuosisadan päätteeksi teoksen Vastaväite harhaoppisia vastaan, jossa hän esittää apostolisesta kristillisyydestä poikkeaville haasteen: ”Osoittakoot kirkkojensa alkuperät, esittäkööt piispojensa järjestyksen suksessiossa alusta asti niin, että heidän ensimmäisen piispansa edeltäjänä ja alkuunpanijana yksi apostoleista tai apostolisista miehistä, jotka pysyivät kestävinä apostolien kanssa. Sillä näin apostoliset kirkot antavat eteenpäin listansa: smyrnalaisten kirkko kertoo, että Johannes asetti sinne Polykarpuksen, roomalaisten kirkossa Pietari vihki Klemensin. Samalla tavalla muut kirkot esittävät ne, jotka heillä versovat apostolisesta siemenestä apostolien piispanvirkaan asettamina. (32:1–3)
Lopuksi Tertullianus julistaa, ettei apostolisesta traditiosta poikkeavilla ole oikeutta Raamatun omavaltaiseen tulkintaan: ”Kantamme järjellisyys on selvä, sillä se määrittelee, että harhaoppisten ei tulisi saada vedota haasteissansa Raamattuun, sillä me todistamme ilman Raamattua, ettei heillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Jos he ovat harhaoppisia, he eivät voi olla kristittyjä, koska he eivät ole saaneet Kristukselta sitä, mitä he edustavat oman valintansa mukaan… Koska he eivät ole kristittyjä, heillä ei ole mitään oikeutta kristilliseen kirjallisuuteen, ja heille voisikin oikeudenmukaisesti sanoa: ’Kuka sinä olet? Milloin ja mistä sinä olet tullut? Koska et ole minun, mitä teet sillä, mikä on minun? Tosiaan, Marcion, millä oikeudella leikkaat metsääni? Kenen luvalla, Valentinus, käännät virtani toisaalle? Millä auktoriteetilla, Apelles, siirrät rajojani?… Tämä on minun omaisuuttani, jonka olen kauan omistanut, jonka omistin ennen kuin tulit… Olen apostolien perillinen.’” (37:1–5)
Se siitä, enempää sanottavaa minulla ei tästä asiasta ole.
"Täyttä valehtelua sensijaan on se, että Joseph Smith palautti alkuperäisen kristillisen kirkon." - Niin onkin! Joseph Smith ei palauttanut alkuperäistä kirkkoa, vaan palauttajat olivat Isä ja Poika. Joseph Smith oli palautetun kirkon ensimmäinen profeetta. Hänen ja häneen liittyneiden KAUTTA palautettiin alkuperäinen kristillinen kirkko.
...sitten ei ole kuten alkuperäinen kristillinen kirkko?
On se aivan sama, kun tarkoitetaan apostolista johtoa valtuuksineen, oppeineen ja toimituksineen. Kaikki nämä ovat juuri niin kuin alussa. Kirkko on nyt paljon suurempi, joten organisaatiokin on moninaisempi, mutta rakenne on sama.
...vänkkäämään täysin päivänselvästä ja historiallisesti dokumentoidusta asiasta!
Alkuseurakunnan oppeihin EI TODELLAKAAN kuuluneet temppeliseremoniat, moniavioisuus, polyteismi, ikuinen avioliitto, luu-lihamöykkyjumala joka on joku korotettu alieni etc!!!
Smith ei PALAUTTANUT yhtään mitään vaan veti hatustaan täysin uuden, ei-kristillisen uskonnon.
Aivan oikein, Smith ei palauttanut mitään, vaan hänen kauttaan palautettiin kaikki se, mitä olen luetellut. Mm.
"temppeliseremoniat", oikeammin -toimitukset ym. palautettiin. Minne olet unohtanut ne perinteistä, joissa kerrotaan näistä toimituksista?
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Christian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.html
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/9780195140996/toc.html
Tässä on "halaistua sanaa" kasteista kuolleiden puolesta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/washings_anointings.html
Tämän voivat endowmentin saaneet tunnistaa.
...tekisi tilata Vatikaanista ensialkuun vaikkapa sata rekka-autollista sellaisia ihan oikeita kristinuskon alkutaipaleeseen liittyviä historiallisia dokumentteja ja kopauttaa ne yksitellen nuppiisi josko vähän vinttisi puhdistuisi!
Tertullianuksella oli omaan aikaan vaatia harhaoppisia osoittamaan apostolisen seurannon, koska jokainen väitti opettavansa apostoleilta perittyä oppia. Mutta se ei kuitenkaan päde mormoneihin, koska uskontomme perustuu ilmoituksen kauta tapahtuneeseen palautukseen.En tiedä mitä Tertullianus olisi ajatellut evankeliumin palautuksesta. Tosin kyseinen kirkkoisä kääntyi myöhemmin montanuslaisuuteen, joka pitää ottaa huomioon.
Mitä apostoliseen seurantoon tulee, niin lainaamasi kohdan mukaan Rooman kirkko kertoi silloin, että Pietari oli vihkinyt Klemensin piispaksi, vaika paavien luetelossa Klemensin toimikausi oli v.9-96jKr.! Pietari oli kuollut v.67 ja ennen Klemensiä on merkity kolme piispaa Pietarin ja Klemensin välille. Joten ota näistä selvää...
Mitä Raamatun käyttöoikeuteen tulee, niin juutalaiset syyttivät samoin kristittyjä kirjavarkaiksi, koska kristityt käyttivät juutalaisten pyhiä kirjoituksia oman oppinsa tueksi.