Ugrit ja Saamit elivät jonkin aikaa rinnakkain . Jos sitä nyt siksi voi kutsua. Ugrit ajoivat ja pakottivat Saamit pohjoiseen, tapettiin ja raiskattiin ! Rajaalueet kulki POIKITTAIN. Aivan kuten tänään. Ugriheimot ovat aina olleet sotaisia ja riidanhalusta porukkaa. Sotivat alkuaikoina jopa keskenään 3 eri kertaa.
Ugriheimot ovat aina olleet sotaisia
Historia.
76485
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
.
että miten näiden omien puheidensa mukaan viikinkiheimojen(?), siis Eurooppaa raiskanneiden * HIRVIÖIDEN * jälkeläiset kehtaa esittää minkäänlaista arvostelua rauhanomaisia suomalaisia kohtaan jotka ei ole tiettävästi hyökineet mihinkään maihin?????
.
Koska ne pelkuri skandinaavien tavoin hyökkäsi heikompiensa kimppuun. Kun puollustus parani Euroopan kansojen keskuudessa niin loppuivat viigingien ryöstö retket ja viikingi aika hävisi.
Roomalaisille ja kreikkalaisillehan germaanit olivat aina barbaareja. Toisin kuin Himmmlerin rotuteorioiden mukaan muinaiset persialaiset ja seemiläiset sekä egyptiläiset ruhtinaat eivät olleet mitään Pohjois-Euroopan metsistä tulleita arjalais vaaleita rosvoja.
Esitähän Tapio todisteet noille höpinöillesi.
Sillä aikaa kun hurrit alistivat slaaveja vuonna 800 oli suomalais-ugrilaisilla heimoilla rauhallisia siviilisaatioita jotka metsästivät ja kalastivat.
Hurri pääsi lähinnä maineeseen alistamala slaaveja ja loisimalla Bysantissa. Ugrilaisia heimoja ei koskaan alistettu vaan yhteistyö Kiovan Venäjän kanssa oli vapaaehtoista.
Ruotsalaiset taas eivät saaneet Viroa ja Suomea kunnolla hallintaan vasta kun 1611.
Sasha Dit: "Sillä aikaa kun hurrit alistivat slaaveja vuonna 800 oli suomalais-ugrilaisilla heimoilla rauhallisia siviilisaatioita jotka metsästivät ja kalastivat."
Esitäpä myös sinä Sasha Dit todisteesi noille väitteillesi suomalais-ugrilaisten metsästystä ja kalastusta harjoittaneesta sivilisaatiosta vuodelta 800.
Ei ainakaan minun silmiini ole osunut mitään todisteita mistään suomalais-ugrilaisesta korkeakulttuurista Suomen esihistorian aikakaudelta. Suomen virallinen historia alkaa 1100-luvulta joten kerro ihmeessä lisää!
Sivilisaatio:
"Korkeakulttuuri eli sivilisaatio (lat. civilis, kansalais-) tarkoittaa yleensä samaa kuin kulttuuri tai sivistys. Sivilisaatioksi voidaan kutsua yhden valtion, useiden valtioiden, kansojen muodostaman yhteisön tai kokonaisen lajin, kuten ihmiskunnan, kehittämää elämäntapaa.
Usein sivilisaatio katsotaan kulttuurin kehitysvaiheeksi, jota edeltää yksinkertainen heimoyhteiskunta. Kun tällainen yhteiskunta kasvaa ja organisoituu, siitä tulee sivilisaatio eli korkeakulttuuri, jolle on ominaista keskitetty valtiomainen hallinto, suuret asutuskeskukset, työnjako, yhteiskuntaluokat, korkealle tasolle kehittyneet tiede ja taide sekä vahva armeija."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korkeakulttuuri
Suomen virallinen historia. Voi pyhä yksinkertaisuus!
Opettele ämmä lukemaan. Kalastus ja metsästys on tietääkseni ihmiskunnan kehittämä elämäntapa. Vai oliko sekin muka vaaleiden viikingien keksimää.
Ugrilaisilla heimolla oli suunnilleen samanlainen yhteisö kuin kaikilla muillakin sen aikaisilla heimoilla. Ei toki niin kehittynyt kuten roomal.aisilla ja kreikkalaislla mutta ei ollut barbaari germaaneillakaan joten se siitä.
Ja sotien takia ugrilaisilla heimoilla ei ollut mahdollisuutta kasvaa paitsi unkarilaisilla. Oliko svekko luupäällä muuta kysyttävää?
"Opettele ämmä lukemaan. Kalastus ja metsästys on tietääkseni ihmiskunnan kehittämä elämäntapa. Vai oliko sekin muka vaaleiden viikingien keksimää."
Opettele sinä suomea (ja sivistynyttä kielenkäyttöä!), puhe oli sivilisaatiosta eikä elämäntavasta, kalastelu ja metsästys eivät ole korkeakulttuuria eli sivilisaatiota.
En tietenkään epäile etteikö täällä olisi viikinkiajalla kalastettu ja metsästetty mutta Sasha Dit väitti täällä
".. vuonna 800 oli suomalais-ugrilaisilla heimoilla rauhallisia siviilisaatioita jotka metsästivät ja kalastivat. "
Niistä olisin mielelläni kuullut lisää.
Mitä et luupää tästä ymmärrä "siviilisaatioksi voidaan kutsua.... kokonaisen lajin kuten ihmiskunnan kehittämää elämäntapaa"?
Metsästys ja kalastus ovat elämäntapoja luupää.
Eikö ämmä osaa lukea. Ei hän väittänyt että Suomen alueella vaan suomalais-ugrilaisilla heimoilla typerä svekko ämmä.
Vasta maanviljelys ja sen tuottama ylijäämä teki kulttuurin ja yhteiskunnan kehittymisen mahdolliseksi.
No samalla tavallahan se oli Ruotsissakin.
Ainut ero oli se että ruotsalaisella oli kykyä rosvota ja raiskata mustalaisgeenien takia.
Ainahan germaani on väkivaltaisella tyyllillä tunkeutunut muiden maille kun on pitänyt saada Lebensraumia.
Ensin roomalaiset ja kreikkalaiset. Sitten kun ne oli tuhottu niin germaan i saatana ryhtyi mongoliseen tyylli8in traiskaamaan muuta maailmaa.
Maanviljely levisi Skandinaviaan jo tuhansia vuosia ennen ajanlaskun alkua. Edellä kirjoitettiin, että suomalais-ugrilaisten yhteisöt metsästivät ja kalastivat vielä 800 jKr.
Wikipedia-Suomen kielen historiaa
Itämerensuomalaisten kielten, joihin suomikin kuuluu, yhteistä oletettua kantamuotoa, kantasuomea, puhuttiin Suomenlahden molemmin puolin jo ennen ajanlaskumme alkua. Kantasuomi ja saamelaiskielet puolestaan voidaan palauttaa yhteiseen kantamuotoon, jota nimitetään varhaiskantasuomeksi tai suomalais-saamelaiseksi kantakieleksi. Itämerensuomalaiset kielet (myöhäiskantasuomi) ja saamelaiset kielet alkoivat erota toisistaan noin 1000[4]-1500 vuotta ennen ajanlaskun alkua.
Suomen kieli eriytyi myöhäiskantasuomesta omaksi kielekseen ajanlaskun alun jälkeen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kieli
Tukholman alueella on ollut asutusta vasta 1000-luvun jälkeen. Ei ruotsalaiset ole Suomessa olleet kuin pienen tovin.
Ruotsalaiset ovat maahanmuuttajia Pohjolassa ja erityisesti Suomessa.
wikipedia Tukholma:
Arkeologiset kaivaukset osoittavat, että Tukholmassa oli asutusta jo 1000-luvulla. 1100-luvulla nykyisen kuninkaallisen linnan mäelle rakennettiin linnoitus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma
Eihän siitä, että Tukholmassa on ollut asutusta 1000-luvulla itetenkään voi päätellä, ettei Tukholman alueella olisi ollut asutusta aiemmin.
Vai että ennen ajanlaskun alkua? Onko todisteita että esimerkiksi Skånessa viljeltiin? Bohusläänin kalliopiiroksetkin ovat aika vanhoja.
Maanviljely alkoi siellä Eteläisessä Ruotsissa joskus 4000 vuotta ennen ajanlaskumme alkua ainakin nykytietämyksen mukaan.
Vasta pronssikaudelta vuonna 1700 eaa. on jotain merkkejä että Etelässä asuneet ihmiset olisivat indoeurooppalaista kieltä mökeltäneet. Ei siis ruotsia vaan jotain sen kaltaista.
Pronssikauden merkkejä on kyllä Mälaren järven alueella mutta ei esimerkiksi nykyisen Tukholman Pohjoispuolella.
Kyllä sieltä jotain merkkejä oltaisi löydetty.
Muutama mökki tuskin lasketaan asutukseksi. On lähinnä päinvastoin epäilty että Ruotsista tulivat gootit ja vandaalit jotka tekivät hyökkäyksiä antiikin maailman edistyneimpiä siviilisaatioita Roomaa ja Kreikkaa vastaan.
Se ei ole kovin hyvä asia. Meinaan että roomalaiset kun ne vesijohdot rakensi ja kreikkalaiset loi nykyisen länsimaisen demokratian periaatteet.
Korkeakulttuurinäkökulmasta ei varmaan pidä saamelais- tai intiaanikulttuureja minkään arvoisina...
On niillä intiaaneilla ja saamelaisilla ihan tasainen kulttuuri ollut
Meinaatko, ettei Turun seudulla ollut asutusta ennen 1200-lukua kun varhaisimmat jäännökset ovat 1200-luvulta?
Gooteista ja vandaaleista sinulla on kovin vanhakantainen näkemys. Vandaalit perustivat Pohjois-Afrikkaan erään myöhäisantiikin sivistyneimmistä ja vauraimmista valtioista.
lainaus:
Ensimmäinen jääkauden jälkeinen Turun seudun asutus ajoittuu noin vuosille 4 200-3 300 eKr. Asutus levisi maan noustessa, ja se veti vähitellen kaupan Aurajoelle. Suomen vanhin satama Turku mainitaan Abuwa-nimellä 1154 Palermossa toimineen arabialaisen oppineen Al Idrisin maantieteellisessä esityksessä.
http://www.portofturku.fi/portal/fi/esittely/historia/
Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turun_historia
Ai sivistyneitä? Niiden vauraus perustui Roomalta rosvoamiseen.
I Stockholmsförorten Huddinge söder om Stockholms kommun har man funnit de äldsta lämningarna av stenåldersjägares- och fiskares boplatser från cirka 6000 f.Kr.
Miksi et näytä lähdettäsi?
Siksikö että Huddinge oli veden alla vielä 5000eKr.?
http://www.tacitus.nu/historisk-atlas/skandinavien/istiden.htm
Maa ei ole aivan tasaista Tukholman seudullakaan.
"I Stockholmsförorten Huddinge söder om Stockholms kommun har man funnit de äldsta lämningarna av stenåldersjägares- och fiskares boplatser från cirka 6000 f.Kr.. Fynden återfanns vid sjön Gömmaren i Gömmarens naturreservat och idag ligger dessa fynd 55-60 meter över havsytan."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms_historia
Rooman vauraus perustui muilta rosvoamiseen.
Niinhän nuo todennäköisesti etruskeilta rosvosivat sen maan ja kehittivät myytin että Romulus ja Remus oli jo siellä jotta ei roscvous paljastuisi.
Roomalaiset rosvosivat lähes koko silloin tunnetulta maailmalta Persiasta Gibraltarile ja Egyptistä Brittein saarille.
Esineet löytyivät vedestä kohdasta joka on n.60m meren yläpuolella nykyisin. Eli ne olivat pudonnet veteen eikä mistään asumuksesta johtuvasta löydöstä olekaan kysymys.
Paikalla ei siis ole asuttu, vaan esineet on tuotu sinne jostan mantereelta.
Kaikkihan ne rosvosi toisiaan Antiikin maailmassa. Toiset rosvosivat vain sivistyneemmin ja rauhallisemmin kuin toiset.
Löytö on 8000 vuotta vanha. Siihen aikaan maa nousi Tukholman seudulla noin yhden sentin vuodessa, nykyään 4 mm. Keskimäärin siis 7 mm/vuosi. Maa on siis kohonnut 8000 x 0,007 metriä, toisin sanoen 56 metriä 8000:ssa vuodessa. Löytöpaikka on siis sijainnut aivan merenrannan tuntumassa, missä voisi kuvitella, että kalastuksesta ja metsästyksestä elävät ihmiset muutenkin elivät.
Luulisi olevan raskasta olla fenno, kun asiasta kuin asiasta pitää vääntää potaskaa!!
Jep. Netti fennojen tunnetuin ominaisuus on totuuden vääristely ja valehtelu. Surkein on Tala, mutta lähes yhtä suuri hörhö on tämä "huusianna"
Ja sen korkeakulttuurin puute oikeuttaa mielestäsi rasistisen kaksikielisyys-lainsäädännön? Hitlerhän oli samoilla linjoilla; jalot arjalaiset olivat vain viemässä "kulttuuria" idän ali-ihmiskansoille. RKP:n kaksikielisyys rikkaus on vain muokattu versio tästä Freudenthalilaisesta rasismista.
.
jos se tehdään sivistyneesti, ei aggressiivisesti
.
Miten Rooman legioonat rosvosivat sivistyneemmin ja rauhallisemmin kuin muut?
Katso kartasta ja itke. Huddinge oli veden alla 5000 eaa.
http://www.tacitus.nu/historisk-atlas/skandinavien/istiden.htm
Aika iso mittakaava, pienemmät saaret ei erotu joskin kyllähän tuossa aivan selvästi saaristoröpelöä Tukholman eteläpuolella. Kiitos, että todistit olevasi väärässä.
"De äldsta lämningarna av mänsklig påverkan i Huddinge är ungefär 9 000 år gamla. På den tiden låg större delen av Huddinge under vatten. De delar som stack upp som öar bildade en liten ytterskärgård med kala klippor och vindpinade träd.
Spår av Huddinges första invånare har påträffats vid den dåtida strandlinjen, bland annat i form av redskap av kvarts. Det finns också gott om vackra bensniderier och andra kulturella yttringar från den här perioden. För stenåldersmänniskorna var detta en bra miljö som bjöd på goda jakt- och fiskemöjligheter. "
http://www.huddinge.se/Omkommunen/Huddinges-historia/De-forsta-Huddingeborna/
M.o.t. Case closed. Game over.
toi oli niinku armonisku huusiannalle :)))
# Ugrilaiset kielet
* unkari (madjaari, tähän luetaan myös csangó-unkarin kieli)
* Obinugrilaiset kielet
o hanti (ostjakki; todellisuudessa useita eri kieliä)
o mansi (voguli; todellisuudessa useita eri kieliä)
Unkarilaiset onkin saavuttanut paljon enemmän kuin nämä svekko nössöt. Olivat Stalingradissa!
Unkarilaiset ovat ugreja. Suomalaiset ja saamelaiset ovat yhtä vähän/paljon ugreja (sukulaiskansaa). Kuulostaako ugri jotenki itäisen barbaariselta kun svekko niin mielellään viljelee kyseistä sanaa?
Ei ainakaan roomalaiset ja kreikkalaiset kutsuneet ugreja barbaareiksi. Fennit on vaan joten epämääräistä hölynpölyä jolla Tacitus todennäköisesti tarkoitti jotain germaaniryhmää.
Kyllä se oli ruotsalainen kuningas joka verotti lappalaisia niin että ne vaelsivat pohjoiseen. Unohditko että olemme olleet Ruotsin miehittämä ja kuningas on ollut määräysvallassa täällä?
Koko Suomi oli vasta Ruotsin miehittämä vuonna 1611 eikä silloinkaan ihan kokonaan. Utsjoki ja monet muu nykyalueet eivät olleet koskaan Ruotsin hallinnassa.
Kyllästyttää tämä Freudenthal paska että ruotsalaiset muka olisivat olleet joku mahtav a valtiaskansa jotka olisivat kerralla kahmaisseet koko Suomen kun eivät edes saaneet Inkeriä hallintaan vasta kuin vuonna 1617.
Puheet ruotsin vallasta suomessa 1100-1200-luvulla on kyllä täyttä shittiä.Pieni kaistale rannikkoa ei tee siitä valloitettua maata ei millään.Ruotsin vaikutusvalta alkaa vasta paljon myöhemmin. Ennen kaikkea 1200-luvulla tukholma oli saksalaisten kauppiaiden käsissä eli se siitä. Vuosiluku 1611 antaa paljon todellisimman kuvan suomen tilanteesta.
Tuossa nähdään svekkopropagandaa pahimillaan
Keskiajan hämäläis-pirkkalaiset verottivat lappalaisia ankarasti.
Ylipäänsä aika vaikea sanoa oliko Suomen suureksi osaksi autiot sisämaat yhtään kenenkään hallussa 1100-luvulla.
Ruotsia suututtaa se että se on lähes hävinnyt kaikki sotansa.
Jopa Tanskaa vastaan se on hävinnyt enemmän sotia kuin voittanut. Norjasta joutui luopumaan ilman väkivaltaa. Kyllä typeryksi varmaan nyt harmittaa kun näkevät Norjan öljyvarat.
Ei ole vaikea sanoa sillä Suomi oli suomalaisten hallussa 1100-luvulla. Autioita ne oli siinä mielessä ettei asukkaitakaan ollu paljon verrattuna nykyiseen määrään. Sehän taas johtuu siitä että suomalaiset ovat saaneet rauhassa rakentaa ja lisääntyä tässä maassa. Ilman naapurimaiden sortoa yms. Ainut sorto on suorastaan rasismisia piirteitä saaanut on pakkoruotsi & Virkamiesruotsi.
Kyllä se Birger Jaarlin porukka ihmisiä näki joita tuli Paavin rahoittamana käännyttämään.
ovat olleet sotaisia.
http://www.algonet.se/~hogman/slkrig.htm
"Charta öfver Svea och Göta Riken med Finland och Norland: Afritade i Stockholm år 1747"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Charta_öfver_Svea_och_Göta_Riken_med_Finland_och_Norland.jpg
Suomalaiset rakensivat jo kivikaudella suuria rivitaloja, silloin ei ruotsalaisista ollut vielä mitään tietoa. Ruotsalaiset ilmaantuivat vasta joskus 1000-luvulla etelä-ruotsiin, missä aloittivat oman viestinjärjestelmänsä kehittämisen hakkaamalla riimukiviin omia harakanvarpaitaan.
Tämä ruotsalaisten kehittämä viestintämuoto oli aika raskatekoinen, kun viestinviejät jotuivat rahaamaan perässään raskaita riimukiviä ympäri ruotsalaismetsiä.
Samaan aikaan suomalaiset viestinviejät kuljettivat mukanaan tuohen palaan selvällä Suomen kielellä kirjoitettuja viestejään kevyesti jolkotellen kylästä toiseen. Suomalainen korkeakulttuuri oli jo silloin kehittynyt lähes nykyiselle tasolle, mutta sitten tulivat ruotsalaiset barbaarit ja tuhosivat kaiken.
http://www.kierikki.fi/sivu/fi/kierikkikeskus/arkeologiset_kohteet/
Historian professori Meinander opettaa suomenruotsalaisia, ettei mitäååän Suomea ollut olemassakaan ennen vuotta 1809. Hän ei ilmeisesti tuntenut karttaa vuodelta 1747.
Lisäoppi ei ole pahaksi professoreillekaan.
Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa oli mielestään Suomen suurruhtinas 1500-luvulla. Meinanderin mielestä ilmeisesti kuvitteellisen maan kuningas.
Taisi olla vendienkin kuningas. Nimimerkki M osoittaa varmaan ketä vendit olivat ja missä heidän maansa oli?
Norjassa saamelaisia on 70.000, Ruotsissa 20.000 Venäjällä 2.000. Heistä eivät nämä kieliriidan haastajat piittaa pätkääkään, vaan puhuvat Suomen 8.000 saamelaisesta. Kaksinaamaista.
Tietämättömyys loistaa jo siitä, että he puhuivat ugreista, vaikka ugreja ei ole koskaan täällä päin liikkunut.
"Tietämättömyys loistaa jo siitä, että he puhuivat ugreista, vaikka ugreja ei ole koskaan täällä päin liikkunut."
Keitäs ne hurrit sitten ovat?
Hunnit olivat barbaareja joita tuli laumoittain Eurooppaan ja levittäytyivät Saksaan ja siitä pohjoiseen. He puhuivat indoeurooppllaista jiletä...
Eivät tarpeeksi kuitenkaan, sillä tuossa rannikolla asustelee vielä häiriköitä, jotka olisi uitettava meren taakse mistä tulivatkin
"rannikolla asustelee vielä häiriköitä, jotka olisi uitettava meren taakse mistä tulivatkin"
No niin, Heikki Tala on herännyt.
-Nyky-Ruotsin katsotaan saaneen alkunsa Kustaa Vaasan hallituskauden myötä . Suomi oli osa Rutosia ja täältäkin otettiin miehiä muualle taistelemaan, minkä lisäksi vihollisjoukot tunkeutuivat useasti Suomen alueelle. Venäläiset olivat miehittäneet suomen jo 1400-luvulla (vanha viha) ja uudelleen 1500-luvulla (pitkä viha), 1700-luvulla (isoviha ja myöhemmin pikkuviha) sekä 1808 (Suomi liitettiin Venäjään). Eipä ollut rauhallista tuo Ruotsin ulkopolitiikka.
Ruotsin sodat, joihin suomestakin vietiin miehiä (på svenska):
Tid Parter
1521-1523 Sverige och Danmark
1534-1536 Lübeck och Danmark
1554-1557 Sverige och Ryssland
1563-1570 Sverige och Danmark
1563-1568 Sverige, Polen och livländsk adel
1570-1595 Sverige och Ryssland
1598-1599 Hertig Karl och Sigismund
1600-1629 Sverige och Polen
1609-1610 Sverige och ryska upprorsmän samt Polen
1610-1617 Sverige och Ryssland
1611-1613 Sverige och Danmark
1618-1648 Flera stater
1643-1645 Sverige och Danmark
Jämtland och Halland på 30 år
1653-1654 Sverige och Bremen
1655-1661 Sverige och flera stater
1665-1666 Sverige och Bremen
1675-1679 Sverige och flera stater (framförallt Danmark)
slaget vid Lund 1676
1688-1697 Sverige med flera stater och Frankrike
1700-1721 Sverige och flera stater
1741-1743 Sverige och Ryssland
1757-1762 Sverige med flera och Preussen
1788-1789 Sverige mot Danmark
1788-1790 Sverige mot Ryssland
1805-1810 Sverige med flera och Frankrike
1808-1809 Sverige och Danmark
1808-1809 Sverige och Ryssland
Kuinka monessa sodassa Venäjä ei ollut mukana ja Suomi sotanäyttämönä. Ruotsalaisia sotilaita tuotiin Suomeen taistelemaan. 1700-luvulle asti Suomessa taisteli enemmän ruotsalaisia kuin suomalaisia sotilaita.
Kyllä suomessa olleelle Ruotsin armeijalla oli pääosa miehistöstä Suomalaisia. Upseerit oli eri asia. Mistä tommosen vättämän olet löytäny. Ei kai vaan taas Ruotsalainen tai Åbo-tutkimus, sillä voi pyyhkiä historian takapuolta.
Mistä tuollaisen väittämän olet löytänyt? Ei kai taas joku eirynassen läppä?
Olisiko Ruotsin armeijan upseerit itse tomppeli noin sanoneet. Lue vaikka von Döbelnin jäähyväispuhe.
Olisiko von Döbeln kuitenkin pitänyt jäähyväispuheensa vasta 1800-luvulla?
Ugrien sortotoiminnan seurauksena Euroopan ainoasta alkuperäiskansasta, saamelaisista, on Suomessa enää jäljellä vaivaiset 7000. Suuri osa on paennut Norjaan, jossa asuu 40 000 ja Ruotsiin, jossa asuu 25 000. Jopa Venäjälle, jossa asuu parituhatta.
Niitä asui Norjassa jo kauan ennen kuin germaanit barbaarit tulivat Intiasta Eurooppaan. Vitun typerä svekko mustalainen!
Fennohomo, et tiedä mitään!
Sinä se et mitään tiedä vitun näppylänaama räkänokka. Mee kasvaa aikuiseks sinne Närpes perse metsiin tenava!
Mitä A sanoo B:stä kertoo enemmän A:stä kuin B:sta.
A = netti fenno
B = svekko
Ja homottelu on mitä? Kaltaisesi vanhan lesboämmän osoittamaa svekko sivistystä? ::D
Aivan sama. Ruotsissa viikingit ovat yleinen ylpeyden aihe.
Ovatko tavallisilla säädyllisillä ihmisilläkin? En ymmärrä, että normaali ihminen voisi olla ylpeä ryöstelyistä ja tappamisista, vaikka sellainen olisikin tapahtunut toisenlaisessa maailmassa.
Ruotsissa viikingit käsitettäneenkin ajankohtaan nähden kehittyneeksi skandinaaviseksi kansaksi, eikä niinkään merirosvoiksi. Varmaan muistellaan valtakuntien perustamistakin ja Konstantinopolin retkiä.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Viking
"ajankohtaan nähden kehittyneeksi skandinaaviseksi kansaksi"
No rosvoja ne joka tapauksessa oli.
Saksalaiset ja norjalaisethan ne niitä raiskasi Finnmarkissa, Lapissa ja Pohjois-Venäjällä sodan aikaan.