vaikene seurakunnassa? Nytkin on nainen (Outi Vasko) palkattu tärkeään virkaan ja varmasti ei ymmärrä olla hiljaa siellä seurakunnassa vai hiippakunnassa. Käsittämätöntä, että miehimyksistä kuohutaan kaikkialla ja samaan aikaan naiset lörpöttelevät seurakunnissa. Miksi joku Paavalin suusta muljahtanut idis otetaan vakavasti ja toinen sivuutetaan? Tuomiolle vaan niin miehimykset kuin suulaat akat!
Miksi nainen ei
ihmettelen vaan
13434
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nainen on toimija ja saa paljon aikaan. Seurakunnat olisivat lirissä ilman naisia.
Minä en poikaporukoissa viihdy, mutta enpä ole homouttani paennut ortodoksisuuteen muista uskontokunnista, vaan naisista olen aina pitänyt - ja todella paljon ja monesti. Sellaisia me syntyperäiset ortodoksipojanvesselit olemme.
Vielä on vastaamatta, miksi yhdestä Paavalin opetuksesta pidetään kiinni ja toisesta ei.
"enpä ole homouttani paennut ortodoksisuuteen muista uskontokunnista"
Olet siis syntyperäinen ortodoksihomo. Onneksi olkoon teille vesseleille, mutta se ei ole aloitukseni aihe.
Millä kriteerillä jyvitetään Paavalin höpinät? Tämä on tärkeä, tuosta ei tarvitse välittää, ei Paavali sitä tarkoittanut ... Näinkö se menee?
kyllä enempi naisen kykyä ja mahdollisuuksia olla arkkipiispan sihteeri... mutta ittepähän arkkipiispa naisen on valinnut. Taitaa tulla Härköstä ikävä.
minkälainen toimenkuva ihan oikeasti on arkkipiispan sihteerillä????? Eiköhän hän ihan itse osaa valita itselleen ammattitaitoisen sihteerin, mies tai nainen! Sitäpaitsi, diakoneja on pilvin pimein, aina niistä muutama joutaa palveluksiin kailottamaan.
Kenelläkään ei ole Härköstä ikävä. Hän pitää itseään tosiasiallisena arkkipiispana, ja käyttäytyy sen mukaisesti.
mitään järkevää kriteeriä löydy. Tilanne on siis se, että jokainen poimii noutopöydästä ne herkut, jotka häntä miellyttää. Näin se menee. Ja jälki on sen mukaista.
sihteerille ei raamattu määrittele sukupuolta joten ei ole mitään syytä jättää sukupuolen vuoksi ottamatta töihin pätevää henkilöä joka on pätevin hakijoista muista soveltuvuuksista en osaa sanoa tässä tapauksessa koska en ole ortodoksi enkä tiedä mitä tuo toimi edellyttää.Sukupuolinen syrjintä sattuu olemaan laissa määriteltynä.
Arkkipiispan kansliassa on teologinen sihteeri ja toimistosihteeri.
Jälkimmäiseen tehtävään pitääkin palkata nimenomaan sellaiseen työhön perehtynyt sukupuolesta riippumatta (useimmiten naisia).
Mutta teologinen sihteeri on hieman hankalampi juttu, sillä siinä pitäisi jo ottaa huomioon myös kirkon tradition mukainen tehtävänjako.
Ilmeisesti edellinen teologinen sihteeri on monipuuhastelullaan onnistunut hämärtämään arkkipiispan arvointikyvyn. Teologisen sihteerin huoneesta on lyhyt matka kappeliin.
tasa-arvon ja vapauden idean varaan. Nämä arvot tulivat yhteiskunnalliseen keskusteluun valistusajalla ja niiden varaan demokraattinen valtio rakentuu. Tasa-arvo lain edessä, samat oikeudet ja samat velvollisuudet ovat oikeudenmukaisuutta modernissa mielessä.
Täytyykö kirkon noudattaa näitä demokratian perusarvoja? Laki sukupuolisesta syrjinnästä perustuu juuri tasa-arvon idealle. Jos johdonmukaisesti lähdemme seuraamaan tuota tietä, sen loppupäässä ei ole pelkästään nainen ap:n sihteerinä, nainen on myös pappina ja sukupuolineutraali avioliitto on hyväksyttävä.
Pitäisikö sitten käyttää teologisia perusteita? Vedota apostoloseen traditioon, isiemme työhön, Karjalan kunnaisiin, kaivella hämäriä viittauksia UT:sta ja poimia VT:n pohjattomasta laarista pari sopivaa riviä, jolla perustella käytäntö. Joku palava pensas symbolisoimassa herra ties mitä. Jo ammoin Mantsin saarella ...
Minusta pitäisi käyttää teologisia perusteita, se on uskonnon henki. Tolkuttomuuksiinhan se johtaa, mutta kokonaistilanne on nytkin niin villi, että lopputuloksen kannalta on täysin yhdentekevää yksi älyttömyys lisää. Naisille huntu, koska palavan pensaan tuli on kuin huntu, tai naisille ei huntua, koska Goltatan laki oli paljas eikä peitetty ja tätä rataa. Nämä ovat loistavia teologisia perusteita.
Vaikeaksi tilanteen tekee se, että kirkolla ja valtiolla on liitto. Tämän liiton kautta valtiolla katsotaan olevan vaikutusvaltaa kirkon asioihin, niin kuin tuo kirjoittaja ehdotti (syrjintälaki). Kuinka pitkälle tuo vaikutusvalta ylettyy? Ilkkumassamme lut. kirkossa valtio vaikuttaa voimakkaammin kuin meillä. Siksi maallinen oikeudenmukaisuuskäsitys valtaa alaa lut. kirkossa. Minusta kirkon kannattaisi erota valtiosta, ei ole valtion tehtävä tukea tällaista harrastustoimintaa.
ei se auttaisi yhtään maassa maan tavalla saipa tukea valtiolta taikka ei myös muslimit joutuisivat noudattamaan tätä perinnettä.Penäsin juuri sitä että onko tuolla "sihteerillä" millainen työnkuva... onko hän kirkollinen palvelija vaiko mikä en tiedä mikä tuon sihteerin toimenkuva on olla henkilökohtainen assistentti vaiko hoitaa piispan paperityöt ym järjestelyt...tuskin sellaista on määritelty raamatussa.Minä itse olen traditionalisti en hyväksy naispappeutta missään muodossa.Ymmärrän närkästyksenne tuossa traditionaalisessa asiassa mutta onko sille oikeasti uskonnollista perustetta etteikö sihteerin tehtävää voi nainen hoitaa.. jos ei ole niin sitten on turha marista.
Jos olette huolissanne miten he selviytyvät tehtävistään kannattaa ottaa yhteys Jumalaan ja esirukoilla heidän puolestaan.
Mistä perkeleestä ne tälläiset murinat oikein tulevat.. oikeasti se häiritsee vain teitä itseänne tuollaiset asiat johon itse olette tottuneet.. mutta kun uskossa ei meitä ihmisiä miellytetä... siitä ei ole kyse.Uskon vakaasti ja toivon että kirkko ei muuten muuta oleellisia arvojaan kuten nykymaailmassa on tapana.Homojakaan ei saisi syrjiä vaikkei kirkko sellaista hyväksykään.Jokaiselle on kuitenkin suotava Jumalan armo lainrikkojillekkin annetaan mahdollisuus parannukseen.Jeesuskaan ei työntänyt pois lainrikkojia yms..Eihän teidän ole henkilökohtaisesti pakko olla tekemisissä ihmisten kanssa joita ette hyväksy vaikka Jumalan sana nyt käskee hyväksymään heidätkin.
On eri asia tekeekö joku uhallaan ja kiusallaan asioita vaiko onko inhimillinen teoissaan.Parannus on aina mahdollinen siihenkin pitää antaa mahdollisuus ja Jumalan palvelemiseen.Emme voi tietää toistemme sisintä.Kuten joku minuakin tuolla neuvoi tiedän itsekkin että minun on vaikea hyväksyä tiettyä ihmistyyppiä... ihan vihaan heitä.Mutten voisi heiltä heidän uskoaan ja mahdollisuutta parannukseen kieltää vaikken elämäntapaansa tai toisten hyväksikäyttämistään sulattaisi.Tiedätkö minulla on muutamassa ihmisessä sietämistä täällä maailmassa, mutta kun menen kirkkoon tai sytytän kynttilän toivon heille hyvää.Voi olla että kiroan ja pilaan päiväni näkemällä heidän tekosiaan yms. persooniaan ja todella vihan tunne tulvii ylitseni... mutta kuten sanoin toivon heille parannusta elämään.
Kuka oikeasti on niin synnitön että viitsii jaella omia näkemyksiään ja vaatia toisia tottelemaan häntä.Hyi olkoon jos totean että ihmisen ei sovi asettua Jumalan rooliin ja olla tietävinään ihmisten tuomitsemisesta.
Jääköön se Herralle itselleen.Antakaa heidän tulla tyköni.. eikö niin meidänkin asenteemme voi olla syntinen se kuinka iso on sellainen ja sellainen synti on tiedossa jUmalalla.. ei se ole sama teko tai ajatus josta saamme saman palkan...siihen tulee montakin asiaa mukaan... luulisin anteeksi jos olenväärässä.
En ole Mayrimin kanssa ihan samaa mieltä kaikista asioista, mutta kirjoitus on hieno!