Kuten jo aiemmin mainitsin olen ostanut tuhansia maalattuja evoluution todisteita alle 20 euron
(Mullarnay,Svensson et al taiteilijat:Lintukirja, Otava), evoluution moninaisuus hämmästyttää kaikkia jotka niitä kuvia katsovat. "Älyttömän paljon lintulajeja" sukulaisen kanssa katsellessa todettiin. Älyttömyys ei ole älyllisen merkki.
Siis evoluutio. MOT.
No puhs push.. puskii kreationistit (KAT:lla heiluu nyt punaista), väittäkää niitä nyt väärennöksiksi. Niinhän te kaikkia evoluution todisteita nimitätte.
(Mullarnay,Svensson et al taiteilijat:Lintukirja, Otava), evoluution moninaisuus hämmästyttää kaikkia jotka niitä kuvia katsovat. "Älyttömän paljon lintulajeja" sukulaisen kanssa katsellessa todettiin. Älyttömyys ei ole älyllisen merkki.
Siis evoluutio. MOT.
No puhs push.. puskii kreationistit (KAT:lla heiluu nyt punaista), väittäkää niitä nyt väärennöksiksi. Niinhän te kaikkia evoluution todisteita nimitätte.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Oletko seonnut lopullisesti?
Kiihkeä taistelusi Jumalan olotilaa vastaan tulee viemään järkesi lopullisesti!
Tämä Mr.K.A.T on kyllä minunkin mielestäni ahkera
Jumalaa vastaan hyökkääjä, ehkäpä jopa ahkerin koko Suomessa?
Laadullisesti hänen hyökkäyksensä ovat ajoittain jopa lapsellisen heikkoja ja asiantuntemattomia.
Kuitenkin hän on joidenkin ateistien mielestä tääläkin evouskovien "ykkös mies"ja Jumalan kurkkimisen estäjä numper uuno?
Meille uudestisyntyneille kristityille hän on kuitenkin harmiton "tuulimyllytaistelija", jolle
Nebukadnessarin laaja tunnettavuus kertoo maan litteydestä.:)
Hän on myöskin mies jolle Raamatun kohta, jossa kuvataan Jumalan valtasuuruutta, niin hänelle se kertoo maan kiekonmuotoisuudesta.?:)(olisko liikaa tiiraillut kaukoputkellaan avaruutta?)
No, niin tai näin, mutta monissa Raamattua syventävissä piireissä ko. herran kotisivut on otettu opetuskäyttöön esimerkkinä siitä, kuinka väärin Raamattua voi ymmärtää, jos väärä ateistin henki ohjaa.(että kiitos vaan sivuistasi)
Nämä sivut ovat osoittautuneet myös kovin viihdyttäviksi ja ovat monet makoisat naurut saaneet aikaan. :)
Olemme antaneet näille sivuille palkinnottoman toisen palkinnon hauskuuttajana heti vapaa-ajattelijoiden sivujen jälkeen. :) HEH!
Ei hän ole hyökännyt kenenkään Jumalaa vastaan, ellei tuon henkilön Jumala ole "kreationismin puolustaminen".
Ylivoimaisesti suurin osa ainakin suomalaisista kristityistä hyväksyy evoluution tosiasiana. sillä ei ole tekemistä Jumalan vastustamisen/kieltämisen kanssa.
"--Ei hän ole hyökännyt kenenkään Jumalaa vastaan, ellei tuon henkilön Jumala ole "kreationismin puolustaminen". --"
Vastine
Hän on hyökännyt Jumalan sanaa (Raamattu) vastaan
ja se on sama asia. (siis myös luomisoppia vastaan)
"--Ylivoimaisesti suurin osa ainakin suomalaisista kristityistä hyväksyy evoluution tosiasiana. sillä ei ole tekemistä Jumalan vastustamisen/kieltämisen kanssa. --"
Vastine
Kyllähän minäkin kuten muutkin uudestisyntyneet hyväksymme mikroevoluution, mutta makroevoluution
superjumalan viimeisetkin rääppeet huiteli poskeensa Piltdownin valheen henki.
Miksi muuten yliluonnollinen makroevoluutiojumala
hyväksytään tieteelliseksi alkuolettamukseksi, vaikkei sitä ole kukaan nähnyt, puhumattakaan nyt sitten todistanut.(toisten jumalat kelpaa ja toisten ei?)
Kyllähän minäkin kuten muutkin agnostikot hyväksymme Jumalan, mutta kreationistien luojajumalan viimeisetkin rääppeet huiteli poskeensa Araratin arkin valheen henki.
Oliko tuossa nyt sitten sen enempää järkeä kuin edellisessä viestissä? Tuskin sen vähempääkään. :/
>>
Kyllähän minäkin kuten muutkin uudestisyntyneet hyväksymme mikroevoluution, mutta makroevoluution
superjumalan viimeisetkin rääppeet huiteli poskeensa Piltdownin valheen henki.
>>
Plesiosauruksen opetuslapsi numero 1 ei taida nyt oikein muistaa että makroevoluutio on vain kumuloitunutta mikroevoluutiota?
>>
Miksi muuten yliluonnollinen makroevoluutiojumala
hyväksytään tieteelliseksi alkuolettamukseksi, vaikkei sitä ole kukaan nähnyt, puhumattakaan nyt sitten todistanut.(toisten jumalat kelpaa ja toisten ei?)
>>
Onko sinulla näyttää mitään selvää mekanismia mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi? Minähän kysyin tätä sinulta jo joskus aiemmin ja vastauksesi oli luokkaa "emme tiedä mutta kyllä siellä varmaan jotain on" sekä ihanan ympäripyöreä "tiede kehittyy".
"Onko sinulla näyttää mitään selvää mekanismia mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?"
Tottakai tälläiset mekanismit on jo löydetty, mutta evouskovaisten salaliittomiehet pimittävät niitä. Ne samat miehet jotka piilottivat plesiosauruksenkin.
"Laadullisesti hänen hyökkäyksensä ovat ajoittain jopa lapsellisen heikkoja ja asiantuntemattomia."
Mutta et kumminkaan osaa niihin vastata turvautumatta salaliittoteorioihin. Kuka puhuikaan lapsellisen heikoista hyökkäyksistä?
Luetko sinä siis Pekka Reinikaisenkin evosalaliittoon ?
Maan muoto ,Ursa (toim.Markku Poutanen), 2003
kappale
Maan Asema ja olemus esigeodeettisella kaudella, Dos.Hannu Karttunen
s.17
" Litteä Maa"
"Vaikka ajatus pallomaisesta Maasta hyväksyttiinkin oppineiston
parissa, se tuskin oli kovin tuttu maallikoille. Arkikokemuksemme
mukaan Maan pinta vaikuttaa melko litteältä, ja tämä on varmasti
ollut enemmistön mielipide.
Vaikka Raamatun uusi testamentti on kirjoitettu useita vuosisatoja
ajanlaskumme jälkeen, senkin kirjoittajat pitivät Maata litteänä.
Sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumin luvussa 4 kerrotaan, miten
paholainen vei Jeesuksen korkealle vuorelle ja näytti tälle kaikki
maailman valtakunnat. Pallonmuotoisessa Maassa korkeimmaltakaan
vuorelta ei voi nähdä kuin muutaman sadan kilometrin päähän. Vihdoin
ilmestyskirjan luku 7 alkaa sanoilla: "Tämän jälkeen näin neljä
enkeliä, jotka seisoivat maan neljällä kulmalla". Tämän mukaan Maan
pitäisi siis olla nelikulmio. Vastaavia ajatuksia nelikulmaisesta
Maasta esiintyi myös kiinalaisilla ja mayoilla."
Entä kun Raamatun asiantuntijat Jaki ja eksegeetikko prof. Räisänen ovat samaa mieltä että maa on litteä Raamatussa ?
Väitätkö että Uskis menee yli tieteen asiantuntijoiden tässä raamatuntutkimuksen tieteessä ?
hieman väkinäistä ja ilotonta, Raamattu sen sijaan on ihan oikeasti hauska kirja puhuvine aaseineen.
Ei ole tärkeää ketä siinä salaliitossa on. Tärkeää on, että salaliittoon vetoamalla voi kiertää kaikki kysymykset ja kieltää vakuuttavatkin todisteet. Kreationistit sanovat sitä väittelyksi.
"--Kyllähän minäkin kuten muutkin agnostikot hyväksymme Jumalan, mutta kreationistien luojajumalan viimeisetkin rääppeet huiteli poskeensa Araratin arkin valheen henki. --"
Vastine
Agnostikoille Jumalan hyväksyminen on vaikeaa
puhumattakaan nyt sitten uskomisesta, kuten uskovat uskovat mikroevoluutioon.
Araratin arkin tutkimukset ovat lähtemässä uudelleen käyntiin, koska aikaisemmat tukimukset haiskahtavat epäillyttäville.
Evouskovien väite, jonka mukaan arkkeja on löydetty useita, on tyypillinen osatotuus.
Nyt kuitenkin tutkimukset kohdistuvat pääasiassa
arkkiin, joka "sattuu" olemaan juuri Raamatun ilmoittaman mittainen "savimuodostelma"
"--Oliko tuossa nyt sitten sen enempää järkeä kuin edellisessä viestissä? Tuskin sen vähempääkään. :/ --"
Vastine
Kuten aikaisemmasta vastineestani huomaat, niin rinnastuksessasi ei ole mitään järkeä!:)
Plesiosauruksen opetuslapsi numero 1 ei taida nyt oikein muistaa että makroevoluutio on vain kumuloitunutta mikroevoluutiota?
vastine
Väittämäsi on taasen kuin kaksiteräinen miekka, jonka molemmat puolet on hiottu Piltdownin miehen
vääristelyn hengellä.
Vääristelysi NRO:1
Pidän plesiosaurusta täsmälleen yhtä totena, kuin
haita.(mutta tämänhän sinä tietysti haluat unohtaa.) :)
Vääristelysi NRO:2
Annat ymmärtää, että makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Tätä väittämää ei kuitenkaan ole pystytty koskaan tieteellisesti todistamaan, siispä pysytään nyt vaan edelleen teoriatasolla! :)(evouskovalle
tietysti vaikea olotila, mutta ei voi mitään)
"--Onko sinulla näyttää mitään selvää mekanismia mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi? Minähän kysyin tätä sinulta jo joskus aiemmin ja vastauksesi oli luokkaa "emme tiedä mutta kyllä siellä varmaan jotain on" sekä ihanan ympäripyöreä "tiede kehittyy". --"
Vastine
No heh, nämä nyt on sen luokan rinnastettavia kehäpäätelmiä, ettei viitsisi millään oikein tosissaan lähteä kommentoimaan?
Katsotaanpa nyt sitten kuitenkin.
Voin myös vastataa, että se mekanismi on Jumalan sana Raamattu ja se, ettei makroevoluutiosta ole löytynyt mitään kunnon todisteita havaittavasta luonnosta.
No minä myöskin voin kysyä, että mikä on se mekanismi, joka estää havaittavan luomistyön kumuloituvan todelliseksi meitä viisaammaksi Jumalaksi, joka on kaiken pannut luomistyössään alulle? Mitä vastaat? Ehkäpä vastaat evoluutioteoria jne.
Mitä tällaisesta arkumentoinnista on hyötyä kummallekkaan osapuolelle? Samaa kehää kiertäviä
kysymyksiä, jotka voi kysyä lyhyemminkin?
Siis uskotko Jumalan luomistyöhön, vai evoluutioteoriaan? Molemmissa on todellisuudessa
kysymys uskosta, mutta vain toinen osapuoli rehellisesti tunnustaa uskonsa.
Sitäpaitsi miksi ihmeessä kaikkiin kysymyksiin pitäisi löytyä vastaus? Jos emme jotakin asiaa tiedä, niin kyllä pitää rehellisesti vastata, että emme tiedä? Eiks nää oo perusasioita?
>>
vastine
Väittämäsi on taasen kuin kaksiteräinen miekka, jonka molemmat puolet on hiottu Piltdownin miehen
vääristelyn hengellä.
>>
No näyttäähän se siltä jos katselee plesiosauruslasit silmillä.
>>
Vääristelysi NRO:1
Pidän plesiosaurusta täsmälleen yhtä totena, kuin
haita.(mutta tämänhän sinä tietysti haluat unohtaa.) :)
>>
Jos oma satuilusi Piltdownin miehestä ei ole vääristelyä niin ei ole sitten tämäkään.
>>
Vääristelysi NRO:2
Annat ymmärtää, että makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota.
>>
Makroevoluutio = pitkän ajan kuluessa tapahtuvaa mikroevoluutiota. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
>>
Tätä väittämää ei kuitenkaan ole pystytty koskaan tieteellisesti todistamaan,
>>
Annas kun arvaan: "tieteellisellä todistuksella" tarkoitat sitä että miljoonia vuosia vaativa prosessi pitää saada toistettua laboratorio-oloissa? Sinähän luonnollisesti kiellät fossiilit, endogeeniset retrovirukset, pseudogeenit, havaitut tapaukset lajiutumisesta, jne., koska ne ovat ristiriidassa "makroevoluutioa ei tapahdu"-mielipiteesi kanssa.
>>
siispä pysytään nyt vaan edelleen teoriatasolla! :) (evouskovalle
tietysti vaikea olotila, mutta ei voi mitään)
>>
Niin, kreationistiparat kun eivät ymmärrä mitä eroa on tieteellisellä teorialla ja arkikielen teorialla.
>>
Vastine
No heh, nämä nyt on sen luokan rinnastettavia kehäpäätelmiä, ettei viitsisi millään oikein tosissaan lähteä kommentoimaan?
>>
No heh, johtuisikohan siitä että sinulla ei kertakaikkiaan ole mitään makroevoluution estävää mekanismia annettavaksi :)
>>
Katsotaanpa nyt sitten kuitenkin.
Voin myös vastataa, että se mekanismi on Jumalan sana Raamattu ja se, ettei makroevoluutiosta ole löytynyt mitään kunnon todisteita havaittavasta luonnosta.
>>
No kreationisteillehan eivät tunnetusti mitkään todisteet kelpaa. Muututaan sokeiksi kun sellaisia annetaan, vaihdetaan kiireen vilkkaa puheenaihetta tai siirretään maalitolppia niin että nurmi pöllyää.
>>
No minä myöskin voin kysyä, että mikä on se mekanismi, joka estää havaittavan luomistyön kumuloituvan todelliseksi meitä viisaammaksi Jumalaksi, joka on kaiken pannut luomistyössään alulle? Mitä vastaat? Ehkäpä vastaat evoluutioteoria jne.
>>
Kätevä yritys siirtää keskustelun aihe aivan toisaalle. Josko pysyttäisiin siinä makroevoluutiossa, vaikka se onkin sinulle epämukava aihe ;)
>>
Mitä tällaisesta arkumentoinnista on hyötyä kummallekkaan osapuolelle?
>>
Entä mitä hyötyä sinulle on yksinkertaisen kysymyksen pakoilusta?
>>
Samaa kehää kiertäviä
kysymyksiä, jotka voi kysyä lyhyemminkin?
>>
Kyllähän tässä kehää kierretään kun sinä hyväksyt ainoastaan ne seikat, mitkä sopivat omaan maailmankuvaasi.
>>
Siis uskotko Jumalan luomistyöhön, vai evoluutioteoriaan?
>>
Pidän evoluutioteoriaa todisteiden pohjalta tällä hetkellä parhaimpana selitysmallina maapallon biodiversiteetin synnylle. Huomaa että en käytä sanaa "uskoa", sillä sinä tulkitset sen juuri haluamallasi tavalla (uskonnollinen uskominen) kuten kreationisteilla on tapana.
>>
Molemmissa on todellisuudessa
kysymys uskosta, mutta vain toinen osapuoli rehellisesti tunnustaa uskonsa.
>>
Niin, sinun mielestäsi. Sehän on jo huomattu että todellisuudella ja sinun sanomisillasi ei ole kovinkaan usein mitään yhteistä.
>>
Sitäpaitsi miksi ihmeessä kaikkiin kysymyksiin pitäisi löytyä vastaus? Jos emme jotakin asiaa tiedä, niin kyllä pitää rehellisesti vastata, että emme tiedä? Eiks nää oo perusasioita?
>>
Tarkoittaako tämä nyt sitä että emme saakaan selville mikä se mekanismi onkaan joka estää makroevoluution tapahtumisen? :)
"--paholainen vei Jeesuksen korkealle vuorelle ja näytti tälle kaikki
maailman valtakunnat. Pallonmuotoisessa Maassa korkeimmaltakaan
vuorelta ei voi nähdä kuin muutaman sadan kilometrin päähän.--"
Vastine
Kun nyt on ilmeistä, että haluat välttämättä taidottomuutesi Raamatun suhteen tulevan vieläkin enemmän esiin, niin saamasi pitää.
Esitän sinulle muutaman olellisen kysymyksen.
Kun nyt tiedetään, että henkivaltojen suurin pomo on saatana, niin olisiko ollut, ettei hänellä olisikaan ollut mahdollista näyttää Jeesukselle vuorelta koko maailman loistoa?
Olisko ollut mahdotonta, että hänellä olisi ollut esim. kannettava tietokone, tai jopa ihmistenkin jo kehittelemä videotykki?
Onko raamatullisesti väärin, että joku siirretään hengessä katselemaan kaukaisia paikkoja?
Tai olisiko saatana ainoastaan viitannut kintaallaan itään ja länteen ja silloin olisivat salamana ilmestyneet taivaan valkokankaalle idän ja lännen jne. maailmallinen loisto?
Joskus MR K.A.T:n mielikuvitus saavuttaa mitä uskomattomampia johtopäätöksiä, mutta sitten taas välillä on mielikuvitus off asennossa täysin.
Ettei vaan olis asenteellista?
"-- Vihdoin
ilmestyskirjan luku 7 alkaa sanoilla: "Tämän jälkeen näin neljä
enkeliä, jotka seisoivat maan neljällä kulmalla". Tämän mukaan Maan
pitäisi siis olla nelikulmio. Vastaavia ajatuksia nelikulmaisesta
Maasta esiintyi myös kiinalaisilla ja mayoilla." --"
Mitä tekemistä ihmisten tietämyksellä on Raamatun sanan kanssa?
Tietysti on aivan totta, että on ollut aika jolloin maapallo oli ihmisten mielestä littoinen,
oli sitten uskossa tai ei. Kuitenkin Raamatusta taasen saa sellaisen käsityksen, että maapallo on nimenomaan pallonmuotoinen, jos sitä oikein tulkitaan.
Mitä sitten tulee näiden neljän enkelin sijoitukseen maapallon neljälle kulmalle, niin ensisijaisesti opillisesti ajatellen siinä halutaan ilmaista, että koko maa oli heidän päivystyksensä alaisuudessa.
Ensimmäinen enkeli oli pisteytetty päivystämään pohjoisnavalle ja toinen etelänavalle.
Kolmas ja neljäs enkeli päivystivät idässä ja lännessä päiväntasaajan korkeudella?
"--Entä kun Raamatun asiantuntijat Jaki ja eksegeetikko prof. Räisänen ovat samaa mieltä että maa on litteä Raamatussa ? --"
Vastine
Raamatun ymmärtämisessä eivät auta maalliset tittelit pätkääkään, jos hengellinen ulottuvuus puuttuu!
Raamattu itse ilmoittaa, että uudestisyntymättömän ihmisen on mahdotonta ymmärtää hengellistä sanomaa.
Mainitsemasi henkilöt eivät ole uudestisyntyneitä
kristittyjä ja silloin heidän tulkinnoillaan Raamatusta ei ole meille uudestisyntyneille mitään painoarvoa välttämättä, mutta sinä tietysti ateistina valitset omat opettajasi korvasyyhyysi.
"--Väitätkö että Uskis menee yli tieteen asiantuntijoiden tässä raamatuntutkimuksen tieteessä ? --"
Tieteen nimissä tehdään kanssa niin monenmoista syntiä?
>>
vastine
Väittämäsi on taasen kuin kaksiteräinen miekka, jonka molemmat puolet on hiottu Piltdownin miehen
vääristelyn hengellä.
>>
"--No näyttäähän se siltä jos katselee plesiosauruslasit silmillä. --"
Vastine
Ei!Vaan kysymys on todistettavasta vääristelystä!
>>
Vääristelysi NRO:1
Pidän plesiosaurusta täsmälleen yhtä totena, kuin
haita.(mutta tämänhän sinä tietysti haluat unohtaa.) :)
>>
"--Jos oma satuilusi Piltdownin miehestä ei ole vääristelyä niin ei ole sitten tämäkään. --"
Vastine
Niin,.. ero onkin siinä, että Piltdownin väärennös
ei ole kiistanalainen, mutta plesiosaurus-asiaa
on väännetty n.25-vuotta puolesta ja vastaan globaalisti, ehkä vähiten Suomessa?
>>
Vääristelysi NRO:2
Annat ymmärtää, että makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota.
>>
"--Makroevoluutio = pitkän ajan kuluessa tapahtuvaa mikroevoluutiota. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? --"
Vastine
Saat toki olla sitä mieltä, kunhan muistat, että kyse on VAIN tieteellisestä teoriasta. (evouskova
tietysti uskoo siihen täysin rinnoin)
>>
Tätä väittämää ei kuitenkaan ole pystytty koskaan tieteellisesti todistamaan,
>>
"--Annas kun arvaan: "tieteellisellä todistuksella" tarkoitat sitä että miljoonia vuosia vaativa prosessi pitää saada toistettua laboratorio-oloissa? Sinähän luonnollisesti kiellät fossiilit, endogeeniset retrovirukset, pseudogeenit, havaitut tapaukset lajiutumisesta, jne., koska ne ovat ristiriidassa "makroevoluutioa ei tapahdu"-mielipiteesi kanssa. --"
Vastine
Joo,.. kiellän kahdesta syystä, eli hyvien fossiilitodisteiden puuttuminen,joka on oikeastaan virallisestikkin myönnetty, siirtymällä
hienoa punktualismin sanaa käyttäen loikkivaan makroevoluutioon.(paljon rehellisempi ja totuutta vastaavampi systeemi, joka toisaalta paljastaa aikaisemmat vääristelyt ja niiden tarpeet)
Todella muuntuva teoria on se? :)Mitähän seuraavaksi?
Sitten toiseksi sanoisin jälleen kerran, ettei todistettavuuden vaikeudella huudeta mitään teoriaa todistetuksi. Siitä syystä meillä on edelleen VAIN hienosti nykyään sivistyssanojen varjossa muuntuileva kameleonttimainen evoluutioteoria ja sellaisena se myös pysyy.:)
Toki on sitten näitä evouskovia, jotka meinaavat aivan väkisten unohtaa tämän asian.
>>
siispä pysytään nyt vaan edelleen teoriatasolla! :) (evouskovalle
tietysti vaikea olotila, mutta ei voi mitään)
>>
"--Niin, kreationistiparat kun eivät ymmärrä mitä eroa on tieteellisellä teorialla ja arkikielen teorialla. --"
Vastine
Otan tietysti kantaa vain omissa nimissäni ja veikkaan olevani koulutustasoltani sinua paremmin koulutettu? Tarkoitan tällä vain sitä, että uskon
kyllä jo koulutukseni pohjalta ymmärtävän, mikä on tieteellinen teoria. Ei kai tässä nyt kannata
alkaa aivan alkeista keskustelemaan? :)
>>
Vastine
No heh, nämä nyt on sen luokan rinnastettavia kehäpäätelmiä, ettei viitsisi millään oikein tosissaan lähteä kommentoimaan?
>>
"--No heh, johtuisikohan siitä että sinulla ei kertakaikkiaan ole mitään makroevoluution estävää mekanismia annettavaksi :) --"
Vastine
No tuossa alhaalla tulee heti kaksi "mekanismia"?
Ei mielestäni vähäisiä?
>>
Katsotaanpa nyt sitten kuitenkin.
Voin myös vastataa, että se mekanismi on Jumalan sana Raamattu ja se, ettei makroevoluutiosta ole löytynyt mitään kunnon todisteita havaittavasta luonnosta.
>>
"--No kreationisteillehan eivät tunnetusti mitkään todisteet kelpaa. Muututaan sokeiksi kun sellaisia annetaan, vaihdetaan kiireen vilkkaa puheenaihetta tai siirretään maalitolppia niin että nurmi pöllyää. --"
Vastineet
No ongelmanne on siinä, että kaikki ne parhaat fossiilit ovat osoittautuneet väärennöksiksi!
Eikä vähiten evouskofundamentalismia radikaalisti nostattanut Piltdownin mies fossiili, josta kyhättiin tuhansia kirjoituksia ja satoja esseitä.
Sitten on lukuisia pikkupiltdowneja kyhätty sianhampaiden ja purukalustojen ympärille ja sairauden takia koukussa kulkeneet ihmiset on leimattu puoliapinoiksi jne. jne. näitähän piisaa!
>>
No minä myöskin voin kysyä, että mikä on se mekanismi, joka estää havaittavan luomistyön kumuloituvan todelliseksi meitä viisaammaksi Jumalaksi, joka on kaiken pannut luomistyössään alulle? Mitä vastaat? Ehkäpä vastaat evoluutioteoria jne.
>>
"--Kätevä yritys siirtää keskustelun aihe aivan toisaalle. Josko pysyttäisiin siinä makroevoluutiossa, vaikka se onkin sinulle epämukava aihe ;)--"
Vastine
Ei, vaan se oli täysin rinnastettava esimerkki, josta sinun pitäisi osata vetää omat johtopäätöksesi vastaavien kehäpäätelmien järjettömyydestä.(pystytköhän siihen?)
>>
Mitä tällaisesta arkumentoinnista on hyötyä kummallekkaan osapuolelle?
>>
"--Entä mitä hyötyä sinulle on yksinkertaisen kysymyksen pakoilusta? --"
Vastine
Sillä on se hyöty, että opetan sinua käyttäytymään
loogisesti! :)
>>
Samaa kehää kiertäviä
kysymyksiä, jotka voi kysyä lyhyemminkin?
>>
"--Kyllähän tässä kehää kierretään kun sinä hyväksyt ainoastaan ne seikat, mitkä sopivat omaan maailmankuvaasi.--"
Vastine
Minä hyväksyn kaikki seikat todeksi, jotka on todistettu todeksi(koskee tiedettä ja tieteellisiä teorioita detaleineen, mutta jos kysymys on uskosta, niin se pitää myös reilusti tunnnustaa, eikä pukeutua tieteen valhekaapuun, joka ainoastaan murentaa tieteen arvovaltaa.
Itseasiassa minä taistelen myös tieteen arvovallan puolesta ja kunnioitan niitä tiedemiehiä, jotka tekevät pyyteetöntä tutkimustyötä.
>>
Siis uskotko Jumalan luomistyöhön, vai evoluutioteoriaan?
>>
"--Pidän evoluutioteoriaa todisteiden pohjalta tällä hetkellä parhaimpana selitysmallina maapallon biodiversiteetin synnylle. Huomaa että en käytä sanaa "uskoa", sillä sinä tulkitset sen juuri haluamallasi tavalla (uskonnollinen uskominen) kuten kreationisteilla on tapana. --"
Vastine
HYVÄ! Tuohon minulla ei totisesti ole mitään valittamista, vaan se on aivan oikeaoppinen mielipiteen ilmaisu, vailla mitään tyypillistä evouskovan hurmahenkistä julistusta.
Pooika sinähän alat oppia! :)
>>
Molemmissa on todellisuudessa
kysymys uskosta, mutta vain toinen osapuoli rehellisesti tunnustaa uskonsa.
>>
"--Niin, sinun mielestäsi. Sehän on jo huomattu että todellisuudella ja sinun sanomisillasi ei ole kovinkaan usein mitään yhteistä. --"
Vastine
Ei kyllä minä olen mielestäni rehellinen mies?
Jos moisen syytten heität, niin ehkäpä sinulle on helppoa antaa niitä esimerkkejä, että tiedän sitten itsekkin valehdelleeni? :) HEH!Mielenkiintoista odotuksen aikaa?
>>
Sitäpaitsi miksi ihmeessä kaikkiin kysymyksiin pitäisi löytyä vastaus? Jos emme jotakin asiaa tiedä, niin kyllä pitää rehellisesti vastata, että emme tiedä? Eiks nää oo perusasioita?
>>
Tarkoittaako tämä nyt sitä että emme saakaan selville mikä se mekanismi onkaan joka estää makroevoluution tapahtumisen? :)
Vastine
Olen aikaisemminkin hämmästellyt selvää tekstin
lukutaitoasi? Nyt en enään jaksa opettaa, vaan saat suoriutua kysymyksestäsi itse ja vastaus joko löytyy tai ei löydy kirjoituksistani.
Tsemppiä!
>>
Ei!Vaan kysymys on todistettavasta vääristelystä!
>>
Sinun vääntämäsi tarina tästä piltdown-tapauksesta on vähintään yhtä virheellinen kuin se alkuperäinen fossiili, josta on kyse. Erona onkin että tiede korjaa käsityksiään, Uskis ei.
>>
Niin,.. ero onkin siinä, että Piltdownin väärennös
ei ole kiistanalainen,
>>
Tässä onkin kyse sinun versiostasi Piltdownin tapauksesta, johon uskot jääräpäisesti vaikka sinulle on osoitettu kuinka se ei pidä paikkaansa.
Toimintasi on hieno esimerkki siitä, kuinka kreationisti menettää "näkökykynsä" kun jotain hänelle ristiriitaista näytetään :)
>>
mutta plesiosaurus-asiaa
on väännetty n.25-vuotta puolesta ja vastaan globaalisti, ehkä vähiten Suomessa?
>>
Ja jotkut uskovat kiven kovaan että kuun kääntöpuolella on natsien II maailmansodan aikana rakentama kuutukikohta. Aina löytyy hörhöjä uskomaan myytteihin joita ei voi todistaa vääriksi "omin silmin" näkemällä. "Proteiinianalyysi? Pyh! Nehän ovat vain numeroita" ;)
>>
Saat toki olla sitä mieltä, kunhan muistat, että kyse on VAIN tieteellisestä teoriasta. (evouskova
tietysti uskoo siihen täysin rinnoin)
>>
Ja mihinkähän ne tieteelliset teoriat perustuvatkaan? Etteivät vain havaintoihin ja todisteisiin.
>>
Joo,.. kiellän kahdesta syystä,
>>
Katsotaanpas! Tästäpä tuleekin hauskaa ;D
>>
eli hyvien fossiilitodisteiden puuttuminen,
>>
Ja "hyvä" fossiilitodistehan on sinulle sellainen jota ei voi luonnonlakien puitteissa saavuttaa, ihan vain varmuuden vuoksi.
>>
joka on oikeastaan virallisestikkin myönnetty
>>
Anna siis minulle jokin lähde jossa mainitaan punktualismin korvanneen täysin gradualismin. Hauskaa etsimistä.
>>
siirtymällä
hienoa punktualismin sanaa käyttäen loikkivaan makroevoluutioon.
>>
Lahjakkaasti olet ainakin väärinymmärtänyt sen mistä punktualismi/gradualismikiistassa oli kyse. Oikein plesiosauruksen hengen johdattelemana ;)
Punktualismi ei todellakaan ole syrjäyttänyt gradualismia kokonaan. On vain niin että molemmista löytyy selvää fossiiliaineistoa. Punktualismi kehitettiin selittämään tapaukset, jotka eivät sopineet gradualistiseen muutokseen. Gradualismissa kun on kyse siitä, että laji muuttuu tasaisesti pitkän ajan kuluessa. Joihinkin fossiilisarjoihin tämä pätee, mutta ei kaikkiin. Toisissa sarjoissa taas välimuodot ilmenevät lyhyellä aikavälillä, mitä seuraa pitkä jakso jossa laji pysyy jotakuinkin muuttumattomana. Punktualismi on tätä.
Sinä menet totaalisesti metsään mikäli luulet että
A) Gradualistisesta muutoksesta ei ole todisteita
B) Punktualistisesta muutoksesta ei ole todisteita
C) Punktualismi on kokonaan syrjäyttänyt gradualismin johtuen kohdasta A
D) Punktualismi on vain ad-hoc -selitys "aukoille" johtuen kohdasta B
>>
.(paljon rehellisempi ja totuutta vastaavampi systeemi, joka toisaalta paljastaa aikaisemmat vääristelyt ja niiden tarpeet)
Todella muuntuva teoria on se? :)Mitähän seuraavaksi?
>>
Jospa ottaisit asioista selvää ennen kuin teet tuollaisia möläytyksiä?
>>
Sitten toiseksi sanoisin jälleen kerran, ettei todistettavuuden vaikeudella huudeta mitään teoriaa todistetuksi.
>>
Eikä siitä olekaan kyse. Evoluutioteoriaa tukee joukko todisteita jotka eivät jostain syystä kelpaakaan sinulle.
>>
Siitä syystä meillä on edelleen VAIN hienosti nykyään sivistyssanojen varjossa muuntuileva kameleonttimainen evoluutioteoria ja sellaisena se myös pysyy.:)
>>
Tähän pätee sama, mitä ylempänä sanoin: ota asioista selvää ennen kuin menet jakelemaan "tuomioitasi".
>>
Toki on sitten näitä evouskovia, jotka meinaavat aivan väkisten unohtaa tämän asian.
>>
Toki on sitten näitä Uskiksen kaltaisia kreationisteja, jotka meinaavat aivan väkisten muuttua sokeiksi tiettyjen asioiden edessä ;D
>>
Otan tietysti kantaa vain omissa nimissäni ja veikkaan olevani koulutustasoltani sinua paremmin koulutettu?
>>
"Minulla on korkeampi koulutustaso joten sinä olet väärässä ja minä oikeassa". ?
>>
Tarkoitan tällä vain sitä, että uskon
kyllä jo koulutukseni pohjalta ymmärtävän, mikä on tieteellinen teoria. Ei kai tässä nyt kannata
alkaa aivan alkeista keskustelemaan? :)
>>
Ikävä kyllä kirjoittelustasi saa täysin erilaisen kuvan.
>>
No tuossa alhaalla tulee heti kaksi "mekanismia"?
Ei mielestäni vähäisiä?
>>
Et sitten tajunnut siinä edellisessä viestissäni kertomani asian ydintä? Erottelu mikro- ja makroevoluution välillä on teennäinen kun kyse on ainoastaan yhdestä ja samasta toimintamekanismista.
>>
No ongelmanne on siinä, että kaikki ne parhaat fossiilit ovat osoittautuneet väärennöksiksi!
>>
Heh :) Ai kreationistien kannalta parhaat? "Unohdat" nyt siis muutamia "pikkuseikkoja", kuten seuraavasta nähdään:
>>
Eikä vähiten evouskofundamentalismia radikaalisti nostattanut Piltdownin mies fossiili, josta kyhättiin tuhansia kirjoituksia ja satoja esseitä.
>>
1. On jo osoitettu vääräksi tämä toistuva jankutuksesi siitä kuinka piltdownin mies olisi ollut evoluutioteorian "suosion" nostattaja.
2. Piltdownin miestä on hieman vaikea pitää "parhaana fossiilina" ihmisen evoluutiossa, kun se jätettiin pois ihmisen sukupuusta sitä mukaa kun muita hominidilöytöjä tehtiin. Tämä siis jo *ennen* sen paljastumista väärennökseksi.
>>
Sitten on lukuisia pikkupiltdowneja kyhätty sianhampaiden ja purukalustojen ympärille ja
>>
Ja esim. nebraskan ihmistä ei kuitenkaan edes hyväksytty tiedepiireissä hominidina. On se vain hauskaa kreationistina nyppiä tällaisia pieniä rusinoita pullasta :)
>>
sairauden takia koukussa kulkeneet ihmiset on leimattu puoliapinoiksi jne. jne. näitähän piisaa!
>>
Monikohan nykyihmisen sukupuusta löytyvä hominidilaji onkin vain sairauden muovaama nykyihminen? Annas kuulua!
>>
Ei, vaan se oli täysin rinnastettava esimerkki, josta sinun pitäisi osata vetää omat johtopäätöksesi vastaavien kehäpäätelmien järjettömyydestä.(pystytköhän siihen?)
>>
Ikävä kyllä kehäpäätelmäsyytöksesi eivät oikein päde kun vetelet niitä väärien alkuoletusten pohjalta.
>>
Sillä on se hyöty, että opetan sinua käyttäytymään
loogisesti! :)
>>
Vai olisiko todellinen syy pakoiluusi se, että sinulla ei todellisuudessa ole mitään vastausta kysymykseeni?
>>
Minä hyväksyn kaikki seikat todeksi, jotka on todistettu todeksi(koskee tiedettä ja tieteellisiä teorioita detaleineen, mutta jos kysymys on uskosta, niin se pitää myös reilusti tunnnustaa, eikä pukeutua tieteen valhekaapuun, joka ainoastaan murentaa tieteen arvovaltaa.
>>
Just joo. Kyllähän se evoluutioteoria muuttuu sinun silmissäsi uskoksi kun järjestelmällisesti sivuutat kaiken mikä todistaa sen puolesta.
>>
Itseasiassa minä taistelen myös tieteen arvovallan puolesta ja kunnioitan niitä tiedemiehiä, jotka tekevät pyyteetöntä tutkimustyötä.
>>
Annas kun arvaan: nämä "tiedemiehet" ovat juuri sellaisia jotka yrittävät kaataa evoluutioteoriaa?
>>
HYVÄ! Tuohon minulla ei totisesti ole mitään valittamista, vaan se on aivan oikeaoppinen mielipiteen ilmaisu, vailla mitään tyypillistä evouskovan hurmahenkistä julistusta.
Pooika sinähän alat oppia! :)
>>
Jospa sinä vielä oppisit että kovin harva ihminen todellisuudesssa sopii siihen päässäsi lymyävään stereotyyppiin "evouskovasta".
>>
Ei kyllä minä olen mielestäni rehellinen mies?
Jos moisen syytten heität, niin ehkäpä sinulle on helppoa antaa niitä esimerkkejä, että tiedän sitten itsekkin valehdelleeni? :) HEH!Mielenkiintoista odotuksen aikaa?
>>
Kuka tässä suorasta valehtelusta puhuikaan? Yrität nyt laittaa sanoja suuhuni pelastaaksesi itsesi. Esimerkiksi jatkat itsepintaisesti jankutustasi tästä piltdownin tapauksesta vaikka sinulle on jo osoitettu moneen kertaan että tämä joka väliin tunkemasi tarina ei pidä paikkaansa. Hieno esimerkki kuinka vähät välität siitä miten asiat oikeasti ovat.
>>
Olen aikaisemminkin hämmästellyt selvää tekstin
lukutaitoasi? Nyt en enään jaksa opettaa, vaan saat suoriutua kysymyksestäsi itse ja vastaus joko löytyy tai ei löydy kirjoituksistani.
Tsemppiä!
>>
Seli seli. Minä tiedän varsin hyvin mistä sinä jankutat. Ongelma onkin siinä että luulet kivenkovaan olevasi oikeassa etkä suostu kuuntelemaan muita.
tämän paljonpuhutun plesiosauruksen löytäminen elävänä vaikuttaisi evoluutioteoriaan? Miksi sillä olisi suurempi vaikutus kuin elävän Latimerian löytämisellä?
Kun evoluutioteorian todiste osoittautuu vääräksi, se hylätään saman tein ja kaikki kreationistit nälvivät siitä seuraavat sata vuotta. Kun kreaatioteorian (heh) todiste osoittautuu vääräksi, sitä ei hylätä vaan "sen uudet tutkimukset saatetaan lähiaikoina käyntiin", joten "evoluuttien" on vain odotettava sen tutkimuksen tuloksia ennen kuin saavat sanoa mitään. Vallan kätevää.
Ja nyt kun olet vauhtiin päässyt, kerrohan kuinka kreaatioteoria falsifioidaan? Riittäisikö mikään vähempi kuin että Herran enkeli laskeutuisi taivaasta Vatikaaniin ja julistaisi evoluution olevan totta?
Kovin mielenkiintoisia väitteitä. Perusteet sille miksi Mr. K.A.T on väärässä olisivat vaan vielä mielenkiintoisempia.
tämän paljonpuhutun plesiosauruksen löytäminen elävänä vaikuttaisi evoluutioteoriaan? Miksi sillä olisi suurempi vaikutus kuin elävän Latimerian löytämisellä?
----
ERITTÄIN HYVÄ KYSYMYS!!! Miten se siis vaikuttaisi TIETEELLISEEN teoriaan???? Esi-isämme Latimerian löytyminen muuttumattomana ei vaikuttanut mitenkään evoluutiotreoriaan, joten se EI OLE tieteellinen teoria.
ilmeisesti olet palannut takaisin lapsuuden muistoihin ja aikaan,kun olet avannut äidiltä saamasi haikara kirjan,jossa kerrotaan syntymän suurista ihmeistä värikuvien kera.
onnittelen vilpittömästi isoa pikkulasta.
Avaako moni kreationisti koskaan biologian suuria opuskirjoja ?
Yx kreationistit suuttui kun ensin oli väittänyt että fosiilit todistaa evoa vastaan että niitä on vähän jne jne ja sitten kun
kehuin Gerard R. Case: Pictorial Guide to Fossils:ia (1982) miten fossileja on paljon, eikä suinkaa piirrettyjä vaan valokuvia ja heti tulee vaikutelma että dinot on höyhenettömiä lintuja jne evovaikutelmia niin kreationististahan tuli varsin ellei peräti hyvin katkera.
Hammastenkiristystä aiheutti kerran myös hyönteisopaskirja, josta naputin vaikutelmia evosta.
Näyttää tämänkin mun alustukseni ketjussa kirvoittaneen useita vähän sivuun meneviä kitkerännäköisiä kommentteja.
ei tätä maailmaa tai maailmankaikkeutta voi
tutkia muutoin kuin tutkimalla kaikkia mahdollisia avoinna olevia vaihtoehtoja. se on totuus. ja kuka ne oikeat vastaukset löytää on se oikeiden vastauksien löytäjä. tämä on totuus.
kyllä nykypäivänä avataan jo ihan liikakin kaikenmaailman kuvakirjoja ja ivavihkoja sekä hölynpölynsanomalehtiä.
mutta avaako kukaan suutansa sanoakseen jotain uutta. veri on hyvä pitää sopivassa liikkeessä.