Terveydenhuollon edustajana haluan purkaa tälle palstalle aggressiotani, jota ammatin puolesta en työssä voi potilaille osoittaa.
Silloin tällöin työssäni törmään jehovan todistajiin, jotka haluavat potentiaalisesti runsasta verenvuotoa aiheuttavaan, sovittuun leikkaukseen, esim. sairauden oireiden lievittämiseksi (leikkaukselle ei siis mitään vitaali-indikaatioita). Tavallisilla ihmisillä, joilla ei ole taikauskoisia käsityksiä verensiirron suhteen, näissä ei useinkaan ole mitään ongelmaa, mutta mikäli potilas ehdottomasti kieltäytyy verensiirrosta, voi muuten melko vaarattomasta leikkauksesta muodostua hengenvaarallinen. Lisäksi nämä potilaat komplikaation sattuessa vievät täysin turhaan resursseja, vuodeosasto- ja jopa teho-osastopaikkoja muilta vain siksi että kokevat oikeudekseen kieltäytyä taikauskoon vedoten tehokkaimmasta hoidosta.
Mielestäni on huutava vääryys että jehovan todistajat vaativat minua poikkeamaan omista eettisistä vakaumuksistani, siis tekemään mielestäni vaarallisia operaatioita koska vastuu heidän terveydestään on minulla. Kyse on vähän samasta asiasta kuin että joku älypää vaatisi uskoonsa vedoten lääkäriä suorittamaan leikkauksen toinen käsi selän takana, koska hänen taivaspaikkansa on muutoin mennyttä.
Jos minä saisin päättää, tässä maassa ei hoidettaisi operatiivisesti ketään jolla on otsaa vaikeuttaa hoitotyötä kieltämällä - nähdäkseni täysin perusteetta - potentiaalisesti erittäin tarpeellisia toimenpiteitä. Korostan, että riippumatta mitä potilas sanoo, vastuu hoidosta on lääkärillä, ja jonkin hoitomuodon käyttämättä jättäminen voi käydä sairaalalle/yhteiskunnalle ja myös potilaalle äärimmäisen kalliiksi. Onko siirtoverestä kieltäytyminen todella mahdollisen vammautumisen/kuoleman arvoista? Samalla periaatteella irtileikkautuneen sormen replantaatio tekisi potilaasta syntisen.... kuulemma itse luovutetutkaan veriyksiköt eivät käy päinsä koska "veri on seissyt". Tosin ei juuri sen enempää kuin esimerkiksi laskimoveritulpan taakse staassaantunut veri omassa elimistössä... Todella loogista, hyvät jehova-ystävämme:)
Vastoin joidenkin jehovien sitkeää väitettä, punasolusiirron lisäksi tehokasta menetelmää veren hapenkuljetuskyvyn lisäämiseksi verenvuodossa ei ole olemassa, ei vielä pitkään aikaan tulevaisuudessakaan.
Silloin tällöin työssäni törmään jehovan todistajiin, jotka haluavat potentiaalisesti runsasta verenvuotoa aiheuttavaan, sovittuun leikkaukseen, esim. sairauden oireiden lievittämiseksi (leikkaukselle ei siis mitään vitaali-indikaatioita). Tavallisilla ihmisillä, joilla ei ole taikauskoisia käsityksiä verensiirron suhteen, näissä ei useinkaan ole mitään ongelmaa, mutta mikäli potilas ehdottomasti kieltäytyy verensiirrosta, voi muuten melko vaarattomasta leikkauksesta muodostua hengenvaarallinen. Lisäksi nämä potilaat komplikaation sattuessa vievät täysin turhaan resursseja, vuodeosasto- ja jopa teho-osastopaikkoja muilta vain siksi että kokevat oikeudekseen kieltäytyä taikauskoon vedoten tehokkaimmasta hoidosta.
Mielestäni on huutava vääryys että jehovan todistajat vaativat minua poikkeamaan omista eettisistä vakaumuksistani, siis tekemään mielestäni vaarallisia operaatioita koska vastuu heidän terveydestään on minulla. Kyse on vähän samasta asiasta kuin että joku älypää vaatisi uskoonsa vedoten lääkäriä suorittamaan leikkauksen toinen käsi selän takana, koska hänen taivaspaikkansa on muutoin mennyttä.
Jos minä saisin päättää, tässä maassa ei hoidettaisi operatiivisesti ketään jolla on otsaa vaikeuttaa hoitotyötä kieltämällä - nähdäkseni täysin perusteetta - potentiaalisesti erittäin tarpeellisia toimenpiteitä. Korostan, että riippumatta mitä potilas sanoo, vastuu hoidosta on lääkärillä, ja jonkin hoitomuodon käyttämättä jättäminen voi käydä sairaalalle/yhteiskunnalle ja myös potilaalle äärimmäisen kalliiksi. Onko siirtoverestä kieltäytyminen todella mahdollisen vammautumisen/kuoleman arvoista? Samalla periaatteella irtileikkautuneen sormen replantaatio tekisi potilaasta syntisen.... kuulemma itse luovutetutkaan veriyksiköt eivät käy päinsä koska "veri on seissyt". Tosin ei juuri sen enempää kuin esimerkiksi laskimoveritulpan taakse staassaantunut veri omassa elimistössä... Todella loogista, hyvät jehova-ystävämme:)
Vastoin joidenkin jehovien sitkeää väitettä, punasolusiirron lisäksi tehokasta menetelmää veren hapenkuljetuskyvyn lisäämiseksi verenvuodossa ei ole olemassa, ei vielä pitkään aikaan tulevaisuudessakaan.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Lääkärinä sinulla on varmasti oikeus kieltäytyä sellaisista operaatioista jotka näet liian vaarallisiksi. Voivat sitten etsiä toisen lääkärin joka suostuu.
Mutta oletko lukenut lääkärien kommentteja siitä että monissa tapauksissa veretön hoito jollakin korvaavalla aineella on halvempaa, potilaan toipumista nopeuttavaa ja vielä riskit veren kautta leviäviin tauteihin katoaa? Joskus siis veretön hoito on parempaa, tosin joskus taas ei. Muistaakseni Englannissa oli juuri hiljattain tapaus, jossa muistaakseni 10 potilasta sai BSE:n verensiirron kautta. Itse en ole JT ja uskaltaisin luottaa verensiirtoon Suomessa, mutta esim. Afrikan maissa en moiseen leikkiin lähtisi vaikka mikä olisi. Riski saada HIV olisi mielestäni liian suuri. Mutta itseäni pitäisin päätösestä vastuussa en ketään muuta.
En ole lääkäri joten en lähde sen enempää asiaa pohtimaan, mutta toisaalta miksi et lääkärinä kunnioittaisi potilaan vakaumusta ja omaa tahtoa? Sitä en ymmärrä. Sinun velvollisuutesi on vain kertoa potilaalle mahdolliset riskit.Sen jälkeen vastuu päätöksestä on potilaalla. Tiedän että saattaa tuntua turhalta jos joku kuolee vakaumuksensa vuoksi, mutta ethän sinä sitä pysty käsittämään kun sinulla ei samaa vakaumusta ole. Ymmärtääkseni Jehovantodistajille veren ottaminen merkitsee varmaa ikuista kuolemaa, kun taas verettömän hoidon takia kuolleelle jää toivo ikuisesta elämästä paratiisissa. Kumpi sinusta kuulostaa paremmalta? Jos oikeasti noin itse uskoisit mitä itse tekisit?
Kuinka monta Jehovantodistajaa on muuten Suomessa kuollut puhtaasti siihen että on kieltäytynyt verestä? Ihan mielenkiintoista olisi tietää.
"Kuinka monta Jehovantodistajaa on muuten Suomessa kuollut puhtaasti siihen että on kieltäytynyt verestä? Ihan mielenkiintoista olisi tietää."
Eipä ole tainnut yhtään kuolla puhtaasti siksi että on kieltäytynyt verestä, mutta siihen on todistettavasti kuollut Suomessakin satoja että on ottanut verta ja mikäli ei ole kuollut on saanut elämänikäisiä sairauksia vammansa lisäksi. Kuolemansyyksi on vaan laitettu joku muu. Ja sairaudet on hyssytelty myös jonkun muun aiheuttamaksi. Kas näin ne lääkärit ja se ammattikunta! (On heissäkin valtaosa rehellisiä vakavasti työhönsä suhtautuvia mutta tuollaisia joka tuossa yllä kirjoitteli, joka silti tuskin onkaan lääkäri, toivoisin voivani välttää!)
Sitä tuntuu piisaavan tällä palstalla. Itse en ole mikään asiantuntija, enkä ole kovin kiinnostunutkaan lääkkeistä ja eri hoidoista. Täytyy kuitenkin sanoa, että jos veri olisi nykyään jokin uusi keksintö hoitona tai lääkkeenä, niin tuskimpa saisi viranomaisilta minkäänlaista hyväksyntää. On meinaa meillä sekä maailmalla sen verta rohki tapa hoitaa ihmisiä, että sivuvaikutuksiin taitaa tuupertua porukkaa aika lailla. Todellinen tinka nähdäkseni johtuu lähinnä asenteellisuudesta, kuin lääkinnällisistä syistä. Nykyisenä kehittyneenä aikakautena pitäisi ehdottomasti löytyä jo paljon parempia ja turvallisempia hoitomenetelmiä. Tingatkaa rauhassa!
ottanut selkoa siitä, kuinka suuret rahat siinä bisneksessä pyörii?
Ei meille mitään makseta! Hyvän olon itselle siitä saa.
Aivan raaka-aine eli luovutettu veri on ilmasta.
Jos jokin firma saa raaka-aineen ilmaseksi ja myy
sen sitten eteenpäin niin kuinka hyvä kate siitä
saadaan? Näin hän Punanen Risti toimii ei se jaa
veri tuotteita ilmaseksi niitä tarvitseville.
Kaskas. Tästähän tuli jonkinverran debattia.
"Lääkärinä sinulla on varmasti oikeus kieltäytyä sellaisista operaatioista jotka näet liian vaarallisiksi. "
Minulla ei oikeastaan tällaista oikeutta ole. En varsinaisesti leikkaa potilaita, vaan nukutan; tähän työhön kuuluu mm. potilaiden nestehoidon suunnittelu. Tapaan usein potilaat vasta leikkausta edeltävänä päivänä tai leikkaussalissa, kun kirurgi on jo tehnyt oman päätöksensä leikata; vuoto-ongelmathan ovat hänelle lähinnä suonien polttelua ja sitomista - kun minä joudun pähkimään leikkauksenjälkeisten huonojen veriarvojen kanssa. Valtuuteni kieltäytyä nukuttamasta näitä potilaita on rajallinen, varsinkin esimiehen "määrätessä minut ottamaan riskin" potilaan puolesta.
"Mutta oletko lukenut lääkärien kommentteja siitä että monissa tapauksissa veretön hoito jollakin korvaavalla aineella on halvempaa, potilaan toipumista nopeuttavaa ja vielä riskit veren kautta leviäviin tauteihin katoaa? "
Tämä on ihan höpöjuttua. Kun indikaatiot punasolusiirrolle ovat olemassa, ko. hoito on tehoonsa nähden nykylääketieteen mihin hyvänsä hoitomenetelmään verrattuna äärimmäisen tehokasta ja sivuvaikutuksetonta. Komplikaatiotkin usein liittyvät enemmän inhimillisiin virheisiin menetelmän käytössä kuin itse menetelmään.
"En ole lääkäri joten en lähde sen enempää asiaa pohtimaan, mutta toisaalta miksi et lääkärinä kunnioittaisi potilaan vakaumusta ja omaa tahtoa? "
Kaikkiin älyttömyyksiin ei pidä suostua vakaumuksen nimissä. Etpä usko mitä kaikkia asioita ihmiset toisinaan kokevat vakaumuksekseen.... Minun tehtäväni osaltaan on arvioida potilaan puolesta mikä osa vakaumuksesta on hänen itsensä parhaaksi vakavasti otettavaa ja mikä ei. Kun kyseessä on asia joka aiheuttaa terveydelle ja jopa elämälle ilmeisen riskin, aiheuttaa potentiaalisesti yhteiskunnalle runsaasti kuluja, on kyseenalaista vastoin erittäin vahvaa tutkimus- ja kokemusperäistä tietoa antaa periksi "vakaumukselle", joka tässä yhteydessä antaa lähinnä vaikutelman taikauskosta. Vakaumuksia pitää kunnioittaa, älyttömyyksiä ei. Näen ehdottomasti suuremmaksi velvollisuudekseni kunnioittaa elämää kuin elämää vaarantavia kieroutuneita uskomuksia - myös niiden elämää jotka elävät näiden hassujen uskomusten alla.
Lisäksi useat ihmiset eivät ymmärrä mitä komplikaatioriski tarkoittaa; nämä tyypit julistavat "ottavansa itse vastuun" koska eivät usko että mitään voi tapahtua. Vahingon sattuessa vastuun kantaakin lopulta joku muu...
Onneksi osa jehovista antaa reippaasti salassapitovelvollisuuden turvin luvan käyttää punasoluja tarvittaessa.
>>Minulla ei oikeastaan tällaista oikeutta ole. En varsinaisesti leikkaa potilaita, vaan nukutan;
Mikä on käsityksesi nukutuksen (ei siis paikallispuudutuksen ja mitä niitä on) ja verensiirron riskitekijöiden suhteesta Suomessa?
Ihan tavallisen nukutuksen antaminen potilaalle on *runsaasti* riskialttiimpaa kuin punasolujen tiputtaminen. Vai tarkoititko jotain muuta?
Nimenomaan näin käsitin tilanteen kun aikoinaan keskustelin SPR:n veripalvelun lääkärin kanssa. Halusin ainoastaan saada asian esille tällä forumilla.
Jehovantodistajien painottamat verensiirron terveysriskit ovat heille ainoastaan keppihevonen. Vaikka verensiirto olisi absoluuttisen turvallinen, niin se ei muuttaisi heidän näkemystään.
Hyvin esitit mielipiteesi jehovalaisten perusteettomasta verensiirtokielteisyydestä.
Olen kasvanut jehovantodistajaperheessä, käynyt kasteella 12-vuotiaana! Olen ollut lojaali vanhemmilleni. Mutta pikkuhiljaa sisäinen kapina koko firmaa, sen typeriä uskonkappaleita, kaksinaamaisuutta vastaan alkoi kasvaa. Vaati todella rohkeutta erota koko poppoosta totaalisesti vasta viime syksynä 2003.
Olen lääkärinä samaa mieltä kanssasi, että Suomessa ei tulisi hoitaa operatiivisesti ketään, jotka kieltävät verensiirron. On sangen erikoista, että yhteiskuntamme legalisoi esim. ennen elektiivistä leikkausta kalliiden erytropoietiinivalmisteiden pumppaamisen potilaaseen, jotta hänet voitaisiin ilman verta ohitusleikata, jotta "tie paratiisiin ei katkeaisi".
Onneksi maassamme on lastensuojelulaki, jotta hätätapauksissa perheen lapsi voidaan huostaanottaa lääketieteellisesti indisoituja hoitotoimenpiteitä varten.
On todella inhottavaa, että jehovalaiset ovat kautta aikain olleet mustamaalaamassa Punaista Ristiä syyttä suotta! Muistakaa: mm. rokotukset, laaja katastofiapu, arvokas yhteisvastuullinen instituutio, joka ei jätä ketään pulaan.
Ja vielä minäkin puran aggressioitani: Jos ovelleni/pihalleni erehtyy jehovalainen saarnaamistehtävissään, nakkaan kylmää vettä pärställe, se voisi virkistää hänen laiskaa ja mustavalkoista ajatuksenjuoksuaan edes vähäksi aikaa. Minulla on muuten vesisanko aina varalla!
Peräänkuulutan vielä julkista keskustelua siitä, kuinka kalliiksi jehovalaisten hoito käy nykyään sairaaloissa heidän pohjattomien, epäloogisten erityisvaatimustensa takia!
veren mukana tulee jokin ei toivottu komplikaatio, perinnöllinen sairaus tai muu vakava parantumaton sairaus, niin miten kannat siitä vastuun. Vai onko tuolloin kyseessä "olan kolauksella" kuitattu hoitovirhe.
Haluaisin tietää, miten lääkärit suhtautuvat asiaan. Onko kyseessä vain perusteeton periaate, asenne, vaiko... mikä muu, kun puhutaan potilaan terveydestä ja turvallisuudesta.
Mahdollisena potilaana haluan sinulta "Lääkäri itsekin" näihin vastauksesi.
>>veren mukana tulee jokin ei toivottu komplikaatio
Entäs jos anestesiasta tulee komplikaatio, jatkuuko sama jehofiilivikinä?
Komplikaatiot ovat jehofiileille ainoastaan keppihevonen, vaikka verensiirto olisi täysin komplikaatio- ja riskivapaa, niin verensiirtoa ei toistaiseksi sallita. Miksi siis vikistä riskeistä kun ongelma on muualla?
Ei perinnöllinen sairaus voi tarttua verensiirron välityksellä. Se on, kuten nimikin sanoo, perinnöllinen.
Myös muiden vakavien komplikaatioiden todennäköisyys on häviävän pieni. Viime vuosikymmeninä ei Suomessa ole tietääkseni ollut yhtään. Sen sijaan on useita tapauksia, joissa henkilö on kuollut, koska hänelle ei ole annettu verta.
Jos näin kuitenkin käy, niin lääkäri on vastuussa, mikäli hän on toiminut vasten parempaa tietoaan, siis esim. antanut henkilölle väärän veriryhmän verta. Mikäli kyseessä on ennalta aavistamaton komplikaatio, ei lääkäriä voida syyttää mistään. Kyseessä on ollut vain onneton sattuma.
Tilanne on sama kuin silloin, jos joku esim. kuolee allergiseen reaktioon saatuaan antibioottikuurin. Mikäli lääkäri on tiennyt potilaan allergiasta lääkettä määrätessään, hän on syyllistynyt hoitovirheeseen. Mikäli ei ole (jos allergiaa ei esim. ole aikaisemmin ilmennyt), ei häntä voida syyttää mistään.
"Peräänkuulutan vielä julkista keskustelua siitä, kuinka kalliiksi jehovalaisten hoito käy nykyään sairaaloissa heidän pohjattomien, epäloogisten erityisvaatimustensa takia!"
Jos menisit kysymään joltakin oikealta lääkäriltä joka työskentelee jossain oikeassa sairaalassa missä hoidetaan oikeita tapauksia niin saisit tietää että Jehovan todistajien hoito on yleensä halvempaa johtuen siitä että he paranevat nopeammin eivätkä tarvitse pitkää jälkihoitoa komplikaatioiden takia ja sen lisäksi vielä tulevat toimeen vähemmällä lääkityksellä ja ovat nopeammin työkuntoisia leikkauksien jälkeen.
Tämä vain niinkuin aluks!
>>Ei perinnöllinen sairaus voi tarttua verensiirron välityksellä. Se on, kuten nimikin sanoo, perinnöllinen.
Pihkura vieköön, en tajua mitä olen ajatellut tuota kirjoittaessani. Täysi moka. Ajattelen lähinnä vakavaa sivuvaikutusta tai sairautta, en perinnöllistä.
Sekoilu saattoi johtua tuoreesta kokemuksesta: Entisenä jehovantodistajana menin SPR:n veripalveluun verenluovuttajaksi, mutta homma tyssäsi vuosia vanhaan sairauteen, joka haluttiin tutkia vasta-aineen varalle. Sain kuitenkin kirjeen, jossa todettiin, että vasta-ainetta ei ole veressäni. Yllättävintä oli, että vasta-aineen esiintyminen veressäni olisi ollut verenluovutuksessa uhka omalle terveydelleni eikä olisi estänyt vereni jatkokäyttöä.
>>Myös muiden vakavien komplikaatioiden todennäköisyys on häviävän pieni. Viime vuosikymmeninä ei Suomessa ole tietääkseni ollut yhtään. Sen sijaan on useita tapauksia, joissa henkilö on kuollut, koska hänelle ei ole annettu verta.
Näin olen selvittänyt itselleni.
>>Jos näin kuitenkin käy, niin lääkäri on vastuussa, mikäli hän on toiminut vasten parempaa tietoaan, siis esim. antanut henkilölle väärän veriryhmän verta. Mikäli kyseessä on ennalta aavistamaton komplikaatio, ei lääkäriä voida syyttää mistään. Kyseessä on ollut vain onneton sattuma.
Tätä jehofiili ei käsitä.
päänuppisi rattaisiin, niin ei niin paljon vikise. Sitäkö tarkoitit?
*Tsoukkia*
siitä on santiona?
samalaisia ohjeita?
perinnöllinen? Voisiko se tarttua verensiirron alulla?
enää ongelma verikysymyksessä. Toin ainoastaan esille, että lääketieteellisesti riskittöminkään tilanne ei muuta hallintoelimen äänestämää käyttäytymismallia.
reaktioon? Onko mahdollista saada jokin HIV-1, -2 tai jokin muu muunnos siitä verensiirron mukana? Onko esim. Afrikassa tai Kiinassa turvallista ottaa verensiirto?
noudattavat Brooklynin ohjeita.
kirjoitit:
"lääketieteellisesti riskittöminkään tilanne ei muuta..." muuta mitä?
Afrikassa?
lääkärini ohjetta.
verensiirtoon. Muutokset tulevat Jehovalta, hallintoelimen äänestyksellä. Autologisen verensiirron hyväksymisen läheisyys on hyvä esimerkki Jehovan päätöksenteosta.
on rakennusalan henkilöstölle vieras termi. En ole rakennustöissä koskaan törmännyt, ja jos olen törmännyt, ei ole jäänyt mieleen.
Joten voisitko ystävällisesti kertoa tuo termin sisällöstä, niin tiedän sen jälkeen mistä kerrot ja mitä kerrot.
henkilökohtainen lääkäri, johon otat sateliittipuhelimella yhteyttä? Entä paikallisesti?
>>Joten voisitko ystävällisesti kertoa tuo termin sisällöstä, niin tiedän sen jälkeen mistä kerrot ja mitä kerrot.
Ohkohan laiskuus ja/tai ajattelemattomuus jotenkin rakennusalalle tyypillistä? Jos oma ymmärryksesi ei riitä, niin pyydä kaveriasi runttaamaan hakukoneeseen autologinen-sana, sekä lukemaan pari osumaa, kyllä se siitä.
taisi olla outo sana?
Kun ei tainnut. Asia tuli esille pari vuotta sitten, jolloin Vartiotorniseura oli hyväksymässä autologisen verensiirron. Uusiin verikortteihin tuo asia oli painettuna, verikortteja jopa jaettiin seurakuntiin, mutta niitä ei annettu jehovantodistajille, vaan ne oli palautettava.
Minua kyllästyttää kaiken maailman viisastelijat jotka eivät kykene käyttämään omia aivojaan ja ottamaan itse selvää asioista. Eri sortin uskovaiset ovat tässä ryhmässä hyvin edustettuna.
se tuntuu olevan ylivoimainen este, kun et tiedä, mitä autologinen tarkoittaa. Oletko lukenut hienoja termejä, mutta et ole ottanut selkoa, mitä ne käytännössä tarkoittavat. Ja nyt sinulta kysyttäessä kiertelet, kiemurtelet ja kaartelet ja väistelet...
"Ja nyt sinulta kysyttäessä kiertelet, kiemurtelet ja kaartelet ja väistelet..."
Taidat olla jehovalainen, kun et kykene minkäänlaiseen itsenäiseen etsimiseen. Tee nyt vaan kiltisti kuten lääkäri määrää...
No, okei, käytin elämästäni minuutin asian tarkastamiseen Googlen avulla. Autologinen verensiiro on sellainen, jossa potilaan omaa verta otetaan etukäteen talteen ja käytetään sitten leikkauksessa. Tämä tosin ei auta mitään esim. onnettomuustilanteessa, mutta tiedossa olevassa leikkauksessa kylläkin.
Miten jehovantodistajat toimivat Afrikassa? Amerikassa he pystyvät vielä uskottelemaan itselleen, että PolyHeme tai muu "verenkorvike" pelastaa heidät kuolemalta, mutta Afrikassa ei ole saatavilla edes noita.
Liekö perinnöllistä?
mitä vain? ...viidakossa, ...savannilla, ... aavikolla ...on tarjolla?
auto-onnettomuustilnteessakin ratkaisevaa. Suurten verenvuotojen tyrehdyttäminen, sitten myöhemmin nestetasapainon saattaminen kohdalleen.
Sinulle "kaskas"!
Minun ei tarvitse mennä kysymään: "joltakin oikealta lääkäriltä, joka työskentelee jossain oikeassa sairaalassa, missä hoidetaan oikeita tapauksia, niin.....", KOSKA
12 vuotta lääkärinä yliopisto- ja keskussairaalatasolla työskennelleenä niin kirralla ja sisätaudeilla, potilaina niin suomen- kuin ruotsinkielisiä oikeita sellaisia, ei voi välttyä siltä, että TIETOA ja KOKEMUSTA ON TYÖSTÄ ja todellista KUSTANNUKSISTA.
Mutta väitöskirjaahan ei ole tehty koskien mainostamaasi jehovan todistajien hoidon halpuutta, nopeampaa paranemista, lyhyttä jälkihoitoa, komplikaatiomuutta, vähempää lääkitystä, saatikka työkuntoisuuden nopeampaa saavuttamista!
Siinäpä olisi Sinulle työsarkaa, mutta epäilenpä
mahdollisuuksiasi k.o. väitoskirjatyöhön. Mutta ainahan voi kuitenkin yrittää...
Palaan sorvin ääreen. HEIPPA!
>> Onneksi maassamme on lastensuojelulaki,jotta
hätätapauksessa perheen lapsi voidaan huostaan-
ottaa lääketieteellisesti indisoitujen hoito-
toimen piteitä varten.
Tarkoitatko pakkohuostaan ottoa?
Tiedoksi Sinulle, että voit halutessasi saada tietoa mm. netistä STAKESin sivuilta. Kyseessä on
lastensuojelulaki, §16,§17. LSL 18§: "Lapsi voidaan ottaa kiireellisesti huostaan, jos hän edellä mainituista syistä on välittömässä vaarassa tai muutoin kiireellisen huostaanoton ja sijaishuollon tarpeessa".
Ja nämä edellä mainitut syyt: "Puutteet häntä huolehtimisessa tai kodin muut olosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen TERVEYTTÄ tai kehitystä..."lakiteksti jatkuu.
On olemassa myös muita sosiaali- ja terveydenhuollon toimintaa koskevia asetuksia, jotka turvaavat kiireellistä hoitoa ja mm. Jehovan todistajien lasten tarvittaessa kiireellistä huostaanottoa, jotta esim. liikenneonnettomuudessa paljon verta menettänyt lapsipotilas saisi optimaalisen hoidon.
Iloista Vappua Sinullekin!
Suomessa ei HIV-tartunta ole käytännössä mahdollinen verensiirron välityksellä. Ensiksikin kaikki veri testataan. Toisekseen SPR on ottanut käyttöön lukuisia varotoimia mahdollisen tartunnan estämiseksi. Osa niistä muistuttaa jopa hysteeristä liioittelua. SPR ei esim. periaatteesta ota vastaan luovutettua verta miespuolisilta homoseksuaaleilta, koska nämä luetaan HIV-tartunnan riskiryhmiin - ikään kuin seksuaalinen suuntautuminen sinällään tekisi verestä vaarallista.
Kiinasta ja Afrikasta en uskalla mennä sanomaan, mutta arvelisin, että varotoimenpiteet eivät siellä ole yhtä korkeaa luokkaa kuin Euroopassa tai P-Amerikassa.
Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta lääkärit eivät yleensä tieten tahtoen valitse kalliita ja hankalia hoitomenetelmiä, joihin sisältyy suuria komplikaatioriskejä, mikäli parempia ja halvempia hoitomenetelmiäkin on olemassa. Yleensä pyritään sekä potilaan edun että yleisen edun nimessä valitsemaan hoitomuoto, johon sisältyy mahdollisimman vähän riskejä ja joka mahdollistaa mahdollisimman nopean paranemisen. Tähän ei vaikuta ensinkään potilaan uskonnollinen vakaumus. Sinä saat asian kuulostamaan siltä, kuin lääkärit tieten tahtoen valitsisivat mahdollisimman hankalan ja vaarallisen hoitomenetelmän, jonka Jehovan todistajat sankarillisen taistelun jälkeen saavat torjutuksi ja vaihdetuksi parempaan ja turvallisempaan.
Jehovan todistajat, jotka ovat kieltäytyneet verensiirrosta, paranevat parhaassakin tapauksessa yhtä nopeasti kuin potilas, joka on saanut verensiirron. Yleensä heidän toipilasaikansa kestää pidempään ja komplikaatioriskinsä on suurempi.
Mikäli verensiirrot olisivat niin turmiollisia kuin sinä esität, olisi niistä luovuttu jo aikaa sitten. Näinhän aina tehdään hoitomuodoille, joiden riskit ovat hyötyjä suuremmat. Eihän suoneniskentääkään enää harjoiteta.
SPR:ssä, ketkä ovat sukupuolisesti poikkeavia?
Kysymällähän asiat selviävät. Koska nykyään suurin osa homoseksuaaleista ei pidä itseään millään lailla "poikkeavina", vaan ovat sinut oman seksuaalisuutensa kanssa, heillä tuskin on vaikeuksia myöntää asiaa kysyttäessä. Joku ympäristön pelottelema kaappihomo voi olla asia erikseen.
SPR:n kannalta on tietysti ikävää se, että tuollainen kaappihomo itse asiassa muodostaa selvästi suuremman teoreettisen riskin on avoimesti homo. Mikäli hän laisinkaan toteuttaa seksuaalisuuttaan, se tapahtuu todennäköisimmin anonyymisti satunnaisen kumppanin kanssa, jonka kanssa tuskin tulee keskustelluksi tartuntariskeistä. Lisäksi kyseinen seksi on todennäköisemmin suojaamatonta kuin avoimesti homon kohdalla. Kaapissa olevan homon on paljon hankalampi hankkia tietoa tartunnasta, eikä hän useinkaan ole varautunut seksuaalikontakteihin pitämällä mukanaan kondomeja.
Autologinen verensiirto eli oman veren varastoiminen tulevaa käyttöä varten lienee yleisempää esim. USA:ssa kuin Suomessa. Se on ainakin takuuvarma tapa välttää kaikki teoreettisetkin mahdollisuudet saada esim. tarttuvia tauteja verensiirron kautta.
Ainakin toistaiseksi Vartiotorniseura on kieltänyt myös autologiset verensiirrot, koska nekin seuran tulkinnan mukaan rikkovat Jumalan verta koskevaa lakia vastaan.
Toistaiseksi ei todellakaan ole punasolujen veroista hapensiirtäjää. Jos näin olisi, Jumala olisi varmaankin jo käyttänyt luomisessa sitä ...
Eikö arvoisa kirurgi voisi omassa tapauksessaan ottaa asian haasteena ja yrittää kehittää omia leikkauskykyjään täyttääkseen potilaittensa toiveet, kun joudutaan toimimaan ilman verta? Ellei tähän ole haluja tai kykyjä, eikö tri kirurgi voisi suositella näissä tapauksissa itseään taitavampia kirurgeja, jotka ovat jo pystyneet sellaiseen?
Sen lisäksi, että JT:ien sairaalayhteyskomiteat ovat halukkaita toimittamaan kilokaupalla asiasta painettua aineistoa, niin aineistoa löytyy vielä esimerkiksi täältä:
1)
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/index.htm
josta oikealta "Lehdet" ja siitä ""Veretön lääketieteellinen hoito" tai suoraan:
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/g/2000/1/8/article_01.htm
ja 2)
http://www.geocities.com/mr_raamattu
josta vasemmalta "Muuta" ja siitä "Noblood.org" tai suoraan:
http://www.noblood.org/forum/index.php
Kiertotien ilmoitin sen tähden, jos suoran yhteyden ilmoituksessani on jokin painovirhe.
Eikö myös konservatiivisten lääkärienkin kannata käydä tutustumassa siihen, mitä heidän edistyksellisemmät kollegansa puuhaavat?
Hyviä lukuhaluja!
Siteeraaja original
Ensimäiseen kiertolinkkiin siis vain:
http:/www.jehovantodistajat.fi
jne
Siteeraaja
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/index.html
No?
Siteeraaja
"Pitäisiköhän minun ostaa itselleni paremmat silmälasit"
Aivot voisit ekana hankkia.
Voisit ottaa joitakin kursseja itseilmaisusta tai lukea jotain kaunokirjallisuutta. Vois ehkä tarttua parempaa etiketti sanastoa. Ehkä ??
Guuguu gaa gaa
Nyt täytyy lähteä kirjantutkisteluun!
Tosi on, etteivät kaikki vastapelurit näytä osaavan hymyillä itselleen. Minä osaan.
Otan osaa.
Siteeraaja original