Tämän kappaleen alla oleva kirjoitus olikin liian totuudellinen, joten se piti jonkun homon tai homojen hyysääjän vaatimuksesta. Että se siitä "sananvapaudesta" jälleen kerran...!!! Mutta osasinkin kyllä aavistaa, että näin tulee tapahtumaan. Valheellinen homokulttuuri, joka väittää puolustavansa ihmisten oikeutta "rakkauteen", osoittaakin tällaisella tyylillään, että sen "sateenkaarivallankumous" onkin vain eräs kulttuurivallankumouksen muoto, jonka todellinen tarkoitus on murtaa kansakunnan moraalinen selkäranka, jonka jäkeen vallan kaappaaminen onkin sitten helppoa. Jos tämä ei pitäisi paikkaansa, niin mitä syytä kenelläkään olisi poistattaa alla olevaa kommenttia...??? Entä sananvapaus...??? Mihin se unohtui? Onko se tuntematon käsite S24:n ns. ”keskustelupalstoilla”...?
HOMOLIITTO ON NORMAALIN LUONNOJÄRJESTYKSEN VASTAINEN
Homouden yritetään selittää olevan muka ”luonnollista” tai "normaalia", perustellen sitä mm. hakemalla yhtäläisyyksiä eläinmaailmasta ja väittämällä, että eläimissäkin on ”homoja”. Luonnossa ne kuitenkin, sikäli kun niitä voidaan sanoa olevan, pysyvätkin vain –normaalista poikkeavina- pareina, eivätkä tietenkään voi saada keskenään jäkeläisiä. Sikäli onkin siis täysin luonnonjärjestyksen vastaista, ja jos oikein rehellisiä ollaan, on se myös aivan kohtuutontakin, että homo- ja lesboparit ovat vaatimassa adoptio-oikeutta, väittäen että lasten saamisen "oikeus" kuuluu muka heillekin "tasavertaisuuteen" vedoten? Miten niin muka kuuluu, eihän se kuulu välttämättä edes heteropareille? Mistä sellainen määritelmä on reväisty, SETA:n vessan seinästäkö?
YK:n lasten oikeuksien julistuksessa on sitävastoin määritelty, että kaikille maailman lapsille tulisi taata MAHDOLLISIMMAN NORMAALIT kasvamisen olosuhteet. On vähintäänkin kyseenalaista, miten ”normaalia” lapselle on kehittyä kahden miehen kasvattamana, ilman äitiä, tai kahden naisen kasvattamana ilman isää. Jokainen varmasti ymmärtää että normaali, -luonnonjärjestyksen mukainen- perhe, jossa on molemmat vanhemmat, siis Äiti ja Isä, on lapselle paras kasvupiiri, jossa on parhaat edellytykset kasvaa henkisesti tasapainoiseksi ihmiseksi. Ja tätä tosiseikkaa on turha yrittää kyseenalaistaa vetoamalla nykyisiin avioliittojen suuriin erolukuihin, tai siihen että osalla lasten biologisista vanhemmista esiintyy alkoholismia. Niillä ongelmaseikoilla ei kuitenkaan voida argumentoida homoparien adoptio-oikeuden oikeutusta.
Ihmisillähän tietysti on aina asioita joita haluttaisiin, yhtä sun toista, mutta elämän realiteetteihin kuulu sekin, että läheskään kaikkea ei aina voi saada mitä haluaa. Myös homojen olisi vähintäänkin kohtuullista omalta osaltaan tyytyä erittäin luonnolliseen lapsettomuuden realiteettiin, eläessään kuitenkin täysin luonnonjärjestyksen vastaisessa liitossa. Suvun jatkuminen ei siis senkään mukaan laisinkaan kuulukaan sellaiseen liittoon.
Siispä jos ihmiset ovat toisiinsa tosissaan niin rakastuneita, että ihan oikeasti liittoon haluavat, niin kyllä sen rakkauden pitäisi kestää myös ne realiteetit ja seuraamukset, jotka siitä, –sen- ”luonnonvalinnan” mukaan luonnollisesti seuraakin! Vai olenko nyt erehtynyt sen suhteen, että eivätkös ne homot ole puolustelemassa ja selittämässä kyseistä taipumustaan niin, että se on heillä ihan ”luonnostaan”? Jos siis näin argumentoivat, niin eläisivät sitten myös sitä ”luonnollisuuttaan” kunnioittaen, koska HOMOSEKSUAALISUUTEEN EI TIETENKÄÄN KUULUKAAN SE, ETTÄ SIINÄ ELÄEN SAATAISIIN JÄLKELÄISIÄ. Jos se on niin määräävä vietti, kuten väitetään, että sen mukaan on elettävä, niin sitten pitäisi olla myös tyytyminen siihen, ettei silloin ole mahdollisuutta ”saada pentuja”...!
HOMOLIITTO ON NORMAALIN LUONNOJÄRJESTYKSEN VASTAINEN
Homouden yritetään selittää olevan muka ”luonnollista” tai "normaalia", perustellen sitä mm. hakemalla yhtäläisyyksiä eläinmaailmasta ja väittämällä, että eläimissäkin on ”homoja”. Luonnossa ne kuitenkin, sikäli kun niitä voidaan sanoa olevan, pysyvätkin vain –normaalista poikkeavina- pareina, eivätkä tietenkään voi saada keskenään jäkeläisiä. Sikäli onkin siis täysin luonnonjärjestyksen vastaista, ja jos oikein rehellisiä ollaan, on se myös aivan kohtuutontakin, että homo- ja lesboparit ovat vaatimassa adoptio-oikeutta, väittäen että lasten saamisen "oikeus" kuuluu muka heillekin "tasavertaisuuteen" vedoten? Miten niin muka kuuluu, eihän se kuulu välttämättä edes heteropareille? Mistä sellainen määritelmä on reväisty, SETA:n vessan seinästäkö?
YK:n lasten oikeuksien julistuksessa on sitävastoin määritelty, että kaikille maailman lapsille tulisi taata MAHDOLLISIMMAN NORMAALIT kasvamisen olosuhteet. On vähintäänkin kyseenalaista, miten ”normaalia” lapselle on kehittyä kahden miehen kasvattamana, ilman äitiä, tai kahden naisen kasvattamana ilman isää. Jokainen varmasti ymmärtää että normaali, -luonnonjärjestyksen mukainen- perhe, jossa on molemmat vanhemmat, siis Äiti ja Isä, on lapselle paras kasvupiiri, jossa on parhaat edellytykset kasvaa henkisesti tasapainoiseksi ihmiseksi. Ja tätä tosiseikkaa on turha yrittää kyseenalaistaa vetoamalla nykyisiin avioliittojen suuriin erolukuihin, tai siihen että osalla lasten biologisista vanhemmista esiintyy alkoholismia. Niillä ongelmaseikoilla ei kuitenkaan voida argumentoida homoparien adoptio-oikeuden oikeutusta.
Ihmisillähän tietysti on aina asioita joita haluttaisiin, yhtä sun toista, mutta elämän realiteetteihin kuulu sekin, että läheskään kaikkea ei aina voi saada mitä haluaa. Myös homojen olisi vähintäänkin kohtuullista omalta osaltaan tyytyä erittäin luonnolliseen lapsettomuuden realiteettiin, eläessään kuitenkin täysin luonnonjärjestyksen vastaisessa liitossa. Suvun jatkuminen ei siis senkään mukaan laisinkaan kuulukaan sellaiseen liittoon.
Siispä jos ihmiset ovat toisiinsa tosissaan niin rakastuneita, että ihan oikeasti liittoon haluavat, niin kyllä sen rakkauden pitäisi kestää myös ne realiteetit ja seuraamukset, jotka siitä, –sen- ”luonnonvalinnan” mukaan luonnollisesti seuraakin! Vai olenko nyt erehtynyt sen suhteen, että eivätkös ne homot ole puolustelemassa ja selittämässä kyseistä taipumustaan niin, että se on heillä ihan ”luonnostaan”? Jos siis näin argumentoivat, niin eläisivät sitten myös sitä ”luonnollisuuttaan” kunnioittaen, koska HOMOSEKSUAALISUUTEEN EI TIETENKÄÄN KUULUKAAN SE, ETTÄ SIINÄ ELÄEN SAATAISIIN JÄLKELÄISIÄ. Jos se on niin määräävä vietti, kuten väitetään, että sen mukaan on elettävä, niin sitten pitäisi olla myös tyytyminen siihen, ettei silloin ole mahdollisuutta ”saada pentuja”...!
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.