Miks muslimeja pelätään?

Mitä islam muuten opettaa homoseksuaalisuudesta? Onko homoseksuaalisuus rangaistavaa islamilaisissa maissa? Millä tavoin, jos on? Tulisiko homoseksuaalin pelätä islamia?

" islam sallii heti pedofilian kunhan sinä kumoat haasteeni aishan iästä"

En ole nähnyt haastettasi Aishan iästä, mutta hädithien mukaan Aisha oli kuuden vanha, kun Muhammed meni hänen kanssaan naimisiin. Aisha oli yhdeksän vanha, kun Muhammed haetutti Aishan leikkimästä nukkejen kanssa ja raiskasi (se on kai ainoa verbi, jota tuossa yhteydessä voi tosiasiallisesti käyttää) hänet.

Yhdeksän vanha lapsi ei ole kypsä seksiin, eli ensimmäiset menkat takana tai ei.

Miten he? kirjoitti:

Mitä islam muuten opettaa homoseksuaalisuudesta? Onko homoseksuaalisuus rangaistavaa islamilaisissa maissa? Millä tavoin, jos on? Tulisiko homoseksuaalin pelätä islamia?

synti islamin,kristinuskon ja juutalaisuuden mukaan

kypsä seksiin kirjoitti:

" islam sallii heti pedofilian kunhan sinä kumoat haasteeni aishan iästä"

En ole nähnyt haastettasi Aishan iästä, mutta hädithien mukaan Aisha oli kuuden vanha, kun Muhammed meni hänen kanssaan naimisiin. Aisha oli yhdeksän vanha, kun Muhammed haetutti Aishan leikkimästä nukkejen kanssa ja raiskasi (se on kai ainoa verbi, jota tuossa yhteydessä voi tosiasiallisesti käyttää) hänet.

Yhdeksän vanha lapsi ei ole kypsä seksiin, eli ensimmäiset menkat takana tai ei.

tässä on haasteeni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9216624

tanukka-vanukka kirjoitti:

synti islamin,kristinuskon ja juutalaisuuden mukaan

Minkä rangaistuksen islam siitä määrää?

tanukka-vanukka kirjoitti:

tässä on haasteeni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9216624

Tutustun haasteeseesi tarkemmin paremmalla ajalla. Sen verran kuitenkin, että toisin kuin siteeraamasi muslimioppinut esittää, sunna-islam pitää Sahih Al-Buharin ja Sahih Al-Muslimin hädithkokoelmia autenttisina. Toisin sanoen kummassakaan ei ole virheellisiä hädithejä islamin valtavirran näkemyksen mukaan ja muslimin tulee uskoa ne kaikki. Siteeraamasi näkemys on vahvasti sieltä vähemmistöstä lähtevä.

Tuossa näet enemmistönäkemyksen:
"Imam al-Bukhari's collection of ahadith was maintained to be authentic on account of his authority, and it has been maintained as authentic ever since. "

Tuolta löydät asiasta lisää: http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari

ei virheellisiä kirjoitti:

Tutustun haasteeseesi tarkemmin paremmalla ajalla. Sen verran kuitenkin, että toisin kuin siteeraamasi muslimioppinut esittää, sunna-islam pitää Sahih Al-Buharin ja Sahih Al-Muslimin hädithkokoelmia autenttisina. Toisin sanoen kummassakaan ei ole virheellisiä hädithejä islamin valtavirran näkemyksen mukaan ja muslimin tulee uskoa ne kaikki. Siteeraamasi näkemys on vahvasti sieltä vähemmistöstä lähtevä.

Tuossa näet enemmistönäkemyksen:
"Imam al-Bukhari's collection of ahadith was maintained to be authentic on account of his authority, and it has been maintained as authentic ever since. "

Tuolta löydät asiasta lisää: http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari

"Toisin sanoen kummassakaan ei ole virheellisiä hädithejä islamin valtavirran näkemyksen mukaan ja muslimin tulee uskoa ne kaikki."

Asia ei ole noin yksinkertainen. Hadithien tunteminen edellyttää syvällistä Koraanin, siran, tafsirin ja fiqhin tuntemista. Näin ollen väite "muslimin tulee uskoa ne kaikki" on käytännössä vailla merkitystä. Ei ole luvallista avata Sahih Bukharin kokoelmaa, ottaa sieltä hadithia ja tulkita sitä itse.

qadr kirjoitti:

"Toisin sanoen kummassakaan ei ole virheellisiä hädithejä islamin valtavirran näkemyksen mukaan ja muslimin tulee uskoa ne kaikki."

Asia ei ole noin yksinkertainen. Hadithien tunteminen edellyttää syvällistä Koraanin, siran, tafsirin ja fiqhin tuntemista. Näin ollen väite "muslimin tulee uskoa ne kaikki" on käytännössä vailla merkitystä. Ei ole luvallista avata Sahih Bukharin kokoelmaa, ottaa sieltä hadithia ja tulkita sitä itse.

Entä Koraani? Saako muslimi lukea ja tulkita sitä itse?

sitten? kirjoitti:

Entä Koraani? Saako muslimi lukea ja tulkita sitä itse?

Totta kai saa ja pitääkin lukea Koraania, mutta tulkinnassa pitää tukeutua islaminoppineisiin, jotka tulevat jostain sunnalaisuuden neljästä koulukunnasta (Hanafi, Shafi'i, Hanbali, Maliki). Näin varmistaa sen, että saa hyvää tietoa eikä joudu väärälle tielle.

qadr kirjoitti:

Totta kai saa ja pitääkin lukea Koraania, mutta tulkinnassa pitää tukeutua islaminoppineisiin, jotka tulevat jostain sunnalaisuuden neljästä koulukunnasta (Hanafi, Shafi'i, Hanbali, Maliki). Näin varmistaa sen, että saa hyvää tietoa eikä joudu väärälle tielle.

Miksi yhdestä opista on neljä eri tulkintaa? Eikö Koraani itse kuitenkin kerro olevansa selkeä ilmoitus ja Allah suojelee omaa sanaansa? Miten selkeästä ilmoituksesta ollaan saatu neljä (sunnalaista, shiialaisuus siihen sitten vielä päälle) eri tulkintaa aikaiseksi? Ilmoitus ei siinä tapauksessa voi olla kovin selkeä, jos vastaanottajat eivät sitä ymmärrä...

Khomeini oli sitä mieltä että Muhis oli esimerkillinen äijä mennessään naimisiin 9-vuotiaan kanssa.
Samaa mieltä on moni muslimi imaami ja ties mikä uskonnollinen johtaja-tulkitsija monessa maailman kolkassa.

Sun tarttee nyt kuule vakuuttaa muutkin muslimit asiasta eikä mesota täällä ensin meille jotka tunnemme islamilaisen tulkinnan vain suuren maailman esimerkin kautta.

Kieltää ei voi naisen huonompaa asemaa islamin yleisessä tulkinnassa ja toteutuksessa.
Kieltää ei voi etteikö varkaalta kuulu poikkaista kättä, etteikö aviorikkojaa pidä kivittää, ettei käännynnäistä kuulu tappaa.. ja so on.

koulukuntaa kirjoitti:

Miksi yhdestä opista on neljä eri tulkintaa? Eikö Koraani itse kuitenkin kerro olevansa selkeä ilmoitus ja Allah suojelee omaa sanaansa? Miten selkeästä ilmoituksesta ollaan saatu neljä (sunnalaista, shiialaisuus siihen sitten vielä päälle) eri tulkintaa aikaiseksi? Ilmoitus ei siinä tapauksessa voi olla kovin selkeä, jos vastaanottajat eivät sitä ymmärrä...

Valitettavasti en osaa vastata ihmettelyysi ytimekkäästi. Voin todeta sen, että sunnalaisuuden neljä koulukuntaa ovat suurissa linjoissa yhteneviä, keskenään harmoniassa. Siksi niitä voi seurata huoletta. Ne edustavat joka tapauksessa oikeaa tietä, hieman toisistaan poikkeavilla tavoilla, ja niiden traditio palautuu proofetan kumppaneihin saakka. Koulukunnat ovat olemassa, jotta islam pysyisi yhtenäisenä ja jotta uskovaisten olisi mahdollista seurata uskontoa turvallisesti. Näiden koulukuntien paino myös takaa sen, etteivät ääriliikkeet vääristä islaminuskoa. Tai se takasi sen ennen nykyaikaista tiedonvälitystä. Ilman koulukuntia olisi ollut alituinen vaara pirstoutumiselle ja kieroutuneille tulkinnoille, onhan islam maantieteellisesti niin laajalle alueelle levinnyt. Joka tapauksessa onhan tosiasia, että jokainen teksti pitää tulkita. Maailmassa ei ole tekstiä, jota ei ollenkaan tulkittaisi. Jonkun ja jonkin piti profeetan ja sahaban jälkeen kantaa vastuu siitä, että ummah pysyy oikealla tiellä.

Juuri tämän vuoksi salafiittien lahko on niin vaarallinen, koska se poikkeaa suoralta tieltä ja on avannut islamin opit vääristelyille. Nykyaikaisen tiedonvälityksen avustamana se myös aiheuttaa valtavaa tuhoa ja kaaosta islamin sisällä, vaikka vaikutus ei aina olisikaan suoraan salafiittien uskonoppineiden syytä.

Shiialaisuus on oma harhautunut lahkonsa.

rangaistaan? kirjoitti:

Minkä rangaistuksen islam siitä määrää?

Ho­mo­sek­su­aalit on islamin mukaan ta­pet­tava.

Median välittämien kuvien ja uutisointien seurauksena islamista on länsimaalaisille muodostunut likipitäen sellainen kuva minkä islamilaiset ANSAITSEVATKIN. Jyrkempäänkin uutisointiin olisi ollut aihetta. Oletko saanut Allahiltasi tai Muhametiltasi valtakirjan pedofiilian sallimisessa tai kieltämisessä islamissa ?

qadr kirjoitti:

Valitettavasti en osaa vastata ihmettelyysi ytimekkäästi. Voin todeta sen, että sunnalaisuuden neljä koulukuntaa ovat suurissa linjoissa yhteneviä, keskenään harmoniassa. Siksi niitä voi seurata huoletta. Ne edustavat joka tapauksessa oikeaa tietä, hieman toisistaan poikkeavilla tavoilla, ja niiden traditio palautuu proofetan kumppaneihin saakka. Koulukunnat ovat olemassa, jotta islam pysyisi yhtenäisenä ja jotta uskovaisten olisi mahdollista seurata uskontoa turvallisesti. Näiden koulukuntien paino myös takaa sen, etteivät ääriliikkeet vääristä islaminuskoa. Tai se takasi sen ennen nykyaikaista tiedonvälitystä. Ilman koulukuntia olisi ollut alituinen vaara pirstoutumiselle ja kieroutuneille tulkinnoille, onhan islam maantieteellisesti niin laajalle alueelle levinnyt. Joka tapauksessa onhan tosiasia, että jokainen teksti pitää tulkita. Maailmassa ei ole tekstiä, jota ei ollenkaan tulkittaisi. Jonkun ja jonkin piti profeetan ja sahaban jälkeen kantaa vastuu siitä, että ummah pysyy oikealla tiellä.

Juuri tämän vuoksi salafiittien lahko on niin vaarallinen, koska se poikkeaa suoralta tieltä ja on avannut islamin opit vääristelyille. Nykyaikaisen tiedonvälityksen avustamana se myös aiheuttaa valtavaa tuhoa ja kaaosta islamin sisällä, vaikka vaikutus ei aina olisikaan suoraan salafiittien uskonoppineiden syytä.

Shiialaisuus on oma harhautunut lahkonsa.

"Koulukunnat ovat olemassa, jotta islam pysyisi yhtenäisenä ja jotta uskovaisten olisi mahdollista seurata uskontoa turvallisesti."

Eikö riittäisi yksi koulukunta (jolloin toki ei olisi kyse "koulukunnasta" vaan yksinkertaisesti opista)? Vanhinkin noista koulukunnista näyttäisi syntyneen yli sata vuotta Muhammedin aikojen jälkeen, eli useampi sukupolvi pärjättiin ilman koulukuntia. Miksi ensimmäisen koulukunnan synnyn jälkeen nähtiin tarpeelliseksi synnyttää kolme muuta?

"Shiialaisuus on oma harhautunut lahkonsa. "

Shiialaiset ovat itse mitä ilmeisemmin eri mieltä siitä kuka on harhautunut ja kuka ei. Miten he perustelevat oppierojaan sunnalaisiin nähden?

Eipä niitä kukaan aikuinen pelkääkään. Sen verran onnettomia esityksiä...

Mutta se huoli tulee järki-ihmiselle väkisin, että millä tavalla ne osoittautuvat länsimaille vaivalloisiksi. Kun kerran ovat ehdoin tahdoin vaivalloisiksi ryhtymässä.

muutakin tekemistä kirjoitti:

Eipä niitä kukaan aikuinen pelkääkään. Sen verran onnettomia esityksiä...

Mutta se huoli tulee järki-ihmiselle väkisin, että millä tavalla ne osoittautuvat länsimaille vaivalloisiksi. Kun kerran ovat ehdoin tahdoin vaivalloisiksi ryhtymässä.

Muut on vaivalloisia meille ja me muille. Sellaista on elämä.

Ei tiedä koskaan, milloin joku suomalainen saa päähänsä tappaa toisen suomalaisen.

"syytäkin" nimimerkin olettamukset ovat tyypillisiä mutta todellisuudest irtautuneita. Koraani ei "kehota tappamaan vääräuskoiset". Kyseiset säkeet ovat sidoksissa tiettyyn asiayhteyteen ja sotatilanteeseen. Kyse ei todellakaan ole mistään yleispätevästä määräyksestä.

qadr kirjoitti:

Ei tiedä koskaan, milloin joku suomalainen saa päähänsä tappaa toisen suomalaisen.

"syytäkin" nimimerkin olettamukset ovat tyypillisiä mutta todellisuudest irtautuneita. Koraani ei "kehota tappamaan vääräuskoiset". Kyseiset säkeet ovat sidoksissa tiettyyn asiayhteyteen ja sotatilanteeseen. Kyse ei todellakaan ole mistään yleispätevästä määräyksestä.

"Koraani ei "kehota tappamaan vääräuskoiset"."

- Jos uskottomat eivät suostu otta­maan vastaan islamia mutta he edustavat yksiju­ma­laisia Kir­jan kansoja, kris­tinuskoa, juutalai­suutta tai zarat­hust­ra­laisuutta, heille tarjo­taan mahdollisuutta alis­tua dhimmin asemaan, toi­sen luokan ih­miseksi, ja maksaa jizya-veroa mus­limi­hallitsijoilleen. Tätä kauemmas Allahin armeliaisuuden rajat eivät siten ylläkään, sillä jos he uppiniskaisesti kiel­täytyvät alistumasta, Allah määrää Koraanissa muslimeja taistelemaan heitä vastaan:


>>>> Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päi­vään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hä­nen profeet­tansa ovat kieltäneet, eivätkä ota us­konnokseen totuuden us­kontoa (ts. islamia). Tais­telkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä ve­ronsa. (Koraani 9:29) >>>>


Ja kun taistelu sitten alkaa, muslimien tulee Allahin käs­kystä olla armottomia ja jul­mia “uskotto­mia” kohtaan (Koraani 48:29). Muhammadin asettaman esi­ku­val­lisen mallin mukaisesti “uskotto­mien” miehet tapetaan ja omaisuus, naiset ja lapset otetaan sotasaaliiksi:


>>>> Inb Umarin arvovallalla on kerrottu, että Banu Nadirin ja Banu Quraizan juutalaiset taistelivat Allahin lähetti­lästä vastaan, joka karkotti Banu Nadirin ja salli quraizalaisten pysyä paikoillaan suosiollisena heitä kohtaan, kunnes myös nämä alkoivat taistella häntä vastaan. Sitten hän (profeetta) tappoi heidän miehensä ja jakoi hei­dän naisensa, lapsensa ja omaisuutensa muslimien kesken, lukuun ottamatta niitä, jotka olivat liittyneet Allahin lä­hettilään puolelle. Tämä antoi heille turvatakeen, ja he kääntyivät islamiin. (Sahih Muslim 19:4364) >>>>

>>>> Abu Said Al-Khudri on kertonut: Kun Banu Quraizan heimo oli valmis vastaanottamaan Sadin tuomion, Alla­hin lähettiläs pyysi hakemaan lähistöllä olleen Sadin. Sad tuli ratsastaen aasilla ja kun hän tuli lähelle, Allahin lähettiläs sanoi: “Nouse ylös johtajasi edessä.” Sitten Sad tuli ja istuutui Allahin lähettilään viereen, joka sanoi hänelle: “Nämä ihmiset ovat valmiita vastaanottamaan tuomiosi.” Sad sanoi: “Annan tuomion, että soturit on tapettava ja heidän lapsensa ja naisensa on otettava vangeiksi.” Profeetta huomautti: “Oi, Sad! Olet antanut heille tuomion, joka on (samanlainen kuin) Kuningas Allahin tuomio.” (Sahih Bukhari 5:52:280) >>>>


Yllä olevissa perimätiedoissa viitataan juutalaisen Banu Quraiza -heimon kuu­lui­saan joukkomur­haan, jonka yhteydessä Muham­mad tappoi 600-900 vangitsemaansa quraizalaismiestä katkaisemalla näiden kaulat.


"Kyseiset säkeet ovat sidoksissa tiettyyn asiayhteyteen ja sotatilanteeseen. Kyse ei todellakaan ole mistään yleispätevästä määräyksestä."

- Katsos, isla­milainen valtioteoria jakaa koko maailman kah­teen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (Dar al-islam) ja sodan alueeseen (Dar al-harb). Sana islam mer­kitsee “alistumista” ja muslimi “alistuvaa”, ja niinpä isla­min alue käsittää ne kan­sakunnat, jotka ovat alistuneet islamilaisen vallan alle, mikä tar­koittaa sitä, että näissä yhteis­kun­nissa vallitsee shari’a-laki. Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa Dar al-harbia vastaan aina sii­hen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät shari’an. Rau­han tila (Dar al-salam) uskotaan saavutetta­van vasta sitten, kun koko maa­ilma on täydellisesti alistunut Allahin lain alai­suuteen. Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966), pu­huvatkin isla­mista “rauhan uskontona” viita­ten juuri tuohon islamin utopistiseen lopulliseen voit­toon muusta ihmis­kunnasta. Mutta siihen asti kunnes tuo kaukainen tavoite on saavutettu, islamin maa­ilma katsoo olevansa jatkuvassa, jo 1400 vuotta kestäneessä sotatilassa muun maailman kanssa.

Islam toki myöntää, että taistelu ja tappaminen ovat periaatteessa vastenmielisiä, ja niinpä Allah uhkaa­kin ankarasti Helvetin tulella niitä, jotka ilman perustelua syytä perääntyvät taistelun tiimellyksestä. Tappamista kohtaan koettu vastenmielisyys on Koraanin mukaan Allahin “parasta koettelemusta”, joka jokaisen muslimin tulee voittaa alistumalla Allahille.

mmnmnmn kirjoitti:

"Koraani ei "kehota tappamaan vääräuskoiset"."

- Jos uskottomat eivät suostu otta­maan vastaan islamia mutta he edustavat yksiju­ma­laisia Kir­jan kansoja, kris­tinuskoa, juutalai­suutta tai zarat­hust­ra­laisuutta, heille tarjo­taan mahdollisuutta alis­tua dhimmin asemaan, toi­sen luokan ih­miseksi, ja maksaa jizya-veroa mus­limi­hallitsijoilleen. Tätä kauemmas Allahin armeliaisuuden rajat eivät siten ylläkään, sillä jos he uppiniskaisesti kiel­täytyvät alistumasta, Allah määrää Koraanissa muslimeja taistelemaan heitä vastaan:


>>>> Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päi­vään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hä­nen profeet­tansa ovat kieltäneet, eivätkä ota us­konnokseen totuuden us­kontoa (ts. islamia). Tais­telkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä ve­ronsa. (Koraani 9:29) >>>>


Ja kun taistelu sitten alkaa, muslimien tulee Allahin käs­kystä olla armottomia ja jul­mia “uskotto­mia” kohtaan (Koraani 48:29). Muhammadin asettaman esi­ku­val­lisen mallin mukaisesti “uskotto­mien” miehet tapetaan ja omaisuus, naiset ja lapset otetaan sotasaaliiksi:


>>>> Inb Umarin arvovallalla on kerrottu, että Banu Nadirin ja Banu Quraizan juutalaiset taistelivat Allahin lähetti­lästä vastaan, joka karkotti Banu Nadirin ja salli quraizalaisten pysyä paikoillaan suosiollisena heitä kohtaan, kunnes myös nämä alkoivat taistella häntä vastaan. Sitten hän (profeetta) tappoi heidän miehensä ja jakoi hei­dän naisensa, lapsensa ja omaisuutensa muslimien kesken, lukuun ottamatta niitä, jotka olivat liittyneet Allahin lä­hettilään puolelle. Tämä antoi heille turvatakeen, ja he kääntyivät islamiin. (Sahih Muslim 19:4364) >>>>

>>>> Abu Said Al-Khudri on kertonut: Kun Banu Quraizan heimo oli valmis vastaanottamaan Sadin tuomion, Alla­hin lähettiläs pyysi hakemaan lähistöllä olleen Sadin. Sad tuli ratsastaen aasilla ja kun hän tuli lähelle, Allahin lähettiläs sanoi: “Nouse ylös johtajasi edessä.” Sitten Sad tuli ja istuutui Allahin lähettilään viereen, joka sanoi hänelle: “Nämä ihmiset ovat valmiita vastaanottamaan tuomiosi.” Sad sanoi: “Annan tuomion, että soturit on tapettava ja heidän lapsensa ja naisensa on otettava vangeiksi.” Profeetta huomautti: “Oi, Sad! Olet antanut heille tuomion, joka on (samanlainen kuin) Kuningas Allahin tuomio.” (Sahih Bukhari 5:52:280) >>>>


Yllä olevissa perimätiedoissa viitataan juutalaisen Banu Quraiza -heimon kuu­lui­saan joukkomur­haan, jonka yhteydessä Muham­mad tappoi 600-900 vangitsemaansa quraizalaismiestä katkaisemalla näiden kaulat.


"Kyseiset säkeet ovat sidoksissa tiettyyn asiayhteyteen ja sotatilanteeseen. Kyse ei todellakaan ole mistään yleispätevästä määräyksestä."

- Katsos, isla­milainen valtioteoria jakaa koko maailman kah­teen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (Dar al-islam) ja sodan alueeseen (Dar al-harb). Sana islam mer­kitsee “alistumista” ja muslimi “alistuvaa”, ja niinpä isla­min alue käsittää ne kan­sakunnat, jotka ovat alistuneet islamilaisen vallan alle, mikä tar­koittaa sitä, että näissä yhteis­kun­nissa vallitsee shari’a-laki. Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa Dar al-harbia vastaan aina sii­hen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät shari’an. Rau­han tila (Dar al-salam) uskotaan saavutetta­van vasta sitten, kun koko maa­ilma on täydellisesti alistunut Allahin lain alai­suuteen. Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966), pu­huvatkin isla­mista “rauhan uskontona” viita­ten juuri tuohon islamin utopistiseen lopulliseen voit­toon muusta ihmis­kunnasta. Mutta siihen asti kunnes tuo kaukainen tavoite on saavutettu, islamin maa­ilma katsoo olevansa jatkuvassa, jo 1400 vuotta kestäneessä sotatilassa muun maailman kanssa.

Islam toki myöntää, että taistelu ja tappaminen ovat periaatteessa vastenmielisiä, ja niinpä Allah uhkaa­kin ankarasti Helvetin tulella niitä, jotka ilman perustelua syytä perääntyvät taistelun tiimellyksestä. Tappamista kohtaan koettu vastenmielisyys on Koraanin mukaan Allahin “parasta koettelemusta”, joka jokaisen muslimin tulee voittaa alistumalla Allahille.

Sinun tulkintasi eivät ole islamin tulkintoja. Ymmärrä edes se, jos et muuta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta tulkita islaminoppeja oman mielesi mukaan.

Koko pitkään tekstiisi on todella uuvuttavaa alkaa vastata, koska en edes tiedä, mistä sen purkaminen olisi järkevintä aloittaa. Katsos, en ole uskonoppinut, joten jos tekisin virheen jossain kohdassa kirjoituksesi purkamisessa, siitä syytettäisiin ei minua yksilönä vaan islamia yleensä, vaikka virhe johtuisi vain minun ymmärtämättömyydestäni. Tämän vuoksi en ryhdy tulkitsemaan haditheja, koska minulla ei ole siihen kompetenssia. Nämä asiat, joita kirjoituksessasi käsittelet, ovat oikeasti paljon monimutkaisempia ja yksityiskohtaisempia kuin sinun suoraviivainen a:sta b:hen esitelmäsi. On todella surullista nähdä, että sinänsä älykäs henkilö sortuu noin suureen ylimielisyyteen, että kuvittelee ymmärtävänsä asiat islamkriitikkojen kirjoituksia luettuaan. Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä.

"Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. "

Itse asiassa tämä väite on jotain, johon uskovat islamin sisällä vain fanaatikot, jotka on eristetty islamin valtavirran ulkopuolelle. Esimerkiksi Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. Joskin Amerikka ymmärrettävästi herättää monenlaisia tuntemuksia ulkopolitiikallaan. Nämä maat turvaavat muslimien oikeudet, ja näin ollen on muslimien velvollisuus kunnioittaa näiden maiden suopeutta muslimeja kohtaan.

Nämä dar al-harbista jauhavat fanaatikot (kuten terroristit ja ns. islamkriitikot) ovat taivuttaneet islamin oppeja ohi katkeamispisteen voidakseen nimittää länsimaita dar al-harbiksi millä tahansa verukkeella ja voidakseen siten esittää omat hyökkäyksensä legitiimeiksi, joita ne eivät islamin oppien mukaan ole. Al-Qaeda tykkää näistä.

"Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966)"

Islamissa ei ole arvovaltaista uskonoppinutta, joka kannattaisi Qutbin ajatuksia. Jopa jokainen salafiittien uskonoppinut tuomitsee Qutbin kirjoitukset jyrkästi! Tiesitkö sinä sen? Et tiennyt edes sitä, mutta silti sinulla on jonkinlainen rajattoman ylimielinen kuvitelma siitä, että olet jollain tavalla "ratkaissut" jonkin pelottavan salaliiton ja tiedät kaiken.

Kirjoituksesi kuvastaa erittäin pienen fanaatikkomarginaalin käsityksiä. Tähänkin oikeudenmukaiseen toteamukseen ns. islamkriitikoilla on aina valmis vastaus: tietävä katse kohti omaa kannattajakuntaa ja ironinen toteamus "mutta se on irrotettu asiayhteydessä! mutta kyse on marginaalisesta ryhmästä!". Tämän jälkeen islamkriitikko palaa jälleen saman propagandan tuottamiseen, ja seurakunta myhäilee tyytyväisenä, miten taas joku "apologisti" on jäänyt kiinni valheellisesta puolustuksesta. Et voi väittää, etteikö juuri kuvaamallani tavalla tapahtuisi ns. islamkriitikkojen piirissä. Islamkriitikkojen piirissä se käytös ilmeisesti kertoo mitä suurimmasta moraalisesta hyveestä. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että kyse on marginaalista, joka on myös fundamentalististen ja radikaalien uskonoppineiden selkeääkin selkeämmin harhaoppisiksi tuomitsema lahko, jonka opetukset ovat kieroakin kierompia. Mutta sitä ihailemasi islamkriitkot eivät sinulle kerro. Ehkä eivät tiedä sitä edes itse. Tästä kaikesta päättelen, että sinun mielestäsi ei ole vihan lietsomista antaa väärää todistusta islamin opeista, eikä ole vihan lietsomista levittää marginaalifanaatikkojen propagandaa edustavana kuvana islamin opeista. Eikö olekin kummallista, että ihailemasi islamkriitikot työskentelevät yötä päivää niputtaakseen harhaoppisen marginaalin touhut tiiviisti yhteen islamin oppien kanssa yleensä? Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi näin? Kirjoitukseesi liittämä hadith ei todista millään tavalla, että väitteesi pitäisivät oikeasti paikkansa. Juuri tätä tarkoitin, kun toisessa viestissä totesin, miten propagandistit heittelevät Koraanin säkeitä ilmaan. Ne heitetään ilmaan aivan kuin ne itsessään todistaisivat jotain oleellista muista esitetyistä väitteistä.

qadr kirjoitti:

Sinun tulkintasi eivät ole islamin tulkintoja. Ymmärrä edes se, jos et muuta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta tulkita islaminoppeja oman mielesi mukaan.

Koko pitkään tekstiisi on todella uuvuttavaa alkaa vastata, koska en edes tiedä, mistä sen purkaminen olisi järkevintä aloittaa. Katsos, en ole uskonoppinut, joten jos tekisin virheen jossain kohdassa kirjoituksesi purkamisessa, siitä syytettäisiin ei minua yksilönä vaan islamia yleensä, vaikka virhe johtuisi vain minun ymmärtämättömyydestäni. Tämän vuoksi en ryhdy tulkitsemaan haditheja, koska minulla ei ole siihen kompetenssia. Nämä asiat, joita kirjoituksessasi käsittelet, ovat oikeasti paljon monimutkaisempia ja yksityiskohtaisempia kuin sinun suoraviivainen a:sta b:hen esitelmäsi. On todella surullista nähdä, että sinänsä älykäs henkilö sortuu noin suureen ylimielisyyteen, että kuvittelee ymmärtävänsä asiat islamkriitikkojen kirjoituksia luettuaan. Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä.

"Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. "

Itse asiassa tämä väite on jotain, johon uskovat islamin sisällä vain fanaatikot, jotka on eristetty islamin valtavirran ulkopuolelle. Esimerkiksi Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. Joskin Amerikka ymmärrettävästi herättää monenlaisia tuntemuksia ulkopolitiikallaan. Nämä maat turvaavat muslimien oikeudet, ja näin ollen on muslimien velvollisuus kunnioittaa näiden maiden suopeutta muslimeja kohtaan.

Nämä dar al-harbista jauhavat fanaatikot (kuten terroristit ja ns. islamkriitikot) ovat taivuttaneet islamin oppeja ohi katkeamispisteen voidakseen nimittää länsimaita dar al-harbiksi millä tahansa verukkeella ja voidakseen siten esittää omat hyökkäyksensä legitiimeiksi, joita ne eivät islamin oppien mukaan ole. Al-Qaeda tykkää näistä.

"Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966)"

Islamissa ei ole arvovaltaista uskonoppinutta, joka kannattaisi Qutbin ajatuksia. Jopa jokainen salafiittien uskonoppinut tuomitsee Qutbin kirjoitukset jyrkästi! Tiesitkö sinä sen? Et tiennyt edes sitä, mutta silti sinulla on jonkinlainen rajattoman ylimielinen kuvitelma siitä, että olet jollain tavalla "ratkaissut" jonkin pelottavan salaliiton ja tiedät kaiken.

Kirjoituksesi kuvastaa erittäin pienen fanaatikkomarginaalin käsityksiä. Tähänkin oikeudenmukaiseen toteamukseen ns. islamkriitikoilla on aina valmis vastaus: tietävä katse kohti omaa kannattajakuntaa ja ironinen toteamus "mutta se on irrotettu asiayhteydessä! mutta kyse on marginaalisesta ryhmästä!". Tämän jälkeen islamkriitikko palaa jälleen saman propagandan tuottamiseen, ja seurakunta myhäilee tyytyväisenä, miten taas joku "apologisti" on jäänyt kiinni valheellisesta puolustuksesta. Et voi väittää, etteikö juuri kuvaamallani tavalla tapahtuisi ns. islamkriitikkojen piirissä. Islamkriitikkojen piirissä se käytös ilmeisesti kertoo mitä suurimmasta moraalisesta hyveestä. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että kyse on marginaalista, joka on myös fundamentalististen ja radikaalien uskonoppineiden selkeääkin selkeämmin harhaoppisiksi tuomitsema lahko, jonka opetukset ovat kieroakin kierompia. Mutta sitä ihailemasi islamkriitkot eivät sinulle kerro. Ehkä eivät tiedä sitä edes itse. Tästä kaikesta päättelen, että sinun mielestäsi ei ole vihan lietsomista antaa väärää todistusta islamin opeista, eikä ole vihan lietsomista levittää marginaalifanaatikkojen propagandaa edustavana kuvana islamin opeista. Eikö olekin kummallista, että ihailemasi islamkriitikot työskentelevät yötä päivää niputtaakseen harhaoppisen marginaalin touhut tiiviisti yhteen islamin oppien kanssa yleensä? Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi näin? Kirjoitukseesi liittämä hadith ei todista millään tavalla, että väitteesi pitäisivät oikeasti paikkansa. Juuri tätä tarkoitin, kun toisessa viestissä totesin, miten propagandistit heittelevät Koraanin säkeitä ilmaan. Ne heitetään ilmaan aivan kuin ne itsessään todistaisivat jotain oleellista muista esitetyistä väitteistä.

"Sinun tulkintasi eivät ole islamin tulkintoja. Ymmärrä edes se, jos et muuta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta tulkita islaminoppeja oman mielesi mukaan."

- Valitettavasti "tulkintani" pe­rustuu Koraa­niin ja sunnaan ja is­lamin kaikki neljä laki­koulu­kuntaa vahvista­vat sen oikeaksi. Islamin oma tul­kinta itsestään on se, mikä pakottaa väkivaltaan ja saa glorifioimaan sitä - ei mikään ulkopuo­listen islamista tekemä tulkinta.

"Koko pitkään tekstiisi on todella uuvuttavaa alkaa vastata, koska en edes tiedä, mistä sen purkaminen olisi järkevintä aloittaa."

- Katsos kun minä puhun totta, eikä sinulla ole mitään vasta-argumentteja. Siksi yrität siirtää keskustelun pois itse aiheesta. Hyvin tyypillistä teille muslimeille...

"Itse asiassa tämä väite on jotain, johon uskovat islamin sisällä vain fanaatikot, jotka on eristetty islamin valtavirran ulkopuolelle."

- Tämä on yksinkertaisesti valehtelua. Ensinnäkin, "fanaatikkoja" ei todellakaan ole eristetty islamin valtavirran ulkopuolelle. Esim. län­nen mos­kei­jat ja is­lami­laiset kult­tuu­rikes­kuk­set ovat jo suu­relta osin wah­ha­bi­lais­ten ja deo­ban­dien kal­tais­ten ko­van lin­jan kannattajien hal­lussa (The Ti­mes 7.9.2007), ja musli­miop­pi­neet näis­­­­­­sä mos­kei­joissa ju­lista­vat isla­min yli­val­taa ja kutsu­vat ji­had-vel­volli­suu­­tensa unohta­neita maal­listu­neita mus­li­meja takai­sin al­ku­­peräi­seen isla­miin, joka glo­ri­fioi fyy­sistä jiha­dia, mart­­tyy­riutta ja yl­lyttää ter­rori-is­kui­hin us­kot­tomia vas­taan. Myös kyselyt puhuvat karua kieltä. Esim. Bri­tanni­assa peräti 44 % mus­li­meista ha­luaa eris­täy­tyä muusta yh­teis­kun­nasta ja elää omissa ghe­tois­saan (Daily Star 21.1.2009); 40 % 16–24 vuoti­aista musli­mi­nuorista ha­lu­aa sha­ri’an käyttöön­ot­toa ja 36 % on sitä mieltä, että us­kon­luopio an­sait­­see kuo­le­man­ran­gais­tuk­sen (Telegraph 29.1.2007). Bri­tan­nian mus­li­mi­opis­keli­joista 28 % pitää tap­pa­mista isla­min ni­missä oi­keu­tet­tu­na, ja sa­moin kol­man­nes kan­nat­taa maail­manlaa­jui­sen is­la­mi­lai­sen kali­faa­tin pe­rus­ta­mista (Telegraph 27.7.2008).
Toiseksi, kyseessä on täysin valtavirta-islamia. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilai­sen lainopin (fiqh) pää­koulukuntaa — hana­fiitti­nen, malikiittinen, sha­fi’iittinen, hanbaliittinen — ovat kaikki yhtä mieltä mus­limien kollek­tiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunna­laisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, ku­ten suufilainen ja ja’fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät nä­ke­myk­seen jihadin välttämättö­myy­destä. Mitä tulee jihadia koskeviin asi­oihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista ky­symyksistä kuten pi­tääkö vääräus­koisia en­sin pyytää kääntymään islamiin ennen viholli­suuksien aloittamista; kuinka so­tasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko dar al-har­bia vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai to­taalista rintama­hyökkäystä; jne.
Pitänee myös muistuttaa siitä, että ai­noat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin dar al-islam ei ole ollut aktii­visesti sodassa dar al-harbin kansa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimi­maailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen te­hok­kaasti.

"Kirjoituksesi kuvastaa erittäin pienen fanaatikkomarginaalin käsityksiä."

- Tällaiset väitteet, joiden mukaan muslimien väki­valta johtuu tiet­tyjen yksittäisten "fanaatikkojen" epätasapainoisesta psyy­kestä, ovat ta­hallaan harhaanjohtavaa informaatiota, jonka tarkoituksena on houkutella vääräuskoista maa­ilmaa höllentä­mään suojaustaan. Jos tämä 'qadr' itsepintai­sesti puhuisi­ islamista muslimimaissa samalla tavoin kuin täällä, hänet lynkattaisiin välittö­mästi tai hänelle langettaisiin kuoleman­tuomio islamin hylkäämisestä. Mutta länsimaissa tämä menettely on osa taqiyyaa, ja siksi islamilaisten maiden us­konoppineet hy­väksy­vät sen. Joissakin tapauksissa kysy­mys on taas siitä, että länsimaissa maltilli­sina esiinty­vät muslimit eivät itse aidosti ole tietoisia, mistä islamissa on todella ky­symys, mutta myös tällaisten "hyödyl­listen idioottien" toiminta on islamin koko­naisedun mu­kaista, sillä val­heellinen ajatus mal­tillisen islamin mahdollisuudesta edesauttaa musli­mien maa­han­muuttoa ja sitä kautta maail­manlaa­juista jihadia muuta ihmiskuntaa vastaan.

qadr kirjoitti:

Sinun tulkintasi eivät ole islamin tulkintoja. Ymmärrä edes se, jos et muuta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta tulkita islaminoppeja oman mielesi mukaan.

Koko pitkään tekstiisi on todella uuvuttavaa alkaa vastata, koska en edes tiedä, mistä sen purkaminen olisi järkevintä aloittaa. Katsos, en ole uskonoppinut, joten jos tekisin virheen jossain kohdassa kirjoituksesi purkamisessa, siitä syytettäisiin ei minua yksilönä vaan islamia yleensä, vaikka virhe johtuisi vain minun ymmärtämättömyydestäni. Tämän vuoksi en ryhdy tulkitsemaan haditheja, koska minulla ei ole siihen kompetenssia. Nämä asiat, joita kirjoituksessasi käsittelet, ovat oikeasti paljon monimutkaisempia ja yksityiskohtaisempia kuin sinun suoraviivainen a:sta b:hen esitelmäsi. On todella surullista nähdä, että sinänsä älykäs henkilö sortuu noin suureen ylimielisyyteen, että kuvittelee ymmärtävänsä asiat islamkriitikkojen kirjoituksia luettuaan. Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä.

"Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. "

Itse asiassa tämä väite on jotain, johon uskovat islamin sisällä vain fanaatikot, jotka on eristetty islamin valtavirran ulkopuolelle. Esimerkiksi Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. Joskin Amerikka ymmärrettävästi herättää monenlaisia tuntemuksia ulkopolitiikallaan. Nämä maat turvaavat muslimien oikeudet, ja näin ollen on muslimien velvollisuus kunnioittaa näiden maiden suopeutta muslimeja kohtaan.

Nämä dar al-harbista jauhavat fanaatikot (kuten terroristit ja ns. islamkriitikot) ovat taivuttaneet islamin oppeja ohi katkeamispisteen voidakseen nimittää länsimaita dar al-harbiksi millä tahansa verukkeella ja voidakseen siten esittää omat hyökkäyksensä legitiimeiksi, joita ne eivät islamin oppien mukaan ole. Al-Qaeda tykkää näistä.

"Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966)"

Islamissa ei ole arvovaltaista uskonoppinutta, joka kannattaisi Qutbin ajatuksia. Jopa jokainen salafiittien uskonoppinut tuomitsee Qutbin kirjoitukset jyrkästi! Tiesitkö sinä sen? Et tiennyt edes sitä, mutta silti sinulla on jonkinlainen rajattoman ylimielinen kuvitelma siitä, että olet jollain tavalla "ratkaissut" jonkin pelottavan salaliiton ja tiedät kaiken.

Kirjoituksesi kuvastaa erittäin pienen fanaatikkomarginaalin käsityksiä. Tähänkin oikeudenmukaiseen toteamukseen ns. islamkriitikoilla on aina valmis vastaus: tietävä katse kohti omaa kannattajakuntaa ja ironinen toteamus "mutta se on irrotettu asiayhteydessä! mutta kyse on marginaalisesta ryhmästä!". Tämän jälkeen islamkriitikko palaa jälleen saman propagandan tuottamiseen, ja seurakunta myhäilee tyytyväisenä, miten taas joku "apologisti" on jäänyt kiinni valheellisesta puolustuksesta. Et voi väittää, etteikö juuri kuvaamallani tavalla tapahtuisi ns. islamkriitikkojen piirissä. Islamkriitikkojen piirissä se käytös ilmeisesti kertoo mitä suurimmasta moraalisesta hyveestä. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että kyse on marginaalista, joka on myös fundamentalististen ja radikaalien uskonoppineiden selkeääkin selkeämmin harhaoppisiksi tuomitsema lahko, jonka opetukset ovat kieroakin kierompia. Mutta sitä ihailemasi islamkriitkot eivät sinulle kerro. Ehkä eivät tiedä sitä edes itse. Tästä kaikesta päättelen, että sinun mielestäsi ei ole vihan lietsomista antaa väärää todistusta islamin opeista, eikä ole vihan lietsomista levittää marginaalifanaatikkojen propagandaa edustavana kuvana islamin opeista. Eikö olekin kummallista, että ihailemasi islamkriitikot työskentelevät yötä päivää niputtaakseen harhaoppisen marginaalin touhut tiiviisti yhteen islamin oppien kanssa yleensä? Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi näin? Kirjoitukseesi liittämä hadith ei todista millään tavalla, että väitteesi pitäisivät oikeasti paikkansa. Juuri tätä tarkoitin, kun toisessa viestissä totesin, miten propagandistit heittelevät Koraanin säkeitä ilmaan. Ne heitetään ilmaan aivan kuin ne itsessään todistaisivat jotain oleellista muista esitetyistä väitteistä.

"Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. "

Voitko laittaa meille Koraanista viitteen, joka osoittaa että asia on kuten sanot?

asiasta sanoo? kirjoitti:

"Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. "

Voitko laittaa meille Koraanista viitteen, joka osoittaa että asia on kuten sanot?

Nimimerkki mmnmnmn on oikeassa! Hyvä kirjoitus!

JOTAIN KORAANISTA! kirjoitti:

Nimimerkki mmnmnmn on oikeassa! Hyvä kirjoitus!

Muslimit ovat kovasti vaikeuksissa heti kun otetaan koraanin tekstit mukaan keskusteluihin. Muslimien on hankala selittää pois sekä äärimuslimien väkivallantekoja että koraanin kohtia, jotka tuohon väkivaltaan johtavat.

Kirja "Totuus Muhammadista", jota suosittelen, on hyvä ja tuore esitys asiasta. Menee suoraan koraaniin ja sen historiaan ja tuo todellisuuden esille. Käyttäen pelkästään muslimien itsensä arvostamaa aineistoa.

qadr kirjoitti:

Sinun tulkintasi eivät ole islamin tulkintoja. Ymmärrä edes se, jos et muuta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta tulkita islaminoppeja oman mielesi mukaan.

Koko pitkään tekstiisi on todella uuvuttavaa alkaa vastata, koska en edes tiedä, mistä sen purkaminen olisi järkevintä aloittaa. Katsos, en ole uskonoppinut, joten jos tekisin virheen jossain kohdassa kirjoituksesi purkamisessa, siitä syytettäisiin ei minua yksilönä vaan islamia yleensä, vaikka virhe johtuisi vain minun ymmärtämättömyydestäni. Tämän vuoksi en ryhdy tulkitsemaan haditheja, koska minulla ei ole siihen kompetenssia. Nämä asiat, joita kirjoituksessasi käsittelet, ovat oikeasti paljon monimutkaisempia ja yksityiskohtaisempia kuin sinun suoraviivainen a:sta b:hen esitelmäsi. On todella surullista nähdä, että sinänsä älykäs henkilö sortuu noin suureen ylimielisyyteen, että kuvittelee ymmärtävänsä asiat islamkriitikkojen kirjoituksia luettuaan. Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä.

"Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. "

Itse asiassa tämä väite on jotain, johon uskovat islamin sisällä vain fanaatikot, jotka on eristetty islamin valtavirran ulkopuolelle. Esimerkiksi Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. Joskin Amerikka ymmärrettävästi herättää monenlaisia tuntemuksia ulkopolitiikallaan. Nämä maat turvaavat muslimien oikeudet, ja näin ollen on muslimien velvollisuus kunnioittaa näiden maiden suopeutta muslimeja kohtaan.

Nämä dar al-harbista jauhavat fanaatikot (kuten terroristit ja ns. islamkriitikot) ovat taivuttaneet islamin oppeja ohi katkeamispisteen voidakseen nimittää länsimaita dar al-harbiksi millä tahansa verukkeella ja voidakseen siten esittää omat hyökkäyksensä legitiimeiksi, joita ne eivät islamin oppien mukaan ole. Al-Qaeda tykkää näistä.

"Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966)"

Islamissa ei ole arvovaltaista uskonoppinutta, joka kannattaisi Qutbin ajatuksia. Jopa jokainen salafiittien uskonoppinut tuomitsee Qutbin kirjoitukset jyrkästi! Tiesitkö sinä sen? Et tiennyt edes sitä, mutta silti sinulla on jonkinlainen rajattoman ylimielinen kuvitelma siitä, että olet jollain tavalla "ratkaissut" jonkin pelottavan salaliiton ja tiedät kaiken.

Kirjoituksesi kuvastaa erittäin pienen fanaatikkomarginaalin käsityksiä. Tähänkin oikeudenmukaiseen toteamukseen ns. islamkriitikoilla on aina valmis vastaus: tietävä katse kohti omaa kannattajakuntaa ja ironinen toteamus "mutta se on irrotettu asiayhteydessä! mutta kyse on marginaalisesta ryhmästä!". Tämän jälkeen islamkriitikko palaa jälleen saman propagandan tuottamiseen, ja seurakunta myhäilee tyytyväisenä, miten taas joku "apologisti" on jäänyt kiinni valheellisesta puolustuksesta. Et voi väittää, etteikö juuri kuvaamallani tavalla tapahtuisi ns. islamkriitikkojen piirissä. Islamkriitikkojen piirissä se käytös ilmeisesti kertoo mitä suurimmasta moraalisesta hyveestä. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että kyse on marginaalista, joka on myös fundamentalististen ja radikaalien uskonoppineiden selkeääkin selkeämmin harhaoppisiksi tuomitsema lahko, jonka opetukset ovat kieroakin kierompia. Mutta sitä ihailemasi islamkriitkot eivät sinulle kerro. Ehkä eivät tiedä sitä edes itse. Tästä kaikesta päättelen, että sinun mielestäsi ei ole vihan lietsomista antaa väärää todistusta islamin opeista, eikä ole vihan lietsomista levittää marginaalifanaatikkojen propagandaa edustavana kuvana islamin opeista. Eikö olekin kummallista, että ihailemasi islamkriitikot työskentelevät yötä päivää niputtaakseen harhaoppisen marginaalin touhut tiiviisti yhteen islamin oppien kanssa yleensä? Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi näin? Kirjoitukseesi liittämä hadith ei todista millään tavalla, että väitteesi pitäisivät oikeasti paikkansa. Juuri tätä tarkoitin, kun toisessa viestissä totesin, miten propagandistit heittelevät Koraanin säkeitä ilmaan. Ne heitetään ilmaan aivan kuin ne itsessään todistaisivat jotain oleellista muista esitetyistä väitteistä.

"Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä. "

Tää on paras. Kun argumentit loppuu, viedään keskustelu uusiin sfääreihin missä epäloogisuus lisää pätevyyttä.

qadr kirjoitti:

Sinun tulkintasi eivät ole islamin tulkintoja. Ymmärrä edes se, jos et muuta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta tulkita islaminoppeja oman mielesi mukaan.

Koko pitkään tekstiisi on todella uuvuttavaa alkaa vastata, koska en edes tiedä, mistä sen purkaminen olisi järkevintä aloittaa. Katsos, en ole uskonoppinut, joten jos tekisin virheen jossain kohdassa kirjoituksesi purkamisessa, siitä syytettäisiin ei minua yksilönä vaan islamia yleensä, vaikka virhe johtuisi vain minun ymmärtämättömyydestäni. Tämän vuoksi en ryhdy tulkitsemaan haditheja, koska minulla ei ole siihen kompetenssia. Nämä asiat, joita kirjoituksessasi käsittelet, ovat oikeasti paljon monimutkaisempia ja yksityiskohtaisempia kuin sinun suoraviivainen a:sta b:hen esitelmäsi. On todella surullista nähdä, että sinänsä älykäs henkilö sortuu noin suureen ylimielisyyteen, että kuvittelee ymmärtävänsä asiat islamkriitikkojen kirjoituksia luettuaan. Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä.

"Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. "

Itse asiassa tämä väite on jotain, johon uskovat islamin sisällä vain fanaatikot, jotka on eristetty islamin valtavirran ulkopuolelle. Esimerkiksi Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. Joskin Amerikka ymmärrettävästi herättää monenlaisia tuntemuksia ulkopolitiikallaan. Nämä maat turvaavat muslimien oikeudet, ja näin ollen on muslimien velvollisuus kunnioittaa näiden maiden suopeutta muslimeja kohtaan.

Nämä dar al-harbista jauhavat fanaatikot (kuten terroristit ja ns. islamkriitikot) ovat taivuttaneet islamin oppeja ohi katkeamispisteen voidakseen nimittää länsimaita dar al-harbiksi millä tahansa verukkeella ja voidakseen siten esittää omat hyökkäyksensä legitiimeiksi, joita ne eivät islamin oppien mukaan ole. Al-Qaeda tykkää näistä.

"Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966)"

Islamissa ei ole arvovaltaista uskonoppinutta, joka kannattaisi Qutbin ajatuksia. Jopa jokainen salafiittien uskonoppinut tuomitsee Qutbin kirjoitukset jyrkästi! Tiesitkö sinä sen? Et tiennyt edes sitä, mutta silti sinulla on jonkinlainen rajattoman ylimielinen kuvitelma siitä, että olet jollain tavalla "ratkaissut" jonkin pelottavan salaliiton ja tiedät kaiken.

Kirjoituksesi kuvastaa erittäin pienen fanaatikkomarginaalin käsityksiä. Tähänkin oikeudenmukaiseen toteamukseen ns. islamkriitikoilla on aina valmis vastaus: tietävä katse kohti omaa kannattajakuntaa ja ironinen toteamus "mutta se on irrotettu asiayhteydessä! mutta kyse on marginaalisesta ryhmästä!". Tämän jälkeen islamkriitikko palaa jälleen saman propagandan tuottamiseen, ja seurakunta myhäilee tyytyväisenä, miten taas joku "apologisti" on jäänyt kiinni valheellisesta puolustuksesta. Et voi väittää, etteikö juuri kuvaamallani tavalla tapahtuisi ns. islamkriitikkojen piirissä. Islamkriitikkojen piirissä se käytös ilmeisesti kertoo mitä suurimmasta moraalisesta hyveestä. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että kyse on marginaalista, joka on myös fundamentalististen ja radikaalien uskonoppineiden selkeääkin selkeämmin harhaoppisiksi tuomitsema lahko, jonka opetukset ovat kieroakin kierompia. Mutta sitä ihailemasi islamkriitkot eivät sinulle kerro. Ehkä eivät tiedä sitä edes itse. Tästä kaikesta päättelen, että sinun mielestäsi ei ole vihan lietsomista antaa väärää todistusta islamin opeista, eikä ole vihan lietsomista levittää marginaalifanaatikkojen propagandaa edustavana kuvana islamin opeista. Eikö olekin kummallista, että ihailemasi islamkriitikot työskentelevät yötä päivää niputtaakseen harhaoppisen marginaalin touhut tiiviisti yhteen islamin oppien kanssa yleensä? Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi näin? Kirjoitukseesi liittämä hadith ei todista millään tavalla, että väitteesi pitäisivät oikeasti paikkansa. Juuri tätä tarkoitin, kun toisessa viestissä totesin, miten propagandistit heittelevät Koraanin säkeitä ilmaan. Ne heitetään ilmaan aivan kuin ne itsessään todistaisivat jotain oleellista muista esitetyistä väitteistä.

conceptions and origins..

http://www.google.fi/search?q=cubism history&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

Tpz kirjoitti:

"Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä. "

Tää on paras. Kun argumentit loppuu, viedään keskustelu uusiin sfääreihin missä epäloogisuus lisää pätevyyttä.

>"Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä. "

http://www.lilithgallery.com/arthistory/cubism/

qadr kirjoitti:

Sinun tulkintasi eivät ole islamin tulkintoja. Ymmärrä edes se, jos et muuta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta tulkita islaminoppeja oman mielesi mukaan.

Koko pitkään tekstiisi on todella uuvuttavaa alkaa vastata, koska en edes tiedä, mistä sen purkaminen olisi järkevintä aloittaa. Katsos, en ole uskonoppinut, joten jos tekisin virheen jossain kohdassa kirjoituksesi purkamisessa, siitä syytettäisiin ei minua yksilönä vaan islamia yleensä, vaikka virhe johtuisi vain minun ymmärtämättömyydestäni. Tämän vuoksi en ryhdy tulkitsemaan haditheja, koska minulla ei ole siihen kompetenssia. Nämä asiat, joita kirjoituksessasi käsittelet, ovat oikeasti paljon monimutkaisempia ja yksityiskohtaisempia kuin sinun suoraviivainen a:sta b:hen esitelmäsi. On todella surullista nähdä, että sinänsä älykäs henkilö sortuu noin suureen ylimielisyyteen, että kuvittelee ymmärtävänsä asiat islamkriitikkojen kirjoituksia luettuaan. Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä.

"Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. "

Itse asiassa tämä väite on jotain, johon uskovat islamin sisällä vain fanaatikot, jotka on eristetty islamin valtavirran ulkopuolelle. Esimerkiksi Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. Joskin Amerikka ymmärrettävästi herättää monenlaisia tuntemuksia ulkopolitiikallaan. Nämä maat turvaavat muslimien oikeudet, ja näin ollen on muslimien velvollisuus kunnioittaa näiden maiden suopeutta muslimeja kohtaan.

Nämä dar al-harbista jauhavat fanaatikot (kuten terroristit ja ns. islamkriitikot) ovat taivuttaneet islamin oppeja ohi katkeamispisteen voidakseen nimittää länsimaita dar al-harbiksi millä tahansa verukkeella ja voidakseen siten esittää omat hyökkäyksensä legitiimeiksi, joita ne eivät islamin oppien mukaan ole. Al-Qaeda tykkää näistä.

"Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966)"

Islamissa ei ole arvovaltaista uskonoppinutta, joka kannattaisi Qutbin ajatuksia. Jopa jokainen salafiittien uskonoppinut tuomitsee Qutbin kirjoitukset jyrkästi! Tiesitkö sinä sen? Et tiennyt edes sitä, mutta silti sinulla on jonkinlainen rajattoman ylimielinen kuvitelma siitä, että olet jollain tavalla "ratkaissut" jonkin pelottavan salaliiton ja tiedät kaiken.

Kirjoituksesi kuvastaa erittäin pienen fanaatikkomarginaalin käsityksiä. Tähänkin oikeudenmukaiseen toteamukseen ns. islamkriitikoilla on aina valmis vastaus: tietävä katse kohti omaa kannattajakuntaa ja ironinen toteamus "mutta se on irrotettu asiayhteydessä! mutta kyse on marginaalisesta ryhmästä!". Tämän jälkeen islamkriitikko palaa jälleen saman propagandan tuottamiseen, ja seurakunta myhäilee tyytyväisenä, miten taas joku "apologisti" on jäänyt kiinni valheellisesta puolustuksesta. Et voi väittää, etteikö juuri kuvaamallani tavalla tapahtuisi ns. islamkriitikkojen piirissä. Islamkriitikkojen piirissä se käytös ilmeisesti kertoo mitä suurimmasta moraalisesta hyveestä. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että kyse on marginaalista, joka on myös fundamentalististen ja radikaalien uskonoppineiden selkeääkin selkeämmin harhaoppisiksi tuomitsema lahko, jonka opetukset ovat kieroakin kierompia. Mutta sitä ihailemasi islamkriitkot eivät sinulle kerro. Ehkä eivät tiedä sitä edes itse. Tästä kaikesta päättelen, että sinun mielestäsi ei ole vihan lietsomista antaa väärää todistusta islamin opeista, eikä ole vihan lietsomista levittää marginaalifanaatikkojen propagandaa edustavana kuvana islamin opeista. Eikö olekin kummallista, että ihailemasi islamkriitikot työskentelevät yötä päivää niputtaakseen harhaoppisen marginaalin touhut tiiviisti yhteen islamin oppien kanssa yleensä? Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi näin? Kirjoitukseesi liittämä hadith ei todista millään tavalla, että väitteesi pitäisivät oikeasti paikkansa. Juuri tätä tarkoitin, kun toisessa viestissä totesin, miten propagandistit heittelevät Koraanin säkeitä ilmaan. Ne heitetään ilmaan aivan kuin ne itsessään todistaisivat jotain oleellista muista esitetyistä väitteistä.

qadrille: Lausuit aikaisemmin: Shiialaisuus on oma harhautunut lahkonsa. Kysymättäkin tiedän, ettei tämä ole shiialaisten hyväksymä tulkinta. Ymmärrä edes se. Iranissa sinulla ei olisi mitään oikeutta esittää tätä tulkintaa islamista, koska Iranissa ei ole sananvapautta. Täällä Suomessa sinulla on oikeus tulkita islamin oppeja oman mielesi mukaan, koska Suomessa on sananvapaus, vaikka muslimien sivuston tulevaisuus.org säännöissä sananvapautta yritetään rajoittaa monella tavalla ja valvoja oli todella sisäistänyt sananvapauden vastustamisen. Minullekin hän antoi potkut eli esti nimimerkkini käytön kyseisellä sivustolla.

mmnmnmn kirjoitti:

"Koraani ei "kehota tappamaan vääräuskoiset"."

- Jos uskottomat eivät suostu otta­maan vastaan islamia mutta he edustavat yksiju­ma­laisia Kir­jan kansoja, kris­tinuskoa, juutalai­suutta tai zarat­hust­ra­laisuutta, heille tarjo­taan mahdollisuutta alis­tua dhimmin asemaan, toi­sen luokan ih­miseksi, ja maksaa jizya-veroa mus­limi­hallitsijoilleen. Tätä kauemmas Allahin armeliaisuuden rajat eivät siten ylläkään, sillä jos he uppiniskaisesti kiel­täytyvät alistumasta, Allah määrää Koraanissa muslimeja taistelemaan heitä vastaan:


>>>> Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päi­vään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hä­nen profeet­tansa ovat kieltäneet, eivätkä ota us­konnokseen totuuden us­kontoa (ts. islamia). Tais­telkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä ve­ronsa. (Koraani 9:29) >>>>


Ja kun taistelu sitten alkaa, muslimien tulee Allahin käs­kystä olla armottomia ja jul­mia “uskotto­mia” kohtaan (Koraani 48:29). Muhammadin asettaman esi­ku­val­lisen mallin mukaisesti “uskotto­mien” miehet tapetaan ja omaisuus, naiset ja lapset otetaan sotasaaliiksi:


>>>> Inb Umarin arvovallalla on kerrottu, että Banu Nadirin ja Banu Quraizan juutalaiset taistelivat Allahin lähetti­lästä vastaan, joka karkotti Banu Nadirin ja salli quraizalaisten pysyä paikoillaan suosiollisena heitä kohtaan, kunnes myös nämä alkoivat taistella häntä vastaan. Sitten hän (profeetta) tappoi heidän miehensä ja jakoi hei­dän naisensa, lapsensa ja omaisuutensa muslimien kesken, lukuun ottamatta niitä, jotka olivat liittyneet Allahin lä­hettilään puolelle. Tämä antoi heille turvatakeen, ja he kääntyivät islamiin. (Sahih Muslim 19:4364) >>>>

>>>> Abu Said Al-Khudri on kertonut: Kun Banu Quraizan heimo oli valmis vastaanottamaan Sadin tuomion, Alla­hin lähettiläs pyysi hakemaan lähistöllä olleen Sadin. Sad tuli ratsastaen aasilla ja kun hän tuli lähelle, Allahin lähettiläs sanoi: “Nouse ylös johtajasi edessä.” Sitten Sad tuli ja istuutui Allahin lähettilään viereen, joka sanoi hänelle: “Nämä ihmiset ovat valmiita vastaanottamaan tuomiosi.” Sad sanoi: “Annan tuomion, että soturit on tapettava ja heidän lapsensa ja naisensa on otettava vangeiksi.” Profeetta huomautti: “Oi, Sad! Olet antanut heille tuomion, joka on (samanlainen kuin) Kuningas Allahin tuomio.” (Sahih Bukhari 5:52:280) >>>>


Yllä olevissa perimätiedoissa viitataan juutalaisen Banu Quraiza -heimon kuu­lui­saan joukkomur­haan, jonka yhteydessä Muham­mad tappoi 600-900 vangitsemaansa quraizalaismiestä katkaisemalla näiden kaulat.


"Kyseiset säkeet ovat sidoksissa tiettyyn asiayhteyteen ja sotatilanteeseen. Kyse ei todellakaan ole mistään yleispätevästä määräyksestä."

- Katsos, isla­milainen valtioteoria jakaa koko maailman kah­teen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (Dar al-islam) ja sodan alueeseen (Dar al-harb). Sana islam mer­kitsee “alistumista” ja muslimi “alistuvaa”, ja niinpä isla­min alue käsittää ne kan­sakunnat, jotka ovat alistuneet islamilaisen vallan alle, mikä tar­koittaa sitä, että näissä yhteis­kun­nissa vallitsee shari’a-laki. Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa Dar al-harbia vastaan aina sii­hen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät shari’an. Rau­han tila (Dar al-salam) uskotaan saavutetta­van vasta sitten, kun koko maa­ilma on täydellisesti alistunut Allahin lain alai­suuteen. Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966), pu­huvatkin isla­mista “rauhan uskontona” viita­ten juuri tuohon islamin utopistiseen lopulliseen voit­toon muusta ihmis­kunnasta. Mutta siihen asti kunnes tuo kaukainen tavoite on saavutettu, islamin maa­ilma katsoo olevansa jatkuvassa, jo 1400 vuotta kestäneessä sotatilassa muun maailman kanssa.

Islam toki myöntää, että taistelu ja tappaminen ovat periaatteessa vastenmielisiä, ja niinpä Allah uhkaa­kin ankarasti Helvetin tulella niitä, jotka ilman perustelua syytä perääntyvät taistelun tiimellyksestä. Tappamista kohtaan koettu vastenmielisyys on Koraanin mukaan Allahin “parasta koettelemusta”, joka jokaisen muslimin tulee voittaa alistumalla Allahille.

vastaan tuohon heti kun ehdin

tanukkka-vanukka kirjoitti:

vastaan tuohon heti kun ehdin

Ei ole sekään sisäistänyt arabien syyttömyyttä!

asiasta sanoo? kirjoitti:

"Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. "

Voitko laittaa meille Koraanista viitteen, joka osoittaa että asia on kuten sanot?

Ei kai kysymykseni ole unohtunut?

qadr kirjoitti:

Sinun tulkintasi eivät ole islamin tulkintoja. Ymmärrä edes se, jos et muuta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta tulkita islaminoppeja oman mielesi mukaan.

Koko pitkään tekstiisi on todella uuvuttavaa alkaa vastata, koska en edes tiedä, mistä sen purkaminen olisi järkevintä aloittaa. Katsos, en ole uskonoppinut, joten jos tekisin virheen jossain kohdassa kirjoituksesi purkamisessa, siitä syytettäisiin ei minua yksilönä vaan islamia yleensä, vaikka virhe johtuisi vain minun ymmärtämättömyydestäni. Tämän vuoksi en ryhdy tulkitsemaan haditheja, koska minulla ei ole siihen kompetenssia. Nämä asiat, joita kirjoituksessasi käsittelet, ovat oikeasti paljon monimutkaisempia ja yksityiskohtaisempia kuin sinun suoraviivainen a:sta b:hen esitelmäsi. On todella surullista nähdä, että sinänsä älykäs henkilö sortuu noin suureen ylimielisyyteen, että kuvittelee ymmärtävänsä asiat islamkriitikkojen kirjoituksia luettuaan. Kirjoituksesi on kyllä looginen, mutta loogisuus ei tarkoita sitä, että se olisi pätevä.

"Koko muun maa­ilman, joka ei ole hy­väksynyt shari’a-lakia ja joka ei näin ollen ole alistu­misen tilassa, katsotaan olevan kapina- tai sota­tilassa Al­lahin tahtoa vastaan. "

Itse asiassa tämä väite on jotain, johon uskovat islamin sisällä vain fanaatikot, jotka on eristetty islamin valtavirran ulkopuolelle. Esimerkiksi Suomi ei missään tapauksessa ole dar al-harb, Amerikka ei ole, Britannia ei ole. Joskin Amerikka ymmärrettävästi herättää monenlaisia tuntemuksia ulkopolitiikallaan. Nämä maat turvaavat muslimien oikeudet, ja näin ollen on muslimien velvollisuus kunnioittaa näiden maiden suopeutta muslimeja kohtaan.

Nämä dar al-harbista jauhavat fanaatikot (kuten terroristit ja ns. islamkriitikot) ovat taivuttaneet islamin oppeja ohi katkeamispisteen voidakseen nimittää länsimaita dar al-harbiksi millä tahansa verukkeella ja voidakseen siten esittää omat hyökkäyksensä legitiimeiksi, joita ne eivät islamin oppien mukaan ole. Al-Qaeda tykkää näistä.

"Eräät muslimiteo­reetikot, ku­ten muslimivel­jeskunnan pääideologeihin kuulunut Sayyid Qutb (k. 1966)"

Islamissa ei ole arvovaltaista uskonoppinutta, joka kannattaisi Qutbin ajatuksia. Jopa jokainen salafiittien uskonoppinut tuomitsee Qutbin kirjoitukset jyrkästi! Tiesitkö sinä sen? Et tiennyt edes sitä, mutta silti sinulla on jonkinlainen rajattoman ylimielinen kuvitelma siitä, että olet jollain tavalla "ratkaissut" jonkin pelottavan salaliiton ja tiedät kaiken.

Kirjoituksesi kuvastaa erittäin pienen fanaatikkomarginaalin käsityksiä. Tähänkin oikeudenmukaiseen toteamukseen ns. islamkriitikoilla on aina valmis vastaus: tietävä katse kohti omaa kannattajakuntaa ja ironinen toteamus "mutta se on irrotettu asiayhteydessä! mutta kyse on marginaalisesta ryhmästä!". Tämän jälkeen islamkriitikko palaa jälleen saman propagandan tuottamiseen, ja seurakunta myhäilee tyytyväisenä, miten taas joku "apologisti" on jäänyt kiinni valheellisesta puolustuksesta. Et voi väittää, etteikö juuri kuvaamallani tavalla tapahtuisi ns. islamkriitikkojen piirissä. Islamkriitikkojen piirissä se käytös ilmeisesti kertoo mitä suurimmasta moraalisesta hyveestä. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että kyse on marginaalista, joka on myös fundamentalististen ja radikaalien uskonoppineiden selkeääkin selkeämmin harhaoppisiksi tuomitsema lahko, jonka opetukset ovat kieroakin kierompia. Mutta sitä ihailemasi islamkriitkot eivät sinulle kerro. Ehkä eivät tiedä sitä edes itse. Tästä kaikesta päättelen, että sinun mielestäsi ei ole vihan lietsomista antaa väärää todistusta islamin opeista, eikä ole vihan lietsomista levittää marginaalifanaatikkojen propagandaa edustavana kuvana islamin opeista. Eikö olekin kummallista, että ihailemasi islamkriitikot työskentelevät yötä päivää niputtaakseen harhaoppisen marginaalin touhut tiiviisti yhteen islamin oppien kanssa yleensä? Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi näin? Kirjoitukseesi liittämä hadith ei todista millään tavalla, että väitteesi pitäisivät oikeasti paikkansa. Juuri tätä tarkoitin, kun toisessa viestissä totesin, miten propagandistit heittelevät Koraanin säkeitä ilmaan. Ne heitetään ilmaan aivan kuin ne itsessään todistaisivat jotain oleellista muista esitetyistä väitteistä.

Oletko lukenut Ayaan Hirsi Alin kirjan (omaelämänkerta) "Pakomatkalla". Siinä hän kertoo ja avaa meidän länsimaisten silmiä, mitä islam todella tarkoittaa! Saatavilla suomalaisista kirjastoista.

Toinen hyvä kirja on "Vihreä prinssi", jossa Hamasin perustajan poika Mosab Hassan Yousef puolestaan avaa länsimaisten silmiä, sivuten samaa aihetta. Löytyy varmaan myös kirjastoista.

"”Hamas ei kykene tekemään rauhaa Israelin kanssa. Se on vastoin sitä mitä heidän Jumalansa( Allah) heille sanoo. Vääräuskoisen kanssa voidaan tehdä vain tulitauko, mutta rauhan tekeminen on mahdotonta. Kukaan ei tiedä tätä paremmin kuin minä." (Mosab Hassan Yousef)

tanukkka-vanukka kirjoitti:

vastaan tuohon heti kun ehdin

tanukalta taisi tulla hätäkakka... ;)

parasta.Muslimit ovat demonien vallassa olevia ihmisiä,ja heiltä voi odottaa mitä tahansa.Ei tarvitse kuin uutisia seurata,niin näkee,kuinka muslimit tappavat joukoittain ihmisiä ympäri maailmaa jatkuvasti.Muslimeista kannattaa pysyä erossa.En koskaan mene heidän omistamiinsa liikkeisiin ostamaan mitään,tai syömään heidän ravintoloihinsa.En halua joutua demonien valtaan.

varmaan kirjoitti:

parasta.Muslimit ovat demonien vallassa olevia ihmisiä,ja heiltä voi odottaa mitä tahansa.Ei tarvitse kuin uutisia seurata,niin näkee,kuinka muslimit tappavat joukoittain ihmisiä ympäri maailmaa jatkuvasti.Muslimeista kannattaa pysyä erossa.En koskaan mene heidän omistamiinsa liikkeisiin ostamaan mitään,tai syömään heidän ravintoloihinsa.En halua joutua demonien valtaan.

http://www.youtube.com/watch?v=k9HqoI6gnyw&feature=related

halua muslimia naapuriksi.Silloin voi joutua demonien valtaan.

ainakaan kirjoitti:

halua muslimia naapuriksi.Silloin voi joutua demonien valtaan.

TIATTEKO MITA MINULLA ON PALJON TODISTEITA ETTA ISLAM ON TOTUUS!!!!!!
VOIN SANOA ETTA MA PELKAAN KRISTITTYJA, KUN MUISTAN 2 MAAILMAN SODAN TAI KUN SERBIALAISET KRISTITYT LEIKKASIVAT KOSOVOLAISTEN PAAT POIS HUIIIIIIIII!!!!!! TERRORISTIA!!
OLEN 100 % VARMA ETTA VAIKKA USKOTTE SISALLANNE ETTA ISLAM ON OIKEE NIIN KUITENKIN ETTE USKO SIIHEN , KOSKA ETTE VOI ENAA OLLA KANNISSA JA HARRASTAA SEKSIA NIIN PALJON KUIN HALUATTE !!!

MUUTEN TIEDETTEKO ETTA BRITANIASSA V 1845 NAISET MENI 10-13 NAIMISIIN .. KATTOKAA VAIKKA WIKIBEDIASSA :) TAI MENKAA KATTOO KESKUSTELUT> RAKKAUS > 14- VUOTIAS POIKA JA HALUAN SEKSIA
VOIHVOIH AIKA PEDOFIILIA :DDDDD

HEI SINA ^^^^mmnmnmn^^^ NAYTAT AIKA FIKSULTA !!!! VINKKI SINULLE JOS HALUAT TOTUUDEN JA PUHUA JA KYSELLA LAAAAAAAAAAAJASTA ISLAMISTA KANTSIS PUHUA SELLASEN KAA JOKA ON OPISKELLU SITA 50 VUOTTA VAHINTAAN ET VOISI ANTAA SULLE SELKEAT VASTAUKSET :))) EIKA TAALLA!!!!1

HEIII MMNMNMN kirjoitti:

TIATTEKO MITA MINULLA ON PALJON TODISTEITA ETTA ISLAM ON TOTUUS!!!!!!
VOIN SANOA ETTA MA PELKAAN KRISTITTYJA, KUN MUISTAN 2 MAAILMAN SODAN TAI KUN SERBIALAISET KRISTITYT LEIKKASIVAT KOSOVOLAISTEN PAAT POIS HUIIIIIIIII!!!!!! TERRORISTIA!!
OLEN 100 % VARMA ETTA VAIKKA USKOTTE SISALLANNE ETTA ISLAM ON OIKEE NIIN KUITENKIN ETTE USKO SIIHEN , KOSKA ETTE VOI ENAA OLLA KANNISSA JA HARRASTAA SEKSIA NIIN PALJON KUIN HALUATTE !!!

MUUTEN TIEDETTEKO ETTA BRITANIASSA V 1845 NAISET MENI 10-13 NAIMISIIN .. KATTOKAA VAIKKA WIKIBEDIASSA :) TAI MENKAA KATTOO KESKUSTELUT> RAKKAUS > 14- VUOTIAS POIKA JA HALUAN SEKSIA
VOIHVOIH AIKA PEDOFIILIA :DDDDD

HEI SINA ^^^^mmnmnmn^^^ NAYTAT AIKA FIKSULTA !!!! VINKKI SINULLE JOS HALUAT TOTUUDEN JA PUHUA JA KYSELLA LAAAAAAAAAAAJASTA ISLAMISTA KANTSIS PUHUA SELLASEN KAA JOKA ON OPISKELLU SITA 50 VUOTTA VAHINTAAN ET VOISI ANTAA SULLE SELKEAT VASTAUKSET :))) EIKA TAALLA!!!!1

"MUUTEN TIEDETTEKO ETTA BRITANIASSA V 1845 NAISET MENI 10-13 NAIMISIIN .. KATTOKAA VAIKKA WIKIBEDIASSA :) TAI MENKAA KATTOO KESKUSTELUT> RAKKAUS > 14- VUOTIAS POIKA JA HALUAN SEKSIA
VOIHVOIH AIKA PEDOFIILIA :DDDDD"

Nii-in ja kun Muhammed nussauttaa paukautti yhdeksän-vuotiasta lasta, niin ilmeisesti se oli sinusta aika voih voih pedofiilia. Ei tuosta tekstistäsi voi muuta päätellä.

HEIII MMNMNMN kirjoitti:

TIATTEKO MITA MINULLA ON PALJON TODISTEITA ETTA ISLAM ON TOTUUS!!!!!!
VOIN SANOA ETTA MA PELKAAN KRISTITTYJA, KUN MUISTAN 2 MAAILMAN SODAN TAI KUN SERBIALAISET KRISTITYT LEIKKASIVAT KOSOVOLAISTEN PAAT POIS HUIIIIIIIII!!!!!! TERRORISTIA!!
OLEN 100 % VARMA ETTA VAIKKA USKOTTE SISALLANNE ETTA ISLAM ON OIKEE NIIN KUITENKIN ETTE USKO SIIHEN , KOSKA ETTE VOI ENAA OLLA KANNISSA JA HARRASTAA SEKSIA NIIN PALJON KUIN HALUATTE !!!

MUUTEN TIEDETTEKO ETTA BRITANIASSA V 1845 NAISET MENI 10-13 NAIMISIIN .. KATTOKAA VAIKKA WIKIBEDIASSA :) TAI MENKAA KATTOO KESKUSTELUT> RAKKAUS > 14- VUOTIAS POIKA JA HALUAN SEKSIA
VOIHVOIH AIKA PEDOFIILIA :DDDDD

HEI SINA ^^^^mmnmnmn^^^ NAYTAT AIKA FIKSULTA !!!! VINKKI SINULLE JOS HALUAT TOTUUDEN JA PUHUA JA KYSELLA LAAAAAAAAAAAJASTA ISLAMISTA KANTSIS PUHUA SELLASEN KAA JOKA ON OPISKELLU SITA 50 VUOTTA VAHINTAAN ET VOISI ANTAA SULLE SELKEAT VASTAUKSET :))) EIKA TAALLA!!!!1

Kyllä te muslimit olette todella toivottomia tapauksia kun ette vielä 50-vuoden opiskelun jälkeenkään löydä islamista ja koraanistanne virheitä ja vääryyksiä. Minä löysin ne jo muutaman lukemisen jälkeen!!!

Ålypää kirjoitti:

Kyllä te muslimit olette todella toivottomia tapauksia kun ette vielä 50-vuoden opiskelun jälkeenkään löydä islamista ja koraanistanne virheitä ja vääryyksiä. Minä löysin ne jo muutaman lukemisen jälkeen!!!

Älä syytä viatonta. Etkö tiedä, että muslimi on viaton?

kokonansa kirjoitti:

Älä syytä viatonta. Etkö tiedä, että muslimi on viaton?

HOONOSTI SOOMEE PUHUU PITA LAITTA KOULU OPPIMA! SITTE TULLA TANNE KIRJOTTA!

HEIII MMNMNMN kirjoitti:

TIATTEKO MITA MINULLA ON PALJON TODISTEITA ETTA ISLAM ON TOTUUS!!!!!!
VOIN SANOA ETTA MA PELKAAN KRISTITTYJA, KUN MUISTAN 2 MAAILMAN SODAN TAI KUN SERBIALAISET KRISTITYT LEIKKASIVAT KOSOVOLAISTEN PAAT POIS HUIIIIIIIII!!!!!! TERRORISTIA!!
OLEN 100 % VARMA ETTA VAIKKA USKOTTE SISALLANNE ETTA ISLAM ON OIKEE NIIN KUITENKIN ETTE USKO SIIHEN , KOSKA ETTE VOI ENAA OLLA KANNISSA JA HARRASTAA SEKSIA NIIN PALJON KUIN HALUATTE !!!

MUUTEN TIEDETTEKO ETTA BRITANIASSA V 1845 NAISET MENI 10-13 NAIMISIIN .. KATTOKAA VAIKKA WIKIBEDIASSA :) TAI MENKAA KATTOO KESKUSTELUT> RAKKAUS > 14- VUOTIAS POIKA JA HALUAN SEKSIA
VOIHVOIH AIKA PEDOFIILIA :DDDDD

HEI SINA ^^^^mmnmnmn^^^ NAYTAT AIKA FIKSULTA !!!! VINKKI SINULLE JOS HALUAT TOTUUDEN JA PUHUA JA KYSELLA LAAAAAAAAAAAJASTA ISLAMISTA KANTSIS PUHUA SELLASEN KAA JOKA ON OPISKELLU SITA 50 VUOTTA VAHINTAAN ET VOISI ANTAA SULLE SELKEAT VASTAUKSET :))) EIKA TAALLA!!!!1

kuinka paljon uskontoja,ja Islam on vain yksi niistä.Eikä Islamilla ole mitään tekemistä totuuden kanssa.Islam perustuu valheeseen (taqiya ja kitman).