tuossa, kun luin näitä palstoja, että onhan se mukava kun meillä on tämä sananvapaus.
Me saamme kirjoitella melkein mitä halutaan. Mutta mihin me tarvitsemme sheriffiä?
Mieti miksi aina jonkun pitää valvoa mitä kirjoitetaan, voiko sanoilla tehdä jotain pahaa, eikö teot ole
paljon merkityksempiä kuin sanat?
Me saamme kirjoitella melkein mitä halutaan. Mutta mihin me tarvitsemme sheriffiä?
Mieti miksi aina jonkun pitää valvoa mitä kirjoitetaan, voiko sanoilla tehdä jotain pahaa, eikö teot ole
paljon merkityksempiä kuin sanat?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Teot merkityksellisempiä kuin sanat, mutta sanat voivat usuttaa tekoihin ja yllyttäjää
ei voida pitää viattomana osapuolena. Tämä on niitä ainoita kohtia missä voi olla samaa mieltä
raamatun mytologian kanssa "saatana/käärme yllytti syömään taikaomenan" ja on
siksi pahan alku ja juuri.
Lisäksi riippuu foorumista mille kirjoitetaan, ei voida tehdä niin että tiedemiehille tarkoitetulla
foorumilla pseudotieteilijät levittäisivät paskaansa.
Suomi24 sopii kaikki kirjoitukset, olisi vain toivottavaa että tekstit vain lähetettäisiin
oikeille palstoille. Esim. kamelijutut juutalaisuutta, lemmieläimiä tai seksuaalista suuntautumista
käsitteleville palstoille ja mieluiten tietysti hävitettäisiin suoraan bittiavaruuteen.
sinä vaikuttaa siihen, kuka naapurissa asustaa, mutta silti tulisi tulla toimeen.
Voin vaikuttaa, ostan naapuruston talot ja vuokraan ne itseäni miellyttäville ihmisille.
Mutta hait varmaan jotain vertauskuvallisempaa, mutta ei oikein auennut mitä.
"Teot merkityksellisempiä kuin sanat, mutta sanat voivat usuttaa tekoihin ja yllyttäjää
ei voida pitää viattomana osapuolena. Tämä on niitä ainoita kohtia missä voi olla samaa mieltä
raamatun mytologian kanssa "saatana/käärme yllytti syömään taikaomenan" ja on
siksi pahan alku ja juuri." - Olet kertonut että kristittyjen heittäminen leijonille olisi liian heppoinen tuomio. Olet siten yllyttäjä, jota ei voida pitää viattomana osapuolena. Seuraan toilailujasi...
Kyllä kristittyjen tekemät rikokset ovat aivan liian massiivisia, joten edes
leijonille heittäminen ei olisi riitävä rangaistus, mikäli rangaistus tulisi suhteutaa rikoseen.
Kerrotko miten tässä yllytetään yhtään mihinkään, vain kaltaisesi typerys näkee tässä kehotuksen.
Kaltaisesi typeryksen tulisi tunnistaa itsensä edes peilistä.
Olet vielä pahempi kuin kristityt. Edes he eivät enää todellisuudessa ulota muiden tekemiä rikoksia nykypolviin - Oikeastaan olet lähempänä talibaneja ja mustalaisten äärivanhoillista siipeä. Teille on yhteistä se, että olette valmiita tappamaan ja kiduttamaan jälkeläisiä isiensä synneistä. Korjaus. Ei tarvitse edes olla sukua.
kun naapuri ei sulle myy.
Jos me lähdemme kristillisestä etiikasta, ajatukset ratkaisevat, eivät teot, sillä kuten room. 3:10 toteaa:
"ei ole yhtään vanhurskasta", eli ihminen pelastuu vain uskonsa vuoksi. Jos seuraisimme tuota ajatusperiaatetta, koko palstaa ei olisi johtuen ateismin sairaudesta. Kristillisen etiikan mukaan (itse oletan, että) ateismi on suurin moraalinen synti ja ateismipalstan tukeminen on synnin tukemista. Näin ei kuitenkaan ole.
Niin kauan kuin ihmiset ovat vastuussa omista kirjoituksistaan, on heidän kyettävä olemaan tietoisia tekstiensä sisällöstä. Jos kirjoittaja ei näin tee, on sheriffin puututtava ja varmistettava keskustelun asiallisuuden säilyminen. Siksi tarvitsemme seriffiä. Jos kaksi täysin erilaista näkökantaa kalistelevat, on vain molempien osapuolien hyödyksi, jos asiasisältö pysyy laadukkaana. Sheriffi on eräänlainen Taolaisuuden valaistunut, "olematon olija", "hän joka ohjaa näyttämättä". Eli vaikka hän valvookin tekstien laatua, hänen ei tule määrätä oikean ja väärän väliltä. Siksi sheriffiä on myös vaikea löytää. Ateistit ovat ateistien puolella ja uskovaiset uskovaisten puolella.
seriffin tehtävänä on ainoastaan poistaa häiriköt, spämmääjät ja solvaajat. Erilaisia mielipiteitä pitää saada esittää, mutta ilmiselvät häiriköt pitää poistaa. Siirtoja en myöskään ymmärrä. Kun ihminen kirjoittaa tälle palstalle, niin tänne hän sen tarkoittaa, eikä mihinkään muualle.
Osa siirroista on ymmärrettäviä valitettavasti. Aiheiden loppuessa varsinkin palstan vakiokirjoittajat rupeavat kirjoittamaan kissoistaan ja aamupäivistään; tyhjänpäiväisestä peruslöpinästä, joka käydään läpi kaupan kassoilla ja naapureiden kanssa, mutta ei kuulu tänne. Itse en viitsi lukea sisällöttömiä keskusteluja aamukahvista tai siitä miten ateismi on lähtöisin kamelin perseestä. Tämä on ateistipalsta, jolloin aihe on ateismi, ei ateistien arki. Vaikka kirjoittaja on ateisti on aiheessa pysyttävä. SIksi siirtoja tapahtuu.
Osa poistoista ja siirroista toki on älyttömiä, myönnän.
"Aiheiden loppuessa varsinkin palstan vakiokirjoittajat rupeavat kirjoittamaan kissoistaan ja aamupäivistään; tyhjänpäiväisestä peruslöpinästä, joka käydään läpi kaupan kassoilla ja naapureiden kanssa, mutta ei kuulu tänne. Itse en viitsi lukea sisällöttömiä keskusteluja aamukahvista tai siitä miten ateismi on lähtöisin kamelin perseestä. Tämä on ateistipalsta, jolloin aihe on ateismi, ei ateistien arki. Vaikka kirjoittaja on ateisti on aiheessa pysyttävä. SIksi siirtoja tapahtuu."
Oletko sinä siis ylimmäisenä sensorina, kun tiedät miksi siirtoja tapahtuu? Jos ei sinua kiinnosta lukea harmitonta rupattelua, niin muistutan kuitenkin, että palstalla on kirjoittajia, jotka ovat vuosikausia kirjoitelleet ja on se kummallista, jos ei saa ihan vaan rupatellakin. Eikä näitä rupatteluja mihinkään siirretä. Niitä poistattavat kaltaisesi nihilistit!
Tuo viestisi muuten ei liittynyt mitenkään itse ateismiin, vaan höpisit ihan asian vierestä.
ilman tekoja on kuollut.
niin, että kun ollaan ateistien puolella, niin ateisti määrää mitä kirjoitetaan.
Raamatun mukaan usko ilman tekoja on kuollut, eli teko on se joka todistaa uskovaisuuden.
Uskon teko voi olla sekin että kertoo jollekkin että on uskossa, ei sen kummempaa...! Myös kiitos on uskon teko, kun kiittää Jeesusta.
Mitä se lapsia pahoinpitelevä hihhuli täällä taas uikuttaa?
tuo saatana, raamatun mukaan nimimerkkiä käyttävä 666 on itse saatana.
Olettepas te nyt älyllisellä ja hilpeällä tuulella.
Ja että mä olen nyt itse Saatana? No mikä ettei. :D
Mutta en sentään pahoinpitele lapsia.
nyt hyvä ihminen tunnusta itseäs saatanaksi, sillä saatana on tullut tappamaan ja levittämään kaikkea sekasortoa maan päälle.
Tähän mennessä jumalasi on tappanut paljon enemmän kuin saatana
Kumpi on pahempi?
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/who-has-killed-more-satan-or-god.html
Hyvä kommentti:
"zooplah said...
Satan is the unsung hero of the Bible. Courageously standing up against God's tyrrany, evilness and injustice. Too bad he was over his head."
vaan saatana Jumalan nimessä.
sama kun tarina Luciferista, joka aluks oli valonenkeli ja kaikista enkeleistä ylin. Mut sitten kun Jumala loi Aatamin, niin tietenkään Lucifer ei tahtonut kumartaa tätä uutta luomusta itseään korkeampana, josta tietenkin Jumala otti nokkiinsa ja ajoi Luciferin pois taivaasta.
En näe Luciferin ja Saatanan välillä mitään yhteistä kuitenkaan, Saatana kun on uskovaisten pelottelua, Lucifer taas kunnioitettava taruhahmo. Tästä voi kyllä olla montaakin mieltä.
Jaa, että vähän niinkuin Hitler, sanotaan että Hitler on tappanut miljoonia vaikka tämä tuskin henkilökohtaisesti tappoi kovinkaan monta, tapot tehtiin vain sen nimissä. Miksi siis jumalasi ei ole syyllinen jos saatana tappaa jumalasi nimeen. Ja onhan raamattu todisteena siitä, että jumalasi on tappanut enemmän
Minäkin luulin että kyseessä on sama hahmo, eri nimellä vain.
te tiedätte, että saatanakin lukee raamattua, ja koska ei voi hyväksyä sen oppeja niin ainoa konsti on pukeutua sutena lammasten vaatteisiin. Tämä ilmiö on tuttu jo raamatusta ja Jeesus varoittaakin heistä.
Se että saatana tekee tuhojaan Jumalan nimissä on hänen suunnitelmansa tuhota Jumala.
Sen vuoksi Jeesus kehottaakin testaamaan on ko. ihminen uskossa vaiko ei.
Ohitit sen, että raamatussa jumala tappaa ja kiusaa ihmisiä paljon rankemmalla kädellä kuin saatana. Ja tänäkin päivänä kuule kuinka jokin tuhansia tai satoja tuhansia tappanut luonnonkatastrofi on jumalan herätysyritys t.m.s., joten sen mukaan jumala tappaa yhä.
Jumala näyttää voimansa luonnonkatastrofeissa, niin sille ihminen ei voi mitään.
Keskustelussa ovatkin ihmisen tekemät tuhotyöt.
Raamattu sanoo; Minulle, (Jeesus) on annettu myös kuoleman avaimet.
Joten kuolema on koittanut jokaiselle ihmiselle, koska ollaan synnin vallassa.
Mutta usko voi ihmisen vapauttaa synnistä ja siis kuolemasta.
Kuolema sinällään on vain yksi välivaihe, eikä sitä tule pelätä.
Uskon voimalla kuolema on siis voitettu, eikä sillä ole enää mitään valtaa uskovaisiin.
'Keskustelussa ovatkin ihmisen tekemät tuhotyöt. '
Eihän ollut, tästä se alkoi:
'sillä saatana on tullut tappamaan ja levittämään kaikkea sekasortoa maan päälle.'
Kyseessä on ollut jumalan ja saatanan tappoluvut. Ja kuten sanoit: 'Jumala näyttää voimansa luonnonkatastrofeissa, niin sille ihminen ei voi mitään. ', eikö luonnonkatastrofi ole sekasorron levittämistä?
'Raamattu sanoo; Minulle, (Jeesus) on annettu myös kuoleman avaimet.
Joten kuolema on koittanut jokaiselle ihmiselle, koska ollaan synnin vallassa.
Mutta usko voi ihmisen vapauttaa synnistä ja siis kuolemasta.
Kuolema sinällään on vain yksi välivaihe, eikä sitä tule pelätä.
Uskon voimalla kuolema on siis voitettu, eikä sillä ole enää mitään valtaa uskovaisiin. '
Uskot koska pelkäät kuolemaa?
tässä on pieni väärinkäsitys. Jumala on Jumala, mutta saatana ihmispersoona.
En usko sen takia että pelkään kuolemaa, vaan sen takia että voin vapautua synnintunnosta, ja päästä joskus ihanaan taivaaseen.
'tässä on pieni väärinkäsitys. Jumala on Jumala, mutta saatana ihmispersoona.'
Olkoon jumala ja saatana mitä persoonia tahansa, jumalpersoona on aiheuttanut enemmän kärsimystä ja kuolemaa kuin saataanapersoona. Eikö se saatana ollutkaan enkeli?
'En usko sen takia että pelkään kuolemaa, vaan sen takia että voin vapautua synnintunnosta, ja päästä joskus ihanaan taivaaseen.'
Synnintunnosta pääse kun ei ole syntinen, ei siihen uskoa tarvita
Jumalaa ja saatanaa voi rinnastaa. Saatana yritti enkelinä lähestyä Jumalaa, mutta hävisi ja ajettiin maan päälle.
Jumal persoona voi aiheutta kuolemaa ja kärsimystä sellaiselle joka ei usko, mutta että kilpaillaan kumpi on aiheuttanut enemmän, ei ole verrannollinen, koska Jumala on saatanan yläpuolella.
Toistan vielä saatana on se, joka on tullut tappamaan ja kylvämään sekasortoa.
'Eihän Jumalaa ja saatanaa voi rinnastaa.'
Miksi ei, saman kirjan hahmoja, molemmat yliluonnollisilla voimilla varustettu, ja Jobin tapauksessa tekevät jopa yhteistyötä
'Jumal persoona voi aiheutta kuolemaa ja kärsimystä sellaiselle joka ei usko, mutta että kilpaillaan kumpi on aiheuttanut enemmän, ei ole verrannollinen, koska Jumala on saatanan yläpuolella.'
Jumalpersoona on ylivertainen tappaja, kyllä olet oikeassa
'Toistan vielä saatana on se, joka on tullut tappamaan ja kylvämään sekasortoa.'
Kuitenkin se on jumalan aiheuttama kärsimys joka näkyy eniten
vielä ei kuolema ole mikään kynnyskysymys, se on vain tämän vaelluksen välivaihe. Me emme pelkää kuolemaa emmekä kärsimystä, emmekä myöskään aseta sille mitään erikoisasemaa.
Jos sillä ei ole merkitystä, mitä väliä silloin on kumpi aiheuttaa kärsimystä ja kuolemaa, jumala vai saatana? Miksi se on saatanan aiheuttamana paha asia, mutta ei jumalan aiheuttamana?
No miksen tunnustaisi jos kerran moinen mahdollista on?
tämä on selvä asia, mutta kun uskottamat haluavat tähän vastauksen.
Miksi se on saatanan aiheuttamana paha asia, mutta ei jumalan aiheuttamana?
Koska Jumala tuli uuden testamentin mukaan Jeesuksessa ihmiseksi.
Tiedät varmaan kuka oli Jeesus - hän esitteli kansalle sitä oppia johon itse uskoi ja eli myös sen mukaan. Voiman hän sai Jumalalta.
Hän ei valittanut hovioikeuteen tuomiostaan vaan kärsi ja joutui epäuskovaisten pilkattavaksi, ja kärsi kuoleman niinkuin ´mies´.
Yleisesti ottaen Jumalaa pidetään hyvänä, ja hänen tarkoituksensa on hyvä, mutta koska saatana ei sitä hyväksy, senvuoksi saatana on paha.
Eipä tuo nyt oikeastaan vastannut kysymykseen. Miksi hyvän persoonan pahat teot muuttuisivat hyviksi vain koska persoona on hyvä? Onko toinen persoona paha vain koska ei pidä hyvän persoonan pahoja tekoja hyvinä?
tapauksessa sinut tuomitaan iankaikkiseen kadotukseen, jossa on itku ja hammastenkiristys ja vielä ikuinen tuli polttaa sinua.
Uutinen...
Jumalaa ei ole. Iankaikkista kadotusta ei ole.
tiedät, kerro minullekin jos sais autuuden sinun opeista.
Niiden olemassaolosta ei ole _mitään_ todisteita, miksi siis olettaa että ne ovat olemassa.
Aikuiselle ihmiselle tässä saa itsestäänselvyyksiä kirjotella. Huh huh.
sitten raamatussa kerrotaan että Jeesus nousi kuolleista, eikä siis kuollutkaan, vaan hänet nostettiin taivaisiin.
Joko voimat loppuu, koeta vielä kirjoitella.
Todiste on raamatussa, ja se on uskon asia, ei siis mikään tieteellinen totuus.
Mistä teoksesta sinä olet saanut nuo väittämät.
joskin tyylipuhdas http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
Trolli.
Jep. 'Nuf said.
olet kurkistanut kuoleman takaista elämää, niin kerro minullekkin.
että koska sinun mainitsema ´paha teko´on Jumalasta, niin sille emme voi mitään. Mutta saatanan pahat teot ovat ihmisestä, niin sille me voimme jotain.
Paha teko muuttuu hyväksi, jos emme voi sille mitään, koska se on jumalan teko, ok. Miksi se kuitenkin pitäisi hyväksyä, miksi pitäisi palvoa jotain joka tekee pahaa? Minä en löydä syytä miksi palvoisin jotain mikä tekee pahaa, vaikka tämä omasta mielestään tekisi hyvää
kun emme voi sille mitään.
Täytyy muistaa että me keskustelemme vain pahasta, ja unohdamme mitä hyvää Jumala on tehnyt.
Se miksi täytyy hyväksyä sellainen, mille ei voi mitään, on mielenterveyden kannalta parempi, kuin elää katkeruudessa.
Ja usein pahan teon seurauksena voi olla hyvä teko, niinkuin Paavali sanoo; Se mikä oli minulle pahasta olikin hyväksi, ja se mikä oli tarkoitettu hyväksi olikin minulle pahaksi.