Tervehdys.
Kysyäisisin sellaista asiaa, mikä tossa homo avioliitto hommassa nyt sitten oikein on kysymys? Mitä sillä nyt oikeen tarkoitetaan? Siis mikä sukupuolineutraali laki? Tää koko homma on menny multa ihan ohi. Siis eikö kirkko halua vihkiä niitä ja laki joka siis olisi tulossa käskisi näin tekemään? Tämäkö oli pointti?
Eikö sen parisuhteen voisi sitten vahvistaa maistraatissa ja sitten hoitaa vihkiseremoniat kirkossa jos se sattuu jollekkin papille sopimaan? Siis eikö homot ja lesbot voi mennä nytkin jo naimisiin? Vai onko se se parisuhteen rekisteröinti? Onko niis, siis naimisissa ja parisuhteenrekisteröinnissä, muuta eroa kuin papin loitsut? Ollaanko tässä rekisteröidyssä suhteessa jotenkin laillisesti heikommalla, kuin naimisissa? Vai onko se poru nyt pelkistä kirkko häistä, kun homot ei niitä saa? Itse siinä tapauksessa tyytyisiin, pelkkään maistraattiin, jos kerran uskovista ei lähimmäisenrakkautta löydy.
Kysyäisisin sellaista asiaa, mikä tossa homo avioliitto hommassa nyt sitten oikein on kysymys? Mitä sillä nyt oikeen tarkoitetaan? Siis mikä sukupuolineutraali laki? Tää koko homma on menny multa ihan ohi. Siis eikö kirkko halua vihkiä niitä ja laki joka siis olisi tulossa käskisi näin tekemään? Tämäkö oli pointti?
Eikö sen parisuhteen voisi sitten vahvistaa maistraatissa ja sitten hoitaa vihkiseremoniat kirkossa jos se sattuu jollekkin papille sopimaan? Siis eikö homot ja lesbot voi mennä nytkin jo naimisiin? Vai onko se se parisuhteen rekisteröinti? Onko niis, siis naimisissa ja parisuhteenrekisteröinnissä, muuta eroa kuin papin loitsut? Ollaanko tässä rekisteröidyssä suhteessa jotenkin laillisesti heikommalla, kuin naimisissa? Vai onko se poru nyt pelkistä kirkko häistä, kun homot ei niitä saa? Itse siinä tapauksessa tyytyisiin, pelkkään maistraattiin, jos kerran uskovista ei lähimmäisenrakkautta löydy.
Vastaukset 70
Vanhimmat
"Kysyäisisin sellaista asiaa, mikä tossa homo avioliitto hommassa nyt sitten oikein on kysymys? Mitä sillä nyt oikeen tarkoitetaan? Siis mikä sukupuolineutraali laki?"
- Samaa sukupuolta olevien oikeutta solmia avioliitto samoin oikeuksin ja velvollisuuksin kuin eri sukupuolta olevillakin pareilla.
"Tää koko homma on menny multa ihan ohi. Siis eikö kirkko halua vihkiä niitä ja laki joka siis olisi tulossa käskisi näin tekemään? Tämäkö oli pointti?"
- Se on ilmeisesti kirkon kanta, ettei kirkko suostu vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, jos uusi avioliittolaki toteutuu. Papistossa on erimielisyyttä siitä, että pitäisikö kirkon luopua kokonaan vihkioikeudesta, vai pitäisikö sen suostua lainmukaiseen vihkimiseen, kun laki tulee voimaan. Joissain puolueissa on tosin väläytelty (kuten myös kirkon piirissä) sitä että pappi voisi "omantunnon syistä" kieltäytyä vihkimästä.
"Eikö sen parisuhteen voisi sitten vahvistaa maistraatissa ja sitten hoitaa vihkiseremoniat kirkossa jos se sattuu jollekkin papille sopimaan?"
- Maistraatilla on vihkioikeus ja minun mielestäni sen pitäisi olla ainoa virallinen vihkiminen. Pippalot on sitten erikseen.
"Siis eikö homot ja lesbot voi mennä nytkin jo naimisiin?"
- Eivät voi vielä.
"Vai onko se se parisuhteen rekisteröinti?"
- Juuri näin.
"Onko niis, siis naimisissa ja parisuhteenrekisteröinnissä, muuta eroa kuin papin loitsut?"
- Ei papin loitsuja avioliiton solmimiseen tarvita.
"Ollaanko tässä rekisteröidyssä suhteessa jotenkin laillisesti heikommalla, kuin naimisissa?"
- Yhteinen sukunimi, adoptio-oikeus, leskeneläke. Nämä ainakin minun tietojeni mukaan puuttuvat rekisteröidyistä parisuhteista.
"Vai onko se poru nyt pelkistä kirkko häistä, kun homot ei niitä saa?"
- Kyse on Suomen lainsäädännöstä ja siitä, että kirkko vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa, vaikka asian ei sille pitäisi kuulua pennin vertaa.
"Itse siinä tapauksessa tyytyisiin, pelkkään maistraattiin, jos kerran uskovista ei lähimmäisenrakkautta löydy."
- Minun kohdallani ei ollut kyse "tyytymisestä pelkkään" mastraatissa tapahtuvaan vihkimiseen, vaan siitä, että koska en usko jumalaan, inhoan taikauskon sisällyttämistä juridiikkaan ja halusimme virallisen taikauskoista vapaan vihkitilaisuuden.
Ja näkyihän tuolla olevan kyseisestä asiasta olevankin viestiketjuja, joita lukemalla asia valkeni lisää.
>>- Yhteinen sukunimi, adoptio-oikeus, leskeneläke. Nämä ainakin minun tietojeni mukaan puuttuvat rekisteröidyistä parisuhteista.
on ihmisoikeuksista,perustuslain mukaisesta yhdenvertaisuudesta.Samalaki kaikille.
"Eikös toi adptio-oikeus homopareille jo tullut lakiin?"
- Vain perheen sisäisessä avioliitossa, ei viersta lasta. Eli jos jommallakummalla rekisteröidyn suhteen osapuolella (tai vaikka molemmilla) on omia lapsia, niin puoliso voi heidät adoptoida. Tällä haluttiin ilmeisesti taata lapselle turva oman vanhempansa kuoleman varalta. Heteroliitoissahan tämä laki on ollut iät ajat voimassa.
"Ja mitenkäs muuten toi perintä homma menee lapsilla saako ne periä sen toisen vanhempansa? Jos ei niin sillonhan tämä on ainakin osaksi ihmisoikeus kysymys."
- Tietysti saa, ihan samoin kuin muutkin.
Asia, mikä minua erityisesti pännii homoliittoasiassa (sen lisäksi, että kirkolta kysytään ylipäätään yhtään mitään, kun kysymys on lainsäädännöstä) on kirkon uhkaus, että lakkaa vihkimästä ketään, jos sukupuolineutraali avioliitto toteutuu.
Taustalla on se tieto, että suurimmalle osalle suomalaisista kirkkovihkiminen on tärkeää ja se on myös keskeinen syy kuulua kirkkoon. Näin uhkaamalla kirkko haluaa saada kansalaisten enemmistön puolelleen osoittamalla, että jos homot saavat oikeuksia, oikeuksia otetaan muilta pois.
Taktiikka on alhainen ja epärehellinen ja luo vastakkainasettelun, jota ei muuten olisi olemassa. Sitää käyttää esim. Yhdysvaltain kristillinen oikeisto lähes aina, kun on kyse vähemmistöjen (homojen, mustien tai esim. uskonnottomien) taistelusta tasa-arvon puolesta. "Ateistit vievät meiltä joulun".
Ja tässä tapauksessa kiristyksen kohteena ovat kansanedustajat. Olen kuitenkin iloinen siitä, että niin moni puolue kannattaa yleistä avioliittolakia, joka ei ole sidottu sukupuoleen. Kaikkein yksinkertaisin ratkaisu olisi se, että uskonnollisilta yhdyskunnilta poistetaan oikeus vihkimiseen.
Poliitikot myös ihan turhaan ja ärsyttävästi kiemurtelevat tämän asian kanssa. On ehdotettu "omantunnonvapautta" vihkimisessä. Ei maistraattikaan voi kieltäytyä vihkimästä paria, jolla lain mukaan on oikeus tulla vihityksi.
Miten luulet, että hyvät tapakristityt, joita suurin osa meistä suomalaisista vielä on, suhtautuvat siihen, että heiltä viedään pois kirkkovihkiminen? Se tässä onkin vittumaista, että se sitten tosiaan vaikuttaisi monen kannalta siltä, että ne ihanat kirkkohäät menivät nyt sivu suun homojen takia. Panttivankitilanne. Tarvittaisiin muutama vaikutusvaltainen selkärankaa omaava henkilö muodostamaan SWAT-yksikkö.
"ne ihanat kirkkohäät" eivät menisi sivu suun homojen takia, vaan kirkon omien valintojen takia. Jotenkin huvittaa se, että kaikessa uutisoinnissa ja kommentoinnissa otetaan itsestäänselvyytenä se, että tottakai asia on niin, ettei kirkko vihi homoja. Eikä sitä kummastella mitenkään.
Utten avioliittolakiin voisi ihan hyvin yhdistää sen, että virallinen vihkimisoikeus olisi vain maistraatilla. Loppuisi sitten natkutus kertaheitolla.
Kyllä se minustakin olisi oikein ja järkevää, että vihkimisoikeus olisi vain maistraatilla. Saksassa homma on juurikin niin, ja osa haluaa vielä lisäksi sen rituaalin kirkossa. Olin hiljan serkkuni maistraattihäissä Saksassa ja ne olivat kauniissa rakennuksessa, jonka saliin koko porukka mahtui ja seremoniaan kuului puheita ja musiikkia ja oli kaiken kaikkiaan juhlava ja kaunis. Sellainen on todellinen vaihtoehto kirkon rituaaleille.
Asia on silti ikävä kyllä niin, että vaikka kirkko itse luopuukin vihkimisoikeudesta, sitä voidaan pitää homojen vikana. "Kaikki oli ihan hyvin ennen kun hintit alko vaatia erityisoikeuksia ja nyt me ei päästä kirkossa naimisiin." Ja siihen kirkko tällä pyrkii. Se voisi myös noudattaa lakia ja vihkiä myös homoja. Mutta kun ei.
Minä en mennyt kirkossa naimisiin, (pidän koko häähommaa aika rasittavana - se vie häävieraaltakin aika paljon rahaa ja usein kaksi kesäviikonloppua, kun ensin on polttarit), mutta niin se vain on, että kirkkovihkiminen on monille tärkeää, ja minä mieluusti sen heille soisin. Toki pidän huomattavasti tärkeämpänä tasa-arvoista avioliittolakia.
Kirkossa kyllä tiedetään, että kirkkohäät ovat keskeinen syy kuulua kirkkoon. Eivät ne niistä hevillä luovu, kunhan kiristävät. Jos kuitenkin niin käy, että kirkko luopuu vihkimisoikeudestaan, on syytä panna kampanja pystyyn ja toitottaa, että kirkolle on tärkeämpää syrjiä homoja kuin vihkiä kirkkoon kuuluvia ihmisiä. Sen voisi oikeastaan tehdä jo nyt.
virallinen vihkiminen on maistraattivihkiminen. Näin ainakin minä olen ymmärtänyt. Ja Monacon virallinen uskonto nyt kuitenkin on katolilaisuus. Esimerkiksi prinsessa Carolinen ensimmäinen avioliitto mitätöitiin, avioero ei tullut kysymykseenkään. Hullua touhua.
haluaa pysyä opissaan, niin se nyt vaan ei vihi homoseksuaaleja ja sillä siisti. Eikö tämä ole maailman yksinkertaisin asia!!
Kun Suomeen tulee uusi avioliittolaki, niin poistettakoon kaikilta uskonnollisilta yhteisöiltä, ev.lut.kirkko mukaanlukien, vihkioikeus. Eipähän tarvitse rutista asiasta enää. Ihan yksinkertaista!
Jos kuitenkin sukupuolineutraali avioliitto toteutuu, sellainen taho, jolla on vihkimisoikeus, ei saa syrjiä ketään. Joten joko kirkko pysyy opissaan ja luopuu oikeudesta vihkiä tai vihkii myös homoparit. Ensimmäisessä tapauksessa kirkko ampuu itseään jalkaan ja menettää mahdollisesti jonkin verran jäseniä. Toisessa se siirtyy tälle vuosituhannelle. Mutta eihän ne voi, kun siinä isossa kirjassa nimenomaan sanotaan, että homoja kuuluu dissata.
Kössönöm ym homoliittojen puoltajat!
Katsotaanpa asiaa aivan alusta.
Kun Jumala loi ihmisen hän loi heidät mieheksi ja naiseksi (Ei kahdeksi mieheksi tai kahdeksi naiseksi).
Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta avioeroa koskevaa asiaa, Jeesus viittasi siihen, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja vastasi: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:5-6)
Kuten yllä olevasta selviää, avioliitto on miehen ja naisen välinen, toiseksi avioliitto syntyy ensimmäisestä yhdynnästä, jolloin heistä tulee yksi liha. Homopareista ei voi koskaan tulla yksi liha, eikä he voi koskaan muodostaa avioliittoa.
Jumala on luonut miehen ja naisen erilaisiksi siten, että he täydentävät toisiaan. Homopari ei voi samassa mielessä koskaan täydentää toisiaan. Kenkäparia ei voida koskaan korvata kahdella saman jalan kengällä.
Avioliiton yksi tärkeä tunnusmerkki on suvun jatkaminen. Homopari ei täytä tässäkään suhteessa avioliiton ehtoja. Se ei kelpaa edes avioliiton irvikuvaksi.
Vielä haluaisin mainita, että kun Jumala loi ihmisen, Hän tarkoitti alun alkaen, että ihmiset elävät uskossa Häneen ja läheisessä yhteydessä Häneen. Ja näille, siis uskoville, avioliitto säädettiin. Avioliittoa ei ole koskaan edes tarkoitettu ei-uskoville ihmisille. He ovat vain "varastaneet" koko avioliittokäsitteen itselleen.
Jumala ei ole tarkoittanut avioliittoa koskaan olemaan vain kahden ihmisen liitto, vaan että Hän itse on siinä kolmantena osapuolena. Siksi avioliiton onnistumisen kannalta ensiarvoisen tärkeää on, että aviopuolisot ovat molemmat uskossa mennessään avioliittoon.
Jos avioliiton osapuolet rakastavat toisiaan, kuten pitäisi, niin he haluavat myös todistaa rakkautensa toisiaan kohtaan sitoutumalla, todistajien läsnäollessa, rakastamaan toisiaan kuolemaansa asti. Ja koska Jumala on avioliitossa kolmantena osapuolena, silloin on tietenkin johdonmukaista, että joku elävässä uskossa oleva Jumalan mies, symboolisesti Jumalan edustajana, toimittaa vihkimisen, eikä mikään maistraatti.
"Katsotaanpa asiaa aivan alusta.
Kun Jumala loi ihmisen hän loi heidät mieheksi ja naiseksi (Ei kahdeksi mieheksi tai kahdeksi naiseksi).
Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta avioeroa koskevaa asiaa, Jeesus viittasi siihen, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja vastasi: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:5-6)"
- Mikään jumala ei ole luonut yhtään mitään. Siinä meni sinun argumenttisi, jos et kykene jumalaa olevaksi todistamaan.
"Kuten yllä olevasta selviää, avioliitto on miehen ja naisen välinen, toiseksi avioliitto syntyy ensimmäisestä yhdynnästä, jolloin heistä tulee yksi liha. Homopareista ei voi koskaan tulla yksi liha, eikä he voi koskaan muodostaa avioliittoa."
- Eipäs ole. Riippuu ihan eduskunnasta millainen laki tänne säädetään.
"Jumala on luonut miehen ja naisen erilaisiksi siten, että he täydentävät toisiaan. Homopari ei voi samassa mielessä koskaan täydentää toisiaan. Kenkäparia ei voida koskaan korvata kahdella saman jalan kengällä.
Avioliiton yksi tärkeä tunnusmerkki on suvun jatkaminen. Homopari ei täytä tässäkään suhteessa avioliiton ehtoja. Se ei kelpaa edes avioliiton irvikuvaksi."
- Jospa nyt sitten todistaisit sen jumalasi, jookosta. Avioliitto on juridinen juttu, siinä ei edellytetä lisääntymistä.
"Vielä haluaisin mainita, että kun Jumala loi ihmisen, Hän tarkoitti alun alkaen, että ihmiset elävät uskossa Häneen ja läheisessä yhteydessä Häneen. Ja näille, siis uskoville, avioliitto säädettiin. Avioliittoa ei ole koskaan edes tarkoitettu ei-uskoville ihmisille. He ovat vain "varastaneet" koko avioliittokäsitteen itselleen.
Jumala ei ole tarkoittanut avioliittoa koskaan olemaan vain kahden ihmisen liitto, vaan että Hän itse on siinä kolmantena osapuolena. Siksi avioliiton onnistumisen kannalta ensiarvoisen tärkeää on, että aviopuolisot ovat molemmat uskossa mennessään avioliittoon."
- Okei. Jos sinä olet jumalharhainen, niin elele sen mukaan, mutta Suomen lainsäädäntö on kuitenkin ihan toisen luokan juttu.
"Jos avioliiton osapuolet rakastavat toisiaan, kuten pitäisi, niin he haluavat myös todistaa rakkautensa toisiaan kohtaan sitoutumalla, todistajien läsnäollessa, rakastamaan toisiaan kuolemaansa asti. Ja koska Jumala on avioliitossa kolmantena osapuolena, silloin on tietenkin johdonmukaista, että joku elävässä uskossa oleva Jumalan mies, symboolisesti Jumalan edustajana, toimittaa vihkimisen, eikä mikään maistraatti."
- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
todistaa, että Jumalaa ei ole!!
Jos joku jumala olisi olemassa, niin siitä olisi todisteita. mutta kun ei ole. Ei haituvaisen vertaa.
todistat sen, että Jumalan olemassaoloon tarvitaan näkyviä todisteita
Avioliitosta oli kyse, eikä sinun jumalharhastasi.
vain omaan argumentointiisi jokin aika sitten - oli aloituksen vierestä tai ei. Et kuitenkaan pysty todistamaan, että nimeämäsi jumalharha olisi oikeasti harha
Tuo kuulostaa siltä, että avioero tässä pitäisi kieltää sekä siviilivihkiminen. Miksette ole johdosmukaisia? Ai niin. 1. käsky: Dissaa homoja.
Todisteiden puute voi olla varma osoitus siitä, että jotain ei ole. Se ei ole tyhjentävä todistus, mutta tieteessä ei sellaista olekaan.
Otetaan esimerkiksi mammutit Suomessa. Jos mammutteja olisi nyky-Suomessa, siitä olisi jo kiistattomia todisteita. Niiden puutteessa, ja sen valossa, että uskottavan teorian mukaan ne ovat kuolleet sukupuuttoon ajat sitten, ei ole mitään syytä uskoa, että meillä olisi mammutteja, saatikka elää sen mukaan että niitä olisi.
Mammutistit voisivat vaatia, että hirviaitojen tilalle tehdään kaikille tienvarsille tukevat mammuttiaidat ja että rakennusmääräyksiä tulisi muuttaa siten, että kaikki rakennukset kestäisivät mammuttirynnäkön. Näihin vaatimuksiin ei tietenkään mikään valtiolla ole mitään syytä suostua.
Jumalasta ei ole mitään todisteita ja on siis aivan yhtä älytöntä elää pronssikautisten maailmankuvan ja arvojen mukaan, kuin suojautua mammuttilaumoilta 2010.
"Et kuitenkaan pysty todistamaan, että nimeämäsi jumalharha olisi oikeasti harha "
Etkä sinä pysty todistamaan, että Joulupukkia ei ole olemassa ja Aku Ankan taskukirjat eivät kerro todellisuudesta.
"Et kuitenkaan pysty todistamaan, että nimeämäsi jumalharha olisi oikeasti harha "
Jos et pysty todistamaan, että Jumala on olemassa, ei ole mitään syytä huomioida sitä lainsäädännössä, joka käsittelee asioita, jotka ovat todisteellisesti olemassa.
1. Sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee vaalien jälkeen eduskuntaan ja hyväksytään.
2. Kirkko ei luovu avioliittoon vihkimisestä, eli myös homoparit vihitään kirkossa.
3. Papeille tulee mahdollisuus kieltäytyä samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä, jolloin toinen pappi tulee tilalle.
4. Uudet papit velvoitetaan vihkimään kaikki avioparit, myös homoparit.
5. Koko asia ja häly uudesta avioliittolaista on muutaman vuoden kuluttua muisto vain.
Kielletään avioliitto samalla myös hedelmättömiltä ja menopaussin ylittäineiltä. Johdonmukainen uskovainen kieltäisi:
-avioeron
-siviilivihkimisen
-iäkkäiden ja hedelmättömien vihkimisen
Koska kampanja alkaa?
Kössönöm
Jumalan olemassaolosta on enemmän todisteita kuin mistään muusta asiasta maailmankaikkeudessa.
Jo luodessaan ihmisen, Jumala pani jokaisen ihmiseen tietoisuuden olemassaolostaan. Tästä syystä kaikissa kansoissa ja kulttuureissa ihmiset ovat aina uskoneet ja palvoneet yliluonnollista Jumalaa, vaikka se evankeliumin puutteen vuoksi onkin usein saanut vääristyneitä muotoja (epäjumalanpalvelus).
Ateistikin uskoo sisimmässään Jumalan olemassaoloon, mutta hän kieltää sen, koska hän ei halua alistaa itseään Jumalan auktoriteetin alle. vaan haluaa elää omien himojensa ja halujensa mukaan. Toisin sanoen hän elää koko ajan valheessa.
Ihminen voi saada myös konkreettisemman todisteen Jumalasta tulemalla uskoon. Silloin Jumala lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, henkilön sisimpään todistukseksi olemassaolostaan. Väärät jumalat ovat kuolleita. Niillä ei ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää ihmiseen. (pahat henget voivat kyllä tulla ihmiseen, mutta ne pystyy helposti erottamaan Jumalan Hengestä). Pyhä todistaa myös yhtä Raamatun kanssa ja siitä tiedämme, että Raamattu on Jumalan Sanaa, ja että se mitä se puhuu avioliitosta on Jumalsta ja totuus.
Ateistille on kuitenkin turha antaa muita todisteita, koska ateisti on mielessään jo etukäteen tehnyt päätöksen, että hän ei usko mihinkään todisteisiin. Ja mihin hän niitä todisteita tarvitsisikaan? Uskoon hän ei halua tulla ja helvettiin pääsee kyllä ilman todisteitakin. Todisteet pikemminkin jarruttavat vain sinne menoa.
Herttainen Hertta!
Sinulla ei ole todisteita Jumalasta todennäköisesti siksi, että olet mielessäsi päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin. Kyse on siis väärästä asenteesta. Suljet silmäsi ja korvasi tarkoituksella kaikilta todisteilta. Sama väärä asenne oli juutalaisilla Raamatun aikana ja Jeesus sanoikin heistä:
"Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: ´Kuulemalla kuulkaa, älkää ymmärtäkö,
ja näkemällä nähkää, älkää käsittäkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja simillänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi." (Matt.13:14-16)
Entäs jos evankeliumikin yllyttää epäjumalanpalvelukseen ja sitä tietoutta oikeasta, todellisesta Jumalasta vielä odotellaan?
Niinhän siinä käy. Kirkko ei taitu, vaan taipuu. Niin se on tehnyt eronneidenkin suhteen, vaikka Raamatussa yksiselitteisesti kielletään uudelleen naimisiin meneminen.
"Se on ilmeisesti kirkon kanta, ettei kirkko suostu vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, jos uusi avioliittolaki toteutuu. Papistossa on erimielisyyttä siitä, että pitäisikö kirkon luopua kokonaan vihkioikeudesta, vai pitäisikö sen suostua lainmukaiseen vihkimiseen, kun laki tulee voimaan. Joissain puolueissa on tosin väläytelty (kuten myös kirkon piirissä) sitä että pappi voisi "omantunnon syistä" kieltäytyä vihkimästä."
Tässä tulee toinenkin ongelma - kirkko on verovaroin tuettu järjestö. Kun kirkko sivuuttaa lainkirjaimen tai suoraan ja röyhkeästi syrjii ihmisiä (esim. homot, lesbot, naiset) , niin tällöin valtio tukee rahallisesti lain sivuuttamista ja syrjintää.
Tosin, jos kirkko toimisi itsenäisenä yhdistyksenä, sille jäisi päätösvalta kenelle se rituaalejaan tarjoaa. Samalla jos papin ammattistatus lakkautettaisiin ja kyse olisi puhtaasti vapaaehtoisasemasta, niin kirkko saisi syrjiä naisia, homoja ja lesboja myrkkyä pumppaavan, kuihtuneen ja vihantäytteisen sydämensä kyllyydestä.
Kirkko mielellään näkisi, että parisuhdelakia kehitettäisiin niin, että se antaisi homopareille samat oikeudet kuin aviopareillekin ilman että avioliittolakiin koskettaisiin. Silloin kirkko voisi jättää homot pareina huomiotta ja antaa heille vain niitä sakramentteja mitä se antaa muillekin yksilöille. "Ai olette... mitä siis olette tehneet? Rekisteröineet parisuhteenne? Onneksi olkoon, niin minun kai pitäisi sanoa. Mutta mitä se meille kuuluu? Me siunaamme vain aviopareja, emme parisuhteensa rekisteröineitä pareja. Voimme toki rukoilla kanssanne, että lopettaisitte haihattelunne ja ryhtyisitte kunnollisiksi heteroiksi."
Minusta keisari on kyllä kelteisillään.
Tekstisi pätee vain ja ainoastaan tavallasi uskoviin kristittyihin eikä kehenkään muuhun.
Jos sinun mielestäsi kaksi saman sukupuolen edustajaa eivät voi mennä naimisiin, niin älä sitten mene saman sukupuolen edustajan kanssa naimisiin. Huom! Kaikki eivät ole sinun kanssasi samaa mieltä.
Avioliitto ei ole sinun tai kristinuskon yksityisomaisuutta eikä se koskaan saa olla.
Ken the Guru
Evankeliumi ei yllytä epäjumalanpalvelukseen, vaan kieltää sen. Pyhä Henki ihmisen sisimmässä todistaa jo nyt oikeasta Jumalasta. Ei sitä tarvitse mitenkään enää odotella. Väärät jumalat ovat kuolleita ja siksi ne eivät voi antaa todistusta jumaluudestaan. Vain elävällä Jumalalla on henki.
Kun ateisti ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, hän keksii omassa mielikuvituksessaan, vaikka minkälaisen tekosyyn, ettei tarvitsisi uskoa totuuteen. Hän pelkää totuutta, koska se muistuttaa häntä siitä, minne hän on matkalla.
Oletko antanut mielessäsi yhtään sijaa sille seikalle, että josko olisikin toisinpäin.
Ainoa "jumala" joka voisi olla olemassa olisi se elämän kipinä jokaisessa eliössä, joka saa jatkamaan sukua ja haluamaan pysyä hengissä. Se ei ole mikään olio tai voima tai persoona. Se on ominaisuus jokaisessa eliössä, lajiin katsomatta. Jos se ominaisuus menee rikki, syntyy elämää tuhoavaa käyttäytymistä, joka onneksi ei siirry seuraavalle sukupolvelle, koska sellaista ei tule.
Paljon lohdullisempaa olisi sinunkin myöntää, että tiedät tämän kyllä, lopettaa tuo hihhulointi ja alkaa elää elämääsi tietoisena siitä, että olet vastuussa vain itsellesi ja muille elollisille. Koska Jumalaa ei ole, voit aivan hyvin lakata huolehtimasta siitä, miten parhaiten varmistat iankaikkisuutesi. Uskalla myöntää, ettet tiedä, etkä voikaan tietää kaikkea. Se vapauttaa. Ihminen ja tämä maailmankaikkeus jossa elämme on paljon ihmeellisempi ilman ihmisten sinne keksimiä jumalia.
jason_dax
Olet siinä tavallaan oikeassa, että tekstini pätee vain uskoviin kristittyihin, mutta eihän muunlaisia ihmisiä tulisi ollakaan. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset tulisivat uskoon ja oppisivat tuntemaan totuuden.
Avioliitto ei ole minun yksityisasiani, mutta se ei ole kenenkään muunkaan yksityisasia. Se, millainen avioliittokäytäntö maassa vallitsee, vaikuttaa koko yhteiskuntaan ja sitä kautta jokaiseen ihmiseen. Siksi on tärkeää, että avioliitot toimivat terveellä ja raittiilla perustalla.
"Olet siinä tavallaan oikeassa, että tekstini pätee vain uskoviin kristittyihin, mutta eihän muunlaisia ihmisiä tulisi ollakaan."
Haaveesi täysin homogeenisestä väestöstä on puhdasta fiktiota, kuten sen kuuluu olla.
"Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset tulisivat uskoon ja oppisivat tuntemaan totuuden."
Väärin. *Uskontosi* tahto on, että kaikki ihmiset olisivat juuri kyseisen uskonnon ja sen oppeja seuraavia jäseniä.
"Se, millainen avioliittokäytäntö maassa vallitsee, vaikuttaa koko yhteiskuntaan ja sitä kautta jokaiseen ihmiseen. Siksi on tärkeää, että avioliitot toimivat terveellä ja raittiilla perustalla."
Ja sinäkö olet määräämässä mikä on avioliiton 'terve' ja 'raitis' perusta? Yhteiskunta on moniarvoinen ja täten moniarvoinen avioliitto kuvastaa yhteiskuntaa loistavasti. Me emme ole enää uskontosi vallassa eikä kenelläkään ole mitään velvollisuutta kumartaa uskontoasi ja sen tahtoa.
avioliittokäytäntö on muuttanut aikojen saatossa yhteiskuntaa? Onko yhteiskunta nyt mielestäsi huonompi, kun on luvallista asua avioparina, avoparina, yksinään, rekisteröidyssä parisuhteessa? Ainahan ei ole ollut niin, että noin vaan voisi vihkimättä asua jokun kanssa. 1900-luvun alussa saattoi tuomari määrätä "susiparin" aviopariksi, vaikka näillä ei ollut mitään halua vihille mennäkään. Olisiko sellainen malli sinusta hyvä? Aikoinaan avioliitto myös oli sukujen päätös, eli kauppasopimus, tai yksinkertaisesti sellainen, että isä määräsi tyttärensä jollekin vaimoksi.
ps. jumalista ei ole todisteen häivähdystäkään.
Häissä ei tietenkään saa vetää viinaa. Lisätään kiellettäviin asioihin avioeron, siviilivihkimisen ja hedelmättömien naimisiinmenon kanssa.
"No millä todistat sen, että Jumalan olemassaoloon tarvitaan näkyviä todisteita"
Vain huijarit hyötyvät sokeasta uskosta.
Minkään asian olemassaolo ei tarvitse todisteita, mutta todisteet vaativat asian olemassaolon. Todisteiden ei tarvitse olla näkyviä, mutta niiden on oltava suoraan tai epäsuoraan havaittavia. Jos todisteet eivät ole yksiselitteisiä, niin tällöin vaaditaan vielä enemmän todisteita mm. eliminoimaan ja vahvistamaan todisteiden tuomia selityksiä.
Kuten sanoin, vain huijarit hyötyvät sokeasti uskosta. Kun uskovat kieltäytyvät todistamasta tai esittämästä todisteita, niin on varsin ilmiselvää kuinka kyse on todisteiden puutteesta ja haluttomuudesta myöntää todisteiden puute.
"Tässä tulee toinenkin ongelma - kirkko on verovaroin tuettu järjestö. Kun kirkko sivuuttaa lainkirjaimen tai suoraan ja röyhkeästi syrjii ihmisiä (esim. homot, lesbot, naiset) , niin tällöin valtio tukee rahallisesti lain sivuuttamista ja syrjintää."
- Näin se on, vaikka on olemassa Yhdenvertaisuuslaki.
"Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986)."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
laitan tämän itselleni ylös kirjanmerkkeihin.
Vaan en kyllä vetoa löisi, esittämääsi vastaan.
Onko historian oppikirjat väärennöksiä, sillä niissä puhutaan avioliittoja solmitun jo ennen kristin uskon keksimistä?
Sinä vaan luulet, koska haluat uskoa jumalaan ja kuolemanjälkeiseen elämään.
Kummastuttaa, että Suomi on Pisa-tutkimuksessa aina kärkimaita, ja silti koulusta tulee tuollaista porukkaa.
UskoonotonLähimmäinen
Koska Jumala asuu minussa Pyhän Henkensä kautta niin silloin en ainoastaan usko, vaan myös tiedän, että Jumala on olemassa. Siksi on mahdotonta kääntää asiaa toisinpäin. Silloin syyllistyisin valehtelemiseen.
Ilman Jumalan Pyhän Hengen kehoitusta ja innoitusta en olisi tässä kirjoittamassa tätäkään kirjoitusta.
"Hullu sanoo sydämessänsä: ´Ei ole Jumalaa´. Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa." (Psalmi 53:2)
jason_dax
Kristityt uskovat eivät ole seuraamassa mitään uskontoa, vaan Jessusta Kristusta ja todellista elävää Jumalaa. Sillä opilla ei ole mitään tekemistä minkään ihmisen perustaman uskonnon kanssa.
Uskovat eivät ole edes keksineet sanaa "kristitty", vaan ulkopuoliset ihmiset antoivat heille sen nimen. "...ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi." (Apostolien teot 11:26)
Minä en ole määräämässä avioliiton etiikkaa, vaan Jumala on sen määrännyt. Ainoastaan Hän on pätevä määräämään, mikä on oikein ja mikä väärin, koska Hän ei ole sidottu, kulttuuriin, aikaan ja ihmisten alati muuttuviin mielipiteisiin.
Yhteiskunta on moniarvoinen juuri siksi, että se on poikennut Jumalan tahdosta. Moniarvoisuudesta johtuen ihmiset kannattavat kuka mitäkin arvoja, eivätkä loppujen lopuksi tiedä kenen arvot ovat oikeat. Ateistitkin kyselevät jatkuvasti: "Mistä sen tietää, minkä uskonnon jumala on oikea jumala?" Moniarvoisuus synnyttää ristiriitoja ja jopa sotia kansojen välillä. Moniarvoisuus ei siten ole rikkaus, vaan yhteiskuntaa tuhoava ideologia. Siksi moniarvoisuudesta olisi palattava alkuperäiseen, Jumalan säätämään arvomaailmaan.
Kössönöm
Hyvä kysymys! Katso avioerotilastoja, niin näet että huonompaanpäin on menty rajusti.
Lapset eivät enää monessakaan "kodissa" saa kasvaa turvallisessa ilmapiirissä omien vanhempiensa kanssa. Heiltä puuttuu terve elin- ja kasvuympäristö ja se ei voi olla vaikuttamatta negatiivisesti heidän kehitykseensä.
Kun avioero on tehty lainsäädännöllä helpoksi, puolisot eivät enää haluakaan sovitella keskinäisiä erimielisyyksiään, vaan valitaan avioero ja jätetään toinen osapuoli mahdollisine lapsineen heitteille oman onnensa nojaan. Kaikki nämä poikivat samalla myös monia muita ongelmia.
Kyllä ennen asiat olivat paljon paremmin.
"Kristityt uskovat eivät ole seuraamassa mitään uskontoa, vaan Jessusta Kristusta ja todellista elävää Jumalaa."
Joka on uskontoa.
"Sillä opilla ei ole mitään tekemistä minkään ihmisen perustaman uskonnon kanssa."
Kaikki uskonnot, kristinusko mukaanlukien, ovat ihmisten perustamia.
"Minä en ole määräämässä avioliiton etiikkaa, vaan Jumala on sen määrännyt."
Ja nyt yrität pönkittää omia väitteitäsi vatsastapuhumalla Jumala-käsinukkesi kautta.
"Ainoastaan Hän on pätevä määräämään, mikä on oikein ja mikä väärin, koska Hän ei ole sidottu, kulttuuriin, aikaan ja ihmisten alati muuttuviin mielipiteisiin."
Eli jääräpäisyys on sama kuin pätevyys?
Oikeastaan, tuohan on loistava osoitus kuinka Jumalasi on täysin epäpätevä määräämään ihmisten etiikkaa, koska tämä olento on irrallaan ihmisistä ja ihmisten kulttuurista.
"Yhteiskunta on moniarvoinen juuri siksi, että se on poikennut Jumalan tahdosta."
Toisin sanoen, Jumalan tahdosta poikkeaminen edistää ihmiskunnan kehitystä parempaan suuntaan.
"Moniarvoisuudesta johtuen ihmiset kannattavat kuka mitäkin arvoja, eivätkä loppujen lopuksi tiedä kenen arvot ovat oikeat."
Niin...vapauteen kuuluu että muut ihmiset ovat vapaita tekemään päätöksiä, joita sinä et välttämättä tekisi.
"Ateistitkin kyselevät jatkuvasti: "Mistä sen tietää, minkä uskonnon jumala on oikea jumala?""
Tuo ei ole arvokysymys, vaikka onkin pätevä kysymys.
"Moniarvoisuus synnyttää ristiriitoja ja jopa sotia kansojen välillä."
Oikeastaan, moniarvoisuus ja sen arvostaminen synnyttää ja rakentaa rauhaa kansojen välille. Sinun edustamasi ehdottomien arvojen pönkittäjät taas riitautatte kaikki eri mieltä olevat ja siten TE synnytätte sotia.
"Siksi moniarvoisuudesta olisi palattava alkuperäiseen, Jumalan säätämään arvomaailmaan."
Pimeälle Keskiajalle? Orjuus takaisin ja sukupuolet eriarvoisiksi? Heitetään samalla ihmisoikeudet roskakoriin, koska ne ovat Jumalasi tahdon vastaisia.
"Kyllä ennen asiat olivat paljon paremmin."
Niin, lapsille on niin paljon parempi elää ja kasvaa ympäristössä, jossa on kaksi toisiaan vihaavaa ja jatkuvasti tappelevaa osapuolta.
että pakkonaittamiset ja avioerokiellot ovat mielestäsi hyvä juttu? Eikä ne monessa maassa ole menneisyyttä, vaan ihan nykypäivää.
Miksi uskikset sitten eroavat, jos se niin paha asia on? Osaatko kertoa?
Laupias A
Kyllä avioliitto on ollut olemassa jo ensimmäisten ihmisten, Adamin ja Eevan luomisesta lähtien. He olivat ensimmäinen aviopari, ja Jumala siunasi heidät. Jumalaan uskovia ihmisiä on heistä alkaen ollut, mutta kristillinen usko alkoi vasta noin 4000 vuotta myöhemmin.
Päättelin tuon kirkon aiemmista tavoista suhtautua muutoksiin. Eli
1. Vastustetaan ja vaahdotaan
2. Kitistään ja valitetaan
3. Uhkaillaan ja kauhistellaan
4. Taivutaan pakon edessä (vanhukset ei karkaa kirkosta, vaikka homoparitkin vihitään avioliittoon, mutta nuoret voisi karata, kirkkohääthän on kirkon tärkein tapahtuma nuorille eli kirkko taipuu pakon edessä)
jason-dax
En minä ole sanonut, että aviopuolisoiden pitäisi vihata toisiaan ja tapella keskenään. Oikea tapa on sopia riita, eikä ottaa avioeroa.
"En minä ole sanonut, että aviopuolisoiden pitäisi vihata toisiaan ja tapella keskenään. Oikea tapa on sopia riita, eikä ottaa avioeroa."
Kai ymmärrät, että kaikkia riitoja ei voida sopia.
Kössönöm
En minä ole puhunut mistään pakkonaittamisesta. Mutta jos mies ja nainen ovat henkisesti niin huonosti kehittyneitä, etteivät itse pysty valitsemaan sellaista aviopuolisoa, jonka kanssa voi elää ilman eroa, niin on parempi joko olla menemättä naimisiin tai antaa sitten vanhempien tai jonkun luotettavan holhoojan auttaa aviopuolison valitsemisessa.
On myös virhekäsitys, että kaikki se, mikä kuului esim. entisaikaan olisi huonompaa kuin nykyään. Entisaikaan monet asiat olivat paremmin kuin nykyään. Ihminen ei ole tullut yhtään viisaammaksi, vaan pikemminkin tyhmemmäksi.
jason_dax
Kaikki riidat voidaan sopia, jos HALUTAAN!
Mutta jos avioeero on tehty liian helpoksi, niin silloin ei haluta.
jason_dax
"Kun uskovat kieltäytyvät todistamasta tai esittämästä todisteita, niin on varsin ilmiselvää kuinka kyse kyse on todisteiden puutteesta ja haluttomuudesta myöntää todisteiden puute."
Kun ateisti kieltäytyy uskomasta todisteisiin, niin on varsin ilmiselvää kuinka kyse ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan ateistien haluttomuudesta uskoa totuutta.
"Kaikki riidat voidaan sopia, jos HALUTAAN!"
Mitä jos aviopari ei enää rakasta toisiaan?
"Kun ateisti kieltäytyy uskomasta todisteisiin, niin on varsin ilmiselvää kuinka kyse ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan ateistien haluttomuudesta uskoa totuutta."
Mutta kun ateistit EIVÄT kieltäydyt uskomasta todisteisiin, koska mitään päteviä todisteita ei ole koskaan esitetty. Eikä ateisteilla ole haluttomuutta uskoa totuutta, vaan ateistit juuri haluavat tietää totuuden, mutta ateistit haluavat varmistua että esitetty 'totuus' on oikeasti totta. Tätä varten ateistit pyytävät todisteita, joita te uskovat olette eeppisesti epäonnistuneet tarjoamaan.
etten minä jaksa enää edes kommentoida älyyttömyyksiäsi.
ja kuitenkin kirjoitat tällaista.
>> Mutta jos mies ja nainen ovat henkisesti niin huonosti kehittyneitä, etteivät itse pysty valitsemaan sellaista aviopuolisoa, jonka kanssa voi elää ilman eroa, niin on parempi joko olla menemättä naimisiin tai antaa sitten vanhempien tai jonkun luotettavan holhoojan auttaa aviopuolison valitsemisessa.
vai idiootti? Etkö sinä ollenkaan seuraa uutisia? Naisia hakataan mennen tullen ja sinä iniset jostain "riitojen sopimisesta". Pitääkö mielestäsi naisen jäädä hakattavaksi vain koska sinun mielestäsi eroaminen on väärin?
>>Kaikki riidat voidaan sopia, jos HALUTAAN!
Mutta jos avioeero on tehty liian helpoksi, niin silloin ei haluta.
Aatami ja Eeva eivät olleet ensimmäiset ihmiset. Ihmislajin tarina alkoi Afrikasta yli 200 000 vuotta sitten.
Nyt sitten ei enää biologian, eikä maantiedon kirjakaan paikkaansa...
Kenenkään ei onneksi tarvitse SUOMESSA olla väkisin kenenkään kanssa. Muuta sinä jonnekin muslimimaahan, niin saat toteuttaa naistenhakkaamisvimmaasi ihan rauhassa.
Sinun jutuissasi on jotain todella pelottavaa.
Kirkolla on ongelma homoavioliiton kanssa, koska tällä hetkellä kirkolla on vihkioikeus. Kirkko pelkää, että jos homoavioliitot sallitaan, niin he joutuvat tunnustamaan suoraan, että homot kelpaavat heille vain kirkollisveroa maksaviksi jäseniksi eikä miksikään muuksi. Tämä totta kai aiheuttaa taas eroamispiikin, joita kirkon olisi syytä vältellä.
Minusta homoavioliitot tulisi sallia jo pelkästään sen vuoksi, että kirkko joutuu taas kerran näyttämään todellisen luonteensa ja mikään ei voisi olla uskonnoille pahempaa mainosta kuin totuus uskonnosta.
Kirkko taipuu vihkimään myös homoparit juuri tuon mainitsemasi joukkopaon (lähinnä nuoret) pelottamina.
Kopion tähän tulevan marssijärjestyksen. Huomaa vielä, että 54% puoltaa uutta avioliittolakia ja vain 34% vastustaa.
1. Sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee vaalien jälkeen eduskuntaan ja hyväksytään.
2. Kirkko ei luovu avioliittoon vihkimisestä, eli myös homoparit vihitään kirkossa.
3. Papeille tulee mahdollisuus kieltäytyä samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä, jolloin toinen pappi tulee tilalle.
4. Uudet papit velvoitetaan vihkimään kaikki avioparit, myös homoparit.
5. Koko asia ja häly uudesta avioliittolaista on muutaman vuoden kuluttua muisto vain.
Päättelin tuon kirkon aiemmista tavoista suhtautua muutoksiin. Eli
1. Vastustetaan ja vaahdotaan
2. Kitistään ja valitetaan
3. Uhkaillaan ja kauhistellaan
4. Taivutaan pakon edessä (vanhukset ei karkaa kirkosta, vaikka homoparitkin vihitään avioliittoon, mutta nuoret voisi karata, kirkkohääthän on kirkon tärkein tapahtuma nuorille eli kirkko taipuu pakon edessä)
ne liittolaset jeesuksen uskoo, se liitto ol hyvä, tää on se pointi
Terve herrasa