Kun seurakuntalaiseni kysyvät minulta ovatko Raamatun ihmeet
( veden päällä kävely, veden muuttaminen viiniksi jne )
kirjaimellisesti totta, niin pitäisikö minun sanoa, että Raamatun
sanoma on kirjaimellisesti totta, vai pitäisikö minun sanoa, että ne on
tulkittava symbolisesti.
Hyväksyn vain asialliset vastaukset, ei esim. sellaisia, että ne ovat satua.
( veden päällä kävely, veden muuttaminen viiniksi jne )
kirjaimellisesti totta, niin pitäisikö minun sanoa, että Raamatun
sanoma on kirjaimellisesti totta, vai pitäisikö minun sanoa, että ne on
tulkittava symbolisesti.
Hyväksyn vain asialliset vastaukset, ei esim. sellaisia, että ne ovat satua.
Vastaukset 7
Vanhimmat
vatsaa vääntää
Satua kun todeks kääntää.
Ne vois ajatella ihan sellaisenaankin, ettei vertauskuvaa.
Jos sanot, että ne ovat kirjaimellisesti totta, jokainen vähänkään järkevämpi ihminen päätyy siihen tulokseen, että Raamattu on täyttä puppua.
Jos kerrot, että ne on tulkittava symbolisesti, joudut keksimään tarinan joka selittää mitä oikeasti tarkoitetaan. Lopputulemana jokainen vähänkään järkevä ihminen päätyy siihen tulokseen, että Raamattu on täyttä puppua.
Suomessa sananlasku muistaakseni kuuluu "Suo siellä, vetelä täällä".
ja siksi, että ihmiset uskoisivat, että Jeesus on Jumalasta.
Jeesushan sanoi: ellette usko Minua siksi, joka Minä olen,
niin uskokaa Minuun edes tekojeni tähden.
Hän tuli omiensa tykö, mutta he eivät Häntä vastaanottaneet
sentähden Hän kääntyi meidän pakanoiden puoleen ja sanoi:
autuaat ovat ne, jotka eivät näe, mutta silti uskovat.
Onko Maria nyt sen tarinan mukaan Jeesuksen vai Jumalan äiti? Ja jos kummankin äiti, kuka on isä?
Mariahan oli tarinan mukaan ihminen, eli ihminen loi Jumalan. Siinä missä Aku Ankankin, M.O.T.
Oikea suo on oikeaa suota, ja myös vetelää. Juomatapojasi en voi tietää.
mitä sinä hyväksyt vastauksiksi. Raamattu on fiktiota alusta loppuun.