En käsitä, ketä "aborttiväellä" oikein täällä forumilla tarkoitetaan. Kyseessä näkyy olevan jokin vakiintunut ilmaus, joka vaatii tarkempaa määrittelyä. Voisiko tämän käsitteen lanseerannut selventää? Onko aborttiväki aborttioikeutta puolustava henkilö vai aborttia harkitseva vai abortin tehnyt?
Esimerkiksi aborttia vastustava henkilöhän voi itse päätyä aborttiin kaikesta kriittisyydestään huolimatta! Hänellä voi olla kestämätön elämäntilanne ja päätyy raskauden keskeytykseen siitä huolimatta, ettei hyväksy koko toimenpidettä. Onko hän silloin aborttiväkeä vai abortin vastustaja? Hänen mielipiteensä ei välttämättä muutu yhtään aborttimyönteisemmäksi, vaikka olisi itse tehnyt abortin tai useampia. Hän voi silti vastustaa aborttia ja vaatii aborttilakien kiristämistä vaikka itse mahdollisuutta käyttääkin. Monesti abortin tehnyt muuttuu erittäin kriittiseksi ja tiukaksi juuri oman kokemuksensa perusteella. Hän määrittelee itsensä abortinvastustajaksi. Ajatelkaapa vaikka sitä katolista nunnaa, joka raiskattiin (pari vuotta sitten mediassa). Hänelle tehtiin abortti, mutta tuskin hänestä tuli mikään aborttimyönteinen ihminen.
Esimerkiksi aborttia vastustava henkilöhän voi itse päätyä aborttiin kaikesta kriittisyydestään huolimatta! Hänellä voi olla kestämätön elämäntilanne ja päätyy raskauden keskeytykseen siitä huolimatta, ettei hyväksy koko toimenpidettä. Onko hän silloin aborttiväkeä vai abortin vastustaja? Hänen mielipiteensä ei välttämättä muutu yhtään aborttimyönteisemmäksi, vaikka olisi itse tehnyt abortin tai useampia. Hän voi silti vastustaa aborttia ja vaatii aborttilakien kiristämistä vaikka itse mahdollisuutta käyttääkin. Monesti abortin tehnyt muuttuu erittäin kriittiseksi ja tiukaksi juuri oman kokemuksensa perusteella. Hän määrittelee itsensä abortinvastustajaksi. Ajatelkaapa vaikka sitä katolista nunnaa, joka raiskattiin (pari vuotta sitten mediassa). Hänelle tehtiin abortti, mutta tuskin hänestä tuli mikään aborttimyönteinen ihminen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Minusta "aborttiväki" käsitteenä kun sopii paremmin abortinvastustajiin. Oma elämäni ei pyöri aborttien ympärillä, enkä ole fanaattisen kiinnostunut ihmisten aborteista. Siksi minusta niihin, joiden maailma tuntuu pyörivän abortti asian ympärillä 24/7, sopisi kuvaus aborttiväki paremmin. Erityisesti tule mieleen nämä amerikkalaiset aborttiklinikoiden ympärillä pyörivät ym. Siksi minusta kovin ihmellistä onkin, että minuakin tunnutaan näissä puhutteluissa yleistettävän "aborttiväeksi" ihan vaan siksi, että hyväksyn aborttioikeuden. Puhumattakaan kaiken maailman oudoista ominaisuuksista, joita "aborttiväellä" kuulema on. Silti he itse tuntuvat olevan hyvin herkkänahkaisia minkäänlaisten "lempinimien" suhteen itsensä kohdalla. Jo pelkästään vastineeksi käytetty nimitys "pakkosynnytysväki" tuntuu aiheuttavan närä, vaikka selvästi he tuntuvat kannattavan synnytystä ainoana vaihtoehtona eli sehän näin ollen sisältää totuuden.
Asian painotuksista ymmärsin, että tämä ns. aborttiväki on kuitenkin aborttioikeutta puolustava pooli katsottunua aborttioikeuden evääjän näkökulmasta. Asia ei ole siis ihan objektiivisesti määritelty, kuten ei myös tuo "murhaaja" tittelikään. Mutta jos tosiaan laillasi lähdetään uudelleenmäärittelyyn, voisi aborttiväki olla juuri tämä ryhmä, joka käyttää kaiken aikansa jonkun aborttiasian pyörittämiseen. Kuka muu ihme jaksaa vuosi- tai kuukausitolkulla jankata täysin samaa liturgiaa sanamuotoa tai sisältöä muuttamatta pätkääkään. Täytyy olla oikeasti abortti-orientoitunut - varsinainen abortti-ihminen, koska se määrittelee suhtautumista koko muuhun elämään ja toisiin ihmisiin eikä elämässä ole muuta sisältöä kun tarjota tuota samaa liturgiaa päivästä toiseen, olen huomannut. Ihan sama, jos olisi tuolla uskontoforumilla ja joku tarjoaa samaa raamatun sitaattia joka keskustelunavaukseen. Yleensä saman jatkuva toistaminen, floodaaminen poistetaan muualla, mutta ei täällä.
Mietin että, esim. abortin hankkinut ei välttämättä koskaan käy täällä eikä missään jakamassa ajatuksiaan tai ei mieti sen enempää kenenkään aborttiasioita, oikeutuksia eikä lakipykäliä. Ei sellaista henkilöä voi ainakaan kutsua aborttiväkeen kuuluvaksi. Hän vaan elää elämäänsä lotkautttamatta korviaankaan millekään mielipiteille. Eli siis aborttiväki on ennemminkin elämänsä aborttiasialle omistanut henkilö??? :)
termit mm. lapsenmurhaväki ja pakkoviemäröintiväkikin on ihan totuudenmukaisia, mutta silti ne hyssytellään täältä sensuuriin.
menee myös alkioasiamies, joka minusta on erityisen kuvaava.
Lapsenmurha ei ole oikein todellinen, koska raskaudessa keskeytetään alkion tai sikiön kehitys, ei lapsen kehitys. Murhakin on murha ainoastaan niissä tapauksissa, että kohteena on henkilö eli laillisesti luonnollinen henkilö, joita ovat kaikki syntyneet tai henkilö = tietoinen persoona.
Merkityksessä jälkeläinen myös ehkäisyn käytön olisi oltava samalla linjalla, koska siinäkin estetään jonkun jälkeläisen kehittyminen.
Pakkoviemäröinti taas on huono, koska kukaan ei pakota viemäröimään mitään. Loppujen lopuksihan me kaikki ihmisethän olemme viemäröijiä, niin kauan kun emme käytä kompostihuussia. :)
Minusta neutraalit nimitykset olisivat vastustajaväki ja kannattajaväki. Näistä tuskin kukaan voi ärsyyntyä:
-> Aborttioikeuden kannattaja vs aborttioikeuden vastustaja.
Oikeastihan motiivina nimityksien käyttöön taitaa olla vaan nimittelynhalu ja negatiivinen yleistäminen. Minusta vastustajaväki on ollut taipuvaisempi yleistävään nimittelyyn. Aborttväkeä käytetään jopa aloituksissa ja sitten ihmetellään, miksi ne poistuivat "täysin asiallisina". Itse käytän värittyneempiä ilmauksia yleensä vaan vastineeksi vastustajien nimittelyihin.
ole vieläkään näkynyt loogisia perusteita sille ettei aborteissa tapettaisi suunnitellusti ihmisiä/syntymättömiä lapsia.. joten tismalleen osuva nimitys on lapsenmurhakin!
Murha on IHMISEN (eikä vain henkilön/tietoisen persoonan :D) suunniteltu tappaminen!
Useimmissa ehkäisyissä ei mitään jälkeläisiä pääse olemaan olemassakaan.
Pakkoviemäröinnissä lapsi pakotetaan kohdusta viemäriin (tai roskiin) ennenaikojaan ja surmattuna.
syyllisyystraumainen pohjasakassaan rypevä, verikätinen lapsenmurha viekoittelijakin..
kun se murha ei edelleenkään ole mikään pelkkä lakitermi :)
Sinulla sen sijaan ei ole yhtikäs mitään loogisia perusteluja, saati faktallista näyttöä herjauksellesi.
http://fi.wiktionary.org/wiki/murha
>murha (10)
1. _tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä_
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo>
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
"1. _tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä_ "
Ei sovi tähän, koska alkiolla ja sikiöllähän ei henki kulje keuhkoissa johtuen siitä, että a) alkiolla keuhkoja ei vielä ole b) sikiö pysyy elossa pääasiassa napanuoran kautta saadun hapen kautta.
Ihmiselle tyypillinen ominaisuushan on pysyä hengissä itsenäisesti keuhkojensa kautta hengittämällä. Tämä on tyypillistä kaikille ihmisen ikävaiheille.
"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa"
Mutta ei yksittäistä ihmistä. Lapsensa tappanutta toki voi sanoa neutralisti lapsensa tappaneeksi, mutta vain jos se pitää paikkansa (lainsäädännöllisesti). Et voi tehdä oma tulkintaasi, että abortin tehnyt on tappanut lapsensa sinun käsityksesi mukaan ja sillä perusteella voisit nimitellä.
Vähintäänkin sinun pitäisi pystyä todistamaan, että alkio on lapsi. Suomen lainsäädännön mukaan ei ole. Toisekseen Euroopassa ei edes vallitse yhtenäistä tieteellistä ja oikeudellista määritelmää, missä ihmiselämä alkaa. Suomessa perusoikeuksien piiriin tullaan vasta syntymähetkellä.
Joudun työkseni jatkuvasti käyttämään ja lainaamaan lakitekstiä. En todellakaan käytä tai lainaa jotain Huttu-Wikipediaa silloin, kun pitää puhua lainsäädännöstä. Finlex on näin netissä ainut luotettava lähde.
Nimenomaan tarkoitin, jos murhaaja on tuomittu murhasta jossain oikeusistuimessa, häntä saa kutsua murhaajaksi. Ketään abortin hankkinutta tai aborttilääkäriä ei ole tuomittu oikeusistuimessa murhaajaksi, joten heidän murhaajaksi nimittämisensä on herjausta. Tätä itse juuri yritin sinulle tähdentää. Jos isoisä vaikka pesee lapsenlastaan kylvyssä, voi joku naapuri nimittää pappaa pefofiiliksi. Kuitenkaan häntä ei ole sellaisesta rikoksesta epäilty, saati tuomittu, joten pefofiiliksi nimittely on herjausta. Samoin, jos joku nimittää minua varkaaksi, vaikka minua ei ole tuomittu varkaudesta missään oikeusistuimessa, on herjausta nimittää minua varkaaksi.
Hyvä kun olemme samoilla linjoilla.
Pefofiili on tietty pedofiili. Mulla on etusormi paketissa, joten ei ole näppikseen oikein tuntumaa. =))))
henki = elämä :) ja solutkin hengittää. Että sorge vaan! ;)
"Ihmiselle tyypillinen ominaisuushan on pysyä hengissä itsenäisesti keuhkojensa kautta hengittämällä. Tämä on tyypillistä kaikille ihmisen ikävaiheille."
Ai, minkä virallisen lähteen mukaan??
nyt ettei aborteissakin tapeta syntymättömiä lapsia! Niin kauan kun et pysty, on turhaa suoltaa perättömiä syytöksiä totuudenkertojien niskaan.
"Vähintäänkin sinun pitäisi pystyä todistamaan, että alkio on lapsi. Suomen lainsäädännön mukaan ei ole. "
Missähän se niin sanoo? Ja mitä se mahtaa tarkoittaa syntymättömällä lapsella jollei alkioita/sikiöitä?
joka on tappanut suunnitellusti toisen ihmisen. Joten yritähän uudelleen saada abortoija ulos tästä termistä :)
Mutta siis murhaajako ei ole murhaaja niin kauan kun ei jää kiinni teostaan ja joudu tuomittavaksi? Jos julkisuudessa puhutaan pakenevan murhaajan etsinnöistä, niin onko tämä henkilö tullut herjatuksi kun ei ole vielä joutunut oikeuden eteen?
"henki = elämä "
Ai, minkä virallisen lähteen mukaan? :) Raamatun? :))
Henki -> hengitys
"Henki" virtaa ilman kautta. Ja missä tämä tapahtuu? Keuhkoissa.
Kukaan normaali ihminen ei pysy hengissä pelkällä soluhengityksellä. Edes sikiö ei siihen pysy. Joten perustelusi eivät vaan pidä.
" "Ihmiselle tyypillinen ominaisuushan on pysyä hengissä itsenäisesti keuhkojensa kautta hengittämällä. Tämä on tyypillistä kaikille ihmisen ikävaiheille. "
Ai, minkä virallisen lähteen mukaan?? ""
:))))))))
on täysin turhaa jankkausta. Tällä palstalla ylläpidon määritelmän mukaan sinäkään et yhtään ainutta abortin tehnyttä murhaajaksi nimittele. Tuon termin käyttö ei ole tällä palstalla sääntöjen mukaista, ja sääntöjä joudut sinäkin noudattamaan.
"Ylläpito on linjannut murhaaja-termin keskustelun sääntöjen vastaiseksi tällä palstalla."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8083301/37536199
yleisen sanakirjan mukaan :)) No minkäs mukaan henki on pelkästään hengitystä? :D Soluhengitystä tapahtuu jokaisessa elävässä solussa :) mutuperusteesi keuhkohengityksistä elämän mittana ei siis ole pitävää.
Asia näemmä loppui ;DDD
tiedetty että ylläpito on mukana umpipuolueellisessa perusteltujen totuuksien hyssyttelymeiningissä..
kokeilemaan teoriaasi? Tavataan jossain, hommataan vaikkapa pari poliisia ja yksi lakimies todistajiksi ja sinä saat sanoa minun olevan lapsenmurhaaja ja murhaaja. Sanot todistajien läsnäollessa tämän ja voit syyttää samalla minua lapseni tappamisesta. Voit vaikka nimittää minua murhanhimoiseksikin. Minä sitten todistajien läsnäollessa ilmoitan tekeväni poliisille tutkintapyynnön kunniani loukkaamisesta. Ja teen sen.
Oletko valmis kokeilemaan pätevätkö hienot "osoita nyt ettei abortissa tapeta lapsia ja ettei abortti ole murha" -todistelusi oikeudessa ihan oikeasti? Minä olen valmis kokeilemaan jos sinä olet! Kokeillaan täyttyykö viranomaisten ja lain asiantuntijan mielestä kunnianloukkauksen tunnusmerkit, jos sinä sanot minulle kasvot vastatusten kaiken sen, mitä sinusta täällä pitäisi olla oikeus sanoa?
Missä tavataan? Miten vaihdetaan yhteystiedot tapaamistamme varten?
Varmaan täältä lähtisi joku muukin abortin tehnyt mielellään mukaan testaamaan teoriasi pitävyyttä reaalitodellisuudessa!
"joopa joo...,
onhan se
tiedetty että ylläpito on mukana umpipuolueellisessa perusteltujen totuuksien hyssyttelymeiningissä.."
On tiedetty? Sinä siis olet aiemminkin ollut tietoinen siitä, että tällä palstalla toisten nimittely murhaajiksi on sääntöjen vastaista, ja silti yrität selitellä oikeuttasi tehdä niin? Haluatko siis tietoisesti ja tahallasi rikkoa palstan keskustelusääntöjä?
Minusta sinun käsityksesi siitä, mikä on asiallista kielenkäyttöä ja mikä "umpipuolueellista totuuksien hyssyttelymeininkiä" on peräti omituinen, mutta sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Saat ihan rauhassa pitää umpipuolueellisena sitä, että et saa rauhassa syytellä ihmisiä rikoksista, mutta nettipalstalla kirjoittaessasi, sinua sitovat silti kyseisen palstan säännöt. Jolleivat tämän palstan säännöt sinua miellytä, kannattanee vaihtaa foorumia. Täällä sinä kuitenkin joudut noudattamaan tämän foorumin sääntöjä, pidit niistä taikka et.
on vähän parempaakin tekemistä kuin hyppiä sun kaltasten turhankitisijöiden pillin mukaan :D ne taitaa olla mieluummin jahtaamassa ihan oikeita rikollisia.. Kuten huomaat, puhuin teosta. Jos totean että abortti on murha / lapsenmurha, niin kenen kunnian loukkaamisesta minua syytetään? Omahan se on vikasi jos olet tehnyt jotain josta minulla on täysi mielipiteenvapaus ajatella niin!
Ajattelitko nyt todellakin kunnolla läpi mitä kirjoitit? Sinähän suoraan nyt myönsit että SINÄ AJATTELET että abortti on murhaa, ja että sinulla olisi oikeus esittää MIELIPIDETTÄSI että aborttiin turvautunut nainen on lapsentappaja. Ymmärrätkö että se mitä sinä ajattelet ei ole faktaa? Ja että on oikeasti rikos tappaa lapsia? Ja jos sanot toiselle että hän on lapsiaan tappanut koska sinä AJATTELET näin, syyllistyt kunnianloukkaukseen?
Samoin kuin se että ajattelisin että on lapsen hyväksikäyttöä ja pedofiliaa että käy lapsensa kanssa alasti saunassa. Jos mielipiteeni takia haukkuisin sinua pedofiiliksi tämän takia, olisin syyllistynyt kunnianloukkaukseen, vaikka vain sanon mitä ajattelen.
Ymmärrätkö?
abortin sanominen lapsentappamiseksi on kunnianloukkaus?? Mutusi ei nyt riitä.
Lasten itsekäs tappaminen abortilla tai muilla keinoin on kyllä mitä suurimmassa määrin ihmisoikeusRIKOS.
Jos puhutaan SYNTYNEESTÄ lapsesta!
Valitan kultaseni, täydellisessä maailmassa varmaan alkioillakin olisi ihmisoikeudet, mutta tällä hetkellä ei vain ole. Kunhan voidaan olla varmoja että keskenmenoja ei enää ikinä ilmene (koska ihmiselle kuuluu hautajaiset, mitkä on vähän vaikeet järjestää alkiolle muutenkin), että jokaisesta hedelmöittyneestä munasolusta kehittyy terve lapsi (koska ketään ei voi pakottaa synnyttämään vaikeasti vammaista lasta, jolle se syntyminen voisi tuottaa enemmän tuskaa kuin ennenaikainen kuolema), hedelmöityshoidoista luovutaan (koska siinähän tuotetaan lapsia kuolemaan) jne jne jne, voidaan varmaan alkioillekin antaa ihmisoikeudet.
Tottakai sinulla on oiekus ajatella niin, mutta sinulla ei ole oikeus sanoa muille että ovat lapsiaan tappanut, koska tämä ei ole totta.
Mutta toisaalta tämäkin oli turhaa tekstiä, ethän sinä suostu edes yrittämään ymmärtämistä.
voin hankkia ne poliisit ja lakimiehen paikalle. Sinun ei tarvitse siitä asiasta huolehtia.
Oletko siis valmis tapaamiseen ja testaamaan todella, missä kulkee kunnianloukkauksen rajat? Missä tavataan?
"Omahan se on vikasi jos olet tehnyt jotain josta minulla on täysi mielipiteenvapaus ajatella niin!"
Tottakai sinulla on oikeus AJATELLA mitä haluat. Nyt on kyse siitä, että sinä voisit tulla SANOMAAN ne ajatuksesi ihan päin minun kasvojanikin rehellisesti omana itsenäsi, omalla nimelläsi ja omilla kasvoillasi. Sanoisit vain kaiken sen, mitä tällä palstallakin olet sanonut abortin tehneistä.
Ja minä sitten tekisin tutkintapyynnön kunnian loukkaamisesta ja katsotaan miten käy. Sinähän tunnut olevan varma siitä, että "totuuksien" sanominen ei ole kunnianloukkaus, joten mitä pelättävää sinulla on?
Tavataanko jotta sinä todistajien läsnäollessa syytät minua lapsentappajaksi, lapsenmurhaajaksi, murhaajaksi, verikädeksi , murhahinguksi, kalmanlöyhkäiseksi raatopilluksi yms ne muut "totuutesi" joita täällä viljelet?
konkreettinen tapahtuma sinulle kertomaan asian, kun "mutut" ja finlex kerran ei kelpaa?
Ota saamasi haaste vastaan, niin näet tuletko saamaan kunnianloukkaussyytteen ja millä perusteilla. Siellä et lipeä vastuusta kiemurteluilla ja kieltämällä asian, kuten täällä luulet voivasi.
olet määritellyt ettei joillain ihmisillä ole ihmisoikeuksia? Niitä kun ei mikään mitätöi vaikka joku kaiken joiltain riistäisikin..
Miksei keskenmenoja saisi ilmetä? Kyse on luonnollisesta kuolemasta joka on kuitenkin jokaisella edessä jollei kuole muulla tavoin aiemmin.
Täällä ei ole taidettu kovin kärkkäästi vastustaa vakavia terveyssyitä ja armomurhia..
Hedelmöityshoitojen tarkoitus ei ole todellakaan ainoankaan lapsen tuottaminen kuolemaan!! Ylimääräiset alkiot (jos niitä jää) pari voi lahjoittaa muille.
Minä saan edelleen pitää aborttia syntymättömien lasten tappamisena ja nimittää sitä sellaiseksi jos haluan! Lisäksi sinulla ei ole edelleenkään mitään perusteita miksei se olisi täysin totta.
kieltää eikä kiemurrella yhtään mitään kuten sinä näytät nyt kysytyn edessä tekevän, kun ne syytökset osoitettiin taas kerran tuulesta temmotuiksi.
on myös sananvapaus eli mielipiteensä saa ilmaista täysin vapaasti ;)
Muistetaanpa tämä:
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut _totta_, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti _oikean_ tiedon esittäminen _ei_ ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
Ja juuri tätähän sinä pääsisit käytännössä toteuttamaan ja testaamaan päteekö se, jos tapaisit minut! Me siis tapaisimme, sinä todistajien läsnäollessa nimittäisit minua murhahinguksi, verikädeksi, kalmanlöyhkäiseksi raatopilluksi, lapsenmurhaajaksi, murhaajaksi yms. Sitten minä teen tutkintapyynnön kunnianloukkauksiesta.
Koska kerran olet niin varma, etä sinulla on laillinen oikeus mielipiteen- ja sananvapauden nojalla sanoa tuollaisia asioita muille, niin silloinhan sinulla ei pitäisi olla mitään pelättävää eikä mitään ongelmaa henkilökohtaisesti viranomaisten todistaessa päin naamaa minulle noin sanoa! Sittenhän se virkavalta kertoisi minulle, että minulla ei ole minkäänlaista aihetta tehdä tutkintapyyntöä, sillä täällä on sananvapaus, jonka turvin toisia voi mielin määrin solvata ja nimitellä! Ja sinä saisit todella todistettua, että ihan oikeasti niin saa tehdä!
Hienoa! Eli voisimmeko siis tosiaan toteuttaa tämän? Missä tapaamme? Mikä paikka ja ajankohta sinulle sopisi parhaiten tulla solvaamaan minua todistajien läsnäollessa ja olla valmis kantamaan kaikki mahdolliset juridiset seurauksetkin siitä?
sentään saisi pysyä täällä. Joku kysyi taannoin samaa ja palstan vakivastustaja poistatti hänen aloituksensa, koska se ei kuulunut kuulemma palstan aiheeseen... Hänestä vain se, kun vastustajat höpäjävät aborttiväestä kuuluu palstan aiheisiin, mutta ko. väen edustajilla itsellään ei toki ole oikeutta saada edes asiallisia kysymyksiä aiheesta esittää. Näin tää logiikkaa täällä toimii nykyään...
kuka sen poistatti? Ettei vaan ois ollu kuitenkin joku omasta herkkänahka-sakistasi? Pystytkö todistamaan väitteesi, vai syyllistytkö argumentointivirheisiin? :D
Eikö tämä tämmöinen ole täysin turhaa?
"pystytkö todistamaan väitteesi"
Ei tämä ole mitään keskustelua forumin aiheesta, onko sinusta muka? Eikö tuo vaatimuksesi ole lievästi sanottuna kohtuuton? Ethän itsekään pysty todistelemaan/todistamaan täällä yhtään mitään niiin miksi vaadit sitä muilta? Ei se ole argumentointia sekään ja oikeastaan vetää itse koko argumentoinnilta pohjan sillä, että vaatii toiselta jotain todisteluketjuja muttei itsekään pysty esittämään vastaavia mistään.
Mielestäni voi hyvin jättää kirjoittamatta silloin, kun ei ole mitään sanottavaa. Ei se niin mene, että se voittaa ja on oikeassa joka sanoo viimeisen sanan. Se, jolla ne argumentit ensimmäiseksi loppuvat ja siksi syyllistyy ensimmäisenä nimittelyyn ja asiattomuuksiin ja jää jankkaamaan paikalleen samaa lituriaa ja tyhjiä vaatimuksia muita kohtaan antamatta mitään uutta keskusteluun, on oikeasti se, joka on jo argumentoinnin hävinnyt. Tämä ei tosin ole tieteellinen seminaari tai forumi, mutta täällä pätee kyllä ihan samat lainalaisuudet siitä, mitä tulee argumentointiin. Sinulla ei ole tieteellistä pohjaa, mutta älä vaadi sitä sitten muiltakaan.
"Mielestäni voi hyvin jättää kirjoittamatta silloin, kun ei ole mitään sanottavaa. Ei se niin mene, että se voittaa ja on oikeassa joka sanoo viimeisen sanan."
Joko huomasit tämän ja kaiken muun saarnojasi koskien itsekin?
että poistattaja itse kertoi asiasta. Ja koska keskustelu on poistettu, en tietenkään voi sitä osoittaa.
Mihin argumentointi virheeseen mielestäsi syyllistyin?