Björn Wahlroos ehdotti taannoin maataloustukien poistamista perustellen näkemystään kehitysmaiden auttamisella. Hieno ajatus mieheltä, joka on eräs suurimmista tukien saajista Suomessa. Toki hän ei itse maataloustukien nostamista aio lopettaa, koska, kuten kaikki tiedämme, Björn rakastaa rahaa ehkä enemmän kuin kukaan muu Suomessa.
Miksi Wahlroos siis nyt on huolissaan köyhistä kehitysmaista? Mistä Suomen ahneimmalle ihmiselle on yht'äkkiä tullut moraalista vastuuta köyhistä, vieläpä kaukana asuvista köyhistä? Ei tietenkään mistään. Selitetäänpä kuvio. Kehitysmaissa maa ja työvoima on halpaa. Jos tuotanto teollisuusmaissa saadaan vähenemään, säntää joukko sijoittajia kehitysmaihin ja ostaa sieltä kaiken saatavilla olevan maatalousmaan, mahdollisesti myös metsät, jotka tietenkin raivataan maatalousmaaksi. Nykyaikaisin konein pelloilta saadaan nopeasti huipputuotto, kun elintarvikkeiden hinnat ovat maataloustuen loppumisen jälkeen nousseet. En ihmettelisi, vaikka Wahlroos olisi jo nyt mukana tämäntyyppisissä bisneksissä.
Kuinka sitten kävisi kehitysmaille? Tyypillisesti kehitysmaassa 50 % tai jopa enemmän väestöstä työskentelee maataloudessa. Heistä ehkä 5 % pääsisi länsimaisten sijoittajien suurtiloille töihin, muut joutuisivat muuttamaan kaupunkien slummeihin ilman toivoakaan työpaikasta. Lisäksi ruoan hinta nousisi myös kehitysmaissa, jolloin paikallisilla ei olisi enää varaa ruokaan. Nälkää nähtäisiin hedelmällisten peltojen laidoilla, kun aseistetut vartijat pitäisivät huolta, ettei kukaan pääsisi varastamaan länsimaisille ihmisille tarkoitettuja elintarvikkeita.
Tällainen maatalouskolonialismi olisi todennäköisesti tuhoisinta maailman historiassa: ennen vietiin raaka-aineet pilkkahinnalla, nyt vietäisiin ruokakin ihmisten suista.
Miksi Wahlroos siis nyt on huolissaan köyhistä kehitysmaista? Mistä Suomen ahneimmalle ihmiselle on yht'äkkiä tullut moraalista vastuuta köyhistä, vieläpä kaukana asuvista köyhistä? Ei tietenkään mistään. Selitetäänpä kuvio. Kehitysmaissa maa ja työvoima on halpaa. Jos tuotanto teollisuusmaissa saadaan vähenemään, säntää joukko sijoittajia kehitysmaihin ja ostaa sieltä kaiken saatavilla olevan maatalousmaan, mahdollisesti myös metsät, jotka tietenkin raivataan maatalousmaaksi. Nykyaikaisin konein pelloilta saadaan nopeasti huipputuotto, kun elintarvikkeiden hinnat ovat maataloustuen loppumisen jälkeen nousseet. En ihmettelisi, vaikka Wahlroos olisi jo nyt mukana tämäntyyppisissä bisneksissä.
Kuinka sitten kävisi kehitysmaille? Tyypillisesti kehitysmaassa 50 % tai jopa enemmän väestöstä työskentelee maataloudessa. Heistä ehkä 5 % pääsisi länsimaisten sijoittajien suurtiloille töihin, muut joutuisivat muuttamaan kaupunkien slummeihin ilman toivoakaan työpaikasta. Lisäksi ruoan hinta nousisi myös kehitysmaissa, jolloin paikallisilla ei olisi enää varaa ruokaan. Nälkää nähtäisiin hedelmällisten peltojen laidoilla, kun aseistetut vartijat pitäisivät huolta, ettei kukaan pääsisi varastamaan länsimaisille ihmisille tarkoitettuja elintarvikkeita.
Tällainen maatalouskolonialismi olisi todennäköisesti tuhoisinta maailman historiassa: ennen vietiin raaka-aineet pilkkahinnalla, nyt vietäisiin ruokakin ihmisten suista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ja rahat jakoon köyhemmille.
hutaa SAK/demarit, sillä saavutetuista eduista ei voi luopua.
Maataloustukiahan alettiin maksamaan demarien vaatimuksesta.
Demarit ajattelivat ilmeisesti maksattaa osan syömisitään yhteiskunnalla, jotta ihmisille jäisi rahaa ay-jäsenmaksuihin ja sitäkautta demareiden tukemiseen.
Minä en käsitä, että miksi palstademut haluavat tuet lopettaa, kun puolueensa on päinvastaisella kannalla.
Ovatko nuo palstan punaporvarit sitten niin rikkaita ja röyhkeitä, että veisivät leivänkin köyhän suusta.
Alistuksen halu kai se panee ihmisen äänestämään demareita.
SAK/demarit ovat räyhähenkisiä joka asiassa.
Olisikin hyvä nähdä, mitenkä suuri osuus SAK/demareilla on väkivaltatilastoissa. Olettaisin heidän pitävän siinä kärkipaikkaa.
Tarkoittaako sosialidemokratia sitä, että ensin sosialisoidaan pois toisilta, ja jaetaan sitten demareiden kesken?
Tukia pitää maksaa viljelijöille vain todellisen tarpeen mukaisesti, eikä säästörahoiksi. Kepuhallitus on katsonut sen olevan työttömille ja köyhillekin se ainoa ja oikea vaihtoehto.
Wahlroosin pitäisi käyttää tukirahat hyödyllisesti ja ostaa itselleen kunnollinen partakone. Sillä hän saisi siistittyä sen hapsottavan pullasudin nenänsä alta.
Sosiaalidemokratia on sitä, että otetaan nuorisosäätiöltä rahaa ja jaetaan se kepulien kesken.
Wahlroosin puheenvuoroissa ei painoteta moraali kuin rivien välissä. Olet kuitenkin tulkinnut Nallen puheet aivan väärin. Pontimena ei ole imperialismi vaan usko talousliberalismiin. Sehän on kehitysmaita houkuttelevan WTO-prosessinkin tavoite kehittyneiden maiden näkökulmasta. Tavoitteena on siis aidosti elintason nostaminen, koska se luo uusia markkinoita myös länsimaisille tuotteille.
Tämä reseptin on tähän asti näyttänyt toimineen jo esim. Kiinassa, Intiassa ja Brasiliassa, jotka ovat globaalin talouden tämän hetken ja vielä enemmän tulevaisuuden vetureita. Maatalous on kehitysmaan ensiaskel kohti elintason nousua ja vaurautta. Myös nämä maat olivat aiemmin tyypillisiä maatalousmaita, mutta ovat nyt kovaa vauhtia kehittymässä teollisuusmaiksi.
Länsimaiden kehitysavun pitäisi siis kanustaa oman talouden nostamiseen. Nyt maataloustuotteiden dumppaus on johtanut siihen, että oman talouden nousulle on asetettu pitävät esteet. Lisäksi pitää vaatia aitoa demokratiaa ja oikeudellistumista, jotteivat rahat valu yksiin käsiin. Talousliberalismilla on paljon huonoja puolia, mutta kyllä yksi sen viisaus on tässä, että luomalla kehitysmaille otolliset taloudellisen kasvun olosuhteet, niistä tulee uusia markkinoita, jotka sysäävät talouskasvua eteenpäin. Arvelisin Nallen ajattelevan asioita tämänsuuntaisesti.
Kiina, Intia ja Brasilia ovat taloudelliseen nousuun päässeet yksinkertaisesti siksi, että ovat omia markkinoitaan avanneet. Jos olisivat tehneet sen aiemmin olisivat reippaasti Venäjää suurempia talouksia kaikki, kokoomuksen poikien innostukseksi yhä typerämpiä kommentteja Venäjästä voisivat he nyt tehdä.
Mutta talousliberalismi on nimenomaan Nalleakin eteenpäin viemä voima. Kaikki mulle ja heti, ja vitut kaikista köyhistä ja nälkäänäkevistä, joita matkan varrella kohti elintason nostoa länsimaissa sattuukin tulemaan vastaan.
Tämä ns. talousliberalismi ei rikastuta muita kuin ennestään vitun rikkaita. Ainoa oikea kysymys on: mitä helevettiä se ennestään perkeleen rikas tekee seuraavalla miljoonalla? Tätä voisi kysyä myös Björn Wahlroosilta. Helevettiäkö teet seuraavalla miljoonallasi? Niitähän tulotietojen mukaan tulee Wahlroosille lähes joka viikko.
Ovat nämä maataloustuet aika vaikea ilmiö. Usa kuulemma maksaa viljelijöilleen enemmän tukea kuin EU! Ihan oikeasti vaikeaa on ottaa kantaa, kun tukia maksetaan joka puolella maailmaa. Jollekin maalaisia vihaavalle MPP:lle tilanne on tietenkin helpompi, mutta minä haluaisin kokonaisesityksen koko maailman maataloustuista joltain oikeasti riippumattomalta taholta, ennen kuin mielipiteitäni ryhdyn esittelemään.
Pidän silti Huomioitsijan skenaariota huomionarvoisena. Ehkä noin on jo käymässä.
En ole pitkään aikaan nähnyt noin hyvin kirjoitettua avausta kuin tämä Huomioitsijan avaus. Hyvin ajateltu, muistuttaa hieman Ylen puheenvuoroja eri puolilta maailmaa, joita siis radiosta aina kuulee iltapäivisin. Onko tämä palsta todellakin niin aivokuollut, että ainoastaan hömpästä täällä keskustellaan. Hömppää siis on ainakin kaikki Kapiin liittyvä keskustelu.
Mitä tulee itse avaukseen, on se mielestäni dynamiittia. Kaikesta olen täysin samaa mieltä. Olisiko niin, että täällä ei osata keskustella sellaisista avauksista, joista ollaan samaa mieltä. Siksi esim. Kapin avaukset saavat niin paljon huomiota, kun ne ovat normaalijärjen ulottumattomissa? Tiedä häntä.
Joka tapauksessa mielestäni Huomioitsijan avaus on poikkeuksellinen - siinä nimittäin on ajatusta.
Siis ihmeissäni olen siitä, ettei avaus ole saanut osakseen keskustelua tuota enempää. Minä aika huonosti sen äsken toin esille. Anteeksi.
Niin Whalroos kuin kaikki muutkin ,jotka vaikertavat maataloustuista vuodesta,vuosikymm
enestä,sukupolvesta toiseen voisivat kertoa "ideansa" eu-n komissiolle Brysselissä.
No vasaanotto olisi Brysselissä tyly,menkää karvahattuinenne sinne pussinperälle pohjolaan mistä
olette tulleetkin ja olkaa hiljaa. Että maataloustuista luopuisivat eteläeuroopan jo ennestään
kriisissä olevat taloudet? Ei ikinä ,se siitä maataloustuista taas kerran osa (2010).
Kansallisesti tuet voitaisiin verottaa 100%-sesti takaisin valtiolle. Nyt vaan nämä
oikeamieliset uudistajat tekemään lakialoitetta eduskunnassa. Kepulta ei tarvitse kysyä
yhtään mitään ei sillä ole kuin parinkymmenen% kannatus.
EU.n naurettava suomalainen keskustalainen, vakavaksien vaikeudun lisähakemus.hyi fan, jos keskustan lisädiili, uusi lisäraha, nussit kuollutta isoäitiä silmään,kyllä käy kepukunnissa hautaasmaalla irvokas elämä