Juuri ilmestynyt Analogi on vaisu. Naisnäkökulma jäi kapeaksi. Ehkä vaisuus johtuu hautajaisista.
vaisu Analogi
Pyhäsylvinen
23397
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen samaa mieltä. Minun mielestäni vaisuus syntyy siitä, että kirjoitetaan pitkästi, muttei sanota mitään. Esimerkiksi AP Leon kirjoitus on melkoista sanan pyöritystä, jonka loppuhuipennus ei merkitse oikeastaan mitään.
leon kirjoitus Nainen ja pappeus (15 s/2. ja 3. kpl) ei vakuuttanut, miksi naispappeus ei ole mahdollinen. Jos perustelu on niin lyhyt, herättää epäilyä, miksi naispappeuteen ei voi siirtyä. Päätelmä ei tue naispappeuden vastustamista.
Lukekaa itse.
Minulle ortodoksina on selvä asia, että nainen ei voi toimia pappina. Siihen asiaan ei tarvita pitkiä perusteluja, kun asia on itsestään selvä. Olen itse nainen ja en koe millään tavalla naista sorsivaksi sitä, että nainen ei voi olla pappina.
Ovatko käännynnäiset taas vaatimassa ortodoksisuuteen omasta lahkostaan tuttuja asioita vai miksi tällaisesta edes keskustellaan? Aiemmin ortodoksilehdissä oli asiaa ortodoksisuudesta, nykyään tuntuu palstatilaa annetun aivan liikaa tällaiselle turhanpäiväiselle käännynnäisten naispappeus- ja homostelulinjalle. Asiat pitäisi selvittää heille jo ennen kuin liittyvät ortodoksiseen kirkkoon, ettei ortodoksien tarvitse kärsiä heidän jatkuvista vänkäämisistä. Ei ole pakko liittyä kirkkoon, jota ette pysty muuttamaan! Aina voitte palata sinne luterilaisuuslahkoon; siellä on naiset "pappeina".
Johtuuko sitten huonosta käännynnäisten opettamista tämäkin asia? Onko nämä opettajat edes opiskelleet asian niin, että itse ymmärtävät ja pystyvät sisäistämään ortodoksisen perinteen? Jonkinlainen testi pitäisi järjestää opettajille, etteivät siirrä väärää oppia uusille tulokkaille. Uskon, että tämä on se pahin ongelma käännynnäisten ymmärtämättömyydessä.
En ole käännynäinen enkä tulokas. Suku on ollut aina ortodoksinen ja kaikki ovat edelleen. Olen ollut ja olen mukana seurakunnan toiminnassa.
En ole homo. Sillä toiminnalla ei ole mitään tekemistä naispappeuskeskustelun kanssa.
Tällä palstalla on keskustelijoita, joiden mielestä homous liittyy kaikkiin asioihin. No näinhän asia ei tietenkään ole, mutta omat fobiat ja selvittämättömät seksuaaliset ahdistukset nousevat joillain pintaan aina kun kirjoittavat tänne.
Uskon, että kanta naispappeuskysymykseen ei ole riippuvainen siitä, onko kyseessä käännynnäinen vai ei. Toisen uskon halventaminen jotenkin vähempiarvoiseksi kuin oma, on kyseenalaista. Jos ajattelen teologiaa - vaikka ortodoksistakin - niin en usko, että löytyy perusteita ajatella, että joidenkin usko olisi eriarvoista kuin toisten. Taisivat ensimmäiset apostolitkin olla käännynnäisiä, mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Onko sua joku homoksi haukkunut? Vaikka nyt kun asian mainitsit, tulee todellakin mieleen, että sama porukkahan se siinä riehuu.
ja ole kuuliainen, kuten Paavali opettaa! Hävettää tuollaiset ortodoksinaiset. Johtuukohan huonosta kotikasvatuksesta tuon naisen julkea suu?
Kommentoin sitä, kun itse otit homouden esille tässä keskustelussa, joka liittyi naisasiaan:
"annetun aivan liikaa tällaiselle turhanpäiväiselle käännynnäisten naispappeus- ja homostelulinjalle"
Tässä lauseessa yhdistät nämä kaksi asiaa, vaikka niitä ei ole käsitelty aiemmissa puheenvuoroissa. Siitä puhe mistä puute!
Vaikene ite ja kuuntele naisten puhetta. Kuuliaisuus on aivan muuta kuin suun tukkiminen.
selvä: nainen vaietkoon seurakunnassa. Tuollaiset rääväsuuämmit rikkovat Jumalan tahtoa vastaan.
Olet rääväsuu ukko. Etkä niinkään kunniaksi Jumalalle!
Sinä et. Akkamaiset miehet pitäkööt suunsa kiinni myös. Paavalin apogryfipäiväkirjasta käy ilmi, että typerät ämmät ja akkamaiset kitisijämiehet rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja sotkevat seurakunnan elämän riidanhalullaan. Etkö lue Sanaa?
Kaikki tosiorkut pitävät Paavalin apogryfipäiväkirjoja ihan yöpöydällä lukeakseen siitä, mitä kuuluisi maailman menosta ajatella. Puhtaussäännöt kiinnostavat erityisesti ja se homous, mikäs muukaan!
Hössön tössön!
ymmärryksen aikaa. Profeettojen ja kunnon uskovaisten hermot ovat nahkaremmeistä valmistetut, ei tässä puupäitten ajassa heikkoherkoiset pärjää. En minä akkamaisilla miehillä homoja tarkoittanut. Sellaisia turhan höpöttäjiä ja vauhkoilijoita.
Asiasta toiseen, ai onko niitä apogryfipäiväkirjoja useampikin?
Varsinainen seurapiiri sivusto. Minäkin suurennuslasi silmässä tirkisteli ketä oli Nikean hautajaisissa.
Matinhaltille tiedoksi: mies voi sairastua rintasyöpään. Olen tavannut sellaisen henkilön.
Ambron näkemys siitä, että naisten huivinkäyttö olisi muka jotenkin mennyttä takapajuista aikaa. Isoäitini käytti aina huivia kirkossa ja niin teen minäkin. En osaisi mennä ilman. Venäjällä myös tämä tapa elää ja voi hyvin. Mutta tietysti suomen luterilaistuneessa ort. kirkossa se on huutava vääryys.
eikös raamatussa ole jae että naisen tulee peittää päänsä kirkossa...?
Mutta tietenkin on jokaisen uskonnollinen vastuuntuntonsa miten sitä soveltaa.. kukin kykyjensä mukaan.Mutta piispan suusta jos se on juuri oikein ja sanasta sanaan kirjoitettu (en ole nähnyt itse tekstiä) kuulostaisi se oudolta ja vähän sellaiselta että sivuutetaampa tuossa yksi juttu...Tiedä sitten missä valossa asia on lausuttu ja missä kontekstissa.Mutta uskonnollisesti koen huivin olevan oman uskonnollisen näkemykseni valossa itselleni sopivin vaihtoehto kirkkoon.Hameista en tiedä tökötän siellä housuissa.. aikeissani on kyllä etsiä hamekkin säähän katsoen..onhan se sekin lukunsa että miehille miesten vaatteet ja naisille omansa.. no jaah.. kimuranttisia nämä jakeet...
Samaan hengenvetoon kun demonisoimme muslimeja ja heidän naistensa huivinkäyttöpakkoaan, voimme alkaakin vaatia sitä ortodoksinaisilta. Emme huomaa sitä hirttä omassa silmässä.
Minusta huivi ei ole oleellisin juttu. Minusta jokainen saa laittaa huivin tai ei. kunhan ette ala pakottaa puoleen tai toiseen. Ambrosius ei kylläkään vaatinut huivikieltoa.
Jokainen tulkitsee Jumalan sanaa oman ymmärryksensä ja tasonsa mukaisesti.Siitähän me palkkamme saamme tai olemme saamatta.Ei ihminen voi toisen uskoamääöritellä tai kertoa mikä on oikea tapa.Ihminen itse sen tekee ja Herramme arvioi sen sitten joku päivä.
Ei ortodoksina olen monesti aivan hukassa kun een tiedä mikä on mitäkin ...mutta kyllä se siitä kai aikanaan selviää.
Muslimeilla se tarkoittaa sitä että he alistuvat Jumalan tahtoon aivan kuten ortodoksitkin.Paljain päin rukoileva nainen häpäisee päänsä...
Toisekseen... monissa lähi-idän maissa patriarkaalinen yms tapakulttuuri määrittelee käytöksen ja peittelyn.Ei pelkästään uskonto.Lisäksi siellä mies määrää usein kaapin paikan ja joillakin on perin takapajuiset ja täysin uskontoon kuulumattomat kriteerit naisten pukeutumisesta.Lisäksi on olemassa sairaalloista mustasukkaisuutta.Tietyissä kulttuureissa on tietynlaiset asiat niin naiseudessa kuin miehisyydessä korostuneempia.Joten yksilö myös toimii erilaisillä triggereillä.