Sanaleikki

"Onhan monella muullakin eläinlajilla eräs elämänvaihe 'sikiö'."

Kuten on myös sukusoluvaihe.

"Virallisista tahoista mm. laki pitää (ihmis)sikiöitä syntymättöminä lapsina. "

Juu, mutta käsite "syntymätön lapsi" ei tarkoita konkreettista lasta, kuten te käsitteen ymmärrätte, vaan juurikin sikiötä ja alkiota eli sitä mahdollisesti syntyvää tulevaa lasta. Kukaanhan ei tiedä 100% syntyykö sieltä lopuksi mitään vai meneekö kesken.

........ kirjoitti:

"Onhan monella muullakin eläinlajilla eräs elämänvaihe 'sikiö'."

Kuten on myös sukusoluvaihe.

"Virallisista tahoista mm. laki pitää (ihmis)sikiöitä syntymättöminä lapsina. "

Juu, mutta käsite "syntymätön lapsi" ei tarkoita konkreettista lasta, kuten te käsitteen ymmärrätte, vaan juurikin sikiötä ja alkiota eli sitä mahdollisesti syntyvää tulevaa lasta. Kukaanhan ei tiedä 100% syntyykö sieltä lopuksi mitään vai meneekö kesken.

Lue lisää

vaan ei oo minkään uuden lajinedustajan elämänvaihe, vaan pelkkiä elimistön lisääntymissoluja.

"Juu, mutta käsite "syntymätön lapsi" ei tarkoita konkreettista lasta, kuten te käsitteen ymmärrätte, vaan juurikin sikiötä ja alkiota eli sitä mahdollisesti syntyvää tulevaa lasta."

Oliko tämä jotain muuta kuin mutuasi? Millä logiikalla alkio/sikiö ei ole mitään konkreettista??

"Kukaanhan ei tiedä 100% syntyykö sieltä lopuksi mitään vai meneekö kesken. "

Niin, eihän sitä koskaan tiedä millon kuolee (jollei tapeta). Kasvaako vauvasta koululaista, koululaisesta aikuista jne.

kyllä minä tiedän sen että on muitakin sikiöitä kun ihmisen. Et tainnut oikein ymmärtää mitä minä sanaleikilläni hain? Minä aloitin sanalla ihminen, ja sanomalla mitkä ihmisen synonyymit on. Toivoin että tätä olisi voinut jatkaa kunnes jossain kohtaa päästään siihen että sikiö on yhtä kuin lapsi. Kaikkihan me tiedämme että se on syntymätön, sinähän se tässä et suostu sitä ymmärtämään että syntynyt ei ole samaa kuin syntymätön. Ja että syntymättömiä kutsutaan alkioiksi tai sikiöiksi sen mukaan missä kehitysvaiheessa ovat.

Mutta et siis löydä mitään minkä mukaan alkio/sikiö tarkoittaa samaa kuin syntynyt lapsi? Koska kun puhutaan lapsista yleensä tarkoitetaan niitä syntyneitä...
Joten jos täällä haluat sanoa että abortin valinneet naiset ovat tappaneet lapsiaan, sinun kai varmuudeksi pitäisi tarkentaa että tarkoitat niitä syntymättömiä?
Ja jos vielä jatketaan ajatusta, niin syntymätön lapsi olisi minulle lapsi joka on valmis elämään, mutta ei ole vielä syntynyt. Eli lapsi joka voisi pärjätä kohdun ulkopuolella vaikka syntyisikin liian aikaisin.
Molemmat tiedämme kuitenkin että jos tämä tapahtuu, se lapsi tulisi olemaan niin sairas jos syntyy elävänä että on arneliainta lopettaa kärsimys niin nopeasti kuin mahdollista. Tavallaan kai voisi puhua armomurhasta näissä tapauksissa.
Ja siitä voin olla varma, että jos nainen on tähän joutunut, on odottanut lasta, kiintynyt siihen ja odottaa lapsen syntymää, ja saakin tietää että lapsi on vakavasti sairas, niin kukaan nainen ei kyllä ole tässä tilanteessa onnellinen.
Täallaisessa tapauksessa voin hyvinkin ymmärtää aborttitrauman, koska nainen ei ole tätä vapaaehtoisesti valinnut, tuskin kukaan aninen haluaa tehdä päätöksen että synnyttääkö vakavasti sairaan lapsen, vai luopuuko lapsesta ennenkuin se on syntynyt...

vaihe"... kirjoitti:

vaan ei oo minkään uuden lajinedustajan elämänvaihe, vaan pelkkiä elimistön lisääntymissoluja.

"Juu, mutta käsite "syntymätön lapsi" ei tarkoita konkreettista lasta, kuten te käsitteen ymmärrätte, vaan juurikin sikiötä ja alkiota eli sitä mahdollisesti syntyvää tulevaa lasta."

Oliko tämä jotain muuta kuin mutuasi? Millä logiikalla alkio/sikiö ei ole mitään konkreettista??

"Kukaanhan ei tiedä 100% syntyykö sieltä lopuksi mitään vai meneekö kesken. "

Niin, eihän sitä koskaan tiedä millon kuolee (jollei tapeta). Kasvaako vauvasta koululaista, koululaisesta aikuista jne.

Lue lisää

"se "sukusolu- vaihe"...27.8.2010 12:34
vaan ei oo minkään uuden lajinedustajan elämänvaihe,"

Totta kai on, sen syntyvän elämänvaihe :D Se on siitä myöhemmin kehittyvän ihmisyksilön varhainen kehitysvaihe. Jos sukusolut eivät kehity pidemmälle, ei kehity ihmistäkään. Selvitäpä itsellesi nyt ne lisääntymiseen liittyvät ihan perustason asiat...

"Millä logiikalla alkio/sikiö ei ole mitään konkreettista?? "

Täh!? Totta kai alkio/sikiö on konkreettinen! Konkreettinen sikiö tai konkreettinen alkio. Mutta ei konkreettinen lapsi, koska lapsia ovat vasta syntyneet eli jo tietyn kehitysvaiheen omaavat. Syntymätön lapsi tarkoittaa sitä, että lasta odotetaan syntyväksi eli kehittyväksi ietylle tasolle.

"Kasvaako vauvasta koululaista, koululaisesta aikuista jne. "

???? Koululaiset ja aikuiset ovat syntyneitä ihmisiä! Ihmisen tärkeimmät ominaisuudethan ovat jo muodostuneet eli elimet jne. Ihme vartauskuva.

vaihe"... kirjoitti:

vaan ei oo minkään uuden lajinedustajan elämänvaihe, vaan pelkkiä elimistön lisääntymissoluja.

"Juu, mutta käsite "syntymätön lapsi" ei tarkoita konkreettista lasta, kuten te käsitteen ymmärrätte, vaan juurikin sikiötä ja alkiota eli sitä mahdollisesti syntyvää tulevaa lasta."

Oliko tämä jotain muuta kuin mutuasi? Millä logiikalla alkio/sikiö ei ole mitään konkreettista??

"Kukaanhan ei tiedä 100% syntyykö sieltä lopuksi mitään vai meneekö kesken. "

Niin, eihän sitä koskaan tiedä millon kuolee (jollei tapeta). Kasvaako vauvasta koululaista, koululaisesta aikuista jne.

Lue lisää

Ihmisellä on biologisia kehitysvaiheita, jolloin ei vielä olla ihmisiä, vaan ollaan vasta kehittymässä sellaiseksi.

Ihmisen kehitysvaiheet eivät ole synonyymejä ihmisen ikävaiheille. Ihmisellä on ikävaiheita vasta syntymästään lähtien eli siitä lähtien, kun ihmisyksilö on jo muodostunut ihmisyksilöksi - siis ihmisen näköiseksi ihmiseksi (oli rautalankaa, eikä tarkoita sitä, että poikkeavasti kehittynyt ei olisi ihminen). Syntymästään eli rakentumisestaan lähtien ihminen ikääntyy ja kehitystä tapahtuu myös ihmisenä. Silti ihminen ei kasvata syntymänsä jälkeen enää uusia raajoja tai elimiä. Toimivat ja valmiit elimet vaan kypsyvät ja kasvavat. Miten näin yksinkertainen asia pitää tehdä noin vaikeaksi?

Yrittäkää nyt ymmärtää, että ette voi unohtaa yhtä ihmisen kehitysvaihetta pois vain siksi, että se ei sovi teoriaanne, joka menee niin, että ihmisen kehitysvaiheet = ikävaiheet. Sen takia olette niin ihmeissänne näiden sukusolujen kanssa, kun ette saa niitä sopimaan millään kaavaanne. Sitten vaan kielletään kaikki ja ummistetaan silmät! Ikävä kyllä, (teidän kannaltanne) ne nyt vaan kuuluvat ihmisen lisääntymiseen aika oleellisesti.

Kukaan ei voi väittää, etteikä jonkun syntyneen ihmisen biologinen kehityskaari olisi ulottunut jo sukusoluvaiheeseen. Se ei tarkoita sitä, että sukusolut ja alkiot olisivat jo ihmisiä.

.......... kirjoitti:

"se "sukusolu- vaihe"...27.8.2010 12:34
vaan ei oo minkään uuden lajinedustajan elämänvaihe,"

Totta kai on, sen syntyvän elämänvaihe :D Se on siitä myöhemmin kehittyvän ihmisyksilön varhainen kehitysvaihe. Jos sukusolut eivät kehity pidemmälle, ei kehity ihmistäkään. Selvitäpä itsellesi nyt ne lisääntymiseen liittyvät ihan perustason asiat...

"Millä logiikalla alkio/sikiö ei ole mitään konkreettista?? "

Täh!? Totta kai alkio/sikiö on konkreettinen! Konkreettinen sikiö tai konkreettinen alkio. Mutta ei konkreettinen lapsi, koska lapsia ovat vasta syntyneet eli jo tietyn kehitysvaiheen omaavat. Syntymätön lapsi tarkoittaa sitä, että lasta odotetaan syntyväksi eli kehittyväksi ietylle tasolle.

"Kasvaako vauvasta koululaista, koululaisesta aikuista jne. "

???? Koululaiset ja aikuiset ovat syntyneitä ihmisiä! Ihmisen tärkeimmät ominaisuudethan ovat jo muodostuneet eli elimet jne. Ihme vartauskuva.

Lue lisää

nyt jo muutakin kuin niitä mutujasi (olemassa OLEMATTOMAN) yksilön 'kehitysvaiheista' ennen hedelmöitystä :DDD

"koska lapsia ovat vasta syntyneet eli jo tietyn kehitysvaiheen omaavat."

Minkä virallisen lähteen mukaan?? Valitettavasti jopa se ylistämäsi lainsäädäntö pitää syntymättömiä LAPSIA erittäinkin konkreettisina olentoina :D

Kuka määrittelee, missä vaiheessa on muodostunut riittävästi 'tärkeitä' elimiä, jotta voisi olla ihminen?

Rautalankaa: kirjoitti:

Ihmisellä on biologisia kehitysvaiheita, jolloin ei vielä olla ihmisiä, vaan ollaan vasta kehittymässä sellaiseksi.

Ihmisen kehitysvaiheet eivät ole synonyymejä ihmisen ikävaiheille. Ihmisellä on ikävaiheita vasta syntymästään lähtien eli siitä lähtien, kun ihmisyksilö on jo muodostunut ihmisyksilöksi - siis ihmisen näköiseksi ihmiseksi (oli rautalankaa, eikä tarkoita sitä, että poikkeavasti kehittynyt ei olisi ihminen). Syntymästään eli rakentumisestaan lähtien ihminen ikääntyy ja kehitystä tapahtuu myös ihmisenä. Silti ihminen ei kasvata syntymänsä jälkeen enää uusia raajoja tai elimiä. Toimivat ja valmiit elimet vaan kypsyvät ja kasvavat. Miten näin yksinkertainen asia pitää tehdä noin vaikeaksi?

Yrittäkää nyt ymmärtää, että ette voi unohtaa yhtä ihmisen kehitysvaihetta pois vain siksi, että se ei sovi teoriaanne, joka menee niin, että ihmisen kehitysvaiheet = ikävaiheet. Sen takia olette niin ihmeissänne näiden sukusolujen kanssa, kun ette saa niitä sopimaan millään kaavaanne. Sitten vaan kielletään kaikki ja ummistetaan silmät! Ikävä kyllä, (teidän kannaltanne) ne nyt vaan kuuluvat ihmisen lisääntymiseen aika oleellisesti.

Kukaan ei voi väittää, etteikä jonkun syntyneen ihmisen biologinen kehityskaari olisi ulottunut jo sukusoluvaiheeseen. Se ei tarkoita sitä, että sukusolut ja alkiot olisivat jo ihmisiä.

Lue lisää

puhutaan jonkin ikäisinä, kuten lapsista koko raskauden ajan (määritetään alkion/sikiön IKÄÄ).
Eri kehitysvaiheissa ihminen näyttää erilaiselta, silti se on alusta (alkiosta/ensisolustaan) lähtien ihminen, tai sitten jotain ihan muuta lajia. Lapsen/ihmisen kehitys ja elämä alkaa naisen sisällä ja jatkuu hänen ulkopuolellaan. Sukusoluissa on pelkkä puolikas kaikesta tarvittavasta, joten ne eivät ole minkäänlaisia ihmisYKSILÖITÄ (0,5 EI ole 1! ;)). On se kumma kun yksinkertainen asia on tehtävä niin vaikeaksi :D

Turhautunut tonttu kirjoitti:

kyllä minä tiedän sen että on muitakin sikiöitä kun ihmisen. Et tainnut oikein ymmärtää mitä minä sanaleikilläni hain? Minä aloitin sanalla ihminen, ja sanomalla mitkä ihmisen synonyymit on. Toivoin että tätä olisi voinut jatkaa kunnes jossain kohtaa päästään siihen että sikiö on yhtä kuin lapsi. Kaikkihan me tiedämme että se on syntymätön, sinähän se tässä et suostu sitä ymmärtämään että syntynyt ei ole samaa kuin syntymätön. Ja että syntymättömiä kutsutaan alkioiksi tai sikiöiksi sen mukaan missä kehitysvaiheessa ovat.

Mutta et siis löydä mitään minkä mukaan alkio/sikiö tarkoittaa samaa kuin syntynyt lapsi? Koska kun puhutaan lapsista yleensä tarkoitetaan niitä syntyneitä...
Joten jos täällä haluat sanoa että abortin valinneet naiset ovat tappaneet lapsiaan, sinun kai varmuudeksi pitäisi tarkentaa että tarkoitat niitä syntymättömiä?
Ja jos vielä jatketaan ajatusta, niin syntymätön lapsi olisi minulle lapsi joka on valmis elämään, mutta ei ole vielä syntynyt. Eli lapsi joka voisi pärjätä kohdun ulkopuolella vaikka syntyisikin liian aikaisin.
Molemmat tiedämme kuitenkin että jos tämä tapahtuu, se lapsi tulisi olemaan niin sairas jos syntyy elävänä että on arneliainta lopettaa kärsimys niin nopeasti kuin mahdollista. Tavallaan kai voisi puhua armomurhasta näissä tapauksissa.
Ja siitä voin olla varma, että jos nainen on tähän joutunut, on odottanut lasta, kiintynyt siihen ja odottaa lapsen syntymää, ja saakin tietää että lapsi on vakavasti sairas, niin kukaan nainen ei kyllä ole tässä tilanteessa onnellinen.
Täallaisessa tapauksessa voin hyvinkin ymmärtää aborttitrauman, koska nainen ei ole tätä vapaaehtoisesti valinnut, tuskin kukaan aninen haluaa tehdä päätöksen että synnyttääkö vakavasti sairaan lapsen, vai luopuuko lapsesta ennenkuin se on syntynyt...

Lue lisää

ymmärrä syntyneen ja syntymättömän eroa? Nehän ovat eri olinpaikoissa!
Et ole siis vieläkään keksinyt mitään miksei syntymättömät olisi yhtä paljon lapsia kuin syntyneetkin?
Aborttiin liittyen puhutaan yleensä syntymättömistä lapsista ;) joten sitä tuskin tarvii normaalin ymmärryskyvyn omaaville joka kohtaan erikseen tarkentaa.
Jos on joutunut todellisesta pakosta (kuolemanvakavista terveyssyistä) tekemään abortin, ei tietenkään syyllisyystraumaa tule samassa määrin kuin pelkästä itsekkyydestä tehdystä mukavuusabortista.

minä en kirjoitti:

ymmärrä syntyneen ja syntymättömän eroa? Nehän ovat eri olinpaikoissa!
Et ole siis vieläkään keksinyt mitään miksei syntymättömät olisi yhtä paljon lapsia kuin syntyneetkin?
Aborttiin liittyen puhutaan yleensä syntymättömistä lapsista ;) joten sitä tuskin tarvii normaalin ymmärryskyvyn omaaville joka kohtaan erikseen tarkentaa.
Jos on joutunut todellisesta pakosta (kuolemanvakavista terveyssyistä) tekemään abortin, ei tietenkään syyllisyystraumaa tule samassa määrin kuin pelkästä itsekkyydestä tehdystä mukavuusabortista.

Lue lisää

Plaaplaaplaaplaplaa.... Et siis ymmärtänyt pointtia vieläkän... no, ei se mitään...

Ja puhuin aborttitraumoista, en syyllisyystraumoista. Puhun esimerkiksi siitä miten ystävälleni kävi niin että odotta lasta, oli suunnitellusti ja onnellisesti raskaana, ja hänelle todettiin viidennessä kuukadessa että lapsi on niin pahasti viallinen että suurin osa näistä päättyy keskenmenoon... tästä on vuosi aikaa, ja hän ei ole päässyt sen asian yli että joutui aborttiin, hän miehensä kanssa möi asuntonsa ja muutti toiseen kaupunkiin sen takia että naapuri oli raskaana! Joten haluaisin että yrittäisit ymmärtää että on olemassa ero abortti- ja syyllisyystrauman välissä....

Sano nyt kerrankin että ymmärrät?

tulla... kirjoitti:

nyt jo muutakin kuin niitä mutujasi (olemassa OLEMATTOMAN) yksilön 'kehitysvaiheista' ennen hedelmöitystä :DDD

"koska lapsia ovat vasta syntyneet eli jo tietyn kehitysvaiheen omaavat."

Minkä virallisen lähteen mukaan?? Valitettavasti jopa se ylistämäsi lainsäädäntö pitää syntymättömiä LAPSIA erittäinkin konkreettisina olentoina :D

Kuka määrittelee, missä vaiheessa on muodostunut riittävästi 'tärkeitä' elimiä, jotta voisi olla ihminen?

Lue lisää

Tutustu mihin tahansa lisääntymistä käsittelevään perustietoteokseen. Ethän vain sotke nyt yksilönkehitysprosessia jonkun henkilön biologiseen elämänkaareen? Yksilönkehitysprosessihan kestää vain siihen asti, että elimet ovat muotoutuneet. Kehitysbiologia tutkii eliöiden yksilönkehitystä sekä kasvua. Sen tutkimusalueeseen kuuluu eliön kehitys sukusolusta täysikasvuiseksi, sekä eliön eri osien kehitys sekä erilaistuminen.


Sukusolu ei ole ihminen, mutta se (vaihe) ON ihmisen varhainen kehitysvaihe.


"Valitettavasti jopa se ylistämäsi lainsäädäntö pitää syntymättömiä LAPSIA erittäinkin konkreettisina olentoina"

Juu, mutta ei lapsina.

jo alkioista kirjoitti:

puhutaan jonkin ikäisinä, kuten lapsista koko raskauden ajan (määritetään alkion/sikiön IKÄÄ).
Eri kehitysvaiheissa ihminen näyttää erilaiselta, silti se on alusta (alkiosta/ensisolustaan) lähtien ihminen, tai sitten jotain ihan muuta lajia. Lapsen/ihmisen kehitys ja elämä alkaa naisen sisällä ja jatkuu hänen ulkopuolellaan. Sukusoluissa on pelkkä puolikas kaikesta tarvittavasta, joten ne eivät ole minkäänlaisia ihmisYKSILÖITÄ (0,5 EI ole 1! ;)). On se kumma kun yksinkertainen asia on tehtävä niin vaikeaksi :D

Lue lisää

"tosin jo alkioista27.8.2010 20:48
puhutaan jonkin ikäisinä, kuten lapsista koko raskauden ajan (määritetään alkion/sikiön IKÄÄ)."

Kuka tahansa voi puhua mistä tahansa. Tieteellisesti alkiota ei nimitetä lapsiksi.


"Eri kehitysvaiheissa ihminen näyttää erilaiselta, silti se on alusta (alkiosta/ensisolustaan) lähtien ihminen, tai sitten jotain ihan muuta lajia."

Myös sukusolu on ihmislajia. Siispa logiikkasi mukaan senkin sitten täytyisi olla ihminen, koska se on ihmislajia.

" Lapsen/ihmisen kehitys ja elämä alkaa naisen sisällä ja jatkuu hänen ulkopuolellaan. Sukusoluissa on pelkkä puolikas kaikesta tarvittavasta, joten ne eivät ole minkäänlaisia ihmisYKSILÖITÄ (0,5 EI ole 1! ;)). On se kumma kun yksinkertainen asia on tehtävä niin vaikeaksi :D "

Juu, mutta ajattelepa asiaa näin: Juuri ennen hedelmöitystä siellä on ne molemmat perimänpalat *biologisesti* olemassa, vaikka erillään. Eli sen tulevan yksilön perimä on jo *biologisesti elossa ja olemassa* vaikkei vielä yhdistyneenä. Biologinen tai geneettinen olemassaolo (yhdistyneenä tai erikseen) ei tarkoita, että lapsi (ihminen) olisi olemassa. Lapsi on se (kehityksen) lopputulos, joka syntyy raskauden loppuvaiheilla. Lapsi voi syntyä tai sitten sitä ei koskaan synny. Monen hedelmöittyneen munasolun kehitys katkeaa hyvin, hyvin usein, eikä mitään lasta synny, koska sellaista ei ehtinyt kehittyä.

Ymmärrän kyllä sinun logiikkaasi, mutta kun se ei ole pitävä. Siinä joudutaan kieltämään oleellinen osa ihmisen lisääntymiseen kuuluvaa kehitystä. Virallisestihan muistaakseni edes raskauden ei katsota alkavan hedelmöitymisestä vaan vasta kiinnittymisestä.

Ihmettelenkin miksi sinä et kykene näkemään asiaa muusta kuin omasta näkökulmastasi? Vaikka se selitetään auki? Oletko niin fakkiutunut omaan kantaasi, että se estää jopa tajuamasta? Vai luuletko, että toisen logiikan ymmärtäminen olisi myönnytys? Näinhän asia ei ole. Mutta, jos näkemystapasi on täysin mustavalkoinen, silloinhan et välttämättä edes tajua toisenlaista logiikkaa, kun se ei vastaa omaasi.

Ymmärrän toisaalta, että abortin vastustukselta putoaisi pohja, jos joutuisitte myöntämään, että uusi perimäyhdistelmä ei ole tae uuden ihmisen syntymälle. Niin kauan joudutaan sitten väheksymään niiden "lapsien" asemaa keskenmenoissa. Hedelmöittyneen munasolun tai muutaman kerran jakautuneen alkion Luonnollinen Kuolema ei ole teille mitään, mutta aborttina hirviöteko. Mielestäni hyvin outoa.

Hyvä ystävä! kirjoitti:

Tutustu mihin tahansa lisääntymistä käsittelevään perustietoteokseen. Ethän vain sotke nyt yksilönkehitysprosessia jonkun henkilön biologiseen elämänkaareen? Yksilönkehitysprosessihan kestää vain siihen asti, että elimet ovat muotoutuneet. Kehitysbiologia tutkii eliöiden yksilönkehitystä sekä kasvua. Sen tutkimusalueeseen kuuluu eliön kehitys sukusolusta täysikasvuiseksi, sekä eliön eri osien kehitys sekä erilaistuminen.


Sukusolu ei ole ihminen, mutta se (vaihe) ON ihmisen varhainen kehitysvaihe.


"Valitettavasti jopa se ylistämäsi lainsäädäntö pitää syntymättömiä LAPSIA erittäinkin konkreettisina olentoina"

Juu, mutta ei lapsina.

Lue lisää

mitään virallista tukea mutuillesi.

Yksilö kehittyy ja kasvaa hedelmöityksestä aikuisuuteen. Mikään elämänkaarestakaan kertova sivusto ei näytä aloittavan sitä sukusoluista.
Koska sukusolu ei tosiaan ole ihminen, ei silloin kaikella logiikalla voi olla kyse mistään _olemattoman_ ihmisen varhaisesta kehitysvaiheesta (ihmisen kehitys alkaa vasta hedelmöityksestä).

""Valitettavasti jopa se ylistämäsi lainsäädäntö pitää syntymättömiä LAPSIA erittäinkin konkreettisina olentoina"

Juu, mutta ei lapsina. "

Millä mutuilla se ei pidä syntymättömiä LAPSIA lapsina?? :D

........... kirjoitti:

"tosin jo alkioista27.8.2010 20:48
puhutaan jonkin ikäisinä, kuten lapsista koko raskauden ajan (määritetään alkion/sikiön IKÄÄ)."

Kuka tahansa voi puhua mistä tahansa. Tieteellisesti alkiota ei nimitetä lapsiksi.


"Eri kehitysvaiheissa ihminen näyttää erilaiselta, silti se on alusta (alkiosta/ensisolustaan) lähtien ihminen, tai sitten jotain ihan muuta lajia."

Myös sukusolu on ihmislajia. Siispa logiikkasi mukaan senkin sitten täytyisi olla ihminen, koska se on ihmislajia.

" Lapsen/ihmisen kehitys ja elämä alkaa naisen sisällä ja jatkuu hänen ulkopuolellaan. Sukusoluissa on pelkkä puolikas kaikesta tarvittavasta, joten ne eivät ole minkäänlaisia ihmisYKSILÖITÄ (0,5 EI ole 1! ;)). On se kumma kun yksinkertainen asia on tehtävä niin vaikeaksi :D "

Juu, mutta ajattelepa asiaa näin: Juuri ennen hedelmöitystä siellä on ne molemmat perimänpalat *biologisesti* olemassa, vaikka erillään. Eli sen tulevan yksilön perimä on jo *biologisesti elossa ja olemassa* vaikkei vielä yhdistyneenä. Biologinen tai geneettinen olemassaolo (yhdistyneenä tai erikseen) ei tarkoita, että lapsi (ihminen) olisi olemassa. Lapsi on se (kehityksen) lopputulos, joka syntyy raskauden loppuvaiheilla. Lapsi voi syntyä tai sitten sitä ei koskaan synny. Monen hedelmöittyneen munasolun kehitys katkeaa hyvin, hyvin usein, eikä mitään lasta synny, koska sellaista ei ehtinyt kehittyä.

Ymmärrän kyllä sinun logiikkaasi, mutta kun se ei ole pitävä. Siinä joudutaan kieltämään oleellinen osa ihmisen lisääntymiseen kuuluvaa kehitystä. Virallisestihan muistaakseni edes raskauden ei katsota alkavan hedelmöitymisestä vaan vasta kiinnittymisestä.

Ihmettelenkin miksi sinä et kykene näkemään asiaa muusta kuin omasta näkökulmastasi? Vaikka se selitetään auki? Oletko niin fakkiutunut omaan kantaasi, että se estää jopa tajuamasta? Vai luuletko, että toisen logiikan ymmärtäminen olisi myönnytys? Näinhän asia ei ole. Mutta, jos näkemystapasi on täysin mustavalkoinen, silloinhan et välttämättä edes tajua toisenlaista logiikkaa, kun se ei vastaa omaasi.

Ymmärrän toisaalta, että abortin vastustukselta putoaisi pohja, jos joutuisitte myöntämään, että uusi perimäyhdistelmä ei ole tae uuden ihmisen syntymälle. Niin kauan joudutaan sitten väheksymään niiden "lapsien" asemaa keskenmenoissa. Hedelmöittyneen munasolun tai muutaman kerran jakautuneen alkion Luonnollinen Kuolema ei ole teille mitään, mutta aborttina hirviöteko. Mielestäni hyvin outoa.

Lue lisää

puhua mitä haluat. Minkä tieteen mukaan alkioita/sikiöitä ei voida sanoa lapsiksi?

Kaikki mikä KUULUU ihmislajille (kuten elimistön solut) EI ole lajinsa EDUSTAJIA!! Montako kertaa tämäkin pitää jankuttaa?? :D

"Biologinen tai geneettinen olemassaolo (yhdistyneenä tai erikseen) ei tarkoita, että lapsi (ihminen) olisi olemassa."

Erillään = ei ihmistä.
Yhdistyneenä = ihminen olemassa. :)

Keskenmenoissa jo muodostunut ihmislapsi kuolee varhaisessa vaiheessa. Silloin lasta ei ole surmattu, eikä tämän toteaminen ole mitään väheksyntää. Sinä et tietenkään mitään eroa näe luonnollisessa kuolemassa jolle ei voitu mitään, ja tahallisessa tappamisessa.

Et ole osoittanut logiikkaani millään tavoin pätemättömäksi, etkä sitä sellaiseksi saa vaikka kuinka jankutat.
Näen kyllä miksi sinun on kiellettävä ja väänneltävä jatkuvasti muille selviä ja täysin loogisia biologian faktoja. Ei ole kukaan abortin puolustelija vielä kyennyt millään tavoin vakuuttavasti osoittamaan alkioita/sikiöitä muuksi kuin jo elämänsä aloittaneiksi ihmisyksilöiksi :)