Ihme touhua

Georgian järjetön verinen kostoretki on selitettävissä talouden näkökulmasta. Onhan se taas mahdollisuus saada jättivoittoja sotateollisuuskeinottelulla. Varustelua ei voi enää perustella realistisella skenaariolla suurvaltakonfliktista, siksi siihen oli luotava olosuhteet. Kiina yksinään löisi Venäjän niin konventionaalisessa kuin ydinsodassakin. Sota se on pidettävä siellä missä syrjäseuduilla voidaan tuhota perinteisiinsä uskova vuoristolaiskansoja Ja missä tilintarkastajat eivät ole vieressä seuraamassa kuinka miljardit valuvat silovikkien taskuihin.

Siksi pieni Putin-jugend nuori liikuttavalla tavalla matkii isompiaan ja haluaa tuoda täytetyn pään Moskovaan kadehdittavaksi. Mafia ja silovikit sekä armeijan päällystö taas lohkaisee mehevän siivun Ossetian jättikorruptiokakusta rakennusalalla kuten on nähty.

Päät kepin nokkaan kirjoitti:

Georgian järjetön verinen kostoretki on selitettävissä talouden näkökulmasta. Onhan se taas mahdollisuus saada jättivoittoja sotateollisuuskeinottelulla. Varustelua ei voi enää perustella realistisella skenaariolla suurvaltakonfliktista, siksi siihen oli luotava olosuhteet. Kiina yksinään löisi Venäjän niin konventionaalisessa kuin ydinsodassakin. Sota se on pidettävä siellä missä syrjäseuduilla voidaan tuhota perinteisiinsä uskova vuoristolaiskansoja Ja missä tilintarkastajat eivät ole vieressä seuraamassa kuinka miljardit valuvat silovikkien taskuihin.

Siksi pieni Putin-jugend nuori liikuttavalla tavalla matkii isompiaan ja haluaa tuoda täytetyn pään Moskovaan kadehdittavaksi. Mafia ja silovikit sekä armeijan päällystö taas lohkaisee mehevän siivun Ossetian jättikorruptiokakusta rakennusalalla kuten on nähty.

Lue lisää

"Georgian järjetön verinen kostoretki on selitettävissä talouden näkökulmasta."

Georgian sodan taustalla on geopolitiikka: Venäjän oli estettävä Kaukasiaa ja Mustaamerta liukumasta Lännen intressipiiriin. Antamalla Georgian rankaisematta kurittaa Venäjän pieniä ystävämaita Abhasiaa ja Etelä-Ossetiaa olisi Venäjä kärsinyt valtavan moraalisen ja poliittisen tappion. Mutta Georgian kriisin Putin ja Medvedev selvittivät nopein ja varmoin otteen, kokonaan toisella tehokkuudella kuin USA Afganistanin ja Irakin sekasotkunsa. Georgia, USA:n ja Israelin aseistama Lännen satelliittivaltio, pantiin aisoihin äkkinäisellä mutta tarkkaan punnitulla voimankäytöllä.

Venäjän nykyiset johtajat ovat Bismarckin kaltaisten suurten valtiomiesten perillisiä, joihin verrattuna amerikkalaiset vaikuttavat surkeilta amatööreiltä, kuten he maailmanhistorian näyttämöllä tulevat aina olemaankin. Venäjällä ymmärretään geopolitiikkaa. Suomessa ei ymmärretä edes Suomen ulkopolitiikkaa, Suomen geopoliittisesta asemasta puhumattakaan. Mannerheimin, Paasikiven, Kekkosen ja Koiviston perintö on hukattu. Vain muutamat harvat älykkäät ihmiset kuten Juhani Suomi, Keijo Korhonen ja vanha presidentti Koivisto ovat jaksaneet muistuttaa suomalaisia paasikivilaisista realiteeteista, joiden mukaan Suomen valtioetu jatkossakin määräytyy. Mutta Suomen poliittisen eliitin kannalta on epäilemättä läntisen "kansanvälisen yhteisön" sekä ylikansallisten voimien etu jo sen syrjäyttänyt. Venäjällä seurataan valittaen Suomen luisumista yhä heikompaan asemaan - mutta onhan kautta historian Suomen asema aina ollut kurjimmillaan sen ollessa "länsimaiden etuvartio", kun taas kehityksen ja kasvun kausia ovat Suomelle olleet ne joiden aikana Suomi on "kuulunut itään".

Koroljov kirjoitti:

"Georgian järjetön verinen kostoretki on selitettävissä talouden näkökulmasta."

Georgian sodan taustalla on geopolitiikka: Venäjän oli estettävä Kaukasiaa ja Mustaamerta liukumasta Lännen intressipiiriin. Antamalla Georgian rankaisematta kurittaa Venäjän pieniä ystävämaita Abhasiaa ja Etelä-Ossetiaa olisi Venäjä kärsinyt valtavan moraalisen ja poliittisen tappion. Mutta Georgian kriisin Putin ja Medvedev selvittivät nopein ja varmoin otteen, kokonaan toisella tehokkuudella kuin USA Afganistanin ja Irakin sekasotkunsa. Georgia, USA:n ja Israelin aseistama Lännen satelliittivaltio, pantiin aisoihin äkkinäisellä mutta tarkkaan punnitulla voimankäytöllä.

Venäjän nykyiset johtajat ovat Bismarckin kaltaisten suurten valtiomiesten perillisiä, joihin verrattuna amerikkalaiset vaikuttavat surkeilta amatööreiltä, kuten he maailmanhistorian näyttämöllä tulevat aina olemaankin. Venäjällä ymmärretään geopolitiikkaa. Suomessa ei ymmärretä edes Suomen ulkopolitiikkaa, Suomen geopoliittisesta asemasta puhumattakaan. Mannerheimin, Paasikiven, Kekkosen ja Koiviston perintö on hukattu. Vain muutamat harvat älykkäät ihmiset kuten Juhani Suomi, Keijo Korhonen ja vanha presidentti Koivisto ovat jaksaneet muistuttaa suomalaisia paasikivilaisista realiteeteista, joiden mukaan Suomen valtioetu jatkossakin määräytyy. Mutta Suomen poliittisen eliitin kannalta on epäilemättä läntisen "kansanvälisen yhteisön" sekä ylikansallisten voimien etu jo sen syrjäyttänyt. Venäjällä seurataan valittaen Suomen luisumista yhä heikompaan asemaan - mutta onhan kautta historian Suomen asema aina ollut kurjimmillaan sen ollessa "länsimaiden etuvartio", kun taas kehityksen ja kasvun kausia ovat Suomelle olleet ne joiden aikana Suomi on "kuulunut itään".

Lue lisää

"Venäjän oli estettävä Kaukasiaa ja Mustaamerta liukumasta Lännen intressipiiriin." Georgialaisten kuten muidenkaan Venäjän naapurien omilla toiveilla ei ole mitään merkitystä demokratiaa ymmärtämättömälle Venäjälle. Venäjällä maailma halutaan nähdä vain suurvaltaintressien pelikenttänä. Venäjä haluaa jatkaa kylmää sotaa ja palata tilanteeseen, jossa Suomikin pitäisi nähdä vain geopoliittisena pelinappulana Venäjän suurvaltapolitiikassa Koroljovin tapaan. Tähän näkemykseen sopii hyvin Venäjän oikeus riehua pienempien naapurivaltioidensa, kuten Georgian alueilla. Korljov jopa kutsuu Venäjän armeijan nostattamien kulissihallitsijoiden hallitsemia aluieta itsenäisiksi maiksi. Lopulta varmaan länsi joutuu Venäjän aiheuttaman Georgian kriisinkin maksumieheksi. Näinhän kävi Afganistanissakin, jossa länsi nyt yrittää rakentaa jonkinlaista tulevaisuutta maalle, jonka kansalaisia Neuvostoliitto murhasi 1,3 miljoonaa aiheuttaen myös kuuden miljoonan ihmisen pakolaisuuden.

laupias Samarialaine kirjoitti:

"Venäjän oli estettävä Kaukasiaa ja Mustaamerta liukumasta Lännen intressipiiriin." Georgialaisten kuten muidenkaan Venäjän naapurien omilla toiveilla ei ole mitään merkitystä demokratiaa ymmärtämättömälle Venäjälle. Venäjällä maailma halutaan nähdä vain suurvaltaintressien pelikenttänä. Venäjä haluaa jatkaa kylmää sotaa ja palata tilanteeseen, jossa Suomikin pitäisi nähdä vain geopoliittisena pelinappulana Venäjän suurvaltapolitiikassa Koroljovin tapaan. Tähän näkemykseen sopii hyvin Venäjän oikeus riehua pienempien naapurivaltioidensa, kuten Georgian alueilla. Korljov jopa kutsuu Venäjän armeijan nostattamien kulissihallitsijoiden hallitsemia aluieta itsenäisiksi maiksi. Lopulta varmaan länsi joutuu Venäjän aiheuttaman Georgian kriisinkin maksumieheksi. Näinhän kävi Afganistanissakin, jossa länsi nyt yrittää rakentaa jonkinlaista tulevaisuutta maalle, jonka kansalaisia Neuvostoliitto murhasi 1,3 miljoonaa aiheuttaen myös kuuden miljoonan ihmisen pakolaisuuden.

Lue lisää

Venäjä haluaa jatkaa kylmää sotaa?
Miksi Varsovan liitto lakkautettiin ja Venäjän varusteli pieneni, kun taasen NATO laajentuu agressiivisesti (vaikka sen olemassa ololle ei ole enää tarkoitusta) varsinkin Venäjän ympärille ja varustelu kiihtyy? Syytä katsoa peiliin tai jotain?

"Riehua Georgian alueilla". Tilanne oli lähes 99% sama kuin 10 vuotta sitten Kosovossa.
*Paha poika* (korvaa sanalla Serbia tai Georgia) kiusasi *_käytännössä itsenäisiä alueita_* (korvaa sanalla Kosovo tai Etelä-Ossetia) järjestämällä kansanmurha.
*Hyvä isoveli* (korvaa sanalla USA/NATO tai Venäjä) pisti *pahan pojan* kuriin ja lopetti kansanmurhan *_käytännössä itsenäisiltä alueilta*.

Kerroppas minulle miksi skenaariossa 1 (Balkan) USA oli hyvä ja skenaariossa 2 (Kaukasus) Venäjä oli paha? Minäpä kerron. Koska Venäjä on Venäjä ja koska länsimedia on puolueeton.

SILMÄT AUKI.

Äläkä viitti sanoo, että Afganistanissa länsi yrittää rakentaa tulevaisuutta maalle. Länsi on siellä luonnonvarojen perässä, öljyn, litiumin, raudan ja muiden mitä sieltä "äskettäin ja yllättäen" löydettiin. Ja toinen syy siellä oloon ja sotateollisuuskompleksin tuottavuus, sillä se on nykyisin helvetin merkittävä osa USAn taloutta, melkein samaan tapaan kuin NL:ssä oli suunnitelmatalouden aikana.

Naurettavaa uskoa vain ja ainoastaan länsipropagandaa.
Sano nyt vielä, että Georgian sodassa Venäjä oli syyllinen ja paha. Ja kerroppa vielä, että USAn lehdistö oli totuudenmukainen ja puolueeton, saatikka Georgian.

silmät auki kirjoitti:

Venäjä haluaa jatkaa kylmää sotaa?
Miksi Varsovan liitto lakkautettiin ja Venäjän varusteli pieneni, kun taasen NATO laajentuu agressiivisesti (vaikka sen olemassa ololle ei ole enää tarkoitusta) varsinkin Venäjän ympärille ja varustelu kiihtyy? Syytä katsoa peiliin tai jotain?

"Riehua Georgian alueilla". Tilanne oli lähes 99% sama kuin 10 vuotta sitten Kosovossa.
*Paha poika* (korvaa sanalla Serbia tai Georgia) kiusasi *_käytännössä itsenäisiä alueita_* (korvaa sanalla Kosovo tai Etelä-Ossetia) järjestämällä kansanmurha.
*Hyvä isoveli* (korvaa sanalla USA/NATO tai Venäjä) pisti *pahan pojan* kuriin ja lopetti kansanmurhan *_käytännössä itsenäisiltä alueilta*.

Kerroppas minulle miksi skenaariossa 1 (Balkan) USA oli hyvä ja skenaariossa 2 (Kaukasus) Venäjä oli paha? Minäpä kerron. Koska Venäjä on Venäjä ja koska länsimedia on puolueeton.

SILMÄT AUKI.

Äläkä viitti sanoo, että Afganistanissa länsi yrittää rakentaa tulevaisuutta maalle. Länsi on siellä luonnonvarojen perässä, öljyn, litiumin, raudan ja muiden mitä sieltä "äskettäin ja yllättäen" löydettiin. Ja toinen syy siellä oloon ja sotateollisuuskompleksin tuottavuus, sillä se on nykyisin helvetin merkittävä osa USAn taloutta, melkein samaan tapaan kuin NL:ssä oli suunnitelmatalouden aikana.

Naurettavaa uskoa vain ja ainoastaan länsipropagandaa.
Sano nyt vielä, että Georgian sodassa Venäjä oli syyllinen ja paha. Ja kerroppa vielä, että USAn lehdistö oli totuudenmukainen ja puolueeton, saatikka Georgian.

Lue lisää

Afganistanissa länsi yrittää rakentaa tulevaisuutta maalle Neuvostoliiton tuhottua maan 1973 alkaneella operaatiolla, joka lopetettiin 1989. Neuvostoliiton jäljiltä murhattuja oli 1,3 miljoonaa ja kuusi miljoonaa pakolaista. Afganistanissa siivotaan Neuvostoliiton jälkiä. On yritetty rakentaa maahan koulutusjärjestelmää ja uutta hallintoa, mutta Talibanin hyökkäykset tekevät tilanteesta vaikean. Ihmiset eivät enää osaa elää rauhassa, koska kokonaiset sukupolvet ovat eläneet Neuvostoliiton sodan keskellä. Neuvostoliitto olisi tietenkin ryövännyt maasta myös luonnonvarat, niinkuin Petsamon nikkelin, jos se olisi niitä kyennyt löytämään. Onneksi Afganistania tukee nyt länsi Suomi, Ruotsi ja USA. Luonnonvarojen haltijana maalla on jonkinlaista toivoa.

silmät auki kirjoitti:

Venäjä haluaa jatkaa kylmää sotaa?
Miksi Varsovan liitto lakkautettiin ja Venäjän varusteli pieneni, kun taasen NATO laajentuu agressiivisesti (vaikka sen olemassa ololle ei ole enää tarkoitusta) varsinkin Venäjän ympärille ja varustelu kiihtyy? Syytä katsoa peiliin tai jotain?

"Riehua Georgian alueilla". Tilanne oli lähes 99% sama kuin 10 vuotta sitten Kosovossa.
*Paha poika* (korvaa sanalla Serbia tai Georgia) kiusasi *_käytännössä itsenäisiä alueita_* (korvaa sanalla Kosovo tai Etelä-Ossetia) järjestämällä kansanmurha.
*Hyvä isoveli* (korvaa sanalla USA/NATO tai Venäjä) pisti *pahan pojan* kuriin ja lopetti kansanmurhan *_käytännössä itsenäisiltä alueilta*.

Kerroppas minulle miksi skenaariossa 1 (Balkan) USA oli hyvä ja skenaariossa 2 (Kaukasus) Venäjä oli paha? Minäpä kerron. Koska Venäjä on Venäjä ja koska länsimedia on puolueeton.

SILMÄT AUKI.

Äläkä viitti sanoo, että Afganistanissa länsi yrittää rakentaa tulevaisuutta maalle. Länsi on siellä luonnonvarojen perässä, öljyn, litiumin, raudan ja muiden mitä sieltä "äskettäin ja yllättäen" löydettiin. Ja toinen syy siellä oloon ja sotateollisuuskompleksin tuottavuus, sillä se on nykyisin helvetin merkittävä osa USAn taloutta, melkein samaan tapaan kuin NL:ssä oli suunnitelmatalouden aikana.

Naurettavaa uskoa vain ja ainoastaan länsipropagandaa.
Sano nyt vielä, että Georgian sodassa Venäjä oli syyllinen ja paha. Ja kerroppa vielä, että USAn lehdistö oli totuudenmukainen ja puolueeton, saatikka Georgian.

Lue lisää

"Naurettavaa uskoa vain ja ainoastaan länsipropagandaa." "Ja kerroppa vielä, että USAn lehdistö oli totuudenmukainen ja puolueeton". USA on moniarvoinen yhteiskunta ja sen mediassa tuo myös näkyy. Esim. Irakin sodan osalta löytyy tietenkin joku FOX joka tuottaa oikeistorepublikaanista näkemystä. Sitä sanoisin propagandaksi. Kuka tahansa voi joka tapuksessa seurata aivan yhtä kriittistä keskustelua kuin Suomessakin (Ja saahaan meilläkin Kansan Uutiset levittää omaa saastettaan). New York Times ja Washington Post esimerkiksi edustavat täysin toisenlaista näkemystä. Tätä ei umpistalinisti ymmärrä koska hänen yksilmäinen mulkosilmänsä näkee vain Venäjän totuuden. Venäjän media on täysin Putinin tukahduttama yhden totuuden koneisto FSB:n polonium jengin käsissä. Ikävä kyllä jo noin 200 journalistia on Venäjällä murhattu Putinin aikaan, opposition heiveröiset mielenosoitukset lopetetaan väkivalloin. Enää ei ole edes kokoontumisvapautta.

USA ja Länsi etenevät hyvin niin Irakissa kuin Afganistanissa. Kaikki vie vaan aikaa. Vasemmiston meedia kirjoittelee tilanteesta lähinnä valheita. Em. Pasifisti suorastaan naurettavia. Pääasia on, että al Gaida, Taliban, Hitzbollah ja Hamas tullaan tuhoamaan siksi perusteellisesti, että myös Lähi-idässä vuosien jälkeen voidaan alkaa elämään ihmisarvoista elämää. Sivistynyt maailma tulee voittamaan verenhimoiset äärifanaatikot. Siitä ei ole paikan päällä epäilystäkään.

silmät auki kirjoitti:

Venäjä haluaa jatkaa kylmää sotaa?
Miksi Varsovan liitto lakkautettiin ja Venäjän varusteli pieneni, kun taasen NATO laajentuu agressiivisesti (vaikka sen olemassa ololle ei ole enää tarkoitusta) varsinkin Venäjän ympärille ja varustelu kiihtyy? Syytä katsoa peiliin tai jotain?

"Riehua Georgian alueilla". Tilanne oli lähes 99% sama kuin 10 vuotta sitten Kosovossa.
*Paha poika* (korvaa sanalla Serbia tai Georgia) kiusasi *_käytännössä itsenäisiä alueita_* (korvaa sanalla Kosovo tai Etelä-Ossetia) järjestämällä kansanmurha.
*Hyvä isoveli* (korvaa sanalla USA/NATO tai Venäjä) pisti *pahan pojan* kuriin ja lopetti kansanmurhan *_käytännössä itsenäisiltä alueilta*.

Kerroppas minulle miksi skenaariossa 1 (Balkan) USA oli hyvä ja skenaariossa 2 (Kaukasus) Venäjä oli paha? Minäpä kerron. Koska Venäjä on Venäjä ja koska länsimedia on puolueeton.

SILMÄT AUKI.

Äläkä viitti sanoo, että Afganistanissa länsi yrittää rakentaa tulevaisuutta maalle. Länsi on siellä luonnonvarojen perässä, öljyn, litiumin, raudan ja muiden mitä sieltä "äskettäin ja yllättäen" löydettiin. Ja toinen syy siellä oloon ja sotateollisuuskompleksin tuottavuus, sillä se on nykyisin helvetin merkittävä osa USAn taloutta, melkein samaan tapaan kuin NL:ssä oli suunnitelmatalouden aikana.

Naurettavaa uskoa vain ja ainoastaan länsipropagandaa.
Sano nyt vielä, että Georgian sodassa Venäjä oli syyllinen ja paha. Ja kerroppa vielä, että USAn lehdistö oli totuudenmukainen ja puolueeton, saatikka Georgian.

Lue lisää

Kerroppas minulle miksi skenaariossa 1 (Balkan) USA oli hyvä ja skenaariossa 2 (Kaukasus) Venäjä oli paha? Minäpä kerron. Koska Venäjä on Venäjä ja koska länsimedia on puolueeton

1. Balkan: Kosovo ei alunpitäen tähdännyt itsenäisyyteen. Kosovon asukkaat häädettiin maakunnasta hengen menetyksen uhalla. Kyseessä oli puhdas etninen puhdistus, jonka toteutti Milosevitsin Serbia. Monet kuolivatkin serbiarmeijan murhaamina. Länsi puuttui peliin. Kosovo oli kuitenkin kuulunut aina Serbiaan. Länsi katsoi nyt Serbian menettäneen kykynsä huolehtia alueesta sivistyneesti ja alkoi lopulta puuhaamaan Kosovon itsenäisyyttä.

2. Etelä-Ossetia. Georgiaan kuuluva alue, jonka asukkaista kolmasosa oli 1990-luvun alussa georgialaisia ja suurin osa osseetteja. Georgian itsenäistyessä alueella syntyi etninen konflikti. Perussyy oli se, että osseetit halusivat alueen kuuluvan Venäjään (johon se ei kuulunut). Georgian armeija tuli georgialaisten tueksi ja Venäjän armeija osseettien tueksi. Tässä kävi niin, että ylilyönteihin syyllistyttiin puolin ja toisin. Lopputulos oli se, että Venäjä voitti ja Georgia hävisi. Nöyryytetty Georgia pakotettiin hyväksymään venäläisjoukot alueelleen. Etelä-Ossetiassa suoritettiin nyt etninen puhdistus Venäläisten toimesta, jossa georgialaiset joutuivat lähtemään kodeistaan. Myöhemmin Alueella käytiin Venäjän provosoima sota Putinin toimesta ja lopputuloksena Venäjä tunnusti Etelä-Ossetian itsenäiseksi valtioksi. Pari hörhömaata on tehnyt näin myös.

Abhaasia: Georgian separatistinen vähemmistökansallisuusalue, jonka Venäjä miehitti ilman mitään varsinaista syytä ja tunnusti itsenäiseksi. Saattoi olla, että Georgian sodan syy oli juuri tämän alueen miehitystarkoitus ja huomion kääntäminen Etelä-Ossetiaan.

Onhan näillä tapauksilla eroa kuin yöllä ja päivällä toisin kuin Venäjän FSB:n tiedotus väittää.

silmät auki kirjoitti:

Venäjä haluaa jatkaa kylmää sotaa?
Miksi Varsovan liitto lakkautettiin ja Venäjän varusteli pieneni, kun taasen NATO laajentuu agressiivisesti (vaikka sen olemassa ololle ei ole enää tarkoitusta) varsinkin Venäjän ympärille ja varustelu kiihtyy? Syytä katsoa peiliin tai jotain?

"Riehua Georgian alueilla". Tilanne oli lähes 99% sama kuin 10 vuotta sitten Kosovossa.
*Paha poika* (korvaa sanalla Serbia tai Georgia) kiusasi *_käytännössä itsenäisiä alueita_* (korvaa sanalla Kosovo tai Etelä-Ossetia) järjestämällä kansanmurha.
*Hyvä isoveli* (korvaa sanalla USA/NATO tai Venäjä) pisti *pahan pojan* kuriin ja lopetti kansanmurhan *_käytännössä itsenäisiltä alueilta*.

Kerroppas minulle miksi skenaariossa 1 (Balkan) USA oli hyvä ja skenaariossa 2 (Kaukasus) Venäjä oli paha? Minäpä kerron. Koska Venäjä on Venäjä ja koska länsimedia on puolueeton.

SILMÄT AUKI.

Äläkä viitti sanoo, että Afganistanissa länsi yrittää rakentaa tulevaisuutta maalle. Länsi on siellä luonnonvarojen perässä, öljyn, litiumin, raudan ja muiden mitä sieltä "äskettäin ja yllättäen" löydettiin. Ja toinen syy siellä oloon ja sotateollisuuskompleksin tuottavuus, sillä se on nykyisin helvetin merkittävä osa USAn taloutta, melkein samaan tapaan kuin NL:ssä oli suunnitelmatalouden aikana.

Naurettavaa uskoa vain ja ainoastaan länsipropagandaa.
Sano nyt vielä, että Georgian sodassa Venäjä oli syyllinen ja paha. Ja kerroppa vielä, että USAn lehdistö oli totuudenmukainen ja puolueeton, saatikka Georgian.

Lue lisää

14 vuotta USA:ssa ja Britanniassa asuneena olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että kummassakaan maassa ei valtamedia ml. suurimmat sanomalehdet ja TV ole puolueeton.

Esimerkkejä:
- Ennen Irakin sotaa BBC esitti ohjelmia joissa selvästi pyrittiin perustelemaan kansalle miksi hyökkäys on tehtävä ja että se on helppoa. Haukuttiin Irakin T-72 tankkeja koska ovat 1970-luvulta ja sen vuoksi jälkeenjääneitä. Eivät "viitsineet" mainita, että brittien tankit suunniteltiin jo 1960-luvulla ja jenkkien 1970-luvulla.

- BBC (ja Financial Times) on erittäin Venäjä-vastainen. Melkein aina kun viitataan johonkin jota Venäjän mediassa sanotaan niin muistetaan sanoa, että Venäjällä media on valtion kontrolloima. Kuka vielä muistaa pari vuotta sitten Putinin puheen josta oli kaikissa Englannin lehdissä isot otsikot: "VENÄJÄ UHKAA PUOLAA YDINISKULLA". Muistatteko? Oliko HS:n ja muiden suomalaisten lehtien etusivut täynnä kissankokoisin kirjaimin asiasta?

- Kun USA iski lääketehtaaseen Sudanissa oliko 1999 niin välittömästi TV:ssa kokoon saadut politiikkakommentaattorit olivat yhtä mieltä siitä, että nyt on isketty terroristikohteeseen, tehokkaasti ja että oikein tehtiin. Niillä tuskin oli mitään tietoa joita ei tavallisilla katsojilla ollut. Miksi siis moinen spektaakkeli? "Vapaan" median piti kansalle kertoa että valtio teki jotain oikein. Jälkeenpäin selvisi, että se oli vain rauhanomaínen lääketehdas (ketä kiinnostaa enää?)

Näitä on niin paljon ...

mtauren kirjoitti:

14 vuotta USA:ssa ja Britanniassa asuneena olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että kummassakaan maassa ei valtamedia ml. suurimmat sanomalehdet ja TV ole puolueeton.

Esimerkkejä:
- Ennen Irakin sotaa BBC esitti ohjelmia joissa selvästi pyrittiin perustelemaan kansalle miksi hyökkäys on tehtävä ja että se on helppoa. Haukuttiin Irakin T-72 tankkeja koska ovat 1970-luvulta ja sen vuoksi jälkeenjääneitä. Eivät "viitsineet" mainita, että brittien tankit suunniteltiin jo 1960-luvulla ja jenkkien 1970-luvulla.

- BBC (ja Financial Times) on erittäin Venäjä-vastainen. Melkein aina kun viitataan johonkin jota Venäjän mediassa sanotaan niin muistetaan sanoa, että Venäjällä media on valtion kontrolloima. Kuka vielä muistaa pari vuotta sitten Putinin puheen josta oli kaikissa Englannin lehdissä isot otsikot: "VENÄJÄ UHKAA PUOLAA YDINISKULLA". Muistatteko? Oliko HS:n ja muiden suomalaisten lehtien etusivut täynnä kissankokoisin kirjaimin asiasta?

- Kun USA iski lääketehtaaseen Sudanissa oliko 1999 niin välittömästi TV:ssa kokoon saadut politiikkakommentaattorit olivat yhtä mieltä siitä, että nyt on isketty terroristikohteeseen, tehokkaasti ja että oikein tehtiin. Niillä tuskin oli mitään tietoa joita ei tavallisilla katsojilla ollut. Miksi siis moinen spektaakkeli? "Vapaan" median piti kansalle kertoa että valtio teki jotain oikein. Jälkeenpäin selvisi, että se oli vain rauhanomaínen lääketehdas (ketä kiinnostaa enää?)

Näitä on niin paljon ...

Lue lisää

"14 vuotta USA:ssa ja Britanniassa asuneena.." Olet käynyt vain Petroskoissa.

"BBC esitti ohjelmia joissa selvästi pyrittiin perustelemaan kansalle miksi hyökkäys on tehtävä ja että se on helppoa" BBC:ssä varmsti nähtiin Saddamin diktatuuri, juuri sellaisena kuin se oli. Eräänä maailman pahimmista sortokoneistoista. Kerroppa nyt ihan tarkkaan, missä ohjelmassa ja milloin sanottiin , että hyökkäys on helppoa. Tuollaista moskaa nyt voi kuka vaan heitellä.


"Putinin puheen josta oli kaikissa Englannin lehdissä isot otsikot" Putinin kielenkäyttö on monesti skandaalimaista. Retoriikka on pahimmillaan Pietarin katujätkän uhkailua. Se on nuossut otsikoihin aiheestakin. Pitäisikö sensuroida?


"TV:ssa kokoon saadut politiikkakommentaattorit olivat yhtä mieltä ..." Cäitätkö todella, että TV kanavien eri politiikka kommentaattorit ovat hallituksen palkkalistoilla USAssa. Vähänpä tiedät.

"Vapaan" median piti kansalle kertoa ... Ihan täyttä tuubaa. Media ei ole USAssa ja Iso-Britanniassa hallituksen ohjailtavissa.

puolueettomia kuten Sveitsi.

Nato maksaa ei muuta kirjoitti:

puolueettomia kuten Sveitsi.

rajoillaan yhtään sotilaallista uhkaa, meillä taas Venäjä on ainoa sotilaallinen uhka, ja erittäin vaarallinen onkin.

Iivan kirjoitti:

rajoillaan yhtään sotilaallista uhkaa, meillä taas Venäjä on ainoa sotilaallinen uhka, ja erittäin vaarallinen onkin.

ympärillään hyvin aggressiivinen Suur-Saksa ja Fasistinen Italia. Silti ne olivat pokkana puolueettomia ja maa sai olla aivan rauhassa, maahan oltaisiin voitu eristää täysin eikä Sveitsi silloin kaikessa ollut omavarainenkaan.

-masson

http://www.saulmasson.org

Kauan meni mutta vastaus tulee: Saattoi kädellään viritintapin eteen, pitäen siitä kiinni.