Vastatkaa demarit jos kehtaatte, miksi te ja ay-liike niin kovasti vastustitte eläkekattoa ja kaadoitte senkin hankkeen heti alkuunsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9105537
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9105537
Miksi Sdp ja Ay-liike vastusti
eläkekattoa
27247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
SDP on vastustanut:
- työmarkkinatuen nostoa
- Poistanut varallisuusveron
- tehnyt orjatyöyhteiskunnan (n. 100 000 ihmistä orjatöissä)
- listaa voi jatkaa
Tosin kaikki puolueet ovat unohtaneet alkuperäisen tarkoituksensa ja arvonsa, ainakin 3 "suurta".
Nuoret eivät välitä niinkään palkasta vaan asiallisesta esimiehestä, nykyään esimiehet on mulkkuja tai vittuja ja palkka on perseestä.
Ei tässä muu auta kuin puia nyrkkiä taskussa ja odottaa kansan HERÄÄMISTÄ, mutta taitaa olla
niin, että porukka pidetään lääkkeissä ja viinassa kuten neukkulassa aikoinaan, ettei ne välitä mistään?
ON, että Demujen, Kokkareiden ja Kepujen voimin valtakunnan asioita ei saada kuntoon. Eläkekatto on pian tosiasia, vaikka AY-liike, EK, Demut, Kokkarit ja Kepu kuinka yrittävät asiaa vastustaa.
Ainakin Kepu yritti eläkekattoa ja tämä on totuus. Kepuministeri Hyssälä halusi laittaa vireille selvitykset eläkekatosta, vaikka demarit yrittivät tyrmätä asian heti alkuunsa. Kepuministeri taipui, kun Sdp ja Sak sai jollakin lupauksella taivuteltua vielä Ek:nkin taakseen. Tämä vastavoima oli ministerille liikaa, joten asiasta ei tullut lasta eikä paskaa. Suurin vastustus tulee nimenomaan demareilta. Ja näin on asia.
Uskon että eläkekattoa tukisivat ainakin Kepu, Perussuomalaiset, Vihreät, Vasemmmistoliitto ja Kristillisdemokraatit.
Kokoomus on ehkä lähellä neutraalia, mutta Sdp vastustaa jyrkästi.
hallituspuolueet nuijivat eläkekaton heittäen läpi. Ei AY-liike tee mitään, koska kenttä ei nouse barrikaadeille asian vuoksi.
Joten Jyrkille yksi HELPPO säästökohde lisää!
Unohdit Sak:n ja Ek:n. Sak ja Sdp uhkaa yleislakolla ja Ek ties millä kun oli tehnyt asiassa pyhän lupauksen Sak:n väelle vastineeksi jostain vastapalveluksesta.
Sak ja muu ay-liike jo pisti arvovaltansa peliin ja yksissä tuumin uutisissakin sanoivat vastustavansa asiaa. Ei sitä sen selvemmin voi tuoda esiin mielipiteitään.
Sak:lle ja Sdp:lle asia on pyhä ja koskematon. Jos eläkekatto tulisi, niin tämän väen valta järjestelmässä vähenisi (tässä sulle selitys asiaan, miksi sitä oikeasti vastustetaan).
SAK ei saa asiasta yleislakkoa ikipäivinä aikaan, koska rivijäsenet/kansalaiset eivät lähde yleislakkoilemaan eläkekaton vuoksi. Demut taas eivät uskalla asiaan ottaa tiukkaa kantaa ennen vaaleja.
Kun syytät eläkekaton vastustamisesta AY-liikettä ja demuja, niin kumpikaan ei ole hallituksessa. Jos hallituspuolueet kannattavaisivat kattoa, niin sen läpimeno menisi hujauksessa läpi ja mielummin vaikka ennen vaaleja.
Tosin EK taitaa pyörittää hallituksessa istuvia, joten puheesi siitä että KEPU ja Kokkarit haluaisivat katon, on pelkkää paskaa!
Hallitus halusi nostaa eläkeikää keväällä 2009. Ay-liike ja Sak ja Sdp vastusti. Kuinka kävi. Edes Ek ei ollut mukana ja homma kaatui. Kyllä se on niin, että Sak:lla on aivan liian suuri valta Suomessa. Muita eläkekaton vastustajia ei ole ilmoittautunut kuin mitä edellä sanottiin. Etsi edes yksi jostain porvaripuolueesta. Et muuten löydä.
Jaa jaa. Taitaa vain olla hieman eri asia kun hallitus yritti nostaa KAIKKIEN eläkeikää. Silloin kansalaiset olivat sotajalalla. Kun maahan yritettäisiiin saada eläkekatto SUURTULOISILLE, niin sitä tuskin kansalaisten enemmintö vastustaa.
Ay-liikkeen johto, Demut, SAK:n johto saa vastustaa vaikka kuinka kiivaasti eläkekattoa, mutta jos sillä ei ole takanaan jäsenistön ja kansan kannatusta, niin se ei johda yhtään mihinkään.
Ja ketkäs siellä hallituksessa nyt istuu? Miksei asialle tapahdu yhtään mitään? Hyssälä tosin teki asiasta "selvityksen", mutta nämä selvitykset ovat yleensä tilaajiensa kuvia vai mitä mieltä olet siitä, että monissa länsimaissa eläkekatto on, mutta Suomessa se ei muka olisi järkevää?
Kansan mielipiteillä ei oo paljonkaan merkitystä. Demarit ja Sak on ujuttaneet omaa väkeään paljon eläkeyhtiöihin ja muihin tärkeisiin johtopaikkoihin. Näidenkin vastustuksella on varmasti ollut merkityksensä. Ministeriön on jo muutenkin pitkään puhuttu olevan enemmän tai vähemmän eläkeyhtiöiden talutusnuorassa.
Sak ja demarit kääntävät eläkekattoasiankin helposti päälaelleen. Väittävät yhtäkkiä, että kysymys onkin työeläkkeiden leikkaamisesta, no siitähän olisi kysymys isojen eläkkeiden kohdalla. Luitko tuo nimimerkin Teivo P. kirjoituksia alhaalta. Siitähän saa käsityksen että maailma romahtaisi jos tulis eläkekatto. Mun mielestä eläkekatto pitäis saada.
Tämä on lopun alkua kun työväenliike marssii päin omia kannattajiaan. Eivät tunnu paljon ajattelevan siellä vallan sokaisemassa Hakaniemessä. Aina vaan enemmän tulee mieleen, että Sdp:n pitää selvästi katkoa nuorat tähän korruptoituneeseen liikkeeseen.
Napanyörien katkaiseminen on vaikeaa, koska Sdp on täysin riippuvainen Sak:n rahoituksesta. PUOLI MILJOONAA EURO JOKA VUOSI. Sdp:n talous kaatuisi jos se alkaisi ajattelemaan itsenäisesti.
eläkekatto kolmeen tonniin, jos sillä ei vanha ihminen pärjää, niin olkoot pärjäämättä. siis eläkekertymä kertyis normaalisti, mutta jos henkilö on sen verran hyvissä hommissa, että toi kolme tonnia ylittyy niin kertymä lakkaa siihen. Miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa ylisuuria eläkkeitä, miksi pitkään kovapalkkaisessa töissä ollutta pitäisi palkita vielä isolla eläkkeellä? pitäisi käydä keskustelua miksi eläkkeet ovat olemassa, ei kait eläkkeen tarkoitus ole rikastuttaa henkilöä enää työelämän jälkeen, vaan antaa välttäm ätöntoimeentulo, suurelle osalle eläke on myös tälläinen, tavallinen duunari ei juuri kahta tonnia eläkettä saa aikaiseksi, paljo alle tonnilla olevia. Eli, jos eläkekattoa ei tule, niin tavallinen kansa joutuu jälleen maksumiehiksi herrojen ja rikkaiden ylisuuriin eläkkeisiin....Ihmettelen kovasti ay:n ja demareiden suhtautumista asiaan....oma lehmä ojassa?
En tiedä demareiden kannasta mitään, mutta työeläkkeen idean ja käytännön ymmärrän. Työeläke karttuu jokaisesta niin herroilla kuin narreillakin ansaitusta eurosta ja jokaisesta eurosta maksetaan myös eläkemaksu osana työvoimakustannuksia. (Paitsi tietysti maatalousyrittäjillä ja osalla yrittäjillä, joiden eläkkeistä katetaan suuri osa verovaroista.)
Ansaitulla eläketurvalla on perustuslain suoja ja siihen puuttuminen olisi samanlainen rikos, johon diktaruurivaltiot syyllistyvät. Työeläkkeistä maksetaan myös normaalisti verot ja nimen omaan progressiivisesti eli verotus tasoittaa onneksi tuloeroja.
Jos pistettäisiin katto, hyvätuloisten säästyneet eläkemaksut joko annettaisiin suoraan heille tai rakennettaisiin vapaaehtoisia järjestelyjä, joihin pääsisivät vain harvat ja valitut. Ja todennäköisesti systeemi olisi joku PS-mallin tyyppinen systeemi, jossa maksettaisiin vain pientä pääomaveroa, eikä progressiivista tuloveroa.
Tutkikaa faktat ennen kuin alatte leikkiä tulella!
Eläkekatottomuus on yhtä oikeudenmukainen asia kuin jos isotuloisille annettaisiin yhteiskunnan varoista isommat lapsilisät kuin pienituloisille. Perustelut voisivat olla samat kuin mitä käytät, eli isompituloiset ovat tehneet isompaa tiliä kuin pienituloiset ja sen vuoksi yhteiskunnankin pitää antaa tukea varakkaille enemmän yhteiskunnan varoista. Näinkö sosiaalisin perustein annettavia rahaviroja tavataan yhteiskunnassa perustella?
On aika vaikea käsittää, että puhutaan ansaitusta eläketurvasta, jos yhteiskunnan varoista on luvattu jotain, minkä maksamiseen ei ole rahaa. Rahaa eläkkeiden maksamista varten oli 2009 vuoden lopussa 125 miljardia, mutta samaan aikaan suomalaisille oli luvattu maksaa eläkkeitä n. 545 miljardia! Jokaista työssäkäyvää kohti on eläkevelkaa noin 106.300 euroa! http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/01/24/elakkeista-on-luvattu-liikoja/20101068/139
Huomaatko, että eläkkeitä on luvattu maksaa enemmän, kuin mitä palkoista on aikanaan kerätty työeläkemaksuja. Tuntuuko sinusta oikeudenmukaiselta, että sadat pienituloiset maksavat palkastaan työeläkemaksuja, jotta yksi maksamaton ökyeläke saadaan maksettua, josta ei ole aikanaan kerätty tarpeeksi työeläkemaksuja samaisen ökyeläkkeen maksamiseen. Jos työnantaja tai ökyeläkkeen saaja olisikin ottanut vapaaehtoisen järjestelyn, niin sitä eivät joutuisi maksamaan kymmenet pienituloiset vaan se joka vapaaehtoisen järjestelyn on ottanut. Eli maksaja-ottaja.
Tämä tietämättömyys työeläkeasioissa pelottaa paljon ja tähän Vanhasen ja Kataisen juonet kai perustuivatkin toissa talvena. Työeläke on osa työntekemisen ehtoja: kun tulet vanhaksi tai jos tulet työkyvyttämäksi tai jos perheenhuoltajana kuolet, saat tai leskesi ja lapsesi saavat maksamiisi eläkemaksuihin (eli ansioihisi) perustuvan turvan. Kysymys on turvasta, jotta kenenkään ei tarvitse radikaalisti muuttaa elämäänsä (esim. muuttaa pienempään asuntoon tai toiselle paikkakunnalle, myydä autoa, lopettaa perheen harrastuksia ym.)
Oleellinen juttu on, että jokainen maksaa tulotasostaan riippumatta saman maksuosuuden jokaisesta ansaitusta eurosta tai vaikka 10 000 eurosta. Tästä maksusta vajaa kolmannes menee rahastoihin ja loput maksussa oleviin eläkkeisiin. Progressiivinen verotus tasoittaa siis tuloeroja, ja eläkkeensaajat maksavat myös kunnallisveroa toisin kuin pääomatuloa saavat.
Kysymyksessä eivät ole valtion rahat (Paitsi tietysti maatalousyrittäjillä ja osittain yrittäjillä. Kuntien ja valtion työntekijöilläkin kysymys on työn ehdoista), vaan osana työsuhteen ehtoja kerätyistä palkansaajien rahoista. Juuri tämän vuoksi työsuhteen ehdoista neuvottelevilla on valta ja vastuu sopia eläke-etuuksista ja -maksuista. Kun TEL-systeemi tuli voimaan 1960-luvulla, taattiin vanhoille eläke (tosin pieni), vaikka eivät käytännössä ollet maksaneet mitään. Rahastojen täydennykseksi kerätään jatkossakin maksuja, jotka tulevat väistämättä jonkin verran nousemaan.
Työeläkettä uhkaavat poliitikot, jotka haluavat vetää rahat hiekkalaatikkoonsa ja jakaa leikkiä niillä joka vuosi budjettileikeissään maatalousetuuksien tavoin. Erityisen hanakoita tässä ovat kepulaiset. Toinen uhka on se, että pankit ym. hamuavat vapaaehtoisin eläke-etuuksia, joista pystyvät keräämään voittoja. Tässä erityisesti kokoomuksessa on voimia, jotka haluavat viedä systeemiä tähän suuntaan: voittoja pankeille ja pääomaveroon perustuvia etuuksia hyvätuloisille!
Näpit palkansaajien työeläkkeistä!
PS Lapsilisät rahoitetaan täysin verovaroin ja politiikoilla on kaikki valta päättää, miten ne jaetaan.
Kysytäänpäs näin, että mistä rahat eläkkeiden maksamiseen tulevat. Ne tulevat samasta lähteestä kuin valtion verotulotkin eli palkansaajilta ja yrityksiltä. Mistä tulevat rahat lapsilisiin, no valtiolta, eli loppukädessä verotuloista palkansaajilta ja työssäkäyviltä.
Näin ollen sekä rahat lapsilisiin että eläkkeisiin tulevat pääosin samasta lähteestä. Sinun kirjotuksesi mukaan n. 70 % maksuista tulee suoraan työssäkäyvien palkoista. Lapsilisistä työssäkäyvien palkoista verotuloina tulee 100 %.
Sitten esimerkki, kun et muuten ymmärrä. Isotuloinen ansaitsee 20.000 euroa. Hän saa eläkelupauksen 60 %:n eläkkeestä eli 12.000 euroa. Pienituloinen saa 2.000 euron palkastaan eläkelupauksen 1.200 euroa. Isotuloisen palkasta on kerätty työeläkemaksuja mainitsemiisi rahastoihin 30 % eli 6.000 euron arvosta. Pienituloisen palkasta on kerätty työeläkemaksuja rahastoihin 30 % eli 600 euroa.
Muut työssäkäyvät maksavat palkoistaan työeläkemaksuja (veroja) pienituloisen ihmisen eläkkeeseen 600 euroa. Muut ihmiset maksavat palkoistaan työeläkemaksuja (veroja) isotuloisen ihmisen eläkkeeseen 6.000 euroa. Työeläkemaksu on ihan samanlainen asia kuin verotus. Mitä enemmän työeläkemaksuja maksetaan, sitä vähemmän palkkaa jää käteen.
Huomaatko, että isotuloisen eläkkeeseen työssäkäyvät maksavat 10 x enemmän kuin pienituloisen eläkkeeseen. Miksi isotuloisella pitäisi olla oikeus saada veroluonteisina maksuina työssäkäyviltä moninkertaisesti enemmän kuin pienituloisen. Samaa logiikka voi käyttää lapsilisiin. Niitäkään ei ole kukaan maksanut. Koska kumpaakaan rahaa ei maksettu, niin kenenkään täysipäisen oikeudenmukaisuus ei puolla sitä, että isotuloisen pitää saada enemmän kuin pienituloisen.
Oikeudenmukaista siis olisi, että isotuloinen saisi eläkettä 20.000 euron palkastaan 6.600 euroa ja pienituloinen 2.000 euron palkastaan eläkettä 1.200 euroa. Tällöin logiikka vastaisi samaa oikeudenmukaisuuslogiikkaa kuin lapsilisissä, eli kaikki saavat yhtä paljon! eikä pienituloiset maksaisi isotuloisten eläkkeitä.
Minulla on matemaattiset suhteet ja logiikka hallussa. Sano mitä kohtaa et ymmärrä. Vai puollatko vääryyttä?
ei voi mitään jos juttu menee lukijalta ohi, syy ehkä huono asian esilletuominen....yhteiskunnan velvollisuus ei voi olla ylisuurten eläkkeiden maksu, ei millään. eläkekatto ei suinkaan tarkoita sitä kun esium. kome tonnia eläkettä tulee täyteen että isotuloinen vapautuisi eläkemaksuista, ei, vaan maksut menevät aikaisempaan tapaan, yhteiseen hyvään, verona. kuten täällä on kirjoitettu, miksi pientuloisen olisi osaltaan osallistua ylisuurten eläkkeiden maksuun,kuten nyt menee.... eläkeasia on nostettava pöydälle, mutta aivan ensimmäiseksi on asetettava eläkekatto, mielestäni kolme tonnia olisi perusturvan kannalta riittävä. nämä ek:n ja kataisen esittämät eläkeiän nostosta ovat pelkkää typerää elitististä suunpieksentää, näyttäkääpä yhtiö mikä rekrytoi yli kuuskymppisiä...
On vaikea keskustella, kun ei tiedä onko keskustelija tosissaan tai onko hän tutustunut faktoihin edes millään tavalla. Vrt. "Minulla on matemaattiset suhteet ja logiikka hallussa".
Jokaisesta ansaitusta eurosta maksetaan yhtä paljon työeläkemaksuja (työnantajan osuus ja palkansaajan osuus) ja jokainen euro kartuttaa eläkettä. Sillä että maksusta vakuutusteknisesti rahastoidaan vain osa, ei ole mitään tekemistä tulonjaon kanssa. Se johtuu ainoastaan siitä, että kaikkia etuuksia ei ole mielekästä rahastoida etukäteen, sillä rahastoista tulee muuten liian isoja. Olet ymmärtänyt tämän asian väärin, mutta et ilmeisesti ymmärrä itse sitä. Se siitä matikkapäästä ja loogisuudesta.
Eläke on sikäli ketjukirje, koska kun eläketurvaa ansaitaan ja maksetaan maksuja, maksetaan myös nykyisten eläkeläisten eläkkeitä. Kun sitten itse ollaan eläkkeellä, osa eläkkeestä tulee töissä olevien eläkemaksuista.
Nykyrahastointi varmistaa tulevien ja nykyisten maksamisen, sillä se tasaa talouden heilahtelujen vaihtelua ja erikokoisia sukupolvia. Rahastoidut osat saavat noin keskimäärin vuosittain noin 4 prosentin ilman suurta riskinottoa. Mitään muuta asiaa, esimerkiksi terveydenhoito- ja tai koulutusmenoja, ei rahastoida.
Kukaan ei siis tue ketään. Työeläkemaksu on kuitenkin vakuutusmaksu, jossa kaikki suomalaiset varautuvat vakuutuksen avulla vanhuuden, työkyvyttömyyden ja perheenhuoltajan kuoleman varalta. Kaikki eivät onneksi tule työkyvyttömäksi, mutta se että on vakuutettu, tuo turvaa. Sama idea on, että jos joku elää satavuotiaaksi, hän saa eläkettä. Eläkemaksut on mitoitettu sen mukaan, että jokainen työskentelisi vanhuuseläkeikään asti. Tätä aikaisemmin eläkkeelle siirtyviä, perje-eläkettä saavia ja pitkään eläviä itse asiassa tuetaan, mutta se kuuluu kollektiivisen vakuutuksen henkeen.
Pienituloinen eläkeläinen saa muuten myös kansaneläkettä. 1200 euron työeläkkeellä saa vielä hiukan sitä.
Olen sitä mieltä, että Suomen tuloeroja pitää kaventaa. Epäilen, että eläkekatto ei niitä kavenna, vaan saattaisi vaikuttaa päinvastoin. Ansaittuun eläketurvaan ei perustuslain suojan vuoksi voisi koskea. Eläkevakuutusmaksujen kerääminen ilman että ne kartuttavat eläkettä, olisi erittäin kyseenalainen toimi ja se kyllä kierrettäisiin jollain tavalla. Tuloerojen estämiseksi pitää vastustaa nykylinjaa, jolla mennään koko ajan kohti tasaveroa tai pääomaveron kautta vältellään veroja. Progressiivinen verotus on oikea ase, jolla hyväpalkkaisen ja suurta eläkettä saavat osallistuvat sekä valtion että kotikuntansa menojen kattamiseen. Eläkkeitä verrattaessa onkin syytä tarkastella bruttoeläkkeiden rinnalla nettoeläkkeitä.
Jos joku keksii vedenpitävän keinon, jolla eläkekattoa ei pystytä kiertämään, siitä vaan. Joku kommunistidiktatuuri siihen pystyisi, mutta on aika vaikea kuvitella, että vapaassa maassa pystyttäisiin kieltämään työsuhteen ehdoista eli myös lisäeläkkeistä sopiminen. Nämä kohtuuttomat johtajasopimukset ovat malliesimerkki, mutta miten ne voitaisiin kieltää tai estää?
On mielenkiintoista että kieltäydyt ymmärtämästä asiaa. Jaarittelet edelleen siitä, että kaikki saavat samassa suhteessa. Jos kaikki saisivat samassa suhteessa lapsilisiä, niin isotuloiset saisivat vaikka maksamiensa verojen mukaisessa suhteessa enemmän lapsilisää yhtä lasta kohti.
Ongelmaa ei siis olisi, jos eläkemaksuja kerättäisiin niin paljon, että ne riittäisivät eläkkeiden maksuun. Silloin pienituloiset eivät maksaisi ökyeläkkeitä.
Kuinka vaikeaa ymmärtäminen voi olla. Itse asiassa lehtitietojen mukaan rahastoinnin osuus onkin vain 25 % eikä 30 %. Eläkkeelle menevän henkilön palkasta onkin siis kerätty vain 25 % hänen oman eläkkkeensä maksamiseen tarvittavista rahoista. Sinun mielestäsi on oikein, että etuudet kertyvät palkkojen mukaisessa suhteessa, vaikka maksu ei riitä luvattuun etuuteen. Siinä mielessä on kysymys samantyyppisestä asiasta kuin jos lapsilisiä annettaisiin tulojen mukaisessa suhteessa. Niitäkään ei ole keneltäkään maksuina kerätty.
Sinun mielestäsi on siis oikein, että isotuloinen 20.000 euron kuukausipalkalla saa 12.000 euron eläkkeen, vaikka häneltä kerätyt eläkemaksut riittäisivät vain 5.000 euron eläkkeeseen. Sinun mielestäsi on samassa suhteessa ihan oikein, että pienituloinen, jonka tulot ovat olleet 2.000 euroa, ja jolta kerätyt eläkemaksut olisivat riittäneet 500 euron eläkkeeseen, saakin 1.200 euroa. Huomaatko, että isotuloiselle annetaan ilmaista hyvää 7.000 euroa ja pienituloiselle annetaan ilmaista hyvää 700 euroa.
Onko se niin vaikea ymmärtää, että tämän mainitsemasi ketjukirjeen maksavat työssäkäyvät eli ne samaiset pääosin pienituloiset 2.000 euroa kuussa ansaitsevat. Sinun mielestäsi on oikein, että näiden pienituloisten palkoista pidätetään isotuloiselta aikanaan keräämättä jätetyt eläkemaksut.
Tarvitaan 11 pienituloisen kaikki eläkemaksut tuon suurituloisen eläkkeen maksamiseen, siis sen osan jota vastaavia eläkemaksuja ei suurituloiselta ole kerätty.
Sinun mielestäsi on myös oikein, että pienituloiselle annetaan muiden työssäkäyvien rahoista ilmaista hyvää 500 euroa ja isotuloiselle annetaan muiden työssäkäyvien rahoista ilmaista hyvää 5.000. Melkoinen oikeudenmukaisuuskäsitys sinulla!
Et tainnut silloin lukea Helsingin Sanomien toimittajien juttuja, kun keskustelua eläkekatosta päätettiin. En pidä yhtään ihmeenä sitä, että asiaan perehtynyt Helsingin Sanomien toimittaja oli samoilla linjoilla kuin minä. Helsingin Sanomien toimittaja ennusti, että asia tulee vielä oikeudenmukaisuussyistä uudelleen esiin. Voisinkin kysyä käänteisesti, oletko sinä tosissasi?
Pitäisikö isotuloiselle 20.000 euron tulot antaa myös lapsilisiä kymmenen kertaa enemmän kuin pienituloiselle 2.000 euroa?
Valitettavasti et tunne eläkkeiden rahoituksen perusteita, ja ilmeisesti sinulla ei ole edellytyksiä ymmärtää niitä. Nykyisen eläkkeen laskentamallin (= jokainen ansaittu euro kartuttaa eläkettä ja jokaisesta eurosta on maksettava eläkemaksu) mukaan jokainen normaalityöuran tekevä ja normaalipituisen elämän elävä maksaa suunnilleen oman eläkkeensä. Eläkemaksussa on vakuuteknisesti osia, jotka rahastoidaan. Tällä tekniikalla ei ole mitään tekemistä tulonjaon ja laskelmiesi kanssa.
Keskustelu noin loogisen matikkapään kanssa on turhaa. Yritä saada omalla nimelläsi nuo laskelmasi ja ajatuksesi julkaistua Hesarin mielipidesivuilla. Jos ne julkaistaan, liitä ne eläkehakemuksesi liitteeksi, ja pääset varmasti eläkkeelle. (ja hoitoon).
Itse kuvailit eläkkeiden pyöritystä ketjukirjeenä. Kysymyksessä taitaakin olla ainoa ketjukirje, jota ei ole laissa kielletty.
Olen samaa mieltä siitä, että kuvailemasi eläkkeiden pyöritys on suurta isoa ketjukirjettä. Ilmeisesti et ole ikinä pysähtynyt pohtimaan, miksi kaikki muut ketjukirjeet on laissa kielletty.
Eläkkeiden pyöritys on osa sosiaaliturvaa eikä muutokset siihen ole helppoja, varsinkaan jos väittelijä (tässä tapauksessa sinä) kieltäytyy edes ymmärtämästä perusongelmaa. Vaikka kysymys on sosiaaliturvasta, niin pidän oikeudenmukaisuutta niin kantavana periaatteena, että kerran pystytettyä ketjukirjettäkin pitäisi pystyä muuttamaan enemmän oikeudenmukaisemmaksi.
Tässä sinulle vielä sivistykseksi Wipedian artikkeli ketjukirjeestä http://fi.wikipedia.org/wiki/Ketjukirje
Tässä vielä olennaisin osa: Ajatuksena tässä on se, että sen levittämiseen osallistunut saa osanottajien suuren määrän ansiosta paljon rahaa, mutta tämä nk. pyramidi luhistuu nopeasti ja vain ketjukirjeen liikkeelle laittaneet saavat rahaa.
Eläkkeiden pyörittäminen ketjukirjeenä on (pahassa mielessä) se perimmäinen syy miksi eläkekatto lisäisi oikeudenmukaisuutta.
Olet juuri osoittanut naurettavuutesi. Kieltäydyt täysin tunnustamasta tosiasioita ja kehotat keskustelijoita hakeutumaan hoitoon. Pitäisikö sinun mielestäsi myös vapaat tiedotusvälineet sulkea ja kieltää asiasta kirjoittaminen. Ohjaisitko pakkohoitoon myös asiasta kirjoittaneen Helsingin Sanomien toimittajan, joka oli samaa mieltä kanssani asiasta.
Sinun mielestäsi on oikeudenmukaista, että työssäkäyvät maksavat isotuloiselle 5.000 euroa ja pienituloiselle 500 euroa (huomaa, että nämä rahat ovat kummallekin ilmaista rahaa, koska sitä vastaavia eläkemaksuja ei ole kerätty). Tuletko sinä esiin Helsingin Sanomien yleisönosastokirjoituksessa pian vaatimaan sitä, että isotuloiselle pitäisi antaa suhteessa isompi lapsilisä (lapsilisiäkään ei ole kukaan maksanut, joten niitä annetaan kaikille tasamäärä).
Tiedätkö sitä, että Suomi on yksi harvoja maita missä ei ole eläkekattoa. Olivatkohan ne pari muuta samanlaista maata jotain banaanitasavallan tyyppisiä maita. Onko suomessa jälleen keksitty sellainen ihmepyörä, jota muut eivät ole huomanneet (ketjukirje). Oletko tullut ajatelleeksi että ehkäpä muissa maissa eläkekatto on juuri otettu oikeudenmukaisuusyistä.
Nimenomaan yhteiskunnan velvollisuus ei ole ylisuurten eläkkeiden maksaminen. Minä tuon esiin juuri sen ongelman, että sen osan ylisuurista eläkkeistä (mitä minä arvostelen), maksaa yhteiskunta (eli muut työssäkäyvät. Rahat kerätään samoin kuin verot).
Tässä vielä lyhyesti kerrottuna se, mitä minä pidän pahana. Johtaja Aarre Ansio saa palkkaa 20.000 euroa kuussa, mutta häneltä on kerätty palkasta eläkemaksuja vain niin paljon, että kerätyt eläkemaksut riittäisivät 5.000 euron eläkkeen maksamiseen. Taina toimistotyöntekijä saa palkkaa 2.000 euroa kuussa ja hänen palkastaan kerätyt eläkemaksut riittäisivät 500 euron eläkkeen maksamiseen. Yhteiskunta on luvannut maksaa kummallekin 60 %:n eläketason, eli Aarre Ansio saa 12.000 euron eläkkeen ja Taina toimistotyöntekijä saa 1.200 euron eläkkeen.
Lopputulos on siis, että johtaja Aarre Ansiolle kerätään veroluontoisina maksuina (yli sen mitä häneltä on itseltään peritty) 7.000 euroa ja Taina Toimistotyöntekijälle kerätään veroluontoisina maksuina (yli sen mitä häneltä on peritty 700 euroa). Jos kummallekin annettaisiin yhteiskunnan rahoista ilmaista rahaa 700 euroa, niin asia olisi tasapuolinen. Silloin johtaja Aarre Ansio saisi 5.700 euron eläkkeen (ei 12.000 € euroa) ja Taina toimistotyöntekijä saisi edelleen 1.200 euroa.
Ei lapsilisiäkään anneta suurituloisille ansioiden perusteella enemmän kuin pienituloiselle. Onhan jopa esitetty vaatimuksia, että suurituloisille ei pitäisi lainkaan maksaa lapsilisiä.
Kuka suurituloinen tässä yhteiskunnassa maksaa enää verojaan progressiivisen kaavan mukaan? Eköhän ne tulot ole keploteltu sinne pääomatulojen luokkaan jossa prosentti on vakio. Sehän merkitsee melkoisen suurta tulonsiirtoa varakkaiden hyväksi joka tulisi huomioida myös eläkkeitä määritettäessä.
Asia tavallaan otetaan huomioon. Jos henkilö pystyy vaikuttamaan siihen, että hän saa ansiotulojen sijaan pääomatuloja, niin tältä osalta ei tule eläkettä. Vain ansiotuloista kerätään eläkemaksuja.
On kyllä vaikeaa ymmärtää mikä demulogiikka tässäkin on taustalla. Haluaisin mielelläni kuulla selityksen selvällä suomen kielellä ja rehellisyyttä vaadin.
Ei ole tullut demareilta ja ay-väeltä mitään hyvää selitystä. Vaikea tätä on perustella, mutta ei vastustaminen koskaan perusteluja tarvitse.