Olin jokin aika sitten kastetilaisuudessa, jossa pappi puhui evoluutiosta ja siitä, miten se ei ole uhka uskolle. Sitten hän sanoi, että Darwin itsekin oli vahvasti uskossa kuolemaansa saakka. Mies vaikutti suoraselkäiseltä ja mukavalta eikä miltään limaiselta televangelistatyypiltä. Voi olla, että hänelle oli niin kerrottu eikä hän vain ollut viitsinyt tarkistaa asiaa toisesta lähteestä.
Mitä arvelette? Liittyykö uskoon myös hyväuskoisuus, jolloin uskotaan ainakin tiettyjen tahojen kaikki jutut kyseenalaistamatta? Vai saako usko suoraselkäisen oloisen kaverinkin valehtelemaan ihmisille päin naamaa?
Mitä arvelette? Liittyykö uskoon myös hyväuskoisuus, jolloin uskotaan ainakin tiettyjen tahojen kaikki jutut kyseenalaistamatta? Vai saako usko suoraselkäisen oloisen kaverinkin valehtelemaan ihmisille päin naamaa?
Vastaukset 92
Vanhimmat
Kaikki on mahdollista kun kirkonmiehistä on kyse. Voihan sitä valehdella, vaikka antaisi kuinka miellyttävän vaikutelman itsestään.
On jotenkin hullua sanoa, ettei evoluutiosta ole uhkaa uskolle. Miten niin ei ole? Nehän on kaksi ihan eri asiaa. Kristinuskon mukaan jumala loi kaiken kerralla valmiiksi, mitä nyt hävitti sitten miltei koko porukan, mutta ei raamatussa ole mitään mainintaa siitä, että eläimistö kehittyisi ja uusia lajeja syntyisi. Ihminenkin luotiin sellaiseksi kuin se nyt on.
Aina ne jaksaa vuodesta toiseen kierrättää samoja valheita:
Einstein muka uskoi (raamatun) Jumalaan samaten kuin että
Darwin oli muka uskossa, vaikka Darwin tse sanoi olevansa agnostikko
ja Einstein piti raamattua vain kokoelmana lapsellisia legendoja, eikä
uskonut minkäänlaiseen persoonalliseeen jumalaan tai kuoleman-
jälkeiseen elämään.
Valehtelu on kristinuskon ydin, koska koko uskonto perustuu sille.
Moni kirkkokunta - kotimainen ev.lut. ja katolinen kirkko mukaan lukien - on päättänyt, että evoluutiosta ei ole uhkaa uskolle. Toisaalta evoluution opettaminen on pahassa vastatuulessa suuressa osassa Yhdysvaltoja, koska siitä on niin suuri uhka uskolle. Joten enpä tiedä.
Raamattua ei yksinkertaisesti voi ottaa kirjaimellisesti, koska siinä on niin paljon sisäisiä ristiriitoja. Niinpä siitä valitaan aina omasta tai oman uskonnollisen yhteisön mielestä parhaat palat päältä. Joistain asioista ollaan tosin enemmän yhtä mieltä kuin toisista. Suhtautuminen homoihin on esimerkki tällaisesta.
"Valehtelu on kristinuskon ydin, koska koko uskonto perustuu sille."
- Ei tuohon ole mitään lisättävää.
mutta miten ihminen voi uskoa luomiskertomukseen ja silti sanoa, että evoluutio on totta? Nehän sulkevat toisensa pois.
Ja kun ajatellaan mitä tiede on saanut selville maailmankaikkeudesta, niin viimeistään siinä vaiheessa hitaimmankin pitäisi tajuta, että raamattu on hölynpölyä.
Kaikki, mikä ei ole ihan mieleen Raamatussa on vertauskuvallista. Täydellistä! Koherentti maailmankuva on valmis.
Itse asiassa minä en kyllä ymmärrä, miten voi hyväksyä tieteellisen maailmankuvan ja olla uskovainen, mutta kognitiivinen dissonanssi onkin minulle aina ollut tila, josta olen pyrkinyt pois.
dcba
Uskovat eivät tietoisesti valehtele, eikä kristinusko koskaan valehtele. Kyse on vain siitä, että Kirkon papeista huomattava osa ei ole edes uskossa ja siksi heidän lausunnot eivät välttämättä edusta uskovien tai kristinuskon kantaa.
Samasta syystä on väärin syyttää uskovia tai kristinuskoa kirkon pappien aviorikoksista tai pedofiiliasta. Ne eivät edusta kristinuskoa. Raamattu kieltää kaikki semmoiset teot.
Samoin katolisen kirkon inkvisiittiot ja "miekkalähetykset", joita ateistit jatkuvasti käyttävät valhepropagandassaan kristittyjä vastaan, eivät edusta kristinuskoa. Kristinuskon varjolla voidaan kyllä tehdä paljon pahaa, mutta se ei todista, että itse kristinusko olisi paha.
Jos Albert Einstein olisi syyllistynyt rattijuoppouteen, niin se ei millään tavalla todista, että hänen suhteellisuusteoriansa olisi väärä.
"Uskovat eivät tietoisesti valehtele, eikä kristinusko koskaan valehtele."
- Kristinusko perustuu raamattuun ja se on silkkaa valhetta koko opus.
"Kyse on vain siitä, että Kirkon papeista huomattava osa ei ole edes uskossa ja siksi heidän lausunnot eivät välttämättä edusta uskovien tai kristinuskon kantaa.
Samasta syystä on väärin syyttää uskovia tai kristinuskoa kirkon pappien aviorikoksista tai pedofiiliasta. Ne eivät edusta kristinuskoa. Raamattu kieltää kaikki semmoiset teot."
- Ihanko totta papit eivät ole uskovaisia? Vai ovatko he niitä kuuluisia "vääriä" uskovaisia. Eli eivät usko just samalla lailla kuin sinä.
"Samoin katolisen kirkon inkvisiittiot ja "miekkalähetykset", joita ateistit jatkuvasti käyttävät valhepropagandassaan kristittyjä vastaan, eivät edusta kristinuskoa. Kristinuskon varjolla voidaan kyllä tehdä paljon pahaa, mutta se ei todista, että itse kristinusko olisi paha."
- Katoliset ovat kristittyjä. Kristinuskon oppikirja raamattu perustuu julmaan vallanköyttöön, väkivaltaan ja pelotteluun.
"Jos Albert Einstein olisi syyllistynyt rattijuoppouteen, niin se ei millään tavalla todista, että hänen suhteellisuusteoriansa olisi väärä.2
- Mitä tekemistä tuolla on itse kristinuskon väkivaltaisuuden kanssa?
Tuohan oli yksi pitkä No True Scotsman -argumentti.
Ja sitä paitsi teet aikamoisen oletuksen, jos väität, että kyseinen pappi ei ollut oikeasti uskossa. Hän on varmasti uskovainen ihminen, ja joko valehteli tietoisesti tai sitten toisti kritiikittä hänelle esitetyn valheen.
Herttainen Hertta
Raamatussa ei ole ristiriitoja, mutta se näyttää ristiriitaiselta sellaiselle, joka ei ole perehtynyt siihen tarpeeksi perusteellisesti tai ei ole uskossa. Sama koskee ei-kristillisiä tietokirjojakin. Esim eläinkirjasta voi löytää paljon ristiriitaisuuksia, jos ei tiedä eläimistä mitään. Yhdessä kohden voidaan sanoa, että varis on lintu, mutta toisessa kohdassa sanotaan, että se on eläin. Selvä ristiriita! Maantiedon kirjassa sanotaan, että Ruotsi on Suomen naapurivaltio, mutta toisessa kohdassa väitetäänkin, että Venäjä on Suomen naapurivaltio. Selvä ristiriita! Yhdessä Suomen historiankirjassa saatetaan sanoa, että Suomen nykyinen presidentti on Urho Kekkonen, mutta uudenpi kirja väittääkin, että presidenttinä on Tarja Halonen. Selvä ristiriita!
Esimerkkini saattavat näyttää lapsellisilta, mutta juuri vastaavanlaisia ovat usein ateistien esittämät esimerkit Raamatun ristiriitaisuuksista.
Erimielisyydet Raamatun tulkinnasta esim. homokysymyksessä, johtuvat usein juuri siitä, että kaikki eivät halua tulkita Raamattua kirjaimellisesti, kuten pitäisi, vaan alkavat tulkita sitä oman mielensä mukaan.
Kössönöm
Kristinusko perustuu kyllä Raamattuun, mutta kaikki, jotka kutsuvat itseään kristityiksi eivät ole raamatullisesti kristittyjä. Kristitty on henkilö, joka on tullut uskoon uudestisyntymisen kautta Pyhästä Hengestä ja tunnustaa Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.
Sanot että Raamattu on valhetta koko opus. Jos et luota Raamattuun, niin voisitko sanoa mikä on se kirja, joka sinun mielestäsi antaa paremmat eettiset ja moraaliset arvot tämän maailman ihmisille, niin otetaan se tarkastelun kohteeksi?
Hirttikö hän itsensä? Matteus 27:5: Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi.
Vai putosija halkesi? Apostolien teot 1:18: Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos.
"Jos et luota Raamattuun, niin voisitko sanoa mikä on se kirja, joka sinun mielestäsi antaa paremmat eettiset ja moraaliset arvot tämän maailman ihmisille, niin otetaan se tarkastelun kohteeksi?"
Miksi sinä tarvitset kirjoja siihen?
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
Herttainen Hertta
Uuden testamentin selitysteos Novum, osa 3, sanoo, että Juudas suistui alas siitä puusta, johon hän hirttäytyi.
Cerfioria
Tarvitsen kirjoja siihen, mihin yleensäkin kirjoja tarvitaan. Miksi on kirjakauppoja? Miksi kouluissa on oppikirjoja? Miksi on olemassa esim Suomi-Englanti sanakirja? Eikö ne asiat voisi olla päässä? Miksi on puhelinluettelo? jne
Mutta jos et nyt hyväksy kirjoja, niin sano sitten joku muu lähde, josta ammennat luotettavammat eettiset ja moraaliset ohjeet kuin Raamatusta?
Mutta minkälaiseen solmuun sitä ei aivojaan vääntäisi, jos haluaa pitää Raamattua hyvänä tietolähteenä. Mutta vastaa vielä, kumpi luotiin ensin: ihminen vai eläimet?
Ensimmäinen Mooseksen kirja 1:25 ja 1:26: Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
Sama kirja 2:18 ja 2:19: Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva". Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
Sellainen kirjasarja, jonka nimi on Suomen Laki, antaa aika hyvät eväät ihmisten kohteluun.
Tosin se on melkein yhtä ikävää luettavaa kuin raamattu.
"Mutta jos et nyt hyväksy kirjoja, "
En sanonut, etten hyväksy kirjoja, tai että kirjoja ei tarvittaisi, ihmettelin sitä miksi joku kelpuuttaisi vain yhden kirjan josta ammentaa ohjeita ja neuvoja, etenkin raamatun kaltaisen auttamattomasti vanhentuneen opuksen.
"niin sano sitten joku muu lähde, josta ammennat luotettavammat eettiset ja moraaliset ohjeet kuin Raamatusta?"
Eikö linkki kelvannut, eikö siinä ollut parempia ohjeita kuin mitä raamatusta löytyy?
Cerfioria
YK:n ihmisoikeusia käsittelevässä linkissä ei ollut parempia ohjeita kuin Raamatussa. Lähes kaikki siinä olevat ohjeet olivat nimenomaan samoja, joihin Raamattukin kehoittaa eli ne oli kopioitu Raamatusta, mutta mukaeltu maalliseen sanamuotoon.
Neljäs artikla ei löydy raamatusta, artikla 7 ei löydy raamatusta, artikla 12 ei löydy raamatusta, artikla 18 ei löydy raamatusta j.n.e. Lisää esimerkkejä varmasti löytyy
"Lähes kaikki siinä olevat ohjeet olivat nimenomaan samoja, joihin Raamattukin kehoittaa eli ne oli kopioitu Raamatusta, mutta mukaeltu maalliseen sanamuotoon."
Kuten sanoin, raamattu on auttamattomasti vanhentunut opus, joten se joutaa syrjäytetyksi, uudenaikaisempia ja selkeämpiäkin lähteitä etiikalle ja moraalille kuitenkin löytyy.
Herttainen Hertta
Ensimmäisen Mooseksenkirjan 1 luvussa kerrotaan luomisjärjestys. Eläimet luotiin ennen ihmistä.
Toisessa luvussa palataan taaksepäin ja keskitytään yksityiskohtaisemmin kuvaamaan ihmisen luomista.
Kun jakeessa 2:19 sanotaan, että Jumala TEKI MAASTA (huom! ei luonut) kaikki eläimet ja taivaan linnut jne. Hän teki maasta eläimet sitä varten, että nähtäisiin kuinka Aadam ne nimittää ja löytyisikö niistä apu (kumppani) Adamille. Itse arvelen, että nämä eläimet saattoivat olla vain maasta esim. savesta tehtyjä näytekappaleita, mutta voivat myös eläväkin. Raamattu ei siitä tarkemmin mainitse. Alkuperäisiä eläimiä ei tehty maasta, vaan Jumala loi ne Sanallaan "Viliskööt vedet eläviä olentoja..." "...lentäkööt linnut" jne.
Jakeessa 2:20 sanotaan "Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut" Sen jälkeen aletaan kertoa Eevan luomisesta. Vasta kun Eeva oli luotu, ihminen oli varsinaisesti luotu, sillä Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, siis ihmispariksi.
Mitään ristiriitaa ei siten tässäkään ole.
Laitapa nämä oikeaan aikajärjestykseen:
"ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan."
"Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä."
"Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.""
Luotiinko ihmiset, mies ja nainen, yhdessä vai erikseen?
Selitä, millaisissa tilanteissa kaikkivaltias ja kaikkitietävä voi katua tekoaan tai suuttua olematta ristiriitainen?
Ei saa luntata! :D
"että nähtäisiin kuinka Aadam ne nimittää ja löytyisikö niistä apu (kumppani) Adamille."
Eläimiin sekaantumista harjoitettiin jo silloin, onhan ajat sen verran parantuneet, että nykyään krisset himoitsee vain yhtä (ainakin julkisesti) eläinlajia.
Oliko se Raamattu, jossa annetaan ohjeita siitä, kuinka isännän on kohdeltava orjiaan?
Vastaanpa itse itselleni:
Ei orjaa puheella ojenneta: hän tajuaa sen muttei tottele
Sananlaskut 29:19
Kuolematonta viisautta!?
"Jos et luota Raamattuun, niin voisitko sanoa mikä on se kirja, joka sinun mielestäsi antaa paremmat eettiset ja moraaliset arvot tämän maailman ihmisille"
No useimpien muiden moraalisia ohjeita sisältäviä tarinaperinteitä omaavien uskontojen pyhistä teksteistä eittämättä suurinosa olisi raamattua (sekä muita samaan lähteeseen pohjaavia opuksia kuten koraania) selkeämpiä ja eettisesti korrektimpia, mutta ei sellaista opusta tarvitse niin kaukaa hakea. Esimerkiksi itselläni on tuossa käden ulottuvilla H.P. Lovecraftin Varjo menneisyydestä ja muita kertomuksia, sekä Don Rosan Roope Ankan elämä ja teot, joista kummasta vain saisi eittämättä ongittua nykymaailmaan paremmin sopivia eettisiä ja moraalisia arvoja kuin raamatusta; niissä ei ainakaan kehoteta kivittämään ketään, yllytetä kansanmurhiin (paitsi Lovecraftin Eryksin muuri-novellin lopussa, kyseinen lopetus tosin vaikutti melko tulkinnanvaraiselta ja tarinan arvomaailman pohdintaan yllyttävältä), tai esitetä mitään muuta saman skaalan ihmisoikeusrikoksia tukevaa materiaalia. Ei sillä että itse kokisin tuon kaltaisia kirjoja mitenkään tarpeellisina, koska laumaeläiminä me saamme ne moraaliset ja eettiset käsitykset melko suurilta osin jo "äidinmaidossa" ja ne tarkentuvat ja muuttuvat kypsemmiksi suurimmalla osalla meistä sitä mukaa kun kasvamme ja aikuistumme (ja tähän ei todellakaan tarvita MITÄÄN uskontoa).
Tarvitsetko sinä jotain kirjaa, jotta voit olla tekemättä pahaa? Surullista jos näin on.
"Hän teki maasta eläimet sitä varten, että nähtäisiin ... löytyisikö niistä apu (kumppani) Adamille."
:D
ROFLMAO!
Voi herranjumala mikä jumala!
Ugandassa uudestisyntyneet kristityt ovat ajaneet lakialoitetta, jossa homoudesta
tuomittaisiin kuolemanrangaistus.
http://www.kepa.fi/uutiset/blogit/archive/2009/12/18/ugandassa-homoja-uhkaa-kuolemantuomio
Ajatusta ovat Ugandassa ajaneet etenkin amerikkalaiset evankelistat ja muut kristityt. Ugandan presidentti Yoweri Museveni on itsekin uudestisyntynyt krititty ja Musevenin puoliso kuuluu uudestisyntyneiden kristittyjen kirkkoon, ja perheen tytär toimii pastorina uskolla parantamista harjoittavassa lahkossa.
http://maailma.net/artikkelit/uskonto_mutkistaa_aidstyota_ugandassa
Kertoisitko nyt meille sitten meille, miten tämä näiden uudestisyntyneiden kristittyjen asenne
edustaa sitä kehumaasi parempaa moraalia? Haluatko sinäkin tuomita homot kuolemaan?
Ensinnäkään ei selitä sitä, että Aatami oli yksin jakeessa 2:18, eli on edelleen ristiriidassa. Ja toiseksi, miksi yleensä vaivaudun keskusteleman ihmisen kanssa, jonka mielestä Aatami ja Eeva olivat oikeita henkilöitä, ja jonka pään täytyy siis olla tosi syvällä perseessä.
No nythän tänne palstalle on ilmestynyt todellinen teistilahjakkuus jonka tuotoksia on mukava muistella jälkeenpäin.. :)
Uskonasioissa saa kyseenalaistaa esim. ihmisten näkemiä profetioita, mutta Raamatussa lukevaa ei saa kyseenalaistaa. Valehteleminen ei ole luvallista, vaan se on kiellettyä. Kuitenkin nykyisin (ennen ei tainnut olla mahdollistakaan) on kirkoissa sellaisiakin pappeja, jotka haluavat vain miellyttää seurakuntalaisia uskomatta sydämmen uskolla Jumalaan, ja hyväksyvät sen takia jopa homojen liitotkin, vaikka Raamatussa niitä ei hyväksytä.
Gummiaivolle: Jeesus sanoi, että se joka haluaa taivasten valtakunnassa olla suuri, täytyy olla täällä maanpäällä kaikkien palvelija tai orja.
Raamatussa kehoitetaankin kunnioittamaan sekä poliiseja että maan lakia, ja päättäjiä.
Minä ainakin olen ennen uskoon tulemistani ollut mielestäni paljon huonompi ja pahempikin ihminen, kuin mitä olen nyt uskossa ollessani. Siihen olen rukoillut Jumalalta apua, ja jotenkin näin jälkikäteen katsottuna huomaan, että jotain muutoksia tosiaankin on tapahtunut. Jumala antaa ihmiselle voimia jaksaa olla uskovainen, ja avaa uskossa olevalle ymmärrystä ymmärtää Raamattua ilman että siinä olisi yhtään mitään ikävää, vaan juuri päinvastoin; Se on erittäin viisas kirja, jossa riittää tutkittavaa ihmisen koko elämän ajaksi, koska siinä on viisauksia kuin satiirissa, ja niitä löytyy kokoajan lisää...!
Olen suomalainen, enkä puolusta mitään hinttien kuolemantuomioita, eivät mokomat edes tule jokapäivä mieleenikään, miksi vaatisin jotakin sellaista?
Minä en itse ajattele että Raamatussa olisi yhtään mitään ristiriitaista, ja annan sinulle yhden pienen neuvon: Jos haluat oppia ymmärtämään Raamattua, niin kysy heti paikalla kun sinulle tulee kysyttävää, siitä joltain uskovaiselta tai sunnuntain radiodein myöhäisohjelmasta jos ehdit soittaa sinne. (Taivaan ja maanväliltä niminen lähetys, laita tämä vaikka hakusanaksi googleen jos haluat löytää sinne puhelinnumeron tai kirjoittaa viestin siellä luettavaksi). Raamattu on niin viisas kirja, että sitä on uskosta osattoman mahdotonta lukaisemalla läpi kaikkea ymmärtääkkään. Minä olen uskossa, ja minulla on ollut Raamatusta kysymyksiä, mutta olen saanut niihin kaikkiin tähän asti myös vastaukset, joten kannataa sinunkin kysyä jos jotain tulee mitä et tajua tai se on mielestäsi jonkin asian kanssa ristiriidassa.
Kun ymmärtää mitä tarkoittaa, että Jumala on kaikkivaltias, voi hyväksyä tieteen löydökset ja lääkkeet sairauksiin ilman mitään sen kummempia ihmetyksiä. Jumalalta tulee viisaudet, ja hän voi auttaa vaikka lääkekuurien kautta, jollei paranna ihmistä suoraan...!
Juudas yritti suruissaan hirttää itsensä paksun puun oksaan kalliolta alas, koska katui sitä että oli pettänyt Jeesuksen, eikä saanut tekoa peruutetuksi. Mutta tämä oksa katkesi ja hän putosi alas kalliolta terävään isoon kivikkoon, ja kivet repivät hänet kuoliaaksi...!
Mies luotiin ensin, mutta tämä ei voinutkaan olla yksin, joten Jumala teki yhdestä Aadamin luusta sekä maan tomusta hänelle naisen kumppaniksi, joka Aadam hyväksyi.
Ahaa. Kohta johon viittasin tarkoittaa orjaa ihan kirjaimellisesti. Tarkoittiko Jeesus samaa, siis orjaa, ei mitään vertauskuva juttua? Voinko siis auttaa jotakuta taivaallisess suuruuteen pitämällä orjaa (jota siis lainailen kaikille)?
idioottimaista ihmistä vaan löytyy. Joka asiaan te vedätte jumalan mukaan, vaikka sellaista ei ole olemassakaan. Ihminen tiedettä tekee, ei mikään jumala.
Taidat nyt unohtaa raamatun jakeen 1.Moos 1:27. Lue se. Oletko vielä sitä mieltä, että mies luotiin ensin?
Missä kohtaa raamatussa poliisista puhutaan?
>> se opetetaan kyllä - Raamatussa kehoitetaankin kunnioittamaan sekä poliiseja että maan lakia, ja päättäjiä.
Niin, tämä saattaa johtua siitä, että sinä olet melko yksinkertainen tapaus...
Mutta toisessa versiossa hän palautti rahat ja toisessa hän osti pellon...
"Uuden testamentin selitysteos Novum, osa 3"
:D :D :D
Oliko tämä taas oppaasta Uuden testamentin selitysteos Novum, osa 3?
Selitysteos on sinulle kyllä hintansa väärti!
Hyvät naurut se irroitti minultakin!
Olitko itse paikalla katsomassa? Vai onko asiasta todistettavia lausuntoja ihmisiltä, jotka olivat paikalla?
Ai ei? Hassua...
"Uuden testamentin selitysteos Novum, osa 3"
Katsokaa sieltä, se kertoo kaiken.
On se vaan raamattu ihmeellinen kirja kun vieläkin aiheuttaa enemmän keskustelua kuin mikään muu kirja ???? ei löydy mitään vastaavaa!!!!
'On se vaan raamattu ihmeellinen kirja kun vieläkin aiheuttaa enemmän keskustelua kuin mikään muu kirja '
Se johtuu siitä, että raamatun haittavaikutukset ulottuvat koko yhteiskuntaan
'ei löydy mitään vastaavaa!!!!'
Tuskin yhtä sekavaa ja tylsää kirjaa onkaan kirjoitettu, jos on, niin se ei ole päässyt julkaistavaksi asti
"Kun jakeessa 2:19 sanotaan, että Jumala TEKI MAASTA (huom! ei luonut) kaikki eläimet ja taivaan linnut jne. Hän teki maasta eläimet sitä varten, että nähtäisiin kuinka Aadam ne nimittää ja löytyisikö niistä apu (kumppani) Adamille."
- Eikö ollut vuohesta Aatamille kumppaniksi?
Se parempi kirja on Koraani, siinä Jeesus on profeetta muiden profeettojen joukossa.
On vain yksi Jumala, ei mitään Jumalan poikia tai pyhiä henkiä.
Uskonto perustuu tietämättömyyteen ja tiedon lisääminen vähentää uskonnollisuutta.
Normaali uskovainen ihminen ymmärtää evoluution uskonvaraisena asiana ja pappi puhuu totta.
Asiaa ei pidä mennä kuitenkaan kertomaan julkisesti, koska siitä saa hölmön maineen jos älykkäämpää porukkaa tai yksikin sellainen on paikalla.
Ohje kuuluukin tavalliselle riviuskovaiselle, että usko on henkilökohtainen asia, tällä varmistetaan, ettei tavallinen kuluttaja, työläinen, veroa maksava kansalainen ala kyseenalaistamaan valtion virallista uskontoa ja perustaa, joka lepää harhakuvitelmien varassa.
Edes ateistien palsat suomi24 foorumilla ei kykene murtamaan tätä mielettömyyttä.
Usko säilyy ja jos ei säily, käännytään vaikkapa islamin uskoon.
Koiramainen sielu tarvitsee kuria ja ohjausta.
a
Kristinusko ja uskonto ovat kaksi aivan eri asiaa. Uskonnot ovat ihmisten perustamia liikkeitä (ateismi ja evoluutio mukaanlukien) Ne perustuvat tietämättömyyteen ja ovat saaneet paljon pahaa aikaan.
Kristinusko on uskomista Jeesukseen Kristukseen ja Hänen sovitustyöhönsä Golgatan keskimmäisellä ristillä.
Klassinen special pleading tuon aikaisemman not true scotsmanin seurauksi.
Joosua, sinä jauhat paskaa ja sen huomaa jo siitä, miten pahoja argumentointivirheitä sinä teet. Olet uskosi sokaisema hölmö.
Herkkua korville? Raamatussa lukeekin, että lopunaikojen ihmiset tekevät itselleen kaikenmaailman "jumalia" omaan korvasyyhyynsä heitä miellyttämään, ja kääntävät oikealle ihmisten Jumalalle selkänsä.
Uskontojen sadut ja katteettomat lupaukset ovat monelle ihmiselle herkkua korville. Ikäänkuin aasin eteneminen herkullisen porkkanan houkuttelemana.
http://www.notmytribe.com/wp-content/uploads/2008/09/donkey-carrot.gif
Kristinusko perustuu "valkoisen valheen" pohjalle. Uskomattomia kestämättömiä väitteitä jostain iankaikkisesta elämästä ja kaikkitietävästä henkiolennosta. Miksi se on niin tehokas? Kukaan ei tule kuoltuaan sanomaan että kyseessä oli bullshittiä.
Kaunis satu kiinnostaa enemmän kuin totuus.
KeljuKoo...
Kristunuskoa pitävät satuna ne, jotka eivät kestä kuulla totuutta. He eivät pidä Raamatusta, koska se muituttaa heitä siitä, minne he ovat matkalla.
Islamia pitävät satuna ne, jotka eivät kestä kuulla totuutta. He eivät pidä koraanista, koska se muituttaa heitä siitä, minne he ovat matkalla.
Jos tuollainen väite kuulostaa sinusta naurettavalta, eikä vakuuta sinua mitenkään islamin totuudenmukaisuudesta, miksi sinä kuvittelet että se kuulostaisi yhtään vähemmän naurettavalta kun sinä sitä käytät?
"Kristunuskoa pitävät satuna ne, jotka eivät kestä kuulla totuutta. "
Voi Joosua.. Se on sinun totuutesi joka ei kestä lähempää tarkastelua. Se että olet ehdollistunut sekavan ja ristiriitaisen kirjan tietyille opeille sulkemalla silmät toisilta opeilta samassa kirjassa ja selittelemällä kiusalliset kohdat jollain sen ajan käytännöillä tai ihmisen ymmärtämättömyydellä suuren ja mahtavan henkiolennon edessä ei tee opistasi kovin vakuuttavaa.
Jumalastasi, jeesuksestasi tai muustakaan uskomasi satukirjan tuotteista ei ole olemassa minkäänlaista objektiivista ja kriittisen tarkastelu kestävää näyttöä (as god), oletko siitä tietoinen? Kaikkia sinunkin "todisteita" ohjaa omien aivojesi tilakoneet. Pyhän hengen / jumalan läsnäolo = tunne, kielilläpuhuminen = glossolalia, profetoiminen = cold reading / mielikuvitus, johdatus = normaalisti tapahtuvien sattumuksien tulkinta omaa uskoa vahvistavaksi kokemukseksi, rukousvastaus = kts. edellinen jne. Uskossa on kyse hienojen aivojemme luovuuden ja kekseliäisyyden tuottamista ilmiöistä, ei mistään kuvitteellisen olennon läsnäolosta.
Sitä en tiedä onko jonkinlaista yliluonnollista henkiolentoa olemassa, mutta sitä pidän äärimmäisen epätodennäköisenä että kristinuskon kuvailema sadistinen, pikkumainen, äkkipikainen ja MORAALITON jumaläijä olisi olemassa.
kirkonmiehet eivät suinkaan tyydy vain valehtelemaan:
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2316441/katolinen-kirkko-ja-brittihallitus-junailivat-terroristipapin-turvaan-1972
Ok, juttu löytyy Kansan Uutisista, joka ei ehkä ole ihan niitä neutraaleimpia tietolähteitä, mutta itse uutistahan se ei muuta.
Olen lukenut jutun toiseltakin taholta, eikä rikollisten pappien suojelu ole ennenkään ollut katoliselle kirkolle tavatonta.
Muuten, missä ovat kaikki uskovat tästä ketjusta? Aihe ei kiinnostane.
Toisen maailmansodan jälkeen natsien kanssa tiivistä yhteistyötä tehnyt katolinen kirkko
auttoi kymmenittäin korkea-arvoisia natsiupseereita ja sotarikollisia pakenemaan esim.
Etelä-Amerikan moniin valtioihin.
Olivat varmaan taas kaikki niitä vääriä kristittyjä. Kummallista että koko maailmanhistoria
ei tunne kuin noin 3-7 kpl niitä oikeita kristittyjä ja pari miljardia väärää.
Herttainen Hertta
Tuossa jo aiemmin kirjoitin kössönömille, että kirkon papeista huomattava osa ei ole edes uskossa, niin että se mitä he tekevät ei edusta kristinuskoa eikä uskovia.
Itse Kirkkokin piispoineen on ainakin minun mielestäni käytännössä luopunut kristinuskosta, vaikka vielä joissakin asioissa yrittävät näytellä kristinuskoa.
Kun ateistit syyttävät kristinuskoa ja uskovia pappien toilauksista, he haukkuvat aivan väärää puuta.
oikein vai väärin
Sekä ev.lut Kirkko, Katolinen Kirkko ja Ortodoksi Kirkko ovat kaikki ihmisten perustamia uskonnollisia liikkeitä. Ne eivät edusta raamatullista kristillistä seurakuntaa. Ne poikkeavat kaikki liian paljon Raamatun antamasta seurakuntamallista. Siksi niiden tekemistä virheistä ei voi syyttää kristinuskoa tai uskovia. Tosin niihin kuuluu myös monia tosikristittyjäkin.
Väite, että maailmanhistoria ei tunne kuin noin 3-7 kpl oikeata kristittyä on täyttä puppua. Mene vaikka oman paikkakuntasi Helluntaiseurakuntaan, Vapaakirkkoon tai jonkun ev.lut herätysliikkeen tilaisuuteen, niin tapaat heti jo kymmeniä uudestisyntynyttä kristittyä, jotka tunnustavat Jeesuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen. He ovat raamatullisia kristittyjä.
on kyllä kätevä taktiikka pestä kätensä oman isminsä vääryyksistä. Sanoo vain ettei se ole oikea uskovainen. Kummallista että vain väärin uskovia pääsee korkeampiin asemiin, oli kyse mistä lahkosta tahansa. Oikein uskovia ei löydy kuin jokunen nimetön nettikirjoittelija.
niinkuin tämä pedofiilipappi, jonka hellarit ottivat riemuiten takaisin hommiin, kun pikkusen esitti katuvaista? Tai vaalirahasotkun Merisalot ynnä kaverinsa, jokainen hellareita ja jokainen tuomittu vähintään kerran eriasteisista rötöksistä?
Haluatko lisää nimiä?
werd
Kyllä se väärin onkin. Kirkon virkoihin voi päästä ateistikin, kun vaan käy tarpeelliset teologiset opinnot läpi. Tilanne on jopa kääntynyt niin päälaelleen, että oikean kristityn on vaikeampi päästä papiksi kuin ei-kristityn.
Vääräoppiset papit saavat pitää virkansa, vaikka opettaisivat vastoin Raamattua ja toimisivat vastoin pappisvalaansa, mutta niille, jotka haluavat kunnioittaa Raamatun arvovaltaa, osoitetaan ovea ulos.
Tämä on tullut hyvin esiin mm. juuri homoliittoasiassa ja naispappeuskysymyksessä.
24wqf
Jos joku uskova toimii vastoin kristinuskoa, ei todista, että kristinusko olisi väärässä.
Asian valaisemiseksi toistan aiemmin esittämäni vertauksen:
Jos Albert Einstein olis syyllistynyt pedofiiliaan, niin todistaisiko se, että hänen suhteellisuusteoriansa ei pidä paikkaansa, tai että kaikki tiedemiehet ovat rikollisia?
Tyypillistä. Jos joku kirkonisistä tykkää hiukan liikaa lapsista, tämä onkin ateisti. Olet naurettava pelle.
Albert Einstein ei syyllistynyt pedofiliaan. Albert Einstein ei työskennellyt vääristyneen, sairaan ja vanhanaikaisen instituution leivissä. Instituution, joka ei anna ihmiselle mahdollisuutta olla ihminen, vaan vääristää ihmisyyden joksikin, joka tuottaa otolliset olosuhteet mm. pedofilialle.
Suosittelet tutustumaan helluntaiseurakuntaan. Jätän tarkemmin tutustumatta, koska en viihdy bisnessutkien, seksuaalisesti kieroutuneiden ja rikollisten seurassa.
yksikään tiedeyhteisö ei käsittääkseni pidä ohjenuoranaan eräästä väkivaltaisesta ja sekavasta lorukokoelmasta löytyvää tekstinpätkää, joka menee jotenkin näin: Sallikaa lasten tulla luokseni. Ja lapsethan tulevat, eihän pappi heille mitään pahaa tee, eihän?
Kukaan ei ole kokaan väittänyt, että suhteellisuusteoria, niin erityinen kuin yleinenkään, sisältäsi täydellistä moraalista koodistoa. Kristinuskosta näin väitetään koko ajan, mutta kun se ei vittu KOSKAAN toimi. Ristiretkistä pedifiliaan yhtä saatanan pahuuden voittokulkua. Yhdysvallat on länsimaista voimakkaimmin uskonnollinen ja sen murhatilastot ovat huimat muihin länsimaihin verrattuna. Aborttitilastoista puhumattakaan, mikäli kiinnostaa. Ja teikäläisiähän kiinnostaa joku solupallo aina enemmän kun ihka oikea elävä ja ajatteleva ihminen.
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
Niin että missä vitussa ne on ne OIKEAT KRISTITYT, jotka on niin hyviä?
Herttainen Hertta
Ei ole kristinuskon syy, jos ihmiset eivät noudata kristinuskon moraali ohjeita.
Yhdysvallat on kyllä hyvin uskonnollinen. Se, että siellä ovat suuret rikosluvut ja aborttien määrä korkea ei johdu uskovista, vaan ei-uskovista. Eivät uskovat näiden rikosten ja aborttien tekijöinä pääsääntöisesti ainakaan ole.
Ketkä muuten näitä abortteja eli lapsien murhia hyväksyviä lakeja ovat ajaneet? Ei ainakaan uskovat!
aina kätevää, kun mikä tahansa ongelma omassa piirissä voidaan ulkoistaa demonisoimalla se vastapuolen agitaatioksi. Eihän kristinusko tietenkään ole ainoa uskonto, joka noin tekee. Tiesitkö muuten, että aborttiluvut, pornoaddiktiot ja kaikenlainen rikollisuus Yhdysvalloissa on "suosituinta" nimenomaan ns. raamattuvyöhykkeen osavaltioissa? Eli juurikin niissä keskilännen ja etelän osavaltioissa, joissa uskonto näyttelee isointa osaa ihmisten elämässä? Etkö usko? Haluatko että kaivan faktoja? Miksi muuten luulet Yhdysvaltalaisen Newsweek-lehden valinneen juuri Suomen maailman parhaaksi paikaksi asua tässä taannoin? Uskontojen takiako?
Maailma olisi huomattavasti parempi paikka ilman ainuttakaan uskontoa.
Paitsi rikollistilastot, myös osavaltion harrastama murha eli kuolemantuomiot ovat voimissaan raamattuvyöhykkeellä. Siellä poljetaan viidettä käskyä niin että kannukset kolisee. Kristillistä?
eivät ihmiset ja ainoastaan Hänen ominaan he voivat tehdä niitä hyviä tekoja, joita Hän vaikuttaa.
Raamatussa se ei ollut mikään pappi joka sanoi että sallikaa lasten tulla minun luokseni, sillä sen kaltaisten on Jumalan valtakunta. Se sanoja oli Jeesus. Jos papit käyttävät näitä sanoja niin se on niiden asia.
Herttaiselle Hertalle
Jos ei puhuta nyt papeista, vaan poliisien Nettiratsioista, niin sieltä he saavat pidätetyksi kyllä satoja muita ihmisiä, jotka eivät ole uskovaisia mutta ovat pedofiilejä.
Totuus on se, että suurin osa papeista ei ole mitään pedofiilejä, vaan ne ovat ainakin jotka jäivät kiinni, ja poliisit jatkavat sitten siitä...! Oikeat uskovaiset ovat ympäri maailmaa ja eri kansoista milloin missäkin, mutta yleensä he kokoontuvat yhteen rukoilemaan ja kuuntelemaan Jumalan Sanaa, seurakuntiin.
Tarkoitatko siis sitä, että Jeesuksesi oli pedofiili?
Piti lähteä ulos mutta sormi osui painamaan tämän rubriikin kohtaa ja siksi nyt vielä lyhyt vastaus.
On vallan julumetun kiinnostavat puheenaiheet tällä palstalla ja haluan osallistua heti kun ehdin.
Näitä mielenkiintoisia juttuja vaan on täällä niin paljon ettei aina heti osu parhaisiin keskusteluihin.
Elämässä on niin paljon muutakin , varmaan kaikilla.
Nyt on mentävä , muuten koirakaverille tulee lirit lattialle . Keskustelemisiin ja rentouttavaa pyhää sulle ja kaikille.
Tutkipa, kuinka moni lapsipornon kuluttaja kuuluu kirkkoon...
Sinä puhut nyt ihmiselle, joka on kasvanut hellariperheessä ja nähnyt ja kuullut ja kokenut
aitiopaikalta yli 20 vuotta niitä teidän tyhjiä valheitanne ja typeriä paskapuheitanne.
Aivan turha yritttää syöttää soopaa minulle, jokoa olen jo nähnyt sen kaiken.
On Darwinia monesti ateistiksikin sanottu. Mutta agnostikko tuo näkyy olevan kun hieman lueskelee hänen tekstejään. Uskonnolliseksi häntä voisi sanoa, mutta ei uskovaksi. En tiedä kaverista, mutta voihan hän olla sanoissaan seonnut, tai sitten muistaa väärin. Maailma on niin paljon täynnä nippelitietoa, että ei kaikkea voi muistaa joka tilanteessa. Tai voihan se olla sekin että papilla on ihan omat käsityksensä uskosta. Sekun on nykyajan kirkossa tapana että ei papin tarvitse olla uskossa.
Religious Belief By Charles Darwin
This is an extract from: The Autobiography of Charles Darwin
http://www.update.uu.se/~fbendz/library/cd_relig.htm
Darwin jopa opiskeli nuorena pappisseminaarissa. Myöhemmin hän kuitenkin kuvaili itseään agnostikoksi, jonka sanan oli hänen ystävänsä Thomas Henry Huxley oli keksinyt. Uskonnonvastainen hän ei varsinaisesti ollut.
Mutta koska itsekin nopealla googletuksella selvitit, että Darwin ei ollut kuollessaan uskonnollinen, sen olisi voinut kyseinen pappikin tehdä, ennen kuin käyttää Darwinia puheessaan esimerkkinä siitä, kuinka uskonto ja evoluutio voivat asua samassa päässä.
Kirjoitat: "Kristinusko perustuu kyllä Raamattuun, mutta kaikki, jotka kutsuvat itseään kristityiksi eivät ole raamatullisesti kristittyjä. Kristitty on henkilö, joka on tullut uskoon uudestisyntymisen kautta Pyhästä Hengestä ja tunnustaa Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen."
Tarkoitatko nyt lestadiolaisten, helluntailaisten, katolisten, metodistien vai kenties adventistien käsitystä siitä miten tullaan uskoon uudensyntymisen kautta Pyhästä Hengestä? Tunnen helluntailaisten (koska se on entinen taustayhteisöni) sekä lestadiolaisten (koska se on poikaystäväni entinen taustayhteistö) käyttämää terminologiaa kohtalaisen perusteellisesti. Puppugeneraattorisi suoltama scheisse soveltuu sanojensa puolesta kummallekin. Silti käsityksissä on teologiselta kannalta suuriakin eroja.
Sitten: "Sanot että Raamattu on valhetta koko opus. Jos et luota Raamattuun, niin voisitko sanoa mikä on se kirja, joka sinun mielestäsi antaa paremmat eettiset ja moraaliset arvot tämän maailman ihmisille, niin otetaan se tarkastelun kohteeksi?"
Vaikkapa Taru sormusten herrasta. Sitäpaitsi on monia kansanryhmiä jotka eivät onnekseen olleet kuulleet raamatusta mitään, elivät elämäänsä ja noudattivat omia heimolakejaan kuten monet intiaaniheimot. Itse olen hiukan tutustunut mustajalkaintiaanien perinteeseen. Siellä jopa homoillakin oli oma paikkansa ja tehtävänsä.
Japanin yhteiskuntarakenne ja lainsäädäntö ei perustu Raamattuun eikä sen antamiin ohjeisiin. Onko japanilainen yhteiskunta mielestäsi epämoraalisempi kuin länsimainen?
Kristinusko ei ole mikään perusedellytys (nykykäsityksen mukaisten) korkeiden moraaliarvojen olemassaololle. Näyttää tosin sille, että huolimatta paikoin erittäin arveluttavista ohjeistaan se ei välttämättä ole esteenäkään, koska ihmisessä näyttävät evoluution tuloksena syntyneen yhteisöllisyyden mekanismit, jotka edistivit ennen (ja nykyisinkin) hengissä säilymistä.