ketju keskusteluineen on meikäläiselle liian korkealentoista, niin näin maanpinnalla oleskelevana kulkijana kysyisin, että:
onko ateistilla/ateisteilla luotu jonkinkaltainen skenaario kokonaisuudesta. Eli mitä lisäarvoa ateistinen ajatusmalli toisi mukanaan, olettamuksena, että jokainen ihminen omaksuisi tämän mallin?
onko ateistilla/ateisteilla luotu jonkinkaltainen skenaario kokonaisuudesta. Eli mitä lisäarvoa ateistinen ajatusmalli toisi mukanaan, olettamuksena, että jokainen ihminen omaksuisi tämän mallin?
Vastaukset 64
Vanhimmat
Jos ihmiset eivät uskoisi jumaliin, niin voisimme kaikki yhdessä elää todellisten seikkojen varassa ilman jumalfantasioiden harhoja eivätkä uskontojen haitalliset lieveilmiöt olisi haittanamme.
seikkojen varassa?
Mistä nämä todelliset seikat sitten mielestäsi koostuvat?
Itse tiedän miltä tuntuu kun pilvilinna romahtaa ja joutuu tulemaan sieltä jumalista takaisin maanpäälle.
Itseasiassa hyvä että joillakin on omaa eläänsä koossapitävä usko/faith. Tämän takia ei kannata ovelta ovelle mennä levittämään ateismia.
Suurimman hyödyn kautta ajatellen on ihan hyvä että jotkut ovat vähän "höpsöjä" uskoessaan. Tätä puoltaa uskisten kommentit ateistien moraalista tyyliin: "Jos me olemme vain atomikasa ja eläimiä niin miksemme tappaisi ja raiskaisi kaikkia?", Douh!
Ihminen on osa maapallon biodiversiteettiä. Auringon säteilemä energia ja maapallon luonnonolosuhteet mahdollistavat tämän.
ole tosikko, siis miten tuon sanan nyt sitten ymmärränkin. Eli tosikko on vähän kuin nimmari Ertert, lyhyitä ja suoraviivaisia sekä useimmiten perusteettomia kommentteja esittävä ihminen.
Suurin hyöty? Eli onko ateistisen käsityksen omaava ihminen yksinomaan hyötyä tavoitteleva ihminen?
Selvennätkö?
Eikös tämä bio.... kosketa kaikkea elollista?
Yksinomaan kehollista puolta?
"Eikös tämä bio.... kosketa kaikkea elollista?"
Tottahan toki. Kuis niin?
"Yksinomaan kehollista puolta? "
Kehon varassa toimii myös mieli. Ethän halua ulkoistaa mieltä pois biologisesta todellisuudesta.
Porkkanakin on osa elollisen luonnon monimuotoisuutta. Porkkanalla ei kuitenkaan ole kehoa.
"suoraviivaisia sekä useimmiten perusteettomia kommentteja esittävä ihminen. "
Mä olen ainakin ymmärtäny Ertertin kommentit, ja ne on usein perusteltu niin, että tällänen tyhmempikin, kuin minä, ymmärtää ne moitteetta, tosin sun kirjotuksista mä en ole tajunnu ikinä mitään" Ateistinen käsitys plaa plaa plaa blöö blöö pälä pälpä, ateistisen käsityksen omaava pliiplää holölööllö..............." Mistähän se johtuu?
tuossa sanoneeksi sen, minkä kaikki tällä pastalla jo tietävät. Ertertin tekstit ovat yleensä erittäin hyvin ja tarkasti perusteltuja, kun taas sinun vastaavat abstrakteja, ympäripyöreitä ja usein suorastaan käsittämättömiä. Ei mikään ihme, jos et sisäistä selkeätä tekstiä, kun et oikein kykene sellaista tuottamaankaan. Takerrut suurenkin sanamäärän keskeltä yhteen sanaan, josta alat jankkaamaan ja vääntämään asiaa sivuraiteelle, ilmeisen tarkoituksellisesti. Samantyyppisiä vänkääjiä palstan historiasta löytyy kyllä muitakin, esimerkkinä vaikkapa vanha ystävämme Pentecostal.
Mikkoselle tiedoksi tai mietittäväksi, että jos Hra Ertert vastaa lyhyesti ja ytimekkäästi : *Ei ole', 'Tästä ei ollut kyse', 'Näin on' jne., niin onko tämä ymmärrettävää ja perusteltua? No, tulkoot Hra Ertert itse kommentoimaan, turhaan me tässä tätä pähkäillään.
Mutta se varsinainen aihe, eli kysymys jäi teiltä molemmilta huomiotta: ""Suurin hyöty? Eli onko ateistisen käsityksen omaava ihminen yksinomaan hyötyä tavoitteleva ihminen? ""
Ps. Niin, yritän taasen kerran noudatta ateistin antamaa ohjetta: Pyrin tuottamaan ymmärrettävää tekstiä. (Mutinaa: Kuinkahan monta porrasta pitänee oikein nousta, että ateistin 'ohjekirja' tulee käytyä sivu sivulta läpi?).
Luulen, että hän viittää utilitaristiseen etiikkaan. Se ei sinänsä liity ateismiin mitenkään, mutta on mielestäni monilla elämän alueilla hyvin toimiva tapa käsitellä eettisiä kysymyksiä.
Siis viittaa. Ihme typo.
mielestäni ei koskaan tule vastata toisen puolesta?
Mielestäni ei koskaan tule käyttää kysymerkkiä toteamuslauseessa.
kuvasti vain ihmetystäni.
Aikaisemmin vastasin sinulle perustelle jne. Sinä kuitenkin jaksat väännellä epäoleellisuuksissa ja et näytä ymmärtävän vaikka kuinka selittäisi. Siksi olenkin lopettanut perustelemisen sinulle. Niistä ytimekkäistä vastauksista voit syyttää omaa käyttäytymistäsi. Joko sinä olet äärettömän typerä ja epälooginen ihminen tai sitten sinä tahallaan väännät asiat aivan toisiksi. Oli kyse kummasta tahansa, ei sinulle ole mitään järkeä vastata perustellen ja selittäen. Ei kannata heittää helmiä siolle.
Taas kerran sinä vääntelet asiaa, johon luot älyvapaat lähtökohdat, aivan kuin sinulle ei olisi koskaan selitetty, mikä niissä mättää. Eipä kai sinulta voi lusikalla vaatia, jos et ole mitään saanut.
Toivottavasti et loukkaantunut, kun vähän vastasin puolestasi. Arvelin sinun viitanneen utilitaristiseen etiikkaan, mutta korjaa ihmessä, jos olen väärässä.
vaivauduit perustelemaan, mutta syytä en ota niskoilleni.
Ps. Älyvapauskin on vapautta, parhainta sellaista. Etenkin silloin kun uskonto ei sitä kahlitse.
Tuolla viestilläsi sinä osoitit hyvin kirjoittamani oikeaksi.
"Toivottavasti et loukkaantunut, kun vähän vastasin puolestasi."
En loukkaannu. Tähtikselle voi mielestäni vastat ihan kuka tahansa ihan mitä tahansa, ei se taida Tähtistä auttaa.
"Arvelin sinun viitanneen utilitaristiseen etiikkaan, mutta korjaa ihmessä, jos olen väärässä. "
Minulla ei ole mitään hajua, mihin keskusteluun viittaa. Tähtis on pyöritellyt tuota ateistisen ajattelun mallia monessa viestissään ja hän ei vieläkään suostunut tajuamaan, että ateismi ei anna mitään mallia.
Se olikin DarkNH, joka siitä suurimmsta hyödystä puhui. Tähtis vaan tempaisi teikäläisen jostain mukaan. Ja joo. Olen myös tulossa siihen tulokseen, että Tähtis on vähä-älyinen trolli, joka todellakin kieltäytyy ymmärtämästä ateismia.
Kyllä ertertti tuossa Kysy ateistilta -ketjussa ihan hyvin argumentoi. Tosin ajatustenvaihto oli jo niin sanotusti nextillä levelillä.
En ymmärtänyt ensimmäistä kysymystä, mutta vastaan toiseen.
Ateistista ajatusmallia voi kutsua myös skeptiseksi (vaikka kaikki ateistit eivät olejaan skeptikkoja) tai rationaaliseksi. Siinä on se hyvä puoli, että se on kaikille sama. Ideaalisesti rationaalisesti ajattelevat ihmiset tulevat samasta todistusaineistosta samaan lopputulokseen. Jos todistusaineistoa ei ole riittävästi, voidaan sanoa, että tässä on jotain, mitä emme vielä tiedä.
Lisäarvo on siis siinä, että puhutaan ikään kuin samaa kieltä eikä riennetä päättämään miten asiat ovat, ennen kuin on tarpeeksi todisteita. Tämä ei tietenkään tarkoita, että oltaisiin aina samaa mieltä. Esim. politiikan alueella on paljon tilaa eri näkemyksille. (Sam Harris tosin uudessa kirjassaan argumentoi, että tieteellistä metodia voi soveltaa myös etiikan alueelle. En ole vielä lukenut.)
Muita hyviä puolia: selkeä ajattelu, elämän arvostaminen tässä maailmassa, vapaus miettiä etiikan asioita ilman pyhiä lehmiä, masturbointi ilman syyllisyyden tuntoa (mieluummin itse asiassa sooloseksi, koska masturbaatio tarkoittaa itsesaastutusta), vapaat sunnuntaiaamut,
ensimmäistä kysymystä et ymmärtänyt?
Ja ateistinen ajatusmalli on mielestäsi vaihtoehtoisesti myös rationaalinen. Oletko sitten jaksanut ajatella toisaalta sitä puolta, että myös uskovan ajatusmalli voi olla rationaalinen, ja ettei sitä tavitse edes kyseenalaistaakaan?
Ja nuo muut hyvät puolet kyllä koskettavat/tai kuuluvat itsestään selvyyksinä myös uskovan elämiseen.
Tuolla kun synti-palstaa selailee, niin varmaan vähintään yks kolmesta keskustelusta käsittelee itsetyydytyksen synnillisyyttä... Mutta onneksi nekin on vaan yksittäisiä paksupäitä, jotka elää vielä siellä kahdentuhannen vuoden päässä.
Itse en ole muistini mukaan koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen. Mukaanluettuna uskonnot. Jo nuorena häiritsi sellaiset pienet ristiriitaisuudet, että katolisten vanhempien lasten mielestä "totuus" oli katolisilla, lestojen pennut taasen oivalsi, että "totuus" on lestoilla, jne. Tuo oli mielestäni jo niin typerä perusoletus (oikea usko on omien vanhempien usko) ja lisäksi uskoja/lahkoja oli niin paljon, että homma maistui kusetukselle/arpomiselle. Lisäksi jokaisen lahkon/uskon sisällä oltiin yhtä vaakuttuneita oman uskon/lahkon paremmuudesta, sekä tasapuolisesti olivat saaneet "yläkertaan" kontakteja ym "todisteita" juuri oman uskon ainutkertaisesta totuudellisuudesta. Nuo kymmenet totuudet sulkivat mielestäni toisensa pois.
Muitakin "reittejä" on, mutta en puhu muiden puolesta, kun en varmaksi tiedä.
"Eli mitä lisäarvoa ateistinen ajatusmalli toisi mukanaan, olettamuksena, että jokainen ihminen omaksuisi tämän mallin?"
Ihmisen tuntien en usko, että mitään maailmanrauhaa saavutettaisiin, politiikka tai muu vastaava ottaisi uskonnon roolin ja ristiriitoja/sotia olisi edelleen. Ajattele esim kommunistivainoja USA:n historiassa. Osalla uskovista lienee helpompaa elää oman uskonsa kanssa, joillakin voi olla helpompi elää ilman pelkoa lähestyvästä tuomiosta.
syntikin on vain sana.
Ja heittämäsi esimerkki itsetyydytyksen synnillisyydestä on enemmän kuin läpinäkyvää, koska tämähän kuuluu niin sanotusti normaalina osana ihmisen eloa. Kuulunut kautta aikojen kuten kaikki muukin, muotoaan vain hiven muuttaen (=evoluutiotako tämäkin?).
Mutta tässä kohtaa, harjoittaako eläin vastaavaa?
Mutta toisaalta, harva eläin harrastaa seksiäkään nautinnosta, kuten ihminen tekee. Delfiinit tais olla yks poikkeus. Sen enempää en aiheesta tiedä, ois kiva kuulla jos jollain muulla on tietoa.
ateisti sitten tässä ryydityksessä sen parempi? Silloin kun haluaa takuuvarmasti tuudittautua ateismin tai ateistisen käsityksen omaavana siihen omaan näkemykseensä?
Mutta jos aina on vain edessä usko johonkin (esim. politiikkaan tmv.), niin jättäytyykö ateisti sitten kaikesta vain yksinkertaisesti, kaiken ulkopuolelle?
Maailmassa on niin paljon eri uskontoja, koska niihin liittyy uskominen ilman todisteita. Joku uskoo sieluvaellukseen, joku toinen taas taivaaseen. Fakta on se, että minkäänlaisesta kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään näyttöä. Raamatussa pidetään uskoa ilman näyttöä jopa ylevänä. Minusta se ei ole ylevää, eikä se ainakaan ole rationaalista. "Credo quia absurdum est" on rehellisimpiä uskovaisen virkkamia.
Ja luettelemani asiat voivat kuulua sinun elämääsi, mutta kovinkaan monien muiden uskovien elämään ne eivät kyllä kuulu.
Kyllä uskovaisetkin ajattelevat rationaalisesti useimmilla elämän alueilla. Muuten emme voisi keskutella edes taivaan väristä. Toisaalta joissain asioissa olen varmasti itsekin vähemmän rationaalinen, se lienee osa ihmisenä olemista.
Serkkumme apinat harrastavat myös itsetyydytystä.
http://www.city.fi/artikkeli/El%E4imellist%E4+seksi%E4/962/
Tunnet varmaan sen tarinan Onanista, joka heitti siemenensä maahan. Sitä on vuosisatoja käytetty kristillisessä propagoinnissa itsetyydytystä vastaan. Ihan viime aikoina voivat asenteet olla hieman lieventyneet, mutta itsetyydyksen pitäminen synnillisenä on edelleen vahvasti voimissaan. Sitä perustellaan myös sillä, että himo on sinänsä syntiä. Matteus 5:28: Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
Monet eläimet tyydyttävät itseään seksuaalisesti, googleta vaikka.
Jos maailmasta poistuisivat kaikki sodat, joita käydään uskonnon takia tai joiden ratkaisua estää tai hidastaa osapuolten eri uskonto, niin kyllä sotia olisi aika lailla vähemmän.
Lisäksi maailma olisi varmasti parempi paikka ilman mm. talebaneja, teokratioita tai katolista kirkkoa. Ilman Amerikan hihhuliporukkaa lapsille valehdeltaisiin vähemmän.
Terve rekkasin taas. Enkä halua sähköpostiini mitään!
Opetelkaa runkkaamaan niin opitte käyttämään päihteitä. Eläimetkin päihdyttää itsensä silloin tällöin. Ihan luonnollista.
Ehkäpä se on tämä loputen asioiden suhteellisuus joka johtaa kaiken moraalin relevatismiin, ongelma joillekkin.
Yleistä ateistista ajatusmallia ei ole, eikä tule koskaan olemaankaan. Ateisti voi olla humanisti, mutta hän voi olla myös sadisti. Ateistit ovat kaikki yksilöitä. Mitään yhteistä ateisteista, tai heidän elämänkatsomuksestaan on turha löytää, ellei sitten puhuta ääripään ateisteista, joiden ajatukset ovat aika pilvilinnaa, lähinnä aika sosialista maailmankuvaa vastaavaa.
yleistä/yhtenäistä ateistista ajatusmallia ei ole havaittavissakaan, niin ateisti on aikamoisen yksinäinen/oman tiensä kulkija?
Mutta on 'hienoa' todeta, että myös ateistisen käsityksen omaavat käyvät taistoaan: "..ellei sitten puhuta ääripään ateisteista, joiden ajatukset ovat aika pilvilinnaa, lähinnä aika sosialista maailmankuvaa vastaavaa."
Ateismi kun on ismitön ismi, eli opiton oppi. Ateismi ei ole uskonto, joten siinä ei ole mitään oppia tai maailmankuvaa.
Ne jotka eivät sitten tosissaan usko jumaliin ja ovat siksi sosialisteja?
Ateisti voi toki olla sosialisti tai esim. libertalisti (Ayn Rand), mutta on todennäköisimmin jotain siltä väliltä. Ateismi kun ei sisällä poliittista tai mitään muutakaan ideologiaa. Siksi on vaikea sanoa, millainen maailma olisi ilman uskontoa.
Minusta siitä, että ihmiset soveltaisivat rationaalista ajattelua mahdollisimman monelle elämän alueelle olisi kuitenkin juuri se hyöty, että samoilla tiedoilla tullaan periaatteessa samaan lopputulokseen (tai päätettään tutkia asiaa lisää). Se yhdistäisi meitä, siskot ja veljet.
Randi on ennemminkin liberalisti kuin ateisti, se on juuri tämän ateismin mielenkiintoisuus. Pelkäksi ateistiksi ei voi sanoa ketään "ajattelijaa" tai henkilöä jolla on jonkinlaisia mielipiteitä, kun ateismi ei sellaisia pidä sisällänsä.
En tajua mitä tarkoitat ateismista puhuessa rationaalisella ajattelulla? Miten ateismi loisi erilaisen yhteiskunnallisen kuvan kuin teistinen kuva? Eli liberalisti voi olla ateisti tai teisti, ei teismi tee ihmisestä rationaalitonta.
>>>Eli mitä lisäarvoa ateistinen ajatusmalli toisi mukanaan, olettamuksena, että jokainen ihminen omaksuisi tämän mallin?>No onko ateisti sitten tässä ryydityksessä sen parempi? Silloin kun haluaa takuuvarmasti tuudittautua ateismin tai ateistisen käsityksen omaavana siihen omaan näkemykseensä?>Mutta on 'hienoa' todeta, että myös ateistisen käsityksen omaavat käyvät taistoaan
>>En tajua mitä tarkoitat ateismista puhuessa rationaalisella ajattelulla? Miten ateismi loisi erilaisen yhteiskunnallisen kuvan kuin teistinen kuva?
eikös ihmiselle kerry oppia kirjasta kuin kirjasta (ja jos nyt unohdetaan se perinteinen 'kokeile ja opi -periaate')?
Ja ymmärtääkseni ateisti nojautuu aika moneen kirjaan ja ennen kaikkea sen sisältöön niine punaisine lankoineen? Ainut vaan, että ne kirjat ovat vielä tavallaan 'auki'. Eli joutuu aina vaan odottamaan, jotakin. Mutta mitä, sitä en osaa sanoa?
Toisaalta ei tuota sanaa 'oppi' pidä muutoinkaan liian tiukasti sitoa uskontoon/uskontoihin, koska elämähän on tavallaan vauvasta vaariin joka asiassa silkkaa/pelkkää oppia. Oppia ilman kirjaa tai kirjan 'keskeistä sanomaa'?
Eli samoilla opituilla tiedoilla tulisimme samaan lopputulokseen? Ja se yhdistäisi meitä?
No eikös tässä kohtaa kuitenkin viimeistään sitten taisteltaisi sen tietyn ideologian puolesta?
Rand oli liberTalisti ja ateisti. Yhtä aikaa.
Teisti voi olla, ja todennäköisesti onkin, rationaalinen useilla elämän alueilla, hän ei vain sovella sitä uskonnon kohdalla. Skeptikoissakin on joitain teistejä. He eivät ole täysin johdonmukaisia skeptisyydessään, mutta ei kai kukaan täysin ole.
Ateismilla voi olla muitakin kuin rationaalisia perusteita, mutta kyllä se yleensä pohjautuu rationalistiseen, empiristiseen tai naturalistiseen ajatteluun. Aikaisemmin sanoin, että on vaikea sanoa, millainen uskonnoton ykteiskunta olisi, mutta nähdäkseni rationaalinen ajattelu on enemmän yhdistävä kuin erottava tekijä ja siksi hyvä.
En itse edes peräänkuuluta uskonnotonta yhteiskuntaa vaan kannatan sekulaarista yhteiskuntaa, jossa vallitsee uskonnonvapaus.
Teistinen pimeä keskiaika?
Mielenkiintoinen lause, sillä keskiaikaa voidaan todellakin kuvata näin uskonnollisen valveutumisen perusteella. Keskiajalla uskonnollinen vapaus oli lähes tukahdetettu, kerettiläiset poltettiin. Valtionkirkko piti huolen siitä että kaikki valta on valtiolla, uskonnollinen ajattelu oli estetty. Keskiaikaa ei todellakaan voi kuvailla uskon aikana, vaan silloin olisi parasta olla ollut ateistinen näkökanta asioihin, tarkoittaen sitä että ei ollenkaan mieti uskonasioita, ainakin jos hengissä on halunnut pysyä.
Yhtä paljon kuin tiedeyhteisö taistelee yhden ideologian puolesta.
Rationaalinen uskonkäsittely on lähestulkoon mahdotonta tässä kiireyhteiskunnassa, se on käytännössä mahdotonta että jokainen uskova ajattelisi jokaisen raamatunlauseen merkityksen läpi ajatuksella, silä aikaa tähän menisi koko elämä. Tätä voisi verrata politiikkaan, eli samalla tavalla kuin politiikassakin on kansanedustajat, jotka hoitavat lakien säädöt, niin myös uskonnoissakin on oma papistonsa, jonka pitäisi näitä asioita ajatella.
Useat uskovat ovat tehneet sen päätöksen että antaa pappien kinastella näistä säännöistä ja yritetään sitten elää niiden sääntöjen mukaan, samalla tavalla kuin yhteiskunnallisten sääntöjenkin kanssa eletään.
Miten koet että nykyinen yhteiskunta ei olisi rationaalinen?
En mielestäni puhunut rationaalisesta yhteiskunnasta vaan rationaalisesta ajattelusta yksilötasolla.
Uskonnoton yhteiskunta voitaisiin nähdäkseni saavuttaa kahdella tavalla (sanoin jo kannattavani sekulaaria, en uskonnotonta yhteiskuntaa): a) Kielletään uskonto ja tapetaan kaikki uskovat, ei hyvä. Tai b) Ihmiset luopuvat uskonnosta vähitellen rationaalisen ajattelun yleistyessä, jolloin ketään ei pakoteta mihinkään.
Rationaalisella ajattelulla tarkoitan objektiivista, loogista ja tunteista sekä vaistoista irrallaan olevaa ajattelua. Arkielämässä tämä on tietenkin mahdotonta, mutta omia näkemyksiään voi ainakin aika ajoin tarkastella rationaalisuuden kirkkaassa valossa.
pointtisi: "Osa uskonnollisen propagandan avulla synnytettyjä sotia olisi jäänyt syttymättä."
On siinä mielessä jokseenkin faktaa, että ainakin keskiajalla jollei vielä nykypäivänäkin, tuota uskonnollisuutta käytettiin/käytetään keppihevosena sotimiseen. Mutta ainoastaan keppihevosena, ymmärrätkö?
Ja toteat: "Mielestäni ateismi syntyy siitä, että ihminen kysyy toiselta uskotko jumalaan/jumaliin. Jos vastaus ei ole kyllä uskon, niin tuo henkilö, uskonnoton, suljetaan uskovien piirin ulkopuolelle."
Ja näinkö olet sitten kokenut? Jos olet, niin en saata ymmärtää ihmisiä ympärilläsi. Koska, harvoinpa tätä arkielämässämme tämä keskustelu edes kääntyy näiden vakaumusten7ideologioiden suuntaan. Ja jos kääntyy, niin kyllä täällä aina ymmärrystä riittää. Toki lienee aika harvoin edes esiinnostettu puheenaihe.
Siis sotia ei käydä syystä, että ateistikin saattaa omata eri vahvuista ateistista käsitystä. Mutta ei kait se oma vakaumus tässä uskonnollisessa mielessä ole ollut koskaan riittävä syy olla osallistumatta taistoihin tmv., jos määrätään?
Selvä, ihmettelin vähän mitä tarkoitat.
Eli eikö nykyinen yhteiskunta aikalailla olekkin sen suuntainen yhteiskunta? Osa vapaa-ajattelijoista ja ateisteista haluaisi poistaa kaikki kirkon oikeudet ja pitäisi sitä sekulaarisena valtiona, mutta miten kirkon toiminta sitten eroaa esimerkiksi vammaisjärjestöistä tai nuorisojärjestöistä? Eikö näilläkin ole valtion tuki takanaan? Samalla tavalla myös kirkot saavat omat etuoikeutensa. Myös esimerkiksi papin kaapuun pukeutunutta ihmistä saatetaan kadulla katsoa vinoon enemmän kuin vaikkapa goottipukuun pukeutunutta.
Monet kirkon/kirkkojen opit ovat aikoinaan rationaaliselta pohjalta tehtyjä, mutta aika menee eteenpäin ja niiden rationaalisuuspohja on joko hävinnyt tai kadonnut. Esimerkiksi rukouksen merkitys tai sen tajuaminen on kadonnut monilta uskovilta täysin. Myös joidenkin on mahdotonta tajuta mikä järki esimerkiksi television katselun kiellolla vanhoillislestadiolaisessa uskossa on, mikä johtuu aikalailla siitä että uskon käsite on jo utopiaa monille.
>>>On siinä mielessä jokseenkin faktaa, että ainakin keskiajalla jollei vielä nykypäivänäkin, tuota uskonnollisuutta käytettiin/käytetään keppihevosena sotimiseen. Mutta ainoastaan keppihevosena, ymmärrätkö?>Ja näinkö olet sitten kokenut? Jos olet, niin en saata ymmärtää ihmisiä ympärilläsi. Koska, harvoinpa tätä arkielämässämme tämä keskustelu edes kääntyy näiden vakaumusten7ideologioiden suuntaan. Ja jos kääntyy, niin kyllä täällä aina ymmärrystä riittää. Toki lienee aika harvoin edes esiinnostettu puheenaihe. >Siis sotia ei käydä syystä, että ateistikin saattaa omata eri vahvuista ateistista käsitystä. Mutta ei kait se oma vakaumus tässä uskonnollisessa mielessä ole ollut koskaan riittävä syy olla osallistumatta taistoihin tmv., jos määrätään?
Teilläkin on tapana tiivistää asioita. Väliin siihen faktaan tulee omia mielipiteitä ja tykkäämyksiä. Asiaa voisi laajentaa jolloin tulos on länsimaisen humanistisen tiedekunnan mukaan varma ehkä! Siitä on monta kirjaa.
Uskoa on kahdenlaista:
>>Keskiaikaa ei todellakaan voi kuvailla uskon aikana, vaan silloin olisi parasta... plaa plaa
pitää edelleen miettiä, etenkin kun tämä ei ole vielä koskaan oikein auennut:
""Vaan periaatetasolla kukaan ei edes määrittelisi itseään ateistiksi, jos uskontoja ei olisi olemassa. Koko ateismi-käsite syntyy siitä että osa on uskossa ja loput ei ole, ollen uskonnottomia eli ateisteja.""
Ja tarkoitatko:
""Aika pieni on eripura erilaisten ateististen vakaumusten kesken.""
ettei ateismia sinällään koskaan voitaisi käyttää keppihevosena?
Ja onko tuomittavaa, kuten esitit Jehova -esimerkissäsi, ettei osallistu toisen tappamiseen?
Keskiajan "kirkkovaltio" nyt on lähinnä jotain stalinismia, ei sitä voi oikein uskonnollisuudeksi sanoa.
Kaikki mitä harhaopeiksi nähtiin niin poltettiin, järkeähän hommassa ei ole yhtään:
http://edmund.vuodatus.net/blog/2230113/kirjojen-polttamisen-historia/
Vammaisjärjestöillä ei ole oikeutta verottaa koko Suomen kansaa omiin tarpeisiinsa, eikä vammaisjärjestöillä oli monopolia hautaustoimeen. Tuommoisia eroja muunmuassa.
>>>Ja tarkoitatko:""Aika pieni on eripura erilaisten ateististen vakaumusten kesken.""
ettei ateismia sinällään koskaan voitaisi käyttää keppihevosena?>Ja onko tuomittavaa, kuten esitit Jehova -esimerkissäsi, ettei osallistu toisen tappamiseen?
No True Scotsman.
Kyse onkin erikokoluokan järjestöistä.
Uskonnoksi te ateistit sitä väitätte. Tosiasissa kristittyjen vainot olivat keskiajalla kokoajan käynnissä. Kirkko ei vieläkään suostu sitä myöntämään.
"Eli mitä lisäarvoa ateistinen ajatusmalli toisi mukanaan, olettamuksena, että jokainen omaksuisi tämän mallin."
Vastuun kantaisivat ihmiset,teoistaan, ne eivät kuuluisi "Jeesukselle".
Se vapauttaisi ihmiset olemaan onnellisempia. Kun ei olisi mitään ulkopuolisia tahoja määräyksineen(kuten kirkko)ja mukamas Jumalan antamine ohjeineen, vaan jokainen olisi omista vastuussa itselleen ja muille, ei jumalalle.
Lisäksi se lisäisi kunnioitusta toinen toista kohtaan.
Omilla aivoilla ajattelu on terveellistä.Ja ilman jumalia tuloksellista(esm.tiede ja sen mahdollisuudet) .
Muka kuuluisi kaikki vastuu, kaikista ihmisten teoista.
Miksi?
Tunnut joko tahallasi tai tahattomasti ymmärtäväsi ateismin konseptin väärin. Se ei ole ideologia, jonka pohjalle voisi yhteiskunnan rakentaa. Siltä puuttuu opinkappaleet, se ei jakaudu lahkoihin, se ei sisällä ohjeita etiikasta tai käytöksestä tai mistään muustakaan. Vastasin alkureräiseen kysymykseen siltä pohjalta, mitä tarjottavaa ateismilla on yksilölle. Sitä on oikestaan mahdoton tietää, millainen uskonnoton maailma olisi, vaikka muutama sota todennäköisesti jäisi käymättä.
Ja voitko aivan vakavalla naamalla sanoa, että uskonto on esim. Palestiina-kysymyksessä, WTC-iskuissa ja Pohjois-Irlannin konfliktissa "vain keppihevonen"?
"ateistinen ajatusmalli "
- Kysyn noin sadannen kerran sinulta. Mikä hiton ateistinen ajatusmalli???
Ateismi itsessään ei omaa arvoja menneisyyden, tulevaisuuden tai nykyhetken muuttamiseksi. Siihen pitää ympätä rinnakkaisarvoja, muita ismejä ja näkemyksiä jotta saadaan aikaan "skenaario". Siten ateismi ei itsessään voi johtaa mihinkään.
Lisäarvot ovat kuten sanakin kertoo, lisää jotain. Aivan kuten uskonnoissa on huomattavasti lisäarvoja luotuna ytimen ympärille, voidaan ateismiinkin luoda lisäarvoja, kuten vaikkapa utopia ihmisistä tällä maapallolla(tai sen ulkopuolella) elämässä ihanasti harmoniassa toistensa kanssa. Mutta silloin mennään jo aika korkealentoista tasoa.
Jos jokainen ihminen maailmassa olisi ateisti, se kestäisi ehkä n. nanosekunnin kunnes joku ajattelisi "mitä jos tuolla on jotain...?". Eli matemaattisesti mahdollista, käytönnössä ei. Utopia.
En tiedä onko montaakaan realistia ateistia joka kuvittelisi maailmaa ilman uskontoja, itse en ainakaan kykene siihen. Enkä näe sitä tarpeelliseksi. Ei uskontojen poissaolo muuttaisi mitään, koska ongelmat ihmiskunnassa eivät ole uskonnoissa vaan siinä miksi niitä on olemassa. Jos se/ne saataisiin poistettua, voisimme jo puhua uudesta toisenlaisesta elämänmuodosta.