Tervetuloa, ortodoksinen buffet-pöytä on katettu, sieltä löytyy jokaiselle jotain. Jälkiruokana kaksi suosikkiherkkua: homojen ja luterilaisen kirkon herjaaminen.
Onko meillä varaa suhtautua muita kirkkoja kohtaa ylimielisesti? Ylimielisyys on kirkkomme helmasynti, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ei pitäisi olla varaa koppavuuteen, sillä meidänkin raamatun totuuksien tulkinnat ja niitä puoltavat argumentit ovat kuin tuulessa heiluva tupa. Milloin joku ohje on välitön Jumalan tahto, milloin toinen ohje on syytä hylätä vedoten vaikkapa historialliseen kontekstiin, "näin silloin mutta ei enää". Heikkoa argumentointia, sillä konteksti-kortin käyttö tai käyttämättä jättäminen on sen hetken poliittinen päätös. Miksi juuri joku tietty ohje hylätään käyttämällä konteksti-korttia?
Buffet-pöytä -vertaus on osuva, sitähän tämä keskustelu on. Tuo kelpaa mutta tuo ei. En halua, että naiset vaikenevat seurakunnassa, mutta millä perusteella Paavalin ohje on sivuutettavissa? "No se oli silloin siinä tilanteessa vähän niin mutta nyt ei." Mitä muuta voidaan sivuuttaa "se oli silloin" -argumentilla? En tiedä. Enkä näe muutenkaan ortodoksisissa Raamatun tulkinnoissa vakuuttavaa johdonmukaisuutta.
Suurin herjan aihe on kuitenkin luterilaisen kirkon linjaukset, ja sillä aiheella on toden totta pidetty hauskaa. Tässä kohdin pidot ovat huipussaan ja rasva valuu suupielistä. Kannattaisi pitää varansa, sillä noloa on, jos itsekin syyllistyy samaan virheeseen.
Silloin, kun itsekään ei ymmärrä asioita, ei kannattaisi muita neuvoa.
Onko meillä varaa suhtautua muita kirkkoja kohtaa ylimielisesti? Ylimielisyys on kirkkomme helmasynti, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ei pitäisi olla varaa koppavuuteen, sillä meidänkin raamatun totuuksien tulkinnat ja niitä puoltavat argumentit ovat kuin tuulessa heiluva tupa. Milloin joku ohje on välitön Jumalan tahto, milloin toinen ohje on syytä hylätä vedoten vaikkapa historialliseen kontekstiin, "näin silloin mutta ei enää". Heikkoa argumentointia, sillä konteksti-kortin käyttö tai käyttämättä jättäminen on sen hetken poliittinen päätös. Miksi juuri joku tietty ohje hylätään käyttämällä konteksti-korttia?
Buffet-pöytä -vertaus on osuva, sitähän tämä keskustelu on. Tuo kelpaa mutta tuo ei. En halua, että naiset vaikenevat seurakunnassa, mutta millä perusteella Paavalin ohje on sivuutettavissa? "No se oli silloin siinä tilanteessa vähän niin mutta nyt ei." Mitä muuta voidaan sivuuttaa "se oli silloin" -argumentilla? En tiedä. Enkä näe muutenkaan ortodoksisissa Raamatun tulkinnoissa vakuuttavaa johdonmukaisuutta.
Suurin herjan aihe on kuitenkin luterilaisen kirkon linjaukset, ja sillä aiheella on toden totta pidetty hauskaa. Tässä kohdin pidot ovat huipussaan ja rasva valuu suupielistä. Kannattaisi pitää varansa, sillä noloa on, jos itsekin syyllistyy samaan virheeseen.
Silloin, kun itsekään ei ymmärrä asioita, ei kannattaisi muita neuvoa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
mitkä Vanhan Testamentin normit/lait velvottavat kristittyjä. Kaikkiko, vai 10 käskyä, vai 10 käskyä muutama valittu käsky siihen päälle?
Ja jos Kristus ei halunnut kumota laista kirjaintakaan, niin millä lihaksilla me kumoamme niitä?
Millainen on 10 käskyn painoarvo? Ilmeisesti nimellinen, koska kukaan ei ole niiden rikkomisesta moksiskaan. Jos en pyhitä sabatin päivää niin onko se suurikin rike? Tai jos käytän Jumalan nimeä asiattomasti?
Vai onko 10 käskyä sidoksissa historialliseen hetkeen eikä siitä tarvitse välittää? Vai onko vain muutama käsky ehdoton ja loput pilipalikäskyjä? Ja kuka niin päättää?
Onko 10 käskyn rikkominen vakavampi rikos kuin jonkin muun? Esimerkiksi varastaminen tai lepopäivän unohtaminen on raskaampi rike kuin homoilu? Vai otetaanko VT:n sukupuolielämän normistoa lukuun ollenkaan? Vai vain osa pätee ja osa ei? Ja kuka päättää mikä pätee? Ja millä kriteerillä?
Eikö olekin vähintäänkin kummallista että IHMINEN päättää mikä Jumalan lausahduksista on validi ja mikä ei? Olemme seisovan pöydän ääressä ja poimimme sen, mikä meille maistuu. Ja kehtaamme vielä hurskastella!
Todella hyvä ajatus että näkisi ohjeista heti mikä on Jumalan itsensä kirjoittamaa tekstiä ja mikä jonkun komitean väsäämää. Eihän tarvita muuta kuin alkuperäisiin ohjeisiin lätkäistään leima että ORIGINAL.
ovat aivan oikeutettuja. Koska Raamatun lauseita käytetään armotta lyömäaseina, olisi kohtuullista tietää, mikä painoarvo niillä on. Lisäksi olisi toivottavaa, että olisimme johdonmukaisia tulkinnoissamme. Ja vielä lisäksi olisi toivottavaa, että osaisimme perustella tulkintamme edes tyydyttävällä tavalla.
Otetaan esimerkiksi Paavalin miehimys -argumentti. Sana miehimys on kreikaksi ho arsenokoites, joka tarkoittaa miehen (arren/arsen) kanssa makaavaa (koite) miestä. Miehimys ei peri Jumalan valtakuntaa, ja tämä on selkeä sanoma.
Miksi miehimys -argumentilla on niin tolkuton painoarvo, kun taas nainen vaietkoon -argumentti sivuutetaan täysin? Molemmat ovat Paavalin suusta selkeää tekstiä. Perustelkaa ja toimikaa johdonmukaisesti. Kai nyt jonkinlainen tulkintalinja on löydettävissä.
Eihan tilanne voi olla se, että omiin tunnetiloihin haetaan mielivaltaisesti Raamatusta pönkkä ja sitten tullaan huutamaan tänne naama punaisena.
Kertokaa, mitkä Paavalin jortinat tulee ottaa tosissaan ja mitkä sivuutta, ja MIKSI?
Jos ei siihen pysty niin kannattaisi pitää pienempää suuta muita herjatessa. Tai sitten sanoa rehellisesti, että en minä ortodoksista kantaa tiedä, mutta homot ja luterilaiset ja katolilaiset ja meidän piispat inhottavat muuten vaan. Tästähän on kyse.
"Kertokaa, mitkä Paavalin jortinat tulee ottaa tosissaan ja mitkä sivuutta"
Kaikki, minkä pyhä apostoli on ilmaissut kirjeessään tai suullisesti, tulee ottaa tosissaan, eikä mitään tule sivuuttaa.
(Ortodoksisessa kirkossa muuten eivät naiset saarnaa.)
vastaus. Nainen ei saarnaa meillä. (Siis liturgiassa)
Naiset eivät kuitenkaan vaikene seurakuntaa koskevissa hallinnollisissa kokouksissa valtuustossa ja neuvostossa. Naiset eivät vaikene kirkolliskokouksessakaan. Nainen ei vaikene ylipäänsä missään kokouksessa. Nainen voi saarnata, opettaa, valistaa, mutta ei liturgiassa, kuten tuli jo todettua.
Naiset opettavat kirkossa, kouluissa, opistoissa ja kaiken kukkuraksi nainen opettaa yliopistossa homiletiikkaa tuleville ortodoksipapeille. Nainen siis opettaa miehiä saarnaamaan.
No ei tule ensimmäiseksi mieleen, että Paavali tarkoittikin tätä. On se hyvä, että meillä ortodokseilla on ylivoimainen kyky tavoittaa Raamatun totuus. Tulipahan tällaiselle dorkallekin sekin selväksi.
Nainen vaietkoon seurakunnassa tarkoittaa että nainen ei saa pitää meteliä seurakunnan kokouksessa kyselemällä siellä asioista vaan hänen täytyy kysyä kotona mieheltään asioita. Tällaisen opetuksen minä olen saanut. Raamatussa on naisprofeettoja ja raamattu opettaa että kristuksessa ei ole naista/miestä. Joten naisen ei pidä kätkeä kynttillänsä vakan alle jos hänellä on lahja opettaa, lukea tehdä diakonityötä jne. Kuitenkin tietyt virat kuuluu miehelle eli seurakunnan johtamistehtävät.
Näin minä käsitän asiat. Käsitän myös sen että Jumalan tahto on jostain syystä se, että rikkavilja kasvaa yhdessä pellossa hyvän kanssa yhtäaikaa. Ilmeisesti se on meille hyväksi, koetelee uskoamme ja rakkauttamme. Tehtävämme on rukoilla jos toiset "menee metsään", että he sieltä pääsisivät pois.
Herra Armahda!
ylimielistä totuudenhaltija-asennetta vastaan. Ylimielisyyttä meiltä ortodokseilta ei puutu. Tosiasiassa monien tärkeiden Raamatun kohtien perustelut ovat heppoisilla kantimilla. Kunhan nyt on poikaporukassa jotenkin päätetty. Tällainen tunne tulee väkisin.
Esimerkiksi Jumala sanoi Poikana vuorisaarnassa, että (Jumalan ilmoittamasta) laista ei poistu kirjainkaan. Tosiasiassa asia on kääntynyt niin, ettei VT:n laki velvota lainkaan. Näin se menee, Jumalan sana dementoidaan noin vain. Mooses lämpimikseen jutteli Jumalan kanssa vuorella ja urheilumielessä kepinnokassa kanniskeli lakikokoelmaa pitkin erämaita.
Puhumattakaan dogmatiikan koukeroista. Täydellinen ihminen ja täydellinen Jumala samassa hypostaasissa, syntynyt ei luotu, isän kanssa samaa olemusta, lähtee isästä (eikä missään tapauksessa pojasta) ja tätä rataa. Jätkäporukassa sovittuja juttuja, jotka olisivat voineet olla toisinkin, mutta nyt ne sattuvat olemaan näin. Ja tavan urpot pätevät palstalla, kun ne neuvovat harhaoppisia, että kuulkaa näin ja näin. Joopa joo.
Kanoneista en viitsi edes sanoa mitään. Ei kai niitä järkevästi pysty kukaan soveltamaan. Jumalastapa hyvinkin lähtösin.
Ehkäpä se Paavalin homopuhe on sen verran yksinkertainen asia, että tyhmemmätkin voivat siihen tarttua.
"Esimerkiksi Jumala sanoi Poikana vuorisaarnassa, että (Jumalan ilmoittamasta) laista ei poistu kirjainkaan. Tosiasiassa asia on kääntynyt niin, ettei VT:n laki velvota lainkaan."
Mikä kirjain sieltä on poistunut? Ei ole Vanha testamentti kiellettyjen kirjojen listalla, vaan ihan kirjakaupasta voit semmoisen laillisesti hankkia.
Kristittyjä ei voi Mooseksen laki velvoittaa, koskapa se velvoittaa vain vanhan liiton osapuolia. Missä kohtaa Raamattua Jeesus muka sanoo ei-juutalaiselle, että Mooseksen laki koskisi häntä?
"Naiset eivät kuitenkaan vaikene seurakuntaa koskevissa hallinnollisissa kokouksissa valtuustossa ja neuvostossa. Naiset eivät vaikene kirkolliskokouksessakaan."
Sinunko mielestäsi Paavali sanoo jotakin vaikenemisesta hallinnollisissa kokouksissa? Missä hän niin sanoo?
"Nainen ei vaikene ylipäänsä missään kokouksessa."
Eikä erityisesti minkään kokouksen ulkopuolella. Mutta seurakunnassa, se on: kirkossa eli jumalanpalveluksessa, siellä nainen vaikenee, koskapa ei saarnaa eikä pidä muunkaanlaisia opetuspuheita.
"Naiset opettavat kirkossa, kouluissa, opistoissa"
No jos tämä on jokin ongelma, ehkä sinun kannattaa seuraavissa vaaleissa äänestää ehdokasta, jonka ohjelmassa on poistaa naisilta oikeus toimia opetusalan ammateissa.
"ja kaiken kukkuraksi nainen opettaa yliopistossa homiletiikkaa tuleville ortodoksipapeille."
Kuka nainen?
taas vastaus. Kiitos. Tässähän pitää olla juristin koulutus, että ymmärtäisi Jumalan sopimusneuvotteluista ja Jeesuksen puheista jotakin. Sanooko Jeesus vuorisaarnassa niin, että nämä sanat koskevat vain juutalaisia, muut laittakoot korvat kiinni ja nämä taas ei-juutalaisia, juutalaisten ei tarvitse välittää. Dorkahan minä olen mutta sinunlaisiasi tositietäjiä kirkko tarvitsee.
Esimerkki vuorisaarnasta:
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Tämä Jumalan ohje ei koske tietystikään meitä. Uusiin naimisiin siunataan kirkoissa liukuhihnalta. Koskeeko autuuden lauseet, no kyllä, tällöin Jeesus puhuukin ei-juutalaisille/kaikille ja kohta taas vain juutalaisille, isämeitä kelpaa kaikille ja tätä rataa.
Jumalan antamilla VT:n täsmäohjeilla vain juutalaiset pelastuivat. VT:n ohjeet olivat ilmeisesti vielä voimassa Jeesuksen puhuessa vuorella. Pelastuvatko juutalaiset tänä päivänäkin VT:n ohjeilla? Kaiken järjen mukaan ei, sillä vain me pelastumme, ja tällöinhän olisi voimassa kaksi rinnakaista pelastusjärjestelmää.
Millä hetkenlyömällä juutalaiset lakkasivat pelastumasta VT:n laeilla? Pääsiäisenäkö? Olisi ollut reilua, että heille olisi ilmoitettu, että heidän Jumalansa on heidät hyljännyt ja onkin nyt meidän Jumalamme ja on vielä lisääntynyt kolmeksi vaikkei sillee niiku ookkaa. Ei taida juutalaiset vakuuttua tuosta teoriasta. Mutta sehän on niitten murhe.
Se on Tessalonikin yliopiston teologisen tiedekunnan naisproffa. Eli ortodoksisuuden ytimestä.
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Tämä Jumalan ohje ei koske tietystikään meitä."
Mikä ohje?
Ei se ole ohje, että todetaan, että jokin on synti. Se olisi ohje, että sanottaisiin, että synnintekijät on erotettava seurakunnasta ja kivitettävä.
Minkä jätät mainitsematta, sitä paitsi, on se, että Mooseksen laki hyväksyy avioeron muitta mutkitta, kunhan vain annetaan asianmukainen erokirja.
"Uusiin naimisiin siunataan kirkoissa liukuhihnalta."
Ei siunata, minkä varmasti hyvin tiedät.
"Olisi ollut reilua, että heille olisi ilmoitettu, että heidän Jumalansa on heidät hyljännyt ja onkin nyt meidän Jumalamme ja on vielä lisääntynyt kolmeksi vaikkei sillee niiku ookkaa."
Missä kohtaa tätä ei heille ilmoitettu?
ettei sinulla ole muuta tarkoitusta kun trollata palstoilla...jokin uskonnollisuudessa herättää ärsykkeen sinussa.. palsta taasen antaa sinulle loistavan uran ja huomion toisten silmissä...koet tämän valtakuntanasi.
Jos ihminen oikeasti olisi kiinnostunut jostain uskonnosta tai uskon harjoittamisesta hän menisi papin puheille.Tai hän menisi opinahjoon opiskelemaan ja väittelemään siitä.
Minusta epäily ei sovi uskovaiselle, saanenkohan sitä koskaan anteeksi etten jättänyt tätäkin viestiä lähettämättä.Vaikka sisimpäni minulle muistuttelikin tämän olevan täysin epäsuotavaa toimintaa.
trolli. Hyväksyn ortodoksisen kirkon sellaisenaan. Joidenkin asioiden kohdalla olisin vain varovainen kommenteissani, erittäin varovainen. Toisin kuin palstan superortodoksit. Muiden kirkkojen halveksunta, piispojemme homottelu, koppava ylenkatse, tuomitseva oppimestariasenne ja ylimmän totuuden kuuluttaminen on trollin käytöstä.
Aivan amatööripohjalta heitettyihin pinnallisiin kysymyksiin vastasitte parhaimman taitonne mukaan, että dorka kerettiläinen! Ei vakuuta, ei, ja mitäpä jos oikeasti viisas ja teologiaan perehtynyt ryhtyisi tenttaamaan uskonopin kohtia, niin kuinkahan mahtaisi käydä?
Jos joku asia on selvää, niin se, että Raamatun tulkinnoissa ja dogmatiikan kiermuroissa juuri mikään ei ole itsestään selvää. Kirkkomme vahvuus ilmenee käytännön toimissa ja mysteereissä ja ihmisissä ja elämässä. Teologisissa saivarteluissa olemme yhtä heikoilla kuin muutkin. Lähteekö Pyhä Henki Isästä vai Isästä ja Pojasta? Ja nuppi punaisena huudetaan, että Isästä, Isästä se lähtee senkin kurja kerettiläinen, hus, hus, muualle siitä.
Voi Joosef ja Maria, tätä järjenlentoa.
Ihanaa, että joku joskus vastaa sivistyneestikin. Tartuit varsin tärkeään asiaan ja todella hyvin, täällä käytetään niin kammottavia herjauksia ja törkeätä vitsin vääntöä ortodoksisen uskosta, kirkosta ja sen palvelijoista, että välillä oikein pahaa tekee. Sinun kirjoituksesi on helmi muitten joukossa! Toivottavasti kommentoit vastakin!