En muista mitään enkä puhu mitään koskaan........muistamattomuus vapauttaa.
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1177161/is-jarvilehto-vaikenee-kohtalokkaasta-veneturmasta-iaksi
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1177161/is-jarvilehto-vaikenee-kohtalokkaasta-veneturmasta-iaksi
Vastaukset 15
Vanhimmat
Känninen tappaja.
olla meidän silmissä syyllinen maailman tappiin a sti ?
Kyllä vaihtuu kanava heti jos tuo vielä pääsee kommentoimaan.
Jos Järvilehto on syylistynyt kuolemantuottamukseen, muttei joudu vastuuseen ei tarkoita etteikö kärsisi. Hän ei ole muistavinaan mutta tosiasiassa muistaa sisimmässään ihan kuolemaansa saakka ja se tulee olemaan TAAKKA.
Hän ei kuitenkaan ole murhaaja, sattui vaan niin h...vetin huono tsägä ikävin seurauksin.
oottako kuullu ikinä poliiseista, ketkä eivät muista. Tainnu tulla vastaan ihan tässä viime aikoina, kun oli syytettyjen penkillä. Suomen oikeuslaitos antaa syytetylle ihan normi-oikeudet, johan muuten voisi joka ukon viedä ladon taakse mitään kysymättä. Eli, syytetty voi puhua mitä sylki suuhun tuo, tai olla puhumatta yhtään mitään. Taitaa kuulua normi-ihmisten oikeuksiin -- ainakin vielä Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2211504
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2221141
Poliiseilla on tutkimukset levällään, tutkimuspäällikkö on lähtenyt lomille, silmin näkijöitä ei ole edes kuulusteltu! On se ihme jotta Suomessa nuo rahamiesten rötökset painetaan useimmiten villaisella !
Tässäkin jutussa Järvilehto on tehnyt rangaistavan rötöksen VARMASTI, jos hän on itse suitsinut venettään, hän syyllistynyt RUORIJUOPUMUKSEEN, jos taas vainaja on ajanut turmavenettä, on Järvilehto syyllistynyt veneen luovuttamiseen humalaiselle ruorimiehelle, molemmat teot ovat Suomessa rangaistavia tekoja, silti paskalakit antavat lausuntojaan, jotta tapaus ei ehkä mene edes käräjille????
Late Lapista. Konnat Sörkkään Ry !
Ongelma on siinä kun ei tiedetä kumpi ajoi, ei voida edes syyttää luovuttamisesta, jos JJ sittenkin ajoi. Mutta asia selviäisi kun olisi tutkittu miesten rintahehässä olevat vammat, se kummalla oli ympyrän muodossa olevat mustelmat oli veneen kuski. Senverran huonoksi meni veneen ratti.
"""""Ongelma on siinä kun ei tiedetä kumpi ajoi, ei voida edes syyttää luovuttamisesta, jos JJ sittenkin ajoi. Mutta asia selviäisi kun olisi tutkittu miesten rintahehässä olevat vammat, se kummalla oli ympyrän muodossa olevat mustelmat oli veneen kuski. Senverran huonoksi meni veneen ratti. """"""""""
heh...ei nyt olla ihan C.S.I -kuvioissa täällä. Ja todistaminen varmasti on eri juttu kuin luulo. Jälki rintakehässä ei riittäne todisteeksi, koska on voinut tulla muustakin. Eikä tuossa tilanteessa tarvitse ratin jättää mitään "ympyrää" mihinkään rintakehään - eihän se ratti ole edes suorassa kulmassa kuskiin nähden, sehän on vinossa. Ja eiköhän kuski lennä siitä ylöspäin tai mitä lie, mutta johan se helppoa olisi, jos nyrkistäkin jäisi nyrkinjälki naamaan, ni olis helppo verrata epäiltyjen nyrkkejä. Eli, edelleen täytyy todeta, että syytetyn ei tarvitse Suomessa tunnustaa mitään. Uskovaiset voivat tehdä mitä tykkäävät, tai huonon omantunnon vaivaavat - jokaisen ihan oma asia. Oikeus ei saisi olla mikään arvauslaitos. Asiat täytyy todistaa.
Näin juuri. Joutuisimme mahdottomaan tilanteeseen jos syyllinen pitäisi saada väkisin selville, senkin uhalla että siitä joutuu syytön tuomiolle. Joskus on hyvä tunnustaa ettei kaikkea saada selville eikä kaikki paha saa aina palkkaansa paitsi iltasaduissa ja uskovaisten kirjoissa.
Eikä sitä aukotonta valheenpaljastusmenetelmääkään ole vielä kehitetty.
Ruorista ja kaasukahvasta olisi kyllä löytynyt sormenjäljet, onkohan edes niitäkään otettu ?
Late Lapista.
Koko tapaus on riemuvoitto tyhmyydelle. Kuka ajatteleva ja järkevä ihminen ajaa, tai antaa toisenkaan ajaa, hirmuvauhdilla veneellä kanavassa, jossa kiviseen reunaan on vain 40 senttiä.
Sumentaako kilpa-autoilla ajaminen jotenkin ihmisen ajattelykyvyn, sitä sietää miettiä.
Tällaisille miehille pitäisi antaa korkeintaan ruuhi eli öykki ja mela käteen, niin ei voisi aiheuttaa niin suurta vahinkoa.
menee, hanaa vaan sanoi nököhammas.
"Ongelma on siinä kun ei tiedetä kumpi ajoi"
Suurin ongelma tutkinnan kannalta on se, että poliisi ei ole kiinnostunut selvittämään, kuka venettä ohjasi. Syyllinen olisi helppo selvittää poliisin rekonstruktiolla onnettomuudesta. Tosin katsomalla kuvia onnettomuuspaikasta ja veneestä ilman rikostutkijankin pätevyyttä on helposti pääteltävissä Järvilehdon ohjanneen venettä.
kuka ajoi mutta kukaan ei pysty todistamaan.
Tämäkään ei pidä paikkaansa, koska poliisi ei ole kiinnostunut kuulemaan todistajia. Tapauksella on täytynyt olla myös silminnäkijä Tammisaaren venesatamassa, mutta poliisi ei ole kuullut ainoatakaan todistajaa asiasta.