Kirjailija Harri Raitis kirjoitti Turun Sanomiin kolumnin kirkosta, uskonnosta ja sen opetuksesta ynnä muusta:
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/156044.html
Hän tuo esille kirjoituksessaan että uskonto tuo mukanaan hyviä juttuja, ja pelkää että ne hyvät asiat menetetään jos kirkon asema murtuu. Hän syyttää Vapaa-ajattelijoita kiihkeästä hyökkäyksestä kirkkoa kohtaan, mutta minulla on se kiihkeys vielä näkemättä vaikka olen ollut melko lähelläkin mukana toiminnassa.
"Yhteiskunnan näkökulmasta on toisarvoinen kysymys se, onko Jumala olemassa vai ei. Suhtautumisen pohjaksi riittää tieto, että maapallon asukkaista ylivoimainen enemmistö uskoo jumaluuteen ja liittyy oman kulttuurinsa uskontoon."
"Jos uskonnonopetusta heikennetään tai se hävitetään, on yhteiskunnalla ennemmin tai myöhemmin edessään ongelmia. Kansa uskoo mihin sattuu, ja syntyy myös yhteiskuntarauhaa nakertavia oppeja."
Tämä on melko rehellinen tunnustus, ja sellainen jota ei ihan helposti uskoisi näkevänsä. Käytännössä tämä toistaa Marxin ajatuksen siitä että "uskonto on kansan oopiumia" – ainoana erona että Marx piti sitä pahana asiana, Raitis hyvänä. Raittiin näkemyksen mukaan ihmisille pitää opettaa uskontoa ihan vain siksi että pysyvät kurissa ja "herran nuhteessa" ja tässä kohtaa ei ole mitään väliä sillä onko uskonnon oppi totta vai ei, pääasia on se että alistetaan ihmiset. Jos ihmisiä ei alisteta ja käytetä heihin uskonnollista valtaa jota heidät on koulutettu tottelemaan niin silloinhan ihmiset voisivat olla vapaita tekemään omia valintojaan!
No, jos sillä uskonnolla ei kerran ole väliä niin eikö voitaisi vaihtaa se johonkin vähän hauskempaan tarinaan kuin kristinusko sillä se on niin perseestä. Eikö nyt voitaisi sitten tehdä vaikka Lentävän Spagettihirviön Kirkosta Suomen valtionuskonto jolla sitten kahlitaan ihmiset, sillä eihän sillä ole väliä onko Lentistä olemassa vai ei, pääasia että ihmiset luulevat niin.
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/156044.html
Hän tuo esille kirjoituksessaan että uskonto tuo mukanaan hyviä juttuja, ja pelkää että ne hyvät asiat menetetään jos kirkon asema murtuu. Hän syyttää Vapaa-ajattelijoita kiihkeästä hyökkäyksestä kirkkoa kohtaan, mutta minulla on se kiihkeys vielä näkemättä vaikka olen ollut melko lähelläkin mukana toiminnassa.
"Yhteiskunnan näkökulmasta on toisarvoinen kysymys se, onko Jumala olemassa vai ei. Suhtautumisen pohjaksi riittää tieto, että maapallon asukkaista ylivoimainen enemmistö uskoo jumaluuteen ja liittyy oman kulttuurinsa uskontoon."
"Jos uskonnonopetusta heikennetään tai se hävitetään, on yhteiskunnalla ennemmin tai myöhemmin edessään ongelmia. Kansa uskoo mihin sattuu, ja syntyy myös yhteiskuntarauhaa nakertavia oppeja."
Tämä on melko rehellinen tunnustus, ja sellainen jota ei ihan helposti uskoisi näkevänsä. Käytännössä tämä toistaa Marxin ajatuksen siitä että "uskonto on kansan oopiumia" – ainoana erona että Marx piti sitä pahana asiana, Raitis hyvänä. Raittiin näkemyksen mukaan ihmisille pitää opettaa uskontoa ihan vain siksi että pysyvät kurissa ja "herran nuhteessa" ja tässä kohtaa ei ole mitään väliä sillä onko uskonnon oppi totta vai ei, pääasia on se että alistetaan ihmiset. Jos ihmisiä ei alisteta ja käytetä heihin uskonnollista valtaa jota heidät on koulutettu tottelemaan niin silloinhan ihmiset voisivat olla vapaita tekemään omia valintojaan!
No, jos sillä uskonnolla ei kerran ole väliä niin eikö voitaisi vaihtaa se johonkin vähän hauskempaan tarinaan kuin kristinusko sillä se on niin perseestä. Eikö nyt voitaisi sitten tehdä vaikka Lentävän Spagettihirviön Kirkosta Suomen valtionuskonto jolla sitten kahlitaan ihmiset, sillä eihän sillä ole väliä onko Lentistä olemassa vai ei, pääasia että ihmiset luulevat niin.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Marxilaisuuden aikaan saamat ongelmat ovat ilmeiset ja kaikkien nähtävissä, silti niitä ei tunnusteta vieläkään.
En minä niin sanonut. Totesin vain että tämä sama ajatus siitä että uskonnon avulla ihmisiä pidetään kurissa oli jo Marxin aikaan tiedossa. Tässä yhdessä asiassa olen samaa mieltä Marxin kanssa, mutta ei se nyt tarkoita sitä että olisin kaikesta muustakin samaa mieltä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
elikkä nimimerkkisi savoksi,eikö??
Rauhaa vain täältä mustikkametän kuppeesta. Kuule kertoisitko mulle tyhmälle tarkemmin,miten uskonnolla pidetään kurissa?? Monesti oon tuon kuullut ja ihmetellyt että mitä kummaa multa on jääny huomaamatta , kun oon ite melekosen kuriton kaikkia pakkopykäliä kohtaan , tämmönen - elämäntapaintiaani. Ja ilikiän itteeni tituleerata jonniinmoiseksi uskossa olijaksi , vaikka kaukana lestiksistä . Aina oon tehny mitä oon tykännä kuha en oo vastakkai lain ja oikeuvven kanssa enkä sorra eli tie pahhoo kellekää , nii ja uskonnon tyrkyttämisestä oon kamalan vihanen.
Ei pietä vihhoo , mutta valakasisitko tätä mustoo aakkoo tuolla korvien välissä , nii tulis tuonkii tiijo kanssa täytettä siihen kohtaan.
Marxin filosofian pohjalta luotu kommunistinen hallintojärjestelmä toimi teoriassa joten kuten, mutta käytännössä ei ollenkaan.
Neuvostoliittoa, sosialismin mahtivaltiota, ei koskaan olisi lopetettu jos järjestelmä olisi toiminut käytännössä.
Kommunismin kokeilun seuraukset olivat järkyttävät, jotka näkyvät vielä pitkään.
Satoja miljoonia ihmisiä tapettiin vain siksi että olivat erimieltä hienosta edistyksellisestä uskonnottomasta järjestelmästä. Aina ei tarvinnut olla erimieltäkään, epäily riitti kuolemantuomioon.
Yhteiskunta joka kääntää selkänsä Jumalalle kokee täystuhon ennemmin tai myöhemmin. Tämä on nähty jo liian monta kertaa historian saatossa. Eikö olisi jo aika ottaa opiksi!
Marx kuoli kolmisenkymmentä vuotta ennen kuin Lenin ja kumppanit alkoivat puhua köyhien ja maaorjien oikeuksien puolesta.
Marx kuoli kolmisenkymmentä vuotta ennen kuin Lenin ja kumppanit alkoivat puhua köyhien ja maaorjien oikeuksien puolesta.
Niinkö? Sitäkö kommunismi oli/on?
niin luulet vähemmän.
Älä nyt.
Kaksisataa miljardia on viimeisin luku.
Stalin oli yhtäkuin kommunismi, samoin Mao ja Pohjoiskorea, työväenluokan massaterroria.
Duunarit lahtaa viattomia vapaita kansalaisia.
Maanviljelijöitä etunenässä.
Uskossa olevia.
Kommunistit tuhosivat intiaanit ameriikan mantereilla, ja mihin kaikkialle ne nyt sitten muuttivatkaan.
uusi-seelanti, australia.
1500 vuotta kommarien tappokoneistoa.
Vai oliko ne rasistisia kristittyfasisteja?
En nyt muista.
tuo logiikkasi. Uskonnonopetus on mielestäsi vallankäyttöä ja alistamista. Näinhän se ei mene. Tieto uskonnon kentästä päinvastoin auttaa kriittisyyteen ja omien valintojen tekemiseen. Koulussa opetetaan monipuolisesti maailmanuskontoja, se kuuluu yleissivistykseen. Missä määrin uskonnot ovat todistettavasti totta saa jäädä yksilöiden ja perheiden vapaaseen harkintaan.
Spagettihirviösi menee myös metsään. Toki sitä voidaan opettaa sitten, kun sen kulttuurinen merkitys on edes hiukkasen lähellä sitä perustavaa kulttuurimerkitystä, mikä kristinuskolla on ollut (ja on edelleen).
" Tieto uskonnon kentästä päinvastoin auttaa kriittisyyteen ja omien valintojen tekemiseen. Koulussa opetetaan monipuolisesti maailmanuskontoja, se kuuluu yleissivistykseen."
- Oppilaille opetetaan "omaa" uskontoa, eli vanhempiensa uskontoa.
"uskonnon kentästä päinvastoin auttaa kriittisyyteen ja omien valintojen tekemiseen"
- nuo eivät kulje käsikädessä!
Erityisesti vaikuttaa siltä että ateismi ei kulje käsikädessä muiden valntojen kuin ateismin kanssa.
Aika vaikea on ottaa tosissaan tyyppejä, joitten mielestä heidän elämäänsä ohjaa joku taikavoimainen yli-olento ;o)
"Erityisesti vaikuttaa siltä että ateismi ei kulje käsikädessä muiden valntojen kuin ateismin kanssa. "
- Tuo on muuten toisaalta oikein. Oma uskon puutteeni jumaliin kulkee käsikädessä uskonpuutteeseen jumaliin... :p
Tällaisessa on helposti takana ajatus siitä, että ihminen ilman uskoa kristinuskon jumalaan ja pappien välitystä ei kykene olemaan hyvä tai säätelemään omaa toimintaansa, vaan on "pahan vallassa" ja vajoaa kohti pohjamutia vääjäämättä.
Tarkoitus siis on hallita ihmisiä uskon avulla.
Uskonnonvapaus Suomessa ei ole ihan niin vapaata, kuin voisi määritelmästä kuvitella. Monet pakanistiset suuntaukset eivät ole suinkaan tervetulleita, vaan niihin suhtautumiseen vaikuttaa edelleen kristinusko noitavainoineen. Pelko saatanasta puree helposti niihinkin, jotka eivät niin kauheasti jumalaan usko.
Ihmisellä on todellakin tarve uskoa johonkin. Usko saattaa parhaimmillaan tuoda lohtua ja helpotusta vaikeissa tilanteissa, kuten omaisen menettämisen yhteydessä. Siksipä toisen ajatuksia ei kannattane aina niin hirveästi tuomita tai lytätä, vai haluaako joku olla ehdottomasti se , joka sen viimeisen korjen taittaa?
Mikä tahansa usko tai uskonto pitäisi sallia, niin kauan kun se EI VAHINGOITA KETÄÄN. Ja niihin jotka ovat selkeästi haitallisia, pitäisi voida puuttua, tai ainakin julkistaa ongelmat, jotta asia on tiedossa niillä jotka suuntauksesta ovat kiinnostuneita.
Uskoa tietysti ei voi estää, se on jokaisen oma asia, eikä se vaadi välttämättä puitteita ympärilleen.
Lasten uskonohjaus on oma ongelmansa, koska vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus ohjata lapsiaan. Lahkoihin kuuluvat vanhemmat harvemmin ovat niin valistuneita että eivät esittäisi oman suuntauksensa oppia sinä ainoana oikeana.
Ateismi sinällään on myös oma uskonsa, vaikka sen kannattajat eivät sitä aina huomaa :D
Ja siihenon tänä päivänä huomattavasti turvallisempaa vyöttäytyä, kuin uskoon. Toisin oli joskus kauan sitten.
"Ateismi sinällään on myös oma uskonsa, vaikka sen kannattajat eivät sitä aina huomaa :D " - Tarkoitatko tällä sitä perinteistä 'ateisti ei pysty todistamaan ettei jumalia ole'? Ainakaan uskontona et voi ateismia pitää, sillä uskontoon on olemassa määritelmänsä, eikä ateismi täytä sitä määritelmää.
Onko tuo ainoa asia, joka sinua harmittaa kirjoituksessani? Suhtaudut aivan samoin kuin uskovainen, jonka uskontoon/uskoon puututaan.
En tarkoita ateismilla sitä että ettei ateisti pysty todistamaan ettei jumalia ole. Saat puolestani pitää uskosi.
- Miksi otit noin defensiivisen kannan, kun kysyit mitä sillä tarkoitat? Ei minua mikään harmittanut kirjoituksessasi, kyselin vaan lisätietoja asiasta jota en ymmärtänyt.
"En tarkoita ateismilla sitä että ettei ateisti pysty todistamaan ettei jumalia ole." - Jos et, niin voisitko kertoa mitä tarkoitit?
Minun ymmärtääkseni kukaan ei ole pystynyt aukottomasti todistamaan esim. evoluutioteoriaa, joten sen kannattaminen vaatii hieman uskoa. Ja sanoiko Darwin muuten että ihminen on kehittynyt apinasta vai että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kanta.
Evoluutiota toki tapahtuu koko ajan, mutta onko kaikki syntynyt sattumalta? Tai jos onkin, onko kaikki kehitys tapahtunut vain miten sattuu.
Jätän itse joka tapauksessa asiat mieluusti hiukan auki.
- Sanoit että ateismi on uskontoa vaikka emme sitä aina itse huomaakaan. Nyt kirjoitat evoluutiosta.
Ai, no mitenkäs ateisti ajattelee ihmisen maan päälle ilmaantuneen?
"Ai, no mitenkäs ateisti ajattelee ihmisen maan päälle ilmaantuneen?" - Tämä ateisti ajattelee ihmisen ilmaantuneen Maan päälle evoluutiomekanismilla. Joku toinen ateisti voi ajatella vaikka keijukaisten taikasauvan heilautukseen, ja mikäli ateismi olisi yhtä kuin "evoluutiouskovaisuus", niin evl ja katolinen kirkko on siinä tapauksessa ateistisia. Kummatkin kun ovat virallisesti myöntäneet evoluutioteorian todeksi. Vatikaanissa tämän myöntäminen vain kesti toistasataa vuotta.
Uskonnon tehtäviin yleensä kuuluu selittää miten ihminen on maan päälle ilmaantunut. Ja totisesti ajatus keijukaisen taikasauvan heilautuksesta vaati uskoa runsaasti enemmän kuin mihin itse kykenen :D
=> Eli ateismi on uskoa.
HÄH HÄÄÄÄ!!
"Uskonnon tehtäviin yleensä kuuluu selittää miten ihminen on maan päälle ilmaantunut." - Onko se uskonnon edellytys, ja päinvastoin, onko kaikki mikä pyrkii selittämään ihmislajin ilmaantumisen määritelmällisesti uskontoa?
"Ja totisesti ajatus keijukaisen taikasauvan heilautuksesta vaati uskoa runsaasti enemmän kuin mihin itse kykenen :D
=> Eli ateismi on uskoa.
HÄH HÄÄÄÄ!! "
- Nyt mentiinkin lekkeriksilyömisen linjoille, ilmeisesti siksi että huomasit olleesi väärässä niin ateismin määritelmässä, uskonnon määrittelyssä, et ilmeisesti tiennyt että valtava osa evolutionisteista on uskovaisia ja niin edespäin. Nyt jo tiedät kertoa, että ateistit uskovat keijukaisten luoneen ihmisen kun yritinä käyttä sitä esimerkkinä siitä, että ateismi ottaa kantaa vain teististen persoonallisten jumalahahmojen olemassaoloon. Ei mihinkään muuhun. Taisi asiallinen keskustelu loppua tähän. Lue ensihätään nuo sticky-ketjut, niin saattaisit kehittää jotain hedelmällistäkin sanottavaa joku kaunis päivä.
Sori vaan, sinun kiemurtelusi vastauksissa on aivan samanlaista kuin uskovaisen kun hänen oppinsa kyseenalaistetaan. Samoin tämä edellinen kommentti.
Sinä olet todiste ateismin ja uskon välisestä yhteydestä.
Minun mielstäni omat kommenttisi eivät ole liian asiallisia olleetkaan.
Olet joku pentu joka kuvittelee olevansa jotain kun tunnustaa ateismia.
- Kun nyt päädyit tälle tasolle, niin jatketaan asiatonta ja aiheeseen mitenkään liittymätöntä ihmettelyä (aiheeseen kun sinulla meni jostain syystä halut kommentoida). Oletko tosiaan 48 vuotias, eli aikuinen, jonka pitäisi olla elämässään jo jotain nähnytkin, oppinut tai ainakin oppinut ottamaan selvää asioista joista ei ole muulin henkäyksen vertaa tietoa? Vai oletko vielä edellisillan jäljiltä kännissä tai muissa aineissa?
nousee usein esiin tämä:
"Ateismi sinällään on myös oma uskonsa, vaikka sen kannattajat eivät sitä aina huomaa :D
Ja siihenon tänä päivänä huomattavasti turvallisempaa vyöttäytyä, kuin uskoon. Toisin oli joskus kauan sitten. "
Aivopieru törähtää kahdesti, ensin tahallisena ateismin väärinymmärtämisenä tyyliin "terveyskin on sairaus" ja sitten vielä sanan usko eri merkityksien ymmärtämättömyytenä.
kuten hihuilla yleensä on. Ilman aukkoa ei kykene luomaan aukkojen jumalaa :)
"Minun ymmärtääkseni kukaan ei ole pystynyt aukottomasti todistamaan esim. evoluutioteoriaa, joten sen kannattaminen vaatii hieman uskoa."
1) Evoluutio on fakta 2) usko siihen että parvekkeelta putoaminen saattaa olla vaarallista on erilaista uskoa kuin uskonnollinen usko, jossa uskotaan vaikka yhteen jumalaan joka onkin kolme ja joka tappoi itsensä kunnon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän tavoin erehdyttyään.
että mikä tahansa uskonto on parempi kuin ateismi. Siinä se pointti oli lyhykäisyydessään. Kaikilla ei myöskään hänen mukaansa voi olla yhteistä etiikkaa???
"Ihmisellä on todellakin tarve uskoa johonkin."
- Uskoa mihin? Ei minulla ainakaan ole mitään tarvetta uskoa henkiolentoihin ja tunnen paljon ihmisiä, jotka ajattelevat samoin.
"Mikä tahansa usko tai uskonto pitäisi sallia, niin kauan kun se EI VAHINGOITA KETÄÄN. Ja niihin jotka ovat selkeästi haitallisia, pitäisi voida puuttua, tai ainakin julkistaa ongelmat, jotta asia on tiedossa niillä jotka suuntauksesta ovat kiinnostuneita."
- Milläs puutut valtionkirkon vahingolliseen vaikutukseen lapsiin ja nuoriin, sen asema kun on perustuslaissa määrätty?
"Lahkoihin kuuluvat vanhemmat harvemmin ovat niin valistuneita että eivät esittäisi oman suuntauksensa oppia sinä ainoana oikeana."
- Lahko se on ev.lut.kirkkokin.
"Sori vaan, sinun kiemurtelusi vastauksissa on aivan samanlaista kuin uskovaisen kun hänen oppinsa kyseenalaistetaan."
Väärin. Kyllä tässä sinun sanomisesi kyseenalaistettiin ja et niitä pystynyt perustelemaan.
"Sinä olet todiste ateismin ja uskon välisestä yhteydestä. "
Höpöhöpö. Sanoilla on määritelmänsä ja niitä ei muutella ihan oman maun mukaan, kuten sinä kuvittelet olevan mahdollista. Sinä olet vain määritellyt uskonnon niin, että lopulta ihan kaikki on uskontoa.
"Ja sanoiko Darwin muuten että ihminen on kehittynyt apinasta vai että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kanta. "
Ihminen on apina, joten ihminen on kehittynyt apinasta.
"Jätän itse joka tapauksessa asiat mieluusti hiukan auki. "
Ei se kuitenkaan oikeuta sinua määrittelemään asioita ihan miten sattuu.
Jatketaan keskustelua aiheesta sitten kun sinä kiroitat rekatulla nikillä joka kertoo sinusta nuo samat tiedot.
Ateisti joka väittää että ihminen voidaan hänen puolestaan vaikka taikasauvan heilautuksella tuoda maailmaan, mutta hän on silti atesti on idiootti.
Ja jos ateistia noin vituttaa väitös hänen uskovaisuudestaan, niin vanha sanonta "se koira älähtää johon kalikka kalahtaa" pätee.
Eihän tuolla pitänyt olla mitään tekemistä ateismin kanssa. Helinäkeijun sauvan heilautus riittää. Olette te ateistit mainioita.
"Ihmisen evoluutiolla tarkoitetaan ihmisen kehittymistä ja eriytymistä omaksi lajikseen ihmisen ja apinoiden tai apinaihmisten yhteisestä kantamuodosta."
{Wikipedia]
"Ei se kuitenkaan oikeuta sinua määrittelemään asioita ihan miten sattuu."
Tehän olette tähän hyökänneet, en minä. Ateistit ova siis vajakeita uskiksia.
Sinulla ei taida olla nupissasi edes kahta pierua.
Ai niin, mutta oletkin ateisti.
"että mikä tahansa uskonto on parempi kuin ateismi."
Kuten mainitsin, ihmistä halutaan hallita uskonnon/uskon avulla, kirkko myös pelkää oman asemansa puolesta.
On myös paljon ihmisiä jotka uskovat siihen että ilman uskoa ihminen vaipuu hirveyksiin.
Luitko kommenttini ihan oikeasti?
"Ei minulla ainakaan ole mitään tarvetta uskoa henkiolentoihin "
Hyvä jos sinulla ei ole tarveta, monilla kuitenkin on. Onko ateisti yhtä ahdasmielinen uskossaan kuin muutkin uskovaiset, että jo sana uskonnonvapaus tarkoittaa vain itseä, ei muita?
"Milläs puutut valtionkirkon vahingolliseen vaikutukseen lapsiin ja nuoriin, sen asema kun on perustuslaissa määrätty? "
Tämä onkin ongelma. Eikä sen toteaminen poista ongelmaa. Vanha jäänne kuitenkin voitanee valituksen avulla aikanaan korjata. Pääasia olisi oikean uskonnonvapauden saaminen aikaiseksi yhteiskuntaan.
"Lahko se on ev.lut.kirkkokin. "
Olenko väittänyt jotain muuta?
"Hyvä jos sinulla ei ole tarveta, monilla kuitenkin on. Onko ateisti yhtä ahdasmielinen uskossaan kuin muutkin uskovaiset, että jo sana uskonnonvapaus tarkoittaa vain itseä, ei muita?"
- Kunpa se uskonnonvapaus koskisi kaikkia, mutta kun ei koske. En minä ole kieltämässä keneltäkään uskomista, mutta miksi alaikäiset määrätään uskonnontunneille ja jopa kirkollisveroja maksamaan, vaikka eivät ole itse kirkkoon liittyneet?
"- Kunpa se uskonnonvapaus koskisi kaikkia, mutta kun ei koske. En minä ole kieltämässä keneltäkään uskomista, mutta miksi alaikäiset määrätään uskonnontunneille ja jopa kirkollisveroja maksamaan, vaikka eivät ole itse kirkkoon liittyneet?"
En maksa itse kirkollisveroja, joten en osaa sanoa miten lapset määrätään niitä maksamaan. ??
Vanhemmat tietysti maksavat, jos kirkkoon kuuluvat. Samalla tavalla ne, jotka kuuluvat johonkin seurakuntaa, oletettavasti antavat varoja toiminnan tukemiseen.
Jos ei halua maksaa kirkollisveroa, voinee erota kirkosta? Kyllähän muutenkin monet yhdistykset rahoitusta tarvitsevat, jos eivät jäseniltään suoraan, niin valtion tai kuntien kautta, ja yhteisistä verotuloista.
"miksi alaikäiset määrätään uskonnontunneille "
Tämä lienee jäänne vanhoilta ajoilta, eikä kirkko siitä luovu kokonaan vapaaehtoisesti.
Mutta luulen, että uskonnonopetus on nykyään enemmän sellaista että siellä kerrotaan uskonnoista ja siitäkin että kaikki mitä ramatussa seisoo, ei ole totta. Voi olla että kuvittelen?
"En maksa itse kirkollisveroja, joten en osaa sanoa miten lapset määrätään niitä maksamaan. ?? "
- Siten että jos ei saa kirkosta erota, niin joutuu ansioistaan maksamaan kirkollisveroa. Ilman vanhempien lupaa ei alle 18-vuotias voi erota kirkosta.
"Vanhemmat tietysti maksavat, jos kirkkoon kuuluvat. Samalla tavalla ne, jotka kuuluvat johonkin seurakuntaa, oletettavasti antavat varoja toiminnan tukemiseen."
- Vanhemmatko maksavat lastensa kirkollisverot? Voi olla että maksavatkin, mutta siihen ei mikään laki heitä velvoita.
"Jos ei halua maksaa kirkollisveroa, voinee erota kirkosta?"
- Ei voi alle 18-vuotiaana.
"Kyllähän muutenkin monet yhdistykset rahoitusta tarvitsevat, jos eivät jäseniltään suoraan, niin valtion tai kuntien kautta, ja yhteisistä verotuloista."
- So?
"Ja jos ateistia noin vituttaa väitös hänen uskovaisuudestaan, niin vanha sanonta "se koira älähtää johon kalikka kalahtaa" pätee. "
Ei se väite vituta vaan se, että on olemassa niin typeriä ihmisiä, että tekee tuollaisia väitteitä. Olet kuin kakara, joka on keksinyt uuden leikin ja sitten sinä jaksat toistaa sitä uudestaan ja uudestaan huomioimatta hyvinkin surkeita tuloksia, joihin sellainen filosofinen ajattelu johtaa (nihilismi).
"{Wikipedia] "
Mitä sinä yrität tuolla lainauksellasi kertoa? Sitäkö, että olin oikeassa siinä mitä kirjoitin?
"Tehän olette tähän hyökänneet, en minä."
Ja perään kirjoitat:
"Ateistit ova siis vajakeita uskiksia."
Kirjoituksesi ovat aika ristiriitaisia.
Tästäpä uskovaisesta oikein hohkaa välittäminen, sympatia ja rakkaus. Kivasti osoitat millaisia teikäläiset oikeasti ovat...
Onhan se rankkaa ylläpitää mielikuvitusjumalaa, savijaloilla seisivaa mielikuvituskaveria.
Ymmärrän vitutuksesi kun itsekin tajuat mitä paskaa sulle on syötetty ja mitä olet pitänyt totena :)
Jos joku ateisti väittää olevansa Napoleon, niin se ei tarkoita sitä, että kaikki Napoleoniksi itsensä kuvittelevat olisivat ateisteja. Eikä myöskään sitä, että kaikki ateistit kuvittelevat itsenä Napoleoniksi.
Tämä voi olla sinulle vaikeaa ymmärtää, mutta yrittäisit edes.
Toki kaikki Napoleonit kuitenkin ovat ateisteja (tuon yhden kuvitellun ateistin tokaisun seurauksena).
"Yhteiskunnan näkökulmasta on toisarvoinen kysymys se, onko Jumala olemassa vai ei. Suhtautumisen pohjaksi riittää tieto, että maapallon asukkaista ylivoimainen enemmistö uskoo jumaluuteen ja liittyy oman kulttuurinsa uskontoon."
- Ei mitään väliä mihin jumalaan uskoo, kunhan nyt edes johonkin?
"Yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta jäsenistään, myös heidän uskonnollisesta elämästään. Tämä tapahtuu tukemalla uskonnollisten yhteisöjen toimintaa ja opettamalla kouluissa kunkin oppilaan omaa uskontoa. Sen pitäisi olla itsestään selvää, mutta yhä uudelleen nousee esiin päinvastainen ajatus, joka tosiasiassa merkitsee uskontojen aktiivista vastustamista."
- Miksi sen pitäisi olla itsestään selvää? Uskontojen pitäisi olla yksityisasioita. on kummallista että eri ryhmille opetetaan koulussa eri "totuutta".
"Jos uskonnonopetusta heikennetään tai se hävitetään, on yhteiskunnalla ennemmin tai myöhemmin edessään ongelmia. Kansa uskoo mihin sattuu, ja syntyy myös yhteiskuntarauhaa nakertavia oppeja."
- Tuossa on ristiriita sen suhteen, että alussa Raitis pitää hyvänä, että jokaisella on oma uskomuksensa. Eli siis uskovat "mihin sattuu".
"Suomessa on otettu esille käsite ”kaikille yhteinen etiikan opetus”. Se on paitsi mieletön myös vaarallinen ajatus. Etiikka voi olla kaikille yhteinen vain totalitaarisessa yhteiskunnassa, enkä usko kovin monen Suomessa sellaista haikailevan."
- Tuo se vasta vaarallinen ajatus on. Tuosta voisi vallan hyvin vetää sen johtopäätöksen, että Raittiin mielestä yhteiskunnan lakienkin pitäisi olla erilaiset eri väestöryhmille.
// No, jos sillä uskonnolla ei kerran ole väliä niin eikö voitaisi vaihtaa se johonkin vähän hauskempaan tarinaan //
Arv. viestissänne huomiomme kiinnittyi em. ajatukseen, jonka johdosta pyydämme kohteliaimmin
julkituoda seuraavaa:
Koska myös monet muut asiakkaistamme kokevat kiusallisiksi monien Raamatun kertomusten jyrkän ristiriidan rationaalisen maailmankuvan kanssa, ja myös niiden oikeusperiaatteiden poikkeavan tietyissä tapauksissa länsimaisesta oikeuskäsityksestä, olemme kehittäneet uuden tuotteen, KEVYTRAAMATUN.
Siinä kyseisiä kertomuksia on muokattu esitettyjen toiveiden suuntaan:
Esimerkiksi KEVYTRAAMATUN luomiskertomus alkaa alkuräjähdyksestä .
KEVYTRAAMATUN Jumala ei ole kiivas, eikä rankaise viattomia lapsia isien pahoista teoista, vaan kohdistaa rankaisutoimet vain pahantapaisiin isiin.
KEVYTRAAMATUN Helvetissä rangaistukset ovat määräaikaisia ja lämpötila siedettävä eikä hampaita kiristä.
Monia muita mielenkiintoisia ja rohkaisevia uutuuksia löytyy KEVYTRAAMATUSTA.
Tervetuloa tutustumaan, kampanjaviikolla tarjoamme ilmaiset kakkukahvit!
Ystävällisin terveisin:
Uskontojen Supermarket / Tiedotussihteeri
musta tuntuu mukavalta kun olen luotu ihmiseksi,en mistään alkuameebasta-limamöllistä apinaan vaiheitten kautta ihmiseksi.jumala loi mieheksi ja naiseksi toinen toiselleen kumppaniksi kaveriksi.me uskovat ollaan monta kertaa tehty uskon asiat vaikeiksi,kieltämällä asioita luotu karsee pykälä viidakko,käyttäytymis mallit.usko jeesukseen hänessä vaeltaen pelastaa uskovan taivaskotiin.autuas se joka ei näe ja uskoo ,epäilevä tuomas -kaikki opetus lapset,12 opetuslapseen mahtui varmaan erilaisuus mitä me immeiset olemme.raamatussa kehoitetaan riippumaan kiinni hänessä tietoinen ratkaisu jeesukselle halu r
seurata häntä,se rauha-ei kuolon pelkoa.taivas varmuus.pelastus ja usko ei aina tuo sairaista paranemista.
omaisuutta-rahaa voit tosiaan sairastua joutua yksinäisyyteen ,ajattelet asioita eri tavalla-kumminkin pelastava usko sisimmässä.
muuta onko nimimerkkisi sama kuin ÄO:si?
"musta tuntuu mukavalta"...
Todellisuus ei perustu siihen, mikä susta tuntuu mukavalta.
"Todellisuus ei perustu siihen, mikä susta tuntuu mukavalta."
- Uskiksen mielestä se on juuri se paras argumentti.
Onko ateistilla jotain sitä vastaan että muut uskovat? Miksi olet ahdasmielinen..
Jos usko tekee ihmisen olon mukavaksi, hänellä lienee siihen oikeus. Jos olet uskoton ihminen, ei sinusta tuntuisi mukavalta joutua väkisin uskomaan jotain.
Älä ole ahdasmielinen uskossasi ateisti.
"Jos usko tekee ihmisen olon mukavaksi, hänellä lienee siihen oikeus."
Niin, ja? Kirjoitinko minä mitään oikeuksista vai yritätkö sinä vetää marttyyrin viittaa niskaasi?
"Jos olet uskoton ihminen, ei sinusta tuntuisi mukavalta joutua väkisin uskomaan jotain. "
Näköjään se marttyyrin viitta on jo vedetty niskaan.
"Älä ole ahdasmielinen uskossasi ateisti. "
Älä hakkaile olkinukkeja, typerä pelle.
Mahtaako tämä olla sitä uskonnon ydintä: hyvän olon fiilistelyä. Piehtarointia ja kylpemistä ajatuksissa miten olisi kiva olla. Miten maailma makaa yläpuolella olevan isähahmon käsissä, eikä omilla valinnoilla oikeasti ole niin väliä. Ollaan hengellisiä kun "löydetään" nämä puolet maailmasta, ja siihen ei kaikki pysty. Välillä kuplivaan mieleen kehkeytyy oikein kiva ajatus ja endorfiinit virtaavat, jolloin saadaan taas todiste jumalan kosketuksesta ja vaikutuksesta. Raamattu ja muut uskovat tarjoamassa vertaistaputuksia olalle, samalla kun skeptikot ei tajua hengellisyydestä mitään ja ovat kuolleita sielullisesti.
Ei uskonto ooppiumia ole...
Uskonto on plasebo. (Olikohan tämä Tohtori Housen ajatus, en muista.)
vanha vitsi. Sillä ei ole mitään yhteitä totuuden kanssa. Älä lainaile idän herroja!
Karl Marx oli saksalainen filosofi. Sinusta katsoen lännessä.