Palautetaanpa vaihteeksi mieleen pari tosiasiaa Suomen liikenteestä ja siihen liittyvistä erityispiirteistä esimerkiksi liittyen asioiden kokoluokkiin
pari esimerkkiä:
Kuolemia henkilöautossa viimeaikoina vuosittain (esim. vuosina 2005-2010) noin 150 -250 (sisältää kaikki onnettomuustyypit, ikäryhmät, itsemurhat, sairaskohtaukset yms)
Liikennekuolemia kaikkiaan samaan aikaan kaikkiaan yhteensä noin 250-350
tässä linkki tilastoon
http://www.stat.fi/til/ton/2010/07/ton_2010_07_2010-08-19_tie_001_fi.html
Toisaalta esimerkiksi pelkän TYÖIKÄISTEN ei siis mummojen ja vaarien (15-64 vuotiaiden) kaatumalla/liukastumalla kuolleiden määrä on sama kuin KAIKKIEN tieliikenteessä kuolleiden lukumäärä. Esimerkkitilasto vuodelta 2007-08
http://www.stat.fi/til/ksyyt/2007/ksyyt_2007_2008-12-04_tau_001.html
toinen vertailukohde:
alkoholiverotuotto vuosittain noin 1000 miljoonaa € (lukema vuodelta 2005)
polttoaineveron (joka on vain pieni osa autoilijoilta kerättävistä veroista) tuotto vuosittain noin 3000 miljoonaa € (lukema vuodelta 2007)
Alkoholisyihin kuolee vuosittain (15-64v) kuolleista noin 19€
Kuolleista työikäisistä kuolee maaliikenteessä noin 3%
numeroiden lähde löytyy täältä:
http://www.stat.fi/til/ksyyt/2007/ksyyt_2007_2008-12-04_tau_001.html
Sosiaalipalvelut, sairaanhoito, järjestysviranomaiset ym. verovaroin kustannetut tahot, joita alkoholin aiheuttamat ongelmat merkittävästi työllistävät painivat kertaluokkaa isommissa kategorioissa veroja jaettaessa kuin satsaukset (auto)liikenteeseen per vuosi.
Toki ymmärrän ettei juoppo-Eetun maksan kunto ole yhtä raflaavaa ainesta lööppeihin kuin satunnainen liikenneonnettomuus, mutta annammeko ME autoilijatkin todellakin aivopestä itsemme luulemaan, että liikenteen turvallisuus on jotenkin huonolla tolalla, samaan aikaan kuin on ILMISELVÄÄ että liikenteen turvallisuudesta (ns. turvattomuudesta) pitävät ääntä lähinnä ne tahot, jotka joko hyötyvät liikenteestä taloudellisesti tai ovat aatteellisesti tai muuten sidoksissa muihin/kilpaileviin intresseihin (verottaja, kilpailevat liikennemuodot, liikenneturva, vihervasurit, iltapäivälehdet jne) .
Asia ei varmasti täällä keskustelupalstalla tietenkään korjaanu, mutta jospa se jotenkin täältä kantautuisi sinne missä asioita korjataan...
Niin, ja ottakaa toki edelleen ja ajakaa, mutta alkää ottako ja ajako samalla kertaa...
pari esimerkkiä:
Kuolemia henkilöautossa viimeaikoina vuosittain (esim. vuosina 2005-2010) noin 150 -250 (sisältää kaikki onnettomuustyypit, ikäryhmät, itsemurhat, sairaskohtaukset yms)
Liikennekuolemia kaikkiaan samaan aikaan kaikkiaan yhteensä noin 250-350
tässä linkki tilastoon
http://www.stat.fi/til/ton/2010/07/ton_2010_07_2010-08-19_tie_001_fi.html
Toisaalta esimerkiksi pelkän TYÖIKÄISTEN ei siis mummojen ja vaarien (15-64 vuotiaiden) kaatumalla/liukastumalla kuolleiden määrä on sama kuin KAIKKIEN tieliikenteessä kuolleiden lukumäärä. Esimerkkitilasto vuodelta 2007-08
http://www.stat.fi/til/ksyyt/2007/ksyyt_2007_2008-12-04_tau_001.html
toinen vertailukohde:
alkoholiverotuotto vuosittain noin 1000 miljoonaa € (lukema vuodelta 2005)
polttoaineveron (joka on vain pieni osa autoilijoilta kerättävistä veroista) tuotto vuosittain noin 3000 miljoonaa € (lukema vuodelta 2007)
Alkoholisyihin kuolee vuosittain (15-64v) kuolleista noin 19€
Kuolleista työikäisistä kuolee maaliikenteessä noin 3%
numeroiden lähde löytyy täältä:
http://www.stat.fi/til/ksyyt/2007/ksyyt_2007_2008-12-04_tau_001.html
Sosiaalipalvelut, sairaanhoito, järjestysviranomaiset ym. verovaroin kustannetut tahot, joita alkoholin aiheuttamat ongelmat merkittävästi työllistävät painivat kertaluokkaa isommissa kategorioissa veroja jaettaessa kuin satsaukset (auto)liikenteeseen per vuosi.
Toki ymmärrän ettei juoppo-Eetun maksan kunto ole yhtä raflaavaa ainesta lööppeihin kuin satunnainen liikenneonnettomuus, mutta annammeko ME autoilijatkin todellakin aivopestä itsemme luulemaan, että liikenteen turvallisuus on jotenkin huonolla tolalla, samaan aikaan kuin on ILMISELVÄÄ että liikenteen turvallisuudesta (ns. turvattomuudesta) pitävät ääntä lähinnä ne tahot, jotka joko hyötyvät liikenteestä taloudellisesti tai ovat aatteellisesti tai muuten sidoksissa muihin/kilpaileviin intresseihin (verottaja, kilpailevat liikennemuodot, liikenneturva, vihervasurit, iltapäivälehdet jne) .
Asia ei varmasti täällä keskustelupalstalla tietenkään korjaanu, mutta jospa se jotenkin täältä kantautuisi sinne missä asioita korjataan...
Niin, ja ottakaa toki edelleen ja ajakaa, mutta alkää ottako ja ajako samalla kertaa...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tälläkin palstalla tulee niin harvoin ajattelevia ihmisiä vastaan et oikein hätkähtää, pääsit yllättämään kun kommentteja ei paljoa näy.
Olipa siinä tilastonikkari. Jäi varmaan joku asia huomaamatta. Kun liukastuu tai ottaa humalaa omassa keskuudessa, niin silloin on itse nostamassa omaa riskiä joutua onnettomuuteen. Kun lähtee liikenteeseen ja nostaa riskiä joutua onnettomuuteen liikenteessä, silloin siinä nousee myös ulkopuolisten riski joutua onnettomuuteen. Siinä se ero.
Toisin sanoen, liikenteessä kenenkään ei ole lupa aiheuttaa vaaratilannetta omilla toimillaan toisille. Ei ajella ylinopeutta, ei olla noudattamatta liikennesääntöjä, ei lähteä liikenteeseen humalassa, väsyneenä, kiihtyneessä mielentilassa tai muulla tavalla, mikä tarpeettomasti vaarantaa toisten turvallisuutta.
Toisesta mainitsemastasi asiasta olen samaa mieltä, autoilijoiden maksamista euroista vain neljännes päätyy takaisin liikenteeseen. Toisaalta, kun joku aiheuttaa onnettomuuden, sen kustannusvaikutus on usein kovin suuri myös muualle, terveydenhoitoon, sosiaalipuolelle ja sen me kustannamme verovaroin. Kun huomioimme tämän, autoilijoiden maksamista euroista meneekin jo yli puolet autoilijoiden aiheuttamiin kustannuksiin.
Mitä siis mielestäsi pitäisi muuttaa ja miten?
Alkoholi aiheuttaa myös vaaraa ulkopuolisille. Valtaosa väkivaltarikoksista tehdään jurrissa.
Mutta jurrissa olevat harvoin tulevat (onneksi) sellaisiin paikoihin ja aikoihin, missä tavalliset ihmiset ovat. Jos menee ravintolaan, harvapa sinne illalla tai yöllä menee syömään. Yleensä sinne mennään juomaan, jolloin jurrissa olevat lisäävät pääasiassa riskiä vain toisille kännikaloille.
Tietenkinhän se olisi paras jos alkoholia ei kukaan olisi koskaan keksinytkään. Toisaalta, kyllä ihminen niin viisas on, että jollakin hänen täytyy saada osa viisaudestaan poistettua keinolla tai toisella, ettei pelko valtaa mieltä.
Tarkoitukseni on kiinnittää huomiota siihen miten julkinen keskustelu, kuten lööpit, liikenneturvan verovaroin kustannettu valistus (lue aivopesu) jne. ohjaa keskivertokansalaista luulemaan, että liikenteen tarkkailulle ja kiristyvälle valvonnalle (esim keskinopeusvalvonta) on jotakin sakkotulojen lisäämisen ylittävää ylevämpää tai uutta perustetta. Kun samaan aikaan tosiasiallisesti merkittävästi paljon pienemmillä investoinneilla/valvontaa toisin kohdentamalla saisi paljon suuremman kansanterveydellisen vaikutuksen aikaan esimerkiksi alkoholiverotusta muuttamalla tai pelkästään vaikkapa talvihiekoituksen valvonnalla..
Pahin ongelma nykyliikenteessä ei todellakaan ole turvattomuus, vaan vanhan kansan sodan jälkeisiltä vuosikymmeniltä peritty 'auto ja autoilu on rikkaiden porvareiden öykkäröintiä' -asenne ja 'vasuri/viheraate' yhdistettynä yleiseen ymmärtämättömyyteen nyky-yhteiskunnan talouden lainalaisuuksista (alkaen yhteiskunnan rakentamisen, arjen logistiikan yms. kansantalouden rattaiden vaatimasta liikenteen määrästä - suhteessa siihen, mitä se maitolitra siellä kaupassa loppujen lopuksi maksaa). Kunhan tarpeeksi liikenteestä kiristetään, niin jokainen (autotonkin) sen kukkarossaan maksaa tavalla tai toisella - uskokaa pois. Niin henkilö kuin muunkin liikenteen toimivuus/sujuvuus on ISO kansantaloudellinen tekijä/valtti ja niin keskivertokansalaisen kuin valtionvarainministeriön laskukoneiden näpyttäjienkin tulisi tämä muistaa.
Taannoinen valitettava yksittäinen henkilöauto/rekkakolari jossa kuoli 6 ihmistä yhdellä kertaa edustaa todennäköisesti noin neljää-viittä prosenttia tämän vuoden liikennekuolemista - onnettomuus, johon varsinainen syy oli inhimillinen virhe - tätäkään onnettomuutta ei valvontaa lisäämällä olisi voitu estää. Valvontaa perustellaan (ymmärtämättömille) tilastoilla esimerkiksi valvonta-alueilla mitattujen nopeuksien putoamisella - ei siis millään todellisella turvallisuusvaikutuksella, kuten esimerkiksi tapahtuneiden onnettomuuksien määrällä, sillä valvontaa lisäämällä ei saada vakavia onnettomuuksia juurikaan vähenemään (koska niitä tapahtuu muutenkin niin vähän) - ai niin - sensijaan valvonnasta kertyviä varoja saadaan lisättyä.....
Toivottavasti tämä hieman valotti alkuperäisen kirjoitukseni 'rivien välejä' - pyydän epäselvyyttäni anteeksi
Todella hienosti kiteytetty!
"Pahin ongelma nykyliikenteessä ei todellakaan ole turvattomuus, vaan vanhan kansan sodan jälkeisiltä vuosikymmeniltä peritty 'auto ja autoilu on rikkaiden porvareiden öykkäröintiä' -asenne ja 'vasuri/viheraate' yhdistettynä yleiseen ymmärtämättömyyteen nyky-yhteiskunnan talouden lainalaisuuksista...."
Yllämainittu asenneongelma on johtoajatuksena, tiensuunnittelussa, liikenneturhassa, valvovissa viranomaisissa, yms. virkamieshallinnossa, osassa autoilijoita.... Ainoastaan samanhenkisiä palkataan ja toisinajattelijoiden ura on lyhyt.
Olisi oikean ja avoimen arvokeskustelun aika, mitä oikein halutaan ja mikä on mahdollista.
Pitäisi nopeasti saada uudet tuulet puhaltamaan, että se vähän mitä sijoitetaan liikenteeseen pystyttäisiin käyttämään oikein.
En oikein usko noihin ajatuksiisi. Alkoholin veron pitäisi olla aika suuri, että se estäisi autoilun alkoholin vaikutuksen alaisena. Jos pullo maksaa 100 000€, ostajia on enää vähän. Mutta samaan aikaan alkaisi pirtun valmistus ja edelleen liikenteessä olisi kännisiä. Ei siis hyvä ajatus hoitaa tuota asiaa, joskin ei olisi pahaksi jos alkoholivero tuplattaisiin muutaman kerran, ihan muista syistä kuin liikenteellisistä.
Esittämäni ylinopeusrajoitin sen sijaan on toimiva järjestelmä, se estää ylinopeudet kaikilta, joka humalaisilta. Eikä sen hintakaan ole suuri hyötyihin verrattuna, investointi maksaa itsensä muutamassa vuodessa. Ylinopeussakoilla saatavat tulot on tietenkin jollakin tavalla saatava alkuvaiheessa, sillä riittäähän nykyisen mallin kustannuksien maksamista vuosien päähän. Voisimme maksaa nuo sakot yhteisesti, eli 5 € korotus ajoneuvoveroon muutamaksi vuodeksi.
Julkinen liikenne on useastakin syystä tärkeä osa. Se tulisi hoitaa verovaroin, jolloin autoilijoille ei tarvitsi keksiä naurettavia maksuja, kuten tietullit ja ruuhkamaksut. Olen siis kanssasi samaa mieltä, että auton käytön kustannusten tulisi rajoittua polttoaine- ja ajoneuvoveroihin.
Vakavat onnettomuudet saadaan vähenemään niiltä osin, joiden syy on ylinopeus ja alkoholi. Muut, satunnaiset tapaukset liikenteeseen jäävät, mutta niiden määrä on hyvin pieni nykyiselläänkin. Tämä kuuden hengen vaatinut onnettomuuskin olisi todennäköisesti jäänyt tapahtumatta jos ehdottamani muutokset liikenteeseen olisivat käytössä. Näitähän ovat ylinopeusrajoitin, rinnakkaistiet (kiertoliittymineen), harjoitteluradat ja simulaattorikeskukset.
Tuohan on se turhankin yleinen ajatelutapa, jossa on ainakin kaksi virhettä.
Ensinnäkin pienet(?) kuolinlukemat liikenteessä on myös valistuksen ja valvonnan ansiota. Ainakin tämän palstan mukaan valvontaa on riittävästi, joidenkin mielestä jopa liikaa. Kun noista mainitsemistasi lukemista vielä poistetaan ne kuolonkolarit, joissa on otettu tietoista riskiä (/rikottu liikennesääntöjä tietoisesti tai törkeästä huolimattomuudesta), niin jäljelle jääkin enää hyvin pieni lukema (alle sata). Ja sehän on juuri ollut ja oleva tavoitteena. Ei tilannetta kannata muuttaa huonompaan suuntaan siltä osin.
Toiseksi, kun ajatellaan eri toimintoihin kulutettua aikaa, niin yllättäen liikenteessä oleminen onkin melko vaarallista suhteessa muihin tekemisiin. Useimmat liikkuvat esim autossa alle tunnin päivässä. Silloin jää yli 23 tuntia vuorokaudessa aikaa niihin muihin vaaranpaikkoihin. Toki silloin olisi toivottavaa, että se muu ympäristö olisi yhtä turvallista kuin esim henkilöautoilu.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011010812970498_au.shtml
Pakko nostaa ketjua ylöspäin.
Pysähtykää ja lukekaa ajatuksella, iltalehden jutun jälkeen, mitä herra harmaalla on sanottavaa.
Ketjussa kaksi kirjoitusta.
Taas on mennyt satoja miljoonia euroja yhteisiä veroeuroja turhanpäiväiseen puuhasteluun ja piikki on auki.
Sokerina pohjalla:
hyviä vaihtoehtoja
herra harmaa2.9.2010 23:25
Uskonnot on olleet kautta aikain oikein hyvä vaihtoehto niille, joille todistetun tieteen ymmärtäminen on ollut liian vaikeaa..
Ps. monentenakos päivänä se jumala loikaan kivien sisälle ne fossiilit?