Nyt sitten kiertelemättä ja kaartelematta suoraan asiaan. Ja et sitten vaihda puheenaihetta, se voidaan suoraan tulkita argumentaation puutteeksi.
1. Väität topicissa "ateismi vaatii uskoa" että ateismi todellakin vaatisi uskoa. Nyt perustelet lyhyesti mihin ateisti tarvitsee uskoa. Tarvitseeko olla uskoa jotta voi olla uskomatta? Et voi tosissaan väittää tuota. Minulta ei vaadi pätkääkään uskoa olla ateisti. ATEISMI ei ole uskonto, sillä ei ole yhteistä oppia se on ennemminkin jumaluskon puutetta. Siis puute, ei uskomus. Näin ainakin määrittelisin.
2. Mihin itse "uskot"? Miksi oma uskosi on parempaa kuin toisten? Tai miksi olet sen kanssa enemmän oikeassa kuin muut omansa kanssa?
Tehkäämme tähän keskusteluun yksi sääntö: Jos et vastaa suoraan kysymyksiin (huom. vastaus tarkoittaa kunnollista vastausta jossa on argumentit kohdallaan eikä kehäpäätelmiä yms.) se tulkittaneen argumentaation puutteeksi tai sitten se tarkoittaa sitä että olet trolli.
Eli älä vastaa tähän mitään näsäviisaita kommentteja, kielioppivirheiden korjausta, kysymyksiä takaisin yms. vaan menet suoraan asiaan ja vastaat yllä oleviin kahteen kysymykseen. Ja suoraan ja rehellisesti, kiitos.
Ja muut palstallakävijät, pidetään tämä topic niin kauan ylhäällä että arvon henkilö "helel" vastaa kysymyksiin.
1. Väität topicissa "ateismi vaatii uskoa" että ateismi todellakin vaatisi uskoa. Nyt perustelet lyhyesti mihin ateisti tarvitsee uskoa. Tarvitseeko olla uskoa jotta voi olla uskomatta? Et voi tosissaan väittää tuota. Minulta ei vaadi pätkääkään uskoa olla ateisti. ATEISMI ei ole uskonto, sillä ei ole yhteistä oppia se on ennemminkin jumaluskon puutetta. Siis puute, ei uskomus. Näin ainakin määrittelisin.
2. Mihin itse "uskot"? Miksi oma uskosi on parempaa kuin toisten? Tai miksi olet sen kanssa enemmän oikeassa kuin muut omansa kanssa?
Tehkäämme tähän keskusteluun yksi sääntö: Jos et vastaa suoraan kysymyksiin (huom. vastaus tarkoittaa kunnollista vastausta jossa on argumentit kohdallaan eikä kehäpäätelmiä yms.) se tulkittaneen argumentaation puutteeksi tai sitten se tarkoittaa sitä että olet trolli.
Eli älä vastaa tähän mitään näsäviisaita kommentteja, kielioppivirheiden korjausta, kysymyksiä takaisin yms. vaan menet suoraan asiaan ja vastaat yllä oleviin kahteen kysymykseen. Ja suoraan ja rehellisesti, kiitos.
Ja muut palstallakävijät, pidetään tämä topic niin kauan ylhäällä että arvon henkilö "helel" vastaa kysymyksiin.
Vastaukset 135
Vanhimmat
Se lehahti jo yöpuulle...
Toivottavasti tämä keskustelu on huomenna vielä nähtävissä. Linkitin tämän kyllä hänen edelliseen viestiinsä tuosta ateismin uskonnollisuudesta...
Yllätyksekseni huomasin, että helel oli ottanut herneen nenukkiin, kun huomasi ymmärtäneensä ateismin, uskon, uskonnon ja evoluution väärin, ja lisäksi veti yhtäläisyysmerkit ateismin ja evoluution välille. Tämä viimeinen on jo siksikin ongelmallista, että valtava määrä uskovaisistakin pitää evoluutiota totena, ja evl ja katolinenkin kirkko ovat sen myöntäneet. Tämän kirjoitin myös alkuperäiseen viestiketjuun.
Lisäksi yritin lyhyesti selittää, että ateismi ottaa kantaa vain persoonallisiisn teistisiin jumalahahmoihin, ja pelkällä määritelmällä "ateismi" ei voida päätellä uskooko henkilö vaikkapa haamuihin tai keijukaisiin. Silloin tarvitsemme muita määritteitä, kuten materialistinen ateisti tms. Yleensä ei usko, mutta ateismi ei edellytä olemaan uskomatta kuolleiden sukulaisten haamuiluun vanhassa perintökartanossa.
Ja tästä sitten nimim. "helel" otti asiakseen kirjoittaa että atreisti uskoo keijukaisiin ja vaatii täten enemmän uskoa ja muuta kiinnostavaa, jota en nyt jaksa noin pitkäksi venyneestä ketjusta enää lukea, koska koko ketju perustuu ilmeisen tuohtuneen ihmisen itsehäpeästä syntyneeseen paniikkireaktioon.
Ateisti ei usko ateismiin, vaan on tarpeeksi välinpitämätön ja kylmä ollakseen ateisti. Mikään ei kelpaa mihin ei itse satu uskomaan, vaan kaikki pilkataan.
Uskovaisella on oma henkilökohtainen uskonsa, jota ei voi vertailla muihin uskon saaneisiin, voi vain arvailla miten toisen uskon laita on, mutta se ei kuulu toisille, joten sellaisessa ei ole mitään järkeä. Usko on jokaisen henkilökohtainen asia.
"Usko on jokaisen henkilökohtainen asia."
Voi kun olisikin näin, mutta kun ei ole.
Jos se kerran on henk. koht. asia, niin miksi uskovaiset sitten ovat sitä uskoa tyrkyttämässä esim. tällä palstalla jatkuvasti.
"Usko! Usko! Usko nyt!" Ei minulla ole kenenkään henk. koht. uskoa vastaan mitään vaan sen henk. koht. uskon levittämistä ja uskontoja.
"Välinpitämätön ja kylmä"
Kiitosta vaan oikein paljon. Menepä vaikka pimeään huoneeseen vapisemaan kuolemanpelosta raamattu rintaa vasten puristettuna ja rukoile rukoilemasta päästyäsikin, että juuri sinun mielikuvituksesi tuotos on on on ON ON totta. Kyllä se mielisairaus siitä voimistuu ja todellisuus pakenee taas piirun verran vasemmalle.
Sinä olet ylimielinen, kuvottava ja mielisairas vajakki. Hihhuli pahimmasta päästä. Minä säälisin sinua, jos asenteesi ei ottaisi niin rajusti pannuun. Mene hoitoon, parane ja tule sitten pyytämään anteeksi.
olisi kamalan hankalaa elää noin mustavalkoisessa maailmassa. Juuri muuta kommenttia et ansaitse.
Ateisti uskoo sellaiseen maailmankuvaan, johon ei sisälly jumalia.
Määritelmä riippuu vahvasti jumalan määritelmästä ja sen laajuudesta. Tiukassa merkityksessä jumalan tarkoitetaan esimerkiksi juutalaisten yliluonnollista luoja-ylijumalaa, laveassa merkityksessä myös enkeleitä tai kreikkalaisia polyteistisiä jumalia.
Ateistihan ei usko mihinkään, jonka olemassaolosta ei ole havaintoja. Voinen siis päätellä että on ateisteja jotka ovat nähneet keijukaisen heilauttavan sauvaa ja tekevän ihmisen.
MOT
Ja voit vetää sen paniikkireaktiosi perseeseesi.
Totta, tätä palstaa lukemalla ainakin välittyy vaikutelma ihmisistä, joita ei asiallinen keskustelu kiinnosta ja tunne-elämä on psykopaatin tasolla.
No sinulla nyt ei ainakaan ole muuta kommentoitavaa yleisesti kuin kirjoittajien henkilökohtaiset omisaisuudet.
Taidat olla aika tyhmä.
Toinen puhui ihan asiallisesti ja sinä aloit heti mollaamaan oikein seitsenkertaisesti :->
Älä nyt sitä moosesta niin kirjaimellisesti ota
Sinun maailmasi tuntuu olevan vainja ainoastaan musta.
"joita ei asiallinen keskustelu kiinnosta ja tunne-elämä on psykopaatin tasolla. "
Olet oikein paraatiesimerkki sellaisesta.
"Voinen siis päätellä että on ateisteja jotka ovat nähneet keijukaisen heilauttavan sauvaa ja tekevän ihmisen."
Älä päättele, koska se ei selvästi ole sinun vahva lajisi, koska onnistut "päättelemään" niin perseelleen.
belial-666
Uskovat haluavat levittää uskoaan siksi, että Jumala antoi käskyn viedä evankeliumia kaikkeen maailmaan. Tähän taas on syynä se, että Jumala haluaisi kaikkien tulevan uskoon, jotta he eivät joutuisi iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin. Ihmisen ylivoimaisesti tärkein kysymys on, missä hän viettää iäisyytensä: Taivaassa vai helvetissä. Siksi uskon levittämisessä on kysymys maailman tärkeimmän sanoman julistamisesta.
Kylläpäs sinua nyt kiukuttaa kun tota ruikutusta tulee viestitolkulla.
Perustele nyt alkuun ne eiliset väitteesi ja ala vasta sitten rakennella uusia olkiukkoja.
No pyytäkään sitten siltä jumalaltanne apua myös siihen kiukutukseen joka syntyy kun kaikki ei haluakaan jakaa harhojanne älkääkä kitiskö, että "kun ateistit on niin ilkeit, nyyh nyyh, kamelinperse".
Vitun vajakit.
Ei sinulle jaksa perustella moneen kertaan, tyhmä kun olet.
Kylläpä sinä nyt kiukuttelet. Koeta nyt miettiä onko uskosi perusteltu, vai puuta heinää.
Heh, heti kun ateistin kanssa ei ole samaa mieltä, on huono tai jotain muuta :D
Taitaa olla ateistin vastine saatanan vallassa olemiselle.
Sellasta se on, tavat säilyvät vain sanat muuttuvat.
Onko ateistilta argumentit loppumassa kun pitää henkilöä ryhtyä arvostelemaan :->
Ei kannata, olet osoittanut oman tyhmyytesi jo moneen kertaan, käsityksesi eivät kiinnosta.
Mikset voi jo vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin ketjun alussa sen sijaan että tyhjää täällä trollailet?! Eikä muuten ole mitään mieltä syyttää muita virheistä joihin itse syyllistyy, se on ehkä alhaisin tapa puolustaa argumenttejaan..
Ihan yksi kerta riittää.
Kiukuttelu ja vittuilu on eri asioita.
Ja mikähän on tämä "minun uskoni" jonka perusteita pitäisi miettiä? Eilen oli samanlainen väite, mutta ei löytynyt selitystä eikä perusteluja. Ehkä tänään paremmin.
"Onko ateistilta argumentit loppumassa kun pitää henkilöä ryhtyä arvostelemaan :-> "
Onko tämä nyt sellainen "pata kattilaa soimaa"-tilanne?
Trollailu ei parempaa vastinetta ansaitse. Typeriä nuo sinun juttusi ovat riippumatta siitä, miten sinä yrität venkoilla. ainakin sinä kulutat aikaasi poissa muusta pahanteosta, kun täällä olet vinkumassa.
"Onko ateistilta argumentit loppumassa kun pitää henkilöä ryhtyä arvostelemaan"
Eihän sinulle ole tarvetta vastata argumentoiden, kun sinä et alunperinkään pysty mitään argumentoimaan.
"Ei kannata, olet osoittanut oman tyhmyytesi jo moneen kertaan, käsityksesi eivät kiinnosta. "
Sen minä tiedän, että sinua ei kiinnosta, koska ei sinulla ole lahjoja muuhun kuin trollaukseen ymmärtämisen sijaan.
Jos täytyy, silloin ateistien täytyisi vastaavasti olla uskomatta niihin. Mutta kun ei. Ainoa asia mihin määritelmällisesti "teistin" voi katsoa uskovan, on teistinen jumala. Ateisti on täten henkilö, joka ei usko väitettä persoonallisen teistisen jumalahahamon olemassaolosta. Joten ehkä kannattaisi jo jättää omat olkiukot rauhaan ja keskittyä asioiden ymmärtämiseen.
Mutta sinusta on tullutkin jo vaikutelma, että olet täällä kiukuttelemassa täysjärkisille ihmisille, kun oma elämä on vähän vituillaan ja katkeruuskin nousee pintaan. Keskustelupalstaa ei kannata ottaa mielenterveystyönä, hanki konkreettista apua.
Minäpä kerron sinulle salaisuuden: ensin on nolla ja sitten yksi.
Sinulla vain taitaa olla joku desimaaliasteikko käytössä: 0,000000000001, 0,000000000002, 0,000000000003...
Jos olet noin hidas, se on ihan oma ongelmasi.
Sinähän olet kertonut että saatana on fiksu jne. Saatana on satuolento, ei totta, sinä siis uskot taruolentoon joka on jumalan vastustaja kristinuskossa. Näin ollen uskot myös jumalaan.
On se kumma kun ihminen ei itse tunne itseään. Oletko harkinnut mitään itsetuntemuskurssia? Tekisi sinulle hyvää.
Vai yritätkö kiemurrella sanomisistasi irti?
Oletko lukutaidoton? Jos osaat lukea, lakkaa trollaamasta.
Taidat olla lapsellinen "ateisti", joka ei ole kiinnostunut kesksutelusta, vaan häiriköinnistä.
Ehkei sinuun kannata tuhlata enempä aikaa.
Enpä ole huomannut, mutta uskoakseni tyypilliset kesksutelufraasit ovat sinulla kovassa käytössä.
Ei ole minun vikani jos ateisti ei ymmärrä omaa ajatusmaailmaansa.
Ateisti taitaa herkästi turvautua trollausväitteisiin, kun sanat ja perustelut loppuvat kesken. No se vain kuvastaa atestin uskon tyhjyyttä.
Minusta sinä trollaat, et nimittäin kesksutele, vaan osoitat samaa asennetta kuin uskovaiset pitäessään kiinni omista näkemyksistään.
Epäilemättä saat kaikenlaisia vaikutelmia. Ja kuten ateistilla muutenkin niin pieleen menee.
Mutta usko sinä mitä haluat, usko varmaan helpottaa...
Minun puolestani saat uskoa keijuihin, ole hyvä vaan.
Voi voi... Noh, katsotaas tää logiikka nyt sitten:
Sanon tässä nyt, että Aku Ankka on huono-onninen ja äkkipikainen.
Sinun logiikkasi mukaan uskon nyt Aku Ankan olevan oikeasti olemassa.
Jep jep.
PS. Mistä sinä tiedät, että Saatana josta puhun perustuu vain kristinuskoon tai että se perustuu siihen ollenkaan?
"Taidat olla lapsellinen "ateisti", joka ei ole kiinnostunut kesksutelusta, vaan häiriköinnistä. "
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan, joten turhaan kitiset.
Miksi sinä olet niin kiukkuinen kaikille vain sen takia että et itse osaa perustella väitteitäsi?
Kummallinen uskovainen sinäkin olet, kertoisitko esimerkin 'tyypillisestä keskustelufraasista' jonka Uskot minulla olevan kovassa käytössä?
'Ei ole minun vikani jos ateisti ei ymmärrä omaa ajatusmaailmaansa.'
Ei olekaan, mutta on sinun vikasi, että Uskot ymmärtäväsi ateistin ajatusmaailmaa
"Ateisti taitaa herkästi turvautua trollausväitteisiin, kun sanat ja perustelut loppuvat kesken."
Ei ole edes mitään tarvetta perustella, kun sinäkään et sitä yritä vaan jauhat pelkkää paskaa.
"Minusta sinä trollaat, et nimittäin kesksutele, vaan osoitat samaa asennetta kuin uskovaiset pitäessään kiinni omista näkemyksistään. "
Kyllähän sen jokainen tästä ketjustakin näkee, mikä on todellisuus. Sinä ne paskapuheet aloitit.
Ehkä sinun kannattaa puhua ihan itsestäsi, niin tietosi ovat hiukan vakaammalla pohjalla. Yleensäkin kannattaa pysyä asiassa, eikä kuvitella minusta jotain mistä sinulla ei ole harmainta aavistusta.
Sinä puhut siis jostain muusta kuin raamatun saatanasta? Kerro ihmeessä lisää.
Ja minä en todellaan puhu aku ankan ominaisuuksista, mutta ehkä sinä olet erittäin nuori.
Se on sinun näkemyksesi, ateistin joka ottaa palollisen herneitä nenäänsä heti kun joku sanoo poikkipuolisen sanan ateismista.
Tuhaan minulle vingut, erotan kyllä asiallisen keskustelun paskasta.
En usko, totean että palstoilla on kovassa käytössä tapa kääntää kommentti sanojaansa vastaan.
Jos minä ehdin sanomaan ensin, että keskustelet kirjoittajasta etkä asiasta, niin kiiruusti kysytään onko tilanne molemminpuolinen. Eli tässä ei edes kekustella aiheesta vaan kyseessä on palstoille tyypillinen nokittelu.
Mutta voithan sinä kuvitella tätä keskusteluksi, ihan vapaasti.
Nyt on kyllä pakko todeta, että sitten kun pääset eroon tuosta uhmaikäisen tasolla olevasta "enpäs, vaan sinä" -inttämisestä, voimme jatkaa keskustelua. Notmaalit lapsetkin ovat fiksumpia :->
Sinä olet aivan turha tässä avauksessa, joka muuten ei ole minun aloittamani.
vai kisällikö se siellä yrittää esittää fiksua, siinä kuitenkin surkeasti epäonnistuen.
Helel. jatkaa pelkkää paskanjauhamista, kun argumentit ovat loppuneet.
"Tuhaan minulle vingut, erotan kyllä asiallisen keskustelun paskasta. "
Voisit sitten koittaa kerrankin keskustella asiallisesti. Et sinä ole siihen tähän mennessä kovin hyvin onnistunut, joten ei ole mitään syytä vastata sinulle asiallisesti.
"Nyt on kyllä pakko todeta, että sitten kun pääset eroon tuosta uhmaikäisen tasolla olevasta "enpäs, vaan sinä" -inttämisestä, voimme jatkaa keskustelua. Notmaalit lapsetkin ovat fiksumpia :-> "
Kyllä tämä ketju sen todistaa, kuka täällä ne lapsellisuudet aloitti, joten turha kitistä, kun metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ahriman
Lue ja kuse verta.
Vastaa nyt vaan siihen kysymykseen, nainen 48 v, satakunta.
"En usko, totean että palstoilla on kovassa käytössä tapa kääntää kommentti sanojaansa vastaan."
Valitit henkilöön käyvästä kirjoittelusta, ja teet sitä itse, pata kattilaa soimaa, sinä saat haukkua muita, mutta sinulle ei saa vastata samalla mitalla, melkoista hihhulin logiikkaa?
Palstan vakkariateistihäiriköiltä taitaa kohta loppua nikit kesken.
Koeta pysyä asiassa.
Eli tämä on teidän sarjakuvahahmonne.
Kiitän tiedosta.
Jatkat siis edelleen tuota "enpäs, vaan sinä"- jankutusta.
Pidä hauskaa..
Melkoista ateistin logiikkaa.
Ilmankos ateismi on mitä on.
Sinulle on jo vastattu.
No nyt on hihhulilta ideat loppunut, etkö tuon parempaan pysty?
Kerro nyt vielä mitä vikaa siinä oli, sehän oli kuitenkin totta
"Jatkat siis edelleen tuota "enpäs, vaan sinä"- jankutusta. "
Koska se on totta ja sen voimme tässäkin ketjussa nähdä.
"Pidä hauskaa.. "
Eipä tämä mitään hauskanpitämistä ole.
Minun muistaakseni, joku veti herneen nenäänsä, siitä kun sanoin jotain sen suuntaista että ateisti uskoo tai ateismi on uskonto. Hänen käytöksensä oli sitä luokkaa, että katsoin parhaaksi hiukan jatkaa asian esille tuomista.
Mielestäni kirjoitus jonka laitoin whitewashin aloitukseen oli TÄYSIN asiallinen. Jos siellä luki jotain ateismin uskonnonkaltaisuudesta, niin atte joka vetää siitä herneet nenäänsä, saa kyllä katsoa peiliin jos sen vuoksi alkaa riitaa haastamaan. Mutta ehkä ateistin on vaikea hyväksyä muita kuin omat näkökantansa.
Minulle sopii pieni sota silloin tällöin kyllä.
On aivan sama mitä jauhat, kantsii kattella sinne peiliin ja miettiä ateistin omaa logiikkaa.
No kukahan ne aloitti, niin. Kannatko vastuuta omista asioistasi yhtä hyvin, kuin luet näitä kommentteja?
Minä muuten olisin kuvitellut sinua korkeintaan 15-vuotiaaksi :o
"No kukahan ne aloitti, niin."
Sinä.
"Minä muuten olisin kuvitellut sinua korkeintaan 15-vuotiaaksi :o "
Se on täysin merkityksetöntä, mitä sinä kuvittelet argumenttien kannalta.
Marttyyrin viittaako havittelet?
'Mielestäni kirjoitus jonka laitoin whitewashin aloitukseen oli TÄYSIN asiallinen.'
Niinhän se olikin, siksi onkin eräänlainen yllätys, että sekosit niin siitä, että joku kyseenalaisti ateistimääritelmäsi
"On aivan sama mitä jauhat, kantsii kattella sinne peiliin ja miettiä ateistin omaa logiikkaa."
'Valitit henkilöön käyvästä kirjoittelusta, ja teet sitä itse', mitä et tästä lauseesta ymmärrä?
Aika pro vastaus, vittuttaako kun ei koskaan pysty laittamaan ateisteille jauhoja suuhun?
Poliisi teki yllätyshyökkäyksen tamperelaiseen kerrostalohuoneistoon. Hyökkäys tehtiin naapureiden ilmoituksen perusteella.
Poliiseja kohtasi asunnossa yllättävä näky:
40 neliön kaksiossa oli alastomana pieni kaljupäinen mies. Lisäksi asunnossa oli 5 lammasta ja 2 kamelia. Eläimet huusivat poliisit nähdessään aivan selvällä suomen kielellä:
"belial RAKAS - älä jätä meitä!!"
Poliisien arvion mukaan asunnossa oli juuri alkamassa ryhmäseksiorgiot. belial-niminen mies vietiin kuulusteluihin Sorin poliisiasemalle. Eläimet saatettiin eläinsuojeluviranomaisten haltuun.
Onko sinusta oikein kirjoittaa ylös muka totena, että kaikki ateistit ovat välinpitämättömiä ja kylmiä. Kuinka kukaan voisi sanoa tätä esim Boxerblockista?
Mikä teitä hihhuleita oikein vaivaa?
Ei vituta, on aika monta jolle olen laittanut jauhot suuhun, mutta en kuvittele olevani Bruce Lee, joka peittoaa koko jengin jossain elokuvassa.
Ateisti näkee mitä suodattimiltaan kykenee.
Miksi minä en saisi seota, mutta ateisti saa?
Ja ei, ei ole kyse marttyyrinviitasta, vaan toin vain tosiasian esiin, siitä mistä kaikki lähti.
Toki myönnän että se kohta kirjoituksessani oli tarkoituksella lievästi provosoiva. Yllätyin kyllä siitä kuinka moni siitä on herneen nenäänsä vetänyt....
Mutta ei se mitään.
Atte ja atten linssit.
Olet oikeassa, ateisti ei ota todesta kaikenlaista hölynpölyä.
Edelleen jatkuu helellin ad hominem viritelmät, joka kertoo siitä, että argumentteja ei ole.
joko Jumalan olemassaoloon tai uskomme, että Jumalaa ei ole (tai emme ota kantaa). Molemmat vaatii uskoa. Vai voitko todistaa, ettei Jumalaa ole? Olet USKON varassa ja argumentiksi ei kelpaa, että olematonta ei tarvi todistaa. Keijukaisten olemattomuutta ei tarvi todistaa, koska niihin ei usko muutkaan, mutta Jumalaan uskoo miljardeja ihmisiä
"Molemmat vaatii uskoa."
Mutta ei samanarvoista uskoa. Vaatiiko epäusko joulupukkiin yhtä paljon uskoa kuin usko siihen? Ei.
" Vai voitko todistaa, ettei Jumalaa ole? Olet USKON varassa ja argumentiksi ei kelpaa"
"Vai voitko todistaa, ettei Jumalaa ole? Olet USKON varassa ja argumentiksi ei kelpaa, että olematonta ei tarvi todistaa. "
Todista sitten että mun olkapäällä ei ole pientä näkymätöntä toisessa ulottuvuudessa elävää lohikäärmettä.
Ottaisitko oikeasti haasteen vastaan vai tekisitkö miten looginen ihminen tekee ja kysyt multa todisteita tämän lohikäärmeen olemassaolosta?
" Keijukaisten olemattomuutta ei tarvi todistaa, koska niihin ei usko muutkaan, mutta Jumalaan uskoo miljardeja ihmisiä"
Väitteesi on Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen) eli argumentointivirhe. Ei kelpaa.
"Keijukaisten olemattomuutta ei tarvi todistaa, koska niihin ei usko muutkaan"
Kyllä uskoo.
"mutta Jumalaan uskoo miljardeja ihmisiä "
Mutta vielä enemmän muihin henkiolentoihin kuin Jumalaan uskoo maailman ihmisistä.
"Olet USKON varassa ja argumentiksi ei kelpaa, että olematonta ei tarvi todistaa."
Väärin. Vaikka kaikki kaikki maailman ihmiset uskoisivat Zeukseen, ei se tee Zeuksesta yhtään sen todellisempaa todisteiden valossa.
Ateistiuskikselle nyt ei mikään kelpaa.
Saat uskoa keijuihin ihan vapaasti.
Riippumatta ateistien määrästä, jumalan olemassaolo on mahdollinen. Emme puutu määritelmään siitä mitä jumalalla tarkoitetaan.
Helinäkeiju on varmaan kiva
"Riippumatta ateistien määrästä, jumalan olemassaolo on mahdollinen."
Onko kukaan väittänytkään muuta?
ertert
Kunihminen tulee uskoon, Jumala lähettää hänen sisimpäänsä oman henkensä, Pyhä Hengen, joka todistaa hänelle, että Jumala on olemassa. Epäjumalat, joulupukit ym satuolennot ovat kuolleita. Ne eivät voi lähettää omaa henkeään ihmiseen todistaakseen olemassaolostaan. Tästä tiedämme mikä on oikea jumala ja mikä ei.
Oikea Jumala on näkymätön, mutta elävä. Epäjumalat ovat yleensä näkyviä, mutta kuolleita. Niiden kanssa ei voida kommunikoida, kuten oikean Jumalan kanssa. Tälläkin hetkellä varmaan sadattuhannet ihmiset ovat yhteydessä Hänen kanssaan rukouksessa tai muuten. Todisteita on siten vaikka kuinka paljon.
Todisteet eivät kuitenkaan hyödytä ateistia, koska hän on jo etukäteen tehnyt päätöksen, että hän ei tule uskomaan mihinkään todisteisiin. Ja mihin hän niitä todisteita tarvitsisi? Uskoon hän ei halua tulla ja helvettiin pääsee kyllä ilman todisteitakin. Todisteet pikemminkin jarruttavat sinne menoa.
Jos sinä tai muu ateisti haluat todisteita Jumalasta, niin se alkaa siitä, että ensin on asenteen muututtava, sillä jos ihminen tarkoituksellisesti kieltäytyy uskomasta mihinkään todisteisiin, niin silloin ollaan pattitilanteessa.
Kun muutat asenteesi ja tulet uskoon, niin todisteita alkaa virrata sisään ovista ja ikkunoista, niin että pian hukut niihin.
Ateisti ei joko usko jumalaan tai uskoo ettei jumalaa ole?
Todista meille että Allahia ei ole olemassa. Argumentiksi ei kelpaa, että olematonta ei tarvitse todistaa,
sillä yli miljardi ihmistä uskoo Allahin olevan olemassa. Eihän nyt toista miljardia ihmistä voi uskoa ihan
väärään ja kokonaan olemattomaan asiaan, eihän? Mietipä vähän sitä...
"Ateistiuskikselle nyt ei mikään kelpaa.
Saat uskoa keijuihin ihan vapaasti."
Onko haaste liian vaikea?
Onko sinulla useinkin tapana vastata täysin keskustelusta sivuun turhilla kysymyksillä?
"Kunihminen tulee uskoon, Jumala lähettää hänen sisimpäänsä oman henkensä, Pyhä Hengen, joka todistaa hänelle, että Jumala on olemassa."
Höpöhöpö. Kokemus ei ole mikään todiste Jumalasta vaan kokemuksesta.
"Todisteet eivät kuitenkaan hyödytä ateistia, koska hän on jo etukäteen tehnyt päätöksen, että hän ei tule uskomaan mihinkään todisteisiin."
Älä valehtele tuollaista ennakkoluuloista sontaa.
"Jos sinä tai muu ateisti haluat todisteita Jumalasta, niin se alkaa siitä, että ensin on asenteen muututtava"
Tässä se nähdään, millaista psykologista kieroilua uskosi on. Sinun todisteesi Jumalasta ovat vain sitä, että luot tautologioita ja sitten väität, että meidän pitäisi hyväksyä sen lähtökohdat. Samalla tavalla voidaan todistaa, että Jumala ei ole olemassa, mutta ei se todistus siitä yhtään paremmaksi muutu vaan on edelleen pelkän tyhjän päällä.
"Kun muutat asenteesi ja tulet uskoon, niin todisteita alkaa virrata sisään ovista ja ikkunoista, niin että pian hukut niihin. "
Näinhän se menee, uskonsa sokaisema ihminen uskoo ihan mitä tahansa, mitä sen uskon nimissä väitetään, jopa todisteita vastaan.
Jaa saada uskovainen uskomaan muuta kuin mihin uskoo?
Aika tehtävä on kyllä :D
Kuten on moneen kertaan todistettu, ertert on uskovainen. Näkeehän sen jo tuosta vastauksestakin.
Paskanjauhanta jatkuu, kun argumentteja ei ole helelillä esittää.
ertert vaan ei osaa lukea, saati ymmärrä lukemaansa. Siksi hän jauhaa samaa lausetta kommentista toiseen ja kuvittelee olevansa muutakin kuin juntti.
"ertert vaan ei osaa lukea, saati ymmärrä lukemaansa."
Eipä minulla ole ollut mitään ongelmia sen suhteen, ainakaan sinun kirjoituksiasi lukiessa.
"Siksi hän jauhaa samaa lausetta kommentista toiseen ja kuvittelee olevansa muutakin kuin juntti. "
Ad hominem-argumentointi jatkuu...
Etkö huomaa, että kaivat itsellesi vain isompaa kuoppaa?
Sinä et taida huomata, mitä teet itsellesi.
"Sinä et taida huomata, mitä teet itsellesi. "
Sinä varmaan sitten kerrot? Osaatko sinä myös perustella?
Kuule, lue uudelleen mitä olen kirjoittanut, ja jos jää jotain epäselväksi, niin sitten jää.
Teikäläisille on turha puhua järkeä, olette pahempia kuin uskovaiset.
Pidetään hauskaa.
"Teikäläisille on turha puhua järkeä"
Ei kannata yrittää, kun et näytä olevan siihen kykeneväinen.
vastaa nyt vain kiltisti ja kiertelemättä sinulle esitettyihin kysymyksiin, jotka aloittaja sinulle esittää. Pysy asiassa äläkä puhu paskaa.
Olen kykeneväinen järjen puhumiseen jos johonkin.
Mutta ateisti joka uskoo helinäkeijuun menee kyllä minulta pahasti yli hilseen. Myönnän tämän suoraan.
Samoin ateisti joka uskoo jumalien olemasaoloon.
Ei siinä mitään, uskokaa vapaasti, tulipahan todistettua että ateismi vaatii uskoa :D
No katsos kun on keskustelujen myötä tullut selväksi että ateisti voi uskoa helinäkeijuun ja jopa jumalaan, niin on tullut todistettua että ateismi vaatii uskoa.
Ja jos ateisti uskoo ettei jumalaa ole, silloinkin ateisti uskoo. Eikö.
Ja jos ateisti kieltätyy uskomasta mitään mitä ei voi havainnoida, silloin liikutaan tilanteessa joka on hyvin tulkinnanvarainen. Kvanttimaailma yksin on kovin "omituinen", puhumattakaaan mahdollisista ylimääräisistä ulottuvuuksista.
Imaginaariluvut ovat kuviteltuja lukuja, silti niitä käytetään.
Kieltäytyessään uskomasta ateisti haluaa uskoa johonkin vaihtoehtoon koska ei voi olla varma jostain toisesta.
Jos tämä ei riitä, sitten se ei riitä.
mitä helvettiä sinä oikein sekoilet?
oot tainnu tosiaan kuolata hieman liikaa jessen perään...
Vaikuttaakseen fiksulta helel. näyttää turvautuvan filosofiseen masturbaatioon ja sanoilla leikkimiseen.
"Ja jos ateisti uskoo ettei jumalaa ole, silloinkin ateisti uskoo. Eikö."
HAHAHA prööt... mutta hei, uskon että jamalia ei ole. Eli uskon? Mihin uskon? Siihen ettei jumalia ole. Eli en usko enkä näinollen ole uskovainen jumalien suhteen. Sana usko on siitä hassu että sitä voi olla monta eri tarkoitusta, riippuen asiasta. Englanninkielessä on helpompaa kun voi käyttää sanoja believe tai faith.
"Ja jos ateisti kieltätyy uskomasta mitään mitä ei voi havainnoida, silloin liikutaan tilanteessa joka on hyvin tulkinnanvarainen. Kvanttimaailma yksin on kovin "omituinen", puhumattakaaan mahdollisista ylimääräisistä ulottuvuuksista."
Kieltäytyy? Olemattomaan tai erittäin epätodennäköisesti olevaan on typerää uskoa ennen kuin toisin todistetaan.
"Kieltäytyessään uskomasta ateisti haluaa uskoa johonkin vaihtoehtoon koska ei voi olla varma jostain toisesta."
Ja taas tuo sana _kieltäytyy_ :/Jännää on se miten sinä joka et ole ateisti kerrot ateisteille mitä on ateismi.
Toukkia?
riippumatta nikeistä krisselit päästelevät samoja aivopieruja kuin ennenkin.
.
Ristiriitaisten olkiukkojen paiskominen jatkuu helelin toimesta. Säälittävää...
"No katsos kun on keskustelujen myötä tullut selväksi että ateisti voi uskoa helinäkeijuun ja jopa jumalaan"
Ei ole tullut sellainen selväksi, olet näköjään vain itse väen väkisin yrittänyt rakentaa sellaista olkiukkoa.
"Ja jos ateisti uskoo ettei jumalaa ole, silloinkin ateisti uskoo. Eikö."
Ateisti on sellainen, joka ei usko jumalien olemassaoloon, a-teisti. Määritelmään ei sisälly muun laatuinen uskominen. Ateistille uskominen on suunnilleen sama kuin "pitää havaintojen/kokemusten perusteella todennäköisenä" ja siinä mielessä ateisti tietenkin uskoo moneenkin asiaan, jumalat nyt vain eivät korkeita pisteitä saa tuolla kriteerillä.
"Ja jos ateisti kieltätyy uskomasta mitään mitä ei voi havainnoida, silloin liikutaan tilanteessa joka on hyvin tulkinnanvarainen."
Niin, jos jokin asia ei ole millään lailla vuorovaikutuksessa havaittavissa olevan maailman kanssa, onko mitään perusteita uskoa sen olevan ylipäätään olemassa, onko se havaintojen perusteella todennäköinen? Miten ko. asia pitäisi käytännössä ottaa huomioon kun se ei vaikuta millään lailla mihinkään?
"Kvanttimaailma yksin on kovin "omituinen", puhumattakaaan mahdollisista ylimääräisistä ulottuvuuksista."
Mikä nyt kenellekin on omituista. Kvanttimaailman ilmiöt voidaan joka tapauksessa havaita.
"Imaginaariluvut ovat kuviteltuja lukuja, silti niitä käytetään."
Mitenpä ne sen kuvitellumpia olisivat kuin luvut yleensä? Kompleksiluku on kaksidimensioinen vektori ja imaginaariluku on kompleksiluku, jossa toinen vektorin komponenteista on nolla.
"Kieltäytyessään uskomasta ateisti haluaa uskoa johonkin vaihtoehtoon koska ei voi olla varma jostain toisesta."
No ei. Ei siinä halusta ole kyse vaan siitä onko jokin havaintojen perusteella todennäköinen. Jos ei ole havaintoja, uskomisessa ei ole mieltä. Ei se kuitenkaan ole mikään peruuttamaton kieltäytyminen. Jos joku osoittaa vuorovaikutuksen, ollaankin jo tiedon alueella ja tilanne on toinen.
"Jos tämä ei riitä, sitten se ei riitä."
Minusta tuntuu että et ole oikein pysynyt kyydissä missään vaiheessa. Mietipä toinenkin kerta kun seuraavan kerran avaat keskustelun.
Jesse on jees. Siis riippumatta siitä oliko hän vain ihminen vai jotain muuta.
ertert tutisee raappahousuissaan. Älä nyt sentään pasko pöksyihisi...
Voisitko määritellä filosofisen masturbaation?
Siitä huolimatta että et ymmärtänyt kommentistani mitään...:D
Seuraavana helelillä on vuorossa ad hominem.
Vaikuttaa siltä että monet ateistit eivät ymmärrä omaa uskoaan. Tuo sinun perustelusi oli kyllä aika hupaisia :D
Ja ateisti säilöö paskaa korvien välissä kuten ennenkin.
"No katsos kun on keskustelujen myötä tullut selväksi että ateisti voi uskoa helinäkeijuun ja jopa jumalaan, niin on tullut todistettua että ateismi vaatii uskoa.
"
Jos sinulle on tuollaista selvinnyt, et ole ymmärtänyt.
"Ja jos ateisti kieltätyy uskomasta mitään mitä ei voi havainnoida, silloin liikutaan tilanteessa joka on hyvin tulkinnanvarainen. Kvanttimaailma yksin on kovin "omituinen", puhumattakaaan mahdollisista ylimääräisistä ulottuvuuksista. "
Kvanttimaailman ilmiöt perustuvat havaintoihin. Ylimääräiset ulottuvuudet ovat mahdollisia ja ateisti ei kiellä niiden mahdollisuutta ja määritelmällisesti ateisti ei myöskään kiellä jumalien olemassaolon mahdollisuutta.
"Imaginaariluvut ovat kuviteltuja lukuja, silti niitä käytetään. "
Kaikki luvut on kuviteltuja lukuja.
"Kieltäytyessään uskomasta ateisti haluaa uskoa johonkin vaihtoehtoon koska ei voi olla varma jostain toisesta. "
Höpöhöpö. Jos ateisti ei usko johonkin, ei se automaattisesti johda johonkin toiseen vaihtoehtoon ja sillä ei varsinkaan ole mitään tekemistä haluamisen kanssa.
"Jos tämä ei riitä, sitten se ei riitä. "
Tässähän se nähtiin, että perustelusi ovat niin heppoiset, että niillä ei ole mitään painoarvoa.
Niinpä niin, aina jossain vaiheessa kun porukka jää jalkoihin, joku koettaa vanhaa "Sivusta seurannut" -temppua.
""No katsos kun on keskustelujen myötä tullut selväksi että ateisti voi uskoa helinäkeijuun ja jopa jumalaan"
Ei ole tullut sellainen selväksi, olet näköjään vain itse väen väkisin yrittänyt rakentaa sellaista olkiukkoa. "
Olet ilmeisesti seurannut HUONOSTI keskustelua, keskustelujen myöt on tullut selväksi että ateisti voi uskoa keijuihin. Veikkaanpa nimittäin, että jos ateisti olisi havaitsevinaan keijukaisen olemassaolon, ateisti voisi joko itse hakeutua lääkäriin, tai joku muu tekisi sen hänen puolestaan.
Joten se siitä keijusta.
"Mikä nyt kenellekin on omituista. Kvanttimaailman ilmiöt voidaan joka tapauksessa havaita. "
Ja mitenkäs sinä havainnoit kvanttimaailman tapahtumia? Katseletko kvanttivaahdon pörinää?
"Mitenpä ne sen kuvitellumpia olisivat kuin luvut yleensä? Kompleksiluku on kaksidimensioinen vektori ja imaginaariluku on kompleksiluku, jossa toinen vektorin komponenteista on nolla. 2
Nyt ei kysytty imaginaariluvun tai kompleksiluvun määritelmää, oli kyse asian havainnoimisesta. Kerro minulle miten havainnollistat kompleksiluvun/imaginaariluvun reaalimaailmassa.
Eikä mitään z=3i -juttua, kiitos.
"Jos joku osoittaa vuorovaikutuksen, ollaankin jo tiedon alueella ja tilanne on toinen. "
Jos joku osoittaa... :->
Ateisti lepposasti odottaa jos joku osoittaa.. tiedätkö mihin tuo johtaa? Se johtaa siihen että ne, jotka ovat avarakatseisempia, ovat niitä, jotka osoittavat asioita, ateisti kun ei voi edes kokeilla sellaista mitä joku ei ole osoittanut.
Minusta sinä kiersit kehää itsesi kanssa tuon asetelman suhteen.
Muussa tapauksessa ateisti on avoin sellaisillekin vaihtoehdoille, jotka eivät ole ainakaan toistaiseksi osoitettavissa tai havaittavissa.
"Minusta tuntuu että et ole oikein pysynyt kyydissä missään vaiheessa. Mietipä toinenkin kerta kun seuraavan kerran avaat keskustelun."
Minusta taas tuntuu, että et ole seurannut keskustelua vakavasti etkä edes keskustelutarkoituksessa, ja kuvittelit tekeväsi jonkun vaikutuksen kompleksiluvuilla.
Niin, ainahan tarvitaan joku joka pelastaa tilanteen vai mitä :D
Minusta sinä jauhat turhaa soopaa.
minulle on iha paskan hailee onko perusteluni sulle hupaisa vai ei.
"Vaikuttaa siltä että monet ateistit eivät ymmärrä omaa uskoaan."
Mitä uskoaan? Sinun luomaasi olkiukkoa?
"Ja mitenkäs sinä havainnoit kvanttimaailman tapahtumia? Katseletko kvanttivaahdon pörinää? "
Kenties kannattaisi ottaa siitä selvää ennen kuin kommentit asiaa.
Erinäisiä kvanttitilan muutoksia havaitaan monissa yhteyksissä. Esimerkiksi kemiassa näitä kvanttimaailman tapahtumia käsitellään jo ihan alussa, kun käsitellään esimerkiksi orbitaaleja (aaltofunktiot).
"Kerro minulle miten havainnollistat kompleksiluvun/imaginaariluvun reaalimaailmassa. "
Niitä käytetään paljonkin sähkötekniikassa. Reaalimaailmassa niitä voidaan käyttää mihin tahansa ilmiöihin, joissa käytetään kahden ulottuvuuden vektoriavaruuksia.
"Se johtaa siihen että ne, jotka ovat avarakatseisempia, ovat niitä, jotka osoittavat asioita, ateisti kun ei voi edes kokeilla sellaista mitä joku ei ole osoittanut. "
Älä jauha paskaa. Kyllä ateistikin voi olla se joku.
"Muussa tapauksessa ateisti on avoin sellaisillekin vaihtoehdoille, jotka eivät ole ainakaan toistaiseksi osoitettavissa tai havaittavissa. "
Miksipä ei olisi? Vai oletko sinä luonut olkiukon ateistista, joka ei ole avoin sellaisille vaihtoehdoille?
"Minusta sinä jauhat turhaa soopaa. "
Kyllähän se taas nähtiin, kuka täällä oikeasti tietää jotain ja kuka esittää kaikenlaisia ennakkoluuloisia olkiukkoja ateisteista.
Todella sivistynyttä.
"...ateisti kun ei voi edes kokeilla sellaista mitä joku ei ole osoittanut."
Kuinkahan monta asiaa ateistitiedemies onkaan historian kuluessa osoittanut todeksi?
Ja kuinka monta asiaa on osoitettu todeksi teistisillä menetelmillä... :)
pukamaa etureikään?
Seura tekee toisinaan kaltaisekseen, olen kovin mukautuvainen :(
No ei tietenkin otin kaiken vakavasti.
:|
""Kerro minulle miten havainnollistat kompleksiluvun/imaginaariluvun reaalimaailmassa. "
Niitä käytetään paljonkin sähkötekniikassa. Reaalimaailmassa niitä voidaan käyttää mihin tahansa ilmiöihin, joissa käytetään kahden ulottuvuuden vektoriavaruuksia. "
No se ilmiö, kiitos. Tiedön kyllä että sähkötekniikassa käytetään kompleksilukuja.
"Kyllähän se taas nähtiin, kuka täällä oikeasti tietää jotain ja kuka esittää kaikenlaisia ennakkoluuloisia olkiukkoja ateisteista. "
No nyt täytyy sanoa, että yllätit minut. Aloin jo pitää sinua vanhana gramofonina.
No, jos lukee tuota ateismin määritelmää, niin väistämättä tulee mieleen ihminen, joka inttää että "ei käy, ei ole mahdollista, eikä tule tapahtumaan".
On myös tiedemiehiä ja naisia, jotka ovat ehkä olleet ateisteja, tai sitten eivät. On myös niitä, jotka ovat tehneet huomattavia löytöjä, ja olleet uskovaisia, tai jopa "hörhöjä". Tässä voi jättä kirkon pois, joka omilla asenteillaan on tehnyt monen elämän aikoinaan hankalaksi. Kopernikus taisi olla pappi. Ei se tietysti kerro välttämättä hänen uskostaan mitään.
Galileista sanotaan että hän oli harras katolinen, Einstein mainitsi jotain jumalan nopan heitosta, mutta tätä onkin sitten selitelty moneen kertaan.
Ei usko tee kenestäkään kyvytöntä kunhan on järki päässä, ei toki ateismikaan. Sen sijaan kyvyttömyys hyväksyä edes tutkimuksen alle muuta kuin mikä on yleisesti hyväksyttyä, aiheuttaa ongelmia.
.. teistisillä menetelmillä. Heh.
"No, jos lukee tuota ateismin määritelmää, niin väistämättä tulee mieleen ihminen, joka inttää että "ei käy, ei ole mahdollista, eikä tule tapahtumaan"."
Mistä kohdasta siinä?
"No, jos lukee tuota ateismin määritelmää, niin väistämättä tulee mieleen ihminen, joka inttää että "ei käy, ei ole mahdollista, eikä tule tapahtumaan". "
Onko tullut mieleen, että asia ei välttämättä ole niin kuin sinä tulkitset? Varsinkin, kun täällä on monta kertaa kirjoitettu, että ateismi ei tarkoita sitä, että kieltää jumalien olemassaolon mahdollisuuden tai uskoo, että mitään, mistä ei ole havaintoja, ei ole olemassa.
"katsotaan, että jos jumalia on olemassa, niiden olemassaolo tulisi todistaa selvästi ennen kuin niihin voidaan uskoa."
Mihin tarvitaan uskoa, jos on todistettu että jumala on olemassa?
"Dogmaattinen apriorinen (kts. Uskovatko ateistit mihinkään?) ateismi eli "jyrkkä ateismi" eli "telaketjuateismi" tarkoittaa vakaata uskoa siihen, että mitään persoonallisia, yliluonnollisia jumalia ei ole eikä voi olla olemassa. Sellaisen todennäköisyys siis katsotaan nollaksi. Tämä uskomus muodostaa nk. apriorisen (kts. Uskovatko ateistit mihinkään?) väitteen, jonka mukaan johonkin on perusteltua uskoa ilman havaintoja. Koska olemassaolemattomuudesta ei voi olla havaintoja, on väite siten loogisesti epävalidi."
Tästä kylä sanotaan, että kyseessä on l "dogmaattinen apriorinen ateismi", joka on pelkkää propagandaa.
"Uskovatko ateistit mihinkään?
Kyllä uskovat. Uskomukset ovat esimerkiksi tieteen perusta, mutta tällöin uskomus-sanaa käytetään aivan eri merkityksessä kuin esimerkiksi kristinuskossa. Tieteellinen uskomus on vain (aina epävarmoihin) havaintoihin ja/tai hyviin perusteluihin perustuva teoria, kun taas monissa uskonnoissa se tarkoittaa "sokeaa luottamusta ja antautumista", vain tunnepohjaiseen uskonnolliseen kokemukseen perustuen. Uskomus ja uskonnollinen usko ovat siis kaksi eri käsitettä."
Usko ei välttlämättä tarkoita sokeaa uskoa, vaan mielestäni usko voi olla myös vakuuttunutta,intuitiivista näkemystä jostain, johon on riittävästi paneutunut jotta voi muodostaa loogisia päätelmiä asiasta.
Tällainen usko voi myös olla väärä, mutta se ei estä asian selville ottamista ja hyväksyy oman virhetulkinnan (siis sen että on väärässä, ja joutuu korjaamaan näkemystä), ei kuitenkaan automaattisesti hyväksy vastaväitettä ilman perusteluja. Tämän kaltainen usko voi jättää asian auki, ja pitää useita vaihtoehtoja avoinna t ratkaisua etsittäessä.
"Myös sellainen uskonto, jossa harjoitetaan jonkin palvontaa, voi olla ateistinen, jos siinä ei uskota yliluonnollisten jumalten olemassaoloon."
Minusta tuo on hölmöä.
" Tässä tekstissä emme tarkoita jumalalla sellaisia Jumalan tai jumalten määritelmiä, kuten:
* jumalia symbolisessa tai vertauskuvallisessa mielessä
* Jumalaa panteistisessa mielessä, eli luontoa eli maailmankaikkeutta
* sellaista maan ulkopuolista älyä (ETI), joka selvästi ei omaa yliluonnollisia piirteitä, eikä hallitse elämää maapallolla
* arvostettua ja tärkeää henkilöä, kuten esimerkiksi Kuningasta (Elvistä)
* arvostettua ja tärkeää esinettä
* voimakasta hallitsijaa
Nämä jumalamääritelmät eivät yleisesti ottaen ole ateismin vastaisia."
Eeh.. miksi vain Jehova on ongelma?
Ei Kali tai Siva?
Vaikka nyt tuollaisia.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Joo, vastasin tuohon toiseen asiasta liittyen.
Totta on kuitenkin, että minulla on jossain määrin tuo propagandistinen käsitys ateismista.
Mikäli se siis on propagandaa.
"Usko ei välttlämättä tarkoita sokeaa uskoa, vaan mielestäni usko voi olla myös vakuuttunutta,intuitiivista näkemystä jostain, johon on riittävästi paneutunut jotta voi muodostaa loogisia päätelmiä asiasta. "
Nuo antamasi määritteet eivät poista sitä, että usko on sokeaa.
"Eeh.. miksi vain Jehova on ongelma?"
Ei se ole mikään ongelma. Ateisti ei kuitenkaan usko siihen, koska se on teistinen jumala.
"Ei Kali tai Siva? "
Ne ovat myös teistisiä jumalia, yleisesti ottaen.
"Totta on kuitenkin, että minulla on jossain määrin tuo propagandistinen käsitys ateismista. "
Mikä on propagandistinen näkemys?
Jos ajatellaan sitä, mistä minä juuri kirjoitin, näyttää hyvinkin paljon siltä, että valtaosa ateisteista ei ole mahdollisuuden kieltäjiä. Ei ole mitään syytä olettaa, että sellainen ajattelumalli esitettäisiin propagandamielessä. Onhan se hyvin yleinen perustelu ateismille, että jumalista ei ole todisteita ja siten ei ole syytä uskoa niihin.
Ai, luulin että tarkoitit määritelmää, joka on ketjun alussa stickynä. No, katsotaan nyt sitten tuota linkkiäsi.
>"katsotaan, että jos jumalia on olemassa, niiden olemassaolo tulisi todistaa selvästi ennen kuin niihin voidaan uskoa."
No joo, ei ehkä paras mahdollinen sananvalinta uskovaisten kanssa keskusteltaessa. Heille "uskominen" tarkoittaa hyvin eri asiaa, kuin muile ihmisille, joten itse olisin pidättäytynyt sen sanan käytöstä. Vaikka tämä Grönroos toisaalla sanan merkitystä yrittäkin selittää. Vrt. 'Jos Higgsin bosoni on olemassa, sen olemassolo tulisi todistaa selvästi, ennen kuin siihen voidaan uskoa'. On tuo vähän epämääräinen lause minusta.
Mutta tuleeko tästä mieleen, että "Ei käy, ei ole mahdollista, ei tule tapahtumaan."? Sehän vain sanoo, että asia pitää ensin tutkia ja selvästi todistaa. Ei se kiellä tutkimasta.
>"Mihin tarvitaan uskoa, jos on todistettu että jumala on olemassa?"
Miksi pitäisi uskoa mihinkään, mistä ei ole mitään todisteita?
>"Dogmaattinen apriorinen (kts. Uskovatko ateistit mihinkään?) ateismi… jne."
Dogmaattisia ateistejahan ei ainakaan tältä palstalta löytynyt, kun asiaa joskus kyseltiin. Tuo on tosiaan se määritelmä, jota uskovaiset jostain syystä haluavat käyttää, vaikka tuollaisia ateisteja ei hirveästi taida olla. Ja jos on, niin onhan heillä ihan yhtä typerä lähestymistapa kuin kuin asiastaan varmoilla teisteilläkin. En puolustelisi.
>""Uskovatko ateistit mihinkään?
Kyllä uskovat. Uskomukset ovat esimerkiksi tieteen perusta, mutta tällöin uskomus-sanaa käytetään aivan eri merkityksessä… jne."
Tuosta kappaleesta en löytänyt mitään josta tulisi mieleen ateistien ajattevan, että "Ei käy, ei ole mahdollista, ei tule tapahtumaan." Löysitkö sinä?
Tuo seuraava oli ilmeisesti omaa tekstiäsi:
>"Usko ei välttlämättä tarkoita sokeaa uskoa, vaan mielestäni usko voi olla myös vakuuttunutta,intuitiivista näkemystä…"
Sekään ei tuonut esiin mitään josta tulisi mieleen ateistien ajattevan, että "Ei käy, ei ole mahdollista, ei tule tapahtumaan."
>""Myös sellainen uskonto, jossa harjoitetaan jonkin palvontaa, voi olla ateistinen, jos siinä ei uskota yliluonnollisten jumalten olemassaoloon."
Minusta tuo on hölmöä. "
Minustakin kaikki palvonta on hölmöä, mutta periaatteessa se tietysti voi olla määritelmällisesti ateistista, jos siinä ei palvota teistisiä jumalia. Se taas ei ole kiinni ateismin määritelmästä, vaan teismin määritelmästä.
Mutta sekään ei tuonut esiin mitään josta tulisi mieleen ateistien ajattevan, että "Ei käy, ei ole mahdollista, ei tule tapahtumaan."
"Nuo antamasi määritteet eivät poista sitä, että usko on sokeaa. "
En voi väitellä sellaisen kanssa, joka uskoo sokeasti omiin näkemyksiinsä. On parempi että keskustelet jonkun kanssa, joka suostuu tarkastelemaan asioita vain sinun kannaltasi.
Minä pidän itselläni oikeuden olla avarakatseisempi.
Mielestäni kyllä sanoin että MINÄ SAAN VAIKUTELMAN lukiessani noita juttuja. Jäikö tämä jotenkin auki?
Pointti asiassa on se, että jos ensin pitää todistaa, niin sitten uskotaan. Ja vaikka uskolla on monta määritelmää, niin usko ei edellytä että asia pitää olla todistettu oikeaksi, vai oletko eri mieltä?
Eli tuo voidaan tulkita niin että usko ei ole mahdollinen ateistille, koska se edellyttää uskon kohteena olevan asian todistamista ensin.
Tämä on ristiriidassa sen kanssa että ateisti voi uskoa jonhonkin.
No totta kai ateisti uskoo moniinkin asioihin, mutta tuon määritelmän perusteella näin ei pitäisi olla.
Ja tästä voisi vetää johtopäätöksen että ateisti ei turhia aikaansa tuhlaa asioihin joita ei ole ensin todistettu oikeaksi.
Tietenkään näin ei ole, mutta kun tuo määritelmä nyt on tuollainen... ei mikään robotiikan kolme yksi perussääntöä.
Tuolla samalla sivulla painotettiin erityisesti kristinuskon ja juutalaisuuden jumalaa epäuskon kohteena, joten voisi kysyä aiheellisesti että onko ateismi vain kristinuskon sivutuote?
Vastine kyseiselle uskonnolle.
Minusta tuolla sivulla oleva ateismin määritelmä ei ole kovin mieltä ylentävä, ja henkilökohtaisesti vastustan ateistia joka halveeraa oman ateisminsa perusteella muulla tavoin ajattelevia ihan yhtä lailla kuin niitä uskovia jotka kokevat ylimielisyyttä muita kuin uskonveljiään tai -sisariaan kohtaan.
"En voi väitellä sellaisen kanssa, joka uskoo sokeasti omiin näkemyksiinsä. On parempi että keskustelet jonkun kanssa, joka suostuu tarkastelemaan asioita vain sinun kannaltasi.
Minä pidän itselläni oikeuden olla avarakatseisempi. "
Sinulla ei siis taaskaan ollut mitään argumenttia itse asiaan.
"Mielestäni kyllä sanoin että MINÄ SAAN VAIKUTELMAN lukiessani noita juttuja."
Ja vaikutelmasi on väärä ja siten kuvaus ennakkoluulostasi.
"No totta kai ateisti uskoo moniinkin asioihin, mutta tuon määritelmän perusteella näin ei pitäisi olla. "
Siksi määritelmäsi on pielessä.
"Tuolla samalla sivulla painotettiin erityisesti kristinuskon ja juutalaisuuden jumalaa epäuskon kohteena, joten voisi kysyä aiheellisesti että onko ateismi vain kristinuskon sivutuote?"
Ei ole. Yleensä kuitenkin käsitellään siinä kulttuurissa ilmeneviä vaikuttimia.
"Mielestäni kyllä sanoin että MINÄ SAAN VAIKUTELMAN lukiessani noita juttuja. Jäikö tämä jotenkin auki?"
Ei jäänyt. Joskin käytit passiivia, sanoessasi että "väistämättä tulee mieleen ihminen, joka inttää että…". Mutta tulkitsin kyllä niin, että nimenomaan *sinulle* tuli mieleen.
Siksi kävin läpi perustelusi ja yritin löytää sen kohdan josta sinulle voisi tuo asia tulla mieleen. Minä en löytänyt sellaista, joten halusin tietää mikä noista kohdista se oli, ja millä perusteella.
"Pointti asiassa on se, että jos ensin pitää todistaa, niin sitten uskotaan."
Niinkuin minäkin totesin, se oli aika epämääräisesti ja huonostikin sanottu. Jos jokin on todistettu, ei kyse ole enää uskosta, vaan tiedosta.
Mutta siitä siis sinulle tuli mieleen, että ateisti inttää: "ei käy, ei ole mahdollista, eikä tule tapahtumaan"? En vieläkään ihan ymmärrä miksi sellaista ajattelit, mutta voin kuitenkin kertoa sinulle, että tuollainen asenne ei ole ateismin mukana automaattisesti tuleva, tai edes kovin yleinen. Ennemminkin päinvastoin. Ateistit yleensä nimenomaan myöntävät, että eivät tiedä, ja pitävät itsensä avoimina uusille asioille ja todisteille.
Hyvä kun tämä väärinymmärryksen aiheuttanut kohta selvisi, niin nyt sinäkin tiedät vähän enemmän siitä, mitä ateismi on.
"Tuolla samalla sivulla painotettiin erityisesti kristinuskon ja juutalaisuuden jumalaa epäuskon kohteena, joten voisi kysyä aiheellisesti että onko ateismi vain kristinuskon sivutuote?"
Ei ole. Ateisteja on ollut yhtä kauan kuin jumalia, eli kauan ennen kuin kristinuskoa tai juutalaisuutta oli edes keksitty. Yksi yksityishenkilön kirjoittama sivusto ei ole niin luotettava, että sellaisesta kannattaisi hirveästi tehdä johtopäätöksiä ja yleistyksiä, oli aihe mikä hyvänsä. Suosittelisin että tutustuisit ateismiin vähän tarkemmin eri lähteistä, ennen kuin teet yleistyksiä ateisteista.
Hyvää jatkoa opiskelusisa ja kiitos kiinnostuksestasi asiaamme kohtaan! :)
Hyvät ihmiset: Don't feed the troll.
*yhtyy edelliseen puhujaan