Miksi Mannerheim esti Siilasvuota valtaamasta Louhen?
Miksi Mannerheim esti Louhen?
``olisiko louhi pitä
12105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
puna-armeija. Lisäksi M. ja Ryti eivät halunneet joutua lisävaikeuksiin länsiliittoutuneiden kanssa. Muurmannin radan katkaisu pohjoisessa ei edes kuulunut Suomen sodanpäämääriin. Saksan kylläkin. Katkaiskoot siis radan itse.
Ei se länsi vielä mitään niin varhaisessa vaiheessa olisi pystynyt Suomelle tekemään. Uhittelivat vaan.
suojaa diktatuureja vastaan edes jossain vaiheessa.
Ja britithän Pariisissa ja Valvontakomissiossa osoittivat suojelemishalunsa Suomea kohtaan jatkuvasti myötäilemällä venäläisiä ja vaatimalla rajoituksia Suomen armeijalle.
rajojen ulkopuolelle ja jatkoi sotaa lähes loppuun asti. Muistaakseni itse Molotov myönsi amerikkalaisten estäneen suomen miehityksen.
Ihanko Trumannia, Rooseveltia ja Morgenthauta olisivat Stalin ja Molotov totelleet. Ettei vain ollut mitään tekemistä sillä että pojilla oli kiire Berliiniin ja Suomen valtaamiseksi oltaisi jouduttu ottamaan pois divisioonia Operaatio Bagrationista.
Katselisit joskus haulla noita aiheita, joista on kirjoitettu useita ketjuja...
Tärkeä rata
Kuinkä tärkeä 24.8.2010 07:18
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9281803
Sorokan valtaus 1941
Ulman 23.11.2007 18:15
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5098617
Saat tämän saman jutun uusintana:
Suomellahan OLI JO koko läntinen maailma vastassaan, vain USA puuttui, mutta sekin avusti vastapuolta!
Sorokan valtaus olisi muuttanut kaiken itärintamalla. Leningradia ei olisi tarvinnut vallata, se olisi luhistunut itsestään.
Airo sanoi, että kun soditaan niin soditaan kunnolla. Rauhanteossa on sitten vain yksi valtio lisää, jos USA olisi liittynyt mukaan sotaan. Airo kannatti Sorokan valtausta ja taisipa ukot tehdä 1942 keväällä Raappanan kanssa suunnitelmankin Sorokan valtaamiseksi Rukajärveltä tehdyllä hyökkäyksellä.
Ryti ei suunnitelmaa kuulema hylännyt sitä vaan Mannerheim!
Airon mielestä USAn liittyminen sotaan olisi tarkoittanut vain yhtä sopijapuolta lisää rauhansopimukseen. Olihan niitä siellä jo muutenkin riittävästi...
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Rauhansopimus Suomen kanssa.
"Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen"
Tuolla on aiheesta lisää:
Kuosa Tauno: A. F. Airo. Legenda jo eläessään. Päämajoitusmestari kenraaliluutnantti A. F. Airo operaatioiden johtajana 1939-1945. , Wsoy, 1979, 282 s.
enimmäkseen amatöörien hölynpölyä.
Mannerheim tiesi hyvin, että Suomen voimat ovat rajalliset ja niillä ei Saksan sodanpäämääriä kannata palvella. Aina ei onnistuneestakaan operaatiosta ole hyötyä, kuten Itä-Karjalan ja Kannaksen valtaukset osoittavat.
USA:n kanssa ei jouduttu sotaan. Sillä oli merkitystä sekä sodan aikana että sen jälkeen.
Operaatioiden jatkaminen olisi merkinnyt aina suurempia tappioita ja rajumpia perääntymisiä, kun häämöttävä kopullinen tappio lopulta relisoituisi. Sen Mannerheim tiesi, vaikkei voinut sanoa julki.
merkittävä avunantoreitti. Muurmanskin satamalaitteet oli mm. purettu ja lähetetty Arkangeliin. Jäämeren suunnasta tuotiin apu pääosin Arkangelin kautta. Sorokan valtaus ei olsi katkaissut Arkangelin rataa. Silti puna-armeija olisi avannut yhteyden uudelleen jo arvovaltasyistä. Voimaa riitti.
Suomen voimat oli jännitetty jo yli sietorajan. Tappiot olivat johtaneet kieltäytymisiin ja kotiseudun lähetystöihin. Mananerheim tiesi jo, että Saksa ei voisi voittaa sotaa, mutta jokin ratkaisu NL:n kanssa voisi olla mahdollinen.
Rooseveltilla oli joku sopimus,mistä suuri yleisö ei ole tietoinen vielä.Tästä syystä hyökkäyssota lopetettiin v.-41.Suomalaisten aktiivisuus Saksan rinnalla loppui siihen.Hitler poltti päreensä päätöksen seurauksena.
Voi olla että voimaa riitti mutta kyllä sitä riitti Saksallakin. Norjan miehitys sitoi Saksalta joukkoja joita oltaisi voitu käyttää Siilasvuon ja suomalaisten tukena.
Mihinköhän sopimukseen viittaat?