Dieselmiehet ku§ettaa

Bensakone ja diesel niin erilaisia ominaisuuksiltaan että suora vertailu on vaikeaa. Vene vaikuttaa paljon, mutta esim. syvä V-pohjaisessa veneessä vaikutus kulutukseen matkavauhdilla on todellakin pieni. Matkavauhti bensakoneella nousee.

Joo niin oli, mutta ero ei todellakaan ollut noin suuri.

Omc 5.8 bensa vastaan GM 6,2 diesel.

Matkavauhdilla kulutus: bensa 1,72 l/mpk; diesel 1,54 l/mpk. Eli 11% ero.

Täsykaasulla bensa 2,5 l, diesel 1,67. Mutta tuolloin bensalla onkin nopeus 31,6 solmua, kun dieselillä vain 23,5 solmua. Eli niitä ei ole mielekästä verrata keksenään.

juupa joo kirjoitti:

Joo niin oli, mutta ero ei todellakaan ollut noin suuri.

Omc 5.8 bensa vastaan GM 6,2 diesel.

Matkavauhdilla kulutus: bensa 1,72 l/mpk; diesel 1,54 l/mpk. Eli 11% ero.

Täsykaasulla bensa 2,5 l, diesel 1,67. Mutta tuolloin bensalla onkin nopeus 31,6 solmua, kun dieselillä vain 23,5 solmua. Eli niitä ei ole mielekästä verrata keksenään.

Lue lisää

Tollainen vanha jenkkipaska ei nyt tosiaan edusta nykyaikaista dieselmoottoria. 6,2 litrasta otetaan
joku 1xx hevosvoimaa eikä minkäännäköisiä kulutukseen ja saasteisiin vaikuttavia järjestelmiä....

Mulla on 250hv Merc. diesel tältä vuosituhannelta. Vene painaa 3200kg, matkavauhti 27 solmua, jolloin
kulutus n. 1,3 l/MPK. Ja jos täysillä mennään, bensakone hörppää tankin ennen kun ehtii kissan sanoa

ASIAA... ! kirjoitti:

Tollainen vanha jenkkipaska ei nyt tosiaan edusta nykyaikaista dieselmoottoria. 6,2 litrasta otetaan
joku 1xx hevosvoimaa eikä minkäännäköisiä kulutukseen ja saasteisiin vaikuttavia järjestelmiä....

Mulla on 250hv Merc. diesel tältä vuosituhannelta. Vene painaa 3200kg, matkavauhti 27 solmua, jolloin
kulutus n. 1,3 l/MPK. Ja jos täysillä mennään, bensakone hörppää tankin ennen kun ehtii kissan sanoa

Lue lisää

Näitä riittää ja on aina riittänyt ;) Edes valmistajat eivät anna tuollaisia kulutuslukemia koneistaan, mutta suomalainen tiiselimies menee halvalla ;)

ASIAA... ! kirjoitti:

Tollainen vanha jenkkipaska ei nyt tosiaan edusta nykyaikaista dieselmoottoria. 6,2 litrasta otetaan
joku 1xx hevosvoimaa eikä minkäännäköisiä kulutukseen ja saasteisiin vaikuttavia järjestelmiä....

Mulla on 250hv Merc. diesel tältä vuosituhannelta. Vene painaa 3200kg, matkavauhti 27 solmua, jolloin
kulutus n. 1,3 l/MPK. Ja jos täysillä mennään, bensakone hörppää tankin ennen kun ehtii kissan sanoa

Lue lisää

Sieltähän se tulikin!! Eli vertailu kuuluu tehdä 80-luvun bensakone vastaan 2000-luvun diesel??!

"Ja jos täysillä mennään, bensakone hörppää tankin ennen kun ehtii kissan sanoa "

Noh, eikös se jo vertailussakin tullut; mennään diiselillä täysillä kahtakymppiä ja bensalla yli kolmeakymppiä =) Mutta pakko se on bensaveneen olla vähän nopeampi, muuten on jumissa siellä dieselkaverin savupilvessä!!

he hee kirjoitti:

Sieltähän se tulikin!! Eli vertailu kuuluu tehdä 80-luvun bensakone vastaan 2000-luvun diesel??!

"Ja jos täysillä mennään, bensakone hörppää tankin ennen kun ehtii kissan sanoa "

Noh, eikös se jo vertailussakin tullut; mennään diiselillä täysillä kahtakymppiä ja bensalla yli kolmeakymppiä =) Mutta pakko se on bensaveneen olla vähän nopeampi, muuten on jumissa siellä dieselkaverin savupilvessä!!

Lue lisää

Kun sullakin finnit lähtee naamasta, aikuistut ja otat järjen käteesi. Vaikka muskeliin, dieselkone on
AINOA OIKEA. Pitää vain sitä täppiä olla vähän enemmän..................

35 kn kirjoitti:

Kun sullakin finnit lähtee naamasta, aikuistut ja otat järjen käteesi. Vaikka muskeliin, dieselkone on
AINOA OIKEA. Pitää vain sitä täppiä olla vähän enemmän..................

Lue lisää

näitähän sitten riittää - yhdenasian miehiä (pentuja)

Hehehheh kirjoitti:

näitähän sitten riittää - yhdenasian miehiä (pentuja)

45-vuotias pentu vastaa : yhden asian... on moottoripyörä, vene, omakotitalo, kajakki yms....

Mutta bensakoneet veneilyssä tulevat katoamaan; ole sinäkin ajoissa liikkeellä !

juupa joo kirjoitti:

Joo niin oli, mutta ero ei todellakaan ollut noin suuri.

Omc 5.8 bensa vastaan GM 6,2 diesel.

Matkavauhdilla kulutus: bensa 1,72 l/mpk; diesel 1,54 l/mpk. Eli 11% ero.

Täsykaasulla bensa 2,5 l, diesel 1,67. Mutta tuolloin bensalla onkin nopeus 31,6 solmua, kun dieselillä vain 23,5 solmua. Eli niitä ei ole mielekästä verrata keksenään.

Lue lisää

Se muistelemani juttu oli tässä numerossa. Kulutusero oli jopa suurempi kuin muistin, lähes 50%. Seuraavassa ydinfaktat:
Vene: 9,23 m, 2700 kg (Bayliner 2855 Ciera)

Bensakone Mercury V8 300 hv, tilalle diesel Yanmar suora kutonen, 260 hv, ikäeroa 5 vuotta.
Huippunopeus bensakoneella 29 solmua, dieselkoneella 32,5 solmua.
Kiihtyvyys 0-25 solmua: bensakone 22 sekuntia, diesel 16 sekuntia.
Kulutus huippunopeudella: bensa 3,1 litraa/mpk, diesel 1,6 l/mpk.
Kulutus matkanopeudella: bensa 2,5 l/mpk, diesel 1,3 l/mpk. Tai tuntia kohden bensa 57,5 litraa, diesel 30 litraa.

Tietysti on selvää, että bensakoneetkin kehittyvät eli tuliterä bensakone olisi varmaan saanut paremmat arvot. Kehityksen kärjessä ovat kyllä viime vuosina silti olleet dieselkoneet. Eli väite "vain" 10-15% erosta on kyllä ihan roskaa.

Tässä esimerkissä kaikki arvot olivat dieselin puolella. Jossain toisessa yhtälössä ei välttämättä olisi niin yksiviivaista. Paljon riippuu siitäkin, mitä arvoja painottaa. Itse pidän matkanopeuden kulutusta selvästi tärkeämpänä kuin huippunopeutta tai kiihtyvyyttä; pitää muistaa, että pienempi matkakulutus merkitsee suurempaa toimintasädettä. Se on matkaveneilijälle erittäin merkityksellinen juttu sekin. Tuossa Kipparin jutussa olleessa veneessä näkyy olevan 412 litran tankki; jos oletetaan, että pidetään kiinni 15% turvamarginaalista, niin tankkausvälillä on käytettävissä 350 litraa. Bensakoneella se merkitsee 140 litran taivalta, kun dieselillä pääsee n. 270 mpk päähän.

35 kn kirjoitti:

Kun sullakin finnit lähtee naamasta, aikuistut ja otat järjen käteesi. Vaikka muskeliin, dieselkone on
AINOA OIKEA. Pitää vain sitä täppiä olla vähän enemmän..................

Lue lisää

TOTUUS;) Mulla on finnit lähteny 30-vuotta sitten ja ajelen bensa kasilla.

ASIAA... ! kirjoitti:

Tollainen vanha jenkkipaska ei nyt tosiaan edusta nykyaikaista dieselmoottoria. 6,2 litrasta otetaan
joku 1xx hevosvoimaa eikä minkäännäköisiä kulutukseen ja saasteisiin vaikuttavia järjestelmiä....

Mulla on 250hv Merc. diesel tältä vuosituhannelta. Vene painaa 3200kg, matkavauhti 27 solmua, jolloin
kulutus n. 1,3 l/MPK. Ja jos täysillä mennään, bensakone hörppää tankin ennen kun ehtii kissan sanoa

Lue lisää

Jenkkipaska kun oli ja on taloudellinen motti. Juuri tuo 6,2D.

Strangler kirjoitti:

45-vuotias pentu vastaa : yhden asian... on moottoripyörä, vene, omakotitalo, kajakki yms....

Mutta bensakoneet veneilyssä tulevat katoamaan; ole sinäkin ajoissa liikkeellä !

Lue lisää

Oiskos kymmenessä vuodessa vähän viisastuttu? Aito muskelivene kulkee ruisleivällä.

Fm meritiiseli sama kuin =fiiat auton kone hinta 16t e saat fiiun samalla koneella halvemmalla ja auto jää varaosiksi
sama wolkkarien kaa halvemmalla samaan hintaan saa auton mukaan kuin pelkkä meritiiselikoneen
samoin volvo!

Jos puhutaan nykyaikaisesta pakokaasuahdetusta ja sähköohjatusta dieselistä, jonka tilavuus on noin 3 litraa ja huipputeho 250 hv, niin millä perusteella se on kestävämpi kuin bensakone, joka perustuu GM:n autonmoottoriin, iskutilavuudeltaan 5,8 litraa?

Eri asia on sitten kun puhutaan jostakin Perkinsistä vuodelta 1 ja 2 jälkeen vedenpaisumuksen.

heh62 kirjoitti:

Jos puhutaan nykyaikaisesta pakokaasuahdetusta ja sähköohjatusta dieselistä, jonka tilavuus on noin 3 litraa ja huipputeho 250 hv, niin millä perusteella se on kestävämpi kuin bensakone, joka perustuu GM:n autonmoottoriin, iskutilavuudeltaan 5,8 litraa?

Eri asia on sitten kun puhutaan jostakin Perkinsistä vuodelta 1 ja 2 jälkeen vedenpaisumuksen.

Lue lisää

perusteella! Ja tuskin todellisuudessa onkaan. Huippuahdettuihin ja elektroniikka-steroideillä pumpattuihin nykydieselehin verrattuna ei idioottivarmempaa moottoria voi ollakaan kuin matalviritteinen V8 ja tavallisella mekaanisella kaasuttimella ruokittuna. Tällaisessa kun vielä on makeavesijäähdytys niin varmaan kestää maailman tappiin. Tiedän ainakin yksilöitä joilla on ajettu useita tuhansia tunteja ja niitä voi jopa tavallinen kotinikkari huoltaa ja korjata.

heh62 kirjoitti:

Jos puhutaan nykyaikaisesta pakokaasuahdetusta ja sähköohjatusta dieselistä, jonka tilavuus on noin 3 litraa ja huipputeho 250 hv, niin millä perusteella se on kestävämpi kuin bensakone, joka perustuu GM:n autonmoottoriin, iskutilavuudeltaan 5,8 litraa?

Eri asia on sitten kun puhutaan jostakin Perkinsistä vuodelta 1 ja 2 jälkeen vedenpaisumuksen.

Lue lisää

Sorry, pakko saivarrella... 5.8 perustuu fordin lohkoon (351cid) ja 5.7 merkinnällä GM-tuotteeseen (350cid).

Enkä vaihda veneestäni bensakonetta pois vaikka asfaltin päällä öcommonrail-dieselillä liikunkin, tunteja tulee niin vähän etten saa elinaikanani kiinni dieselin hankintahintaa säästyneillä polttoainekuluilla enkä osaa nykydieseliä itse korjata. Mut mielipide on kuin perseenreikä, jokaisella on omansa.

rok kirjoitti:

Sorry, pakko saivarrella... 5.8 perustuu fordin lohkoon (351cid) ja 5.7 merkinnällä GM-tuotteeseen (350cid).

Enkä vaihda veneestäni bensakonetta pois vaikka asfaltin päällä öcommonrail-dieselillä liikunkin, tunteja tulee niin vähän etten saa elinaikanani kiinni dieselin hankintahintaa säästyneillä polttoainekuluilla enkä osaa nykydieseliä itse korjata. Mut mielipide on kuin perseenreikä, jokaisella on omansa.

Lue lisää

Se sieselin haju, tärinä ja meteli on sietämätöntä tyynellä järvellä.

Suomessa venettä käytetään keskimäärin 50 tuntia vuodessa. Kannattaako sitä varten sijoittaa 20 000€ seisomaan ja ruostumaan laituriin.

Tämä käytösmalli tulee varmaan muuttumaan kunhan sähköohjatut turbodieselit alkavat reistailemaan vanhetessaan.

heh62 kirjoitti:

Suomessa venettä käytetään keskimäärin 50 tuntia vuodessa. Kannattaako sitä varten sijoittaa 20 000€ seisomaan ja ruostumaan laituriin.

Tämä käytösmalli tulee varmaan muuttumaan kunhan sähköohjatut turbodieselit alkavat reistailemaan vanhetessaan.

Lue lisää

Dieselvene on erinomainen sijoitus, se 20000 poikii ihan kivasti.... ja onhan myymistä ennen nautittu
lukuisista vaivattomista merimaileista !

heh62 kirjoitti:

Suomessa venettä käytetään keskimäärin 50 tuntia vuodessa. Kannattaako sitä varten sijoittaa 20 000€ seisomaan ja ruostumaan laituriin.

Tämä käytösmalli tulee varmaan muuttumaan kunhan sähköohjatut turbodieselit alkavat reistailemaan vanhetessaan.

Lue lisää

pensakoneella 100 000e
sama paatti diisselillä (vast. suorituskyky) 120 000e

omistus esim 5 v
ajoaika kesässä 100h
-> 50h * 5 v = 250 h
pensaa palaa 50 l/h -> 12 500l, 1,6 e/l -> 20 000 euroa
dieseli palaa 30 l/h -> 7 500l, 1,3 e/l -> 9 750 euroa

kulut tähän mennessä
pensa 120 000e
diisseli 129 750e

myydään vene 5 vuoden kuluttua:
bensa koneesta saadaan 50 000 e ja dieselistä 80 000e

-> veneilyn hinnaksi tulee siis (kaikki huollot, säilytykst, varusteet ym ym tietty puuttuu, mutta ne on molemmin ssuunnilleen amat)

BENSA
(100 000e 20 000e) - 50 000e = 70 000 euroa

DIESEL
(120 000e 9 750e) - 80 000e = 49 750 euroa

Eli luulisi sitä huonommalakin matikka päällä pystyvän arvioimaan 70 000 euron isommaksi kuluksi kuin 49 750 euron!!

Ja tämä kaikki siis vain 5 vuoden veneilyllä, mitä pitempään venettä pitää sen suuremmaksi ero kasvaa, samoin jos veneileekin paljon per vuosi (50 h/vuosi on aikasta vähän matkaveneilijälle)

HUH HUH kirjoitti:

pensakoneella 100 000e
sama paatti diisselillä (vast. suorituskyky) 120 000e

omistus esim 5 v
ajoaika kesässä 100h
-> 50h * 5 v = 250 h
pensaa palaa 50 l/h -> 12 500l, 1,6 e/l -> 20 000 euroa
dieseli palaa 30 l/h -> 7 500l, 1,3 e/l -> 9 750 euroa

kulut tähän mennessä
pensa 120 000e
diisseli 129 750e

myydään vene 5 vuoden kuluttua:
bensa koneesta saadaan 50 000 e ja dieselistä 80 000e

-> veneilyn hinnaksi tulee siis (kaikki huollot, säilytykst, varusteet ym ym tietty puuttuu, mutta ne on molemmin ssuunnilleen amat)

BENSA
(100 000e 20 000e) - 50 000e = 70 000 euroa

DIESEL
(120 000e 9 750e) - 80 000e = 49 750 euroa

Eli luulisi sitä huonommalakin matikka päällä pystyvän arvioimaan 70 000 euron isommaksi kuluksi kuin 49 750 euron!!

Ja tämä kaikki siis vain 5 vuoden veneilyllä, mitä pitempään venettä pitää sen suuremmaksi ero kasvaa, samoin jos veneileekin paljon per vuosi (50 h/vuosi on aikasta vähän matkaveneilijälle)

Lue lisää

hankintahinta myös kalliimpi n 30 % jne jne, eli kovin positiivisesti olet laskelmasi dieselille tehnyt ;)

19 kirjoitti:

hankintahinta myös kalliimpi n 30 % jne jne, eli kovin positiivisesti olet laskelmasi dieselille tehnyt ;)

Kerran kaudessa öljynvaihto ja polttoainesuodattimen vaihto. Siinä kaikki - Jos et satu tietämään, sytytystulppia ei tarvitse vaihtaa eikä mitään muutakaan sytytysjärjestelmään liittyvää tehdä

HUH HUH kirjoitti:

pensakoneella 100 000e
sama paatti diisselillä (vast. suorituskyky) 120 000e

omistus esim 5 v
ajoaika kesässä 100h
-> 50h * 5 v = 250 h
pensaa palaa 50 l/h -> 12 500l, 1,6 e/l -> 20 000 euroa
dieseli palaa 30 l/h -> 7 500l, 1,3 e/l -> 9 750 euroa

kulut tähän mennessä
pensa 120 000e
diisseli 129 750e

myydään vene 5 vuoden kuluttua:
bensa koneesta saadaan 50 000 e ja dieselistä 80 000e

-> veneilyn hinnaksi tulee siis (kaikki huollot, säilytykst, varusteet ym ym tietty puuttuu, mutta ne on molemmin ssuunnilleen amat)

BENSA
(100 000e 20 000e) - 50 000e = 70 000 euroa

DIESEL
(120 000e 9 750e) - 80 000e = 49 750 euroa

Eli luulisi sitä huonommalakin matikka päällä pystyvän arvioimaan 70 000 euron isommaksi kuluksi kuin 49 750 euron!!

Ja tämä kaikki siis vain 5 vuoden veneilyllä, mitä pitempään venettä pitää sen suuremmaksi ero kasvaa, samoin jos veneileekin paljon per vuosi (50 h/vuosi on aikasta vähän matkaveneilijälle)

Lue lisää

Eli toisin sanoen:
Hankinta: bensa 100000 diesel 120000
5 v. kuluttua: bensa 50000 diesel 80000
10 v. kuluttua: bensa 25000 diesel 53 333
15 v. kuluttua bensa 12 500 diesel 35 533
20 v. kuluttua bensa 6 250 diesel 23 688
25 v. kuluttua bensa 3 125 diesel 15 792

huhhuh, näinkö se meneekin?! vai saako siitä diisselistä aina peräti 30 tonnia enemmän?

HUH HUH kirjoitti:

pensakoneella 100 000e
sama paatti diisselillä (vast. suorituskyky) 120 000e

omistus esim 5 v
ajoaika kesässä 100h
-> 50h * 5 v = 250 h
pensaa palaa 50 l/h -> 12 500l, 1,6 e/l -> 20 000 euroa
dieseli palaa 30 l/h -> 7 500l, 1,3 e/l -> 9 750 euroa

kulut tähän mennessä
pensa 120 000e
diisseli 129 750e

myydään vene 5 vuoden kuluttua:
bensa koneesta saadaan 50 000 e ja dieselistä 80 000e

-> veneilyn hinnaksi tulee siis (kaikki huollot, säilytykst, varusteet ym ym tietty puuttuu, mutta ne on molemmin ssuunnilleen amat)

BENSA
(100 000e 20 000e) - 50 000e = 70 000 euroa

DIESEL
(120 000e 9 750e) - 80 000e = 49 750 euroa

Eli luulisi sitä huonommalakin matikka päällä pystyvän arvioimaan 70 000 euron isommaksi kuluksi kuin 49 750 euron!!

Ja tämä kaikki siis vain 5 vuoden veneilyllä, mitä pitempään venettä pitää sen suuremmaksi ero kasvaa, samoin jos veneileekin paljon per vuosi (50 h/vuosi on aikasta vähän matkaveneilijälle)

Lue lisää

"myydään vene 5 vuoden kuluttua:
bensa koneesta saadaan 50 000 e ja dieselistä 80 000e "

Mä kyllä itse ottaisin sen bensamallin ja 20 000 litraa 95e:tä =) siinä saa dieselillä ajaa jokusen mailin ennen kuin on tuo kurottu umpeen...

heh62 kirjoitti:

Suomessa venettä käytetään keskimäärin 50 tuntia vuodessa. Kannattaako sitä varten sijoittaa 20 000€ seisomaan ja ruostumaan laituriin.

Tämä käytösmalli tulee varmaan muuttumaan kunhan sähköohjatut turbodieselit alkavat reistailemaan vanhetessaan.

Lue lisää

ostaa vene vain kellumaan laiturissa? No, kukin veneilee tavallaan ja sen mukaan nuo laskelmatkin ovat väistämättä erilaiset ja sinänsä yhtä oikeita.

Minulla tulee niitä tunteja yli sata joka vuosi. Kaudessa näkyy menevän pyöreästi 2000 litraa naftaa. Jos olisi bensakone, menisi ilmeisesti tuplat. En nyt jaksa etsiskellä, mikä mahtaisi olla bensan keskiarvohinta viimeisten 10 vuoden ajalta, mutta jos nyt lasketaan vaikka 1,2 euron mukaan, niin sen mukaan olisin maksanut pelkästä polttoaineesta vähintään 24 000 euroa enemmän. Ja jos polttoaineen hinnassa on vaikkapa 10 sentin ero dieselin hyväksi (on edelleen enemmän ja on aiemmin ollut todella paljon enemmän), merkitsee sekin vielä 2000 euroa lisää.

Tähän sitten päälle dieselin muut edut, kuten toimintavarmuus, paloturvallisuus ja rutkasti pidempi tankkausväli.

huu haa kirjoitti:

Eli toisin sanoen:
Hankinta: bensa 100000 diesel 120000
5 v. kuluttua: bensa 50000 diesel 80000
10 v. kuluttua: bensa 25000 diesel 53 333
15 v. kuluttua bensa 12 500 diesel 35 533
20 v. kuluttua bensa 6 250 diesel 23 688
25 v. kuluttua bensa 3 125 diesel 15 792

huhhuh, näinkö se meneekin?! vai saako siitä diisselistä aina peräti 30 tonnia enemmän?

Lue lisää

Yli 20 vuotta vanhoista mm. Marino 8000 ja Sea Star 8000 dieseleillä tehdään kauppaa n. 35-45 t€.
Ne on uutena maksaneet 30-40t€ ! Miten on sen ikäiset bensakone versiot ? Padat ovat arvoltaan poijupainoa tai sitten on jo vaihdettu dieselit tilalle.

hmmmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

Yli 20 vuotta vanhoista mm. Marino 8000 ja Sea Star 8000 dieseleillä tehdään kauppaa n. 35-45 t€.
Ne on uutena maksaneet 30-40t€ ! Miten on sen ikäiset bensakone versiot ? Padat ovat arvoltaan poijupainoa tai sitten on jo vaihdettu dieselit tilalle.

Lue lisää

Nuo ovat niitä hulluja pyyntejä, kauppaa "kaydään" aivan eri hinnoilla, jos silloinkaan.

kyllä nykypolvella on sitten kamala kiire ennen sitä ehdittiin yksi tai kaksi pyttysellä Wikströmmillä
horisonttiin vallan hyvin ensin annettiin bensaryyppy ja ajettiin hetki bensalla jonka jälkeen
vaihdettiin tankkia eli moottoripetroolille ja halpaa sekä tyylikästä oli Viskarilla kyyti.

Old Skipper kirjoitti:

kyllä nykypolvella on sitten kamala kiire ennen sitä ehdittiin yksi tai kaksi pyttysellä Wikströmmillä
horisonttiin vallan hyvin ensin annettiin bensaryyppy ja ajettiin hetki bensalla jonka jälkeen
vaihdettiin tankkia eli moottoripetroolille ja halpaa sekä tyylikästä oli Viskarilla kyyti.

Lue lisää

Ikävää että tulit petetyksi.

Oli aika mielenkiintoinen testi, hieman ihmetyttää miten noita jenkki kaseja voidaan myydä eu alueelle kun esim. 25 solmun vauhdissa se käyttää 130 hv:n edestä bensaa ja vastaavan painoiselle dieselille riittää 100hv teho.. eikö bensakoneille ole mitään päästörajoja???

Taitaa olla enemmänkin mielipidekysymys. Dieselit järjettömän hintaisia ja nykyisin aivan liian monimutkaisia ja häiriöherkkiä jotta ne muutaman vuoden päästä olisivat luotettavia. Uutena varmasti toimii ihan kivasti (jos takuu toimii ;).
Taidan sittenkin mennä tällä 460 cid V8;lla, jossa saan itse tehtyä kaikki remontit yms. uuteen dieseliin ei ole oikein mitään tehtävissä itse, jos ja kun se alkaa kiukuttelemaan.

Järkimies bensalla kirjoitti:

Taitaa olla enemmänkin mielipidekysymys. Dieselit järjettömän hintaisia ja nykyisin aivan liian monimutkaisia ja häiriöherkkiä jotta ne muutaman vuoden päästä olisivat luotettavia. Uutena varmasti toimii ihan kivasti (jos takuu toimii ;).
Taidan sittenkin mennä tällä 460 cid V8;lla, jossa saan itse tehtyä kaikki remontit yms. uuteen dieseliin ei ole oikein mitään tehtävissä itse, jos ja kun se alkaa kiukuttelemaan.

Lue lisää

on kokonaisuutena bensakoneen eduksi vain, jos et juuri veneelläsi aja. Jos maileja ei kerry viittäsataa vuodessa, niin sama kai se on, mitä polttoaine maksaa ja paljonko sitä kuluu mailille.

22 kirjoitti:

on kokonaisuutena bensakoneen eduksi vain, jos et juuri veneelläsi aja. Jos maileja ei kerry viittäsataa vuodessa, niin sama kai se on, mitä polttoaine maksaa ja paljonko sitä kuluu mailille.

Lue lisää

Taitaa olla aivopesun jäljiltä vähän valheellista selittelyä jäänyt "faktaksi".

kummallista, että sinulla kulutusero olisi vain 10%, kun mm. tuon Kipparin artikkelin mukaan se on ollut aivan toista luokkaa ja usean kirjoittajan kokemukset ovat varsin yhtäpitäviä sen kanssa.

Joko olet laskenut totaalisesti väärin tai sitten jokin erityinen tekijä muuttaa tulosta sinun veneesi kohdalla
-ajotapa (esimerkiksi olisit ruvennut ajamaan suuremmalla matkanopeudella dieselkoneella)
-jostain syystä se bensakone olisi sattunut olemaan juuri optimaalinen sinun veneesi ominaisuuksiin tehonsa ja painonsa vuoksi (tuntuu oudolta)
-periaatteessa tietysti dieselkoneessa voi olla jokin suoranainen vikakin.

20 kirjoitti:

kummallista, että sinulla kulutusero olisi vain 10%, kun mm. tuon Kipparin artikkelin mukaan se on ollut aivan toista luokkaa ja usean kirjoittajan kokemukset ovat varsin yhtäpitäviä sen kanssa.

Joko olet laskenut totaalisesti väärin tai sitten jokin erityinen tekijä muuttaa tulosta sinun veneesi kohdalla
-ajotapa (esimerkiksi olisit ruvennut ajamaan suuremmalla matkanopeudella dieselkoneella)
-jostain syystä se bensakone olisi sattunut olemaan juuri optimaalinen sinun veneesi ominaisuuksiin tehonsa ja painonsa vuoksi (tuntuu oudolta)
-periaatteessa tietysti dieselkoneessa voi olla jokin suoranainen vikakin.

Lue lisää

Kyse lienee pitkälti siitä, että bensiinimoottori oli Volvon B23 moottori, joka sinällään suhteellisen pienenä moottorina on taloudellinen verratuna johonkin bensakasiin. Kipparin artikkelissa oli kyse aivan erityyppisitä moottoreista. Niinikään dieselin suurempi paino vaikuttaa tässä kokoluokassa varsin paljon. Jouduin maalaamaan vesilinjan selvästi ylemmäksi.

Asennuksessa ei liene mitää dramaattista vikaa. Vetolaitteen välityksen muutin dieselmoottorille sopivaksi. Moottori ottaa täysillä juuri ne 3800/min, minkä pitääkin. En kyllä usko, että moottorissakaan on vikaa.

Niin, se vielä; minulla ei ole tarvetta valehdella eikä liioitella dieselmoottorin eduksi.

ei ainakaan voi olla samanlainen vene! Ja kerro mikä 29 jalkainen vene kulkee 26 solmua ja vie vain 1,1 l/mpk? Jokseenkin kaikki koti- ja ulkomaiset venelehdet ja testit lukeneena ei vielä ole tuollaisia ihmeveneitä missään näkynyt!

hullu mikä hullu kirjoitti:

ei ainakaan voi olla samanlainen vene! Ja kerro mikä 29 jalkainen vene kulkee 26 solmua ja vie vain 1,1 l/mpk? Jokseenkin kaikki koti- ja ulkomaiset venelehdet ja testit lukeneena ei vielä ole tuollaisia ihmeveneitä missään näkynyt!

Lue lisää

Itse tuo absoluuttinen kulutuslukema voi olla väärinkin, mutta kulutusero ei ole yläkanttiin vaan jopa pienempi kuin olisi aihetta odottaa.

Mistä kummasta nämä bensamiehet ovat saaneet päähänsä ruveta inttämään selkeää faktaa vastaan, siis sitä, että diesel kuluttaa selkeästi vähemmän?

Jo minimiominaiskulutuksen ero on yli 15% eli jopa optimaalisella hyötysuhteella syntyy tuon verran eroa per kWh. Ja koska bensakoneen kulutus on herkemmin riippuvainen käytetystä tehosta (kulutus voi jopa kolminkertaistua lähestyttäessä maksimikierroksia), on käytännön kulutusero tyypillisesti selkeästi suurempi. Tuolla aiemmin siteeratussa Kipparin jutussa näyttäisi juuri tämä ilmiö tulevan esiin: korvattu bensakone oli pienitehoisempi, joten sitä on luultavasti ajettu selvästi lähempänä maksimikierroksia.

Yksi juttu sitten, mikä pitää huomata kulutuslukemissa: todennäköisesti lähes kaikkien "kokemuskulutus" on alhaisempi kuin matkanopeuskulutus, koska harvalla on veneessään ainakaan luotettavaa kulutusmittaria ja tyypillisesti 20-30% koneen kokonaiskäyntiajasta on hidasta satama-ajoa, lämmitys- tai jäähdyttelytyhjäkäyntiä tai muuta alhaisten kierrosten käyttöä. Testeissä kulutus taas yleensä mitataan tarkoitukseen tehdyllä instrumentilla eri nopeustasoille erikseen.

31 kirjoitti:

Itse tuo absoluuttinen kulutuslukema voi olla väärinkin, mutta kulutusero ei ole yläkanttiin vaan jopa pienempi kuin olisi aihetta odottaa.

Mistä kummasta nämä bensamiehet ovat saaneet päähänsä ruveta inttämään selkeää faktaa vastaan, siis sitä, että diesel kuluttaa selkeästi vähemmän?

Jo minimiominaiskulutuksen ero on yli 15% eli jopa optimaalisella hyötysuhteella syntyy tuon verran eroa per kWh. Ja koska bensakoneen kulutus on herkemmin riippuvainen käytetystä tehosta (kulutus voi jopa kolminkertaistua lähestyttäessä maksimikierroksia), on käytännön kulutusero tyypillisesti selkeästi suurempi. Tuolla aiemmin siteeratussa Kipparin jutussa näyttäisi juuri tämä ilmiö tulevan esiin: korvattu bensakone oli pienitehoisempi, joten sitä on luultavasti ajettu selvästi lähempänä maksimikierroksia.

Yksi juttu sitten, mikä pitää huomata kulutuslukemissa: todennäköisesti lähes kaikkien "kokemuskulutus" on alhaisempi kuin matkanopeuskulutus, koska harvalla on veneessään ainakaan luotettavaa kulutusmittaria ja tyypillisesti 20-30% koneen kokonaiskäyntiajasta on hidasta satama-ajoa, lämmitys- tai jäähdyttelytyhjäkäyntiä tai muuta alhaisten kierrosten käyttöä. Testeissä kulutus taas yleensä mitataan tarkoitukseen tehdyllä instrumentilla eri nopeustasoille erikseen.

Lue lisää

kuka saatana väitti että bensakone kuluttaisi vähemmän tai saman verran kuin diesel. En minä ainakaan. kyllä diesel kuluttaa vähemmän. Mutta antaa jo kuulua mikä 29 jalkainen vene kulkee dieselillä 26 solmua ja vie vain 1,1 litraa, jos sama vene vie bensakoneella samalla nopeudella 2,1 litraa. ANTAA KUULUA! Ei sellaista venettä olekaan, jos molemmissa on ehjät koneet ja säädöt kunossa.

31 kirjoitti:

Itse tuo absoluuttinen kulutuslukema voi olla väärinkin, mutta kulutusero ei ole yläkanttiin vaan jopa pienempi kuin olisi aihetta odottaa.

Mistä kummasta nämä bensamiehet ovat saaneet päähänsä ruveta inttämään selkeää faktaa vastaan, siis sitä, että diesel kuluttaa selkeästi vähemmän?

Jo minimiominaiskulutuksen ero on yli 15% eli jopa optimaalisella hyötysuhteella syntyy tuon verran eroa per kWh. Ja koska bensakoneen kulutus on herkemmin riippuvainen käytetystä tehosta (kulutus voi jopa kolminkertaistua lähestyttäessä maksimikierroksia), on käytännön kulutusero tyypillisesti selkeästi suurempi. Tuolla aiemmin siteeratussa Kipparin jutussa näyttäisi juuri tämä ilmiö tulevan esiin: korvattu bensakone oli pienitehoisempi, joten sitä on luultavasti ajettu selvästi lähempänä maksimikierroksia.

Yksi juttu sitten, mikä pitää huomata kulutuslukemissa: todennäköisesti lähes kaikkien "kokemuskulutus" on alhaisempi kuin matkanopeuskulutus, koska harvalla on veneessään ainakaan luotettavaa kulutusmittaria ja tyypillisesti 20-30% koneen kokonaiskäyntiajasta on hidasta satama-ajoa, lämmitys- tai jäähdyttelytyhjäkäyntiä tai muuta alhaisten kierrosten käyttöä. Testeissä kulutus taas yleensä mitataan tarkoitukseen tehdyllä instrumentilla eri nopeustasoille erikseen.

Lue lisää

vastausta että mikä 29 jalkainen vene menee 1,1 litralla jos on diesel ja 2,1 litraa jos bensa?

Tähän ei voi kuin todeta, vitulleen on mennyt sun kalibrointisi, mutta niinhän se menee kun on aivan putkiaivo dieseliin. Ei uppoa kaaliin mikään todellinen, vaan noita vanhoja legendoja päivitetään. Paskanjauhajia nämä tiiselillä puolella kulutuksella nopeammin ;)

ei jo mene jakeluun? kirjoitti:

kuka saatana väitti että bensakone kuluttaisi vähemmän tai saman verran kuin diesel. En minä ainakaan. kyllä diesel kuluttaa vähemmän. Mutta antaa jo kuulua mikä 29 jalkainen vene kulkee dieselillä 26 solmua ja vie vain 1,1 litraa, jos sama vene vie bensakoneella samalla nopeudella 2,1 litraa. ANTAA KUULUA! Ei sellaista venettä olekaan, jos molemmissa on ehjät koneet ja säädöt kunossa.

Lue lisää

Itselläni on 28 jalkainen 3m leveällä rungolla oleva vene.
-Ajoin ensimmäisen kesän 260hv bensa V8 (kaasarikone) matkavauhtina 23-24 solmua aina oli kulutus 40-47L tunnissa.
-Talvella vaihdoin 260hv ahdetun dieselmoottorin (100kg painavampi) matkavauhti 23-24 solmua kulutus 30-32L tunnissa.
-Seuraavaksi vaihdoin vetolaitteeksi duoprpin matkavauhti 23-24 solmua kulutus 28-30L tunnissa tämä säästö tietenkin olisi auttanut tuossa bensavehkeessäkin jotain.

ei enää löpöllä kirjoitti:

Itselläni on 28 jalkainen 3m leveällä rungolla oleva vene.
-Ajoin ensimmäisen kesän 260hv bensa V8 (kaasarikone) matkavauhtina 23-24 solmua aina oli kulutus 40-47L tunnissa.
-Talvella vaihdoin 260hv ahdetun dieselmoottorin (100kg painavampi) matkavauhti 23-24 solmua kulutus 30-32L tunnissa.
-Seuraavaksi vaihdoin vetolaitteeksi duoprpin matkavauhti 23-24 solmua kulutus 28-30L tunnissa tämä säästö tietenkin olisi auttanut tuossa bensavehkeessäkin jotain.

Lue lisää

taloudellista hyötyä tuosta saa odottaa todella pitkään.

tandu kirjoitti:

vastausta että mikä 29 jalkainen vene menee 1,1 litralla jos on diesel ja 2,1 litraa jos bensa?

ylempää kirjoitus, jossa lainataan yhtä Kipparin artikkelia. Tosin sekään vene ei dieselillä kulkenut 1,1 litralla vaan 1,3 litralla per maili, mutta bensakoneen kulutus oli peräti 2,5 litraa eli ero on suurempi niin suoraan kuin prosenteissakin, mitä tuossa 1,1/2,1 -väittämässä.

ei jo mene jakeluun? kirjoitti:

kuka saatana väitti että bensakone kuluttaisi vähemmän tai saman verran kuin diesel. En minä ainakaan. kyllä diesel kuluttaa vähemmän. Mutta antaa jo kuulua mikä 29 jalkainen vene kulkee dieselillä 26 solmua ja vie vain 1,1 litraa, jos sama vene vie bensakoneella samalla nopeudella 2,1 litraa. ANTAA KUULUA! Ei sellaista venettä olekaan, jos molemmissa on ehjät koneet ja säädöt kunossa.

Lue lisää

Siis 1,1 L merimaili .Veneen paino 2950 Kg Ilman pressuja.Aallon korkeus noin 20cm.Tuulen nopeus noin 3-5m sekunnissa.Tuuli takaa.Ja täydellä tankilla tallinnaan,matkaa sinne 84 merimailia.Tallinnassa tankkaus piripintaan.94,5 litraa.Kiva kuulla että joitakin ihmetyttää,niin minuakin.Ei tuu mieleen ostaa bensasyöppöä.Niin moottori 300 heppanen volvo penta D 4 eli nelisylinterinen.Hitaalla 8 solmun nopeudella 4,7 L tunti.Veneen merkkiä en mainosta mutta molemmat jenkkejä.

hullu mikä hullu kirjoitti:

ei ainakaan voi olla samanlainen vene! Ja kerro mikä 29 jalkainen vene kulkee 26 solmua ja vie vain 1,1 l/mpk? Jokseenkin kaikki koti- ja ulkomaiset venelehdet ja testit lukeneena ei vielä ole tuollaisia ihmeveneitä missään näkynyt!

Lue lisää

delta 29 vie 30 solmun nopeudessa 1l/mpk

venehullu111 kirjoitti:

Siis 1,1 L merimaili .Veneen paino 2950 Kg Ilman pressuja.Aallon korkeus noin 20cm.Tuulen nopeus noin 3-5m sekunnissa.Tuuli takaa.Ja täydellä tankilla tallinnaan,matkaa sinne 84 merimailia.Tallinnassa tankkaus piripintaan.94,5 litraa.Kiva kuulla että joitakin ihmetyttää,niin minuakin.Ei tuu mieleen ostaa bensasyöppöä.Niin moottori 300 heppanen volvo penta D 4 eli nelisylinterinen.Hitaalla 8 solmun nopeudella 4,7 L tunti.Veneen merkkiä en mainosta mutta molemmat jenkkejä.

Lue lisää

Vittuakos kerrot kaikkea turhaa paskaa kaljanhakureissustasi Tallinnaan!?! Sano jo mikä vene on kyseessä, niin etsin ko. veneen testin jostakin lehdestä ja selvitän onko ilmoittamasi kulutus mahdollinen. Siis testin, jossa on tehty oikeat mittaukset, eikä mitään summittaista tankkausta jollain Tallinnan kaljareissulla. Mainosta vaan venettä ihan vapaasti, jos uskallat. Ei siitä rankkareita tule! Antaa kuulua!

deltisti kirjoitti:

delta 29 vie 30 solmun nopeudessa 1l/mpk

1) Onko tieteellisesti todistettu, vai onko myyjän mainospuheita?

2) Onko todistettu että sama vene oikein mitotetulla bensamoottorilla kuluttaa 2 litraa/mpk?

Niinpä niin...

11 kirjoitti:

taloudellista hyötyä tuosta saa odottaa todella pitkään.

No itselläni tuo hyöty on alettu hankkia jo markka aikana jolloin löpö taisi maksella polttoaine asemalla n.1,5mk/L ja bensa n.5mk/L.(Löpöä sai muistaakseni alta markan litra kun tilasi vähintään 1000L)
Eli ensimmäisenä vuotena bensalla ajamani 100h olisi maksanut minulle n.20000mk.
Seuraava kesä olisi samalla 100h ajolla maksanut 4500mk (tämä toteutui).
Omistan edelleen saman veneen jonka huollot ym. teen itse.
Tunteja tulee kaikenkaikkiaan vähän reilu satatuntia vuodessa poikkeuksena ensimmäinen vuosi bensamoottorilla jäi ajot varmaankin 30-40h välille ja tänäkesänä taas 170h täynnä johtuen pirun huonosta säästä : )

Faktat kehiin! kirjoitti:

Vittuakos kerrot kaikkea turhaa paskaa kaljanhakureissustasi Tallinnaan!?! Sano jo mikä vene on kyseessä, niin etsin ko. veneen testin jostakin lehdestä ja selvitän onko ilmoittamasi kulutus mahdollinen. Siis testin, jossa on tehty oikeat mittaukset, eikä mitään summittaista tankkausta jollain Tallinnan kaljareissulla. Mainosta vaan venettä ihan vapaasti, jos uskallat. Ei siitä rankkareita tule! Antaa kuulua!

Lue lisää

Venelehdessä kyseistä venettä on koeajettu mutta V8 bensamoottorilla.Kommentti oli koeajajilla.Ei löytynyt huonoja ajo-ominaisuuksia etsimälläkään.En muista lehden numeroa valitettavasti.Kommentti oli myös että V8bensa kierroksilla pitää meteliä.Jenkeissä kuudenneksi eniten ostettu vene.Ja siellähän niitä on monta merkkiä.

venehullu 3 kirjoitti:

Venelehdessä kyseistä venettä on koeajettu mutta V8 bensamoottorilla.Kommentti oli koeajajilla.Ei löytynyt huonoja ajo-ominaisuuksia etsimälläkään.En muista lehden numeroa valitettavasti.Kommentti oli myös että V8bensa kierroksilla pitää meteliä.Jenkeissä kuudenneksi eniten ostettu vene.Ja siellähän niitä on monta merkkiä.

Lue lisää

kyllähän tämä tiedettiin että pelkkää paskaa puhut ja jankutat viimeiseen asti samaa tyhjää soopaa. Ei sinun enää tartte kertoa mikä vene kyseessä, koska mitään selaista venettä ei ole koskaan ollutkaan.

venehullu111 kirjoitti:

Siis 1,1 L merimaili .Veneen paino 2950 Kg Ilman pressuja.Aallon korkeus noin 20cm.Tuulen nopeus noin 3-5m sekunnissa.Tuuli takaa.Ja täydellä tankilla tallinnaan,matkaa sinne 84 merimailia.Tallinnassa tankkaus piripintaan.94,5 litraa.Kiva kuulla että joitakin ihmetyttää,niin minuakin.Ei tuu mieleen ostaa bensasyöppöä.Niin moottori 300 heppanen volvo penta D 4 eli nelisylinterinen.Hitaalla 8 solmun nopeudella 4,7 L tunti.Veneen merkkiä en mainosta mutta molemmat jenkkejä.

Lue lisää

Tallinaan matkaa noin 45 merimailia.

hullu mikä hullu kirjoitti:

ei ainakaan voi olla samanlainen vene! Ja kerro mikä 29 jalkainen vene kulkee 26 solmua ja vie vain 1,1 l/mpk? Jokseenkin kaikki koti- ja ulkomaiset venelehdet ja testit lukeneena ei vielä ole tuollaisia ihmeveneitä missään näkynyt!

Lue lisää

Näissä uudemmissa dieseleissä on huonot kaasuttimen. Vanhemmissa oli paremmat, kestivät ihan mitä vaan ja pystyi ajamaan löböllä

venehullu111 kirjoitti:

Siis 1,1 L merimaili .Veneen paino 2950 Kg Ilman pressuja.Aallon korkeus noin 20cm.Tuulen nopeus noin 3-5m sekunnissa.Tuuli takaa.Ja täydellä tankilla tallinnaan,matkaa sinne 84 merimailia.Tallinnassa tankkaus piripintaan.94,5 litraa.Kiva kuulla että joitakin ihmetyttää,niin minuakin.Ei tuu mieleen ostaa bensasyöppöä.Niin moottori 300 heppanen volvo penta D 4 eli nelisylinterinen.Hitaalla 8 solmun nopeudella 4,7 L tunti.Veneen merkkiä en mainosta mutta molemmat jenkkejä.

Lue lisää

Jos Helsingistä lähdit noin 84 kilometriä olis oikea matka . Siis 1 ,1 litraa/ kilometri . Jos tuulee 3-5 m/s onko aallon korkeus vain 20 cm .

Muuten olet oikeassa mutta bensakoneilla ajavia ei saa haukkua koska he kuluttavat isot määrät pensaa -> hirmuiset tulot valtiolle = meille kaikille!!

oikein (jopa tuo "alle puolet vähemmän", koska kukaan ei tainnut väittää eron olevan yli 50%), mutta "satojen tuhansien tienaaminen" tuli kyllä omasta mielikuvituksestasi eikä yhdenkään dieselveneilijän tai alan lehden puheista. Se on totta, että ihan normaalille matkaveneilijälle diesel on halvempi.

Dieselillä rahan tuloa ei yksinkertaisesti voi estää. Bensalla sitä sen sijaan vaan menee. Viisi vuotta vanhaan superdieseliini on jo vaihdettu ahdin ja tietokoneyksikkö, jotka maksoivat enemmän kuin kaverini 20 vuotta vanhan kaasutinkasikoneen kaikki korjaukset ja varaosat tähän mennessä. Mutta vielä minä sille tyhmälle kusipäälle näytän närhen munat. Huippuviritteinen dieselini kestää varmaan 10000 tuntia ongelmitta kun kaverin kasi hyytyy jo muutamassa tuhannessa. Johan litratehot sen sanoo, että kellä niitä on enemmän. Siksi maksan koska vaan uudestaan nelinkertaisen hinnan moottorista kun kerran ajaminen on ilmaista ja se kestää ikuisesti.

3 kirjoitti:

oikein (jopa tuo "alle puolet vähemmän", koska kukaan ei tainnut väittää eron olevan yli 50%), mutta "satojen tuhansien tienaaminen" tuli kyllä omasta mielikuvituksestasi eikä yhdenkään dieselveneilijän tai alan lehden puheista. Se on totta, että ihan normaalille matkaveneilijälle diesel on halvempi.

Lue lisää

ole enää halvempi, eikä sellaiseksi tule kuin 10 vuoden käytössä ja hyvällä tuurilla.

36 kirjoitti:

ole enää halvempi, eikä sellaiseksi tule kuin 10 vuoden käytössä ja hyvällä tuurilla.

kertoo parikin matkaveneilijää kokemuksistaan, joiden mukaan pelkkä kulutusero tuottaa 10 vuodessa helposti 20 000 euron säästön. Omat kokemukseni ovat samanlaisia. Huomaa, että puhuin "matkaveneilijöistä", en niistä, joiden vene käy liikkeellä ehkä 10-20 tunnin edestä, siis daycruiser-tyylistä. Matkaveneilijälle 100 tuntia per kausi on ennemmin vähän kuin paljon, siksi ei vertailua pidä tehdä millään "keskimäärin 50h per kesä" laskelmalla.

Vilkaisinpa vielä moottoreiden listahintoja Venelehden katsausnumerosta. Samantehoisten diesel- ja bensakoneiden hintaero on 15 000 - 20 000 eli hintaero tulee helposti kiinni polttoainekustannusten säästöllä. Näin siis nimenomaan NORMAALIN matkaveneilijän kohdalla.

3 kirjoitti:

kertoo parikin matkaveneilijää kokemuksistaan, joiden mukaan pelkkä kulutusero tuottaa 10 vuodessa helposti 20 000 euron säästön. Omat kokemukseni ovat samanlaisia. Huomaa, että puhuin "matkaveneilijöistä", en niistä, joiden vene käy liikkeellä ehkä 10-20 tunnin edestä, siis daycruiser-tyylistä. Matkaveneilijälle 100 tuntia per kausi on ennemmin vähän kuin paljon, siksi ei vertailua pidä tehdä millään "keskimäärin 50h per kesä" laskelmalla.

Vilkaisinpa vielä moottoreiden listahintoja Venelehden katsausnumerosta. Samantehoisten diesel- ja bensakoneiden hintaero on 15 000 - 20 000 eli hintaero tulee helposti kiinni polttoainekustannusten säästöllä. Näin siis nimenomaan NORMAALIN matkaveneilijän kohdalla.

Lue lisää

jo yli 30 vuoden ajalla diesel ja bensavertailuissa, aina on dieselmiähet pärjänneet hienosti puheissaan - käytäntö ollut aina eri. Eikä ole muutosta näköjään tullut puheisiin, kusetus vaan kasvaa. Hintaeroa ajetaan pieni iäisyys, ja monella se loppuu kesken.

36 kirjoitti:

jo yli 30 vuoden ajalla diesel ja bensavertailuissa, aina on dieselmiähet pärjänneet hienosti puheissaan - käytäntö ollut aina eri. Eikä ole muutosta näköjään tullut puheisiin, kusetus vaan kasvaa. Hintaeroa ajetaan pieni iäisyys, ja monella se loppuu kesken.

Lue lisää

Ei näytä menevän jakeluun,että dieselillä ajo on noin puolet halvempaa.Mulla sentään on ollut monta venettä.Joten asiantuntemusta on.Jos oikein saivarrellaan niin ilmoittamani kulutus 1,1L merimaili korjattuna on 1,13 L merimaili.Ei tää kaveri joka käyttää vittu sanoja,saannut nukuttua kun niin vitutti veneensä bensankulutusta.Kai on jo rauhottunut.

venehullu 1 kirjoitti:

Ei näytä menevän jakeluun,että dieselillä ajo on noin puolet halvempaa.Mulla sentään on ollut monta venettä.Joten asiantuntemusta on.Jos oikein saivarrellaan niin ilmoittamani kulutus 1,1L merimaili korjattuna on 1,13 L merimaili.Ei tää kaveri joka käyttää vittu sanoja,saannut nukuttua kun niin vitutti veneensä bensankulutusta.Kai on jo rauhottunut.

Lue lisää

taitaa sinua vituttaa velkarahalla tupaöljyaikaan ostettu sikakallis diesel, joka nyt vanhenee ja korot juoksee. Käytetytkään ei tahdo mennä kaupaksi, joten bensakoneella olisi sinunkin vitutus lievempää.

Jos et vielä pointtia ymmärtäyt: Täällä on esitetty jos jonkinlaisia laskelmia kuinka 15 vuodessa diesel on maksnut itsensä. Paskat se mitään on maksanut itseään, jos lasketaan ylihinoiteltuun moottoriin isketyt pääomakulut korkoineen. Entä jos saman pääoman olisi sijoittanut oikeasti tuottavalla tavalla? Ja hups pian onkin ajettava 50 vuotta, että diesel "maksaa" itsensä.

velkahullu joo kirjoitti:

taitaa sinua vituttaa velkarahalla tupaöljyaikaan ostettu sikakallis diesel, joka nyt vanhenee ja korot juoksee. Käytetytkään ei tahdo mennä kaupaksi, joten bensakoneella olisi sinunkin vitutus lievempää.

Jos et vielä pointtia ymmärtäyt: Täällä on esitetty jos jonkinlaisia laskelmia kuinka 15 vuodessa diesel on maksnut itsensä. Paskat se mitään on maksanut itseään, jos lasketaan ylihinoiteltuun moottoriin isketyt pääomakulut korkoineen. Entä jos saman pääoman olisi sijoittanut oikeasti tuottavalla tavalla? Ja hups pian onkin ajettava 50 vuotta, että diesel "maksaa" itsensä.

Lue lisää

Samalla lailla ne pääomakulut juoksee bensaveneen oston jälkeenkin.

"Entä jos saman pääoman olisi sijoittanut oikeasti tuottavalla tavalla? Ja hups pian onkin ajettava 50 vuotta, että diesel "maksaa" itsensä."

Entä jos lehmätkin lentäis ja siat ammuis? Sinäkö otit bensaveneen ostoon diesel-version eron verran lisälainaa ja sijoitit sen erittäin tuottavasti ilman sijoitusriskiä? Ja lauot totuuksia Suomi24 palstalla? Joo joo, tainnut impata bensahuuruja vähän liikaa.

Bensakone on ihan järkevä jos ajaa vähän vuodessa ja se kone pakottaa ajamaan vain vähän. Diesel on paljon ajaville hyvä vaihtoehto pienemmän kulutuksen ja suuremman jälleenmyyntiarvon vuoksi. Siinä se totuus on eikä huutamalla muuksi muutu. Alla on jo postattu tuore lainaus mitatuista tuloksista. Pureskele niitä ennen kuin suollat ihan omia mittauksiasi, tai anna viite puolueettomiin mittaustuloksiin.

"Uudemmassa [Kipparin] testissä tosin pienemmällä veneellä saatiin seuraavat lukemat

Mercruiser 5,0 MPI 260 edullisimmillaan n.24 kn 1,3 l / mpk
Mercruiser QSD 2,8 (D) edullisimmillaan 22,5 kn 0,80 l/mpk
Volvo Penta D3 190 Edullisimmillaan n.22 kn 0,75 l/mpk

Ero siis on 40 % , mutta moottorit eivät tietysti ole samankokoiset, mutta kaikki testiveneeseen kuitenkin riittävät. "

37 kirjoitti:

Samalla lailla ne pääomakulut juoksee bensaveneen oston jälkeenkin.

"Entä jos saman pääoman olisi sijoittanut oikeasti tuottavalla tavalla? Ja hups pian onkin ajettava 50 vuotta, että diesel "maksaa" itsensä."

Entä jos lehmätkin lentäis ja siat ammuis? Sinäkö otit bensaveneen ostoon diesel-version eron verran lisälainaa ja sijoitit sen erittäin tuottavasti ilman sijoitusriskiä? Ja lauot totuuksia Suomi24 palstalla? Joo joo, tainnut impata bensahuuruja vähän liikaa.

Bensakone on ihan järkevä jos ajaa vähän vuodessa ja se kone pakottaa ajamaan vain vähän. Diesel on paljon ajaville hyvä vaihtoehto pienemmän kulutuksen ja suuremman jälleenmyyntiarvon vuoksi. Siinä se totuus on eikä huutamalla muuksi muutu. Alla on jo postattu tuore lainaus mitatuista tuloksista. Pureskele niitä ennen kuin suollat ihan omia mittauksiasi, tai anna viite puolueettomiin mittaustuloksiin.

"Uudemmassa [Kipparin] testissä tosin pienemmällä veneellä saatiin seuraavat lukemat

Mercruiser 5,0 MPI 260 edullisimmillaan n.24 kn 1,3 l / mpk
Mercruiser QSD 2,8 (D) edullisimmillaan 22,5 kn 0,80 l/mpk
Volvo Penta D3 190 Edullisimmillaan n.22 kn 0,75 l/mpk

Ero siis on 40 % , mutta moottorit eivät tietysti ole samankokoiset, mutta kaikki testiveneeseen kuitenkin riittävät. "

Lue lisää

"huollettu ja rempattu" dieselmoottoriko omaa paremman jälleenmyyntiarvon ;) No, ehkäpä joku aloitteleva tollo voi sellaiseen miinaan pudota - tällaisten palstalla "dieselin nimeen" vannovien kirjoitusten pohjalta. Dieselmoottoreissa uutena n. 25 % ylihintaa, ja käytetyissä koetetaan suomessa tupaöljyn muistoja verestäessä saada niistä 30-40% muistolisää, vaikka koneet vetelevät viimeisiään. Tämä dieselmoottorien ihanuus onkin vain meillä suomessa, muualla niitä ei näillä metodeilla koeteta kaupata pikkupurkkeihin, ollaanko me suomalaiset vähän hulluja, vai mitä me ollaan ?

37 kirjoitti:

Samalla lailla ne pääomakulut juoksee bensaveneen oston jälkeenkin.

"Entä jos saman pääoman olisi sijoittanut oikeasti tuottavalla tavalla? Ja hups pian onkin ajettava 50 vuotta, että diesel "maksaa" itsensä."

Entä jos lehmätkin lentäis ja siat ammuis? Sinäkö otit bensaveneen ostoon diesel-version eron verran lisälainaa ja sijoitit sen erittäin tuottavasti ilman sijoitusriskiä? Ja lauot totuuksia Suomi24 palstalla? Joo joo, tainnut impata bensahuuruja vähän liikaa.

Bensakone on ihan järkevä jos ajaa vähän vuodessa ja se kone pakottaa ajamaan vain vähän. Diesel on paljon ajaville hyvä vaihtoehto pienemmän kulutuksen ja suuremman jälleenmyyntiarvon vuoksi. Siinä se totuus on eikä huutamalla muuksi muutu. Alla on jo postattu tuore lainaus mitatuista tuloksista. Pureskele niitä ennen kuin suollat ihan omia mittauksiasi, tai anna viite puolueettomiin mittaustuloksiin.

"Uudemmassa [Kipparin] testissä tosin pienemmällä veneellä saatiin seuraavat lukemat

Mercruiser 5,0 MPI 260 edullisimmillaan n.24 kn 1,3 l / mpk
Mercruiser QSD 2,8 (D) edullisimmillaan 22,5 kn 0,80 l/mpk
Volvo Penta D3 190 Edullisimmillaan n.22 kn 0,75 l/mpk

Ero siis on 40 % , mutta moottorit eivät tietysti ole samankokoiset, mutta kaikki testiveneeseen kuitenkin riittävät. "

Lue lisää

Mitä lehmien lentäminen liittyy ihan perustavaan talousoppiin? Luuletko muiden olevan yhtä tyhmiä kuin näköjään itse olet? Paljonko on 30000 euron lainalle jo pelkät korot vuodessa? Soita pankkiin ja kysy.

Yhtä lailla voi sinun älykääpiötekstin vääntää näin: "Bensakone on ihan järkevä jos ajaa vähän vuodessa ja se kone pakottaa ajamaan vain vähän. Diesel on paljon ajaville hyvä vaihtoehto..."

Eli bensalla ei tule turhaa ajamista ja ylihintaisella dieselillä suorastaan joutuu ajamaan paljon "koska se kannattaa", eikö vain?

Mieti nyt lopulta kumpi sitten tulee halvemmaksi ja laske pääomakulut mukaan!

31 kirjoitti:

"huollettu ja rempattu" dieselmoottoriko omaa paremman jälleenmyyntiarvon ;) No, ehkäpä joku aloitteleva tollo voi sellaiseen miinaan pudota - tällaisten palstalla "dieselin nimeen" vannovien kirjoitusten pohjalta. Dieselmoottoreissa uutena n. 25 % ylihintaa, ja käytetyissä koetetaan suomessa tupaöljyn muistoja verestäessä saada niistä 30-40% muistolisää, vaikka koneet vetelevät viimeisiään. Tämä dieselmoottorien ihanuus onkin vain meillä suomessa, muualla niitä ei näillä metodeilla koeteta kaupata pikkupurkkeihin, ollaanko me suomalaiset vähän hulluja, vai mitä me ollaan ?

Lue lisää

"Vanha säästösyistä itse "huollettu ja rempattu" dieselmoottoriko omaa paremman jälleenmyyntiarvon "
Kyllä, verrattuna vanhaan itsehuollettuun bensakoneeseen. Aivan varmasti. Tuon pikkupurkin sotkit tähän itse, en minäkään tietenkään pikkupurkkiin mitään sikahintaista dieseliä ostaisi. Mutta aloituksessa puhutaan isosta liukuvasta matkaveneestä, ja sellaiseen diesel sopii kuin nyrkki silmään.

Ja tuolle "talous kuriin" (alla) nimimerkille: Huviveneilyn nyt voi kokonaisuudessaan katsoa olevan täysin turhaa ajoa vai mitä? Silti sitä harrastetaan ja toiset ajavat enemmän, toiset vähemmän. Oikein valitsemalla saa ajaa niin järkevästi kuin mahdollista sen oman määränsä ilman että kone pakottaa mihinkään. Ihan yksinkertaista, koita ymmärtää.

Tilanne on muuttunut parissa vuodessa ja muuttuu edelleen kun diesel-vero nousee enemmän kuin bensavero. Aika piankin voidaan olla siinä pisteessä ettei tosiaan ole järkeä maksaa uusista ylihinnoitelluista dieselmoottoreista pyydettävää hintaa mutta kyllä se dieselkone on pirun paljon mukavampi kuin bensa. Ei satoja litroja palovaaraa punkan alla, merkittävästi pienempi kulutus, vanhemman tekniikan koneen varmuus, matalammat murinat, kone on helppo huoltaa itsekin ja kone toimii ilman sähköäkin ongelmien tullessa. Bensakoneen etu on yksinomaan halvempi ostohinta, ei muuta.

37 kirjoitti:

"Vanha säästösyistä itse "huollettu ja rempattu" dieselmoottoriko omaa paremman jälleenmyyntiarvon "
Kyllä, verrattuna vanhaan itsehuollettuun bensakoneeseen. Aivan varmasti. Tuon pikkupurkin sotkit tähän itse, en minäkään tietenkään pikkupurkkiin mitään sikahintaista dieseliä ostaisi. Mutta aloituksessa puhutaan isosta liukuvasta matkaveneestä, ja sellaiseen diesel sopii kuin nyrkki silmään.

Ja tuolle "talous kuriin" (alla) nimimerkille: Huviveneilyn nyt voi kokonaisuudessaan katsoa olevan täysin turhaa ajoa vai mitä? Silti sitä harrastetaan ja toiset ajavat enemmän, toiset vähemmän. Oikein valitsemalla saa ajaa niin järkevästi kuin mahdollista sen oman määränsä ilman että kone pakottaa mihinkään. Ihan yksinkertaista, koita ymmärtää.

Tilanne on muuttunut parissa vuodessa ja muuttuu edelleen kun diesel-vero nousee enemmän kuin bensavero. Aika piankin voidaan olla siinä pisteessä ettei tosiaan ole järkeä maksaa uusista ylihinnoitelluista dieselmoottoreista pyydettävää hintaa mutta kyllä se dieselkone on pirun paljon mukavampi kuin bensa. Ei satoja litroja palovaaraa punkan alla, merkittävästi pienempi kulutus, vanhemman tekniikan koneen varmuus, matalammat murinat, kone on helppo huoltaa itsekin ja kone toimii ilman sähköäkin ongelmien tullessa. Bensakoneen etu on yksinomaan halvempi ostohinta, ei muuta.

Lue lisää

Mikä mättää?

Ensinnäkin kaikki eivät veneile pelkästään huvikseen. Ja sen, että kone pakottaisi johonkin oli kyllä ihan sinun lanseeraama ajatus. Muistatko?

Ja sitten olet ihan väärässä siinä, että uusi diesel olisi toimintavarmempi kuin bensa. Ei muuten ole. Mihin tämän perustat? Samoin kun sen, että se toimisi ilman sähköä??? Ne ajat on kauan sitten taakse jääneet, samoin kuin Kekkonen pressana.

talous kuriin kirjoitti:

Mikä mättää?

Ensinnäkin kaikki eivät veneile pelkästään huvikseen. Ja sen, että kone pakottaisi johonkin oli kyllä ihan sinun lanseeraama ajatus. Muistatko?

Ja sitten olet ihan väärässä siinä, että uusi diesel olisi toimintavarmempi kuin bensa. Ei muuten ole. Mihin tämän perustat? Samoin kun sen, että se toimisi ilman sähköä??? Ne ajat on kauan sitten taakse jääneet, samoin kuin Kekkonen pressana.

Lue lisää

Kyllä kaikki dieseliä ja bensaa käyttävät ajavat huvikseen. Ammattiliikenne käyttää edelleen verovapaata molöpöä tai vielä raskaampia tisleitä, poislukien jotkut perämoottori-ribit pelastuskalustossa/merivartijoilla ja vastaavat.

Luetun ymmärtämiskurssiakin kannattaa harkita. Kirjoitin vanhemman tekiikan dieselkoneiden eduista, tarkista vaikka. Niitäkin löytyy vielä ihan uutena kaupasta, yksi suosittu on Toyotan 200 hv versio kaikkine luettelemineni etuineen.

Pidä sinä täydellinen bensakoneesi ja minä täydellinen dieselkoneeni, ei tällä palstalla kenekään päätä saa kuitenkaan käännettyä. Mutta älä pistä sanoja suuhuni.

37 kirjoitti:

"Vanha säästösyistä itse "huollettu ja rempattu" dieselmoottoriko omaa paremman jälleenmyyntiarvon "
Kyllä, verrattuna vanhaan itsehuollettuun bensakoneeseen. Aivan varmasti. Tuon pikkupurkin sotkit tähän itse, en minäkään tietenkään pikkupurkkiin mitään sikahintaista dieseliä ostaisi. Mutta aloituksessa puhutaan isosta liukuvasta matkaveneestä, ja sellaiseen diesel sopii kuin nyrkki silmään.

Ja tuolle "talous kuriin" (alla) nimimerkille: Huviveneilyn nyt voi kokonaisuudessaan katsoa olevan täysin turhaa ajoa vai mitä? Silti sitä harrastetaan ja toiset ajavat enemmän, toiset vähemmän. Oikein valitsemalla saa ajaa niin järkevästi kuin mahdollista sen oman määränsä ilman että kone pakottaa mihinkään. Ihan yksinkertaista, koita ymmärtää.

Tilanne on muuttunut parissa vuodessa ja muuttuu edelleen kun diesel-vero nousee enemmän kuin bensavero. Aika piankin voidaan olla siinä pisteessä ettei tosiaan ole järkeä maksaa uusista ylihinnoitelluista dieselmoottoreista pyydettävää hintaa mutta kyllä se dieselkone on pirun paljon mukavampi kuin bensa. Ei satoja litroja palovaaraa punkan alla, merkittävästi pienempi kulutus, vanhemman tekniikan koneen varmuus, matalammat murinat, kone on helppo huoltaa itsekin ja kone toimii ilman sähköäkin ongelmien tullessa. Bensakoneen etu on yksinomaan halvempi ostohinta, ei muuta.

Lue lisää

varsinainen suomalainen perusjuntti joka on jämähtänyt löpöajan selittelyihin ja perusteluihin dieselin vahvuuksista.

Minun veneeni on 10 m ja kuluttaa 10 hv Briggs&Stratton bensa-moottorilla 3 l/h. ÄHÄ ÄHÄ ÄHÄ HÄÄÄ!

Uskosin että nopeus on tuolloin 8-9 solmua, eli 0,75-0,65 l/mpk (kyseessähän on Flying Albatross, eikö niin). Jännä vene, laadukas ja turvallinen, mutta kukaan ei tuota "puoliliukuvaa" venettä jaksa/halua ajaa yli 11 solmun nopeuksissa...

sen l/h ilmaisun perusteella tuomitsisi asiantuntemattomaksi. Se on aika tavallista veneilyssä. En itse asiassa tiedä, miksi. Voi olla lainattu laivoista, joissa se on yleensä käytäntönä. Niissähän on vähän toista mittaluokkaakin ne koneet :)

Asiantuntematon se kirjoitus toki oli, mutta toisesta syystä: dieselin kulutusedun vahvan aliarvioinnin vuoksi.

35 kirjoitti:

sen l/h ilmaisun perusteella tuomitsisi asiantuntemattomaksi. Se on aika tavallista veneilyssä. En itse asiassa tiedä, miksi. Voi olla lainattu laivoista, joissa se on yleensä käytäntönä. Niissähän on vähän toista mittaluokkaakin ne koneet :)

Asiantuntematon se kirjoitus toki oli, mutta toisesta syystä: dieselin kulutusedun vahvan aliarvioinnin vuoksi.

Lue lisää

kulutus tonneja /24h

35 kirjoitti:

sen l/h ilmaisun perusteella tuomitsisi asiantuntemattomaksi. Se on aika tavallista veneilyssä. En itse asiassa tiedä, miksi. Voi olla lainattu laivoista, joissa se on yleensä käytäntönä. Niissähän on vähän toista mittaluokkaakin ne koneet :)

Asiantuntematon se kirjoitus toki oli, mutta toisesta syystä: dieselin kulutusedun vahvan aliarvioinnin vuoksi.

Lue lisää

Ai et itse asiassa tiedä miksi? No minäpä kerron. No katsos siksi, että 90% veneilijöistä on täysin uunoja kusipäitä, joilla ei ole muuta päämäärää kuin pörrätä ympäri ämpäri ja kuluttaa polttoainetta. Ei niiden mihinkään tarvitse mennä. Siksi on vain merkitystä sillä, kuinka monta litraa joutuu maksamaan joka tunnista kun pörrää oman napansa ympärillä. Siis jonnin joutavaa paskasakkia suurin osa. Ne, joiden tarvitsee jonnekin oikeasti mennä, osaa laskea kustannukset per meripeninkulma, ja laskevatkin.

Asia on aivan asiantuntevaa, kun on keskusteltu kulutuksesta matkanopeudella litraa/tunnissa.

22 kirjoitti:

Asia on aivan asiantuntevaa, kun on keskusteltu kulutuksesta matkanopeudella litraa/tunnissa.

Jos veneeni kuluttaa 10 litraa tunnissa ja kaverin vene 25 litraa tunnissa niin kumman kulutus on suurempi?
Väitän että kulutus saattaa olla ihan sama kummallakin. Kun hidas vene kulkee 10 solmua kuluttaen 10 litraa tunnissa ja nopea 25 solmua kuluttaen 25 litraa tunnissa on molempien kulutus sama eli yksi litra meripeninkulmalle. Nopealla veneellä ollaan vaan samassa ajassa kauempana. Onko näin ollen oikein puhua tuntikulutuksesta mitään jos ei tiedetä nopeutta tai kuljettua matkaa.
No useimpien veneet kuluttavat kuitenkin kaiken mikä tankataan. Minunkin.
Jos olen väärässä niin korjatkaa.

kolehmainen kirjoitti:

Jos veneeni kuluttaa 10 litraa tunnissa ja kaverin vene 25 litraa tunnissa niin kumman kulutus on suurempi?
Väitän että kulutus saattaa olla ihan sama kummallakin. Kun hidas vene kulkee 10 solmua kuluttaen 10 litraa tunnissa ja nopea 25 solmua kuluttaen 25 litraa tunnissa on molempien kulutus sama eli yksi litra meripeninkulmalle. Nopealla veneellä ollaan vaan samassa ajassa kauempana. Onko näin ollen oikein puhua tuntikulutuksesta mitään jos ei tiedetä nopeutta tai kuljettua matkaa.
No useimpien veneet kuluttavat kuitenkin kaiken mikä tankataan. Minunkin.
Jos olen väärässä niin korjatkaa.

Lue lisää

se kulutus, eli tiedetään nopeus ja kulutus tunnissa. Mikäs mättää ????

Olen samaa mieltä siitä, että ainoa järkevä tapa ilmoittaa veneen kulutuslukemia on käyttää yksikkönä juuri mainitsemaasi l/nm. Tuntikulutus lienee jäänne niiltä ajoilta, kun veneissä ei ollut lokeja, mutta koneen tuntimittari oli.

Oman liukuvan 9,30 m/230 hp diesel veneeni keskikulutus on viimeisen viiden vuoden aikana ollut melko tarkkaan 1,47 l/nm (ts. vajaat 80 l/100 km!). Kulutus pitää sisällään myös lämmittimen käytön eli laskettu suoraan tankattu määrä jaettuna ajetuilla maileilla. Matkanopeutena pidän 24-27 kn enkä tiedä eikä ainakaan minua kiinnosta pätkääkään mitä kone imee dieseliä tuossa nopeudessa. Koska (matka)veneen käyttö on aika pitkälti saman toistoa, niin keskikulutuksella voi arvioda parhaiten polttoaineen tarvetta tietylle matkalle.

AriT kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että ainoa järkevä tapa ilmoittaa veneen kulutuslukemia on käyttää yksikkönä juuri mainitsemaasi l/nm. Tuntikulutus lienee jäänne niiltä ajoilta, kun veneissä ei ollut lokeja, mutta koneen tuntimittari oli.

Oman liukuvan 9,30 m/230 hp diesel veneeni keskikulutus on viimeisen viiden vuoden aikana ollut melko tarkkaan 1,47 l/nm (ts. vajaat 80 l/100 km!). Kulutus pitää sisällään myös lämmittimen käytön eli laskettu suoraan tankattu määrä jaettuna ajetuilla maileilla. Matkanopeutena pidän 24-27 kn enkä tiedä eikä ainakaan minua kiinnosta pätkääkään mitä kone imee dieseliä tuossa nopeudessa. Koska (matka)veneen käyttö on aika pitkälti saman toistoa, niin keskikulutuksella voi arvioda parhaiten polttoaineen tarvetta tietylle matkalle.

Lue lisää

täällä suoli24 palstailla riittää . . . . haistakaa paska.

21 kirjoitti:

täällä suoli24 palstailla riittää . . . . haistakaa paska.

Vaikka täällä kirjoitellaankin anonyymisti nimimerkin taakse piiloutuen, niin edes alkeellisin korrekti käytös olisi syytä säilyttää. Kerro mikä sinulla on noin pahasti pielessä, kun asialliseen kommenttiin pitää alkaa kiroilemaan ja nimittelemään ikävillä normaaliin keskustelukulttuuriin kuulumattomilla sanoilla. Yritä omin sanoin kuvailla minkä takia voit noin pahoin, ehkä me muut pystymme sinua vielä auttamaan. Jos normaali keskustelu ei sinua kiinnosta etkä pysty kommentteja pulttia ottamatta lukemaan, niin oletko harkinnut pysymään poissa Suomi24:n keskusteluista tai ainakin pitäväsi sormiasi irti näppikseltä? Vai onko elämäsi niin aluillaan, että et ole (vielä) oppinut vähäisimpiäkään käytöstapoja?

ymmärtää... kirjoitti:

Vaikka täällä kirjoitellaankin anonyymisti nimimerkin taakse piiloutuen, niin edes alkeellisin korrekti käytös olisi syytä säilyttää. Kerro mikä sinulla on noin pahasti pielessä, kun asialliseen kommenttiin pitää alkaa kiroilemaan ja nimittelemään ikävillä normaaliin keskustelukulttuuriin kuulumattomilla sanoilla. Yritä omin sanoin kuvailla minkä takia voit noin pahoin, ehkä me muut pystymme sinua vielä auttamaan. Jos normaali keskustelu ei sinua kiinnosta etkä pysty kommentteja pulttia ottamatta lukemaan, niin oletko harkinnut pysymään poissa Suomi24:n keskusteluista tai ainakin pitäväsi sormiasi irti näppikseltä? Vai onko elämäsi niin aluillaan, että et ole (vielä) oppinut vähäisimpiäkään käytöstapoja?

Lue lisää

turha siitä on itkeskellä alentuvilla teksteillä ja "ymmärtämisellä". Minä en "ymmärrä" teitä saivartelijoita, teitä taisi olla 2 jotka ette ymmärtäneet l/h kulutusta. Keillä siis se ongelma olikaan ?

21 kirjoitti:

turha siitä on itkeskellä alentuvilla teksteillä ja "ymmärtämisellä". Minä en "ymmärrä" teitä saivartelijoita, teitä taisi olla 2 jotka ette ymmärtäneet l/h kulutusta. Keillä siis se ongelma olikaan ?

Lue lisää

mutta sinulla ilmeisesti ei. Jos olet jo sen verran varttunut ja kerännyt riittävästi kapitaalia auton omistamiseen, niin kerropa, kuinka paljon autosi kuluttaa polttoainetta tunnissa? Ai jaa, vai ei maantiellä ajomäärää mitakaan tunneissa? Minä muuten mittaan veneilykauden ajoja merimaileissa, tuntimittaria käytän lähinnä huoltojen ja öljynvaihtojen ajoitukseen...

riittää... kirjoitti:

mutta sinulla ilmeisesti ei. Jos olet jo sen verran varttunut ja kerännyt riittävästi kapitaalia auton omistamiseen, niin kerropa, kuinka paljon autosi kuluttaa polttoainetta tunnissa? Ai jaa, vai ei maantiellä ajomäärää mitakaan tunneissa? Minä muuten mittaan veneilykauden ajoja merimaileissa, tuntimittaria käytän lähinnä huoltojen ja öljynvaihtojen ajoitukseen...

Lue lisää

selitystä selityksen perään. Voi raukkoja ymmärtäjiä ;) kyllä teillä on paha elämä.

kolehmainen kirjoitti:

Jos veneeni kuluttaa 10 litraa tunnissa ja kaverin vene 25 litraa tunnissa niin kumman kulutus on suurempi?
Väitän että kulutus saattaa olla ihan sama kummallakin. Kun hidas vene kulkee 10 solmua kuluttaen 10 litraa tunnissa ja nopea 25 solmua kuluttaen 25 litraa tunnissa on molempien kulutus sama eli yksi litra meripeninkulmalle. Nopealla veneellä ollaan vaan samassa ajassa kauempana. Onko näin ollen oikein puhua tuntikulutuksesta mitään jos ei tiedetä nopeutta tai kuljettua matkaa.
No useimpien veneet kuluttavat kuitenkin kaiken mikä tankataan. Minunkin.
Jos olen väärässä niin korjatkaa.

Lue lisää

Kun puhutaan moottorin kulutuksesta niin se esitetään kyllä litraa/tunti muodossa. Esim. Volvo Penta D4/300 kuluttaa 37 litraa/tunti @ 3000rpm. Näin Volvo Pentan esitteessä.

Kulutus per merimaili määräytyy veneen tyypin mukaan; uppoamarunkoinen, puoliplaanari tai liukuva.

Nollakulutus kirjoitti:

Kun puhutaan moottorin kulutuksesta niin se esitetään kyllä litraa/tunti muodossa. Esim. Volvo Penta D4/300 kuluttaa 37 litraa/tunti @ 3000rpm. Näin Volvo Pentan esitteessä.

Kulutus per merimaili määräytyy veneen tyypin mukaan; uppoamarunkoinen, puoliplaanari tai liukuva.

Lue lisää

Niin ainoa oikea suurre on kulutus per kilowattitunti. Alla muutama esimerkkikäyrä niistä, jostain syystä aniharva valmistaja ilmoittaa asiaa julkisesti.

http://www.solediesel.com/docs/grafica_sv230.pdf

http://webapp109.scania.com/i/IndustrialMarine/Spec_marine_patrolcraft/DI12_60M_525.pdf

Loppujen lopuksi juuri kulutus käytettyyn tehoon suhteutettuna antaa oikean kuvan taloudellisuudesta.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niin ainoa oikea suurre on kulutus per kilowattitunti. Alla muutama esimerkkikäyrä niistä, jostain syystä aniharva valmistaja ilmoittaa asiaa julkisesti.

http://www.solediesel.com/docs/grafica_sv230.pdf

http://webapp109.scania.com/i/IndustrialMarine/Spec_marine_patrolcraft/DI12_60M_525.pdf

Loppujen lopuksi juuri kulutus käytettyyn tehoon suhteutettuna antaa oikean kuvan taloudellisuudesta.

Lue lisää

ilmoittamaan edes jotenkin "tavallisen" veneenkäyttäjän tajuntaan menevä mahdollisimman yksinkertainen (ilman laskemista ja oppikirjoja) tapa saada kulutus ymmärrettäväksi. Kulutus kun ilmoitetaan l/h ja nopeus, kun vene tiedossa - lienee todellakin kansantajuinen tapa saada kulutus ymmärretyksi. Pilkunnussijat ja palstapätijät erikseen, mutta he eivät kyllä mitään veneilekään nälvivät palstalla ilman varsinaista sanottavaa.

18 kirjoitti:

ilmoittamaan edes jotenkin "tavallisen" veneenkäyttäjän tajuntaan menevä mahdollisimman yksinkertainen (ilman laskemista ja oppikirjoja) tapa saada kulutus ymmärrettäväksi. Kulutus kun ilmoitetaan l/h ja nopeus, kun vene tiedossa - lienee todellakin kansantajuinen tapa saada kulutus ymmärretyksi. Pilkunnussijat ja palstapätijät erikseen, mutta he eivät kyllä mitään veneilekään nälvivät palstalla ilman varsinaista sanottavaa.

Lue lisää

Miksi l/h? eikö ole helpompaa sanoa suoraan kulutus kuljettuun matkaan nähden? Minua ei ainakaan tuntikulutus kiinnosta yhtään, mutta matkaan kuluva polttoaine määrä kiinnostaa ja se tulee mailikulutuksesta.

yhtä lailla, ellei enemmänkin, taitaa joillakin olla saatanallinen tuska siitä, että sitä sikana maksanutta dieseliä joutuu nyt ruokkimaan maantieverotetulla tavaralla ja huollot ovat kalliimmat. Eiköhän tämä vituta loppujen lopuksi enemmän kuin se, että bensakoneiden kulut ovat jokseenkin ennallaan.

Kyllä itse dieselillä ajavana jouduin nöyrtymään sen tosiasian edessä, että, jos ennen verouudistusta joutui ajamaan n. 100h / vuosi jotta kulut olisivat tasan niin tuplahintaisella polttoaineella joutuukin ajamaan nyt tuplamäärän saman edun saamiseksi.

Kyllä se tuottaa tuskaa ja vituttaa. So what? Tosiasia on nyt se, että pienillä ajomäärillä ei kymmeniä tuhansia maksavaa dieselmoottoria kannata pieneen huviveneeseen juuri laittaa.

diesel täälläkin kirjoitti:

yhtä lailla, ellei enemmänkin, taitaa joillakin olla saatanallinen tuska siitä, että sitä sikana maksanutta dieseliä joutuu nyt ruokkimaan maantieverotetulla tavaralla ja huollot ovat kalliimmat. Eiköhän tämä vituta loppujen lopuksi enemmän kuin se, että bensakoneiden kulut ovat jokseenkin ennallaan.

Kyllä itse dieselillä ajavana jouduin nöyrtymään sen tosiasian edessä, että, jos ennen verouudistusta joutui ajamaan n. 100h / vuosi jotta kulut olisivat tasan niin tuplahintaisella polttoaineella joutuukin ajamaan nyt tuplamäärän saman edun saamiseksi.

Kyllä se tuottaa tuskaa ja vituttaa. So what? Tosiasia on nyt se, että pienillä ajomäärillä ei kymmeniä tuhansia maksavaa dieselmoottoria kannata pieneen huviveneeseen juuri laittaa.

Lue lisää

Onko sinulla tuplamoottorit? Muuten ei oikein selity, että 100 ajotuntia ei riittäisi tekemään dieselistä edullisempaa. Mahtaako selittyä sittenkään, kun tarkemmin ajattelee.

Jaa, taitaa olla vähän uni tulossa silmään. En ajatellut, että sinulla voi olla hidaskulkuinen vene, siis ei-liukuva. Jos matkanopeus on esim. 10 solmua, niin kulutusero litroissa on varmasti vuositasolla paljon pienempi kuin liukuvalla veneellä, jäänee johonkin 500-700 litraan. Toisaalta, konekin on silloin pienempi ja hintaero samoin euroissa pienempi.

Liukuvalla veneellä kulutusero on vähintään litran per maili. Kun dieselmoottorin elinkaari on tyypillisesti vähintään 20 vuotta, riittää alle tuhannen euron per vuosi ero polttoainekustannuksissa tekemään dieselin kokonaishinnan halvemmaksi. Aika hissutellen on liukuvenettä ajettu, jos tuhannen mailin ajamiseen kuluu 100 konetuntia tai yli. Ja huomaa: tässä ei ole edes otettu huomioon minkäänlaista hintaeroa polttoaineessa eli tämä pätisi, vaikka diesel maksaisi saman kuin bensa.

Kaikki tietysti eivät pidä samaa venettä ja konetta 20 vuotta, mutta se ei olennaisesti vaikuta asiaan, koska tyypillisesti käytetynkin veneen jälleenmyyntiarvo on parempi, jos siinä on dieselkone. Tietenkään eron ei pitäisi olla yhtä suuri kuin uuden veneen kohdalla.

Yksi juttu tässä on, jonka vaikutuksesta kustannuksiin minulla ei ole mitään hajua: en tiedä, veloittavatko huoltoliikkeet dieselin huollosta enemmän kuin bensakoneen. Kun tekee itse huollot, ei niissä kustannuksissa pitäisi olla huomioonottamisen arvoista eroa.

9 kirjoitti:

Onko sinulla tuplamoottorit? Muuten ei oikein selity, että 100 ajotuntia ei riittäisi tekemään dieselistä edullisempaa. Mahtaako selittyä sittenkään, kun tarkemmin ajattelee.

Jaa, taitaa olla vähän uni tulossa silmään. En ajatellut, että sinulla voi olla hidaskulkuinen vene, siis ei-liukuva. Jos matkanopeus on esim. 10 solmua, niin kulutusero litroissa on varmasti vuositasolla paljon pienempi kuin liukuvalla veneellä, jäänee johonkin 500-700 litraan. Toisaalta, konekin on silloin pienempi ja hintaero samoin euroissa pienempi.

Liukuvalla veneellä kulutusero on vähintään litran per maili. Kun dieselmoottorin elinkaari on tyypillisesti vähintään 20 vuotta, riittää alle tuhannen euron per vuosi ero polttoainekustannuksissa tekemään dieselin kokonaishinnan halvemmaksi. Aika hissutellen on liukuvenettä ajettu, jos tuhannen mailin ajamiseen kuluu 100 konetuntia tai yli. Ja huomaa: tässä ei ole edes otettu huomioon minkäänlaista hintaeroa polttoaineessa eli tämä pätisi, vaikka diesel maksaisi saman kuin bensa.

Kaikki tietysti eivät pidä samaa venettä ja konetta 20 vuotta, mutta se ei olennaisesti vaikuta asiaan, koska tyypillisesti käytetynkin veneen jälleenmyyntiarvo on parempi, jos siinä on dieselkone. Tietenkään eron ei pitäisi olla yhtä suuri kuin uuden veneen kohdalla.

Yksi juttu tässä on, jonka vaikutuksesta kustannuksiin minulla ei ole mitään hajua: en tiedä, veloittavatko huoltoliikkeet dieselin huollosta enemmän kuin bensakoneen. Kun tekee itse huollot, ei niissä kustannuksissa pitäisi olla huomioonottamisen arvoista eroa.

Lue lisää

ei ole tuplamoottoria. Liukuvarunkoinen n. 7 metrinen DC. Edellinen vene samanlainen mutta V8 bensakoneella, meni nätillä ajolla juuri 1,5 l/mpk Navman kulutusmittarilla yhdistettynä GPS:ään. Seuraava vene samanlainen mutta 270 hv dieselillä. sama kultusmittalaite antoi 1,1 l/mpk.

En ole tehnyt mitään suurempia laskelmia kuluista, koska ei loppujen lopuksi hirveästi kiinnosta. Vene vie minkä vie ja sillä sipuli. Se 100 tuntia kannattavuusraja on mieleen jäänyt luku kaikista lehdistä ja kirjoista joissa on ollut diesel/bensa kannattavuuslaskelmia. Siis jo vuosikausia sitten joka paikassa oli päädytty keskimäärin siihen lopputulokseen, että 100 tunnnin ajolla alkaa diesel kannattaa. Mutta huom. se oli silloin kun veneissä sai käyttää tupaöljyä. Loogisesti päätellen jos poltoaineen hinta tuplaantuu, tuplaantuuu myös tuntimäärä jolloin kannattvuus alkaa.

Mutta itse en ole viitsinyt laskelmia tehdä, koska jokainen laskentamalli antaisi kuitenkin erilaisen tuloksen. Tilastoilla ja laskennoilla voidaan todistaa ihan just sitä mitä halutaan. Tämän mainosmiehet ainakin tietävät.

Ja lopuksi muutama oma mielipide noin yleensä: Hyvin hoidettuina sekä bensa että diesel kestävät hyvin 20 vuotta. Kokemusta on. Ja kyllä, huoltoliikkeet veloittavat yleensä enemmän dieseleiden huolto- ja korjaustöistä. Diesel on vaikeampi itse korjata, ellei puhuta vain öljyjen ja suodattimien vaihdosta ja muista perusasioista. Ammattikäyttöön tehdyt meridieselit on ihan eri asia kuin nykyiset elektroniset pienet pumpatut hupidieselit. Uskon vilpittömästi ison kaasutin V8:n parempaan tuntikestoon ja varmuuteen. No, sen aika näyttää kuinka luotettavia ja pitkäikäisiä nyky pikkunakut on. Naapurin kaikki Volvo KAD ja D3 koneet ovat ainakin olleet ihan hitonmoisia ongelmapesäkkeitä. Itselläni on vikoja ollut yhtä lailla dieseleissä kuin bensakoneissakin.

Ja sitten se kuuluisa jälleenmyyntiarvo. Se riippuu ihan veneestä. Sen voin kokemuksesta sanoa, että 7m. DC, joita on pilvin pimein tarjolla bensamoottoreiilla, on ihan helvetinmoinen ongelma saada myytyä, jos siinä moottori maksaa yhtä paljon tai enemmän kuin itse vene. Joten aina ei diesel tee autuaaksi käytetyn kaupassa.

Molemilla on puolensa, mutta dieselin ylivoimaisuuden, niin kuin se yleensä käsitetään, allekirjoitan kyllä vasta sitten kun puhutaan SCANIA, CATERPILLAR, MTU ja vastaavan kaliiperin laitteista. Ne ovat sitten oikeasti vahvoja ja kestäviä niin kuin dieselin pitääkin olla. 7 metrin DC:hen on minun nykyisillä ajotunneilla huvikäytössä(!) seuraava valinta kyllä bensamoottori.

ps. Liikun vesillä myös työkseni ja silloin kannatan dieseliä ja ajan sillä, mutta ei millään ompelukoneen kokoisilla wannabe-meridieseleillä ;)

diesel täälläkin kirjoitti:

ei ole tuplamoottoria. Liukuvarunkoinen n. 7 metrinen DC. Edellinen vene samanlainen mutta V8 bensakoneella, meni nätillä ajolla juuri 1,5 l/mpk Navman kulutusmittarilla yhdistettynä GPS:ään. Seuraava vene samanlainen mutta 270 hv dieselillä. sama kultusmittalaite antoi 1,1 l/mpk.

En ole tehnyt mitään suurempia laskelmia kuluista, koska ei loppujen lopuksi hirveästi kiinnosta. Vene vie minkä vie ja sillä sipuli. Se 100 tuntia kannattavuusraja on mieleen jäänyt luku kaikista lehdistä ja kirjoista joissa on ollut diesel/bensa kannattavuuslaskelmia. Siis jo vuosikausia sitten joka paikassa oli päädytty keskimäärin siihen lopputulokseen, että 100 tunnnin ajolla alkaa diesel kannattaa. Mutta huom. se oli silloin kun veneissä sai käyttää tupaöljyä. Loogisesti päätellen jos poltoaineen hinta tuplaantuu, tuplaantuuu myös tuntimäärä jolloin kannattvuus alkaa.

Mutta itse en ole viitsinyt laskelmia tehdä, koska jokainen laskentamalli antaisi kuitenkin erilaisen tuloksen. Tilastoilla ja laskennoilla voidaan todistaa ihan just sitä mitä halutaan. Tämän mainosmiehet ainakin tietävät.

Ja lopuksi muutama oma mielipide noin yleensä: Hyvin hoidettuina sekä bensa että diesel kestävät hyvin 20 vuotta. Kokemusta on. Ja kyllä, huoltoliikkeet veloittavat yleensä enemmän dieseleiden huolto- ja korjaustöistä. Diesel on vaikeampi itse korjata, ellei puhuta vain öljyjen ja suodattimien vaihdosta ja muista perusasioista. Ammattikäyttöön tehdyt meridieselit on ihan eri asia kuin nykyiset elektroniset pienet pumpatut hupidieselit. Uskon vilpittömästi ison kaasutin V8:n parempaan tuntikestoon ja varmuuteen. No, sen aika näyttää kuinka luotettavia ja pitkäikäisiä nyky pikkunakut on. Naapurin kaikki Volvo KAD ja D3 koneet ovat ainakin olleet ihan hitonmoisia ongelmapesäkkeitä. Itselläni on vikoja ollut yhtä lailla dieseleissä kuin bensakoneissakin.

Ja sitten se kuuluisa jälleenmyyntiarvo. Se riippuu ihan veneestä. Sen voin kokemuksesta sanoa, että 7m. DC, joita on pilvin pimein tarjolla bensamoottoreiilla, on ihan helvetinmoinen ongelma saada myytyä, jos siinä moottori maksaa yhtä paljon tai enemmän kuin itse vene. Joten aina ei diesel tee autuaaksi käytetyn kaupassa.

Molemilla on puolensa, mutta dieselin ylivoimaisuuden, niin kuin se yleensä käsitetään, allekirjoitan kyllä vasta sitten kun puhutaan SCANIA, CATERPILLAR, MTU ja vastaavan kaliiperin laitteista. Ne ovat sitten oikeasti vahvoja ja kestäviä niin kuin dieselin pitääkin olla. 7 metrin DC:hen on minun nykyisillä ajotunneilla huvikäytössä(!) seuraava valinta kyllä bensamoottori.

ps. Liikun vesillä myös työkseni ja silloin kannatan dieseliä ja ajan sillä, mutta ei millään ompelukoneen kokoisilla wannabe-meridieseleillä ;)

Lue lisää

Kirjoituksessasi oli paljon oikeaa asiaa. Itse kirjoitin saaneeni vain 10 prosentin säästön. Olet saanut enemmän, mutta vertailumoottorisi olikin iso V8, joten asia lienee juuri näin.

Kirjoitin moottorien kestävyydestä samaa kuin sinä. Nämä nykyiset korkeaviritteiset dieselit eivät ole varmaan sen yhtään vahvempia kuin koetellut automoottoriperustaiset bensakoneet, vaan ehkä päin vastoin. Lisäksi niiden korjaukset ovat pöyristyttävän kalliita, eivätkä todella aina mattimeikäläisten tehtävissä. Jos haluaa rahallista säästöä nykyisillä polttoaineiden hinnoilla, dieselmoottori on järkevä valinta vasta suuremmassa kokoluokassa ja ehkä n. 200h/a ajomäärillä.

Jälleenmyyntiarvo tietenkin sekoittaa pakkaa entisestään.

Nokimoottori kirjoitti:

Kirjoituksessasi oli paljon oikeaa asiaa. Itse kirjoitin saaneeni vain 10 prosentin säästön. Olet saanut enemmän, mutta vertailumoottorisi olikin iso V8, joten asia lienee juuri näin.

Kirjoitin moottorien kestävyydestä samaa kuin sinä. Nämä nykyiset korkeaviritteiset dieselit eivät ole varmaan sen yhtään vahvempia kuin koetellut automoottoriperustaiset bensakoneet, vaan ehkä päin vastoin. Lisäksi niiden korjaukset ovat pöyristyttävän kalliita, eivätkä todella aina mattimeikäläisten tehtävissä. Jos haluaa rahallista säästöä nykyisillä polttoaineiden hinnoilla, dieselmoottori on järkevä valinta vasta suuremmassa kokoluokassa ja ehkä n. 200h/a ajomäärillä.

Jälleenmyyntiarvo tietenkin sekoittaa pakkaa entisestään.

Lue lisää

bensakone sisältää enemmän elekroniikkaa kuin nykyainen diesel. Ja nykyaikaisessa bensakoneessa alkaa olla työstö toleranssit poltto-aine puolella samaa luokkaa kuin dieselmoottorissa.
Joten kyllä aivan normi huolto on bensa kalustossa suuremman työmäärän takia kalliimpaa.
Ja ei sinne pysy tee se itse mieskään tekemään sen enempää kuin dieseliin.
Sen verran on tullut uteliaiden jäljiltä korjattua noita piirikortteja, joita piisaa, kun on omatoimisesti availtu ja koitettu katsoa voisiko jotain tehdä. Ja yleensä sitä ei sitten osata sulkea vesitiiviisti. Ja se siitä sitten.
Mutta nämä kaverit jotka ovat ikänsä dieselkoneilla ajaneet sentään ymmärtävät jättää kaiken elektroniikan rauhaan, toisin kuin bensakone miehet
Tämmöisiä kokemuksi korjaajalla, vaikka eihän se konee vika ole että omistaja on utelias

masentava kirjoitti:

bensakone sisältää enemmän elekroniikkaa kuin nykyainen diesel. Ja nykyaikaisessa bensakoneessa alkaa olla työstö toleranssit poltto-aine puolella samaa luokkaa kuin dieselmoottorissa.
Joten kyllä aivan normi huolto on bensa kalustossa suuremman työmäärän takia kalliimpaa.
Ja ei sinne pysy tee se itse mieskään tekemään sen enempää kuin dieseliin.
Sen verran on tullut uteliaiden jäljiltä korjattua noita piirikortteja, joita piisaa, kun on omatoimisesti availtu ja koitettu katsoa voisiko jotain tehdä. Ja yleensä sitä ei sitten osata sulkea vesitiiviisti. Ja se siitä sitten.
Mutta nämä kaverit jotka ovat ikänsä dieselkoneilla ajaneet sentään ymmärtävät jättää kaiken elektroniikan rauhaan, toisin kuin bensakone miehet
Tämmöisiä kokemuksi korjaajalla, vaikka eihän se konee vika ole että omistaja on utelias

Lue lisää

on enemmän kuin dieselissä ? Erillaista varmaan, mutta ei tod. enemmän.

masentava kirjoitti:

bensakone sisältää enemmän elekroniikkaa kuin nykyainen diesel. Ja nykyaikaisessa bensakoneessa alkaa olla työstö toleranssit poltto-aine puolella samaa luokkaa kuin dieselmoottorissa.
Joten kyllä aivan normi huolto on bensa kalustossa suuremman työmäärän takia kalliimpaa.
Ja ei sinne pysy tee se itse mieskään tekemään sen enempää kuin dieseliin.
Sen verran on tullut uteliaiden jäljiltä korjattua noita piirikortteja, joita piisaa, kun on omatoimisesti availtu ja koitettu katsoa voisiko jotain tehdä. Ja yleensä sitä ei sitten osata sulkea vesitiiviisti. Ja se siitä sitten.
Mutta nämä kaverit jotka ovat ikänsä dieselkoneilla ajaneet sentään ymmärtävät jättää kaiken elektroniikan rauhaan, toisin kuin bensakone miehet
Tämmöisiä kokemuksi korjaajalla, vaikka eihän se konee vika ole että omistaja on utelias

Lue lisää

Sinähän se sekavia puhut.Eihän bensakoneessa ole elektroniikkaa enemmän kuin sytytystulpat ja virranjakaja.Nykyisissä volvo pentan diesel koneissa pystyy ohjelmoimaan lisää tehoa ja vääntöä,mutta silloin takuu raukeaa ja kestävyys kärsii.

diesel täälläkin kirjoitti:

ei ole tuplamoottoria. Liukuvarunkoinen n. 7 metrinen DC. Edellinen vene samanlainen mutta V8 bensakoneella, meni nätillä ajolla juuri 1,5 l/mpk Navman kulutusmittarilla yhdistettynä GPS:ään. Seuraava vene samanlainen mutta 270 hv dieselillä. sama kultusmittalaite antoi 1,1 l/mpk.

En ole tehnyt mitään suurempia laskelmia kuluista, koska ei loppujen lopuksi hirveästi kiinnosta. Vene vie minkä vie ja sillä sipuli. Se 100 tuntia kannattavuusraja on mieleen jäänyt luku kaikista lehdistä ja kirjoista joissa on ollut diesel/bensa kannattavuuslaskelmia. Siis jo vuosikausia sitten joka paikassa oli päädytty keskimäärin siihen lopputulokseen, että 100 tunnnin ajolla alkaa diesel kannattaa. Mutta huom. se oli silloin kun veneissä sai käyttää tupaöljyä. Loogisesti päätellen jos poltoaineen hinta tuplaantuu, tuplaantuuu myös tuntimäärä jolloin kannattvuus alkaa.

Mutta itse en ole viitsinyt laskelmia tehdä, koska jokainen laskentamalli antaisi kuitenkin erilaisen tuloksen. Tilastoilla ja laskennoilla voidaan todistaa ihan just sitä mitä halutaan. Tämän mainosmiehet ainakin tietävät.

Ja lopuksi muutama oma mielipide noin yleensä: Hyvin hoidettuina sekä bensa että diesel kestävät hyvin 20 vuotta. Kokemusta on. Ja kyllä, huoltoliikkeet veloittavat yleensä enemmän dieseleiden huolto- ja korjaustöistä. Diesel on vaikeampi itse korjata, ellei puhuta vain öljyjen ja suodattimien vaihdosta ja muista perusasioista. Ammattikäyttöön tehdyt meridieselit on ihan eri asia kuin nykyiset elektroniset pienet pumpatut hupidieselit. Uskon vilpittömästi ison kaasutin V8:n parempaan tuntikestoon ja varmuuteen. No, sen aika näyttää kuinka luotettavia ja pitkäikäisiä nyky pikkunakut on. Naapurin kaikki Volvo KAD ja D3 koneet ovat ainakin olleet ihan hitonmoisia ongelmapesäkkeitä. Itselläni on vikoja ollut yhtä lailla dieseleissä kuin bensakoneissakin.

Ja sitten se kuuluisa jälleenmyyntiarvo. Se riippuu ihan veneestä. Sen voin kokemuksesta sanoa, että 7m. DC, joita on pilvin pimein tarjolla bensamoottoreiilla, on ihan helvetinmoinen ongelma saada myytyä, jos siinä moottori maksaa yhtä paljon tai enemmän kuin itse vene. Joten aina ei diesel tee autuaaksi käytetyn kaupassa.

Molemilla on puolensa, mutta dieselin ylivoimaisuuden, niin kuin se yleensä käsitetään, allekirjoitan kyllä vasta sitten kun puhutaan SCANIA, CATERPILLAR, MTU ja vastaavan kaliiperin laitteista. Ne ovat sitten oikeasti vahvoja ja kestäviä niin kuin dieselin pitääkin olla. 7 metrin DC:hen on minun nykyisillä ajotunneilla huvikäytössä(!) seuraava valinta kyllä bensamoottori.

ps. Liikun vesillä myös työkseni ja silloin kannatan dieseliä ja ajan sillä, mutta ei millään ompelukoneen kokoisilla wannabe-meridieseleillä ;)

Lue lisää

kulutusero tuntuu kyllä todella hämmästyttävältä, vertaapa sitä sitten omiin kokemuksiinsa, muilta kuultuun tai veneilylehtien testeihin. Lähinnä tulee mieleen, että mittalaitteessa on ollut jotain häikkää bensakoneen parissa, ts. sen kulutus on mittautunut alakanttiin. Tai sitten se bensakone on sattunut olemaan juuri siihen veneeseen aivan hyperoptimaalinen ja taas dieselkoneen valinnassa on mennyt jotain pahasti pieleen.

Omassa veneessäni on ollut vain dieselkone, eli omakohtainen vertailu on tietysti toispuolista. Sen tiedän, että oma kulutus (keskikulutuksena, laskettu kesän tankkauksista ja kuljetuista maileista) on siellä 1,3 litran per mpk huippeilla, toisaalta muualta kuullut ja luetut lukemat samanlaisten veneiden (8,5 metriä, kolme tonnia) bensakonekulutuksista ovat kaikki olleet järkiään kakkosella alkavia. Tuntuu vaikealta uskoa, että veneeni olisi jotenkin niin epätavallinen, että se kulkee dieselillä olennaisesti vähemmällä kuin muut saman kokoluokan veneet.

Luulen, että käytännön kulutuslukemia vääntää dieselin eduksi se, että diesel on huomattavasti bensakonetta immuunimpi kierrosten noston vaikutukselle kulutukseen. Bensakone alkaa hörpätä oikein tosissaan, kun mennään optimikierrosalueen ulkopuolelle. Siksi ajattelisin, että veneilijä, jonka maltti riittää hillitä kaasukättään ja välttää urku auki kaahailua, saattaa kyetä kaventamaan kulutuseroa lähelle sitä reilun 15-20% teoreettista minimieroa (joka tulee siis siitä, että ko. polttonesteiden tiheys ja sitä kautta lämpöarvo ovat erilaiset). Sinulla tuo ero näkyy olevan yli 25% ja sanot bensakulutuksen saadun aikaan nätillä ajolla. Tosin olet mielestäni pannut veneeseen aika rutkasti yläkanttiin mitoitetun ja siten luultavasti turhan painavankin koneen.

100 ajotuntia pitäisi matkaveneilijälle merkitä jotain 1200-1400 mpk. Jos lasketaan 1200 mailin mukaan, niin bensakoneen lisäkulutus on viitisensataa litraa vuodessa sinun tapauksessasi. Nykyisillä bensanhinnoilla se maksaa rapiat 750 euroa per vuosi. Jos polttoaineen hinnassa ei ole eroa, niin tuollakin erotuksella se dieselin kalliimpi hankintahinta tulee kyllä kiinni koneen elinkaaren aikana. Tänäkin kesänä hintaero on ollut 0,3-0,35 euron luokkaa, eli polttonestekustannukset ovat vuodessa (edelleen 1200 mailin mukaan laskien) bensakoneella olleet yli 1100 euroa kovemmat. Koneiden hintaeron kiinniajamiseen riittää sen mukaan alle 15 vuotta.

Tosin tässä vertailussa on yksi hassu juttu: matkaveneilijöillä ei juuri bensakoneita ole. Bensakoneiden vuotuiset tunnit jäävät keskimäärin reilusti alemmiksi kuin dieselkoneiden, joten keskimääräisen bensakoneveneilijän vuotuiset polttoainekulut alittavat kyllä vaikkapa minun kustannukseni todella selvästi :)

9 kirjoitti:

kulutusero tuntuu kyllä todella hämmästyttävältä, vertaapa sitä sitten omiin kokemuksiinsa, muilta kuultuun tai veneilylehtien testeihin. Lähinnä tulee mieleen, että mittalaitteessa on ollut jotain häikkää bensakoneen parissa, ts. sen kulutus on mittautunut alakanttiin. Tai sitten se bensakone on sattunut olemaan juuri siihen veneeseen aivan hyperoptimaalinen ja taas dieselkoneen valinnassa on mennyt jotain pahasti pieleen.

Omassa veneessäni on ollut vain dieselkone, eli omakohtainen vertailu on tietysti toispuolista. Sen tiedän, että oma kulutus (keskikulutuksena, laskettu kesän tankkauksista ja kuljetuista maileista) on siellä 1,3 litran per mpk huippeilla, toisaalta muualta kuullut ja luetut lukemat samanlaisten veneiden (8,5 metriä, kolme tonnia) bensakonekulutuksista ovat kaikki olleet järkiään kakkosella alkavia. Tuntuu vaikealta uskoa, että veneeni olisi jotenkin niin epätavallinen, että se kulkee dieselillä olennaisesti vähemmällä kuin muut saman kokoluokan veneet.

Luulen, että käytännön kulutuslukemia vääntää dieselin eduksi se, että diesel on huomattavasti bensakonetta immuunimpi kierrosten noston vaikutukselle kulutukseen. Bensakone alkaa hörpätä oikein tosissaan, kun mennään optimikierrosalueen ulkopuolelle. Siksi ajattelisin, että veneilijä, jonka maltti riittää hillitä kaasukättään ja välttää urku auki kaahailua, saattaa kyetä kaventamaan kulutuseroa lähelle sitä reilun 15-20% teoreettista minimieroa (joka tulee siis siitä, että ko. polttonesteiden tiheys ja sitä kautta lämpöarvo ovat erilaiset). Sinulla tuo ero näkyy olevan yli 25% ja sanot bensakulutuksen saadun aikaan nätillä ajolla. Tosin olet mielestäni pannut veneeseen aika rutkasti yläkanttiin mitoitetun ja siten luultavasti turhan painavankin koneen.

100 ajotuntia pitäisi matkaveneilijälle merkitä jotain 1200-1400 mpk. Jos lasketaan 1200 mailin mukaan, niin bensakoneen lisäkulutus on viitisensataa litraa vuodessa sinun tapauksessasi. Nykyisillä bensanhinnoilla se maksaa rapiat 750 euroa per vuosi. Jos polttoaineen hinnassa ei ole eroa, niin tuollakin erotuksella se dieselin kalliimpi hankintahinta tulee kyllä kiinni koneen elinkaaren aikana. Tänäkin kesänä hintaero on ollut 0,3-0,35 euron luokkaa, eli polttonestekustannukset ovat vuodessa (edelleen 1200 mailin mukaan laskien) bensakoneella olleet yli 1100 euroa kovemmat. Koneiden hintaeron kiinniajamiseen riittää sen mukaan alle 15 vuotta.

Tosin tässä vertailussa on yksi hassu juttu: matkaveneilijöillä ei juuri bensakoneita ole. Bensakoneiden vuotuiset tunnit jäävät keskimäärin reilusti alemmiksi kuin dieselkoneiden, joten keskimääräisen bensakoneveneilijän vuotuiset polttoainekulut alittavat kyllä vaikkapa minun kustannukseni todella selvästi :)

Lue lisää

ota huomioon, että jos iso dieselkone maksaa 25000 euroa enemmän kuin bensa, niin siihen sidottu pääoma "maksaa" myös jotakin. Inflaatio, korot jne. Jos 25 donaa sen sijaan sijoittaa oikeasti tuottavalla tavalla niin se 15 vuoden kannattavuuslaskelma on ihan hakoteillä. Ja minä ainakin vaihdan venettä useammin kuin 15 vuoden välein.

Venemiäs 3 kirjoitti:

Sinähän se sekavia puhut.Eihän bensakoneessa ole elektroniikkaa enemmän kuin sytytystulpat ja virranjakaja.Nykyisissä volvo pentan diesel koneissa pystyy ohjelmoimaan lisää tehoa ja vääntöä,mutta silloin takuu raukeaa ja kestävyys kärsii.

Lue lisää

siellä bensakoneessa eletroniikka ohjaa seossuhdetta, eikä siellä pysty sen avulla vääntökäyrää säätämään, eikä tehoa ohjelmoimaan. Sinähän et taida tuntea moottoriasi jos sinulla semmoinen on. Muutenhan siellä ei ole sen enempää elektroniikkaa kuin diesel koneessa kuin tuo sytytyksenohjaus, tulpat, seoksensäätö. Muutten alkaa sitten ollakin vain muut samat kuin dieselkoneessa.
Että kyllä siellä aika paljon enemmän on tuota elektroniikka puolta kuin dieselkoneessa. Ja nykyaikaisen bennsakonee huolto ei onnistu kotiasentajalta, sen verran paljon niitä on tullut korjauttua niiden jäljiltä.
Ja miksihän sitten poliisi, tulli, merivartiosto, meripelastus seura ja yleensä kaikki tahot jotka kaipaavat toimintavarmuutta , käyttävät pääosin dieselkalustoa. Juuri sen syyn takia ettei se ole niin vika herkää kuin bensakalusto.
Siihen en ota kantaa mikä on taloudellinen vaihto-ehto, mutta siihen minkä huolto on yksinkertaisempaa otan.
Ja se on diesel.

masentava kirjoitti:

siellä bensakoneessa eletroniikka ohjaa seossuhdetta, eikä siellä pysty sen avulla vääntökäyrää säätämään, eikä tehoa ohjelmoimaan. Sinähän et taida tuntea moottoriasi jos sinulla semmoinen on. Muutenhan siellä ei ole sen enempää elektroniikkaa kuin diesel koneessa kuin tuo sytytyksenohjaus, tulpat, seoksensäätö. Muutten alkaa sitten ollakin vain muut samat kuin dieselkoneessa.
Että kyllä siellä aika paljon enemmän on tuota elektroniikka puolta kuin dieselkoneessa. Ja nykyaikaisen bennsakonee huolto ei onnistu kotiasentajalta, sen verran paljon niitä on tullut korjauttua niiden jäljiltä.
Ja miksihän sitten poliisi, tulli, merivartiosto, meripelastus seura ja yleensä kaikki tahot jotka kaipaavat toimintavarmuutta , käyttävät pääosin dieselkalustoa. Juuri sen syyn takia ettei se ole niin vika herkää kuin bensakalusto.
Siihen en ota kantaa mikä on taloudellinen vaihto-ehto, mutta siihen minkä huolto on yksinkertaisempaa otan.
Ja se on diesel.

Lue lisää

Jos puhutaan perämoottoreista, niin kyllä, on paljon elektroniikkaa ja kaikkea roinaa jolle ei kotihuoltaja osaa mitään tehdä, mutta entä sisämoottorit. edelleen myydään esim. samoja 3 ja 4,3 litraisia kaasutin koneita joissa ei paljon mikään ole vuosikymmeniin muttunut ja ovat aika yksinkertaisia laitteita.

Viranomaiset eivät taida juurikaan käyttää näitä huippuunsa viritettyjä pikkumoottoreita, joiden elinikäennuste ei kovin hääviltä näytä. Ja mitähän maksaa pienen Volvon tai mercruiserin tietokonesysteemi jos ja kun se sihahtaa?

huoltosälli kirjoitti:

Jos puhutaan perämoottoreista, niin kyllä, on paljon elektroniikkaa ja kaikkea roinaa jolle ei kotihuoltaja osaa mitään tehdä, mutta entä sisämoottorit. edelleen myydään esim. samoja 3 ja 4,3 litraisia kaasutin koneita joissa ei paljon mikään ole vuosikymmeniin muttunut ja ovat aika yksinkertaisia laitteita.

Viranomaiset eivät taida juurikaan käyttää näitä huippuunsa viritettyjä pikkumoottoreita, joiden elinikäennuste ei kovin hääviltä näytä. Ja mitähän maksaa pienen Volvon tai mercruiserin tietokonesysteemi jos ja kun se sihahtaa?

Lue lisää

ei ole muuttunut, mutta anteeksi pakokaasu päästöt sekä muu sellainen on aiheuttanut paljon muutoksia poltto-aine puolelle ja sytytys puolelle ja siten tuonut bensamoottoriin paljon elektroniikkaa. Ei taida tänäpäivänä löytyä mintaakaan isolohko konetta kaasutin tekniikalla.
Aivan samoin se dieselmoottorinkin peruslohko on melkein sama kuin ennen aikaan elektroniikkaa.
ja molempiin on tullut tuo tehoa sekä vääntökäyrää säätävä automatiikka, joka on ilmeisti dieselissä elektroniikkaa ja sinun puheista sitä elektroniikkaa ei ole käytetty bensa koneesa tuohon tarkoitukseen. Onko siellä sitten rele-ohjaus vai joku muu sen kaltainen. Mutta jos sinulla kerta on nykyaikainen bensakone ja siinä vähemmän tai vain saman verran elektroniikkaa kuin dieselmoottorissa, niin sinulla on kyllä sitten joku aivan uniikki moottorin ohjausjärjestelmä siellä koneessa. Sillä myös bensakone (nykyaikainen) tarvitsee elektroniikkaa moottorin ohjaukseen, muunmuuassa palotapahtuman ohjaus, vääntökäyrän optimointi esimerkikisi kiihdytys tilanteesta siirryttäessä tasaiseen nopeuteen. Ja tämä systeemi on perusteiltaan samankaltainen molemmissa moottori tyypeissä, mutta bensakoneessa tulee vielä lisäksi sytytys ja seoksensäätö elektroniikka lisäksi, paitsi siinä sinun moottorissa jossa se on rele tai vastaava systeemi

masentava kirjoitti:

ei ole muuttunut, mutta anteeksi pakokaasu päästöt sekä muu sellainen on aiheuttanut paljon muutoksia poltto-aine puolelle ja sytytys puolelle ja siten tuonut bensamoottoriin paljon elektroniikkaa. Ei taida tänäpäivänä löytyä mintaakaan isolohko konetta kaasutin tekniikalla.
Aivan samoin se dieselmoottorinkin peruslohko on melkein sama kuin ennen aikaan elektroniikkaa.
ja molempiin on tullut tuo tehoa sekä vääntökäyrää säätävä automatiikka, joka on ilmeisti dieselissä elektroniikkaa ja sinun puheista sitä elektroniikkaa ei ole käytetty bensa koneesa tuohon tarkoitukseen. Onko siellä sitten rele-ohjaus vai joku muu sen kaltainen. Mutta jos sinulla kerta on nykyaikainen bensakone ja siinä vähemmän tai vain saman verran elektroniikkaa kuin dieselmoottorissa, niin sinulla on kyllä sitten joku aivan uniikki moottorin ohjausjärjestelmä siellä koneessa. Sillä myös bensakone (nykyaikainen) tarvitsee elektroniikkaa moottorin ohjaukseen, muunmuuassa palotapahtuman ohjaus, vääntökäyrän optimointi esimerkikisi kiihdytys tilanteesta siirryttäessä tasaiseen nopeuteen. Ja tämä systeemi on perusteiltaan samankaltainen molemmissa moottori tyypeissä, mutta bensakoneessa tulee vielä lisäksi sytytys ja seoksensäätö elektroniikka lisäksi, paitsi siinä sinun moottorissa jossa se on rele tai vastaava systeemi

Lue lisää

Kannattaisi varmaan tutustua vähän noihin mötiköihin ennen rehvastelua. Toivottavasti ketään ei käytä noita "asiantuntijapalveluitasi", lukemalla alan kirjallisuutta ymmärtämättä lukemaansa, ei tule asiantuntijaksi.

Jösses sentään kirjoitti:

Kannattaisi varmaan tutustua vähän noihin mötiköihin ennen rehvastelua. Toivottavasti ketään ei käytä noita "asiantuntijapalveluitasi", lukemalla alan kirjallisuutta ymmärtämättä lukemaansa, ei tule asiantuntijaksi.

Lue lisää

Jösses sentään tietää mitä elektroniikkaa on dieselmoottorissa jota ei ole noin saman aikakauden bensamoottorissa, niin on hyvä ja kertoo sen .
Toisaalta ei varmaan vastausta tule kun sitä on vähemmän siellä dieselkoneessa

...omistaa diesel kun sitä pitää noin ahkerasti puolustella? Onko muut laiturilla kiusanneet kun peräpeili on noessa vai mikä? Vai hajosiko D3:n vajaan kymppitonnin arvoinen tietokoneyksikkö?

"Sijoitetun pääoman vaihtoehtoistuotot" on sinulle luonnollisesti vieräs käsite, koska sinulla ei ole aivoja vaan pelkkää nokea naamassa. Liekö muniakaan?

Venettä vaihtavat usein ne, joilla on siihen varaa. Heidän ei myöskään tarvitse itkeä pajonko ajaminen maksaa ja mitä veneestä vaihdossa saa. Persaukiset nokinaamat venytelkööt senttejä rauhassa ja leveilkööt täällä sillä, kuinka he osaavat veneillä kannattavasti. Kiksinsä kullakin.

Amen

ekon. kirjoitti:

...omistaa diesel kun sitä pitää noin ahkerasti puolustella? Onko muut laiturilla kiusanneet kun peräpeili on noessa vai mikä? Vai hajosiko D3:n vajaan kymppitonnin arvoinen tietokoneyksikkö?

"Sijoitetun pääoman vaihtoehtoistuotot" on sinulle luonnollisesti vieräs käsite, koska sinulla ei ole aivoja vaan pelkkää nokea naamassa. Liekö muniakaan?

Venettä vaihtavat usein ne, joilla on siihen varaa. Heidän ei myöskään tarvitse itkeä pajonko ajaminen maksaa ja mitä veneestä vaihdossa saa. Persaukiset nokinaamat venytelkööt senttejä rauhassa ja leveilkööt täällä sillä, kuinka he osaavat veneillä kannattavasti. Kiksinsä kullakin.

Amen

Lue lisää

No jos teidän kahden teksteistä pitäisi valita se fiksumpi kirjoittaja niin eipä bensavaihtoehto voittaisi tässäkään.

Ykkös- ja kakkoskohdat on ihan fiksut yhteenvedot jossa kummallekin koneelle löytyy oma hyvä lokero.

Jos bensa olisi ylivoimainen vaihtoehto, kaikki käyttäisivät luonnollisesti sitä. Kun näin ei ole, on dieselissä oltava oikeasti hyviä puolia ja tuossa yllä ne tuli kiihkottomasti sanottua.

37 kirjoitti:

No jos teidän kahden teksteistä pitäisi valita se fiksumpi kirjoittaja niin eipä bensavaihtoehto voittaisi tässäkään.

Ykkös- ja kakkoskohdat on ihan fiksut yhteenvedot jossa kummallekin koneelle löytyy oma hyvä lokero.

Jos bensa olisi ylivoimainen vaihtoehto, kaikki käyttäisivät luonnollisesti sitä. Kun näin ei ole, on dieselissä oltava oikeasti hyviä puolia ja tuossa yllä ne tuli kiihkottomasti sanottua.

Lue lisää

Jos pidät fiksuna "Veneilijällä on elämä, ekonomeilla ei ole elämää eikä munia. " -tyylisiä kommentteja niin se kertoo vaan, että noki on tukkinut sinunkin aivosi.

Mielenkiintoista tässä koko "keskustelussa" on se, että dieselmiehet syöttävät asiansa absoluuttisena totuutena, jota ei saa mitenkään kyseenalaistaa. Jos TODELLISET taloudelliset seikat, johon kuuluvat myös korot, vaihtoehtoiset tuotot jne., dieselmiehillä menee hermot ja asiattomuuksilla sättiminen alkaa, kun kyvyt eivät riitä kuin litrahintojen laskeskeluun.

37 kirjoitti:

No jos teidän kahden teksteistä pitäisi valita se fiksumpi kirjoittaja niin eipä bensavaihtoehto voittaisi tässäkään.

Ykkös- ja kakkoskohdat on ihan fiksut yhteenvedot jossa kummallekin koneelle löytyy oma hyvä lokero.

Jos bensa olisi ylivoimainen vaihtoehto, kaikki käyttäisivät luonnollisesti sitä. Kun näin ei ole, on dieselissä oltava oikeasti hyviä puolia ja tuossa yllä ne tuli kiihkottomasti sanottua.

Lue lisää

"Jos bensa olisi ylivoimainen vaihtoehto, kaikki käyttäisivät luonnollisesti sitä. "

Arvaappa huviksesi kumpaa myydään enemmän maailmanlaajuisesti? (siis veneisiin, ei laivoihin)

Arvaappa minkä takia bensamoottori on noin kolmanneksen halvempi kuin vastaavan tehoinen dieselmoottori? Olisiko siksi, että niitä valmistetaan ja myydään noin kymmenen kertaa enemmän kuin dieseleitä?

noki vs. teho kirjoitti:

Jos pidät fiksuna "Veneilijällä on elämä, ekonomeilla ei ole elämää eikä munia. " -tyylisiä kommentteja niin se kertoo vaan, että noki on tukkinut sinunkin aivosi.

Mielenkiintoista tässä koko "keskustelussa" on se, että dieselmiehet syöttävät asiansa absoluuttisena totuutena, jota ei saa mitenkään kyseenalaistaa. Jos TODELLISET taloudelliset seikat, johon kuuluvat myös korot, vaihtoehtoiset tuotot jne., dieselmiehillä menee hermot ja asiattomuuksilla sättiminen alkaa, kun kyvyt eivät riitä kuin litrahintojen laskeskeluun.

Lue lisää

Dieselmiehet ovat esittäneet monenlaisia omia ja alan lehdissä olleita laskelmia. Sinä heittelet vain omia totuuksia tyyliin "Jos TODELLISET taloudelliset seikat, johon kuuluvat myös korot, vaihtoehtoiset tuotot jne., ...." ilman mitään sen kummempia perusteluja tai numeroita. Esitäpä sinä vaihteeksi oma TODELLINEN esimerkkisi bensa vs. diesel, niin päästään kommentoimaan sinunkin laskelmiasi...

laskea? kirjoitti:

Dieselmiehet ovat esittäneet monenlaisia omia ja alan lehdissä olleita laskelmia. Sinä heittelet vain omia totuuksia tyyliin "Jos TODELLISET taloudelliset seikat, johon kuuluvat myös korot, vaihtoehtoiset tuotot jne., ...." ilman mitään sen kummempia perusteluja tai numeroita. Esitäpä sinä vaihteeksi oma TODELLINEN esimerkkisi bensa vs. diesel, niin päästään kommentoimaan sinunkin laskelmiasi...

Lue lisää

Se, kuinka paljon olen pienemmällä veneeseen sidotulla pääomalla pystynyt kartuttamaan muuta varallisuutta olkoon oma henkilökohtainen asiani, mutta jos kaipaat jotakin TODELLISTA, niin se on tässä:

Jokaista venekäyttöön tehtyä dieseliä kohden (100-300 hv) myydään yli kymmenkertainen määrä bensiinillä käyviä venemoottoreita. Siksi ne ovat niin paljon halvempia. Mikäli dieseleitä tehtäisiin ja myytäisiin samassa suhteessa enemmän kuin bensamoottoreita, hintaerot olisivat samalla tavalla käänteiset dieselin eduksi. Mutta näin ei kuitenkaan ole. Miksi ei? Dieselin ylivertaisuuden tuntien asianhan pitäisi olla juuri toisinpäin. Vaan ei ole. Tämä on kuitenkin varsin TODELLISTA.

entä itse? kirjoitti:

Se, kuinka paljon olen pienemmällä veneeseen sidotulla pääomalla pystynyt kartuttamaan muuta varallisuutta olkoon oma henkilökohtainen asiani, mutta jos kaipaat jotakin TODELLISTA, niin se on tässä:

Jokaista venekäyttöön tehtyä dieseliä kohden (100-300 hv) myydään yli kymmenkertainen määrä bensiinillä käyviä venemoottoreita. Siksi ne ovat niin paljon halvempia. Mikäli dieseleitä tehtäisiin ja myytäisiin samassa suhteessa enemmän kuin bensamoottoreita, hintaerot olisivat samalla tavalla käänteiset dieselin eduksi. Mutta näin ei kuitenkaan ole. Miksi ei? Dieselin ylivertaisuuden tuntien asianhan pitäisi olla juuri toisinpäin. Vaan ei ole. Tämä on kuitenkin varsin TODELLISTA.

Lue lisää

sitten menemään sitä paljon puhuttua yli 20 solmun nopeutta noilla kaikkilla bensakoneilla. Valta-osa kaikista, niin bensa- kuin dieselmoottoreista on alle 20 hv ja näistä alle 20 hv moottoreista on taasen suurin osa alle 10 hv. Mutta ruvetaan puhumaan moottoreista jotka ovat tarkoitettu matkavene käyttöön, niin suurin osa on dieselmoottoreita. Ja miksköhän lie kun se bensakone tuottaa niin paljon paremmin.
Ja seuraavaksi sitten nuo paljon puhutut sijoitustuotot. Eli sinä ilmeisesti asut vuokralla, et omista mitään kiinteää omaisuutta tai asunto-osakkeita. Sillä kaikki tuo raha sijoitettuna tuottaa paremmin. Mieti nyt vähän tuotakin. Siis ei kannata ostaa parempilaatuista pukuakaan, vaan seppälän karteropi ajaa saman asian ja ylimääräinen sijoitetaan.
Aika askeettista elämää elät tai sitten opetat muille, mutta et itse usko systeemiisi

sijoitus ja sijoitus kirjoitti:

sitten menemään sitä paljon puhuttua yli 20 solmun nopeutta noilla kaikkilla bensakoneilla. Valta-osa kaikista, niin bensa- kuin dieselmoottoreista on alle 20 hv ja näistä alle 20 hv moottoreista on taasen suurin osa alle 10 hv. Mutta ruvetaan puhumaan moottoreista jotka ovat tarkoitettu matkavene käyttöön, niin suurin osa on dieselmoottoreita. Ja miksköhän lie kun se bensakone tuottaa niin paljon paremmin.
Ja seuraavaksi sitten nuo paljon puhutut sijoitustuotot. Eli sinä ilmeisesti asut vuokralla, et omista mitään kiinteää omaisuutta tai asunto-osakkeita. Sillä kaikki tuo raha sijoitettuna tuottaa paremmin. Mieti nyt vähän tuotakin. Siis ei kannata ostaa parempilaatuista pukuakaan, vaan seppälän karteropi ajaa saman asian ja ylimääräinen sijoitetaan.
Aika askeettista elämää elät tai sitten opetat muille, mutta et itse usko systeemiisi

Lue lisää

olet nyt erittäin pahasti disinformoitu. Kyllä nimenomaan niitä 100-300 hv moottoreita, joita alle 10 m veneisiin asenetaan valtaosa on bensamoottoreita. Ei nyt puhuta jostakin Suomen kokoisesta kyläpahasesta, vaan koko maailmasta. Et tainut ymmärtää, että juuri siksi dieselit ovat niin paljon kalliimpia koska niitä tehdään niin häviävän pieni määrä maailmanmarkkinoille.

Ja usko tai älä, omistusasumisen lopetin vuonna 99. Oli yksinkeratista todeta, ettei kannata istua mitään tuottamattomien neljän seinän sisällä. Sama pääoma on poikinut aika hyvin. Ja saman päätöksen teki pankkiirituttavani. En silti julista tätä lopullisena totuutena, kuten dieselin puolustajat täällä.

Huvittavaa, mutta totta sekin, että Citymarketin puvut ovat kelvanneet arkikäyttöön vallan mainiosti. Ihan tosi! Silti joidenkin vastaantulijoiden naamasta on luettavissa "herrainkateutta". Ei voi kuin nauraa moiselle. No suomalainenhan pukeutuu kernaasti verkkareihin.

Askeettisuus on sitten suhteellista. 300 neliöisestä vuokrakämpästä on ihan kiva merinäköala, ja edustalla olevaa venettä vauhdittaa kaksi bensakasia. Mutta en minä pane pahakseni niitä nokinäppejä, jotka verkkareihin pukeutuneina haluavat omalla veneilytavallaan kohentaa talouttaan.

37 kirjoitti:

No jos teidän kahden teksteistä pitäisi valita se fiksumpi kirjoittaja niin eipä bensavaihtoehto voittaisi tässäkään.

Ykkös- ja kakkoskohdat on ihan fiksut yhteenvedot jossa kummallekin koneelle löytyy oma hyvä lokero.

Jos bensa olisi ylivoimainen vaihtoehto, kaikki käyttäisivät luonnollisesti sitä. Kun näin ei ole, on dieselissä oltava oikeasti hyviä puolia ja tuossa yllä ne tuli kiihkottomasti sanottua.

Lue lisää

jäänyt löpö-aikakaudelle.

Keskiverto matkaveneilijä ajaa kaudessa 500-600 mailia. Sisältää myös purjeveneet (joilla ajetaan yleensä enemmän kaudessa). Keskiverto moottoriveneilijä käyttää konettaan 50- 60 tuntia kaudessa. Tämä on linjassa edellisen kanssa, koska se moottoriveneilijä ajaa noin 400 -500 mailia kaudessa ja keskinopeudeksi tulee se kymmenisen solmua. Mukana on myös puoliliukuvat veneet.

Polttoaineen hinnanero on nykyään olematon. Dieselveneen jälleenmyyntiarvo on jo tullut lähemmäksi bensaversion jälleenmyyntiarvoa, ja putoaa vielä lisää kunhan tämä muutos menee oikeasti tajuntaan ja käytetyn dieselveneen ostajalla ei ole enää riittäviä perusteita maksaa reilua ylihintaa, kun ei polttoaine-etua enää ole samanlaisena.

Kyllähän diesel on mukavampi ja turvallisempi, jonkin verran taloudellisempikin alemman kulutuksensa takia. Mutta vastaavasti raskaampi ja paljon kalliimpi. Nykyään jo liian paljon kalliimpi.

Myös bensa on paaaaljon halvempaa jenkeissä kuin täällä.

Kyllähän autopuolella näkee, miten dieselit ovat menneet heittämällä
pensakoneiden ohi kehityksessä !

250 hv / 570 Nm kirjoitti:

Myös bensa on paaaaljon halvempaa jenkeissä kuin täällä.

Kyllähän autopuolella näkee, miten dieselit ovat menneet heittämällä
pensakoneiden ohi kehityksessä !

Lue lisää

Autopuolella ei hintaero uuden/käytetyn kohdalla olekaan niin suuri. Se on ihan järkevällä tasolla.

250 hv / 570 Nm kirjoitti:

Myös bensa on paaaaljon halvempaa jenkeissä kuin täällä.

Kyllähän autopuolella näkee, miten dieselit ovat menneet heittämällä
pensakoneiden ohi kehityksessä !

Lue lisää

se kehitys mikä autoissa on ei välttämättä ole hyvä veneissä. Nämä Kekkoskaudelle jämähtäneet dieselin puolustajat unohtavat sen, että ne olenaiset asiat, minkä takia jo isoisä dieseliä suositteli oli se, että se kestää maailman tappiin ja toimii vaikka sähköt häviäisivät. Näin ei ole enää kun tietokonesysteemit ohjaavat dieseleitä. Ja jos dieseleistä otetaan yhtä paljon tai oikeastaan otetaan jo enemmänkin litratehoja ulos ahtimilla ja muilla kikoilla niin eivät ne voi olla enää yhtä varmoja ja kestäviä kuin entisaikain nokivasarat. Etenkin kun nakujen painotkin ovat bensamoottoreiden tasolla, niin ei mitenkään fysikaalisestikään ole mahdollista että suuren puristussuhteen diesel olisi kestävämpi. Hyvä esimerkki on MerCruiserin 1,7 "ihmediesel", joka on tainut olla melkoinen fiasko ja poksahtaa lähes järjestäen kun 1500 tuntia on täynnä. Eikä sitä tupaöljylläkään enää ajeta, jolloin kaikki itsemarinointirakennussarjojen myyntikin romahti.

Uskotko että muualla maailmassa veneillään paljon vähemmän kuin Suomessa? Siis Suomessa, jossa veneet on talviteloilla suuren osan vuotta. Hei haloo! Ei sillä ole kulutukseen merkitystä miten veneillään, vaan kuinka paljon veneillään.

Tää härmäläinen dieselkiihkoilu ei johdu mistään muusta kuin siitä, että halvasti verotetulla lämmitysöljyllä oli joskus ihan helvetin halpaa ajaa. Siksi jopa loppuun ajettuja auton moottoreita marinoitiin nyrkkipajoilla. Vähän samaa junttipuuhaa kuin korinvaihtoautot, joihin asennettiin vanhan paskan tekniikka tuontikoriin, ettei suurta autoveroa olisi tarvinnut maksaa.

stebbu kirjoitti:

Uskotko että muualla maailmassa veneillään paljon vähemmän kuin Suomessa? Siis Suomessa, jossa veneet on talviteloilla suuren osan vuotta. Hei haloo! Ei sillä ole kulutukseen merkitystä miten veneillään, vaan kuinka paljon veneillään.

Tää härmäläinen dieselkiihkoilu ei johdu mistään muusta kuin siitä, että halvasti verotetulla lämmitysöljyllä oli joskus ihan helvetin halpaa ajaa. Siksi jopa loppuun ajettuja auton moottoreita marinoitiin nyrkkipajoilla. Vähän samaa junttipuuhaa kuin korinvaihtoautot, joihin asennettiin vanhan paskan tekniikka tuontikoriin, ettei suurta autoveroa olisi tarvinnut maksaa.

Lue lisää

Täällä luotetaan mercruiserin diesel koneeseen.

-Erittäin varmatoiminen
-Huollot helppo tehdä itse
-Kulutus 20l/tunti (3500kg 8.7m)
-Arvo säilyy
-Hiljainen


Ja tärkeimpänä; En laita lapsiani nukkumaan kelluvaan bensatankkiin!!!!!!!

ArvotKohillaan kirjoitti:

Täällä luotetaan mercruiserin diesel koneeseen.

-Erittäin varmatoiminen
-Huollot helppo tehdä itse
-Kulutus 20l/tunti (3500kg 8.7m)
-Arvo säilyy
-Hiljainen


Ja tärkeimpänä; En laita lapsiani nukkumaan kelluvaan bensatankkiin!!!!!!!

Lue lisää

törppö, joka on valmis maksamaan hirveää ylihintaa kuvitelmansa ylläpidosta.

- varmatoimisuus yleensä heikkenee vanhemmiten, kuten kaikilla moottoreilla.
- joillekin kaikki huollot ovat helppoja, joillekin ei, kuten kaikissa moottoreissa.
- kulutus . . no just. tuossahan tätä keskustelua on käyty, eikä mitään lisä-arvoa tullut aiheeseen.
- arvon säilyminen -> kts. aloitus.
- hiljaisuus . . liittynee enemmänkin asennukseen, eristyksiin jne. eikä polttoaineeseen.

Sinulla lienee kuitenkin lasikuituvene ja siinä jonkilainen keittomahdollisuus, joten veneelläsi samanlaiset mahdollisuudet palaa, kuin bensakoneisella.

stebbu kirjoitti:

Uskotko että muualla maailmassa veneillään paljon vähemmän kuin Suomessa? Siis Suomessa, jossa veneet on talviteloilla suuren osan vuotta. Hei haloo! Ei sillä ole kulutukseen merkitystä miten veneillään, vaan kuinka paljon veneillään.

Tää härmäläinen dieselkiihkoilu ei johdu mistään muusta kuin siitä, että halvasti verotetulla lämmitysöljyllä oli joskus ihan helvetin halpaa ajaa. Siksi jopa loppuun ajettuja auton moottoreita marinoitiin nyrkkipajoilla. Vähän samaa junttipuuhaa kuin korinvaihtoautot, joihin asennettiin vanhan paskan tekniikka tuontikoriin, ettei suurta autoveroa olisi tarvinnut maksaa.

Lue lisää

Oli päässyt tämä aihe unohtumaan... Siis siitä veneilyn erilaisuudesta ja sen merkityksestä konevalintaan. Se juttu, mitä yritin nostaa esille, mutta mitä et nähtävästi honannut: muualla maailmassa (siis ennenkaikkea Suomen ja Ruotsin ulkopuolella) matkamoottoriveneily on huomattavasti pienemmässä roolissa. Erityisesti liukuvia veneitä ei siihen käytetä juuri lainkaan, vaan ne matkaveneiijät ajavat sitten hitailla trawler-tyyppisillä ja vastaavilla. Liukuvien veneiden käyttö on dc-tyyppistä. Ja se olennainen merkitys tälle erolle tulee siitä, että koska liukuvat veneet tyypillisesti palaavat illaksi kotisatamaan, ei toimintasäteellä ole niille juuri merkitystä. Ne tankataan aina samasta laiturista.

Matkaveneilijälle dieselin täysin ylivoimaiseksi tekevä etu ei tule niinkään kustannuksista vaan jopa 50% pidemmästä tankkausvälistä. Siis toimintasäteestä. Ja kun tällä edulla ei ylläselitetystä syystä ole paljoa merkitystä Pohjoismaiden ulkopuolella, eivät dieselasennuksetkaan ole yhtä suosittuja liukuvissa veneissä.

Allekirjoitan silti ketjussa aikanaan esitetyt laskelmat siitä, että 10-15 vuoden aikajaksolla diesel tyypillisesti ajaa hankintahintaeron kiinni jo pelkän kulutuseron turvin, vaikka diesel maksaisi saman kuin bensa. Maailmalla ei muuten ole harvinaista, että diesel on kalliimpaa kuin bensa.

6+2 kirjoitti:

Oli päässyt tämä aihe unohtumaan... Siis siitä veneilyn erilaisuudesta ja sen merkityksestä konevalintaan. Se juttu, mitä yritin nostaa esille, mutta mitä et nähtävästi honannut: muualla maailmassa (siis ennenkaikkea Suomen ja Ruotsin ulkopuolella) matkamoottoriveneily on huomattavasti pienemmässä roolissa. Erityisesti liukuvia veneitä ei siihen käytetä juuri lainkaan, vaan ne matkaveneiijät ajavat sitten hitailla trawler-tyyppisillä ja vastaavilla. Liukuvien veneiden käyttö on dc-tyyppistä. Ja se olennainen merkitys tälle erolle tulee siitä, että koska liukuvat veneet tyypillisesti palaavat illaksi kotisatamaan, ei toimintasäteellä ole niille juuri merkitystä. Ne tankataan aina samasta laiturista.

Matkaveneilijälle dieselin täysin ylivoimaiseksi tekevä etu ei tule niinkään kustannuksista vaan jopa 50% pidemmästä tankkausvälistä. Siis toimintasäteestä. Ja kun tällä edulla ei ylläselitetystä syystä ole paljoa merkitystä Pohjoismaiden ulkopuolella, eivät dieselasennuksetkaan ole yhtä suosittuja liukuvissa veneissä.

Allekirjoitan silti ketjussa aikanaan esitetyt laskelmat siitä, että 10-15 vuoden aikajaksolla diesel tyypillisesti ajaa hankintahintaeron kiinni jo pelkän kulutuseron turvin, vaikka diesel maksaisi saman kuin bensa. Maailmalla ei muuten ole harvinaista, että diesel on kalliimpaa kuin bensa.

Lue lisää

ettei tulisi ihan idioottimaisuuksia kirjoiteltua, vai ei ole "roolia" muualla matkamoottoriveneilyllä - missä helvetin junttilassa sinä oikein olet elänyt ?????

USKOMATONTA ! ! kirjoitti:

ettei tulisi ihan idioottimaisuuksia kirjoiteltua, vai ei ole "roolia" muualla matkamoottoriveneilyllä - missä helvetin junttilassa sinä oikein olet elänyt ?????

sinun itsesi kannattaisi joskus käydä vähän muuallakin kuin siinä valtatien varren Essolla katsomassa maailmaa. Fakta nimittäin on, että a) suurin osa matkaveneilystä Itämeren ulkopuolella tapahtuu purjeveneillä ja b) moottoriveneillä tapahtuva matkaveneily tapahtuu pääasiassa uppoumaveneillä. Juu, ja c) jos matkaveneilyä harrastetaan nopeilla veneillä, niin kokoluokka on yleensä hiukan toinen kuin Itämerellä; numerot voi olla samat, mutta yksikkönä on jalkojen sijasta metrit... Ja silloin on AINA dieselkoneet. Todella harvassa ovat ne, jotka harrastaa Itämeren ulkopuolella matkaveneilyä jollain 7-9 metrisellä liukuvalla veneellä.
Tähän on useita syitä, mm. etäisyydet ja se, että sellaista saaristoa kuin Itämerellä ei ole monessa paikassa.

No juu - toimintasäde kiva, mutta kyllä paloturvallisuus on sitten todella kallista, jos se on dieselin valintaperuste. Varsinkin kun bensa- ja dieselmoottorien hintaero pidetään keinotekoisesti aivan sairaana. Nykydieselit ovat lisäksi todella vikaherkkiä, eli voi jäädä toimintasädekin huomattavasti kuviteltua pienemmäksi ja säästöt kääntyä kuluiksi. Rahaa palaa helposti nykydieselin kanssa.
Mitä tulee paloturvallisuuteen, jos hoitaa venettään sillä lailla että syttyy palamaan bensamoottorin vuoksi, luultavasti sellainen tyyppi polttaisi dieselveneensäkin.
Dieselmoottori ihan kiva ja jopa järkevä joillekin, ja joihinkin veneisiin, mutta mikään yleislääke se ei ole mihinkään. Asia ei todellakaan ole mustavalkoinen, vaikka jostain syystä dieselveneilijät sellaiseksi koettavat sitä väittää.

? + ? = X kirjoitti:

No juu - toimintasäde kiva, mutta kyllä paloturvallisuus on sitten todella kallista, jos se on dieselin valintaperuste. Varsinkin kun bensa- ja dieselmoottorien hintaero pidetään keinotekoisesti aivan sairaana. Nykydieselit ovat lisäksi todella vikaherkkiä, eli voi jäädä toimintasädekin huomattavasti kuviteltua pienemmäksi ja säästöt kääntyä kuluiksi. Rahaa palaa helposti nykydieselin kanssa.
Mitä tulee paloturvallisuuteen, jos hoitaa venettään sillä lailla että syttyy palamaan bensamoottorin vuoksi, luultavasti sellainen tyyppi polttaisi dieselveneensäkin.
Dieselmoottori ihan kiva ja jopa järkevä joillekin, ja joihinkin veneisiin, mutta mikään yleislääke se ei ole mihinkään. Asia ei todellakaan ole mustavalkoinen, vaikka jostain syystä dieselveneilijät sellaiseksi koettavat sitä väittää.

Lue lisää

Mä en ole koskaan ymmärtänyt niitä, joiden mielestä dieselin etuna on paloturvallisuus. Jos bensakoneiset vehkeet kuten autot olisivat herkkiä tulipaloille ja elokuvista tutuille valtaville räjähdyksille, niin johan noita autoja pitäisi lukumääräänsä suhteutettuna palaa joka mutkassa joka yö, vaikka niissä ei sisällä nukuttaisikaan.

Jos nyt vertaan autoa ja moottorivenettä, niin auton bensatankissa bensiini voi lämmetä huippuhelteillä aika lämpimäksi. Eikä ne siltikään helteillä räjähtele. Veneessä tankki makaa yleensä aina siellä pohjalla, joten se on vieläpä lämmönvaihteluiltaan tasainen.

Voisi yhtä hyvin kauhistella, että miten voi laittaa lapset nukkumaan veneeseen, jossa on kaasuletkut ja liedet? Mitäpä jos sattuu kaasuvuoto ja sähkövika samanaikaisesti.

Jsk1234 kirjoitti:

Mä en ole koskaan ymmärtänyt niitä, joiden mielestä dieselin etuna on paloturvallisuus. Jos bensakoneiset vehkeet kuten autot olisivat herkkiä tulipaloille ja elokuvista tutuille valtaville räjähdyksille, niin johan noita autoja pitäisi lukumääräänsä suhteutettuna palaa joka mutkassa joka yö, vaikka niissä ei sisällä nukuttaisikaan.

Jos nyt vertaan autoa ja moottorivenettä, niin auton bensatankissa bensiini voi lämmetä huippuhelteillä aika lämpimäksi. Eikä ne siltikään helteillä räjähtele. Veneessä tankki makaa yleensä aina siellä pohjalla, joten se on vieläpä lämmönvaihteluiltaan tasainen.

Voisi yhtä hyvin kauhistella, että miten voi laittaa lapset nukkumaan veneeseen, jossa on kaasuletkut ja liedet? Mitäpä jos sattuu kaasuvuoto ja sähkövika samanaikaisesti.

Lue lisää

Siksi onkin riisseli Webasto, riisseli liesi ja riisseli kone. Paloturvallisia ja helppoja kaikki. Ei tavitse miettiä ylimääräisiä tankkaamisia ja säiliöitä. Lisäksi kun on 2-piirijäähdytys toisin kuin bensoissa yleensä, saa moottorista ajolämmittimen avulla löylyä sateisille säille, ruudut pysyy myös kirkkaina. Ei o halpoja mutta hyviä systeemejä kaikki ainakin tähän astil.

Ja se kulutus: Vähän alle 8,5 * vähän alle 3 m 3 tn tyhjäpäinoiselle veneelle lämmityksineen ja keittelyineen 1,09 l/mpk. Veneen huippunopeus on 37 solmua. Koneen vääntö on 620 nm alhaalta asti, kompuran avulla.

näintäällä kirjoitti:

Siksi onkin riisseli Webasto, riisseli liesi ja riisseli kone. Paloturvallisia ja helppoja kaikki. Ei tavitse miettiä ylimääräisiä tankkaamisia ja säiliöitä. Lisäksi kun on 2-piirijäähdytys toisin kuin bensoissa yleensä, saa moottorista ajolämmittimen avulla löylyä sateisille säille, ruudut pysyy myös kirkkaina. Ei o halpoja mutta hyviä systeemejä kaikki ainakin tähän astil.

Ja se kulutus: Vähän alle 8,5 * vähän alle 3 m 3 tn tyhjäpäinoiselle veneelle lämmityksineen ja keittelyineen 1,09 l/mpk. Veneen huippunopeus on 37 solmua. Koneen vääntö on 620 nm alhaalta asti, kompuran avulla.

Lue lisää

Tuo on tottakai paras ja kallein systeemi. Meillä tankataan bensaa moottorille, diiseliä webastolle, ja pirtua liedelle. Mutta veneily on niin kivaa, että ei haittaa mitään.

Matka-ajossa kone varmaankin kuluttaa jotain 1,8 L mailia kohden, että kallistahan se bensa on. Vene painaa 2,5 tonnia, 8m pitkä ja 2,6m leveä. Lokikirja näyttää 1,65 L mailikulutusta. Tankattiin yhteensä 548 L bensaa. Ajotunteja 42,5. Bensaa jäi tankkiin jonkin verran.

Jsk1234 kirjoitti:

Mä en ole koskaan ymmärtänyt niitä, joiden mielestä dieselin etuna on paloturvallisuus. Jos bensakoneiset vehkeet kuten autot olisivat herkkiä tulipaloille ja elokuvista tutuille valtaville räjähdyksille, niin johan noita autoja pitäisi lukumääräänsä suhteutettuna palaa joka mutkassa joka yö, vaikka niissä ei sisällä nukuttaisikaan.

Jos nyt vertaan autoa ja moottorivenettä, niin auton bensatankissa bensiini voi lämmetä huippuhelteillä aika lämpimäksi. Eikä ne siltikään helteillä räjähtele. Veneessä tankki makaa yleensä aina siellä pohjalla, joten se on vieläpä lämmönvaihteluiltaan tasainen.

Voisi yhtä hyvin kauhistella, että miten voi laittaa lapset nukkumaan veneeseen, jossa on kaasuletkut ja liedet? Mitäpä jos sattuu kaasuvuoto ja sähkövika samanaikaisesti.

Lue lisää

Moi Jsk1234

Ajattelin tuota tekstiäsi ja minua jäi arvelluttamaan tuo vertauksesi autoihin. Voi olla väärässä, mutta ilmeisesti paloturvallisuudesta veneessä on kysymys sisäkoneista? Autoissa ja ulkoperämoottoreissa tuo tuuletus hoituu melko hyvin, tosin ihmettelisin jos jollain veneessä tai autossa bensa/diesel letkut yms. vuotaisivat jo pelkästään hajun takia luulisi korjattavan.

Se on ilmeisesti tosi asia, että bensiiini höyrystyessään on dieseliin verrattuna melko räjähdysherkkää jos olen oikein ymmärtänyt?

Jsk1234 kirjoitti:

Mä en ole koskaan ymmärtänyt niitä, joiden mielestä dieselin etuna on paloturvallisuus. Jos bensakoneiset vehkeet kuten autot olisivat herkkiä tulipaloille ja elokuvista tutuille valtaville räjähdyksille, niin johan noita autoja pitäisi lukumääräänsä suhteutettuna palaa joka mutkassa joka yö, vaikka niissä ei sisällä nukuttaisikaan.

Jos nyt vertaan autoa ja moottorivenettä, niin auton bensatankissa bensiini voi lämmetä huippuhelteillä aika lämpimäksi. Eikä ne siltikään helteillä räjähtele. Veneessä tankki makaa yleensä aina siellä pohjalla, joten se on vieläpä lämmönvaihteluiltaan tasainen.

Voisi yhtä hyvin kauhistella, että miten voi laittaa lapset nukkumaan veneeseen, jossa on kaasuletkut ja liedet? Mitäpä jos sattuu kaasuvuoto ja sähkövika samanaikaisesti.

Lue lisää

Pane ulos kaksi purkkia, toiseen bensiiniä ja toiseen dieseliä. Pudota kumpaankin palava tulitikku. Bensa hulmahtaa palamaan ja sitä komeammin, mitä kauemmin annat ensin haihtumisen tapahtua. Dieseliin heitetty tulitikku sen sijaan sammuu. Dieselin sytyttäminen onnistuu vain pitämällä tulitikkua palamassa pitkään nesteen pinnalla ja saatat tarvita useamman tikun.
Venettä on huono verrata autoon, sillä autosta vuotanut polttoaine putoaa maahan ja häviää taivaan tuuliin, kun sen sijaan veneessä polttoaine valuu pilssiin. Pilssiin päätynyt bensa on pommi, kun taas diesel ei aiheuta kummoistakaan paloriskiä.
Jos kaasun, joka sijaitsee veneen ulkotiloissa, sulkee aina yöksi pullon venttiilistä, ei kaasua voi päästä veneen pilssiin, joten kaasu on oikein käytettynä turvallista.

C/R kirjoitti:

Pane ulos kaksi purkkia, toiseen bensiiniä ja toiseen dieseliä. Pudota kumpaankin palava tulitikku. Bensa hulmahtaa palamaan ja sitä komeammin, mitä kauemmin annat ensin haihtumisen tapahtua. Dieseliin heitetty tulitikku sen sijaan sammuu. Dieselin sytyttäminen onnistuu vain pitämällä tulitikkua palamassa pitkään nesteen pinnalla ja saatat tarvita useamman tikun.
Venettä on huono verrata autoon, sillä autosta vuotanut polttoaine putoaa maahan ja häviää taivaan tuuliin, kun sen sijaan veneessä polttoaine valuu pilssiin. Pilssiin päätynyt bensa on pommi, kun taas diesel ei aiheuta kummoistakaan paloriskiä.
Jos kaasun, joka sijaitsee veneen ulkotiloissa, sulkee aina yöksi pullon venttiilistä, ei kaasua voi päästä veneen pilssiin, joten kaasu on oikein käytettynä turvallista.

Lue lisää

Aika huolimatonta veneilijältä, jos kone ruiskii ympäriinsä polttoainetta, olipa se sitten bensaa tai "paloturvallista" dieseliä. Kumpaahan ei kyllä nenä kestä, jos sitä pilssissä säilyttää, bensaa viellä vähemmän. Onko veneen, varsinkaan moottoriveneen jossa bensakone, moottoritila mitenkään tuttu, kirjoituksestasi päätellen ei. Omassa veneessä ei kyllä moottoritilassa mitkään "kaasut" viihdy edes paikallaan ollessa, sen verran käy "tuuuletus" ja viima konehuoneessa.

Hmmmmmph kirjoitti:

Aika huolimatonta veneilijältä, jos kone ruiskii ympäriinsä polttoainetta, olipa se sitten bensaa tai "paloturvallista" dieseliä. Kumpaahan ei kyllä nenä kestä, jos sitä pilssissä säilyttää, bensaa viellä vähemmän. Onko veneen, varsinkaan moottoriveneen jossa bensakone, moottoritila mitenkään tuttu, kirjoituksestasi päätellen ei. Omassa veneessä ei kyllä moottoritilassa mitkään "kaasut" viihdy edes paikallaan ollessa, sen verran käy "tuuuletus" ja viima konehuoneessa.

Lue lisää

Ei mutta katsos kun öiseen aikaan voi tapahtua ihmeitä, maahinen repii bensaletkun irti ja alkaa tehdä jotain purkkitestejä siellä. Ja sitten kun se huomaa, että ei sitä bensaa letkusta tarpeeksi tullutkaan, niin sitten se alkaa poraamaan bensatankkiin reikää. Lopulta kun se on ährännyt siellä riittävän kauan, ja saa stidit näppeihinsä, niin leimahdus ja sitten sammutin posahtaa ja täyttää konetilan palonestokaasulla.

Ihan oikeasti. Jos bensaveneet syttyisivät palamaan yhtenään, niin sellaisia ei valmistettaisi. Olisi muutamakin bayliner ja chriscraft mennyt konkurssiin lakijutuissa miljoonakorvausvaateisiin.

Jsk1234 kirjoitti:

Ei mutta katsos kun öiseen aikaan voi tapahtua ihmeitä, maahinen repii bensaletkun irti ja alkaa tehdä jotain purkkitestejä siellä. Ja sitten kun se huomaa, että ei sitä bensaa letkusta tarpeeksi tullutkaan, niin sitten se alkaa poraamaan bensatankkiin reikää. Lopulta kun se on ährännyt siellä riittävän kauan, ja saa stidit näppeihinsä, niin leimahdus ja sitten sammutin posahtaa ja täyttää konetilan palonestokaasulla.

Ihan oikeasti. Jos bensaveneet syttyisivät palamaan yhtenään, niin sellaisia ei valmistettaisi. Olisi muutamakin bayliner ja chriscraft mennyt konkurssiin lakijutuissa miljoonakorvausvaateisiin.

Lue lisää

eikös teillä bensamiehillä ole ne ex-suojatut moottoritila tuulettimet tota ongelmaa varten, ettei onettomuuksia sattuisi.

Itselläni ainakin on tehdas asennettuna vaikka onkin diesel, itse en ole niitä käyttänyt, kun ei minkään laista käryä ole konehuoneessa ollut havaittavissa, bensini koneilla en välttämättä uskaltaisi kokeilla : ) sillä olen nössö tiiselimies!

Veneitä palaa satuja joka vuosi, kannattaa varoa.

No niin, 1500 merimailia. Tuommosilla kuvitteellisilla hinnoilla jäisi monelta dieselmieheltäkin ajamatta tuo matka.

Eikö noista nykyisistä dieseleistä monet kuitenkin ole auton moottoreista jalostettuja malleja? Miksi Volvo tekisi kaksi täysin erilaista D3 konetta, sama kone marinoituna se on, paitsi hinta vaan on veneilijän tarjoushinta. Uskoisin, että on aika kauaksi tultu niistä vanhoista luotettavista nokivasaroista volvon D3-220 moottorinkin kohdalla. Niin helkkaristi vääntöä ja tehoa nypitty ulos, että voit ihan miettiä voiko se hyrrävehje olla luotettavampi kuin ruiskulla varustettu matalakierroksinen bensakasi. Tuo on tietysti ääriesimerkki. D6:lle löytyy vastine jakeluautopuolelta.

Jos mulla meni tuhannella eurolla bensaa viime kesänä, niin paljonkohan siinä nyt säästäisi, kun kävisi hakemassa tuon yllä mainitun volvon kaupasta?

Aika yksisilmäinen näkökulma.
Onko mitään järkeä verrata tuoreita dieseliä museoikäisiin kaasaribensakoneisiin !

Bensiinikäyttöisiä moottoreita venekäyttöön on viimeisen 40 cuoden aikana kehitelty vain perämoottoreita, vertaa niitä sisäperädieseliin, niin olet lähenpänä totuutta.

Kerro vielä sitten joku käyttämäsi diesel, joka on alunperin suunniteltu venekäyttöön.

Jsk1234 kirjoitti:

No niin, 1500 merimailia. Tuommosilla kuvitteellisilla hinnoilla jäisi monelta dieselmieheltäkin ajamatta tuo matka.

Eikö noista nykyisistä dieseleistä monet kuitenkin ole auton moottoreista jalostettuja malleja? Miksi Volvo tekisi kaksi täysin erilaista D3 konetta, sama kone marinoituna se on, paitsi hinta vaan on veneilijän tarjoushinta. Uskoisin, että on aika kauaksi tultu niistä vanhoista luotettavista nokivasaroista volvon D3-220 moottorinkin kohdalla. Niin helkkaristi vääntöä ja tehoa nypitty ulos, että voit ihan miettiä voiko se hyrrävehje olla luotettavampi kuin ruiskulla varustettu matalakierroksinen bensakasi. Tuo on tietysti ääriesimerkki. D6:lle löytyy vastine jakeluautopuolelta.

Jos mulla meni tuhannella eurolla bensaa viime kesänä, niin paljonkohan siinä nyt säästäisi, kun kävisi hakemassa tuon yllä mainitun volvon kaupasta?

Lue lisää

Olet ihan oikeassa polttoaineen kulutuksen ollessa 1000€ kaudella se on ihan sama millä ajelee. Isoissa veneissä polttoaineen kulutus voikin olla jo hieman merkityksellisempi. Käyn silloin tällöin boattest:in sivuilla jossa uusia veneitä testataan ja polttoaine kulutukset kerrotaan max ja taloudellisin / maililla. Melkoisia eroja esim n.40 jalkainen meridian fly, bensakoneella kulutus yli 100l tunnissa enemmän kuin dieselillä (sama vene eri koneilla). Toki koneiden hinnan erolla ostaa bensiniä aika tavalla, mutta, voin kuvitella jälleen myynnin vaikeutta bensakoneilla koska ei se dieselkoneillakaan ole helppoa...

Ymmärtääkseni kulutus ero johtunee suuremmaksi osaksi siitä, että joudutaan käyttämään huomattavasti tehokkaampia bensinimoottoreita saavuttakseen samat suoritus arvot, kuin pienempi tehoisella dieselillä sillä kyllä bensini moottoreissa ollut huimaa kehitystä...

2 x kad 44 kirjoitti:

Olet ihan oikeassa polttoaineen kulutuksen ollessa 1000€ kaudella se on ihan sama millä ajelee. Isoissa veneissä polttoaineen kulutus voikin olla jo hieman merkityksellisempi. Käyn silloin tällöin boattest:in sivuilla jossa uusia veneitä testataan ja polttoaine kulutukset kerrotaan max ja taloudellisin / maililla. Melkoisia eroja esim n.40 jalkainen meridian fly, bensakoneella kulutus yli 100l tunnissa enemmän kuin dieselillä (sama vene eri koneilla). Toki koneiden hinnan erolla ostaa bensiniä aika tavalla, mutta, voin kuvitella jälleen myynnin vaikeutta bensakoneilla koska ei se dieselkoneillakaan ole helppoa...

Ymmärtääkseni kulutus ero johtunee suuremmaksi osaksi siitä, että joudutaan käyttämään huomattavasti tehokkaampia bensinimoottoreita saavuttakseen samat suoritus arvot, kuin pienempi tehoisella dieselillä sillä kyllä bensini moottoreissa ollut huimaa kehitystä...

Lue lisää

Olet ymmärtänyt väärin.

Ei hevosvoimat tai kilovatit eroa toisistaan, tehtiin ne millä tahansa tavalla.

2 x kad 44 kirjoitti:

Olet ihan oikeassa polttoaineen kulutuksen ollessa 1000€ kaudella se on ihan sama millä ajelee. Isoissa veneissä polttoaineen kulutus voikin olla jo hieman merkityksellisempi. Käyn silloin tällöin boattest:in sivuilla jossa uusia veneitä testataan ja polttoaine kulutukset kerrotaan max ja taloudellisin / maililla. Melkoisia eroja esim n.40 jalkainen meridian fly, bensakoneella kulutus yli 100l tunnissa enemmän kuin dieselillä (sama vene eri koneilla). Toki koneiden hinnan erolla ostaa bensiniä aika tavalla, mutta, voin kuvitella jälleen myynnin vaikeutta bensakoneilla koska ei se dieselkoneillakaan ole helppoa...

Ymmärtääkseni kulutus ero johtunee suuremmaksi osaksi siitä, että joudutaan käyttämään huomattavasti tehokkaampia bensinimoottoreita saavuttakseen samat suoritus arvot, kuin pienempi tehoisella dieselillä sillä kyllä bensini moottoreissa ollut huimaa kehitystä...

Lue lisää

Muuten en tuohon ajatuksiisi niinkään kantaa ota, mutta veneen, oli se bensa tai diesel, myyminen on aina helppoa kun hinta on ajankohtaan nähden oikea. Nyt hinnat veneissä ympäri maailman, n. 40 % halvempia, kuin vuonna 2006.
Helppo yhtälö.

Taas legendaa kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin.

Ei hevosvoimat tai kilovatit eroa toisistaan, tehtiin ne millä tahansa tavalla.

Moi, "taas legenda",

Se juju on dieselissä vääntömomentti, samalla boattest sivuilta löytyy myös variaatioita sama vene volvon ja cumminsin dieseleillä, samat ovat hevoset toinen vaan huomattavasti janoisempi samalla nopeudella.

Eli miten selitäistit tämän legendan?

Itse olen tutustuntut kokeeseen volvon dieselestä kad44 ja kad300 jossa 44 koneessa 260hv ja 300 koneessa 285hv. koneita vertailtiin samanlaisissa targoissa, 300 huippu nopeus hieman parempi n 2 solmua, mutta pottoaineen kulutus matka nopeus optimaalilla l/m löytyi nopeampana etenemisenä 44 koneella, sillä sen vääntömomentti käyrä on suotuisampi kuin viritetymmällä 300 koneella.

Löytyisikö tähän joku mystinen selitys?

2 x kad 44 kirjoitti:

Moi, "taas legenda",

Se juju on dieselissä vääntömomentti, samalla boattest sivuilta löytyy myös variaatioita sama vene volvon ja cumminsin dieseleillä, samat ovat hevoset toinen vaan huomattavasti janoisempi samalla nopeudella.

Eli miten selitäistit tämän legendan?

Itse olen tutustuntut kokeeseen volvon dieselestä kad44 ja kad300 jossa 44 koneessa 260hv ja 300 koneessa 285hv. koneita vertailtiin samanlaisissa targoissa, 300 huippu nopeus hieman parempi n 2 solmua, mutta pottoaineen kulutus matka nopeus optimaalilla l/m löytyi nopeampana etenemisenä 44 koneella, sillä sen vääntömomentti käyrä on suotuisampi kuin viritetymmällä 300 koneella.

Löytyisikö tähän joku mystinen selitys?

Lue lisää

Ei vääntömomentilla ole osaa kulutukseen, se riippuu moottorin ominaisuuksista.
Esimerkiksi jos moottori on suunniteltu/optimoitu jollekin tietylle teho/kierrosalueelle, sen hyötysuhde on auttamatta huonompi alueen ulkopuolella.(korostuu etenkin bensamoottoreissa, joissa sitä yritetään korjata venttiilien ja sytytyksen säädöillä.)

Moottorin hyötysuhde on siis kaikkea muuta kuin vakio koko käyttöalueella, teho kuitenkin on sama, tehtiin se väännöllä tai kierroksilla.

Moi ! ja toki joo kirjoitti:

Ei vääntömomentilla ole osaa kulutukseen, se riippuu moottorin ominaisuuksista.
Esimerkiksi jos moottori on suunniteltu/optimoitu jollekin tietylle teho/kierrosalueelle, sen hyötysuhde on auttamatta huonompi alueen ulkopuolella.(korostuu etenkin bensamoottoreissa, joissa sitä yritetään korjata venttiilien ja sytytyksen säädöillä.)

Moottorin hyötysuhde on siis kaikkea muuta kuin vakio koko käyttöalueella, teho kuitenkin on sama, tehtiin se väännöllä tai kierroksilla.

Lue lisää

Osaatko sano mistä johtuu, että hevosia tarvitaan bensinikoneissa aika tavalla enemmän jotta saavutetaan sama huippu nopeus.

Kävin tsekkaamassa boattest:in sivuilta, veneenä meridian yatch 341 fly vene, dieseleissä oli yhteensä 660hv ja huiput 25s ja kulutus n. 117 l / h. Bensamyllyissä yhteensä 860hv ja huippu nopeus 27,6 ja kulutus 251 l / h, 25s nopeudessa kulutus oli 247,5 l / h.

Miksi sama vene bensakoneella kulutti testissä 130,5 litraa bensiniä enemmän kuin diesel kone tarjoten 25 solmun nopeuden, 200 bensa hevosvoimaa antoi ainoastaan 2,6 solmua lisänopeutta, uskoisin 200 diesel hevosen lisäpotkun tarjoavan huommattavasti enemmän kuin vaatimattomat 2,6s.

2 x 430-hp MerCruiser 8.2 HO
2 x 330-hp Cummins QSB Diesels

2 x kad 44 kirjoitti:

Osaatko sano mistä johtuu, että hevosia tarvitaan bensinikoneissa aika tavalla enemmän jotta saavutetaan sama huippu nopeus.

Kävin tsekkaamassa boattest:in sivuilta, veneenä meridian yatch 341 fly vene, dieseleissä oli yhteensä 660hv ja huiput 25s ja kulutus n. 117 l / h. Bensamyllyissä yhteensä 860hv ja huippu nopeus 27,6 ja kulutus 251 l / h, 25s nopeudessa kulutus oli 247,5 l / h.

Miksi sama vene bensakoneella kulutti testissä 130,5 litraa bensiniä enemmän kuin diesel kone tarjoten 25 solmun nopeuden, 200 bensa hevosvoimaa antoi ainoastaan 2,6 solmua lisänopeutta, uskoisin 200 diesel hevosen lisäpotkun tarjoavan huommattavasti enemmän kuin vaatimattomat 2,6s.

2 x 430-hp MerCruiser 8.2 HO
2 x 330-hp Cummins QSB Diesels

Lue lisää

Tässä vielä osoite boattest:in testeihin meridian 341 osalta jossa voitte tutustua, on varmastikkin puolueeton bensa / diesel mielipiteistä!

diesel
http://www.boattest.com/boats/boat_video.aspx?ID=1936#Test-Result

bensini
http://www.boattest.com/boats/boat_video.aspx?ID=2493#Test-Result

2 x kad 44 kirjoitti:

Osaatko sano mistä johtuu, että hevosia tarvitaan bensinikoneissa aika tavalla enemmän jotta saavutetaan sama huippu nopeus.

Kävin tsekkaamassa boattest:in sivuilta, veneenä meridian yatch 341 fly vene, dieseleissä oli yhteensä 660hv ja huiput 25s ja kulutus n. 117 l / h. Bensamyllyissä yhteensä 860hv ja huippu nopeus 27,6 ja kulutus 251 l / h, 25s nopeudessa kulutus oli 247,5 l / h.

Miksi sama vene bensakoneella kulutti testissä 130,5 litraa bensiniä enemmän kuin diesel kone tarjoten 25 solmun nopeuden, 200 bensa hevosvoimaa antoi ainoastaan 2,6 solmua lisänopeutta, uskoisin 200 diesel hevosen lisäpotkun tarjoavan huommattavasti enemmän kuin vaatimattomat 2,6s.

2 x 430-hp MerCruiser 8.2 HO
2 x 330-hp Cummins QSB Diesels

Lue lisää

Että perehtyisit hieman lähemmin tekniikkaan, välttyisit liian suoraviivaislta johtopäätelmiltä.

Ilmoitettu moottoriteho harvoin on sama kuin suurimman nopeuden teho, ja moottoreiden kulutus voi poiketa rajustikin samalla teholla, kuten sama vene samalla moottorillakin voi kuluttaa eri tavalla, pohjan puhtaus, trimmi, potkuri, paino ym.

Perämoottori isohkoon matkaveneeseen? No ei tasan, leluihin käy, mutta ei muihin.
Paljonkos paikaa 2x250, 2x300 hp;n perämoottorit, ja lisäksi ne on ripustettu perälaudan ulkopuolelle, eipä vaukuta todellakaan kovinkaan järkevältä ratkaisulta, no hinta ehkäpä kohdallaan, ei muuten.

Naurettava ajatus kirjoitti:

Perämoottori isohkoon matkaveneeseen? No ei tasan, leluihin käy, mutta ei muihin.
Paljonkos paikaa 2x250, 2x300 hp;n perämoottorit, ja lisäksi ne on ripustettu perälaudan ulkopuolelle, eipä vaukuta todellakaan kovinkaan järkevältä ratkaisulta, no hinta ehkäpä kohdallaan, ei muuten.

Lue lisää

Niin.

Ison veden takana käytetään perämoottoreita ammattikäytössäkin ja aika isoissa veneissä.

http://www.sportfishingmag.com/files/imagecache/enlarged_image/_images/201105/boston-whaler-345-running.jpg

Vajaa 300 kiloa se painaa 300 heppanen perämoottori ja samantehoinen dieselsisäperä 700 kg, ja perälaudasta se työntää sekin.

Niitä järkiperusteita sisäperän käyttöön, vai onko se vain asenteesta kiinni.

P.Swanström kirjoitti:

Niin.

Ison veden takana käytetään perämoottoreita ammattikäytössäkin ja aika isoissa veneissä.

http://www.sportfishingmag.com/files/imagecache/enlarged_image/_images/201105/boston-whaler-345-running.jpg

Vajaa 300 kiloa se painaa 300 heppanen perämoottori ja samantehoinen dieselsisäperä 700 kg, ja perälaudasta se työntää sekin.

Niitä järkiperusteita sisäperän käyttöön, vai onko se vain asenteesta kiinni.

Lue lisää

Painon jakauma. Perämoottoreissa se kone keikkuu aika ylhäällä, ja takana. Sisäperäkoneen painopiste on alhaalla ja edempänä.

Ja on sitä kehitystä tapahtunut sisäperäkoneissakin. Nyt kerron vain bensasisäperästä, kun muusta ei ole kokemusta. On tullut suorasuihkutus, ajotietokoneet, dry-joint manifoldin ja mutkan väliin, Duo-prop, tai bravo 3. Peräöljyn lisäys ja tarkastus konetilan puolelta. Jäähdytysvesien helppo tyhjennys. Mikä 300 heppainen sisäperä painaa 700kg? Mercruiserin 300 heppainen painaa vetolaitteineen 500 kg. Et erehtynyt kuin ihan hiukan.

Turboa tai muuta hyrrää sinne ei tarvita, koska kuutiotuumat korvaa tuon asian. Melu? Oletko koskaan ollut kyydissä, kun käynnistää kasikoneen? Eipä paljoa kuulu, muuta kuin mukavan sorttista vaimeaa jytinää, ja senkin kuulee kunnolla vasta uimatasolla. Sitten kun ajellaan plaanissa, niin ulvoohan se kone, mutta enemmän tuuli humisee korvissa. Koko leveästä uimatasosta on aika lailla iloa satama-ajossa poijuköysien tms kiinnitysten kanssa.

Ihan ok, että on iloinen valitsemastaan ratkaisusta, mutta ei sitä omaa hyvää oloa kannata perustaa valheelliselle pohjalle muitten ratkaisuista. Diesel on hyvä ja taloudellinen, ulkolaitamoottori on hyvä, mutta älä jauha paskaa bensasisäperästä. Se on hyvä niille jotka ajelee vähemmän ja tykkää kasikoneista.

Jsk1234 kirjoitti:

Painon jakauma. Perämoottoreissa se kone keikkuu aika ylhäällä, ja takana. Sisäperäkoneen painopiste on alhaalla ja edempänä.

Ja on sitä kehitystä tapahtunut sisäperäkoneissakin. Nyt kerron vain bensasisäperästä, kun muusta ei ole kokemusta. On tullut suorasuihkutus, ajotietokoneet, dry-joint manifoldin ja mutkan väliin, Duo-prop, tai bravo 3. Peräöljyn lisäys ja tarkastus konetilan puolelta. Jäähdytysvesien helppo tyhjennys. Mikä 300 heppainen sisäperä painaa 700kg? Mercruiserin 300 heppainen painaa vetolaitteineen 500 kg. Et erehtynyt kuin ihan hiukan.

Turboa tai muuta hyrrää sinne ei tarvita, koska kuutiotuumat korvaa tuon asian. Melu? Oletko koskaan ollut kyydissä, kun käynnistää kasikoneen? Eipä paljoa kuulu, muuta kuin mukavan sorttista vaimeaa jytinää, ja senkin kuulee kunnolla vasta uimatasolla. Sitten kun ajellaan plaanissa, niin ulvoohan se kone, mutta enemmän tuuli humisee korvissa. Koko leveästä uimatasosta on aika lailla iloa satama-ajossa poijuköysien tms kiinnitysten kanssa.

Ihan ok, että on iloinen valitsemastaan ratkaisusta, mutta ei sitä omaa hyvää oloa kannata perustaa valheelliselle pohjalle muitten ratkaisuista. Diesel on hyvä ja taloudellinen, ulkolaitamoottori on hyvä, mutta älä jauha paskaa bensasisäperästä. Se on hyvä niille jotka ajelee vähemmän ja tykkää kasikoneista.

Lue lisää

Se olikin tuolla aiempana, kun väitettiin, ettei sisäperät ole kehittyneet 40 vuoteen. Eli meni hiukan väärään lokeroon tämä äskeinen.

Kirjoitin kilsan pituisen vastineen mutta kone söi. Lyhyesti, vain asenteet ovat esteenä, itsellänikin. Perämoottori kiihtyy paremmin, on kestävämpi, luotettavampi ja hiljaisempi kuin B-sisäperä. Dieseliinkin verrattuna jää monia plussia. Latausvirran riittävyys matkaveneilyssä, painopiste ja loppujen lopuksi kuitenkin käytännön kulutus jäänevät miinuspuolelle.

Paljonko kuluttaa vaikkapa tyhjäpainoltaan 5 tonninen vene, joka dieselillä vie esim 2 litraa/ maili ja bensalla 3,4 l/mpk? Tarvitaan ainakin 2X200 koneet, matkakulutus vähimmillään ainakin 2,8 l/mpk? Riittääköhän?

asenteellinen kirjoitti:

Kirjoitin kilsan pituisen vastineen mutta kone söi. Lyhyesti, vain asenteet ovat esteenä, itsellänikin. Perämoottori kiihtyy paremmin, on kestävämpi, luotettavampi ja hiljaisempi kuin B-sisäperä. Dieseliinkin verrattuna jää monia plussia. Latausvirran riittävyys matkaveneilyssä, painopiste ja loppujen lopuksi kuitenkin käytännön kulutus jäänevät miinuspuolelle.

Paljonko kuluttaa vaikkapa tyhjäpainoltaan 5 tonninen vene, joka dieselillä vie esim 2 litraa/ maili ja bensalla 3,4 l/mpk? Tarvitaan ainakin 2X200 koneet, matkakulutus vähimmillään ainakin 2,8 l/mpk? Riittääköhän?

Lue lisää

Ei taida tyhjäpainoltaan 5 t vene mennä dieselilläkään 25 s vauhtia 2 l/mpk, mieluumminkin sanoisin 2.5.
Perämoottoreilla 2.8 on aika lähellä , jos koneet on 2x250, niin dieseleilä painoa on jo päälle puoli tonnia enemmän.

Aika vähän löytyy tosiaan järkisyitä sisäperälaitteen puolesta, mutta sitkeässä on nimenomaan asenteet, itsekin ajattelin ensin että juttuhan on aivan järjetön mutta siinähän on todella järkee ja tuo moottorien paikkakin on ongelma vain veneille, jotka on tehty alunperin sisäperälle.

Eipä kumma , kun tarkemmin ajettelee, miksi perämoottorit valtaa tilaa sisäperiltä kiihtyvästi Suomen ulkopuolella, täällä kun veneilyyn kuuluu se joka syksyinen huoltopuuha ja vesien ja oljyjen kanssa lotraus ahtaissa tiloissa jönglööri asennossa.

Sampolla linjoilla. kirjoitti:

Ei taida tyhjäpainoltaan 5 t vene mennä dieselilläkään 25 s vauhtia 2 l/mpk, mieluumminkin sanoisin 2.5.
Perämoottoreilla 2.8 on aika lähellä , jos koneet on 2x250, niin dieseleilä painoa on jo päälle puoli tonnia enemmän.

Aika vähän löytyy tosiaan järkisyitä sisäperälaitteen puolesta, mutta sitkeässä on nimenomaan asenteet, itsekin ajattelin ensin että juttuhan on aivan järjetön mutta siinähän on todella järkee ja tuo moottorien paikkakin on ongelma vain veneille, jotka on tehty alunperin sisäperälle.

Eipä kumma , kun tarkemmin ajettelee, miksi perämoottorit valtaa tilaa sisäperiltä kiihtyvästi Suomen ulkopuolella, täällä kun veneilyyn kuuluu se joka syksyinen huoltopuuha ja vesien ja oljyjen kanssa lotraus ahtaissa tiloissa jönglööri asennossa.

Lue lisää

Itse uudesta perämoottorista dieselsisäperään juuri vaihtaneena voin allekirjoittaa tuon jonglööriasian, huollettavuus on selvä plussa perämoottorille. Ehkä kun on tutustunut moottoriin useampia vuosia, homma tuntuu helpommalle. Ja myös jos ja kun tupla asennus isoon perämoottoiveneeseen tarvitaan, sanoisin että luotettavuus menee dieselin edelle.

Kun ex. Yamaha kävi 500 tuntia ilman pienentäkään köhäystä, saa Volvo tehdä aika monta kesää moitteetonta työtä ennen kuin pidän sitä yhä luotettavana.

Mutta kulutuspuoli: Sain itse 3tn tyhjäpainoiseen veneen keksikulutukseksi viime kesältä 1,1 l/mpk, mukana uppoumakulut. Kipparin testissä oma vene vei 3 hengen kuormalla 1,19 l/mpk liu'ussa parhaimmillaan. Itsekin hämmästyin kesän jälkeen kulutusta, mutta jotain hyvää se paljon parjattu elektroniikka tuo mukanaan. Siten uskoisin että yhdellä D6-400 koneella 5-tonninen vene menee hyvinkin 2 litralla/mpk. Toki jos verrataan tupla asennus bensa peräm. vs. diesel sisäperäm, niin ero on pienempi. Ja toinen asia on painopiste. Isommassa aallokossa 700 kg murikka pilssissä löpön ja veden lisäksi tuntuu rauhoittavan menoa kummasti, ellei merkittävästi. Näin korkeammassa veneessä, jossain RIB:ssä painopiste on jo valmiiksi veden alla.

Perämoottoriratkaisu auttaa tuohon paloriski kysymykseen, kun kone on eri paikassa kun bensatankki, eli tämäkin puoltaa matkavene sovellusta.

Miksikähän jotakin uutta 2l alumiiniblokkista CR-dieseliä ei ole nostettu rikin nokkaan, siinä voisi olla tyrmävän taloudellinen ja helppo venemoottori.

asenteellinen kirjoitti:

Itse uudesta perämoottorista dieselsisäperään juuri vaihtaneena voin allekirjoittaa tuon jonglööriasian, huollettavuus on selvä plussa perämoottorille. Ehkä kun on tutustunut moottoriin useampia vuosia, homma tuntuu helpommalle. Ja myös jos ja kun tupla asennus isoon perämoottoiveneeseen tarvitaan, sanoisin että luotettavuus menee dieselin edelle.

Kun ex. Yamaha kävi 500 tuntia ilman pienentäkään köhäystä, saa Volvo tehdä aika monta kesää moitteetonta työtä ennen kuin pidän sitä yhä luotettavana.

Mutta kulutuspuoli: Sain itse 3tn tyhjäpainoiseen veneen keksikulutukseksi viime kesältä 1,1 l/mpk, mukana uppoumakulut. Kipparin testissä oma vene vei 3 hengen kuormalla 1,19 l/mpk liu'ussa parhaimmillaan. Itsekin hämmästyin kesän jälkeen kulutusta, mutta jotain hyvää se paljon parjattu elektroniikka tuo mukanaan. Siten uskoisin että yhdellä D6-400 koneella 5-tonninen vene menee hyvinkin 2 litralla/mpk. Toki jos verrataan tupla asennus bensa peräm. vs. diesel sisäperäm, niin ero on pienempi. Ja toinen asia on painopiste. Isommassa aallokossa 700 kg murikka pilssissä löpön ja veden lisäksi tuntuu rauhoittavan menoa kummasti, ellei merkittävästi. Näin korkeammassa veneessä, jossain RIB:ssä painopiste on jo valmiiksi veden alla.

Perämoottoriratkaisu auttaa tuohon paloriski kysymykseen, kun kone on eri paikassa kun bensatankki, eli tämäkin puoltaa matkavene sovellusta.

Miksikähän jotakin uutta 2l alumiiniblokkista CR-dieseliä ei ole nostettu rikin nokkaan, siinä voisi olla tyrmävän taloudellinen ja helppo venemoottori.

Lue lisää

" Miksikähän jotakin uutta 2l alumiiniblokkista CR-dieseliä ei ole nostettu rikin nokkaan, siinä voisi olla tyrmävän taloudellinen ja helppo venemoottori. "

Katsotaan ja odotellaan.

Varmaan samaa asiaa on miettinyt moni muukin , joten kuka tietää.

Laita vaikka jotain vahvistusta väitteellesi, niin ei tarvitse luulla että juttelet vain toiveistasi tai mielipiteitäsi.

Ne asenteet kirjoitti:

Laita vaikka jotain vahvistusta väitteellesi, niin ei tarvitse luulla että juttelet vain toiveistasi tai mielipiteitäsi.

marine products corp. - tilaston mukaan 18...35 ft kokoluokassa vuonna 2009 myyntitilastossa perämoottoriveneiden suhde sisäperämoottoriveneisiin oli 1.32 ja vuonna 2010 1.55 ?

Kokonaismäärä vajaa 50000 kpl ja suunta on selvä, miten lie uudemmat tilastot ?

Korutont on kertomaa kirjoitti:

marine products corp. - tilaston mukaan 18...35 ft kokoluokassa vuonna 2009 myyntitilastossa perämoottoriveneiden suhde sisäperämoottoriveneisiin oli 1.32 ja vuonna 2010 1.55 ?

Kokonaismäärä vajaa 50000 kpl ja suunta on selvä, miten lie uudemmat tilastot ?

Lue lisää

18 ft aika pieni muulle kuin perämoottorille, sopivampi skaala oli vaikka 25-35 ft.
Mahtaako olla myyntimäärillä tilastoja sotkeva vaikutusta myös, pikku perämoottoriveneitä, joihin ei edes sisäperää ole saatavissa kun myydään suuria enemmän.

Eivät vaan ole perämoottorit yli 25 ft. matkaveneitä varten edelleenkään, sukeltajat ja urheilukalastajat kyllä käyttävät niitä..

Liittyy tähän taloudellisuuteen se hankintahintakin.

260hv mercruiser 5.0 bravo 3:lla ja makeavesijäähdytyksellä, 19800eur (merivesijäähdytyksellä 18430eur)
250hv yamaha 28450eur
225hv volvo penta d4-225, 40000eur

Ja nyt kun mercruiserin kampanjassa saa samaan hintaan 300hv, niin vastaava yamaha maksaa 30500eur, ja d4-260 maksaa 45000eur. Toki noista perätuuppareista ja dieseleistä varmaan saa tarjouksella jotain pois. Mut ei ne mitään ilmaisia vehkeitä ole. Jos ajelee vain sellaiset 200-300mailia kesässä tai jopa alle sen, vain mukavaa fiilistelyä aurinkoisella ilmalla lähivesillä, niin...

Jsk1234 kirjoitti:

Liittyy tähän taloudellisuuteen se hankintahintakin.

260hv mercruiser 5.0 bravo 3:lla ja makeavesijäähdytyksellä, 19800eur (merivesijäähdytyksellä 18430eur)
250hv yamaha 28450eur
225hv volvo penta d4-225, 40000eur

Ja nyt kun mercruiserin kampanjassa saa samaan hintaan 300hv, niin vastaava yamaha maksaa 30500eur, ja d4-260 maksaa 45000eur. Toki noista perätuuppareista ja dieseleistä varmaan saa tarjouksella jotain pois. Mut ei ne mitään ilmaisia vehkeitä ole. Jos ajelee vain sellaiset 200-300mailia kesässä tai jopa alle sen, vain mukavaa fiilistelyä aurinkoisella ilmalla lähivesillä, niin...

Lue lisää

Ilmiö on tuttu muissakin tuotteissa, kun tavara ei enää käy kaupaksi, niin vanhoja varastoja koitetaan tyhjentää mihin tahansa hintaan.

Normaalia kirjoitti:

Ilmiö on tuttu muissakin tuotteissa, kun tavara ei enää käy kaupaksi, niin vanhoja varastoja koitetaan tyhjentää mihin tahansa hintaan.

Nämä hintaerot ovat olleet tällaista luokkaa aika kauan. Dieselkoneet on rankasti ylihinnoiteltuja.

Ajelen siis toistaiseksi bensaveneellä. Kyseessä on harrastus ja tunnit ovat mulla sen verran pieniä,(30t) etten kuvittele iässäni saavuttavani sitä moottorin hinnan eroa takaisin. Kone ei savuta ja toimii hyvin. Raskaammassa kalustossani sitten on asia vähän eri.

Alpha8 kirjoitti:

Ajelen siis toistaiseksi bensaveneellä. Kyseessä on harrastus ja tunnit ovat mulla sen verran pieniä,(30t) etten kuvittele iässäni saavuttavani sitä moottorin hinnan eroa takaisin. Kone ei savuta ja toimii hyvin. Raskaammassa kalustossani sitten on asia vähän eri.

Lue lisää

Tämähän oli mahtava ketju! Minä taas olen kokellut kuinka paljon saan 50hp vm-80 Johnsssonin kuluttamaan maksimissaan. Mittaus on hieman epätarkka, mutta urku auki kyyllä kanisteri hupenee, pienellä kaasulla miltei lisääntyy. Olisko molempia ajaen n. 10l/h ja max varmaan 15 l/h. Sen verran kyllä olen asiaa kysellyt, että ei se paljokaan enempää kuin -10% ole dieselin hyväksi. Yleensä silloin huiput putoaa ja laitteesta pyydetään vaikka mitä. Nyt puhutaan matkakulutksella 15-30 sarjasta. Menikö oikein?

Mitä merkitystä matkavauhdilla on vertailun kannalta ?
Vedessä oleva vetolaitteen osa on lähes identtinen ja vertailussa tietenkin niin nopeuden kuin muidenkin ominaisuuksien oletetaan olevan samat.
Ratkaisevia ovat muut seikat, jotka lähes kaikki on ketjussa käsitelty.

Juuri näin, enpä ole kuullut voimalaitos tai laivakoneista bensiini käyttöisistä, bensa moottorit eivät ole edes koneita.

Ajan V8 bensamoottori veneelläni samoin , kuin edellisinä 18 kesänä .

Anonyymi kirjoitti:

Ajan V8 bensamoottori veneelläni samoin , kuin edellisinä 18 kesänä .

V-moottorit polttoaineesta riippumatta ovat rakenteellisesti surkeita vs rivi moottorit ja bensinin vs diesel surkeaa veneessä hyvinkin monen asian vuoksi, joten ihmetyttää moinen ylpeily.

Anonyymi kirjoitti:

V-moottorit polttoaineesta riippumatta ovat rakenteellisesti surkeita vs rivi moottorit ja bensinin vs diesel surkeaa veneessä hyvinkin monen asian vuoksi, joten ihmetyttää moinen ylpeily.

Lue lisää

Bensakone on kevyempi ja siksi parempi. Siihen se sitten jääkin... mieluummin ottaisin dieselin mutta kun ei niitä ole samassa painoluokassa. Nyt joutuu lotraamaan molempien polttoaineiden kanssa.