Kauppaketjut joutuvat ottamaan kantaa siihen, saako muslimikassaneiti käyttää töissä huivia tai burkhaa. HOK Elanto suunnittelee jo työasuja, joissa on huivi mukana. Ei mene monta vuotta, kun tasa-arvolakeihin vedoten muslimit tulevat saamaan oikeuden käyttää burkhaakin kassalla, vaikka sitä ei vielä sallita. Ei ole muuta mahdollisuutta - kaikkiin muslimien vaatimuksiin tullaan kyllä suostumaan, ennemmin tai myöhemmin.
http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/08/31/saako-kaupan-kassalla-olla-huivi-paassa/201012012/12
http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/08/31/saako-kaupan-kassalla-olla-huivi-paassa/201012012/12
Vastaukset 124
Vanhimmat
jokaista firmaa missä näkyy yksikin ninja kassalla.
Suomessa ja Euroopassa yleensäkin naiset ovat käyttäneet huiveja kautta aikain. Vieläkin on suomimummeleita jotka käyttävät huivia. Huivi ei peitä kasvoja eikä haittaa tunnistamista. Siksi en näe mitään perustetta kieltää huiveja. Jos huivit kiellettäisiin, niin sitten nunniltakin pitäisi kieltää pään peittäminen. Suomessahan naiset voivat jopa kirkossa käyttää päähinettä.
sitä enemmän vaahtoaa.
Suomimiehet vatkaavat nyt naistenmuotiakin - milloinkas tulee aloitus partakiellosta? Kunnon muslimimies näet kasvattaa ison parran...
Länsimaiset kannattavat naisten vapautta. Muslimit vastustavat sitä.
Sinä, muslimi, ihmettelet, miksi länsimaiset kannattavat naisten vapautta.
Sinä, muslimi, vastustat naisten vapautta. Siksi et pysty ymmärtämään, että länsimaiset kannattavat sitä.
Se on naisen vapauden riistämistä, jos häneltä kielletään sellainen asiallinen pukeutuminen kuin mitä hän itse haluaa. Jos nainen haluaa käyttää huivia, niin mitä se kenelläkään kuuluu. Burkha on eri asia, koska silloin olisi naamioitunut, mikä ei sovellu turvallisuussyistä nyky-yhteiskuntaan.
Suurin osa musliminaisista on AIVOPESTY käyttämään huivia. Monet myös pakotetaan siihen. Tässä esimerkki siitä miten käy, jos ei käytä huivia: http://images49.fotki.com/v855/photos/5/1222605/7482072/b4b71970c01157228777b970b800wi-vi.jpg
tiettyä muotia pukeutumisessaan. Lestadiolaisnaiset eivät saa käyttää korvakoruja. Kannatatko pakkolakia, jonka voimalla lestanaiset pakotettaisiin käyttämään korvakoruja?
Käsittämätöntä tuo huivien vastustaminen muhamettilaisnaisten ollessa kyseessä, kun osa kristikuntaakin käyttää huiveja. Joissain paikoin katoliseen kirkkoon ei nainen saa mennä peittämättä päätään huivilla tai muulla päähinellä.
Niin, armelias Allah tarjoaa Koraanissa erinomaisen ratkaisun, jonka avulla naiset voivat itse ja täysin vapaaehtoisesti (!!!!) varjella siveyttään ja vähentää siten alttiuttaan tulla pahoinpidellyiksi tai raiskatuiksi: Hunnuttautuminen!
Niinpä kohtelias ja huomaavainen muslimityttö kiinnittää erityistä huomiota siveytensä varjeluun jo pienestä asti, koska raiskattu tai muutoin neitsyytensä ennen avioliittoa menettänyt tyttö menettää samalla koko omaisuus- ja ihmisarvonsa oman perheensä silmissä, eikä perheelle luonnollisesti jää tuolloin yleensä muuta vaihtoehtoa kuin hylätä tai tappaa arvottomaksi käynyt tytär. Shari’a säätää, ettei oman lapsen tai lapsenlapsen tappamisesta seuraa rangaistusta.
Islam tarjoaa hunnuttautumista kätevänä ratkaisuna myös muille kuin musliminaisille, mikäli he eivät halua omaksua itselleen halveksitun ja raiskausta kerjäävän huoran roolia. Ja jos saman tien kääntyy kokonaan islamiin, niin samalla voi omaksua itselleen muodikkaan monikultturistisen imagon ja osoittaa paheksuntansa länsimaista rappioitunutta ja haureellista elämäntapaa kohtaan. Kuten sanottu, valinta on kuitenkin vapaa. Göteborgilaistyttö Linda (17 v.) teki oman valintansa, ja seuraus oli luonnollisesti sen mukainen (http://www.expressen.se/1.188807).
Kööpenhaminan mufti Shahid Mehdi korosti vuonna 2004 tv- ja sanomalehtihaastatteluissa, että naiset, jotka kieltäytyvät käyttämästä huntua "kerjäävät raiskausta". Vastaavasti Australian johtava muslimioppinut sheikki Taj el-Din al-Hilali totesi vuoden 2006 lokakuussa, että naiset, jotka eivät käytä hijabia ovat kuin seksuaalista hyökkäystä kerjäävää "peittämätöntä lihaa", puolustaen samalla suurta huomiota saaneen Sydneyn jengiraiskauksen tekijöitä.
Hunnuttamattomien naisten raiskauksiin lännessä syyllistyneet muslimimiehet vetoavat usein lieventävänä asianhaarana tietämättömyyteensä paikallisista laeista ja siihen, että kyse on heidän kulttuurisesta käytännöstään. Sharon Lapkin kirjoittaa eräästä tällaisesta tapauksesta Australiassa: "Tehtyään valan käsi Koraanilla mies - joka tunnetaan MSK:na - kertoi oikeudelle, että hän oli suorittanut neljä hyökkäystä niinkin nuoria kuin 13-vuotiaita tyttöjä vastaan, koska he olivat sanoneet 'ei'. He eivät olleet peittäneet kasvojaan, eikä heillä ollut huntuja, ja siksi raiskaaja julisti: 'En tehnyt mitään väärää.' MSK kärsii jo 22 vuoden vankeusrangaistusta yllytettyään kolmea nuorta veljeään joukkoraiskaamaan kaksi muuta sydneyläistyttöä vuonna 2002. Puolustuksekseen hän sanoi, että hänen kulttuuritaustansa oli vastuussa hänen rikoksistaan. Ja hän on oikeassa." Lue lisää: http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=6267. Kyseinen MSK on kotoisin Pakistanista, jossa peräti 75 % vankiloissa olevista naisista on joutunut sinne syyllistyttyään raiskatuksi tulemiseen ja siten leväperäisyyteen siveytensä varjelemisessa: shari’an mukaan raiskauksella on oltava vähintään neljä miespuolista silminnäkijää; muussa tapauksessa raiskauksesta syytteen nostava nainen voi joutua itse syytetyksi aviorikoksesta ja saada kivitystuomion.
Nainen, valinta sinun! Huntu vai huora? :)
ei-haluttavaksi tee. Siksi kirjoituksesi oli perustelematon.
Miten niin perusteeton? Luepa se uudestaan.
Se sen sijaan voi halventaa naista, jos hän ei saa pukeutua huiviin niin halutessaan.
Pukeutuminen julkisella paikalla on sosiaalinen asia, jota koskevat tietyt sosiokulturaaliset normit. Esimerkiksi alastomana kadulla käveleminen ei ole sallittua. Pukeutumisvapaus ei siis ole absoluuttinen, vaan kulttuuristen normien säätelemä.
Länsimaissa kulttuurisiin normeihin kuuluu, että kadulla ei kävellä mustaan säkkiin piiloutuneena. Niinpä burqa, niqab tms. islamilainen asu on länsimaisten kulttuurinormien vastainen asia.
Jos muslimit eivät halua noudattaa länsimaisessa kulttuurissa vallitsevia normeja, heidän ei pidä muuttaa länsimaihin. Jokainen, joka haluaa pukeutua burqaan, muuttakoon takaisin Afganistaniin, Iraniin, Saudi-Arabiaan tms. keskiaikaiseen tyranniaan.
Nyt täytyy kysyä, että oletko hieman yksinkertainen? Väitinkö muka jossain, että huivi halventaa naista?! En. Sen sijaan toin esille sen, että muslimit halveksivat naisia, jotka eivät käytä huivia.
"Kööpenhaminan mufti Shahid Mehdi korosti vuonna 2004 tv- ja sanomalehtihaastatteluissa, että naiset, jotka kieltäytyvät käyttämästä huntua "kerjäävät raiskausta". Vastaavasti Australian johtava muslimioppinut sheikki Taj el-Din al-Hilali totesi vuoden 2006 lokakuussa, että naiset, jotka eivät käytä hijabia ovat kuin seksuaalista hyökkäystä kerjäävää "peittämätöntä lihaa", puolustaen samalla suurta huomiota saaneen Sydneyn jengiraiskauksen tekijöitä."
on moneksi, myös länsimaissa, joten kirjoituksesi oli puuta heinää...
onko länsimaissa pukeutumisen vapaus vai ei? "Normit" ovat tavisten pelastus, mutta kaikki naiset ja miehet eivät halua olla taviksia, vaan pukeutuvat omintakeisesti. Nyt siis on musta kaapu kielletty? Miten se nyt niin kovasti kipua tuottaa? Nunnaparat, kuinka heitä vihataan! Joidenkin nunnasääntökuntien päähineetkin ovat kovin peittäviä.
juuri tuollaisiin teksteihin vedoten! Menee niin asian vierestä kuin vain voi. Sinun perustelusihan huivikiellolle on kosto tms. sairas peruste.
...ei taida olla vahvin puolesi. En ole missään vaatinut huivikieltoa.
arveluttaa kasvot peittävä "muoti". Mutta ainakin tällä hetkellä niitä näkee katukuvassa, joten ne toistaiseksi lienevät laillisia.
Mutta on aivan perusteetonta verrata kasvot peittävää "säkkiin pukeutumista" ja huivin käyttämistä.
asian väärin. "Kannatatko pakkolakia, jonka voimalla lestanaiset pakotettaisiin käyttämään korvakoruja?" Tässähän nimenomaan tullaan kieltämään eikä pakoteta ketään käyttämään. Muslimit voivat vapaasti lähteä omiin kotimaihinsa joissa saavat elää kuten haluavat. Eikö muuten ole ihmeellistä että ovat lähteneet pakolaisiksi juuri kyseisen uskonnon takia ja nyt haluavat tänne samanlaista mitä lähtivät karkuun?
Mutta ei suomalainen yhteiskunta voi alkaa toimia rasistisesti tai jotain kansanryhmää sortavasti. Niiden muhamettilaisten, jotka ovat maassamme, kanssa on vain elettävä. En kannata mitään erikoisoikeuksia muhamettilaisille, mutta en myöskään kannata heidän oikeuksien rajoittamistakaan.
Kotikaupungissani on suuressa apteekissa töissä musliminainen huivi päässään, eikä tuo näytä aiheuttavan mitään ongelmia palvelun tai asiakaskunnan suhtautumisen suhteen.
Se... se on HAUDAN HIRMU, zombie!
Burkha jos mikä on normi -jopa siinä määrin, että se on pakollinen. Normi viittaa normaaliin, ja musliminaiselle on normaalia pukeutua burkhaan, hijabiin tai huiviin sekä muslimimaissa että länsimaissa. Jos siis vastustat länsimaisten tavisten normeja, miksi toisaalta kannatat musliminormeja? Miksi hyväksyt länsimaisen naisen vapauden pukeutua omintakeisesti, mutta et salli samaa vapautta musliminaiselle? Eikö musliminaisella olekaan vapautta normistaan, vapautta olla omintakeinen ja jättää huivi pois?
vastustavani normeja, otin huomion, että on henkilöitä, jotka eivät pukeudu normien mukaan. Länsimaissakin normeista poiketen saattavat joutua yhteiskunnan tai ainakin läheistensä hyljeksimiksi, harvemmin kuitenkaan joutuvat väkivallan kohteeksi tai surmatuiksi. Normeista poikkeaminen on kaikissa kulttuureissa hankaava juttu.
Kun täällä ei taida olla yhtään musliminaista kertomassa vaateasiasta, niin keskustelu on aika yksipuolista. Sitä tosin en ihmettelisi, jos kohta putkahtaisi jostakin jokin zainab hoonosoomi mineolla muslimitytö sorettu. Eero-Pietari siellä jo taitaa harjoitellakin...
Huivi on ihan OK, mutta burkha ei. Jos burkhan käyttö sallitaan, niin minä laitan kommandopipon aina päähän kun meen kauppaan!
... mutta kirjoituksesi provosoi ajattelemaan niin.
Ei vaihtoehdot muslimimaailmassakaan ole "huntu tai huora", joten miksi niin olisi länsimaisesti pukeutuvien naisten kanssakaan?
... kuin pyöräilykypärä!
Ja höpöhöpö.
Osallistuin hiljattain katoliseen messuun täällä kotosuomessa, kirkko oli täynnä huivipäisiä naisia, ei se ketään häirinnyt eikä loukannut.
Muslimeita ei voi yleistää, jotkut nuoret musliminaiset alkavat peittää päätänsä uskonnollisista syistä, jotkut siksi että ovat mieltyneet siihen muodin vuoksi, jotkut tekevät sen ihan vain ärsyttääksen omaa perhettään vähän niinkuin meillä punkkarit joskus.
Länsimaat ovat liberaaleja ja niissä voi pukeutua sangen vapaasti. Ei pitäisi ketään häiritä jos joku haluaa peittääm päänsä. Tai ajaa päänsä kaljuksi. Tai nainen käyttää pitkiä housuja tai mies hametta.
Suomi nyt on takapajula vähän niinkuin Neuvostoliitto missä melkein kaikkea paheksuttiin.
No kun on monessa maassa, on juuri vapaus. Tuohon huiviin tai burkhaan liittyy myös mystiikan aspekti mutta siitä on turha edes yrittää keskustella luterilaisten tai ns. sellaisten kanssa.
"Tuohon huiviin tai burkhaan liittyy myös mystiikan aspekti mutta siitä on turha edes yrittää keskustella luterilaisten tai ns. sellaisten kanssa." Olet parempi ihminen, ehkä jopa Venäjältä muuttanut ortodoksi. Jätkällä on asenne kohdallaan!
> Ei vaihtoehdot muslimimaailmassakaan ole "huntu tai huora"
Nimenomaan muslimimaissa vaihtoehtoina on "huntu tai huora". Muslimimaissa epäkunniallisesti käyttäytyviä, kuten hunnuttomina esiintyviä, naisia rangaistaan mm. turmelemalla näiden kasvot hapolla.
Kiitos, olen todellakin ortodoksi.
Parempi en ole mutta ymmärrän jotain mystiikasta tai sen kaipuusta.
Muslimeilla tarkoitan henkilöitä, jotka harjoittavat islamia sen oikeaoppisessa muodossa pitäen Muhammadin ilmestyksiä ja käyttäytymistä moraalisina ohjenuorinaan.
Länsimainen vapaa elämäntapa antaa jokaiselle ihmiselle vapauden etsiä onnellisuutta omista lähtökohdistaan käsin; se antaa vapauden kokeilla eri asioita, tehdä virheitä, oppia ja valita itselle sopiva elämänkatsomus, samoin kuin se antaa myös täyden vapauden olla esimerkiksi uskonnoton. Islamissa tällaista mahdollisuutta ei ole; muslimiksi syntyneen ei ole "laillista" (halal) vaihtaa uskontoaan ja luopua islamista tai edes olla rukoilematta. Mutta niin hieno kuin länsimainen demokraattinen yhteiskunta vapaine elämäntapoineen onkin, se toimii ainoastaan, jos sen jäsenet jakavat jotakuinkin samat keskeiset vapauden arvot ja ovat suhteellisen hyviä, anteliaita ja suvaitsevaisia toisiaan kohtaan. Tällainen yhteiskuntamalli ei siis suinkaan sovi kaikille ihmisille, kuten esimerkiksi Yhdysvaltain yritykset istuttaa demokratia Irakiin ja Afganistaniin ovat osoittaneet. Länsimainen yhteiskunta on myös haavoittuvainen sen pehmeiden arvojensa johdosta. Muslimien on mahdollista käyttää hyväksi lännen sananvapautta, suvaitsevaisuutta ja demokratiaa siten, että heti kun tarvittava enemmistö on saatu kasaan maahanmuuton ja syntyvyyden avulla — tai kun pelkästään tarpeeksi kovaääninen ja uhkaavalta vaikuttava etujoukko sitä vaatii — ihmisoikeuksia, sananvapautta ja suvaitsevaisuutta aletaan rajoittaa ja maallinen demokratia instituutioineen korvataan pikku hiljaa ghetto ghetolta ja lainpykälä lainpykälältä shari’alla.
Kiitoksia. Vastaukseni oli lähinnä vittuilua, mutta et ymmärtänyt sitä. Joitakin ortodokseja tuntevana vaistoan teidän asenteenne elämää ja toisinajattelijoita kohtaan. Ortodoksisuudessa mystiikka on kieltämättä hyvä puoli, mutta vihamielisyys toisia kristittyjä kohtaan huono puoli.
Islamia voi harjoittaa oikeaoppisesesti monessa muodossa kuten kristinuskoa. Kummassakin uskonnossa on kuolleita lakiiin perustuvia muotoja. Mutta myöskin puhtainta ja kauneinta mystiikkaa ja universaalia rakkautta, kummastakin löytyy "Jumala on rakkaus" ajatuksen eläväksi tekeminen.
En tiedä enkä välitä tietää vittuilustasi. Vihamielisyys toisia kohtaan on huono asia kenelle tahansa uskonnosta tai katsantokannasta riippumatta. Pitäisi keskittyä siihen, mikä on yhteistä ja hyvää.
Jos katsot elämää vaikka Malesiassa, näet hyvin moni eri tavoin pukeutuneita naisia. Samoin on asia Irakissa, Pakistanissa, Libanonissa... Kuvaamasi kaltaista on tapahtunut tietääkseni vain Afganistanin eteläosassa, jossa vallalla on äärimuslimien Taliban-liike.
Et ehkä tiedä, että Afghanistanissa on tällä hetkellä sota, jossa tehdään kaikenlaista ihmisien pelottelun vuoksi. Hunnuttomuus ei noilla alueilla ole kovinkaan yleistä, eikä se kai ole noita happohyökkäyksiä aiheuttanut. Enemmänkin on tainnut talibaneja ärsyttää paikallisten tyttöjen into käydä koulua. Telkkarissakin oli kuvia tytöistä joiden hunnut olivat hapon polttamia. Eli hyökkäys tuli ihan hunnusta huolimatta...
... jo jossain vaiheessa kirjoittaa, ovat persut nähtävästi alkaneet työkseen lukea uskontotieteitä, sillä he ovat näillä palstoilla muhamettilaisempia kuin muhammed itse.
Valitettavasti ihannoimasi kaltaista uskonnonharjoitusta on aika harvassa paikassa, vaan arkipäivän islamilaisuus on paljon näkymättömämpää.
... samaa jota karjalaiset joutuivat kohtaamaan 40-50-luvulla. Heitä kutsuttiin "oikeauskoisiksi" ja kaikenlaisilla halventavilla nimillä. Silloin huutelijoina olivat sellaiset jotka pitivät itseään "luterilaisina", vaikka tuollainen tuskin on osa itse luterilaista oppia, päinvastoin.
Erilaisuus on se asia joka yleensä perussuomalaisia ahdistaa. Ei pelkästään eri maasta peräisin olevat, vaan myös sukupuolivähemmistöt, vammaiset, toisenlaisia elämänarvoja edustavat (muistan kuinka hippejä haukuttiin 60-luvulla), ja jopa toiselta kylältä kotoisin olevat saavat tuta näiden vihan. Mutta ehkei sentään kaikki suomalaiset ole sellaisia, vaikka näitä palstoja lukiessa joskus siltä näyttäisi...
Jos "hohhoijaa" lukisi omia kirjoituksiaan, hän näkisi että länsimaissa ei tosiaankaan hänen mielestään tule suvaita mitään "omista lähtökohdistaan" olevaa käyttäytymistä. Hänen mielestään on vain yksi luterilaisuuden ja yksi islaminuskon muoto johon on sitten kaikki lokeroitava.
Jos hän vähän varttuu ja peruskoulu on vihdoin suoritettu loppuun, saa myös "hohhoijaa" ehkä vähän laajemman käsityksen maailmasta.
niin ja nämä etelän pojat on tulisia miehiä, jos näkee paljaan nilkankin se on karmeaa flirttailua ja oiva syy joukkoraiskata.
Kyllä suomenkin pitäisi muuttua muslimimaaksi. Miehillä olis paljon enemmän oikeuksia. Ei olis Braxeja, Kiviniemiä, SorkkaLiisoja ja Hyssälöitä hyysäämässä ja rajatkin pysys kiinni.
Itsensä sivistämisen kehoitus kuluu myös islamiin.
Afganistan ei ole mikään islamin mallimaa, muiden islaminuskoisten maiden mielestä.
Saudiarabiassa on ikävä lakiuskonto, Pakistanissa tapahtu paljon ihmisoikeusrikkomuksia, yhdessäkään islamilaisessa maassa ei ole sananvapautta, No Turkissa joo ja Intiassa missä on suuri islamilainen väestö vaikka ei olekaan islamilainen maa.
Poliittinen islam on vaarallinen asia. Saudien rahoittama toiminta ja arabien innokkuus tunkeutua muiden maiden konfliketihin kuten esim. Kashmirissa huono asia ja paikallinen väestö itsekin inhoaa sitä, lisäksi saudit levittävät militantia uskonkäsitystään alueille mihin se ei perintellisesti sovi eikä sille ei olisi tilausta jos taustalla ei olisi poliittisesti kestämätön tilanne.
Islamissa on myös todellista mystiikkaa ja ihmisiä jotka elävät sen mukaisesti.
Useammin olen kuullut muslimin puhuvat uskosta yli uskontorajojen kuin uskovaisen kristityn joka uskoo, ettei pelastusta ole kuin Jeesuksessa.
Malesiassa juuri ruoskittiin "epäsiveellisesti" käyttäytynyt nainen. Pakistanissa juurikin tehdään noita happo-hyökkäyksiä. Libanonin tilanteesta voi kuunnella täältä: http://www.youtube.com/watch?v=-8fa9yKQeTY
> Valitettavasti ihannoimasi kaltaista uskonnonharjoitusta on aika harvassa paikassa
Valitettavasti näin ei ole. Esim. Britanniassa peräti 44 % muslimeista haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan (Daily Star 21.1.2009); 40 % 16–24 vuotiaista musliminuorista haluaa shari’an käyttöönottoa ja 36 % on sitä mieltä, että uskonluopio ansaitsee kuolemanrangaistuksen (Telegraph 29.1.2007). Britannian muslimiopiskelijoista 28 % pitää tappamista islamin nimissä oikeutettuna, ja samoin kolmannes kannattaa maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin perustamista (Telegraph 27.7.2008).
Lännen moskeijat ja islamilaiset kulttuurikeskukset, joiden rakentamista Saudi-Arabia öljymiljoonillaan tukee, ovat jo suurelta osin wahhabilaisten ja deobandien kaltaisten kovan linjan reformistien hallussa (The Times 7.9.2007), ja muslimioppineet näissä moskeijoissa julistavat islamin ylivaltaa ja kutsuvat jihad-velvollisuutensa unohtaneita maallistuneita muslimeja takaisin alkuperäiseen islamiin, joka glorifioi fyysistä jihadia, marttyyriutta ja yllyttää terrori-iskuihin uskottomia vastaan.
> Islamia voi harjoittaa oikeaoppisesesti monessa muodossa kuten kristinuskoa.
On totta, että islam ei ole monoliittinen ja että eri islamilaisten koulukuntien välillä on mielipide-eroja. Mutta samalla kun on eroja, on myös yhteisiä elementtejä. Kuten tunnettua, ortodoksisuus, roomalaiskatolilaisuus ja protestanttisuus poikkeavat toisistaan monissa kristinuskon kohdissa, mutta siitä huolimatta ne hyväksyvät tärkeät yhteiset elementit. Samoin on islamissa. Yksi kaikille islamilaisille koulukunnille yhteisistä elementeistä on jihad, joka ymmärretään umman velvollisuudeksi valloittaa ja alistaa maailma Allahin nimessä ja hallita sitä shari’a-lailla. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilaisen lainopin (fiqh) pääkoulukuntaa - hanafiittinen, malikiittinen, shafi’iittinen, hanbaliittinen - ovat kaikki yhtä mieltä muslimien kollektiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunnalaisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, kuten suufilainen ja ja’fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät näkemykseen jihadin välttämättömyydestä. Mitä tulee jihadia koskeviin asioihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista kysymyksistä kuten pitääkö vääräuskoisia ensin pyytää kääntymään islamiin ennen vihollisuuksien aloittamista; kuinka sotasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko dar al-harbia vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai totaalista rintamahyökkäystä; jne.
> Mutta myöskin puhtainta ja kauneinta mystiikkaa ja universaalia rakkautta, kummastakin löytyy "Jumala on rakkaus" ajatuksen eläväksi tekeminen.
Mikään ei voisi olla kauempana todellisuudesta! Koraani (48:29) tekee jyrkän eron ylempiarvoisina pidettyjen muslimien ja alempiarvoisina pidettyjen ei-muslimien välille. Vain muslimeja ja muslimeiksi kääntyviä kohtaan kehotetaan olemaan armeliaita; kaikkia muita kohtaan Allah käskee olemaan ankara. Maltilliset ja rauhanomaiset "muslimit" eivät valitettavasti voi löytää islamin omista lähteistä teologisia perusteita kritisoida joukon kovan linjan muslimeja, jotka perustelevat toimintaansa huolellisesti Koraanin jakeilla ja shari’an tulkinnoilla. Perusteita kritiikkiin on haettava islamin ulkopuolelta - hylkäämällä islam.
... teettää hyvin monenlaisia tilastoja. Noillakaan väitteillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Muslimeja on moneen junaan, mutta ääri-ilmiöitä harrastaa alle 0.1 % kaikista muslimeista. Vähemmän kuin mitä kristityistä.
Muslimien ja islamin puolustelijoiden kanssa on käytännössä mahdotonta keskustella islamista, koska he eivät itse (o)saa ajatella mitään kriittistä islamista ja profeetta Muhammadista. Niinpä tämänkaltaisissa keskusteluissa muslimit ja islamin puolustelijat pyrkivät aina joko puhumaan ohi asian, kääntämään puheenaiheen muualle, tai he hyökkäävät vastaväittelijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat väkivallalla. Lisäksi se, että shari’a määrää valehtelemaan ja kertomaan puolitotuuksia vääräuskoisille, tekee järkevästä kommunikaatiosta vielä mahdottomampaa…
Lähteeni ovat arvostettuja brittilehtiä. Lainataan nyt tämä kohta uudestaan, kun nimim. Jussuf ei näemmä osaa kunnolla lukea:
Britanniassa peräti 44 % muslimeista haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan (Daily Star 21.1.2009); 40 % 16–24 vuotiaista musliminuorista haluaa shari’an käyttöönottoa ja 36 % on sitä mieltä, että uskonluopio ansaitsee kuolemanrangaistuksen (Telegraph 29.1.2007). Britannian muslimiopiskelijoista 28 % pitää tappamista islamin nimissä oikeutettuna, ja samoin kolmannes kannattaa maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin perustamista (Telegraph 27.7.2008).
Lännen moskeijat ja islamilaiset kulttuurikeskukset, joiden rakentamista Saudi-Arabia öljymiljoonillaan tukee, ovat jo suurelta osin wahhabilaisten ja deobandien kaltaisten kovan linjan reformistien hallussa (The Times 7.9.2007), ja muslimioppineet näissä moskeijoissa julistavat islamin ylivaltaa ja kutsuvat jihad-velvollisuutensa unohtaneita maallistuneita muslimeja takaisin alkuperäiseen islamiin, joka glorifioi fyysistä jihadia, marttyyriutta ja yllyttää terrori-iskuihin uskottomia vastaan.
Kannattaa muuten katsoa brittilaisen Channel 4 -kanavan Dispatches: Undercover Mosque dokumenttielokuva: Se paljastaa muslimien kaksinaamaisuuden: se, mitä muslimit puhuvat moskeijoissa, on jotain aivan muuta kuin se, mitä he puhuvat julkisesti lännen mediassa.
http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843#
Koska valehtelu on keskeinen osa islamia, on hyvin vaikea saada selville, mistä islamissa on kysymys, jos asiaa kysyy muslimeilta itseltään tai islamia puolustelevilta, "dhimmiytyneiltä" islamintutkijoilta, jotka islamin kriittisen analyysin sijaan syyttävät mediaa, amerikkalaisia ja juutalaisia islamin ongelmista. Asioista on otettava itse selvää tutkimalla islamin keskeisiä lähteitä: Koraania, haditheja ja Muhammadin elämäkertaa. Muhammad itse varoitti, että Koraania ei saa antaa vääräuskoisten käsiin ilmeisesti tiedostaen hyvin, että Koraani ei kestä kriittistä tarkastelua, ja peläten, että vääräuskoiset voisivat käyttää sitä islamia vastaan:
>>>> Ibn ‘Umarin arvovallalla on kerrottu Allahin lähettilään sanoneen: “Älkää ottako Koraania mukaan matkallenne, sillä pelkään, että jos se katoaa, se voi joutua vihollisen käsiin. Ayyub (yksi välittäjäketjun kertojista) sanoi: Vihollinen voi anastaa sen ja alkaa riidellä kanssasi sen sisällöstä.” (Sahih Muslim 20:4609) >>>>
Islamia ymmärtääkseen on välttämätöntä perehtyä myös muslimimaiden medioissa käytäviin keskusteluihin ja niistä välittyvään maailmankuvaan (ks. MEMRI: http://www.memri.org/, PMW: http://www.palwatch.org/). Paljastuu räikeä ristiriita sen välillä, mitä muslimit itse puhuvat omissa medioissaan, ja sen välillä, millaisena muslimit kuvaavat islamin länsimaisissa. Jos muslimit itsepintaisesti puhuisivat islamista muslimimaissa samalla tavoin kuin länsimaissa, heidät lynkattaisiin välittömästi tai heille langettaisiin kuolemantuomio islamin hylkäämisestä. Mutta länsimaissa tämä menettely on osa taqiyyaa, ja siksi islamilaisten maiden uskonoppineet hyväksyvät sen. Joissakin tapauksissa kysymys on taas siitä, että länsimaissa maltillisina esiintyvät muslimit eivät itse aidosti ole tietoisia, mistä islamissa on todella kysymys, mutta myös tällaisten "hyödyllisten idioottien" toiminta on islamin kokonaisedun mukaista, sillä valheellinen ajatus maltillisen islamin mahdollisuudesta edesauttaa muslimien maahanmuuttoa ja sitä kautta maailmanlaajuista jihadia muuta ihmiskuntaa vastaan.
... tuntea Malesian asioita? Esim Kuala Lumpurissa olevat naispuoliset työkaverini naureskelevat aina näille jutuille mitä heistä Suomessa kerrotaan. Jos olisit joskus käynyt vaikka KL:ssä, näkisit että naisten pukeutuminen on hyvin länsimaista.
Tuo ruoskintajuttu on samanlainen kuin mitä Suomesta kerrotaan Aku Ankkojen kieltämisenä päiväkodeissa.
Jos haluat tietoa todellisesta tilanteesta esim Pakistanissa, tutustu vaikka Fatima Jinnah-yliopiston toimintaan. http://www.fjwu.edu.pk/
Viimeksi Beirutin Amerikkalaisessa Yliopistossa käydessäni sain kyllä nähdä millainen Libanonin tilanne on. Mutta naista siellä kohdellaan jopa tasa-arvoisemmin kuin Suomessa.
... nuokaan tutkimukset eivät kestä tarkempaa tarkastelua. On aina kyse kysymyksenasettelusta, ja vaihtoehdoista joita esitetään.
"haluatko mieluummin eristyä yhteiskunnasta vai joutua vankilaan?" ja vastaus on "eristyä yhteiskunnasta" - jota sitten voidaan sopivasti referroida persujen webbisivuilla.
... kirjoitusta höystämällä osoitat vain oman tietämättömyytesi. Ihan kuin nykykristityistä puhuttaessa siteerattaisiin koko ajan sitä että vanhassa testamentissa käsketään myymään tyttäret orjiksi.
Tiedät itsekin että tuo on typerää demagogiaa, eikä missään yhteydessä todellisuteen. Taidat olla niitä hyväksikäytettyjä "hyväntahtoisia hölmöjä" joita persut tarvitsevat...
>nuokaan tutkimukset eivät kestä tarkempaa tarkastelua
Osoita sitten, millä tavalla ne eivät kestä tarkepaa tarkastelua. Tarkastele niitä tarkemmin, äläkä jauha paskaa.
... on sulle tuollaista kertonut? (Allah käskee olemaan ankara)
Mitä muuta se sulle juttelee?
Kykenetkö esittämään järjellistä vasta-argumentaatiota vai ainoastaan hyökkäilemään henkilöäni vastaan?
... joten toistan minäkin: sinulla ei ilmeisesti ole mitään kokemusta nykyipäivän muslimiuskosta, kun luulet lukemalla vain omia mielipiteitäsi tukevia referaatteja Koraanista, ja persujen omilta webbisivuilta löytyviä videoita.
Omat muslimikaverini ja heidän uskonsa on toisenlaista. En tuomitse myöskään kristittyjä ystäviäni sillä perusteella mitä joku lestadiolaispappa on joskus lapsilleen tehnyt.
Avaisit silmäsi todellisuudelle! Seuraisit vähän mitä ympärilläsi tapahtuu...
Lue Koraani, niin tiedät paremmin.
>>>> Muhammad on Allahin lähettiläs ja ne, jotka seuraavat häntä, ovat ankaria uskottomille, mutta armeliaita toisilleen. (Koraani 48:29) >>>>
Sinulla ei siis ole mitään järjellisiä vasta-argumentteja. Yrität vain kääntää huomion pois vakavasta islamin tutkimuksesta ja kiusallisista tosiasioista.
... vaan tietämättömyydestäsi. Kaikesta kirjoituksestasi hohkaa paitsi tietämättömyys, myös suuri viha islaminuskoisia vastaan.
Mitä vasta-argumenttia edes odotat? En ole kieltänyt etteikö jotkut äärimuslimit ole noin sanoneet tai koraanista ei löytyisi tuollaisia ilmaisuja. Mutta niistä huolimatta tapamuslimit ovat ihan mukavia ihmisiä eikä heillä ole mitään maailmanvalloitushaaveita. Samat tarpeet heillä on kuin meilläkin.
Montako muslimia voit lukea ystäväksesi? Tunnetko heitä paljonkin?
Tuli vain mieleen, että Ihmisoikeusliiton lokakuussa 2007 tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli shari’an noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa (IOL 2007: 47–48).
... on vaikea ala. Varsinkin sellaiselle joka ottaa tosissaan kaiken noihin kirjoihin kirjoitetun.
Luulet varmaan että maailma rakennettiin kuudessa päivässä, koska Raamatussa niin sanotaan?
Tiedätkö, nuo kirjat eivät ole missään maailmankolkassa sellaisia että ne otettaisiin kirjaimellisesti. Ei raamatut eikä koraanit. Joku varmaan ottaa, valitusti, jonkun kohdan elämänohjeekseen. Mutta väitteesi siitä että "kaikki" musliminaiset esimerkiksi olisivat huoria tai burkhan peittämiä, on iso valhe. Tunnen paljon musliminaisia jotka eivät ole kumpaakaan. Uskotko enemmän kirjoituksia kuin silmiäsi?
Näillä palstoilla lukee usein mielipiteitä siitä että "talousrikollisille pitää olla suuremmat tuomiot", tai "raskaajilta munat pois" tai "kaikki ulkomaalaiset pitää hirttää jos he syyllistyvät yhteenkin rikokseen". Kutsutaanko sitä sitten shariaksi vai miksi, mutta monella suomalaisellakin on laista eroavia mielipiteitä.
Mitä se sitten sinulle merkitsee että noin on? Shariaa on monenlaista, mitä luulet tuon kysymyksen sille kysyttävälle tarkoittavan? Luuletko tosiaan että kaikki shariat sisältävät esim. kivitystuomioita?
> vaan tietämättömyydestäsi. Kaikesta kirjoituksestasi hohkaa paitsi tietämättömyys, myös suuri viha islaminuskoisia vastaan.
Sinä nimenomaan puhut lähinnä henkilöstäni, et itse aiheesta.
> En ole kieltänyt etteikö jotkut äärimuslimit ole noin sanoneet tai koraanista ei löytyisi tuollaisia ilmaisuja.
Ei tässä ole kyse mistään äärimuslimeista, vaan islamista sen oikeaoppisessa muodossa - sellaisena kuin sen ovat ymmärtäneet ja sitä ovat harjoittaneet muslimit Muhammadin ajoista nykypäivään asti.
> Mutta niistä huolimatta tapamuslimit ovat ihan mukavia ihmisiä eikä heillä ole mitään maailmanvalloitushaaveita.
Olenko väittänyt, ettei ole mukavia muslimeja, joilla ei ole maailmanvalloitushaaveita? En. Olen aina sanonut, että suuri osa nykypäivän muslimeiksi identifioituvista niin Suomessa kuin muuallakin on passiivisia ja islamista tietämättömiä, eivätkä he noudata Allahin shari’aa, vaan haluavat elää rauhassa aiheuttamatta kenellekään harmia. Mikään ei kuitenkaan - valitettavasti - poista sitä tosiasiaa, että monet muslimit ottavat islamin määräykset vakavasti. Tämä on ongelma, joka lännen on tänä päivänä kohdattava.
> Mitä se sitten sinulle merkitsee että noin on?
Se merkitsee sitä, että Suomen muslimit sopeutuvat varsin hitaasti.
> Shariaa on monenlaista
Jos tarkastelee kyseisiä shari’an oikeuslähteitä, on ilmeistä, että sovellettiinpa shari’aa kuinka hyvänsä, lopputulos on jotain, mikä on hyvin kaukana vapaasta ja avoimesta yhteiskunnasta länsimaisessa mielessä. Aviorikoksen tekijöiden kivittäminen, varkaiden käsien katkominen, islamin uskon hylkääjien ja jumalanpilkkaajien teloittaminen, toisten uskontojen sortaminen, pakollinen vihamielisyys ja aika ajoin toistuvat sodankäynnit ei-islamilaisia kansakuntia kohtaan ovat se normi, jonka shari’a määrää. Näin ollen vaikuttaa varsin oikeudenmukaista luokitella islam ja shari’a totalitarismin muodoksi.
> Luulet varmaan että maailma rakennettiin kuudessa päivässä, koska Raamatussa niin sanotaan?
Huomaatko? Pyrit jatkuvasti siirtämään keskustelun henkilööni.
> Tiedätkö, nuo kirjat eivät ole missään maailmankolkassa sellaisia että ne otettaisiin kirjaimellisesti.
Koraani (3:7) itse säätää, että se on otettava kirjaimellisesti, eikä sitä saa tulkita vertauskuvallisesti tai omien käsitystensä valossa. Toki on - kuten jo sanoinkin - paljon muslimeja, jotka eivät noudata Koraanin käskyjä.
Yrität antaa valheellista tietoa tilanteesta. Mutta tämä ei ole yllättävää. Koraani (3:28 ja 16:106) antaa muslimeille täyden valtuutuksen valehdella aina, kun se palvelee maailmanlaajuisen jihadin päämäriä ja suojelee muslimien etuja.
Ihmisoikeusrikkomuksista muslimimaissa (ja muuallakin) voi lukea esim. täältä: http://ihmisoikeus.blogspot.com/
http://www.rationalistinternational.net/article/20041120_fi.html
... päähänpinttymä tuosta islaminuskosta? Kuka sinua nyt on väkivallalla uhannut? Se sama Allahko joka äsken sinulle jutteli?
... tuo väite. On niitä jotka ottavat koraanin liian todesta, ja ovat kenties vaaraksi ympäristölleen. Ihan niin kuin on niitä jotka ottavat raamatun liian vakavasti.
Mutta ne molemmat äärimuslimit ovat jo CIA:n listoilla ja heitä tarkkaillaan 7/24.
Ja pyydän anteeksi jos olen loukannut sinua tietämättömyyspuheilla. Tunnet kyllä aika laajalti aihetta josta keskustelet. Tällä palstalla keskustelu vain tapahtuu hyvin hyökkäävään sävyyn ja tulkitsin, ehkä virheellisesti, että olet joku näistä jotka toistelevat eritteiden nimiä keskustellessaan täällä.
mainitsin, ei ole olemassa mitään yhtä "shariaa", vaan siitä riittää monenlaisia tulkintoja.
Sinun puheesi varkaiden käsien katkomisesta, teloituksista, kivityksistä ja muista ei pohjaa todellisuuteen. Yhdessäkään länsimaisessa maassa ei ole tuollaista tapahtunut.
Jos mielestäsi on, kerro esimerkki! Edes yksi!
siirtää keskustelua henkilöön? Tässä ketjussa taisit todeta että
"sinulla ei ole vasta-argumentteja"
verrataanpa tätä minun lauseeseeni.
"luulet varmaan"
Eikös kyse ole samasta asiasta?
Tuo puheesi Koraanin tulkinnasta tuo taas esiin sen saman mitä jo totesin. Olet muhamettilaisempi kuin Muhammed itse. Tuolla tavalla ei elä kukaan. Tai hyvin harva. Miksi yleistät? Mitä saat siitä irti?
sanotaan että rakasta lähimmäistä kuten itseäsi. Kuinka ajattelit noudattaa tuota ohjetta?
... löytyy moneen lähtöön.
En ole muslimi. Antaako Koraani minulle erityisvapauksia sitten totuuden kertomiseen. Totuuden, jossa olen aina pysynyt. Toisin kuin se jonka kanssa keskustelen (mutta en sano "sinä", sillä sillä tavoin puuttuisin henkilöön joka ei todellakaan sovi tähän keskusteluun).
Ihmisoikeusrikkomuksista monenlaisissa maissa voi lukea internetistä. Mitäpä tuota toistelemaan.
Ajattelutapasi on olla uskonnon ulkopuolella koko ajan. Maltilliset ja rauhalliset uskovaiset (olivat mitä uskontokuntaa tahansa) elävät uskoaan sen sijaan , että pohdiskelisivat teologisin perustein kriittisiä analyysejä.
Tämä pätee myös ortodokseihin, eivät he analysoi ja rakenna tieteellisiä kaavoja yhdestä sun toisesta asiast. Tästä syystä luterilaisten ja ortodoksisten teologien on vaikea keskustella teologiasta, puuttuu yhteinen terminologia, asiat tarkoittavat eri asiaa ja on vaikea kohdata. Ortodoksit eivät edes pohdi vastauksia ennen kuin herää kysymyksiä.
Tämä tulee mielestäni esille tässä huivi/huntu/burkhakeskustelussakin. Mietitään kieltäviä lakeja jo ennen kuin mitään ongelmaa edes on. Tehokasta ja hengetöntä luterilaisuutta. Muistuttaa lakihenkistä islamina.
Ensin se menee niin, että muslimit vaativat erityisoikeuksia uskonnonvapauteensa vedoten. Sitten hieman myöhemmin, kun muslimeja on tarpeeksi paljon (eli kun muslimit muodostavat merkittävän vähemmistön, paikoin enemmistön), he vaativat, että kaikki - ei-muslimitkin - käyttäytyvät islamin säädösten mukaan.
Sehän on selvä, tottakai, tietysti.
Entäs jos tavallinen kristitty suomalainen nainen haluaa pukeutua peittävästi ihan sen takia että haluaa pukeutua peittävästi? Herääkö perusäijän epäluulo, jos naisen tissit eivät kesäkuumalla lollotakaan näkyvillä ja jos hän kenties mistä perverssistä syystä kietoo huivin päähänsä? Kun suomimies tarrautuu näihin naisen pukeutumisasioihin hän on samalla asialla kuin muslimimies: NAISEN PUKEUTUMISTA PITÄÄ VALVOA!
Riittää, kun on kaikille samat oikeudet. Minunkin mummovainaa piti vuosikymmenet huivia, eikä kukaan sitä oikeutta häneltä ollut riistämässä.
"Sehän on selvä, tottakai, tietysti."
- Kyllä. Esim. Brittien saarilla on sharia-laki käytössä. Suomessakin muslimit ovat ehdotelleet sharian käyttöönottoa - uskonnonvapauteen vedoten. Ei siitä kauan aikaa ole kun Britanniassa muslimit vaativat, että koko yhteiskuntajärjestelmä pitää kumota ja korvata sharialla.
Hehh, näytät klikkailevan plussaa omille viesteillesi. ;)
Mutta asiaan. Ei tietenkään tarvita erityisoikeuksia. Valitettavasti niitä ollaan kuitenkin muslimeille annettu, ja tullaan antamaan jatkossakin, kiitos teidän hyödyllisten idioottien.
sharia yksityisoikeudellisissa asioissa.
---
Mutta kiinnostavaa, että islamia (ja monia muitakin asioita) pelätään. Miksi pelätä mitään tässä ainoassa elämässä, se on ajan ja energian tuhlausta? Kiinnostavaa nähdä, miten maailma muuttuu, kun se joka tapauksessa muuttuu. Eikö? Maailma voi myös muuttua tavalla, joka hämmästyttäisi nykyisiä ennustajia, jos he myöhemmässä tulevaisuudessa eläisivät. Urho Kekkonenkin taisi sanoa, että ennustaminen on vaikeaa ja tulevaisuuden ennustaminen varsinkin vaikeaa.
Se oli Ahti Karjalainen, ei Urkki.
Vastustan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ja poliittisesti samaistun lähinnä Muutos2011:een. Todellakin vastustan kaikkia muslimien erityisoikeuksia Suomessa, mutta ei ole mikään erityisoikeus saada pukeutua huiviin, koska kantasuomalainenkin saa niin tehdä ja osa niin tekeekin.
On täysin normaalia, että ihmiset ovat huolissaan - jotkut jopa peloissaan - islamin leviämisestä. Islamin tekemä jyrkkä ero muslimien ja uskottomien välillä, uskottomien, islaminhylkääjien ja shari’an kritisoijien avoin uhkailu väkivallalla ja näiden murhat, pyrkimykset mukauttaa vapaa länsimainen yhteiskunta ja elämäntapa shari’an vaatimuksiin, muslimijärjestöjen, poliittisesti korrektien islaminpuolustelijoiden ja islamofiilisten poliitikkojen pyrkimykset rajoittaa sananvapautta shari’an kritisoimisen estämiseksi sekä mahdottomuus uudistaa islamia tai tulkita sen pyhiä tekstejä uudessa valossa muodostavat uhan jokaiselle maalliselle yhteiskunnalle, jossa arvostetaan tasa-arvoa, yksilönvapautta ja muita ihmisoikeuksia.
islamia vastaan "taisteltaessa" on luovuttava tasa-arvosta, sananvapaudesta ja yksilönvapaudesta.
Mutta tarvitseeko sitä pelätä pahemmin? Joka tapausessa useimmat nykyeurooppalaiset ovat henkisesti laiskoja tuuliviirimäisiä massakulttuurin puputtajia. Vapauksien rajoittamista tuskin huomataan, jos mässyä riittää.
Kulttuurit tuhoutuvat aina aikanaan, jolleivät jostakin syystä ole elinvoimaisia. Elinvoimaisuus tulee sisältäpäin. Pidää osalta luoda muutakin kuin sähkövempaimia ja pitää olla muitakin henkisiä aarteita kuin polvistuminen hartaaksi hetkeksi jonkun BB-talon seuraamiseen.
Jos emme taistele islamia vastaan, joudumme ennemmin tai myöhemmin luopumaan tasa-arvosta, sananvapaudesta ja ysksilönvapaudesta. Islam vastustaa kaikkia näitä edellämainittuja hienoja, satojen vuosien työllä saavutettuja asioita.
Meidän täytyy lujasti siirtyä syrjintään, ennakkosensuuriin ja uskonnonvapauden rajoittamiseen.
Nimittäin en usko nykykulttuurin vahvuuteen. Uskotko sinä? Ihan päällimmäisenä: ihmisillä ei ole itsekuria eikä halua ja valmiutta kieltäymyksiin ja itsensä kehittämiseen ihmisenä.
Vahva kulttuuri olisi luonnollinen taistelukeino itsessään. Alussa mainitsemani on siis ainoa taistelukeino. Pyrrhoksen voitto - no olihan sekin voitto...
Minusta tämä suomalainen kulttuuri on tuhoutuva ihan omaan rappioonsa eikä sillä ole mitään tekemistä minkään muun kulttuurin kanssa.
virkkoi Maukka !
On ironista, että vaikka nämä monikultturistit esiintyvät suvaitsevaisina ja ihmisoikeuksien puolustajina, he pyrkivät toiminnallaan merkittävästi vaikeuttamaan länsimaisen arvomaailman — maallisen yhteiskuntajärjestyksen, sanan-, uskonnon- ja yksilönvapauden, naisten ja vähemmistöjen oikeuksien — suojelemista shari’aaa vastaan.
Muslimien onkin helppo käyttää nimim. 'häpeäsuomen' kaltaisia monikultturisteja hyväkseen ajaakseen tavoitteitaan, sillä 'häpeäsuomi' & Co. ajavat islamin asiaa pelkästään romahduttaakseen länsimaisen elämäntavan, jonka he näkevät epäonnistuneen tai jota he — muslimien tavoin — pitävät epämoraalisena. Nämä hyödylliset idiootit eivät valitettavasti ymmärrä, että shari’an totalitaristinen yhteiskuntajärjestelmä, Allahin laki, ei anna minkäänlaista suojaa vähemmistöille, eikä se kunnioita yksilönvapautta eikä muita perusvapauksia, vaan pakottaa kaikki ihmiset poikkeuksetta, mukaan lukien kapinoivat äärivasemmistolaiset ja anarkistit — niin entiset kommunistit kuin humanistisista arvoista piittaamattomat ja lyhyen tähtäimen voiton maksimointia tavoittelevat kapitalistitkin — alistumaan yksin Allahille ja hänen shari’ansa määräyksille.
... mitään yhtä shariaa. Islaminuskoisilla on ainakin 20 erilaista säännöskokoelmaa joita he joissain paikallisissa kulttuureissa seuraavat. Shariat elävät omaa elämäänsä ja siirtyvät perimätietona, eivätkä perustu Koraaniin. Jos olet lukenut uskontotieteitä noinkin paljon, on ihme että tuo asia on jäänyt luennoilla huomaamatta.
Shari’a on johdettu KORAANISTA ja sunnasta. Se antaa toki jonkin verran sijaa tulkinnalle. Mutta jos tarkastelee kyseisiä shari’an oikeuslähteitä, on ilmeistä, että sovellettiinpa shari’aa kuinka hyvänsä, lopputulos on jotain, mikä on hyvin kaukana vapaasta ja avoimesta yhteiskunnasta länsimaisessa mielessä. Aviorikoksen tekijöiden kivittäminen, varkaiden käsien katkominen, islamin uskon hylkääjien ja jumalanpilkkaajien teloittaminen, toisten uskontojen sortaminen, pakollinen vihamielisyys ja aika ajoin toistuvat sodankäynnit ei-islamilaisia kansakuntia kohtaan ovat se normi, jonka shari’a määrää. Näin ollen vaikuttaa varsin oikeudenmukaista luokitella islam ja shari’a totalitarismin muodoksi.
... paikkaansa. Islaminuskoisia on ollut esim USAssa jo parikymmentä vuotta, mutta yhtään kivitystuomiota ei ole siellä annettu, saati pantu täytäntöön.
Hirttämisiä on kyllä tapahtunut, kristittyjen toimesta.
Et seuraa aikaasi, poikaseni.
ärryt mielipiteenvapauteen ja uskonnonvapauteen
niin
et et ole oikea "länsimaalainen".
No, ihan sama, itse en tule sitä kassaa käyttämään, enkä myöskään ko kaupassa enää käymään sen jälkeen kun näen ninjan kassalla
TULEN BOIKOTOIMAAN!!!
tällä kassalla ei rahasteta SIANLIHA TUOTTEITA JA KESKIOLUTTA !!!vai vetääkö tämä burgha täti kenties KUMIHANSKAT silloin käteensä???
jos ei satu olemaan kirkossa töissä.
kunhan tyypillä on yllään kaupan univormu että tunnistaa tarvittaessa henkilökunnan?
että musliminainen on ansiotyössä eikä ehkä olekaan yhteiskunnan tukien varassa. Tähän riesaan täytyy puuttua ankaralla valituksella.
Miksi kaikki kommunistitytöt 1970-luvulla sonnustautuivat suuriin kukkakuvioisiin venäläis-huiveihin?
Tuolloin ei kenelläkään käynyt mielessä kieltää tyttöjä käyttämästä huiveja!
niin aloitetaan kulttuurin siivoaminen heti. Ensi joulun aikaan ei saa enää näkyä yhtään pakanallista fryygialaismyssyä Suomen maassa. Pois monikulttuurisuuden rappio! Päähine on kova koodi, sitä pitää osata lukea!
naama täynnä metallia. Sitä pitää suvaita. Jos arvostelisi ääneen, niin saisi kuulla olevansa vanhanaikainen ja kaavoihin kangistunut muumio.
Itse asioisin mieluummin kauniisti hymyilevän huivipäisen normaalilta naiselta näyttävän kassaneidon kanssa kuin tuollaisen rautalangalla kirjaillun linnunpelättimen kanssa!
saattavat olla streptokokkien, stafylokokkien ja jopa jäykkäkouristus- ja tuberkuloosipöpöjen pesiä. Näplätään naaman kiluja, sitten käsiä puhdistamatta pusketaan asiakkaan tavaroita, käsitellään kortteja ja rahoja.
Mutta sikarokote suojelee.
miehet ei voisi käyttää hametta/mekkoa päällään vaan aina pitkät/pätkät housut;D
Nytkin miljoonat miehet pitävät mekkoa, alla näyttäisi olevan joninlaiset löysät pöksyt. Hyvin tuulettuu eikä ole istuvuusongelmia.
Olisi syytä lukea linkki, ennen kuin kommentoi. Siellä luki HOK Elannosta näin: "Yritys on joutunut ottamaan kantaa myös lävistyksiin ja koruihin.
Lävistykset eivät saa olla huomiota herättäviä. Niitä ei saa olla kasvojen alueelle. Ei esimerkiksi nenärenkaita..."
Eipä silti, ei ole K-kauppojenkaan kassoilla näkynyt rautanaamaisia tyttöjä, eikä tatuoituja. Eikä muuallakaan. Joissain pornoliikkeissä niitä ehkä on, tai rockputiikeissa.
tatuoitu ja kasvolävistyksiä omaava poikapuolinen kassaneiti!
Luitko edes aloituksen linkkiä? Luitko, vai oletko linkkifoobikko? Kuka hullu käy Lidlissä kantamassa rahaansa Saksaan?
Lidl vaatii kassaneitejään pitämään otsanauhaa kuukautisten aikana:
http://www.labournet.de/branchen/dienstleistung/eh/lidl.html
http://www.maanystavat.fi/tiedotus_artikkeli.php?aid=467&kid=0
Lidl vakoili työntekijöitään:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Lidl vakoili työntekijöitään valvontakameroilla Saksassa/1135235066831
No, arvaa mikä tässä kaupungissa on suurin ongelma, ainakin Keskon kaupoissa? Nooo, jotkut kauneudenhoitotuotteet ja hyllyjen välissä lorvivat tyypit! Että sillai!!! Oikeen kovaan ääneen kauppias kailottaa tollasta sontaa....... Semmonen on KESKO! Niillä etenkin KAUNEUDENHOITOTUOTTEET tuottavat ongelmia..... Oliks muuten jossain että tietty kansanryhmä ei saa mennä kauppaan kuin yksittäin....
ne kauneudenhoitotuotteet oli varmaan niitä joita siellä suomen pahamaineisimmassa kaupungissa valintatalon kassan ohi kantoi uutisen mukaan kolme kertaa saman päivän aikana joku urhea ja kaunistumaan pyrkivä henkilö!
KAUNEUDENHOITOTUOTTEET!!! NOOOOOOOOOO. KESKO ON HYVÄ VAAN!
jäänyt kosmetiikkahyllyjen väliin meikkaamaan itseäsi ilmaiseksi kaupan tuotteilla, tai yrittänyt varastaa niitä? Eipä ihme, että asiasta on huomautettu.
huivit sallitaan muslimeille niin tasa-arvon vuoksi on kassaneidin lupa käyttää pipoa niin halutessaan.
Eiköhän täällä ole mualimassa vakavampiakin aiheita kun miettiä mitä sitä on piällänsä!
Matti vanhanen puhumassa maailmanlaajuisessa avunhuuto liikkeessä. Katso video: World Leaders on Climate Change ---> http://www.youtube.com/watch?v=orQKQoM-c_0
WE CAN STILL SAVE PLANET!
876 Day's Left!
This is not joke!
Live 24/7 TV 24h with over 42 subtitles and 60 languages.---> http://suprememastertv.com/?langdir=1
World Leaders on Climate Change ---> http://www.youtube.com/watch?v=orQKQoM-c_0
HYVÄ VANHANEN!! JES, YKSI HARVOISTA PÄÄTTÄJISTÄ JOLLA ON JÄRKEÄ PÄÄSSÄ!
kauniisti sidottuna on ihan siisti asiakaspalvelussa. Ei karvat pölise ympäriinsä. Sillä voi peittää likaisen tukan. Puhdas huivi on hygieeninen esim. sairaalassa. Mikään ei ole inhottavampaa kuin hius sopassa , vieras kutri lautasella. Joten sallikaamme huivit. Burkat ym silmäristikot ovat sitten toinen juttu.
burkha on kaunis naisen päällä.
Olen varma, että Johanna Tukiainen olisi paljon kauniimpi mustassa burkhassa kuin pinkissä prinsessamekossa:)
No kaikkien tulee saada liikkua kommandopipo silmillä sitten.
Tuolta vaan ostelemaan: http://www.varusteleka.fi/group.php?show=107
Kylläpät meidän pikku ratittia nyt harmittaa... "Kun minua ei kukaan huomaa, niin kyllä varmatti huomaavat kun panen pipon päähän. Tiität taivat! Kuumahan te on mutta kyllä minua titten pelätään ja täälitään. Ja jot ei minua muuten huomata niin hankin vielä leikkipittoolin!"
... oli taas silmiesi edessä, kun se oli ainoa mieleen tuleva vertaus.
Teillä maajusseilla on liian pienet ympyrät. Kävisit joskus vaikka kylän baarissa juttelemassa ihmisten kanssa niin saisit uusia ajatuksia.
on oikein Malesiassa työkaveri , salli minun nauraa , sillä tietääkseni malesiassa ei kukaan päivystä suomi24:sta päätoimisesti , niinkuin sinä.
... olen kyllä kirjoittanut tänne Malesiastakin.
En tiennyt että se ei ole sallittua...
Lefa ! etäisin paikka missä olet ikinä käynytkään on Shotsi .