joka luotiin aluevaihto neuvottelun aikana ja sitä ennenkin, kun Jartsef kävi salaisesti kyselemässä 1938 siitä,
että mitä Suomi aikoo jo sen kautta hyökätään Neuvostoliittoon. Suomi muutti neuvottelut tupla sotaharjoituksiin, saadakseen kansan kiihkoon, jota Mannerheimikin kavahti.
Etupiiriinsä Saksa oli laskenut ympäristö valtionsa jo 1930 luvulla ja vertasi sitä lievemmäksi kuin valtoja alusmaineen. Hyökkäämättömyys sopimuksen Saksalle allekirjoitti Norja, Tanska ja Baltianmaat, Neuvostoliittokin koska Ranska ja Englanti ei rajoja taannut. Vellihousut.
että mitä Suomi aikoo jo sen kautta hyökätään Neuvostoliittoon. Suomi muutti neuvottelut tupla sotaharjoituksiin, saadakseen kansan kiihkoon, jota Mannerheimikin kavahti.
Etupiiriinsä Saksa oli laskenut ympäristö valtionsa jo 1930 luvulla ja vertasi sitä lievemmäksi kuin valtoja alusmaineen. Hyökkäämättömyys sopimuksen Saksalle allekirjoitti Norja, Tanska ja Baltianmaat, Neuvostoliittokin koska Ranska ja Englanti ei rajoja taannut. Vellihousut.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kahden Suomen häviämän sodan jälkeen harjoittivat presidentit Paasikivi ja Kekkonen (osin myös Mannerheim) aktiivista ulkopolitiikkaa NL:oon nähden, käsittäen ja nähden jo ennakolta asiat, jotka NL ottaisi esille (jolloin Suomella olisi aloitteentekijänä mahdollisuus vaikuttaa yhteisten sopimusten ehtoihin), mutta sitä taitoa ei sotien välisen ajan Suomi kyvyttömine johtajineen valitettavasti osannut. Niinpä eivät Suomen hallituspiirit mitenkään reagoineet merkityksettömänä pikkutekijänä pitämänsä Jartsevin tunnusteluihin, vaikka niiden syy oli aiheellinen ja tuli lopullisesti esiin syksyllä 1939 Moskovan neuvotteluissa. Jartsevia ja hänen tunnustelujaan jatkanutta Boris Steinia kohdeltiin Suomessa röyhkeän välinpitämättömästi. Eikö Suomessa käsitetty, mihin johtaisi kiristyvän kansainvälisen tilanteen takia se, että Suomen muodostamaa turvallisuusongelmaa NL:lle ei yritetty yhdessä ja sopimusteitse ajoissa ratkaista? Eikö Suomessa ymmärretty, että NL tahtoi tunnustella ensin maaperää vaivihkaa epävirallisten kanavien kautta? Paasikiven ja Kekkosen Suomessa olisi toimittu heti. Kallion, Cajanderin ja Erkon Suomessa ei tehty mitään. Ja se kostautui. Karjalan heimo tietää, miten se kostautui.
Lopulta Suomi joutui joka tapauksessa tosipaikan eteen. Suomen asema suhteessa NL:oon oli sillä välin merkittävästi huonontunut Molotov-Ribbentrop-sopimuksen seurauksena. Mutta sitäkin Suomen hallitus kieltäytyi jääräpäisesti tunnustamasta huolimatta kaikista Paasikiven ja Mannerheimin varoituksista. Nämä vanhat viisaat Venäjän tuntijat ja suuret valtiomiehet antoivat neuvojaan keskinkertaisille mitättömyyksille, joiden tasoisia ei Suomen johtoon ole myöhemmin edes noussut ennen nykypäivän stubbeja ja kataisia. Tehtäväänsä jo yksistään maailmanpoliittisen ajankohdankin takia kelvottoman A. K. Cajanderin hallitus lienee Suomen historian surkein. Evakkojen ja heidän jälkeläistensä tulisi historiallisen totuuden nimessä syyttää Cajanderia ja Erkkoa yhtä paljon - ellei enemmänkin - kuin Stalinia ja Molotovia siitä, mitä Suomen ja NL:n välisissä suhteissa vv. 1939-1944 tapahtui ja miten Suomen Karjalan kävi.
Jos Kekkonen olisi v.1939 ollut valmis luovuttamaan Karjalan Neuvostoliitolle, niin se olisi merkinyt Suomen itsenäisyyden menettämistä. On kuitenkin hyvä muistaa, että Kekkonen vastusti rauhansopimusta, jossa Karjala menetettiin v.1940. Joten se siitä.
Kukaan karjalainen ei halunut ennen sotaa luovuttaa metriäkään maata naapurille, eikä niillä ollut halua jäädä sodan jälkeen vihollismaahan.
Kekkosen-linjaan kuului omana presidentti-kautena sallia suursodan syttyessä amerikkalaisten pommikoneiden lentää Pohjois-Suomen kauta Nurmankiin. Siksi ilmatorjunta-ohjuksien hankintaa lykätiin aikaan, jolloin mannerten väliset ohjukset tulivat suurvaltojen käytöön.
paskasakki mussuttaa hyökkäämättömyyssopimuksesta. Puolalla oli hyökkäämättömyyssopimus sekä Saksan ja Neuvostoliiton kanssa. Siitä huolimatta nuo molemmat fasistiset valtiot hyökkäsivät yhdessä Puolan kimppuun ja valloittivat sen. Suomella oli hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa ja siitä huolimatta tuo punainen fasisti hyökkäsi.
Hyvin syvästi ihmettelen miksi sekä punaiset että ruskeat fasistit edelleenki jauhavat puhdasta sontaa ja todistavat sen myötä ettei tuollaisille yhteiskunnan paskasakille pidä antaa pienintäkään päätäntävaltaa.
toistaosaa Neuvostoliitto olisi miehittäyt, jos Hitleri sitä sotaa olisi aloittanut, se oli varotoimenpide .
Neuvostoliitolla oli parhaita kehitysvuosia ja sitä ei sodalla olisi halunnut pilata, mutta 1918-23 oli opettanut
vihollisia riittävän ja Puolan yksipuolinenkin hyökkäys oli tuoreessa muistissa.
Keisarinkinkin sotaretken painolastina ja lähes luku-ja kerjäläiskansa.
Nämä hyökkäämättömyys- ja Molotov-Ribbentop-sopimukset ovat seuraus eikä syy. Ei sellaisia rauhan aikana solmita vaan viivytetään väistämätöntä konfliktia. Poliittinen virtaus oli nousevan natsismin ja fasismin, Suomessa IKL:n integrointi hallitsevaan kokoomukseen, ja ympärysvallat vain koettivat sopeutua tilanteeseen.
Puolasta voi muistuttaa että myös siellä oli fasistijohto. Ja se oli juuri ennen sotaa jakanut Tsekkoslovakian Saksan kanssa. Britannian Chamberlainin siunauksella.
paskasakkia nuo punaiset ja ruskeat fasistit. Sinun kaltainen punainen fasisti kutsuu ruskeiden fasistien hyökkäyssotaa fasistis imperialistiseksi sotarikokseksi ja rikokseksi ihmisyyttä vastaan. Kun sen saman hyökkäyssodan aloittaa punainen fasisti, niin se on ainoastaan varotoimenpide. Ei ihme ettei kommunismi menestynyt kun sen kannattajat vielä aikuisenakin ovat noin yksinkertaisia ja lapsellisia.
"toistaosaa Neuvostoliitto olisi miehittäyt, jos Hitleri sitä sotaa olisi aloittanut, se oli varotoimenpide ."
paskanjauhantaa joka ei kaipaa sen suurempaa huomiota kuin toteamuksen, että fasismi on samaa paskaa riippumatta onko se punaista vai ruskeaa.